Új hozzászólás Aktív témák
-
lao ce
aktív tag
"Mégis te próbálod beadni, hogy a szociális kötődés miatt mosolyog a csecsemő, akkor most mi van?"
nem irtam hogy a szocialis kotodes valtja ki a mosolyt (hogy a miatt mosolyog).
gondolom az oromnek nevezett allapot egyik kifejezoeszkoze a csecsemokorban megtanult a mosoly.
a tarsas allatok kommunikaljak a sajat erzelmeiket (belso allapotukat) egymasnak, boldogsagot, felelmet, ehseget, fajdalmat, parzasi hajlandosagot stb. a kommunikacionak van egy nyelvezete minden fajnal amit a fajtarsak ertenek.
az oromot kivaltjak a kellemes emlekek mikor a mama felveszi, szoval a gyerek mosolyog vagy nevet, mert ez az embernel a bevett komunikacios mod.
rosszul mondok valamit?[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
pocokxx
Közösségépítő
Ebben igazad van, de nem szabad elfelejteni, hogy bizonyos emberek halála messze túlmutat magán a tényen. Lehet, hogy "csámcsognak/csámcsogunk rajta", de csupán azért, mert jelentős hatással van az utána következők életére.
(#15512) D1Rect
Mit értesz azon, hogy nem teljes tiltás? Mi az, amit megengednél? És miért van joga a nőnek rendelkezni a magzata felett? Mi alapján? Azért, mert ő fogja megszülni? Akkor egy édesanya, bármikor kivégezheti a fiát, mert neki köszönheti az életét? Semmi értelmes magyarázat nincs arra, hogy egy ÉLET felett bárki ítéletet hozzon.(#15513) DrGonzo22
Remélem nem gondolod komolyan, amit itt leírtál.... Mégis mikortól nevezel valakit embernek? Egy 5 éves kisfiú már ember? Vagy még mindig csak lehetőség? Mikortól lesz egyáltalán valaki teljes ember? Amikor "tökéletes lesz", és már nem kell változnia? És miért lenne műprobléma? Biztosan lesz még abortusz, és lesz természetes gyermekszületés is. Nem gondolod, hogy mindenki a mesterséges utat választja, főleg most, amikor így dívik a "természetesség"... Az meg, hogy mit jelent a konkrét személyekhez kötődés meg lehet nézni a mai általános iskolákban... A széthullott családok miatt szenvednek a kisdiákok, mert számukra fontos a kötődés.(#15514) lao ce
Tényleg csak álprobléma lenne?
Az abortuszok száma napjainkig...
(Forrás: Wikipedia)1950-től kezdve durván 5, 900, 000 meggyilkolt magzat (csak a "regisztrált"). Átlagban Ez évente 96,721, ami azt jelenti, hogy naponta (több, mint 60 éve) kivégeztek Magyarországon egy iskolányi gyermeket.... (kb. 265). Most, ha társadalmi vetületét nem isnézzük, akkor is több, mint egy csak "sz@rzsákoknak való csekélys ég...
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
#15653
Ujjlenyomat
csendes tag
Noddy
#15649
Ujjlenyomat
csendes tag
Szia!
A fő kérdés az volt, hogy:
„Igaz-e, hogy az újvilág fordítás több, mint 200 helyen az Újszövetségbe önkényesen kicserélte a "küriosz" szót Jehovára?”
Én pedig válaszoltam, miszerint ez nem igaz. És bizonyítékokat hoztam fel arra, hogy az évezredek folyamán folyamatosan átírták Isten tulajdon nevét valami címre. Pl: a Görög Iratokban küriosz-ra.
Persze erről a folyamatról kymco nem vesz tudomást, pedig ennek könnyen utána lehet nézni.
Már írtam, hogy elég megnézni, hogy a különböző években kiadott Károly Bibliában is mindig egyre kevesebbszer szerepel Isten tulajdon neve. De nálunk nem zajlik ilyen írásellenes dolog. Ebből kifolyólag az ÚV fordítás a legpontosabb. Az, hogy nálunk nem a Jahve, hanem a Jehova szerepel, az már egy másik dolog. Persze erről is lehet beszélgetni, csak most nem ez a központi téma. Ezért kicsit rosszul esett, amikor ezt írtad:
„ha azt mondjátok, hogy helyre akarjátok állítani az eredeti szöveget, akkor miért nem azt teszitek. Miért végeztek fél munkát?”
Ez kicsit így fest:
Az iskolában, a tanítás közben a tanárnő véletlenül lelökte az asztaláról az egyik tollat. Az osztály egyáltalán nem reagál, egy személy kivételével. A kisfiú felveszi a tollat és oda adja a tanárnőnek. Majd valaki az osztályból megszólal:
-Miért nem vetted fel gyorsabban a tollat?!Nem az, hogy most kifejezetten haragudnék rád, de ez egy kicsit tényleg rosszul esett.
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
szoke12
őstag
Ha az eredeti szövegekben minden helyen ugyanaz a szó szerepel, most attól eltekintve, hogy minek fordítjuk, miért nem ugyanazzal a szóval van minden helyen visszadva?
+Régóta foglalkoztat, és ez most nem vallás-specifikus, hogy egy "vallási vezető" mi alapján számláz ki bármilyen ceremóniát, vagy vallásos tevékenységet? Tehát miből számolja ki a költségeket, amit ki kell a számára majd fizetni? Órabér, vagy teljesítménybér? Vagy van egy árlap, hogy temetés=x FT, esküvő=xy Ft.... ?
Most minden gúny nélkül, komolyan."Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
-
szoke12
őstag
Ahogy mondod. Szerinted lett volna olyan lelkész? Nem ismerek ilyet. Sajnálom, de annyira egyértelmű, hogy a legtöbb egyrészt kér, vagy inkább elvár érte egy általában fix (és elég magas) árat. Kérdem én mire?
A polgári, az polgári. Mindenk tudja, hogy fizetni kell érte. De ha egyszer csak arra telik az embernek, akkor nem válogat. Legalábbis úgy néz ki.
Egyéb tapasztalatok:
Voltam már olyan vallásos temetésen, ahol egy szó nem esett az elhunytról, de a beszéd fél órán át tartott. Nesze neked 50 e Ft...
Egy másik meg azt se tudta, hogy hogy hívták, akit temet. Szép."Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
Viszlát
addikt
Nem, nem erdemlik meg. A keresztenyekre bizott szolgalat milyensege nem fugghet attol, hogy milyen az emberek viszonyulasa. Alkalmas es alkalmatlan ido plusz az alkalmat akar aron is vegyetek meg, biztos vagyok benne, hogy nem eloszor hallod ezeket.
Ha a nem hivok hozzaallasatol fuggove tehetnenk a sajatunkat, akkor eppen Jezusnak lett volna a legtobb joga, hogy fityiszt mutatva hatat forditson a vallasos formalitasokban Istentol teljesen eltavolodott nepenek. Mint ahogy itt mindnyajan tudjuk, ennek pont az ellenjezojet tette.
A mi lelkipasztorunk egyebkent polgari munkabol el, a bibliai modell alapjan befolyo tized es adakozas teljes egeszeben a gyulekezet szuksegleteire ez a kulonbozo misszios es evangelizacios szolgalatok finanszirozasara szolgal. Nincs gond a gyulekezeten kivuli szolgalatokkal sem, kituno alkalmak ezek az evangelium hirdetesere az adott esemenyhez illo formaban, de ezt Isten szolgaja nem teheti penzert, nem embereknek dolgozik, hanem Istennek.
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
szoke12
őstag
-
szoke12
őstag
Nem azt mondtam, hogy nem voltak zsinagógákban, hanem hogy nem ők várták a híveket, hanem elmentek az emberekhez a jó hírrel.
Még nem találkoztam veletek utcán, és nem is ismerek olyat, aki találkozott volna veletek. tehát gondolom nincs túl kiterjedve. főleg nem világméretekbe.
nézz utána a tanúknak, hogy ők mennyire aktívak.
[ Szerkesztve ]
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
szoke12
őstag
Te nagyon keveset tudsz rólunk.
És még mindig nem mondtam, hogy soha nem voltam zsinagógában. Arra utaltam, hogy nem csak ebből állt a napjuk.
Gondolj csak bele. Jézus elhívta Simont, Andrást, Mátét.... Nem azt olvassuk, hogy odamentek csak úgy, hirtelen Jézushoz, hanem Jézus kereste fel őket.Viszlát: Nem látom értelmét egyébként se a vers idézésnek, mert már megszoktam, hogy egy reformátusnak ez "igékkel való dobálózásnak számít.
Magánszféra megsértésére konkrét példát kérek!
Egyébkénk a postás is akkor magánszférát-sért?[ Szerkesztve ]
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
kymco
veterán
Szerintem ez egy olyan ábrázolása, képi megjelenítése Jézus születésének, mint a betlehemes jászolok a templomok udvarán vagy az Úr asztala előtt. Csak épp ez a film érthető, lehet vele azonosulni. A játékfilm készítői, nem a teljes Máté-Lukács evangéliumát akarták átfordítani, hanem csak azt a pillanatot megragadni, hogy hova is született, kikhez is jött.
A pásztorok nem voltak olyan édibédik, mint ahogy azt a betlehemes játékokban kiábrázolódik, sokkal inkább voltak olyan román kamionos félék. És az istálló sem volt az a friss szalmaillatú békés állatokkal illusztrált idealizált hely. Sokkal inkább hasonlít az istálló a nyílvános wc-hez, mert az istállóban trágyaszag van és hideg. És nem érződik a friss szalma illata, csak ha frissen van takarítva... de ez igaz a nyilvános wc-re is.
Így szerintem teljesen korrektül megragadták Jézus érkezésének emberi környezetét, azt, hogy kizárták az otthonokból, marcona, faragatlan emberek látták meg először, és borzasztó körülmények közé született.
Ebben zseniális szerintem a film.
Azt, hogy ez érted/értem tette, azt meg nem feltétlenül a filmnek kell elmondani, hanem a személyes bizonyságtételnek, és Isten igéjének.www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
nem ertem hogy lehet az evoluciot lekepezni onzosegre. en ugy gondolom hogy az allatvilagban a fajok es egyedek rengetegszer segitik egymast es egyuttmukodnek mert nagyon sokszor fuggenek a masiktol. meg az is elofordul hogy felnevelik a masik faj kolyket. mauglit is...
ezt mar tobbszor hallottam hogy a satan cselesen elhiteti hogy nincs is. ez benne van a bibliaban valahol vagy csak oregasszonyos mendemonda?
egyszer olvasgattam egy satanista webszajtot (legalabbis a sotet erokben vagy mikben hivo oldal) es tele volt mindenfele boszorkanysaggal, praktikakkal meg szertartasok leirasaval, talan meg kotyvasztani is segitett receptekkel. nem tudom honnan vette (vagy vettek) ezeket akik az oldalt irtak, csodalkoztam hogy ilyen komoly hattere van ennek az egesznek.
persze lehet hogy csak valami grafomannak az oldalara botlottam akit a sajat baratnojen kivul senki sem "kovet", vagy valamifele ultrakomoly szerepjatekosok voltak.
de azert meg mindig felig-meddig azt hiszem hogy ez a satanizmus csak nehany hormonzavaros tinedzser lazadasa amibol majd ugyis kinonek. az biztos hogy csak elszigetelt jelenseg.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
tudom, amit irtam az nem mainstream. a taoizmus azt mondja hogyha van valami van felesleged, akkor azt osszad meg / hagyd meg masnak. ha valamire szukseged van akkor azt hasznald fel a magad szamara. szerintem ez az egesz termeszetre vonatkozik. valoszinuleg agyamra ment a taoizmus, hogy mindenre ra akarom vetiteni
komolyabban mondva inkabb egy mas nezopontbol nezem. azt hiszem ez az "onzoseg" amugy is inkabb jatek a fogalmakkal, megszemelyesitese folyamatoknak, semmint verkomoly "kulcs". megprobalom alatamasztani ezt.
az onzoseg az egy emberi erzelem/viselkedes. eloszor is pontosan mire vonatkozik az onzoseg? ki vagy mi onzo?
az egesz evolucio lenne onzo? hogy lehetne egy termeszeti jelensegnek emberi viselkedese? azt hittem mar kinottunk abbol amikor a vihar istenet a szel szelleme kergeti.
hogyan lehetne az allatoknak emberi erzelme amikor mar 80 eve azt hajtogatjak az etologusok hogy ilyen nincs? tudom hogy elofordul, hogy az oroszlan himek elpusztitjak mas oroszlanok kolykeit, sot a sajatjukat is ha rajuk tor a hoppare. nem latom ebben mi az onzoseg. nem erzelmi indittatasbol cselekszik hanem mert a viselkedesenek oka van a nagy kepben. es az ok az, hogy ilyen osztonok mukodesevel tudtak az oroszlanok fennmaradni -sot, ettol oroszlan az oroszlan (mint faj). ha egy masik csalad nostenyei nem birjak megvedeni a kolykeiket, akkor azok elpusztulnak. ez vegso soron a faj tuleleset segiti... megintcsak nem onzoseg.
igyhat elerkeztunk ahhoz hogy nem is az egyedek onzosegerol beszelunk hanem valamifele "faji" onzosegrol hogy egyutt eljenek tul valamit? a "faji" onzoseg erzese milyen szinten realis? az onzoseg lenne ha felrobbantunk egy felenk tarto meteoritot a sajat tulelesunk erdekeben pedig az az elet csirait hordozza es a ma ismert elet totalis kipusztulasa utan 5 milliard evvel egy teljesen uj es csodalatos pan-intelligens leny evolvalodna a foldon aki feny eszik, boldogsagot urit es harfamuzsikaval kommunikal? ha az hogy megvedjuk magunkat nem onzoseg, akkor szerintem nem fair az allatfajokat "leonzozni" csak mert tuleltek. es fokent nem kerek az egesz, mert hiszen akkor a kihalt allatok lennenek az onzetlenseg mintakepei!
szoval az onzoseg (onzo-gen) nem szo szerint veendo, az eleg biztos. ha a satanistak szo szerint veszik, sot erre epitenek, akkor az eleg gaz.
- - -
a regebbi korokban jobban bevettek az emberek az remitgetos predikaciokat, es ez jo eszkoz is volt az emberektol beszedni a tizedet meg hasonlokat.tenyleg mit csinal a satan ugy a hetkoznapokban azon kibul hogy jo szandekunak tunik? itt jarkal a foldon? nem ugy volt hogy a pokolban kell lennie, megis kap kijarast? tud testet is olteni es lefagyasztja a windowst mikor epp elfordulunk a kepernyotol? nem tudom elkepzelni mit csinalna itt, mert ha az az egyetlen dolga hogy az istennel kibabraljon akkor eleg szanalmas sorsa van. mit ir errol a biblia?
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
ez egy jo kerdes.
miert tertek le az utrol? nem tudom felidezni hogy valaha is olvastam volna arrol hogy mi a konkret kivalto oka annak hogy ez tortent. nem egy lepes volt, hanem folyamat, kb ez kulcsszavakban: tultermeles, tulajdon, osztalyok megjelenese mint a hasonloan tekintelyes csaladok szovetsege, tarsadalmi kulonbsegek, bunozes, torvenyek, rendfenntarto erok, vegrehajto hatalom, haboruk. ez eleg jol le van irva kulonbozo helyeken, bar sokszor allegoriakkal.
olvastam rola, hogyan tunt le az aranykor, mely csaszarok vezettek be bizonyos torvenyeket a (taoista ertelemben vett) ereny hanyatlasanak evtizedeiben. sokszor olvastam hogy az uralkodok tertek le az utrol a rossz vezetessel, neha olvastam olyat is ugyan ezekrol az uralkodokrol hogy ok csak kenytelenek voltak rendszabalyozni bizonyos folyamatokat amik megjelentek. gyakran visszatero motivum, hogy az emberek visszaeltek a tudomanyukkal mindenfele teruleten es a termeszetes folyamatok ellen cselekedtek. nem hokuszpokuszra gondolok, hanem olyan dolgokat kicsikarni dolgokbol amik nem arra valoak. eroltetni, igaba hajtani, tulzasokba esni, magamutogatni, stb.
az en magyarazatom siman a civilizacios artalom, varosiasodas, tulnepesedes, az egymassal valo ertelmetlen versenges. akarhogyan is, de a taoizmus szerint az ember a hibas, nem lehet takarodzni valami ordogi armanykodassal vagy kulso hatasokkal.
egyebkent erdekes hogy a gorogoknel is jelen van az aranykor, meg a mayaknal is. es persze a bibliaban ott az eden. artatlansag, (a nem kifejezetten a keresztenyi ertelemben vett) buntelenseg, egyszeruseg, boldogsag - mind errol beszelnek.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
"amit te okként jelölsz meg az csak okozat"
ez egy lanc. minden okozat oka az utana allo lancszemnek.
miert tanult az ember (a kinai mitologia szerint) a termeszeti csodakbol? talan mert kivancsi es odament, megprobalta megerteni mirol van szo. miert kivancsi? nem tudom. talan a kivancsisag segitett a tulelesben. nyilvanvaloan VALAMI hianyzott az ember eletebol ha kivancsiskodott."Az emberben van valami ami miatt azt csinálja amit, benne van, hogy nem akarja magát a "rendhez" tartani. De ha jól értem akkor erre a tao nem ad választ. Ez a romlott, beteg lélek, ami az ember cselekedeteiben megjelenik."
a taoizmus nem adhat valaszt minden kerdesre. a hangsuly az utmutatason van, hogy boldog, kiegyensu.... tudod. elmondja a jelensegeket, az irasok adnak tortenelmi betekintest, megvan a kerete a dolgoknak de (szerintem) az inkabb csak erdekesseg azoknak akik szeretik beleasni magukat a dolgokba.ertem amit mondasz, sot, egyet is ertek: lehet beszelni romlott, beteg lelekrol, de ez nem tobb mint a doktor megallapitasa egy betegsegrol. nincs mogotte itelet. a torokgyik nem "gonosz", a lazas embert nem az ordog szallta meg, aki a taotol eltavolodva el az nem "bunos".
(a taoizmus szerint) ha valaki eltavolodott a taotol akkor annak oka van. vegyunk egy eros peldat: egy rablot. a rablo mindenkeppen felelos a tetteiert mert a sajat dontese az elete, de a sorsat befolyasolta az, amit hozott magaval az elozo eleteibol (talan megraboltak, vagy eroszakos bun aldozata lett). vagy, ha ugy tetszik akkor "modernul" hivatkozhatunk a "genjeire", szarmazasara, kornyezetere, neveltetesere (vagy annak a hianyara). a rablo azert valt rablova, mert megadta magat a sodrasnak a helyett hogy felulemelkedett volna. de, megmondom oszinten ehhez a reszhez nem ertek, tudasom csekely, es vegkepp nem szeretnek abba a pozicioba szorulni hogy a reinkalnalodast vedjem, mert nem ertek hozza.
szemely szerint azt gondolom, hogy a legtobb ember csak sodrodik az arral, amit hozott magaval, amibe beleszuletett. van egy kisebb csoport, akik akarjak kormanyozni a sodrodasukat. van egy csoport, akik eleve a jo aramlatban vannak vagy odaeveznek es kiteljesednek ebben. ok a mesterek. ezek kozul van egy mareknyi mester aki ezt meg is osztja velunk a gondolatait. ok is mesterek, de nem minden mester tanito.
" Az ember önszántából, szabad akaratából döntött amellett, hogy hallgat a sátánra"
ugy erted eva? semmi kozom ahhoz az ostoba libahoz. raadasul nem en teremtettem esendonek, ugye. szoval jatsszak le egymas kozt ... bar, gondolom ez nem megy, mert sem a teremto sem a teremtett lenye nem vallal felelosseget azert ha valamit elszurtak.... de tolem, tolem bezzeg elvarnak ezt. szerinted ez fair? "A nem keresztyéni bűntelenség alatt mit értesz?"
csak normal ertelemben bunt, nem az eredendo bunt.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
"A VALAMIT nem találja meg a természetben."
a "valami keresese" az ut keresesenek jelkepe. amit az ember talal azok nem a valaszok, hanem a boldog, teljes elet. akik a jo uton jarnak, azok megtalaljak amit keresnek. a termeszetben, a valo vilagban, itt a foldon, az eletukben. aki valaszokat keres a vallasban, az rossz uton jar."És a taoizmus se ad választ arra, hogy mi a "baj", de útmutatást ad arra hogy hogy jobb? "
a taoizmus leirja mi a baj. probaltam leirni a bajokat elobbiekben. te megkerdojelezed hogy ez lenne-e a "baj" mert van "elotte is".a te vallasodban van egy olyan magyarazat amit nem kerdojelezel meg. te a satannal tovabb nem kerdezed az okokat. en meg a taoista tanitasok megertese utan nem kerdezem az okokat. csak ez a kulonbseg. a vego ok szamodra isten, szamomra a tao. a teremto ero mogott egyikunk szamara sincs semmi erdemleges. no, ezt kifejtem.
mindegy hogy a tudomanyban, valamelyik istenben vagy a taoban hisz valaki, az idovonal a teremtestol a ma napig tart. a kulonbseg e harom felfogas kozott az, hogy milyen magyarazatokkal, logikai lepessorokkal toltjuk fel ezt az idot. a teremtest, illetve a teremto erot mindeharom esetben el kell fogadni mint misztikus (vagy ha ugy tetszik megmagyarazhatatlan) jelenseget. a miszikus jelensegeket megkerdojelezni ertelmetlenseg, mivel kivul allnak a logikai soron.
minden valasz legosibb oka a misztikus teremto ero ami ott all a tavoli multban. akarmi is a kerdes, ez a harom vilagmagyarazat elobb utobb fel kell hozza a miszticizmust, aminel elorebb valo okokra ertelmetlen kerdezni. a keresztenyseg legelso sorban is bemutatja a satan misztikus figurajat a tarsadalmi-ertek ellenes viselkedes kerdeseben (nem hasznalom a bun szot), aminel elobbre nem mehetunk magyarazatokban, mert az a vegso valasz. a tudomany szocialis allapotokkal, szarmazassal operal, es ezer evig tartana az ok-okozati ervek sorolasa mire visszaerne a miszticizmushoz. a taoizmus talan valahol a ketto kozott van. elobb-utobb el lehetne erni egy megkerdojelezhetetlen misztikus magyarazathoz (reinkarnalodas, mittodmen), es bizonyara sok taista van aki rogton raugrik ezekre. de en nem az a tipus vagyok, az en megertesem a taoizmusbol arra utal, hogy ezek a kerdesek marginalisak. lehet rajtuk tokolni, de ez kb annyira nem a taoizmusrol szol, mintha valaki a helyesirast akarna megtanulni matematikai szoveges peldakbol. nem lehetetlen, csak nem arra valo.
"Ha valaki tényleg nem szeret gondolkodni akkor ez tényleg elég lehet. "
(nem veszem sertesnek)
szamomra azok az ervelesek amiket leirtam logikus sort kepeznek es a valo vilag torteneseivel harmonizalnak. nincs okom ketelkedni bennuk. szamomra a "gondolkodas szeretete"-be nem fer bele tanulmanyozni egy olyan magyarazatot ami elleneben van az altalam es masok altal a vilagban tapasztalt dolgoknak. szamomra az egyszeruen fantazialas (mint a miszticizmus szinonimaja). a fantazialas _is_ gondolkodas, de szamomra a logikai ervek azok, melyek megertesere erdemes idot aldozni, mig a fantazialast masokra hagyom. azt jelentene ez hogy nem szeretek gondolkodni? attol tartok, hogy a gondolkodasi idom -pont mint az eletem is- veges, es ezert nem akarok sok idot szanni fantaziavilagok szabalyrendszereire (legfeljebb kikapcsolodaskent johet szoba az ilyesmi)."De ismerek olyanokat akiket tényleg nyomaszt az, hogy nincsenek válaszaik"
ja, sokakat nyomaszt es elfogadnak barmit, barmit csak ne legyenek bizonytalanok. velemenyem szerint ezek az emberek nem jarnak a helyes uton."Ha a betegség nem rossz, vagy jó akkor nincs is szükség orvosra... remélem belátod, hogy hol a baj a gondolatmenetedben."
ha az emberek a tao szerint elnek nincs szukseg orvosra. egyreszt nem nagyon leszel beteg. ha meg megis valahogy, akkor a termeszet megad minden szukseges gyogyito erot, vitamint, asvanyi anyagot, ami csak kell.a vallasokhoz sincs szukseg orvosokra (papokra, hivatalos kepviselokre). a tao mindenkinek elerheto, meg annak is aki soha nem hallott rola.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
"Lehet, hogy a taoizmus dogmája az, hogy rossz úton vagy, ha válaszokat akarsz."
a taoizmus eletformaja a lenyeg a tanitasokban, az a celja az irasoknak hogy boldog legyen az ember, es nem az hogy mindent meg- es ki tudjon magyarazni. ezek szerint vannak olyan vallasfilozofiai teruletek ahol egy tao szerint elonek tudasbeli hianyossagai vannak? bizonyara. sem okosabbak sem szebbek ok mint masok. a taoistaknak nincsenek varazslatos baratai es nincsenek tudataban varazslatos tenyeknek.senkinek sem kell megertenie semmi melyenszanto kerdest a bunrol meg a halalrol ahhoz hogy a taoval harmoniaban eljen. es aki a taoval harmoniaban el az a mester, igy a sok okostoni rola kellene, hogy peldat vegyen. dehat... hiszen az egy tu-dat-lan! semmit sem tud bunrol meg reinkarnaciorol, vagy a belso alkimiarol! azt se tudja ki volt lao ce! nem hallott chuang ce-rol! hogy kovethetnenk ot? es itt van a pont ahol egy igazi taoista csak nevet. a taoval harmoniaban leves NEM a taoista tanok ismeretet jelenti. ez nem iskola amit ki kell jarni es be kell magolni a tudomanyt hogy aztan "jutalmat" kapjal.
"Drasztikusabb a tao mint gondoltam, ne kételkedj, ne kérdezz, mert akkor nem találod meg a boldogságot..."
nekem speciel fekszik a tanulasos/kerdezeses/ketelkedese tao-kovetes modszere, mert nem vagyok os-tehetseg ebben (sem). de azert azt se feledd kerlek, hogy en nem a tao vagyok, nem mester, csak valaki akinek tobb-kevesebb megertese van ebben a temaban.azert nagyon sokmindent megvalaszol a taoizmus irodalma. eleg sok iras van a filozofikus temak mellett tudomany es kulturteruletekrol, en magam csak egy toredeket ismerem. am peldaul azt, hogy az ember miert jar rossz uton azt mar ezerszer leirtam itt az elobbiekben, es leirom most is. az emberek azert jarnak rossz uton, mert eltavolodtak a taotol. ez az ok. azt is leirtam mar, hogy ez mit jelent. ertem hogy ez szamodra nem elfogadhato, ezert hiszed hogy a taoista tanitas ezek szerint az, hogy ne kerdezz az okokrol.
a vallasaink kulonbozoek ezt azert tarsd szem elott. ahogy erveltem az elobb is, szamodra egy misztikus figura kell a sor elejen ahhoz hogy elfogadj valamit, szamomra ez nem igy van. de szerintem csak emiatt nem helyes azt gondolnod, hogy a taoizmus nem ad valaszokat. ha azt mondtam volna, hogy a hetfeju sarkany miatt van az egesz akkor megelegednel hogy a taoizmus micsoda csodas valaszt nyujt erre a problemara? mas vallas, mas valaszok.
"A teremtő erő mögött pedig igenis van érdemleges"
ugy ertettem hogy a teremto ero elott idoben / terben mogotte / elotte nincs semmi. az istened elott mi volt? ki teremtette az istenedet? hanyat teremtett? mi volt neki a neve? ahhoz kepest hogy mennyit gepeltem errol eleg jol nem sikerult leirnom hogy mit akartam mondani."De persze számodra csak egy erő amivel nem tudsz mit kezdeni." (marhogy a tao)
no, ez azert tulzas, minden pillanatomra hatassal van. de, valoban, nem a pajtasom. a pajtasaimat az emberek kozul valasztom. szamomra ez igy helyesnek tunik."A teremtő (erő) létezést megkérdőjelezni tényleg balgaság, de a világ működésének logikáját nem az."
mi ertelme lenne megkerdojelezni egy mukodesi logikat? szerintem inkabb megerteni kell, tanulni belole es hasznositani."A keresztyénségben nem találsz semmi olyat ami ellene lenne a világban tapasztalható dolgokkal."
"...a taoizmus tanítása szerint, mert nem akar róla tudomást venni, mert borulna a logikája."
a taoizmus logikaja valoban borulna ha egy beszelo kigyoval jonne a satan vacsira. nezd, en csak azt mondom ahogy en es mas, nem kereszteny ember is megtapasztalja a dolgokat.
a taoizmus sem vehet tudomast ezekrol a dolgokrol, mar csak azert sem mert idoben regebben szuletett mint amikor ezeket a dolgokat a zsidok kiagyaltak.a tanmesekrol:
a taoizmusnak van egy alapirasa amit egy lao ce nevu ember irt. ezen kivul -mint altalaban a keleti vallasok es filozofiak- tortenetekre alapulnak akiket masok (tanitvanyok, kovetok, monkok, de elodok is) irtak a tao te ching szellemeben. ezeket nevezem tanmeseknek, sztoriknak, tanitasoknak. legtobbszor a mondanivalo iszonyuan ossze van tomoritve bennuk. a felszinen szorakoztatoak, de olyan melyre le lehet asni ami nem jellemzo a nyugati irasokra.a tanmesek kozott vannak socrates-i kerdezz felelek irasok, eloadasok, es vannak mesek is, mondak, meg hasonlok. talan jobban is lehetne csoportositani. vannak szepszammal amik szorakoztatoak, van ami meghato, van ami tanulsagos, es persze vannak iszonyuan elvontak. ezek az irasok tortenelmi szempontbol is jelentosek. nagyon sok kinaban tortent esemenyt vagy szemely tetteit a vallasos irasok oriztek meg. kinaban a vallasos kozpontok voltak a tudomanyos es a muveszi elet kozpontjai is az osidoktol kezdve.
a taoista sztorik valoban nem tortenelemkonyvek. viszont soha nem hallottam rola hogy szoges ellentmondasban alltak volna tortenelmi esemenyekkel (persze biztos vannak tevedesek vagy pontatlansaagok, nem vagyok kinaologus <- uj szo?
). a meses elemekkel meg az a helyzet hogy minden epeszu ember erti hogy az egy meses elem.itt egy valodi taosta tanmese, az egyik kedvencem (talan irtam mar regebben):
volt egy tehetos ember. egyszer elhatarozta hogy megtanulja a sarkanyoles muveszetet. husz evig tanulta azt a legjobb mesterektol, az egesz vagyonat raaldozta. am vegul sohasem kellett hasznalnia a tudomanyat.ha akarsz jatszani kicsit, gondolkozhatsz rajta hogy ez mit is jelenthet. amennyit akarsz. masodperceket, vagy egy napot.
leirom az egyik, legerosebb taoista ertelmezeset:
ahhoz hogy egy ember a taoval valo harmoniaban eljen nem kell taoista tudomanyokat tanulnia.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
akar kivancsi valaki akar nem, velemenyem szerint a taoizmus nagyon is megfelelo mindenkinek, ha arra hasznaljak amire valo. azt hiszem ezt a kerdest jobban meg tudom itelni mint pl te
"A keresztyéneknek sincsenek varázslatos barátai és nincsenek varázslatos tények, attól még valami nem lesz varázslatos, hogy a taoisták nem vesznek róla tudomást "
maradjunk annyiban, hogyha valaki pl. repked az varazslatos. amig te nekem nem repkedsz egy sort addig az varazslatos. ha egy repkedo ficko a baratod (meg hasonloak) akkor varazslatos barataid vannak."Megértem, hogy szerinted, az az ok, hogy az ember nem követi a tao-t, de hogy miért nem az már nem fontos. Ok. "
leirtam mar hogy mi az oka annak hogy az emberek eltavolodtak a taotol, es e miatt az aranykor lealdozott. es pontosan igy van, szamomra ez a tema nem tul erdekfeszito. ne haragudj de engem nem hoz lazba az, hogy idszam elott vagy otezer evvel pontosan miert is ert veget az aranykor. teged biztosan ez nagyon erdekel es sajnalom hogy nem tudok kielegitobb valaszt adni. en nem vagyok tortenesz. meg az orientalisztikat is kinaologianak mondom (koszonom amugy)itt es most bevallom toredelmesen, hogy peldaul a pentaton skala hangzasvilaga se hoz lazba annyira, se a kalligrafia, se a feng sui legtobb tanitasa. pedig ezek is taoista tanok. a szexualis tanitasokat sem kovetem, bar volt ido amikor gyakoroltam. a taoizmus nem beklyo, nicsenek szigoru eloirasok benne hogy miket kell bemagolni - ahogy ezt irtam is mar. szoval ha ezekrol kerdeznel esetleg le tudom irni az alapdolgokat, de lehet hogy nem lesz kielegito. ja es ezek kozul egyikben sincs se satan, se sarkany se semmi ilyen izgi misztikus dolog. oke, a feng suiba egy kicsike, de az is non-figurative.
"Pedig lehet visszatérni, ha az ember tudja miért tért el tőle, de ha nem, hát nem... Ha a végén kiderülne, hogy nincs is tao amitől eltérhettek volna, le kellene húzni a rolót."
koszonom a tanacsodat, de eleg jol le van irva a tanitasokban hogy hogyan lehet visszaterni a gyokerekhez. meg sokat kellene tanulnod ahhoz hogy ehhez a temahoz erdemben hozza tudjal tenni valami pluszt.a kovetkeztetesed meg fura. pl kymco-t nem erdekli a teremtes vs evolucio problemaja ahogy irta itt regebben. pedig ha az evolucio igaz akkor a biblia hamis, szoval akkor keresztenysegnek egybol rolo.
gyorsan kifutnank igy a vallasokbol ha igy kovetkeztetnenk, aztan maradna a kartyajoslas "Attól hogy valami nem fér bele a te taoista világgépedbe az attól nem kiagyalás és kitaláció."
csak a pontositas vegett: vannak akik szerint ezek a dolgok belefernek a taoista vilagkepbe. szamomra a valos vilag kepebe nem fernek ezek bele, a taoizmus nem tiltja az ilyesmit. a keresztenyi figurak nem "ellenkeznek" a taoista tanokkal, a taoizmus nem foglalkozik ezekkel."De érthető, hogy emiatt soha nem is fogod beismerni, ellenkezik a tanaiddal."
nekem nincs mit beismernem. nem ugy van hogy en csak azert is taoista vagyok pedig isten zaklat estenkent telefonon csak titkolom. de kisdobos szavamat adom hogy amint felhiv idejovok es beismerem meg akkor is ha ellenkezne a taoista tanaimmal (noha nem ellenkezik). meg akkor is idejovok ha csak azt mondja bocs teves szamot hivtam es leteszi."Ami pedig túl mutat a te világképeden azzal pedig már nem is érdemes foglalkozni, mert nem fogod megtalálni a boldogságodat"
ahogy irtam azert nem foglalkozok a keresztenyseggel mert nincs idom tokolodni fantaziavilagokkal, rovid az eletem ahhoz hogy ezeket probaljam kajakra letuszkolni a torkomon. a keresztenyseg aztan igazan nem hianyzik a boldogsagombol, az eletem spiritualis resze teljes es kielegito a nelkul is. kerlek allapodjunk meg, hogy hadd tudjam en hogy en miert csinalok vagy nem csinalok valamit. sokmindenben vitazhatunk, de azt hogy en miert csinalok valamit azt en jobban tudom mint te.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
megprobalom leforditani "keresztenyre".
te mit tudsz a kozepkori templomi zenek modalis skalairol? miben kulonboznek ezek a ma hasznaltaktol? miert nem tudod? kenyelembol?a vallasainknak a zene, festeszet, az epiteszet vagy a tortenelmi tudomanyok nem a celja. csak, eppen lehet muvelni ezeket harmoniaban, a tanitasoknak megfeleloen. ezek a holdudvarba tartozo tudomanyok. a lenyeg a cel (azaz az ut maga), nem az hogy tudosokat neveljenek a vallasok. ezert ugy erzem hogy megengedhetem magamnak azt, hogy a ie 5-6 ezer evvel ezelott tortentekrol csak alapveto ismereteim legyenek - amik engem kielegitenek. pont, ahogyan teged is kielegitenek a te ismereteid ebben a temaban. megosztottuk egymassal amit errol tudunk es igaznak velunk. szerintem ennel tobbet nem nagyon lehet tenni egy forumon
"Írod, hogy sokat kellene tanulnom és eddig azt mondtad, hogy a tudás az mennyire szánalmas dolog, üres fecsegés... Hát köszi
"
hehe, ebben van valami generalisan mondva: nem ures fecseges a tudas, de azert nem is olyan nagyon fontos a tudakossag. nagyon jol el lehet boldogulni a nelkul az eletben ha valaki kihasznalja a sajat erossegeit es gyengeit. a jartassag vagy inkabb a professzionalizmus egy teruleten nem tudomany kerdese.peldaul rengeteg zenesz nem edukalt a zenetudomanyokban. azert nem irhatjuk le ezeket, mert szamos, a tudomanyban jaratlan teremtett uj stilusokat, keralt ujdonsagokat. sot, pont a tudasuk hianya hagyta elottuk szabadon az olyan felfedezetlen teruleteket amiket a tudomanyok okleveles napszamosai gondosan korulkeritettek a keritesukkel.
"meg sokat kellene tanulnod ahhoz hogy ehhez a temahoz erdemben hozza tudjal tenni valami pluszt."
"Asszem ezután már nincs értelme semmiről beszélnünk. Az ellened felhozott érveimet hozod fel ellenem."
ezt nem ertem. te kifejtetted azt, hogy szerinted(!) hogyan lehet visszaterni a taohoz
("Pedig (ugy) lehet visszatérni, ha az ember tudja miért tért el tőle, de ha nem, hát nem... ").
erre megkoszontem hogy irtal tanacsot, de azt hiszem mind a ketten tudjuk hogy neked talan nem olyan szignifikans a tudasod abban a kerdesben miszerint hogyan lehet visszaterni a taohoz. szerintem (most is igy erzem) hogy sokat kellene tanulnod ahhoz a taorol es a taoizmusrol hogy tudd mikent is kell visszaterni a taoista gyokerekhez. hacsak nem vagy ostehetseg, valamifele latens taoista. az vagy?- - - -
szamomra a bibliadban tortent dolgok akkor is varazslatosak ha eppen igazak. mivel a kigyok nem beszelnek, az emberek nem ropulnek, ezert szamomra ez varazslat marad akkor is ha eppen az istened valosagos. ami termeszettudomanyon feluli az varazslat, akkor is ha egy isten muveli. akkor is ha zeusz, akkor is ha allah. ahogy te erzel ha valaki be akarja neked bizonyitani zeusz valodisagat, pont ugy erzek akkor amikor valaki beszel nekem a biblia valosagossagarol. monjduk igy atgondolva tenyleg kellemetlen kisse...lao ce irta a tao te ching cimu konyvet. a konyvben egyetlen varazslat sincsen. a valosagos vilagrol ir, ami korulvesz bennunket nap mint nap. a megfigyelesekbol von le jozan kovetkezteteseket (persze nem modern tudomanyos modszerekkel, de azert alapos modon). a kerdes hogy a kovetkeztetesek helyesek vagy helytelenek. ennek eldontesere pedig a bizonyitek az, hogy a beigert celok (eredmenyek) bekovetkeznek-e vagy sem. ehhez csinaltam hosszu tavu emberkiserletet. magamon. azt mondom, hogy a taoizmus bizonyiteka a mukodesenek megtapasztalasaban rejlik. mivel mukodik, ezert ertelmetlen kotekedes lenne ketelkednem a taoban.
kerlek figyeld meg: en sohasem beszelek arrol hogy neked mit kellene elfogadnod a taoizmusbol. mas szoval nem teritelek. nem ertekelem azt sem, hogy mennyire tavolodsz el a valosagtol azert mert varazslatos alakok torteneteiben hiszel es a barataidnak tartod oket. ezt csak ugy irom a "kellemetlen-e" kerdessel kapcsolatban, mert ezeket a dolgokat valoban eleg kellemetlen, idot es energiat rablo olvasni.
de ha beszelgetunk, filozofalgatunk sot, ha vitazunk is az klassz, mert jo dolog ha megosztjuk a gondolatainkat egy harmadik temarol (nem egymasrol).
nicht kompot
-
BoB
veterán
"Ott a baj, hogy Zeusz létezésére nincs bizonyíték. Jézuséra van."
Szerintem meg nincs. Miért van az hogy az abban az időben élő egyetlen históriás vagy író sem tesz említést egy ilyen személyről?
Ők:
Apollonius
Persius
Appian
Petronius
Arrian
Phaedrus
Aulus Gellius
Philo-Judaeus
Columella
Phlegon
Damis
Pliny the Elder
Dio Chrysostom
Pliny the Younger
Dion Pruseus
Plutarch
Epictetus
Pompon Mela
Favorinus
Ptolemy
Florus Lucius
Quintilian
Hermogones
Quintius Curtius
Josephus
Seneca
Justus of Tiberius
Silius Italicus
Juvenal
Statius
Lucanus
Suetonius
Lucian
Tacitus
Lysias
Theon of Smyran
Martial
Valerius Flaccus
Paterculus
Valerius Maximus
PausaniasJézus létezésére a bizonyíték olyan mint Zeus létezésére. Róla is maradtak fent vallásos írások meg festmények meg ilyenek. Jézusról is csak ilyenek maradtak fent.
[ Szerkesztve ]
You may corrupt the souls of men, but I am steel. I am doom.
-
-
lao ce
aktív tag
"Ha nem éled meg az életed minden területén azt amiben hiszel akkor mit is hiszel igazából?"
szoval, ha nem ismered a kozepkori modalis skalakat akkor te nem eled meg az eleted minden teruleten amit hiszel - akkor miben hiszel igazabol? lehet hogy nem kerulsz majd a menyorszagba? gondolom nem igy van, szoval miert kered hat rajtam szamon az osszes taoista tudomanyokat? az egesz hitet tul konnyu felfujni es "tudomanyt" csinalni belole, de ez valahol nevetseges. szerintem egy centivel sem fog az istened teged jobban szeretni csak azert ha rahajtasz a modalis skalakra a kozepkori templomi muvekben c. temara.en megelem az eletemben a taoizmust, ez a lenyege az egesznek. viszont nem elem meg az osszes lehetseges eletet amit egy taoista potencialisan megelhet. mindenkinek van sorsa, szakmaja, hobbija. en csak egy ember vagyok egyetlen sorssal. szoval csak a sajat eletemre (sorsomra, hobbimra etc) tudom alkalmazni a taoizmust. nincs ebben semmit bonyolult. a taoista tanitasok lenyege es az esszenciaja (termeszetesen) a legfontosabb, es ez a tao te chingben le van irva. ezen kivul a tanitasok az elet kulonbozo teruleteire vonatkoznak, ezek ugy mukodnek mint valamifele alkalmazott taoizmus. amire kepes vagyok es aminek van ertelme szamomra azt elsajatitom, amire nem vagyok kepes a miatt nem faj a fejem.
"Ott a baj, hogy Zeusz létezésére nincs bizonyíték. Jézuséra van."
ugy erted a mai letezesukre?"Csak te képviseled itt a fórumon ezt, emiatt érezheted személyeskedésnek a kérdéseimet"
ahogyan irtam az elobb is, a kerdeseidet a taoizmusra vagy a taoista hitemre vonatkozoan nem elem meg kellemetlennek vagy szemelyeskedeseknek. azt tartom kellemetlennek ha arrol irsz hogy nekem mit kellene elhinnem a te vallasodbol."nem célom, hogy bántsalak, azt persze lehet kellemetlenül éled meg, ha nem vagy tisztában magaddal."
nem azert elem meg a szemelyeskedest kellemetlennek mert nekem problemam van magammal, hanem azert van mert idot es energiat rablo olvasni es udvariasan valaszolni. leirtam mar az elobb is. most is leirtam es remelem lesz ra idod, hogy ezuttal ezt elolvasd es megertsed, es akkor tudunk tovabblepni.tudom, hogy nem celod hogy bantsal. nem is bantasz. csak gordulekenyebb lenne, ha nem akarnank meggyozni egymast hogy miben higgyen, csak leirnank hogy latjunk kerdeseket es problemakat.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
-
lao ce
aktív tag
jo, lehet hogy csak tulsagosan erzekeny vagyok ezzel a miben higgyek temaban.
a tanulasrol: amit irok az mindenkire vonatkozik egyenloen, a keresztenyre, a taoistara, a zeneszre (meg mindenkire). amit irtam, ezek egyenloek a maguk teruletein:
ahhoz hogy a helyes uton jarjon valaki ahhoz nem kell hogy jaratos legyen a taoista tanitasokban. sot, azt is irtam hogy ezek az igazi mesterek akik osztonosen ratalaltak az utra. no, nem mintha ezek mesternek tekintenek magukra. ez a taoista verzio.
ez ugyan azt jelenti amikor azt irom, hogy attol hogy te jaratos vagy a kozepkori zenei vackokban attol nem leszel sikeresebb mennyorszagba juto szemely. ez a kereszteny verzio.
irtam a zenerol. felhozhatok mas teruleteket is. nem teszek kulonbseget.
a tudomany (akar a hittudomany) nem a lenyeg. a tudomany leginkabb csak arra valo hogy neveket aggasson dolgokra es fogalmakra, hogy aztan lehessen dokumentalni es kommunikalni, szoval nem kell mindent elolrol kezdeni. de a hithez nincs sok koze meg akkor sem ha a hitet dokumentalja.
nem szivesen irok a a keresztenyseg fogalmaival, de talan fontold meg hogy kulonbseget teszel a hittudomany es a hit kozott: biblia nelkul van kereszteny hit. viszont hit nelkul nincs megvaltas, meg akkor sem ha valaki beteve tudja a bibliat. a biblia csak egyfajta dokumentacioja a kereszteny hitnek. nem feltetlenul szukseges, csak azoknak akik... nem osztonos mesterek (vagy akarhogy is nevezed ezeket a keresztenysegben).
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
"Biblia nélkül nincs keresztyén hit. Hit van, de az nem keresztyén."
"Pont a Biblia támasztja a hitet, de amíg nem tudod, hogy mit hiszel, akkor mit hiszel...?"
kicsit osszezavarodtam. neked van valami elkepzelesed arrol, hogy egy hittudomany-tanulmanyozo-kapcsolattarto-bibliaismero hivo nagyobb jutalmat kap, elorebb ul majd a sorban mint egy (monjduk) autista akinek csurgott a nyala egesz eleteben? te honnan tudod hogy ez az utobbi szemely milyen kapcsolatot apol az isteneddel a belsejeben? vajon nem az a lenyeg?nem tudom, lehet hogy a te istenedhez csakis egy konyvon keresztul jarhato az ut, a konyvet nem ismerokhoz nem szol az istened, a nelkul nem letezik kapcsolat, nem letezik a szemeben ertekes elet, es orok karhozatra iteltetik mindenki. egy konyvet kell a mindenhatodrol elolvasni ahhoz, hogy szoba alljon valakivel.
de valoban a konyv ervenyesitene az isteneddel valo kapcsolat valosagossagat? vagy az csak egy konyv ami az istenedrol szol azok szamara akik nem talalnak ra maguktol? azok nem igaz hivok akik ratalaltak istenre de jezus nevet sem hallottak soha? vagy ilyenek nem letezhetnek szerinted? te a bibliaban leirt sztorikban hiszel vagy az istened mindenhatosagaban? a ketto ugyanis nem ugyan az.
tehat, pontosan hanyfele tanitasnak es szabalynak kell megfelelni hogy valaki a menyorszagba keruljon? ha idaig jol akkor ertem akkor:
- bizonyos minimum iq szint kotelezo hogy helyesen feldolgozza az ember a tanitasokat
- szukseges idoben jezus utan kb 100 evvel szuletni amikor egyaltalan mar volt biblia (ujszovetseg)
- kotelezo olvasni tudni, meghozza magas szintu szovegertessel
- kotelezoen szukseges olvasni vagy hallani a keresztenysegrol, istenrol es a csaladfajarol
- kell hogy legyen biblia a hivo tulajdonaban vagy hozzaferni gondolom azert megfelelo
- a bibliat kotelezo olvasni (barmelyik forditas megfelelo?)
- a bibliabol kotelezoen meg erteni es el kell fogadni azt, hogy: "Krisztus meghalt és feltámadt." (ahogy irtad). milyen reszeket kell meg kotelezoen tudni?mit meg? kerlek, sorold fel mi az amit _kotelezo_ tudni es muvelni a kereszteny tudomanyokbol ami nelkul nem lehet keresztenynek lenni, az isteneddel kapcsolatba kerulni es a menyorszagotokba jutni. bocsanat hogy ennyit kerdezek.
- - -
"És biztos te is tudsz olyat, hogy valaki kívülről fúja az összes taoista mesét és tanítást és mégis kiröhögi az egészet."
lehetseges ilyen egyent elkepzelnem, de nem altalanos a taoista tanitasokat apropenzre valtani, szoval szemelyesen egyetlen megelhetesi taoistat sem ismerek (persze biztos vannak).
de nevetni lehet sokszor, ha valaki meglatja a humort a taoista irasokban az mar jo uton van.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
"Tehát Isten követéséhez nem kell semminek se megfelelni,"
vs.
"Biblia nélkül nincs keresztyén hit. Hit van, de az nem keresztyén."
ellentmondas amit irsz es nem oldod fel.ha azt irom hogy nem kell feltetlenul hittudomanyt tanulni ahhoz hogy hivo legyen valaki akkor azt irod, de kell ez meg az mert kulonben nem kereszteny valaki.
ha azt kerem hogy akkor ird le hogy mit kell pontosan megtanulni ahhoz hogy szerinted megfeleljen a keresztenyseg kovetelmenyeinek akkor azt irod hogy nem kell semminek megfelelni.ha az egyikre kerdezek a masikat irod, ha a masikra kerdezek akkor az elsot valaszolod. hat, vazze, nem ertem. szerintem az lenne a csoda ha ertenem.
- - - -
"Nem leszel tőle előrébb a mennyben, egyszerűen csak vágysz Róla többet tudni."
ha en tudok valakivel kommunikalni es napi kapcsolatban vagyok vele akkor nem egy konyvet olvasok rola hanem egyszeruen megkerdezem ami erdekel. ebbol kovetkeznek dolgok, de nem akarom leirni, mert mar igy is haragszol ram.- - - -
"A Bibliában leírt sztorik éppen Isten mindenhatóságáról szólnak. Tehát ezt bebuktad, már mondtam, hogy ha nincs elég tudásod akkor ne menj bele abba, hogy mit mond a Biblia"
semmit sem irtam arrol hogy mit ir a konyved, legfeljebb kerdeztem rola. amiket kerdeztem az elozo hozzaszolasban azok valoban kerdesek voltak es nem retorikai ervelesek.- - - -
"ahogy szerinted én se vagyok kompetens a taoista tanításokhoz, bár a te hited szerint lehet jobban követem a tao-t mint te..."
igy van, lehetseges ha boldogsagot ad a hited akkor a jo uton jarsz szerintem. nincs semmi gubanc. nem taoista vagy a taoista tanitasok szerint, de valaki aki az utjan jar es nem sodrodik.a tao nem azert letezik mert eppen leirtak rola az emberek dolgokat. ezert fordulhat elo hogy harmoniaban el valaki a taoval a nelkul hogy tudna rola hogy igy van.
"pörögsz a megfelelés kényszer uralma alatt."
a taonak nem lehet es nem is cel megfelelni.ha azt mondja az idojarasjelentes (a szentiras) hogy a mai nap folyaman fog esni az eso, attol meg nem nyitok ernyot az utcan. amikor viszont valoban esik akkor ernyot nyitok, de ez nem azt jelenti hogy megfelelek az idojarasnak vagy kovetem az idojarasjelentes tanait, csak azt hogy nem idiota modon viselkedek
, vagyis szebben fogalmazva harmoniaban elnek a korulottuk levo vilaggal.[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
Én tudom, hogy valójában egyszerű politikai lépés volt a pogány ünnepek átírása.
Sokkal könnyebb átírni az ünneplés okát, mint eltörölni az ünnepet, kisebb az ellenállás.Nem akarok vitatkozni azzal, hogy ki támadt fel harmadnap, meg ki nem. De az tény, hogy nem Jézusról állították egyedül ezt akkortájt.
"Iziszért nem haltak meg több ezren, Jézusért igen."
Ez úgy érted önként, vagy úgy, hogy a nevében lemészárolták?"Egyébként valóban keresztyén ünnep az a vasárnap megünneplése ami sehol máshol nincs."
Ja, a szombat foglalt volt.(#15979) pocokxx:
Az ünnepeket egyeztesd Noddyval.Nyilván elfogadhatjuk, hogy "Isten az emberben tevékenyen jelen tud lenni", de azért semmi nem zárja ki, hogy valaki önző módon saját érdekei szerint cselekszik amire aztán ráfogja, hogy "Isten tevékenykedett általa".
A Sátán is tevékenyen jelen tud lenni az emberben?
-
"Jézus feltámadása nem hitelesség kérdése, hanem tény."
Aha. Szerintem nem vagy tisztában a "tény" fogalmával.Az asztrológia van tiltva, mégis a Hold járásához van igazítva a 2 ünnep.
A kanonizációkor Isten közbenjárása pont annyira "lehetséges és hiteles" mint a Sátán közbenjárása.
-
A Római Birodalom létezésére több tízezer jelenleg elérhető fizikai bizonyíték van, Ceasarról elég kevés hiteles információnk van, a nagyja csak pontatlan mese és monda, de ez ennyi idő után nem meglepő.
Prezentálnál nekem 3 jelenleg elérhető tárgyi bizonyítékot ami alátámasztja Jézus feltámadását?
Kifejthetnéd a nyúl/locsolás/tojás összefüggéseket a Bibliával!
"De nyilván ha csukott szemmel akarsz élni és érvelni nem tartalak vissza."
[ Szerkesztve ]
-
#16011
csemberlen
őstag
Noddy
#16010
-
lao ce
aktív tag
"Nem kell semmilyen feltételnek megfelelned az Istennel való kapcsolatban. "
jo, szoval nincs feltetel. ha valaki ugy eli meg istennel valo kapcsolatat hogy a bibliat tanulmanyozza az az o privat ugye, ha valaki nem teszi az is rendben van. ha nincs feltetel akkor nem a bibliatanulmanyoktol lesz valaki kereszteny. igyhat akkor vannak olyanok akik csakolyan keresztenyek mint te pedig talan nem is tudjak magukrol hogy azok, talan nincs is szavuk erre a vallasra azon a nyelven amit beszelnek."De ennek része a Biblia tanulmányozása mint Isten kijelentése. Nem lehet megkerülni, de aki hívő az nem is akarja."
szoval akkor megis muszaj, van feltetel. (sohaj)
ez a te velemenyed mert igy hallottad masoktol, vagy a biblia kovetelmenye?- - -
"De éppen te mondtad, hogy ha valaki nem a tao-t követi akkor nem lesz boldog, kieyensúlyozott, stb."
ez igy van. de, nem azt jelenti hogy valaki taoista tudomanyokban jartas kell legyen kotelezoen ahhoz hogy a taoval harmoniaban eljen.oke, pelda. ott van mondjuk az akarmikori dalai lama. ezek az emberek total harmoniaban elnek a kornyezetukkel, kiegyensulyozottak, "sugaroznak" stb. de, nem taoistak. am, mekkora ostobasag lenne mar azt mondanom rajuk hogy rossz uton jarnak? nyilvan a sajat utjukat es sorsukat kovetik es kihozzak a maximumot ebbol. ezert a taoval harmoniaban elnek a sajat modjukon es lehetosegeikkel. en is csak azt teszem, mindenki azt teszi abban a melysegben amennyire telik tole.
"Tehát követni kell a "mestereket", tanításokat és akkor a "jó" úton jár."
nem kotelezo kovetni senkit. ha valakinek szuksege van ra akkor olvassa a taoista tanitasokat, keressen mestert. nekem szuksegem van ra hogy tanuljak errol, kulonben elsodrodok. mindenki maga donti el mi az ami neki mukodik."Te is követhetnéd a saját utadat de mégse azt teszed. Megkötözöd magad a taoista tanokkal, mert boldog akarsz lenni. Illetve azt mondod így vagy boldog."
mindenki a sajat utjat koveti. az en utam a taoizmus utja. mivel mukodik, ezert jarom ezt az utat.
nem erzem hogy megkotozom magam tanokkal, nem korlatoznak semmiben. eleg nyitottnak tartom magam, bar hiszekenynek azert nem.- - -
"Leírhatod nyugodtan."
jo, leirom, de nem fog tetszeni. beszelgetsz az isteneddel.peldaul. ha megkerdezed tole, hogy milyen ruhat viselt amikor mondjuk lement kiszabaditani a zsidokat (mar nem nagyon emlekszem, tudod a jelek az ajton meg levagtak allatokat elotte), aztan, ha masok is megkerdeznek akkor ugyan az lenne az eredmeny mindenkinel? esetleg reszletek a bibliai sztorikkal kapcsolatban? noe kapafogu volt, elallo fulu es mar-mar gyanusan sokszor paskolgatta a csacsi feneket lent a barka homalyos sarkaban?
altalanosan mondva: szamomra felfoghatalan, erthetetlen es ostoba bujni egy konyvet ha lehet eloben "beszelgetni" azzal aki ott volt helyben. am, megis, nincs uj info semmirol, csak a csocsalasa a reginek es veget nem ero vitak a bibliaban irtak ertelmezeserol. mar elnezest de a keresztenyek meg csak nem is egysegesek pedig ugyan ahhoz az istenhez beszelnek allitolag. ugyanmar, kerlek. ebbol az kovetkezik hogy nem beszel senki senkivel csak onmagaval. mindenki onmaga otli ki a valaszokat a az istennek cimzett kerdesekre, es ettol bizony pont olyan a keresztenyseg mint minden dolog mas a vilagon amit az emberek otlenek ki sajat kutfobol.
nicht kompot
-
"Ettől az időtől kezdve, gondolta az ember fene okosnak magát (racionalizmus és társai), ami látjuk hova vezetett."
Ja... van elektromos hálózat, internet, meg annyi tiszta víz, hogy sz@runk bele.Gondolom a Hanukkát is Isten adta, csak pont jó dátumot választott hozzá.
Igen, én lehetek az áldozat aki az ünnepekre mint egy több ezer éves hagyományra tekint és nem mint Isten ajándékára.
Az internetet is Isten adta? Mert ez kifejezetten tetszik, csinálhatna még ilyeneket.[ Szerkesztve ]
-
Ezzel szemben a valóság az, hogy soha nem élt ennyi ember ilyen jól, valójában igen békés körülmények között.
Igen, a tömegpusztító fegyverek szörnyű fenyegetést jelentenek a civilizációra, de ezek az igazi békefenntartók.
Arról meg tényleg nem érdemes diskurálni, hogy a "természeti törvények"(pl. gravitáció) miért működik anélkül, hogy Istent belekevernénk az egyenletbe.
Isten és a tudomány remekül megfér egymással, kiváló példája ennek George Lemaitre. -
Konkrétan ezt írtad:[link]
Szerintem meg az említett kortól drasztikusan emelkedett az életminőség, persze ahol elmaradt a felvilágosodás még mindig szörnyű körülmények vannak sokak számára. Amit te mint érvként akarsz felhasználni arra, hogy milyen rossz is ez.
A spiritualizmus/stb. azért terjed, mert az ember ösztönösen tudja, hogy több mint egy darab gondolkodó hús de a racionális és kritikus gondolkodás nem fér meg jól néhány régebbi vallási irányzattal és mást keresnek a tömegek.
hint: nagyapám legalább egy tucat kiváló kútnak a helyét találta meg fűzfavesszővel...
[ Szerkesztve ]
-
lao ce
aktív tag
azzal tokeletesen egyetertek, hogy a taoizmus nem isten kovetesenek biblia mentes formaja. kicsit sem. de, meglepodnel ha latnad, nagyon jol megfer egymas mellett a bagua es a kereszt a kinai hazakban. a ketto nem ugyan az, am nem is zarjak ki egymast sokak eleteben, foleg arrafele.
"Téged az elsodródástól való félelem hajt. Oké, megértettem."
kb igy van, de nincs mitol felnem, senki sem fenyeget semmivel, nincs taoista pokol szoval hitem az egyszeruen a sajat belso igenyem miatt van."Ha minden ember maga ötlene ki dolgokat akkor nem lenne egység, "
epp ezaz, hogyha mindannyian istennel beszelgetnenek a hivok, akkor nem maguk otlenek ki a dolgokat, akar a biblia nelkul sem. de a valosag az az, hogy bibliaval egyutt is csak a vitatkozas megy az istenhivok kozott. pont ugy, mintha nem lenne kit kerdezniuk az igazsagrol... akarhogyan is, nekem tunik kulso, uj informacio nem jon at ezen a csatornan, csak sajat agybeli morfondirozasok eredmenye.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
a keletiek nagyon befogadoak es nyiltak a nyugatiakhoz kepest. biztos vagyok benne hogy a keresztenysegben is befogadobbak maradnak mint a nyugatiak. de, ez csak a benyomasom, nincs bizonyitekom erre es nem elek kinaban, igyhat csak atteteles tapasztalatom van. en nem tudom szemely szerint hova kellene vezetnie egy vallasnak. de azt erzem, es az a meggyozodesem, hogy nagyon elrontani nem lehet.
"Persze, a pokol mint név nem létezik, de a taotól való elszakadás, per deficióne ugyan azt jelenti. A pokol elsősorban nem fizikai hely, hanem állapot."
ez erdekes, sosem lattam igy, eszembe sem jutott ez. am, hacsak te nem ide a foldi eletbe teszed a poklot, nem latom azt, hogy hogyan lenne a ketto ugyan az.a taoizmusban azt hiszem a legnagyobb gubanc ami elofordulhat (ha rossz uton jar valaki), hogy szenved. de nem kulso behatasbol, nem kinozzak vagy buntetik (halala utan sem tudok errol), hanem sajat magatol szenved, a sajat eletetol es viselkedesetol.
mivel az aranykort az edennel tudnam parositani. a taotol valo elszakadast inkabb a keresztenyi bunnel hoznam ossze (ugy ertem a tudassal). ez nagyjabol igaz is, beszeltunk arrol milyen tudast szerzett az ember akkoriban, sot, meg az idovonal is egyezik nagyjabol.
"A keresztyénség egységes, de nem zombi hadsereg."
inkabb ugy tunik a kirekesztosdi megy ezerrel allandoan, mindenkivel szemben. peldaul hanyszor hallottam itt a forumon is hogy siman ramondja valaki egy csoport keresztenyre hogy ah, ok nem is igaziak. nem masban hivokre, hanem emberekre (vagy akar siman milliokra) akik keresztenyeknek valljak magukat,nem 1-2 emberrol van szo akik maskent gondolkodnak, hanem mindenkirol aki nem eppen a "te" (az eppen beszelo szemelyrol van szo) tortenelmi korodban el, a "te" bibliaforditasodat olvassa, a te felekezetedbe jar, a te papodat hallgatja, a te padsorodban ul, a te kovetkezteteseidet vonja le mindenbol, de leginkabb azokrol van szo akik egyszeruen nem "te" vagy: ezek a nem is igazi keresztenyek.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
-
Nekem a húsvét a "sonka és a megáll az élet napokig" "ünnepe".
Arról meg nem tehetsz, hogy nem tudod meddig nyúlnak vissza természeti ünnepek és azt hiszed Jézus korábban volt.Szerintem kevésbé képmutató a társadalom mint korábban, de ugye mindenki magából indul ki.
Talán mert nincs kötelező képmutatás amiért előráncigál az egyház, meg arra sincs már hatalmuk, hogy adót szedjenek. -
Jóval Jézus előtt ünnepelték a húsvétot. (amikor a természet megújul, a termékenységet pedig a holdciklussal hozták összefüggésbe)
Most nem fogom kikeresni a pontos isteneket, de ami hirtelen beugrik az Istár és Erosz.
(talán Dionüszosz is)
Ahogy a zsidóknak a páska, ugyanúgy megvan a világ számos táján jóval Jézus előtt.
Baromira unom a húsvétot, innentől ezzel hagyjál.Nyilván befolyásolja az embereket a média, de a képmutatás a többi ember felé irányul.
Persze az ember kirakhatja otthonról a TV-t és a manipuláció jelentős részétől megszabadul. -
Huma
addikt
Már a kőkorszakban is készítettek termékenységi szobrokat. Akkor amikor a kereszténység még tervben sem volt. Én eleve azt nem értem, hogy egy kereszténynek miért nem tűnik fel az az ellentmondás, hogy a vallása kb kétezer éves viszont a föld sokkal régebbi.
(#16090) Ujjlenyomat:
De elég csak megnézni, hogy Írországban milyen véres harcok dúltak a vallás nevében.A keresztesháborúról ne is beszéljünk. Amikor a szeretet és béke nevében halomra ölték az arabokat.
[ Szerkesztve ]
Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
az igen!
Új hozzászólás Aktív témák
- Érintésnélküli fizetési megoldások - PayPass via NFC
- Politika
- RAM topik
- Samsung Galaxy A55 - új év, régi stratégia
- Ukrajnai háború
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- Milyen egeret válasszak?
- Xbox Series X|S
- Így építsd a billentyűzeted!
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- További aktív témák...
