Új hozzászólás Aktív témák
-
Rive
veterán
Amig nincs négy lába, gyapja, nem béget: addig hasonlat, képes beszéd. Ahogy mindenhol máshol is képes beszédet használunk, ahol mittudomén szabadság viharáról, igazság rózsájáról vagy efféléről van szó.
Ennyire alap definiciókat, fogalmakat ne próbálj már kiforgatni. Nagyon hülyén veszi ki magát. Mintha csak megerőszakolnád a nyelvet.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Úgy látszik a túlzott vallásosság rossz hatással van a nyelvi képességekre.
Jézus még azért használt képes beszédet, meg azért pakolta tele a mondandóját példabeszédekkel, hogy a 'köz nyelvén szólhasson'. Úgy látszik, követői meg inkább valami saját nyelvet próbálnak kikanyaritani maguknak, hogy ne kelljen a 'köz nyelvén' érteni, szólni.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
De Jézus mondta hogy példázatokban beszél.
Ja. De akkor miért a sok 'szó szerint' hőbörgés? NEM szó szerint. Hanem értelem szerint.Azt sem értem, miért kapálódzol annyira, ha én mondom, hogy példázat, ha aztán a fejemhez vágod, hogy Jézus is ezt mondta?
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
#9989
Dalai Láma
őstag
Noddy
#9978
Dalai Láma
őstag
Oké, ebben igazad van, én válaszoltam a Rivének írt írásodra.
Szerintem a Biblia Isten által ihletett. Persze ezt is lehet tágan értelmezni. Nem gondolom,hogy Isten diktált, a próféta meg szó szerint körmölte a hallottakat. De az tény, hogy Isten minden oldalon megjelenik valamilyen módon.
Az Újszövetség pedig jóval később keletkezett, és ebben Jézus szavaié és tetteié a főszerep.
A Biblia számomra fontos, rendszeresen olvasom is. Viszont fontosabbnak tartom az élő kapcsolatot Istennel. A személyes kapcsolatot. Hogy ne csak könyvből ismerjem. Mondhatom, hogy Győzikét ismerem, ha elég sok műsorát nézem? És ettől vajon mennyire lesz személyes a viszony köztünk? (nem szoktam nézni, é személyes ismeretségre sem vágyom vele)
Ha nem a kérdésedre válaszoltam, vagy nem elég kimerítően, bátran kérdezz tovább, máshogy.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Rive
veterán
Szerintem meg műproblémát gyártasz a világ legegyszerűbb dolgából, aztán meg vagy sértődve, hogy mások nem látnak egy szál problémát se.
Annyira akarod, hogy valami nagy, okos embereknek szóló titkos tudomány legyen a Bibliában, amihez majd jól iránymutatást nyújthass, hogy Jézus egyszerű emberekhez is közvetlenül szóló - boldogok a lelki szegények, mi??? - üzenetéből valami elvont marhaságot faragsz.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
#10012
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10006
Dalai Láma
őstag
Jézus sem mindig jelzi, hogy mikor használ szimbólumokat, és mikor kell szóról szóra azt érteni, amit mond.
Azon gondolkozom, hogy van-e értelme tovább rágicsálni a témát. Valószínűleg te úgysem fogod elfogadni, hogy nem kell mindent szóról szóra értei a Bibliából. Talán azért, mert ezzel úgy érzed, kicsúszna a talaj a hited alól, borulna az egész erre alapozott építmény (és ami fontosabb: így gondolod igaznak). Így ugyan rengeteg az ellentmondás a tapasztalt világgal és a tudománnyal, de könnyedén azt mondod, hogy azok tévednek (pontosabban olykor tévednek, olykor hazudnak, más esetben pedig igazuk van).
Van-e értelme annak, hogy én ezt a kialakult, és többé-kevésbé működő világképedet megpróbáljam kikezdeni? Van-e hozzá bármi jogom? És mit érnék el vele? Ráadásul úgy gondolom, az Istenben való bizalom akkor is működhet, ha szó szerint veszed a Bibliát. Ettől a személyes kapcsolatod Istennel még teljesen rendben lehet.
Hiába van nekem is egy kialakult képem a világról, a Biblia és a tapasztalt világ, a tudomány és a hit összhangjáról, ezt a nézetemet nem erőltethetem rá másokra. (Egyelőre ez a rendszer sem teljesen ellentmondás-mentes, vagy inkább úgy fogalmaznék, hogy jelenleg nincs mindenre megfelelő magyarázatom - pl. Jézus feltámadásának biológiai háttere)
Persze érvelhetünk a saját világ-, és Istenképünk mellett, feltéve, ha tiszteletben tartjuk egymást, és elfogadjuk azt a nehéz tényt is, hogy itt és most nem fogjuk tudni meggyőzni egymást. Ez a fórum sokkal inkább szolgálhatja egymás megismerését, mint meggyőzését.
Jómagam sem tudok mindig ennek megfelelően írni, és a jövőben is valószínűleg lesz olyan, amikor nem a fent leírt elvek mentén fogok kommentelni.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#10060
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10059
Dalai Láma
őstag
Ez rendben is lenne. De azon vitázni, hogy a végítélet most lesz ,vagy sokkal később, nem sok értelme van. Különösen akkor, ha valaki nem ismeri el, hogy egyáltalán nincs több természeti katasztrófa most, mint az elmúlt időkben bármikor. Hogy nem az elmúlt 20 évhez kell viszonyítani, és akkor látjuk, hogy voltak itt olyan csapások, amikor majdnem az egész bioszféra kipusztult -de mégsem. És ha nem vesszük figyelembe azt a tényt, hogy most 5 milliárddal többen vagyunk, mint pár száz éve, és ez azt jelenti, hogy egy természeti csapás több emberáldozatot is követelhet emiatt, akkor szintén nincs értelme bármiről beszélni.
És azért végítéletet kiáltani, mert kiöntött két kisebb folyó... hát nem is tudom. 10 éve a Tisza áradt meg sokkal durvábban, 200 éve meg egész Pest víz alá került, de ott a szegedi árvíz is. És ez csak az elmúlt 200 év. Nyilván akkor is sokan azt gondolták, hogy jön a világ vége. Vagy amikor izlandon egy vulkánkitörés miatt a lakosság fele odaveszett.
És ennél jóval súlyosabb volt a pestisjárvány, amikor Európa lakosságának kb a fele-harmada odaveszett. Sokan akkor is világ végét vízionáltak. Belátható, hogy azokhoz az időkhöz képest két kis folyó kiöntése elhanyagolható semmiség. Még a nemzetközi média ingerküszöbét se nagyon éri el.
Világháborúk? Ott is jóval többen meghaltak. Földrengések? Nyilván amíg nem voltak ekkora lélekszámú városok és területek, és toronyházak, nem is okozott akkora baj egy földrengés. Nem törtek el gázvezetékek, stb.
Tönkrement az ózon réteg. De már nem romlik a helyzet, 50 év múlva pedig már javulni fog.
Ha valaki ezeket a tényeket és megtörtént eseményeket nem hajlandó elfogadni, akkor nincs meg az az alap, amin állva vitázhatnánk.
A földi életet a Föld nem képes elpusztítani. Ha csak az embert nézzük, akkor már más a helyzet, de fajunk teljes eltűnésére kevés esélyt látok. Külső körülmény viszont pillanatok alatt. Egy közeli szupernóva robbanás például igen rövid idő alatt minden életet eltüntetne. Egy becsapódó aszteroida szintén. És majd idővel a nap, mikor vörös óriássá fog fúvódni.
Sem a napot, sem az órát....
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#10087
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10084
Dalai Láma
őstag
Érdekes belegondolni a fordítottjába is. Hogy pl. Rive meg van győződve az igazáról, és el is mondja neked. Tehát el lett mondva neked az igazság, csak nem foglalkozol vele.
Ennek a topicnak nem arról kellene szólnia, hogy a nagy igazságunkat kinyilatkoztatjuk, és ha a másik emiatt a 3 soros beírásunk miatt nem dobja kukába az elmúlt akár több évtizednyi életét, akkor jól lealázzuk, és különböző jelzőkkel illetjük.
JJános is belegondolhatna már, hogy ha nincs az a villám a hegytetőn, akkor vajon most mi lenne vele. És mi volt az ő életében a villámlás - vihar előtt. És miért ő akarja elmondani, hogy a "vihar" mikor lépjen be mások életébe?
És gondolkodjunk már el azon is, hogy vajon mi -te, én JJános, Rive, stb - meggyőzhetők vagyunk-e komolyabb dolgokban ilyen írott netes fórumozgatás formájában? Ugye nem.
Miért várja el bárki egy másik embertől, hogy ismeretlenül, arc nélkül, szabadidőben írogatott nagy igazságait kritika és kétkedés nélkül tegye magáévá a másik ember? Miközben neki is van egy élete, tapasztalatai, évtizedes emlékei, tettei, érzései... Az ember kicsit komplexebb lény annál, mintsem hogy ilyen "jött-ment" magukat az igazság tudóinak beállító figurák (rajzolt vicces avatárokkal) pár soros ész-osztásukkal lerombolják a világát és egy teljesen újat építsenek...
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Rive
veterán
...itt mindenki megsért mindenkit. Az ateista a hívőt azért mert hívő. A hívő az ateistát mert ateista.
Lóf@szt. Mondtam én, hogy alapvetően téves helyzetértékelésből indulsz... Jobb lett volna, ha komolyan veszed.Pusztán azért, mert valaki valamilyen, nem szokás megsértődni, semelyik oldalról. Azon, ha nem az éppen leirt hülyeséget veszi górcső alá valaki, hanem a személyt magát, már lehetne, de az meg egy pont után már nem személyes - ami még elfogadott - hanem személyeskedés, és a moderatúra intézkedik is, ahogy és amikor kell.
De ha valaki hülyeségeket firkál, akkor ne sértődjön, hanem álljon helyt érte, ahogy illik.Erre igazából egy kivételt ismerek itt, és az nem én vagyok.
Nyilván itt ezt nem lehet(ne) megtenni, mert a keresztyének nyílván sokkal elnézőbbek...
Jelen problémahalmaz nem rólad vagy rólam szól, ennek megfelelően ezt az 'elnézőbb' általánositást a topik valós tartalma alapján jó lenne kissé újrakalibrálni.Ha pedig mégis szóváteszük a dolgokat akkor mi vagyunk az ilyenek és olyanok.
'Mi' meg rögtön pokolra vagyunk utalva érte, abszolute elnéző módon.
Bocs, ez igy nagyon sánta./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
cucka
addikt
Amit írsz mind a két oldalon fent áll, itt mindenki megsért mindenkit. Az ateista a hívőt azért mert hívő. A hívő az ateistát mert ateista.
Szerintem ez így nem igaz. Egy ilyen vitában az sértődik meg, aki meg akar sértődni.
Az alapfelállás az, hogy ebben a topikban különböző vallási nézetekkel bíró emberek beszélgetnek. Csak abban az esetben fogsz megsértődni, ha a tiedtől eltérő vallási nézetek puszta léte is sértő számodra.Nyilván itt ezt nem lehet(ne) megtenni, mert a keresztyének nyílván sokkal elnézőbbek a sértegetések felé (hozzávagyonk szokva, és persze erre Jézus is felkészített minket).
Mutass már a keresztényeket sértő megjegyzéseket ebből a topikból. Attól, mert valaki mást gondol a világról, mint te, még nem kell megsértődni.
Amúgy érdekes, hogy egyrészt hangoztatod, hogy a keresztények mennyire elnézőek a sértegetéssel szemben, meg hogy ez milyen remek keresztény erény, a következő mondatból pedig az a (ki nem mondott) következtetést tudom levonni, hogy tulajdonképpen téged bármilyen vélemény sért, ami nem egyezik meg a sajátoddal (javíts ki, ha tévedek, de nekem tényleg ez jön le). Láttam már pár, vallási témákat kritikus szemmel boncolgató tévéműsort, ott ugyanezt az attitűd köszönt vissza.[ Szerkesztve ]
-
#10096
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10095
Dalai Láma
őstag
Szerintem egy keresztény-keresztyén ember is lehet hülye. Az viszont elég gáz, amikor a vallásával takarózik valaki, és úgy állít be dolgokat, mintha az ő tulajdonságait ért támadások a hit, vagy Isten ellen irányuló támadások lennének.
Ha csinálok valami marhaságot, az marhaság. És nem szép dolog azzal védekezni, hogy Isten sugallta a marhaságot. És e mögé jól elbújni, és onnan kiordibálni.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Rive
veterán
Izé.
Feltételezed, hogy a Bibliában minden kérdésre akad válasz? Mer' ha nem, akkor ez a feltételezés bizony igényel némi alátámasztást, keményet.
Ha meg igen, akkor van egy kocsirakomány igazán jó kérdésem.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
#10242
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10237
Dalai Láma
őstag
Ezek abszolút nem befolyásolják az összeegyeztethetőséget. Kezdetben nem volt ember, sem semmilyen élőlény. Még ha szó szerint vesszük a Bibliát, akkor sem. Aztán, ha az emberiség eltűnik a Földről, hogy utána mi lesz, az is nagyjából mindegy. Hogy megszűnik-e a világ létezése, vagy még fennmarad egy kicsit és csak utána szűnik meg. Ezek a hit szempontjából nem túl lényeges dolgok.
Ez csak a módszer, ahogy Isten alkot. A belső szerkezet. És ezt én rá bízom.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Rive
veterán
Nem gondolom, hogy ez, így, topikrombolás lenne.
A tudománnyal kapcsolatban még mindig áll az, hogy a (mondjuk: ilyenre teremtett) világ alapján dolgozik (reklamációs záradék). Elég sokáig tartott kiveszekedni, hogy csak az alapján dolgozzon, de mára ez már normának mondható.
Szóval ha itt konfliktus van, akkor valami nem stimmel.
Én nem feltételezem, hanem "tudom" hogy a Biblia minden az élet szempontjából fontos kérdésre választ ad.
Egy buddhista veszett el benned
A helyzet az, hogy a legfontosabb 'mit is csináljak most' (a 'most' potenciálisan kiterjesztett értelemben) kérdéssel semmiféle evolúciónak dolga nincsen. Ha a fentebbi értelemben veszed a Bibliát, akkor nincs igazi tere konfliktusnak. Ezen a ponton érzékelek némi tisztázatlanságot, ami engem potenciálisan érdekel. Ez a pont az, ami miatt kivánatosnak érezném, ha belemennél a dologba.[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
#10247
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10245
Dalai Láma
őstag
"Tehát egy keresztyén embernek se szabad elzárkóznia a természettudományoktól, de kritikával kell élnie, ha az Isten létét megkérdőjelezi."
Én ilyen természettudományos ágról nem tudok. Melyik kérdőjelezi meg? Ha egy tudományos tény cáfolná Isten létét, akkor ki kellene mondani, hogy Isten nem létezik. Nos, ettől én nem félek. De nincs is ilyen.
Olyan van, amit a tudomány jelenlegi szintjén nem tud magyarázni, de Isten létét megkérdőjelező tudományos tézisekről nem tudok. Ha például az evolúció megkérdőjelezné a kereszténységet, az eléggé nagy baj lenne. De ebbe a vitába valószínűleg megint csak nem lenne értelme belemenni, mert nagyjából szó szerint ugyanazokat írnánk le, mint néhány ezerrel korábban.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
cucka
addikt
De mivel földi életünk korlátok közzé van szorítva szelektálnunk kell és nekünk kell kiválasztanunk hogy mit akarunk megismerni és persze hogy mit vagyunk képesek megismerni a korlátozott műszereinkkel érzékeinkel.
Szerintem nincs semmiféle tudatos szelekció vagy kiválasztás. Igazából ha van is a világnak megismerhetetlen része (=transzcendens világ), azt lényegénél fogva nem fogjuk felismerni, megismerni vagy érteni. Ezért gyanús, amikor jön valaki, és először elmondja, hogy van a világnak egy megismerhetetlen része, utána pedig elmondja a megismerhetetlen világ néhány jellemzőjét. (És ugye ez ráhúzható mindenkire, aki vallásosnak vallja magát)Ezt a korlátot fel kell ismerni, persze lehet elméleteket gyártani, hogy a nem ismert dolgokat elképzeljük. Még ezzel sincs baj.
A nem ismert dolgokra légből kapott elméletek gyártásában elsősorban a vallások jeleskednek. Például az a kérdés, hogy mi lesz a tudatunkkal a halál után, az egy nem ismert dolog, és mégis, minden vallásnak van rá valamilyen válasza.
Kézzelfoghatóbb példa a középkori pestisjárvány, amit akkoriban Isten büntetésének tartottak. Persze, azóta ezt a kérdést pontosan megismertük, nincs szükség istenhitre a magyarázathoz. Ez egy folyamat, ami több ezer éve tart - ahogy nő az emberiség tudása, úgy csökken azoknak a kérdéseknek a száma, amelyekre elfogadható magyarázatot képes adni egy vallás. (Ami szerintem örömteli )Tehát egy keresztyén embernek se szabad elzárkóznia a természettudományoktól, de kritikával kell élnie, ha az Isten létét megkérdőjelezi.
A természettudományok nem kérdőjelezik meg Isten létét, nem is foglalkoznak Istennel. Ami viszont igaz, hogy a természettudományok olyan válaszokat adnak a körülöttünk lévő világgal kapcsolatos kérdésekre, amelyek Istentől függetlenek. A természettudományok vallási nézetektől, hittől és meggyőződéstől függetlenek, sőt, még az emberiség léte sem szükséges azok működéséhez. Ez a szép benne, hogy amíg a gravitáció ténye univerzálisan igaznak tekinthető, a vallások által univerzálisan igaznak kikiáltott állításokat kulturális és vallási háttér továbbá a személy egyéni hite fényében lehet csak megitélni.De a világ megismeréséhez Isten megismerése is hozzá tartozik úgy lesz teljesebb képünk róla.
Melyik Isten? Például ha a hindu vallást és annak isteneit megismerem, az is jó? Vagy feltétlenül meg kell ismerni a te Istenedet ahhoz, hogy teljesebb képem legyen a világról? Egy hindu vallású ember nem ugyanezt mondaná, csak a keresztény Isten helyett a saját isteneivel? Hogyan lehet eldönteni, hogy neked van-e igazad vagy neki? -
#10250
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10249
Dalai Láma
őstag
De Dawkinsnak is ez a személyes véleménye, hogy nincs Isten.
És azt is teljesen megértem benne, hogy a plafonra mászik attól, hogy egyesek képtelenek elfogadni az evolúciót, amikor az egy tény, ma is zajló folyamat, napról napra bővülő bizonyíték-áradattal. (tudom, ebben közöttünk is határozott véleménykülönbség van).
És nyilván Dawkins ezt látva kezdett el egyre inkább viszolyogni a vallástó, a hittől. És kicsit túllihegte a dolgot. Mindenesetre már várom, hogy elolvassam Az isteni téveszme című könyvét. Nem hiszem, hogy alapvetően megcáfolná Isten létét bármi is, ami a könyvben szerepel.
Számomra sokkal inkább az fog kiderülni -szvsz- hogy milyen az, amikor emberi ésszel próbáljuk Istent megérteni, és milyen zsákutcákba kerülhetünk.
A Bibliát meg tény, hogy ízekre lehet szedni, és rengeteg helyen bele lehet kötni. De Isten léte alapvetően nem a Bibliától függ. Tovább nem írom, mert innentől nekem is csak feltételezéseim vannak.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
cucka
addikt
Ezeket már leírtad jó párszor, tudom, hogy te így gondolkozol, de ebben is az a szép, hogy semmi értelme, ugyanúgy mint az én hsz-mnek.
Leírtam jópárszor és a vázolt kérdésekre nem kaptam választ, a vázolt ellentmondásokat nem oldotta fel senki. A gondolatmenetedet követve az egész topiknak semmi értelme.De rang gyüjtésnek jó
Ranggyűjtéshez nem írnék ennyit, főleg, hogy ebben a topikban csak 25%-ot ér egy hozzászólás. Ha rangot gyűjtenék, minden gamepod-os hírhez hozzá tudnám böfögni, hogy "jó játék", sokkal hatékonyabb lenne -
Rive
veterán
...Dawkins, biblia kritikusok, stb...
Dawkins tudományos munkássága egy dolog: másik, hogy harcos ateizmusával elég jól elszigetelte magát a tudóstársadalmon belül.A Biblia kérdésköre már érdekesebb. Mint bármelyik vallásos irás, a Biblia is belemászik sok helyen olyan dolgokba, amik bizony a másik forrás (világ) szerint bizony kicsit másképp vannak, voltak, mint a közkeletű értelmezés. Ez egyes részleteiben akár 3-4 évezred mélységig is lenyúló forrás esetében igencsak elkerülhetetlennek tetszik, illetve nehezen értelmezhető (bár kétségkivül egyértelmű) eset lenne, ha a Genezis mondjuk a Maxwell I.-IV. és planetáris ködök magasságában kezdődne. (A Genezis keletkezési időszaka még bőven a nomád/félnomád állattartás idejére esik, ugye.)
Hasonlóan a történelmi részek (amiket egyrészt a történészek rendszeresen megerősitenek - ugyanakkor a kontextusról igencsak meglepő dolgok szoktak kiderülni).
A kérdés ilyenkor, hogy akkor most melyik forrás miként hiteles.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
cucka
addikt
Aki keresztyén az nem azért keresztyén mert az akart lenni. (Illetve ha rákényszeríti magát az már régen rossz.)
Hát dehogynem. Pontosabban az a kívánatos, ha valaki a saját szabad akaratából vallja magát vallásosnak, nem pedig társadalmi elvárások vagy a hagyományok tisztelete miatt.Plusz ott vannak a szekták amiknek a célja az emberek félrevezetése, megkárosítása.
A történelmi egyházak célja micsoda? Egyáltalán, milyen érdemi különbség van egy történelmi egyház és egy szekta között (leszámítva azt, hogy mikor alakultak), ami alapján erre az állításra jutottál? Egyáltalán milyen objektív tényezők különböztetik meg a történelmi egyházak és a szekták tanításait. Tehát mi alapján lesz az egyik társadalmilag elfogadott, hiteles tanítás és mitől lesz a másik félrevezető, embereket károsító?[ Szerkesztve ]
-
Palkó
tag
" A megtért emberek is Isten létének bizonyítékai"
Megbocsáss, de attól, hogy sokan hisznek valamiben, még nem törvényszerű a dolog létezése is.
Több millió gyermek hisz a Mikulásban, de ettől ő még nincsen....Annyi mindenhez nem értek, hogy az már sokoldalúságnak számít...
-
kymco
veterán
Teljesen egyetértek veled. A megtért ember Isten munkájának tanúja, eredménye és eszköze. Egyértelműen bizonyíték Isten létezésére és munkálkodására...
A bíróságon a tanú hitelét sem az határozza meg, hogy léteznek hamis tanúk, ezért ez a tanú is hazudik.. És nem gondolnám, hogy értelmes bíróság ne fogadná el a koherens tanúvallomásokat csak azért, mert a bíró, esküdtek stb... fizikailag nem láthatták az esetet, nem érinthették meg a tett helyszínén az elkövetőt stb...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
-
#10357
FehérHolló
veterán
Noddy
#10356
FehérHolló
veterán
Nem vagyok pap/lelkész, csak a saját nézőpontomból beszélek.
A langymeleget tudomásom szerint arra az emberre szokás használni, aki meghallja és megérti az üzenetet, de ennek ellenére nem tesz semmit, nem következik be semmi változás az életében. Ez szerény véleményem szerint valóban rosszabb annál, aki nem is értette meg, és úgy nem csinál semmit.
Tudok cselekedeteidről, hogy nem vagy sem hideg, sem forró. Bárcsak hideg volnál, vagy forró! Így mivel langyos vagy, és sem forró, sem pedig hideg: kiköplek a számból.
Jelenések 3:15-16Tehát értelmezésem szerint a cselekedetek alapján lesz valaki hideg/meleg/langyos. Az idézett bibliai rész ezt a megtértek csoportján belül teszi értelmezhetővé.
[ Szerkesztve ]
Skynet is real. It's called Google.
-
Horka1
tag
A langymeleg nem feltétlenül semlegest jelent. Jelenthet kettőst is. De lényeg, hogy nem elkötelezettje valaminek. Bizonytalan, kiszámíthatatlan, mint Péter volt. Hangban persze nem, de tettei még is csak bizonytalanságára félelmére utalnak. Féltette a maga fizikai síkját, hiába tudta jól, hogy ha meg is ölik a lelkének nem árthatnak. Vagyis nem volt eléggé elkötelezett Jézus mellett.
Ellenben Pál, aki elkötelezett és hajthatatlan inkvizítor volt, a fordulat után, ugyan olyan elkötelezett és hajthatatlan elkötelezettje a Jézusi tanoknak.
Tehát a langymelegségből az elkötelezettség hiányzik. Aki az eke szarvára tette a kezét ne tekintsen vissza, mondja Jézus.
-----------------------------------------------------------
http://diskurzus.forumx.hu/index.php?mforum=diskurzus[ Szerkesztve ]
Teremtsd meg az okokat, az eredmények pedig majd természetes módon következnek! http://hajdufighting.blogspot.com/
-
cucka
addikt
Furcsa ahogy a tudomány mögé bújva próbáljátok hárítani, tagadni Isten létét és mégis fölényeskedésbe csap át a dolog.
Hát izé, általában a tudomány ad a világ dolgaira valamilyen választ, ami legjobb tudásunk szerint helyesnek tűnik. Ez fölényeskedés? Ahhoz képest semmiképp, ahogy itt a saját vallása és világnézete nevében mindenki nagyon jól megmondja a tutifrankót a világ empirikus és transzcendes oldaláról egyaránt.A felezési idővel kapcsolatos mérési pontatlanság meg mit bizonyít? Szerintem annyit, hogy az eddigi módszerekhez képest pontosabban fogunk mérni, mert hogy lehet korrigálni az értékeket a napműködés következményeivel, tehát például az eddig 6000 évesnek hitt múmiáról majd jól ki fog derülni, hogy valójában 5800 éves. Szerintem a semmit sem tudáshoz való ragaszkodás helyett inkább örülni kéne annak, hogy egyre többet tudunk.
Tényleg nem a tudománnyal van a baj, hanem az emberekkel akik ezt ateista eszméik érdekében használják fel...
Az eszmék fontosak neked, mint vallásos embernek, de a tudományban anynira nem fontosak. Például a repülőgépet sem az emberi eszmék tartják a levegőben, hanem a fizikai törvényszerűségek. Az atomok működése, radioktivitása vagy bomlása sem igazán függ attól, hogy a vizsgálója ateista-e vagy sem. Az igazán vallásos embereknek biztosan nehezebb látni azt, hogy a valóságnak semmi köze nincs ahhoz, hogy az ember mit hisz róla. -
#10687
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10683
Dalai Láma
őstag
A tudomány önmagában nem Isten létét megerősítő, vagy cáfoló valami. A felezési idő peidg még így is elég pontos, szó nincs arról a cikkben sem, hogy az eddigi mérések alapvetően és teljesen rosszak. Főleg azért nem, mert nem ez az egyetlen kormeghatározási módszer. És a meghatározott korok több módszer alkalmazása esetén is egybevágnak.
Itt most nem a tudomány képviselőinek kell magyarázkodniuk, hanem azoknak, akik ezt nem fogadják el. Miközben egyes tudományos eredményeket pedig igen. Önkényesen válogatnak, hogy a hitük ne sérüljön. Ennek nincs értelme. Mindezt egy -szerintem- téves Biblia értelmezés miatt.
A kérdés a te szemszögedből az lehet, hogy miért mond ellent a bibliában leírtaknak a sok tapasztalt kézzel fogható tény. Milliárdnyi. Ez hogyan lehet? Miért vannak mégis ezek a leletek, amikről a Biblia nem tesz említést sem? Miért mutat minden jel egy irányba, és nem abba, ami a Bibliában van leírva (a teremtés mikéntjéről)?
Pedig a tudomány vallás, és ideológia-semleges. Egy olyan módszer, amivel a valóságos dolgokat lehet igazolni. Tehát lehet benne bízni. Mondhatjuk azt, hogy Isten adta eszközként a kezünkbe.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#10701
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10700
Dalai Láma
őstag
Melyik tudományos eredményekre gondolsz konkrétan? A kormeghatározás nem elmélet, hanem eredmény. Az evolúció pedig nem elmélet, hanem tény. Nem összekeverendő az evolúció-elmélettel, mert nem teljesen azonos a kettő. Az egyszeri teremtésnek nagyjából minden tudományos eredmény ellentmond.
Itt szó sincs ragaszkodáshoz. Értek valamicskét a genetikához, olvasok tudományos írásokat, tanulok, tanultam, látok, gondolkodok. Látom a világunkat. A Bibliai teremtés történet nem ad magyarázatot egyik kérdésemre sem. A tudomány igen. Ha jönne most egy meggyőzőbb érvelés, hogy mégis hogy alakultunk ki, ahol az evolúció minden bizonyítékára lenne magyarázat, és rengeteg bizonyíték saját magára nézve, akkor elgondolkodnék. Nem zárom ketrecbe magam.
Nincs szükség belemagyarázásra. Szó sincs róla. Bizonyítékok milliárdjai vannak. Ha ezekre elfogadható választ adsz a teremtésből kiindulva, akkor rendben van. De jelzem, hogy ez eddig még senkinek sem sikerült.
És igen, összhangban van a Biblia és a tudomány. Hiszen a Teremtés könyvében leírtak nem tudományos magyarázatként szerepelnek, hanem jelzésként, hogy Isten alkotta a világmindenséget. Már sokszor leírtam, hogy a jelenet Éden kertjében mit is jelent.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#10707
fordfairlane
veterán
Noddy
#10683
fordfairlane
veterán
Furcsa ahogy a tudomány mögé bújva próbáljátok hárítani, tagadni Isten létét és mégis fölényeskedésbe csap át a dolog.
Semmi furcsa nincs ebben. Az utóbbi pár száz év a tudomány éve volt, egy sor fontos dologról bebizonyosodott, hogy modellezhető, megérthető, belátható, befolyásolható folyamatok vannak mögöttük. Ennek köszönhetően tudunk most pl. egy fórumon egymással vitatkozni, ennek köszönhető az orvostudomány összes vívmánya, a közlekedés gyökeres átformálódása, sorolhatnám végtelenül. Az emberiség legutóbbi korszaka fontos dolgok demisztifikációjáról szól, amik előtte a vallás szférájába tartoztak, és amivel a vallás nem tudott igazán mit kezdeni. Ha esetleg túl is vállalta magát a tudomány azzal, hogy megpróbál a világ létrejöttére és működésére is választ adni, méghozzá a saját eszközeivel, azért az vitathatatlan, hogy minden alapja megvan hozzá, hogy legalább megpróbálja.
x gon' give it to ya
-
#10717
csemberlen
őstag
Noddy
#10716
csemberlen
őstag
Köszi, hogy ennyi időt áldoztál erre a beírásra. Ebből is látható, hogy a magaszintű tudomány nem mond ellen a Bibliának, és a tudományos eredmények inkább a teremtést támogatják mintsem az evóluciót. Nem véletlen, hogy egyre tőbb kutató, sőt nagy nevű tudós fel meri vállalni Isten hitét.
Hja kérem az élet nem egy habostorta
-
#10720
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10719
Dalai Láma
őstag
A tudomány eredményei alapján meg tudnának győzni. Ami miatt nem megy, az te magad vagy.
Egyébként az a jó az evolúcióval, hogy nem mond ellent a keresztény hitnek. Felmerülnek ugyan kérdések, de ezek a kérdések a hat napos teremtés mellett is ott vannak.
Most olvastam egy jót: a kiúzetés a paradicsomból, mint szimbolikus kép megfelel annak a törzsfejlődés-beli szakasznak, amikor az emberszabásúaknak le kellett jönniük a fákról a szavannára. A fákon a gyümölcs csak karnyújtásnyira volt, egész nap lehetett heverészni, pihenni, és szépen majszolni a gyümölcsöket. De valami megváltozott, és lekényszerültünk a földre, ami miatt két lábra kellett egyenesednünk. Ez a változás, ez a kiűzetés indított el minket azon az úton, ami elválaszt minket a többi majomfajtól.
Nagyon tetszik nekem, hogy egy évezredekkel ezelőtt élt ember szimbólumok segítségével olyan jól leír valamit, amiről nincsenek valós tudományos ismeretei. És még a célja sem ez, de mégis találhatunk benne ilyen megfeleléseket. Ezért is gondolom, hogy kár erőltetni a szó szerinti értelmezést. Ami egyébként szerzőnként változik, könyvről könyvre más.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
lao ce
aktív tag
Noddy
gondolom csak azert tetted hogy bebizonyitsad milyen okos vagy, de azert koszonom hogy jo hosszan leirtad milyen sokmindent tanitottak neked. tulajdonkeppen nem tudom mit irjak mert keveset irsz jo hosszan. orulok hogy tanultal gensodrodast. ugy tunik csak elvesztegetett ido volt szamodra ezzel foglalkozni...ha szamodra a tudomanyos eredmenyek (vagy akar a jozan esz) nem mondanak ellent a biblia szo szerinti ertelmezesenek es ebbol kovetkezoen en elek mesevilagban, akkor ezt meg is beszeltuk. ha legkozelebb beszelsz a kigyoval add at az udvozletemet kerlek... en meg igerem privat uzenetben elkuldom piroska szamat cserebe
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
#10766
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10764
Dalai Láma
őstag
Miért lenne hazugság? Nem hallottam tőled se, mástól se tudományos érvet a 6 napos teremtés igazolására. Legfeljebb olyat, ami az evolúciót hivatott megcáfolni. Ez kevés.
Az is kevés, hogy leírod, hazugság lenne, ha úgy lenne, ahogy állítom. egy kis érvelés jól esne, különben súlytalanná válnak a szavaid. Hazugság... de miért is?
És ha feltesszük, hogy össze tudsz kaparni 3 olyan érvet, ami a teremtést támasztja alá, még így se nagyon lesz partiban az evolúció bizonyítékaival. A mérleg továbbra is az evolúció felé dől.
Innentől pedig megint ott vagyunk, hogy a kevésbé valószínű lehetőséget választod, a biblia szó szerinti értelmezése miatt. ÉS nem pedig a tudományos érvek meggyőző ereje miatt.Hol tévedek? Mik a bizonyítékaid? Mitől lenne hazugság, amiről írtam?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Borosz
senior tag
Itt ráadásul olyan emberek cseréltek eszmét, akik meg vannak győződve arról, hogy amit gondolnak az igaz - beleértve engem is. Így nehéz elmozdulni egy-egy álláspontról, de végtére is nem is kell. Nyilvánvaló, hogy ebben a témában is kialakulhat több tábor. Mindenki választ magának egyet és kutat, eljut valamire és a szerint gondolkodik. A Biblia azt mondja, hogy "Boldog, akinek nem kell elítélni önmagát abban, ami felől döntött."
-
kilozsul
aktív tag
Noddy: Nem egészen értetted amit kérdeztem... Valószínűleg azért, mert a világnézetünk, vallásunk olyan mértékben különbözik, hogy nehezen érthető az a szempont ahonnan nézve én értelmezni próbálom a dolgokat. Nekem nyilván az isteni kegyelem nem mond semmit, mert egyáltalán nem hiszek istenben. Amit én nem értek, hogy egy abszolútumnak mi szüksége van ellentételezésre, ha úgyis minden az ő kezében van? Tehát például mi indokolta azt, hogy Jézust fel kellett áldoznia az emberek bűneinek bocsánatáért, hiszen a megbocsájtás csak és kizárólag rajta múlott? Neki már nem kellett senki felé számot adni... Nem válasz az sem, hogy az embereknek akart példát mutatni, hiszen Jézus kereszthalálakor a történet szerint ez max egy nagyon kis ókeresztény csoportnak lehetett erkölcsi útmútatás, az emberek nagyrészét teljesen hidegen hagyta a dolog. (Hiszen amikor Pilátus kegyelmet ajánlott egy rabnak, akkor az emberek simán egy köztörvényes bűnözőnek kedveztek Jézussal szemben) Remélem érthetőbben fogalmaztam.
Akárki is válaszol, kérem próbáljon a kérdésre felelni mert tényleg érdekelne (vallásértelmezési szempontból), viszont az isten nagyságának bizonygatása engem hidegen hagy mivel nem hiszek benne... Fontos, hogy az esetleges nyersnek tűnő stílusom ellenére semmiféle kötözködés nem célom, tisztelem mások vallását és köszönöm a válaszaitokat!
[ Szerkesztve ]
-
#10838
Dalai Láma
őstag
Noddy
#10837
Dalai Láma
őstag
Ez pontosan így van. Naponta tapasztalom, hogy amikor Istennel szemben a saját utamat akarom járni, az valahogy mindig kudarcba fullad. Újra és újra.
A legfőbb parancs a szeretet. E mellé igazából semmi más sem kéne, ha elég érettek lennénk hozzá. De ilyen magas szintre nem tudunk eljutni, ezért kellenek alacsonyabb szintű törvények, szabályok, mik mind-mind ebből az egyből vannak leszármaztatva. Amelyik törvény ezzel az eggyel ütközik, azzal valami nem stimmel.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
lao ce
aktív tag
"De ott vannak Bach szerzeményei is, sokban nincs ének és mind istent dicsőíti. "
csak ovatosan ovatosan!
bach szamos alkalommal hasznalta a tritone nevezetu hangkozt (bovitett kvart vagy szukitett kvint lehet) ami egeszen hatarozott egyhazi allaspont szerint az ordog muve es emigyen tiltott vala. komolyan mondom.
de, tobb minden is aggalyos es az ordog keze van benne:
* bizonyos hangszerek hasznalata
* polifonia (es ellenpont).
* disszonancia (itt kapcsolodik be a tritone)
* bizonyos ritmusok
* tulsagosan is virtuoz zeneszekigy megy ez
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
ehhez nem tudok hozzaszolni, mert nem tudom hogy kell az istenedet dicsoiteni, azt sem tudom miert szukseges. mivel a taonak nincs szuksege dicsoitesre ez ugyben teljesen tapasztalatlan vagyok. nem tudom te es masok miert akarnak maguknak dicsoseget, szamomra a dicsoseg kozombos, sot, lehetoleg elkerulendo ha mar van valasztas.
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
dicsoseg vagy megvetes: semmit sem szamit annak aki az igaz uton jar.
miert kerulendo? aki dicsosegre vagyik nem ad, nem cselekszik es nem segit masert csupan onzosegbol, sajat szamitasa miatt. akkor inkabb ne tegye. aki dicsoseget szerzett azt a felelem jarja at hogy elvesziti azt, es a cselekedeteit ehhez igazitja a helyett hogy a tao szerint tenne a dolgat. ez az ego csillogo csapdaja.
nem maga a dicsoseg artalmas, az csak egy allapot. a dicsoseg megletenek a feldolgozasa a nagyon nehez - megorizni a szegyenerzetet, a szerenyseget, az egyszeruseget, hogy egyensulyban maradjon az ember.
hat ezert.
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
jol hangzik amit irsz. ha "behelyettesitem" a fogalmakat szinte teljes a fedes.
"Mondjuk én egyensúlyt nem látok, csak Jézusnak átadott életet."
talan a megvaltodnak atadott elet maga az egyensuly.valoban a kulcs az ego feladasa, e nelkul semmilyen vallas vagy hit nem fog mukodni. de ez utan ugy nez ki hogy mas a tovabblepes.
az en megertesem szerint a taoizmus nem jelenti a karakterunk megvaltoztatasat, sajat "rossz" tulajdonsagainak megtagadasat, meg hasonlokat. sokkal inkabb elfogadni kell onmagunkat semmint eroszakot tenni a sajat magunkon hogy valamifele "jot" tegyunk vagy erkolcsileg egy csoport (lehetoleg aminek adunk a szavara) altal helyeselt pozban tetszelegjunk. mert ha igy teszunk akkor ez a huszonkettes csapdaja: megint csak a sajat egonkat fenyezzuk.
ezert a dicsoseghez (annak hajhaszasahoz) hasonloan csapdajellegu az erkolcs, sot a jo es a rossz fogalma is. (most ezt ne ugy ertsd azert hogy mondjuk pisztollyal vasarolni hamburgert az rendben van).nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
megertem hogy odzkodol. bar en nem latok benne semmifele veszelyt. monjduk ha valaki jezus tanitasait figyelembe veszi az elete soran az sem arthat neki, annak ellenere sem hogy monjduk akar nem is hisz magaban jezusban csak mint egy bolcs tanitoban vagy akar egy bolcsek altal irt tortenet foszereplojeben. itt most nem a keresztenysegrol beszelek hanem olyasmirol hogy a bibliai bolcsessegeket fel lehet hasznalni akarkinek is. stanislaw lem utan szabadon mondva a hangyak is fel tudnak hasznalni egy filozofust, pedig semmit sem ertenek a csodas gondolataibol.
persze itt jon be hogy forditva ez nem mukodhet mert szerinted a te vallasodat csupa ellenseg veszi korul spiritualisan meg mindenhogy is es a satan leselkedik az utcasarok mogott, dehat... errol nem tehetek hogy teged igy kondicionalt a vallasod... sot oszinten megmondva kurvara sajnalom ha megbocsatod nekem ezt a profanitast. (nem akarok a szadba adni gondolatokat, csak irtam errol) szerintem a vilag hitelet szempontjabol valtozatos es elvezetes. rengeteg nagyszeru gondolat van a kulonbozo vallasokban es hasznosithato "tudomany". lehet, sot biztos hogy minodssze egy hangya vagyok aki a filozofusok testebol taplalkozik, de legalabb megteszem amit tudok.
--
a szelsosegek mindig veszelyesek beszeljunk akar vallasrol, taplalkozasrol, szorakozasrol, erzelmekrol, vagy akar egy hobbirol, egyszeruen barmirol. megtartani az egyensulyt alapvetoen bolcs dolog.a jin jang kicsit tobbet mond. a jin-jang szerint az egyensuly az ellentetek "harca" altal teremtodik. maradjunk az en peldamnal: en attol vagyok az aki vagyok mert vannak ugynevezett jo es rossz tulajdonsagaim. ha elfolytom a az egyik felemet akkor kikerultem az egyensulybol. ha csak a rossz tulajdonsagaimat hasznalom akkor talan bunozo lennek, ha csak a jot akkor valami szeretetotthonban lennek onkentes es masokon eloskodnek hogy meglegyen a mindennapi betevom. mindket szelsoseg hibas.
tovabblepve: a jo es rossz mindossze ket szo amik segitenek szetvalasztani a jin es jang ket oldalat, de nem erkolcsi kategoriak. beszelhetnenk fekete-feher tulajdonsagokrol is akar vagy jobb es bal oldalrol. ertekitelet szempontjabol csupan semleges tulajdonsagai vannak mindenkinek es az en karakterem attol valik jova vagy rossza masok szemeben hogy hogyan, milyen celbol hasznalom fel ezeket. ahogy minden jo tulajdonsagot fel lehet hasznalni erkolcsileg negativ tettekre ugy a "rossz" oldali tulajdonsagokat is arra hogy segitsunk, epitsunk.
a jin es jang altalanos, nem csak a tulajdonsagokra vonatkozik. inkabb egyfajta ralatas minden dolgokra.
no, most abbahagyom a gepelest. elnezest
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
felreertes ne essek, egy percig sem biztatlak arra hogy mas vallasokban higgyel barmilyen szinten is. nem akarlak en egy cseppet sem lazitani (ekezetekkel vagy azok nelkul).
szoval hogy tisztazzam:
- a kozeput, egyensuly es mertekletesseg nem kizarolag taoista vallasi fogalmak, hanem nepi megfigyelesekbol vagy bolcsessegekbol jon.
- a jin-jang (aminek egyebkent taiji vagy tai chi a neve eredetileg, a jin es jang a fekete-feher reszek benne) egy osi taoista fogalom ami meg az az elotti idokbol szarmazik hogy a taoizmust taoizmusnak nevezte volna barki is. a tai chi a taoista hit egy tetele aminek egyik eleme az egyensulyra valo torekvese a vilagegyetemnek. az, hogy a jin-jang egy istentol szarmazik-e vagy sem megallapithatatlan mert a tortenet a multba veszik. a taoista sztori szerint mindenesetre csoda tortent kb otezer eve.valoban a tai chi-t nem kell beleeroszakolni a vallasodba mert nem oda tartozik, ahogy a sult csirke sem
viszont szerintem neha erdemes enni csirket, es erdemes fontolora venni egy olyan bolcsesseget a mindennapokra mint pl. az egyensuly, annak ellenere hogy a forrasa epp nem a biblia hanem mondjuk egy nepi megfigyeles amit tortenetesen egy masik vallas is felhasznal. mert ezek a dolgok (csirke es egyensuly) az eletbe tartoznak es nem a spiritualis vilagba. csak a taoista magyarazat tartozik a spiritualis vilagba, de azt nem kell elfogadni ahhoz hogy valaki bolcsen viselkedjen. monjduk hasonloan ahhoz ahogy a ne lopj vagy a szeresd felebarataidat tokeletesen alkalmazhato egy taoista szamara a nelkul hogy meg kellene hasonulnia.egyaltalan nem bantasz a balvanyimadassal, csak ez ertelmezhetetlen a szamomra mert a taoizmusban nem kell imadni (dicsoiteni) semmit sem, de tenyleg, uttoro becsulet szavamra. a taonak erre nincs semmi szuksege. nincsenek taonak aldozo szertartasok vagy imaversikek a jin-janghoz amiket mormolni kell. az en latoszogembol ugy tunik hogy a balvanyimadast eppen az istenhivok muvelik akik balvanyozzak az isteneiket es ez ugyanolyan kisse erthetetlen szamomra mint amilyen visszatetszo szamodra (gondolom) az ahogy elkepzeled amint a taoistak balvanykent imadjak a tao szimbolumait sotet szertartasokon. en lattam mar istenekrol keszult szobrokat, oltarokat amikhez napestig imadkoznak a hivok, de meg az eletemben nem lattam szobrot a taorol... plane imadkozni hozza... ez igazan nevetseges is lenne. epp azert mert a taoizmusban a hivo kapcsolata a taoval erzelmileg kozombos.
"Ha a keresztyén vallásban minden "jó" benne van ami megtalálható más vallásokban"
"Én azt látom, hogy más vallások nem nyújtanak semmivel se többet,"
minden vallas kicsit mast ad. uj ralatast, uj megkozelitest. bizonyos dolgokban tobbet, mas dolgokban kevesebbet.
peldaul en nagyon praktikus ember vagyok. szamomra a keresztenysegben talalhato hasznos dolgok egyszeruen nem elegek, elenyeszoek. sokkal inkabb tartom erzelmi alapu vallasnak mint monjduk a taoizmust ahol inkabb ervenyesulnek a hetkoznapi eletben alkalmazhato tanitasok. epp ezert nehez ignoralni a keleti vallasokat tudatosan vagy tudat alatt, mert a valosagos elettel szovodnek ossze es nem a masvilaggal vagy tularado erzelmekkel - ahol praktikusan minden igaz es mindennek az ellenkezoje is attol fuggoen kiket kerdezel.hasonloan mint te, en sem mosom ossze a kulonbozo vallasokat hogy kialakitsak magamnak egy ujat, de talan van akinek ez logikus lepes. szerintem az is rendben van, nehezen hiszem hogy ez hatraltatna valakit is az Uton valo boldogulasban.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
Van tőle könyvem.
