Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
Az teljesen közömbös, hogy te kit nevezel fanatikusnak , minthogy az is, hogy SZERINTED milyennek kellene lennie egy normális hívőnek. . De az is, hogy te mit, hogyan értelmezel egy olyan könyből/könyvről, amit vsz nem is olvastál még (ha tévedek, akkor bocs).
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Az én józanságomat a Biblia alapján mondom, mint ahogy Jézus nőtlensége is a Biblia, és nem egy legenda, regény alapján fontos. A hitem alapja, hogy elfogadom azt, amit a Biblia ír.... Ez természetsen nem egyezik, sőt esetenként ellentmond azoknak, akik mást gondolnak erről. Ez nem fanatizmus.... ez a keresztény hit.
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Nehéz úgy érvelni valami ellen, hogy nem igazán ismerjük, azért is vetettem most közbe egy kicsi szemlélet korrigáló gondolatot. Ezért neveztem néven a dolgot. Nem vagyok olyan hívő, aki mindig, mindent szó szerint vesz, de ezt a legkevésbé kellene az ószövetségi kultuszi és társadalom formáló törvényekkel számonkérni bárkin is.... Én sem metélkedtem körül, és szerintem egy hívő testvérem sem . Aki a törvényt be akarja tölteni, annak Jézus felé kell fordulni. Nincs véres áldozat, mert véresáldozat volt értem Jézus. Nem kell közbenjárón keresztül Istenhez közeledni, mert ott a Szentlélek. Jéztus a megjelenésével egy csomó dolgot leegyszerűsített. Hála neki ezért!
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Nem célom a győzködés, de nincs a farzsebemben ilyen bibliai ige, sőt bár hihetetlen, de nem tudok fejből idézni minden igét..... Olyan biztos nincs, hogy Jézus soha sem volt nős..... de majd rákeresek
De ezt nem is állítottam. Ellenben állítom a Biblia alapján, hogy nem volt nős soha....
[Szerkesztve]www.refujvaros.hu
-
-
-
Azt hittem, már érthetően leírták itt néhányan, hogy az emberi értékek a legkevésbé sem számítanak Isten előtt. Az ő mércéjét elolvashatod a Bibliában, ami sok esetben sokkal-sokkal szigorúbb, mint az emberek között megszokott, elfogadott erkölcsi normák, írott törvények. Ha valaki azok szerint él, nem pedig az emberi elvárások szerint, az már akkor rossz és elítélendő?
https://www.coreinfinity.tech
-
-
kymco
veterán
Na jó, jól elmászott az eredetitől. Meg is bántam, hogy ennyire belemásztam.... De a lényeget nem érinti... Én, mikor szembesültem ezzel a TBC-vel, nagyon megdöbbentem. A XXI sz-ban van olyan, már legyőzött betegség, ami visszavág? És késöbb még más baktérium fertőzések újraéledéséről, és az orvostudomány tanácstalanságáról olvastam.... Ez tényleg nem a vallás topic-ba való, ha csak azért igen, mert az ember korlátait teszi láthatóvá. Nekem ennyi volt a célom, és itt be is fejezem az off-ot
[Szerkesztve]www.refujvaros.hu
-
emitter
őstag
ennyi erővel minden témáról való beszélgetés vagy vitázás hülyeség, hiszen egyikünk sem tudósa egyik szakterületnek sem...
az egyetlen dolog szerintem, amivel tényleg érdemes és lehet vitázni, az a logika, még ha ez egyeseknek bántja is a csőrét (nemtom miért, talán a logika nem ''tudományos'' dolog?)
Azért logikáztam ''agyba-főbe'', mert ha a Biblia szavait képtelenek vagytok elfogadni, mindent belemagyaráztok úgy hogy egy kutyulék keletkezzen, akkor (gondoltam én) a logikai megközelítés csak egyértelmű.. hát úgy látszik, nem az.
És az, hogy ahogy ''hívő'' létetekre a Bibliáról és Istenről beszéltek, az is megér egy misét...
Rive: ''az öreg''
DL: neked meg azt lenne jó felfogni, hogy a mai világban egyáltalán nem számít tudománytalannak a kizárólagos/evolúció nélküli teremtésfelfogás. Én két nagy csoportról tudok a tudományos életben: hitetlen/ateista tudósok a darwini evolúcióval, illetve hívő/vallásos tudósok a kizárólagos teremtésértelmezéssel.
Mellettük bizonyára vannak kisebb-nagyobb csoportok, akik mondjuk olyat gondolnak, mint te (teremtés + evolúció), de ne magyarázd már be ekem, hogy nincsenek hívő és hitetlen tudósok, vagy hogy a két oldal tudósainak kutatási eredménye megegyezne ha ez állna fenn, akkor mit gondolsz, miről folyna a vita köztük?? Akkor mi lenne a nézetkülönbség alapja? Ha egy hívő tudós olyan kutatási eredményeket kap, amik bizonyítják az evolúciót, akkor miért maradna meg hitében a teremtés mellet??? Ezek olyan dolgok, amikről pusztán logikával be lehet látni, hogy nem lehetnek így... Nincs igazad ezekben, nem is értem, mire alapozva mondod ezeket a ''tényeket''. -
cousin333
addikt
Nos, valóban érdekes kérdések ezek , de azt hiszem a mindenhatóban benne van, hogy mindent lehet. Azonkívül azért jegyeztem meg, hogy ezt nem itt fogjuk kitárgyalni, mert ezek a dolgok már túlmutatnak az emberi értelmen (ami ''logikus'' is, ha feltételezzük, hogy az embernél magasabb rendű lényről van szó).
Mellesleg, ha már paradoxon: ha elhajítasz egy lándzsát, az elvileg sosem ér célt, mert mindig csak a táv felét teszi meg, ily módon mindig lesz egy kis távolság a cél és a lándzsa hegye között. Ugyanígy a nyúl és a teknős esete: ha a nyúl hátramarad, akkor sosem érheti utol a teknőst, mert mire odaér, ahol a teknős korábban volt, addigra a teknős már előrébb jár. Természetesen tudjuk, hogy a fentiek nem igaz állítások, mégis annak tűnnek. Vélhetően az általad említettek is magyarázhatóak, csak nem a mi (emberiség) szellemi szintünkön.
Nem hiszem, hogy mondtam volna, hogy ez az egész Isten téma racionálisan teljes mértékben megmagyarázható.
Lehet, hogy nem látszik , de itt egyszerűen vita folyik, aminek megoldása nem igazán van, hiszen hiten alapuló dolgok ezek, amik észérvekkel nem eldönthetők. Ami nem jelenti azt, hogy egyik ''elmélet'' nem lehet igazabb a másiknál. Ha tudsz jobbat, várjuk a te értelmezéseidet.
Nem akarjuk Istent alárendelni semminek, csupán keressük a válaszokat az élet kisebb-nagyobb kérdéseire, és azt próbáljuk befogadni a korlátozott agyunkba.
Mellesleg a ''hívők'' sem mindig értenek teljesen egyet, és a ''hitetlenek'' sem feltétlenül teljesen hitetlenek. Tehát a két ''oldal'' között nincs áthághatatlan szakadék.
Örülök, hogy sikerült feldobnunk a napodat .
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
Dare2Live
nagyúr
én a whoról szerzem az adataim nagyját az meglehetősen pontosnak számít....
btw neked ezhülyeség nekem meg a bélyeggyüjtés meg a növények nemi élete topic másnak meg az a kedvence. nemtetszik nemkell idejárni ennyi.don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
cousin333
addikt
''Én speciel nem hirdetek itt semmit''
Egy eladó alaplapod sincs?
Lehet, hogy szerinted ezek érvek voltak, szerintem csak beszóltál, hogy ez a topik teljesen értelmetlen. Ami, ugye a véleményed volt.
''ez ellen speciel lehet is, mert mindenestül emberi termék''
Érvek a fenti állítás mellett?"We spared no expense"
-
emitter
őstag
Akkor maradjunk a hitnél:
én a Biblia minden szavá fenntartás nélkül elhiszem, és hiszek annak a sokezer hívőnek is, akik szerint a Biblia Isten szava, és bár emberek írták le, mégis megmaradt eredeti formájában, nem ferdítettek el rajta semmit (ha ezt tette volna valaki, akkor hiszem, hogy nem lenne Isten áldása azokon, akik ezt a ferdített Bibliát használják, de legalábbis mindenképpen egyértelműen kiderült volna a csalás - hiszek abban, hogy Isten nem engedte volna meg hívők sokasága emberi ferdítéseket higyjen Isten szavának)
Tehát elhiszem, hogy az Ószövetség minden egyes kijelentése úgy történt, ahogy oda le van írva, és nem azért mert az ''akkori népek szintjén'' íródott, hanem mert Isten kijelentése örök érvényű és változatlan, mindig aktuális. És ''történelemkönyvnek'' is tiszta szívvel használom a Bibliát, bármit is mondjatok rólam.
Amit pedig jelképesen kell venni a Bibliából, az egyértelműen kiderül a szövegből, pl. a példabeszédek (nevében is benne van), Jézus egyéb példázatai, ezekről a legegyszerűbb ember is látja, hogy jelképes értelmük van. Ami történelmi leírás, azt pedig annak fogadom el.
Én Istent sokkal hatalmasabbnak látom, mintsem hogy ne tudott volna minden élőlényt egyenként megteremteni, egyetlen szavával, akár egy pillanat alatt is. És miért ne tudna az általa termetett világunk fizikai törvényeibe úgy belenyúlni, hogy egy-egy történés ne legyen megmagyarázható a tudománnyal (nem csak mai állása szerint, hanem abszolút). Például a feltámadásról, az özönvízről, a Nap megállításáról (ószöv.), stb mind el tudom képzelni, hogy megmagyarázhatatlanok fizikai törvényekkel. De Isten miért ne tehette volna meg egyetlen szavával ezeket?
Például, mikor Isten Ádám oldalbrdájából formálta Évát, azt is jelképesen veszitek? Vagy magát Ádámot és Évát is jelképesen veszitek? És Kaint és Ábelt?
Ha a majomból fejlődtünk volna ki, akkor miért pont Ádám lett volna a ''határ'', az első végleges ember
Az a baj, hogy a Biblia sehol sem szól semmiféle olyan evolúcióról, amit ti képviseltek, ellenben rengetegszer említi a teremtést, az ember termetését is, amit ti nagyvonalúan félremagyaráztok...
Ezek után nagyon kételkedem a hitetekben, hiszen ha az egész Bibliát nem fogadjátok el Isten kijelentett szavának, akkor miben is hisztek? ez logika
És nem olyan logika, amit a számba próbáltok adni, hiszen én sehol sem próbáltam Isten létét/nemlétét logikával bizonyítani, csupán a ti szavaitokat elemztem logikusan...
Megkérlek titeket, ne mossatok olyat össza velem, amit nem mondtam és nem is gondolok!
Köszönöm -
Dalai Láma
őstag
Igen, sokszor leírtam már ezt a dolgot, de még 1x.
Amit a tudomány meg tud magyarázni, oda nem kell a hitet bekeverni, mert csak ellentmondásosság lesz a vége.
A hit ott kezdődik, ahol a tudomány véget ér. Istent sem tudománnyal magyarázzuk, és az elektromosságot sem hittel.
Emitter nem fogadja el a milliónyi tudományos bizonyítékot. Tényleg, emitter, a bizonyítékokra mit mondasz?''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Igen, pontosan így gondoltam. Ahova a tudománynak nincs és sosem lesz hatásköre belépni.
Ez nem is véletlen. Isten hit kérdése, vagyis nekünk hívőknek Isten léte tény. A kétkedők viszont sosem kapnak majd kézzel fogható bizonyítékot.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
cousin333
addikt
A másik felet tudományos érvekkel lehet meggyőzni, nem érvekkel.
''A teremtéstörténetek nem tudományos területek.''
Melyikek? Ide sorolod az evolúció-elméletet is? Mert az csak fejlődéstörténet, nem teremtéstörténet.
''Valaki lesz szíves objektíven bebizonyítani, hogy Isten nem öt perccel ezelőtt teremtette a világot?''
A teremtést sem szándékoztam bebizonyítani, mert nem is lehet. Ugyanúgy ezt sem lehet bebizonyítani, de érvelni lehet mellette. Tudományos alapon."We spared no expense"
-
AnTomySm
tag
Bocsáss meg kérlek, de ''szerinted'' nem alkalmazható a logika. Ebből indúlsz ki, és ezt várod el mástól is. Ha valaki mégis próbálkozik akkor úgy veszed, hogy ez már lefutott kör, holott az, hogy ''szerinted'' logikával nem lehet ezt bizonyítani, még nem azt jelenti, hogy nem is lehet.
(SZERINTEM a Biblia alaklmas arra, hogy belőle logikusan következtessünk dolgokra.) -
Dalai Láma
őstag
-
cousin333
addikt
Ez nagyon szép. A logika, vagy a tudományosság elvei alapján döntöd el, hogy melyek a tényleges kérdések?
A keresztény vallásban a ''nagy'' kérdésre adott válaszok minden mást meghatároznak,és alapvető szerepük van? Ez mi alapján rosszabb, mint a buddhista szemlélet?
#476-ot kéretik szó nélkül hagyni..."We spared no expense"
-
cousin333
addikt
#472: Ebben kifejtetted, hogy becsülöd a buddhizmust, mert az nem a ''nagy'' kérdéseket helyezi előtérbe, hanem a tényleg lényeges kérdéseket. Erre én rákérdeztem, hogy mi alapján döntesz a lényegi kérdések mibenlétéről. Mire te azt írtad, hogy nem döntesz el semmit. Akkor miért becsülöd a buddhizmust e fenti tulajdonságáért. Csak arra tudok gondolni, hogy nem a ''nagy '' kérdéseket tartod lényegi kérdésnek. Az írásom arra vonatkozott, hogy akkor mit, és mi alapján.
''Ha neked fontosabb, hogy vajon Noé tkp. hány állatot vitt fel arra a bárkára, meg az mekkora is volt, plusz mi volt a takarmányozással, blablabla - ezen a szinten mozog most a topik - , akkor tőlem foglalkozz azzal a 'mit csináljak most' helyett''
Mint említettem, nem írtam sehol, hogy ez lenne a fontos. Tehát nem értem, hogy hogyan kerül ide. Pláne ebben az összefüggésben. Ha pedig félreértenélek, kérlek próbáld másképp megmagyarázni. Pláne az utolsó mondatrészhez kellene a megvilágosítás.
''Kicsit'' meleg van itt, nehezen bírom...
[Szerkesztve]"We spared no expense"
-
kymco
veterán
Nem tudok nem a hitem alapján válaszolni:
A két hit között ég és föld a különbség......
A spanyolviasz feltalálásának vagyunk a tanúi ..... Tényleg, az egyikhez tartozom.... de nem ez a legnagybb különbség.
A legnagyobb különbség, hogy az ő istenük méricskélő isten, aki megvizsgál, megmér, és ha könnyű találtatsz, röpülsz.... a keresztény hit szerint Isten kegyeleméből mást büntet, mert senki sem felel meg az elvárásoknak. És ez a más Jézus, aki éppen ezért nem lehet csak ember. Mert az ember a maga dolgaiért felel, Jézus pedig minden emberéért... Az iszlám hit szerint Jézus csak ember, igaz próféta......
A két Isten nem ugyanaz. Bár ha elég messziről nézzük a Föld is olyan, mint a Nap, sőt a kettő ugyanaz.... de valóban ugyanaz?
Ez a távolságtartás csapdája..... minden egyforma....www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Mondom kellő távolságból a két ember tök egyforma, sőt még távolabbról egy kutya is hasonlít egy emberre... és lehet egyre távolabbról nézni a dolgokat.
A Biblia alapján nincs köze allahnak Jahvéhoz. Az, hogy Mohamed az ószövetségi történetekből merített ihletet magának még nem jelent egyformaságot.... Erről nem igazán tudsz meggyőzni, nem érdemes. Minthogy én is leállok a megyőzéssel és a belátásodra bízom a dolgokat....www.refujvaros.hu
-
Dare2Live
nagyúr
A Koránban vannak olyan részek ami elött ez áll: Ezeket a részeket szó szerint kell értelmezni.
Innen meglehetősen nehéz mást belemagyarázni mint ami ottvan.
Nemtudom, hogyfogalmazzam de nálunk a keresztény isten a bibliában ha jóltudom ilyen kitételt nemtett... bár evvel itt sokan nemértenek egyet gondolom és leleszek fejezve.don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
emitter
őstag
igen, és mi a tudomány? Még jó, hogy a tudósok többsége úgy söpri le az asztalról az evolúció ''ellenfeleit'', mint ahogy teszed te is.. nincs is mit csodálkozni rajta, hiszen saját konkurrenciájukat csak nem fogják elismerni, hiszen a legtöbben ateisták, de legalábbis nem hisznek Istenben ettől még lehet tudományos az ID
talán többet érne a kritikád, ha hoznál rá bizonyítékokat is... -
-
Pala
veterán
attól tartok a teremtés fogalmában sem értünk egyet.
Vallásos ember szerint lehet a semmiből teremteni
Szerintem nem lehet...és teljesen újat létrehozni sem lehet, hiszen amit ''teremtünk'', azt a meglévőből alkotjuk.
Ennélfogva az evolúció igenis képes teremteni...egy adott környezetbe ''beleteremt'', belealakít egy abba ideális fajt, egy már meglévő faj kisebb-nagyobb mértékű átalakításával. -
Pala
veterán
rendben
akkor viszont ott vannak az általad említett súlyos bizonyítékok az evolúcióelmélettel kapcsolatban
És itt a lényeg..én ebben hiszek és ez bizonyítható... a vallási elméletek pedig megalapozatlanok, csupán gondolatok, amelyeket mintha alapvető törvényszerűségekként kellene tisztelni. Szerintem ez a nevetséges sokszor.
Az evolúcióban pedig az alkalmazkodás idealizációt jelent szerintem...lehet, hogy ez állandóan változik, így nincsen tökéletes végtermék, de mindig adott pillanatban, adott környezeti tényezőkhöz igazodik.