Hirdetés
Új hozzászólás Aktív témák
-
Gabás
őstag
Az Újszövetségben található könyvek mind történelmileg hiteles, szemtanúk által is hitelesített és külső személyek (nem keresztyének) által is megerősített tényeket tartalmaz.
Az igazság kedvéért: ez alaptalan általánosítás, és nettó képtelenség már csak a szövegek sokféle eredete és a szereplők gyér felbukkanása miatt a korabeli történeti forrásokban
[ Szerkesztve ]
-
"Isten a gonosz megfékezése miatt vitte véghez az özönvizet.... Szerinted Istennek mennyi be került volna új világot teremteni?"
Csak erre az egyre szeretnék reagálni, mert átláthatatlan wot lenne az egész:
Az az alapvető feltevés, hogy Isten mindentudó és mindenható.
Ha ez igaz lenne nem lenne szüksége özönvízre, mert vagy alapból megakadályozhatta volna a gonosz világra jutását, vagy el is pusztíthatja bármikor."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Huma
addikt
"Az Újszövetségben található könyvek mind történelmileg hiteles, szemtanúk által is hitelesített és külső személyek (nem keresztyének) által is megerősített tényeket tartalmaz. Jézus halála után 70 évvel került leírásra a legfiatalabb levél is. Ez minden vitán felül áll, tényekkel megalapozott. Erről megkérdezhetsz bárkit."
Anyám borogass! Én nem használnám a hiteles meg a tény szavakat az Újszövetséggel kapcsolatban. Több mint ezer éve íródott. Azt sem tudjuk sokszor, hogy 10 éve valójában mi történ egyes esetekben."Az egyiptomi esetben is jogos volt Isten büntetése. A Fáraó, az egyiptomi nép vezetője felelős a népéért, elengedhette volna a zsidókat, tudta hogy mivel áll szemben, de ő azt hitte hatalmasabb Istennél. Hiba volt de tisztában volt a következményekkel és ennek egy egész nép itta meg a levét."
LOL! Ennyit a keresztényi szeretetről. A népirtás bocsánatos bűnnek számít, ha a vallás nevében történik.
Szerinted nem lett volna egyszerűbb megjelennie pl a fáraó előtt és meggyőzni őt? Esetleg csak őt sújtani csapásokkal? Hisz az elsőszülötteknek marhára nem volt köze semmihez.
Te jogosnak éreznéd, ha kivégeznének téged azért mert a miniszterelnökünk rossz döntést hoz?"Ha a János vitézben vagy a Koránban mélyedtem volna el Isten akkor is megszólított volna, ahogy erre rengeteg példa van a világban. Több millióan térnek meg Indiában, Afrikában, közel és távol keleten. Isten engem a képmutatásból hozott ki, valakit az iszlámból, valakit az ateizmusból, nincs benne szabályszerűség, csak Isten kegyelme, az Ő keze bárhova elér."
Azt azért vágod, hogy rengetegen meg a keresztény vallásról térnek át másra. Pl buddhizmus, iszlám, wicca, stb. Több millióan max azért térnek át mert a kereszténység mindig is aktívan terjeszkedett. Az oktatásért és a segélyekért cserébe gyakran elvárják, hogy hittant is tanulj. Szó sincs isteni érintésről. Emberek terjesztik embereknek.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
Huma
addikt
"Olyan világban élünk, hogy a mi szenvedjük el a vezetők rossz döntéseit. USA-tól kezdve Szváziföldig. Ha szerinted ez nem igaz, akkor nem ezen a földön élsz."
Még mindig nem érted a lényeget. Isten ártatlanokat ölt, csak azért mert egy bizonyos ember nem engedelmeskedett neki. Ez meglehetősen alantas viselkedés. Ha pl rendelek egy pizzát, de nem hozzák ki mert nincs kedvük, akkor nem megyek le a szomszéd óvodába legyilkolászni az összes gyereket. Ellentétben Istennel.
Mivel elméletileg végtelen a hatalma, számtalan egyéb módon keresztül vihette volna az akaratát. De nem tette, hanem kegyetlenül lemészárolta az összes elsőszülöttet. Ezek után nem szólnám meg Baált, mert Isten sem különb nála."de cserébe biztos nem kérnek hitet"
Dehogynem."Jogos volt a trianoni döntés is, senki nem mondja azt hogy jogtalan volt az országrészek lecsatolása."
Senki? Kb mindenki azt mondja. Nem csak a magyarok hanem független történészek, politológusok, szakértők, stb is. Olyan területeket csatoltak el tőlünk amik egyáltalán nem illettek bele abba kategóriába ami alapján elméletileg szükséges volt ez a tett.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
-
Huma
addikt
Akkor, ha az óvoda neked nem felel meg, mondjuk, hogy elkezdem egyenként leöldösni a pizzázó dolgozóinak a családtagjait. Egészen addig amíg meg nem gondolják magukat és ki nem szolgálnak. Ez már humánusabban hangzik? Egyezik a keresztény értékrenddel?
Amúgy érdekes, hogy benne van a ne ölj kitétel a tízparancsolatban, de az Isten halomra gyilkol mindenkit. Legyen az bűnös vagy ártatlan. Ha végigolvasod a bibliát akkor azt látod, hogy Isten egy kegyetlen, bosszúálló, hiú lény aki nem tűri az ellentmondást.
"Az pedig gondolom szintén ártatlan dolog hogy rabszolga sorsra kényszerítettek egy népet és kizsarolták őket. És ebben az egyiptomi népnek is volt része, ők fogták a korbácsot... Nagyon ártatlanok voltak..."
A köznépnek mi köze volt szerinted ehhez? Ez olyan mintha minden magyart elítélnél pár magyar tette miatt."Rossz oldalon harcoltunk"
A vesztes oldalon harcoltunk."Kérlek igazold, hogy hitet kérnek?"
Igazold, hogy nem így van.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
llll
senior tag
rendben, a jövőben megpróbálom moderálni magamat
és elnézésedet kérem, ha megbántottalak"Az Újszövetségben található könyvek mind történelmileg hiteles, szemtanúk által is hitelesített és külső személyek (nem keresztyének) által is megerősített tényeket tartalmaz. "
pl milyen szemtanúkra és milyen külső megerősítésekre, hitelesítésekre gondolsz?"Jézus halála után 70 évvel került leírásra a legfiatalabb levél is. Ez minden vitán felül áll, tényekkel megalapozott. Erről megkérdezhetsz bárkit."
ezt nem vitatom, én is így tudom
de ezzel most bizonyítani szerettél volna vmit?
mit?"Miért ez az indulat benned?"
én is azok közé tartozok, akik szerint ez az egész talán mégsem olyan "jó"
és ne is menjünk el abba az irányba, hogy ő nem ilyennek teremtette
ő teremtette
pont
(mindvégig feltételes módban vagyunk ugye
tehát most HA igazak a leírtak...)"...a ki felhozza az ő napját mind a gonoszokra, mind a jókra..." Isten terólad is gondoskodik "
nem tudom hogy mondjam finoman, de sztem ez a rész sem feltétlenül így értendő
sztem nem azért hozza fel rájuk is, mert róluk is gondoskodni akar
(hiszen róluk ugye előbb-utóbb egyértelműen nem fog
akkor meg hol a következetesség?)
hanem mert szükségszerű
ugyanis csupán arról van szó, hogy még nem kapálta ki őket a többiek közül
és EZÉRT kapnak egyelőre ők is a napból, esőből, stbből"ha valakinek nem kell, akkor azt békén hagyja"
erről a sátánt kellene megkérdezni, vagy ádámot, vagy a kánaáni népeket, vagy szodomaiakat stb"Nem kötelező megtérni, de a bűnnek büntetése van"
hát ez az...!
egyébként mi is a bűn?
a neki ellentmondás?
a vele egyet nem értés?
(még nem ragadtattam el magam
)"Isten a gonosz megfékezése miatt vitte véghez az özönvizet."
mindig is voltak gonosz emberek, mindig is lesznek
te el tudsz képzelni 1 olyan pillanatot, amikor kivétel nélkül minden egyes ember az volt a földön?
hogy mást ne mondjak a csecsemők is?
megvan az a kép a titanicból, amikor a halott anya a karjában tartja a halott csecsemőjét?
mégis mit kellene ahhoz elkövetniük, hogy TE így büntesd őket?
(na most majdnem...de még mindig nem )"Nóét nem amiatt tartotta meg mert olyan jó ember lett volna, hanem azért mert kegyelmet találat "
ezt így mondják?
(mert ugye ha mindenkit kiírtott volna, azzal azt is elismeri, hogy totális kudarcba fulladt ez a teremtésre tett kísérlete - mondom ezt teljesen higgadtan)"Azok a fiatalok tisztában voltak vele, hogy Isten prófétáját alázták és vetették meg "
ez megint tűnhetne akár személyes sértődésnek is
Jézust sokkal jobban megalázták és megvetették
hol van megint a következetesség?
vagy ez már a 78. megbocsájtás lett volna?
(ha sértőnek érzel akkor vess 1 pillantást magadba is:
nem lehet hogy azért, mert vhogy kellemetlen, amiket mondok...?)"Tudod Jézus miért halt meg?"
úgy tudom azért, hogy mi tiszta lappal kezdhessünk istennél
(azt viszont valóban nem értem, hogy miért kellett ehhez az ő (vagy bárki más) kínhalála?)
"Mit jelképez a vér?"
tudtommal az életet
a legtöbbet, ami adható neki áldozatként"Nem tudom te mennyire szimpatizálsz az ember áldozattal, mikor gyerekeket és nőket égettek el Baálnak"
pedig azt hittem, hogy az egyiptomi elsőszülöttek után világos
(látod?
kihozod az emberből az ideget
)"A Fáraó, az egyiptomi nép vezetője felelős a népéért"
akkor még egyszer megkérdezem mély tisztelettel:
és mit tehettek erről mondjuk a legyilkolt csecsemők?
mondjuk azok, akik nem a fáraóra szavaztak a választáskor?
vagy a lemészárlásukat túlélő anyák, apák?"Az egyiptomi esetben is jogos volt Isten büntetése."
tudod mire emlékeztet ez engem nyomokban?
a vallási fanatikus öngyilkos merénylőkre
(nem személyeskedés és nem sértés, csak eccerűen ewan)
...erről megint eszembe jutott vmi:
mi van, ha ez az egész csak vmi rendkívül nyakatekert vizsga?
és mondjuk kettőnk közül én állok jobban?
(úgy értem te most per pillanat kisgyerekek válogatás nélküli halomra gyilkolását helyesled éppen...csak szólok)na, meló van, meg hagyok mást is érvényesülni
majd folytatom a válaszomat[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Azért ugye az megvan, hogy nem a csecsemők "nyomorgatták a zsidókat"?
/Ugyanez volt a logika a 30-40-es években a zsidóüldözés mögött is, miszerint a "büntetésük jogos", mert "kihasználták a népet".../Szóval az ártatlanok büntetésének racionalizálásával óvatosan!
[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
Mr X
veterán
Csakhogy ő ugye nem erről beszélt.
És ha a gonoszság eredendő, miért ilyenre teremtett minket? Ha meg mégis, akkor miért rajtunk veri le a saját hibáját? Ha viszont esélyünk is van a gonoszságon felülemelkedni, akkor az a rengeteg baba miért nem kapott esélyt?
Ez annyira nyakatekert érvelés, hogy nem is értem, hogy tudod leírni.
[ Szerkesztve ]
-
Huma
addikt
Szóval jelenleg nem tartod bűnnek a világ összes újszülöttjének a lemészárlását sem, ha az Isten akarata. Innentől már csak egy lépés választ el attól, hogy bizonyos körülmények között olyan legyél mint egy iszlám szélsőséges aki Allah nevében felrobbant egy busznyi turistát.
Na, ez egy olyan dolog ami miatt nagyon károsnak tartom a vallást. Amikor a normális, emberi értékrendet alárendelik egy felsőbb hatalomnak és a borzalmas rémtettek rögtön dicsőségesnek számítanak.Izospórás harasztok: Sporofitonjuk sporangiumaiban haploid meiospórák keletkeznek.
-
llll
senior tag
folyt:
"Szerinted Isten hol fordított nekünk hátat?"
Mózes könyveiben többször is egyértelműen kijelenti:
"ha ti elhagytok engem, akkor én is titeket"
igaz, még ez sem úgy általában nekünk szólt, hanem a menyegzőre első körben (sőt a másodikban is - lévén, hogy az elsőszülötteknek ugye mindenből duplán jár) meghívott előkelő vendégeknek (zsidók)
megvan ez a sztori a bibloszból?
és azóta valóban az "utca" embereiből verbuválja a vendégsereget...
akiken - a zsidók alapján - gondolom ugyanolyan lazán túllépne, ha esetleg ők sem kérnének a meghívásából
(bár arra mondjuk kíváncsi lennék, hogy ez esetben kihez fordulna még a továbbiakban?)" Több millióan térnek meg Indiában, Afrikában, közel és távol keleten. Isten engem a képmutatásból hozott ki, valakit az iszlámból..."
rendben
akkor nézzük az arányokat:
szted mégis hány százalékban "szólít meg" embereket mondjuk keresztény és iszlám területeken?
gondolom egyetértünk, hogy utóbbiban kb töredékannyit
ezt mivel magyarázod?
vagy ott ennyivel kevesebb igaz ember fordul elő?
(sőt
sztem ha megnéznénk a dolgot fordítva is, akkor keresztény területen is elszipkáz nagyságrendileg kb ugyannyi embert az iszlám, krisna, vagy akármilyen másik hit is)"Kiemeltem, de akkor mégegyszer kiemelem: nem homályos, megérzés szerű révület volt....Ez ésszel és értelemmel megfogható."
csak éppen a kívülállók számára nem megfogalmazható ugyanilyen világos módon
oké, tudomásul vettem
(sajnos mindig leragadunk itt, a szubjektív tapasztalatnál, meggyőződésnél)"Szóval nem tudom milyen kellemes állapot fenntartására gondolsz."
pl vmi olyasmire ami által vmi módon az unalmas középszerűségből kiemelkedőnek/különlegesnek érezheted magad
megint nem személyeskedés, nem bántás
te kérdezted
(sőt ha ez megnyugtat, magamból indulok ki )az evolúció pedig sztem sem meggyőző
csak ezt már nem hangoztatom ennyire fennen, mert rájöttem, hogy ehhez talán nem tudok róla eleget[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Kb. világos már neked így is, hogy minden ember elpusztulhatott volna ezerszer, mert ahogy a te szívedben is ott van a gonoszság úgy mindenkiében ott van. Szóval a csoda az az hogy még élünk"
ebben egyetértünk
nem sok könnyet hullajtanék ezért a fajért
beleértve persze magamat is
de akkor a nagy kérdés az, hogy vajon miért vagyunk itt még mindig?
ennyire szeret bennünket, vagy ennyire kézzel-lábbal be akarja bizonyítani, hogy márpedig a teremtés "jó" és hogy ő ugyan nem szúrt el semmit?"Az ember önkényes gyilkolását a jogos büntetéssel nem keverném"
amit te (és én is!) önkényes gyilkolásnak látunk, az az elkövető SAJÁT mércéje szerint is abszolúte jogos megbüntetése az áldozatnak
ugyanúgy, mint isten szerint az általa kiszabott büntetés
és azt próbálom éppen kibogozni, hogy akkor isten esetében miben más a szitu?
esetleg abban, hogy kisebb-nagyobb számban egyetértenek vele ebben vkik?
hitlerről is elmondható ugyanez
bocs a párhuzamért, de érted, hogy mit akarok vele mondani
szal vmi egyéb különbséget kellene találnunk..."Az ember szabad akaratából dönthetett volna jól is, de nem akart. Kié a felelősség?"
nem azt mondom, hogy kizárólag azé, aki a kezébe adta a töltött fegyvert
csak azt mondom, hogy sztem annak a szerepe is tagadhatatlan[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Noddy
senior tag
"És itt megint csak magadat idegeled. Az önkényes gyilkolászás és a jogos ítélet között komoly büntetés van. A kánaániak által legyilkolt emberek csak pusztán heccből haltak meg, az egyiptomiaknál a jogos ítéletet szenvedték el."
Az önkényes gyilkolászás és a jogos ítélet miatti büntetés között komoly különbség van.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
llll
senior tag
"A szemtanuk azok voltak, akik jóváhagyták az evangéliumokat... megjelentek az evangéliumok, tehát ha abban hazugságot írtak volna le nem terjedt volna. "
azt akarod mondani, hogy ez az első 3000 férfi (+nők és gyerekek) mind egytől eddig személyesen voltak szemtanúi a Jézussal történteknek?
mind egytől egyik személyesen Jézustól hallották a neki tulajdonított tanításokat?
véletlenül sem hallomásból értesült ezekről egyikük sem?
(mert ha véletlenül mégis, akkor ezek máris hogyan hitelesíthetnének bármit is??)
nézzük a Pocokxx linkjeit:
valóban elsiklottam fölöttük, de most többször is igyekeztem figyelmesen elolvasni őket
és én úgy látom, hogy ha a legjobb szándékkal közelítek feléjük akkor sem igazolnak többet, mint hogy létezett 1 Jézus nevű vki, akinek léteztek követői
csakhogy
nézzük csak meg mégegyszer, hogy én mire is kéredztem rá pontosan?
"Az Újszövetségben található könyvek mind történelmileg hiteles, szemtanúk által is hitelesített és külső személyek (nem keresztyének) által is megerősített tényeket tartalmaz."
ezt te írtad ugye
ezek az említett hitelesítő források pedig MAXIMUM annyit erősíthetnek meg, hogy létezett ez a vallás és annak Jézus nevű alapítója, vezetője
de hogy már erről is csupán hallomásból értesültek-e, vagy hogy ők is akár csak találkoztak-e személyesen ezzel a Jézussal...azt már nem
(és akkor hol vagyunk még az újszöviben leírt és sztem szintén némi külső megerősítésre szoruló egyéb infóktól....hajajj
mondjuk a jelenések könyvétől
és ha te ezt nem látod, akkor..."egyikőnket" nagyon elvakítja vmi )
sőt
amikor ennél (a puszta létezésénél) részletekbe menőbbek próbálnak lenni, máris ellentmondásba keverednek a bibliában leírtakkal
lásd
-"Suetonius
(Claudisról) "a zsidókat, akik Chrestus lázítására állandóan nyuigtalankodta rómából kiűzte"
namost
hol "nyugtalanítgatta" Jézus a zsidókat rómát illetően??
legjobb tudomásom szerint egyszer érintette ezt a témát
amikor azt mondta, hogy adják meg a császárnak is ami a császáré
ez lenne a "nyugtalanítás"??
(ami azt illeti így ezen idézett másfél sor alapján ez a seutonius sztem ELEVE vmi másik csoportról beszél
most meg nem mondom hogy kik azok, de a natgeon láttam pár másodpercet vmi filmből, amiben vmi zsidó csoport - Jézus szavait kiforgatva - valóban katonailag próbált lázadni róma ellen)
de Jézus ilyesmire soha nem uszított a bibliában leírtak alapján
-"Szanhedrin 43.a
...Jézust a názáretit megkövezésre ítélték, mert varázslást művelt, Izraelt elcsábította és hűtlenné tette Istenhez"
ilyet sztem megint nem ír a biblia
(de akkor megint legalább annyira "hitelesíti" ez a külső forrás is az ott leírtakat, mint amennyire nem)
-"Misna Jebamot 4,3
...Az a bizonyos ember egy házasságtörő nő törvénytelen gyermeke."
dettóés akkor most térjünk vissza Pocokxx-ről rád:
ezt mondod rólam:
"a Bibliából féligazságokat emelsz ki...de mivel ez könnyen cáfolható ha valaki ténylegesen utána néz a dolgoknak már inkább szánalmasnak tűnik."
a fentiek fényében szeretnék erre 1 másik konkrét példát kérni
(már amennyiben ezeket a külső "hitelesítéseket" annak tekinthetjük
ezt ki-ki döntse el magának...)"ő teremtette
pont"
Tehát itt jön be a képbe, hogy te megint jobban tudod, hogy mi van"
így lenne?
nem ő teremtette?
nem ő adta meg a lehetőséget a szabad akarattal mindarra, ami megtörtén azóta?
"Csak azt nem tudom hogy honnan veszed? "
van 1 könyv
az a címe, hogy biblia...
(ezt most a "beleböfögésért"
de nincs harag )
"Javíts ha tévedek"
megtörtént"Ha megnézed a beidézett Bibliai vers előtti verseket egyértelmű hogy nem erről van szó."
megnéztem
kétszer
az egész Máté 5. részt
szted pontosan melyik vers cáfolja azt az értelmezést, amit bedobtam?
akár csak közvetve is?
(mert én tényleg nem látom)"jól illeszkedik a gonosz isten képedbe"
na akkor had öntök tiszta vizet a pohárba:
egyre kevésbé hiszek isten létezésében
legalábbis a bibliában leírt formájában
(ezt ugye már említettem)
MAX azt tartom elképzelhetőnek, hogy az ott leírtak (a könnyebb emészthetőség kedvéért) vmi nagyon-nagyon lebutított változata legyen a "valóságnak"
ami szinte már köszönőviszonyban sincs vele
semmiképpen nem tudom az általatok istennek nevezett vmit személyként elképzelni
továbbá HA létezik, én akkor sem gonosznak tartom
hanem csak nem annyira űber-fasza "jó"-nak
de ez még nem ugyanaz
inkább "semlegest" mondanék, de még ez sem lenne pontos
a legpontosabban talán úgy tudnám megfogalmazni, hogy ha képes ez a vmi "szeretni" bennünket, akkor hajszál pontosan ugyanannyira képes "gyűlölni" is
(de van 1 olyan sanda gyanúm, hogy igazából "tökmindegy" neki, hogy mi porszem kis emberkék élünk, vagy halunk )
ezt a "szeret bennünket" gondolatot pedig én vhogy úgy tudnám mégis lefordítani, hogy ha "együtt működsz" vele, ha "ráhangolódsz", akkor te azt szubjektíve úgy fogod megélni, hogy "cserébe" jó lesz neked
...de lehet, hogy már ezzel is túlságosan a "hívőség" irányába lendültem az ateisták szemében""erről a sátánt kellene megkérdezni, vagy ádámot, vagy a kánaáni népeket, vagy szodomaiakat stb"
Tehát te azt mondod, hogy ezeknek az embereknek semmi felelősségük nem volt? "
látod?
nem ezt mondom
hanem azt, hogy NEM KIZÁRÓLAG az övéké minden felelősség"Neked nem jelent semmit az házastársi hűség amit ez a parancs véd? Ami véd téged, védi a párod és véd más embereket, hogy ne romboljátok az emberi kapcsolatokat?"
ami azt illeti sztem ez is szarul van kitalálva és elrendezve
(támasszam is alá vmivel?
csak nézd meg mennyire működőképes a világban...
sőt
még a tökéletes angyalok 1/3-a sem bírta megállni! )"A bűn az Istentől való elszakadtság állapota."
itt meg tulképpen ennek csak a BŰNnek titulálásával van bajom
oké, legyenek szükségképpen velejáró következményei
de ne tukmálja már belém folyamatosan, hogy ez BŰN...!
se isten, se ember ha kérhetném
"Ekkor kezd el az ember saját indulatából ölni, emberi kapcsolatokat összetörni, lopni, hazudni, megcsalni a számára legszeretettebb személyt."
azért ezek és az elszakadás között sztem még van pár lépcsőfok
...vagy tudod mit?
lassan lépnem kell úgyhogy igen, gonosz vagyok!![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
ördög atyám valszeg büszke lenne rám, ha látna!
...hacsak nem én magam vagyok az!!a többit majd holnap
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
lao ce
aktív tag
koszonom a valaszokat. megertettem hogy ez a szulonek fontos mert mindenkinek beszelni kell rola, tehat a gyereknek is. persze, logikus, csak mindig elfelejtem mennyire be vagytok fogva a vallasotok igajaba - az en szemszogembol.
mivel en nem kapok utasitasokat erre a taoizmusbol a gyereknevelesre vonatkozoan, igy konnyen teszem a sajat belatasom szerinti legjobbat a gyerekeimnek ez ugyben. en nem valasztok utat es sorsot a gyerekeimnek, csak megteremtem a lehetosegeket es tamogatom oket a valasztasukban.- - -
mas tema ami errol jutott eszembe.
az hogy a vallasotokrol beszelni kell masoknak az szinten kotelezo dolog ahhoz hogy kereszteny legyel (hasonloan a bibliaolvasashoz, pontos megertesehez egyes szakaszoknak, a felekezetbe tartozashoz es jarashoz)?
ez resze a mennyekbe jutasi felteteleknek? a nelkul hogy beszelnel masoknak nem lehetsz kereszteny? ez benne van a bibliaban mint kovetelmeny?nicht kompot
-
llll
senior tag
""Ha megnézed a beidézett Bibliai vers előtti verseket egyértelmű hogy nem erről van szó."
megnéztem
kétszer
az egész Máté 5. részt
szted pontosan melyik vers cáfolja azt az értelmezést, amit bedobtam?
akár csak közvetve is?
(mert én tényleg nem látom)"
és miután ezt megmutatod utána azt szeretném megkérdezni, hogy szted hogyan értendő az, hogy "lesz feltámadása a jóknak is, gonoszoknak is"?
nem ide-oda kapkodok, hanem az én értelmezésem (ha lesz türelmed végigrágni ezt a témát) szervesen kapcsolódni fog ahhoz a másik értelmezésemhez, ami szted téves
(tehát akkor most beszéljünk konkrétumokról
megadom a lehetőséget, hogy rámutass a "szánalmas" mivoltomra... )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
rendben, értelek és tételezzük fel...
most nézzük meg a másik vonalat:
"És kijőnek; a kik a jót cselekedték, az élet feltámadására; a kik pedig a gonoszt művelték, a kárhozat feltámadására." Ján5,29
(így hirtelen nem találtam másik idézetet, ami azt a gondolatot tartalmazza, hogy jók és rosszak egyaránt fel fognak támadni
de ha esetleg te tudsz, akkor megnézhetjük azt is...)
tehát ez a rész sztetek hogy értendő?
simán úgy, hogy ugyanúgy feltámadnak a gonoszok is, mint a jók és slussz?
gondolok itt olyasmire, hogy pl mindegyik gonosz ember fel fog támadni?
mondjuk ádám és éva sztetek fel fog?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Elizeus Isten szolgája, Jézus maga Isten. Isten a szolgáját védi, magát nem... Ugye, ugye..."
erről megint beugrott vmi (azért csak elő-előjönnek még a régi emlékek ) :
úgy érted egy az egyben maga isten?
mert ez esetben ezt pl kitől kérdezte Jézus?:
"Én Istenem, én Istenem! miért hagyál el engemet? "
saját magától??
egyébként is több helyen oda van írva (tehát nem én mondom), hogy Jézus nem maga az isten
csak a legelső teremtménye
és minden továbbit már Jézus által/ az ő "segítségével" teremtett
ezek megvannak, vagy meg kell mutatnom?
de ha úgy értetted, hogy amikor Jézus itt járt, akkor az pont olyan volt, MINTHA maga isten járt volna itt, akkor nem szóltam
mert akkor ezt egyformán értelmezzükez most nem az "isten szereti a gonoszokat is" témához kapcsolódott, csak úgy eszembe jutott
de majd jövök ahhoz is
(addig is:
szted a sátánt is szereti isten?
vagy ádámot, évát?
bukott angyalokat?
stb)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"A hegyi beszéd, mezei prédikáció mind mind olyan beszédek voltak amik nagy tömeg előtt hangzottak el. Több ezer előtt"
nem tehetek róla, de megint a valójában szánalmas álgyakorlatiasságom kér szót:
a 20-30 méternél messzebb állók vajon mennyit hallhattak a szavaiból?
(még ha feltételezzük is, hogy teljes szélcsend volt, illetve hogy 1 pisszenés nélkül álldogált az a több ezer zsidó..)
vagy mint a bryan élete c. filmeben, a messzebb állókhoz már úgy jutott el az infó, hogy boldogok a sajtkészítők?
bocsi, nem a hitedet gúnyolom, csak nem bírtam kihagyni
én jókat röhögten azon a filmen
de most komolyan
szted?
mert hát érted
ha nem is hallhatták, akkor mit hitelesíthetnének megint...?de ezzel a hitelesítéssel nem is ez volt a bajom alapvetően
hanem az, hogy te vhogy úgy fogalmaztál, hogy az újszöviben leírtakat hitelesítik külső források
amik ugye közel sem merülnek ki annyiban, hogy Jézus létezett-e és azokat mondta-e amiket, vagy sem...
tehát azt hittem, hogy mondjuk a jelenések könyvében leírtakra is tudsz vmi másik, külső forrást"Az hogy volt egy Jézus nevű személy és a követői a keresztyének ez már szerintem elég"
jó neked
komolyra fordítva, ennyit sztem is igazolhatnak ezek a források, ezt elismerem
akkor ezt tisztáztuk"Egyébként nem tudom milyen csoportokról beszélsz, mi az az eleve más csoport? Ezt kifejtenéd?"
NEM Jézus követői
többet nem tudok róluk mondani, kb ennyit csíptem el abból a filmből, hogy végül asszem persze jól kardélre hánytak tőlük a rómaiak, aztán továbbkapcsoltam
lehet, hogy pont a zelóták voltak
róluk sem tudok sokkal többet"Tehát azt mondod, hogy az ember szabad akaratából hozott rossz döntés és Isten azon ajándékával, hogy az embernek szabad akaratot adott ugyan az?"
még mindíg nem
én azt mondtam, ő adta a kezünkbe a töltött fegyvert, hogy "játszatok gyerekek!""Ha Istent nem tartod létezőnek, sőt számodra semleges, akkor minek idegeled magad?"
dehogy idegelem!
csak szórakoztatnak ezek a kis csörték
meg aztán mit lehet tudni
talán tényleg hallok vkitől vmit, ami újfent szöget üt a fejembe..."Ez így nagyon nagy kavar... le tudod ezt írni világosabban, vagy te se tudod igazán hogy mit akarsz mondani?"
megfogalmaztam, amennyire tudtam:
a mindenség megteremtője sztem nem lehet 1 személy
akkor már inkább vmiféle "erő", vagy "törvény" (mint mondjuk a gravitáció - persze annál sokkal bonyolultabb)
amire ESETLEG rá lehet hangolódni vmi módon, összhangba lehet kerülni vele
már ugye ha létezik egyáltalán
de hogy ez a teremtő erő szóba álljon Mózessel, Ábrahámmal...ez nálam tisztán a magyar népmesék szinvonala"Tehát szerinted a hűség hülyeség és nem működő képes?"
én inkább a monogámiáról mondanám ezeket"Egyébként amíg nem ismered fel, hogy ártasz a viselkedéseddel másoknak, mindegy mit mondok."
felismerem
és természetesen nem akarok ártani senkinek
úgyhogy minden nagyon szép, minden nagyon jó, csak éppen "nekem" szar
meg a többieknek, akiknek ez szintén gondot okozSoha többet DPD!
-
llll
senior tag
"A Filippibeliekhez írott levélben benne van, hogy Jézus, hogy vette fel az emberi formát, hagyta el a mennyet. Emberi formában volt, de isteni hatalommal cselekedett és tanított. Szerintem nem olyan volt "mintha" Isten járt volna a földön"
na jó, akkor csak merüljünk bele 1 kicsit
hangsúlyozom nem vitázni akarok, csak azt szeretném megmutatni, hogy én sem az ujjamból szoptam, amiket mondok:
"Az Úr az ő útának kezdetéül szerzett engem; az ő munkái előtt régen.
Örök időktől fogva felkenettem, kezdettől, a föld kezdetétől fogva.
Még mikor semmi mélységek nem voltak, születtem vala (isten ugye nem született); még mikor semmi források, vízzel teljesek nem voltak...Mellette valék mint kézmíves, és gyönyörűsége valék mindennap..."
mondjuk önmagában ebből a részből talán nem is derül ki egyértelműen, hogy ki mondja ezeket (még a szövegkörnyezetből sem), de mégis KI mondhatna magáról ilyeneket?
sztem csakis Jézus
és pál szerint is:
"Minekutána az Isten sok rendben és sokféleképen szólott hajdan az atyáknak a próféták által, ez utolsó időkben szólott nékünk Fia által,
A kit tett mindennek örökösévé, a ki által a világot is teremtette,
A ki az ő dicsőségének visszatükröződése, és az ő valóságának képmása..."
(tehát "olyan mintha...")
és végül, de közel sem utolsó sorban:
"Mert mindent az ő lábai alá vetett. Mikor pedig azt mondja, hogy minden alája van vetve, nyilvánvaló, hogy azon kívül, a ki neki mindent alávetett."
azaz isten önmagán kívül mindent alárendelt neki
sztem elég világos
Jézus is ezt mondta:
"(gyakorlatilag) minden hatalom nékem adatott"
(mert értelemszerűen kivéve persze az isten feletti hatalmat)
"Mikor pedig minden alája vettetett, akkor maga a Fiú is alávettetik annak, a ki neki mindent alávetett, hogy az Isten legyen minden mindenben.""hogy lehetséges, hogy mégis mindannyian ugyan azt értették meg"
nem tudom
pont ezért adtam némi hangot az ezen történettel kapcsolatos kétségeimnek...
(bár a jól megválasztott helyszín akusztikája valóban javíthatott a dolgon)"Ez azért furcsa kérés"
akkor még mindig nem fogalmazok elég világosan
nem kérek én semmit
nekem csak ez a mondatod szúrt szemet:
"Az Újszövetségben található könyvek mind történelmileg hiteles, szemtanúk által is hitelesített és külső személyek (nem keresztyének) által is megerősített TÉNYEKET tartalmaz. "
vagyis - gondoltam én - te ezt úgy érted, hogy MINDEN ami csak le van írva az EGÉSZ újszöviben az csupa-csupa szilárd tény az utolsó szóig
amiket külső források is megerősítenek"De biztos tudsz mondani érveket hogy miért lenne jobb zombinak lenni"
azt nem tudom teljes bizonyossággal megítélni, hogy jobb lenne-e
de az tuti, hogy a szabad akarat nélkül élhetnénk egyfajta boldog robot-elégedettségben és nem lenne ez a mostani kínlódás
illetve az is biztos, hogy ha soha nem tapasztaltuk volna meg a szabad akaratot (nem szakíthattunk volna a szabad akarat fájáról sem...?!), akkor nem is hiányozna
így most már persze
de akkor nem"Ha nem idegeled magad, akkor korábban hazudtál? "
nem
csak poénkodtam
(ott volt mellette a szélesen vigyorgó ikon is)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
lao ce
aktív tag
mi a gond azzal hogy tenykent kezeljunk egy tudomanyos elmeletet addig amig az nem utkozik bele a mindenki altal tapasztalhato es merheto vilag egy jelensegevel?
az hogy a te vilagnezeteddel, ellenorizhetetlen es merhetetlen privat tapasztalataiddal nem egyeztetheto ossze meg nem ok arra hogy az emberiseg elvessen egy tudomanyos elmeletet - mintegy bemondasra.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
az egy masik kerdes, nem nyelvtani.
idaig nem erveltem az evolucio mellett. csak a mellett, hogy egy dologra gondoljunk.
"a természetes szelekció és az "új fajok" keletkezése között van."
ring species. az en velemenyem szerint mint abszolut nem szakember, ez az evolucio a szemunk elott.nicht kompot
-
pocokxx
Közösségépítő
Lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam. Annyit akartam mondani, hogy le van írva a Szentírásban az is, hogy Ábrahám minden erkölcsi aggály nélkül hált a szolgálójával csak azért, hogy legyen utódja. Köszönöm a kiegészítést.
nem a jó cselekedeteken múlik az ember üdvössége, hanem Isten kegyelmén
Bele akarunk ebbe menni...?[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
-
Polllen
nagyúr
Lehet, hogy rosszul gondolom, de a hitetlenek kiirtása és aki nem hisz nem él öröké között van némi különbség.
Régen olvastam a Bibliát, de úgy emlékszem az ószövetségben rendre Isten büntetése az, hogy megöli azt aki rossz vagy útjában áll a kiválasztott népnek. Az újszövetségben nem rémlik, h Jézus arról beszélne, bárkit is meg kellene ölni a hitéért. Sokkal inkább arról beszél, hogy szeresd a másikat, fogadd el.
Mi ez, ha nem szemléletváltás?
Szerk.: Egyébként más vallás igaz követőinek miért derogálna?
[ Szerkesztve ]
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
-
Polllen
nagyúr
Nem a hitetlen és a nem hisz között van a különbség - azt csak a szóismétlés elkerülése miatt használtam, hanem abban, hogy az egyik esetben arról van szó "csak", megölik őket, a másik esetben pedig nem fognak öröké élni. Számomra ez nem ugyanaz.
Nem állítottam, hogy ok nélküli gyilkolászás lett volna, de - lehet oktalanul - felmerül bennem a kérdés, hogy a gyerekek is megérdemelték a halált? Oda születtek, mert az Úr akarta és mielőtt bármit is tettek volna, lemészárolták őket, mert az Úr akarta. És ez így jól van
(kicsit nekem ez olyan, mint az inkvizíció vagy más Isten nevében elkövetett borzalom, amiről azért korábban többen egyetértettek, hogy inkább ez inkább emberi gyarlóság volt, mint igaz keresztényi tett)Mindenesetre előveszem újra a Bibliát és elolvasom ismét. Ha újra azt fogom érezni, hogy nem ugyanaz a személet az elején és a végén, visszatérek a kérdéssel.
[ Szerkesztve ]
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
-
Polllen
nagyúr
Ebben van igazság.
Az örök kárhozat egyébként is egy nagyon érdekes kérdés, hiszen mindenkit érint, aki nem hisz Istenben. Az ószövetségben van erre utalás?
Ha én hindunak születtem és soha sem találkozok egy kereszténnyel sem, elkárhozok?
[ Szerkesztve ]
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
-
#17060
stranger28
addikt
Noddy
#17059
stranger28
addikt
Próbáltam attól eltekinteni, nem beleírni, hogy szerintem nem létezik.
Arra akartam utalni, hogy szerintem meg kellene adni az esélyt arra, hogy eldöntse miben hisz vagy miben nem, nem kimosni egyből az agyát. Ismerje meg ezt az egészet, ahogy te is mondod, de ne ez legyen egyből az első. Majd ő eldönti, ha ismeri az érem oldalait.Nem tudom milyen fejlődés korlátozásra gondolsz? Hogy van gondolkodásra és fejlődésre ösztönözve, ha kész tények elé állítod? Ott az Isten, higgyedel, vagy nincs itt semmi, higgyedel; egyik se jó.
[ Szerkesztve ]
-
#17069
Geri Bátyó
őstag
Noddy
#17067
Geri Bátyó
őstag
"Isten léte nem hit kérdése"
De igen és pont ez az alapja az összes vallásnak. Az istenek létét semmi sem bizonyítja, így csak a hit marad.
Jézus ellenben egy létező személy volt, de az megint csak hit kérdése, hogy isten fiaként elfogadjuk-e, vagy sem.
Ugyan ez elmondható Allahról és Mohamedről. Mohamed létező személy volt, de Allah léte hit kérdése, ahogy az is, hogy elfogadjuk-e, amit Mohamed mondott róla.
Ugyan így említhetem a Buddhista isteneket és Buddhát (Sziddhártha herceg) magát.
Nincs különbség.
"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
llll
senior tag
"A koncepciós perben az vádlottnak nincs semmi esélye, teljesen ártatlan, de mégis el van ásva és mindenképpen kicsinálják."
...stimm"minek mész bele ilyen dolgokba?"
mert érdekesebbek tartom a kocsmázásnál
de visszakérdeznék:
téged ez miért "zavar"?"Saját magad igazolod a Bibliát... "'
ha jól sejtem számodra az egész világ a bibliát "igazolja"...jól sejtem?
(lásd a fentebbi agymenésemet ezzel kapcs)"A nemlétező sátán nemlétező módszerei pedig milyenek?"
az esetleg átvert áldozatoknak fogalmuk sincs arról, hogy ők átvert áldozatok
sőt talán még meg is éljenzik az elkövetőt
szted ez nem lenne "sátáni"?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
bocsi ez kimaradt:
"Olyan szívesen hasonlítjátok Isten dolgait a sátánéhoz, csak nem tudom mi alapján"
mert még a mai napig nem kaptam értelmes választ arra, hogy hogyan zártátok ki pl annak a lehetőségét, hogy ők ketten esetleg egy és ugyanaz"Ti döntitek el, hogy mi a rossz és a jó?"
talán isten dönti el?
sztem bárki legyen is a döntéshozó személy szubjektív lesz a végeredmény
mert egyszerűen nem létezik mindenki számára jó, vagy mindenki számára rossz
(kivéve persze ha futószalagon gyártott T800-asokról van szó)
már elvileg is lehetetlen
hát még gyakorlatilag[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
-
llll
senior tag
mire nem válaszoltam?
egyébként könnyen meglehet, hogy csak "projektálok" itt
sok mindent kell még tanulnom
(mindazonáltal említettem is, hogy természetesen magamon is megfigyeltem ezt a jelenséget)
viszont úgy érzem szokott ez vmi eredményfélére is vezetni néha[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Biztos van valami alapja annak amit mondasz és az benned keresendő."
nyilván
(hiszen istenben nem lehet hiba )
...de mégis honnan került belém?
minek köszönhetően lettem ilyen pesszimista?
mert gondolom nem ilyennek születtem
véletlenül sem a teremtésmű az oka?
amiben élnem kell és ami isten szerint "jó"...?"előítéletes és sztereotíp vagy"
úgy érted már előre kész véleményem van vmiről ami nem illik bele a kialakított világképembe, vagy vkiről aki nem úgy látja a dolgokat, ahogy én...?
"de az idézeteid féligazságok"
pl melyikre gondolsz?"Ezzel nem sok mindent lehet kezdeni."
igen, ezt tapasztalom"Az "úgy ugrál ahogy fütyül" alatt mire gondolsz? A törvényekre?
Vagy ha nem a törvényekre, akkor arra, hogy csak egyféleképpen lehet megmenekülni?
válassz tetszésed szerint
...de még ennél is súlyosabbnak érzem azt, hogy miért teremti meg azokat is, akik majd elbuknak?
(mert ugye ő nem akarhat kitolni senkivel
...de akkor meg miért is?
jó szándékból?
a tudod melyik út is azzal van kikövezve )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
na erre mégis reagálnék, mert szintén érdekes lehetőséghez (is) vezethet:
"Csak azt szeretném mondani, hogy a saját felelősségedet nagyon kerülöd."
naná
hiszen emberből vagyok
és isten képmására lettem megteremtve...(hoppá vigyáztam!)
de most "komolyan":
én könnyedén el tudnám képzelni, hogy az én felelősségem már ott véget ért, amikor a megkérdezésem nélkül megteremtett
vagy legalábbis "megoszlott"
slussz
...tehát a vád ezennel felmerült
azaz istennek erre is kész és elfogadható válasszal kellene rendelkeznie!
ami szvsz nem nagyon lehetne más, mint hogy ő bizony "megkérdezett"..."Van felelősséged és nem háríthatsz Istenre mindent. "
mindent nem is akarok
én már azzal is beérném ha elismerné, hogy igen ő is hibázott vmiben
mert nekem akár úgy is tűnhetne, hogy ezt az istennek se akarja elismerni hogy stílszerű legyek
ehelyett inkább toldozgatja-foldozgatja ezt az elb@szott teremtésművet
bármi áron
ez alatt természetesen az állítólag szeretett teremtményei kínlódását értem elsősorban"Meg van az alapja miért lehet kegyetlenkedni, hűtlenkedni. Megbántani a másikat"
ilyet viszont én nem mondtam
és nem is akartam
...már csak azért sem, mert ha nem teszek ilyet azzal jobbá válok nála
én pl elképzelhetetlennek tartom, hogy hagyjam szenvedni a gyermekemet, ha módomban állna megkímélni ettől
ő viszont képes rá
tudom-tudom: mert ennyire szereti a világot
de sztem az is csak duma, hogy nem volt más választása, nem lett volna más megoldás
(mert akkor meg megint milyen mindenható az ilyen...?)zárójelben:
ismét szükségét érzem tisztázni, hogy ENNYIRE igazából nem is haraxom rá
hogy akkor mégis miért nem állok le?
jó kérdés
vagy azért mert degecen születtem, vagy azért mert vhol "zavar" hogy ennyire nem vagytok hajlandóak még megvizsgálni sem ezt a másik lehetőséget
pedig sztem erre sincs kevesebb "bizonyíték", mint az általatok hittre""úgy érted már előre kész véleményem van vmiről ami nem illik bele a kialakított világképembe, vagy vkiről aki nem úgy látja a dolgokat, ahogy én...?"
Úgy
és picit sem ismertél magadra?
(ha nem, akkor újfent én kérek elnézést)"És az ehhez hasonló benyögésekre Se eleje se vége. Ha nincs erőd valamit végig mondani, minek kezdesz bele."
nagyon egyszerű oka van:
mert úgy érzem már így is túl sok értékes helyet veszek el a fórumból
tehát szó nincs magasröptűségről, vagy filozófikusságról
csak nem mindig tudom megítélni, hogy mikor nem vagyok még elég érthető és mikor ragoztam már túl vmit
soxor van úgy, hogy sztem már vili vagyok
aztán a válaszokból kiderül, hogy nem
vagy éppen fordítva"nincs egy épkézláb gondolatod, az elmúlt jó néhány hozzászólásod alatt."
szerencsémre erről is oszlottak már meg a vélemények
de megint csak nyugtázom a tiedet is"Isten senkit sem teremtett bukottnak, hanem szabadnak..."
bocsi, nem ez volt a kérdés[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"nincs egy épkézláb gondolatod, az elmúlt jó néhány hozzászólásod alatt"
nem tehetek róla, de erről megint eszembe jutott vmi:
a hívőknek mi volt az utolsó önálló, épkézláb gondolatuk?
a szentháromság?
gratula hozzá
(bocsi, túl magas labda volt és úgy látszik pont a "zokon vettem" nevű ütőm volt nálam)(először szentjáromságot írtam be
tényleg tök véletlenül
...bár freud mást mondana)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Amíg nem létezel, hogy kérdezhetne meg, hogy akarsz-e létezni."
1 mindenhatónak ez nem jelenthet gondot
(de most komolyan:
mindössze használnia kellene a jövőbe látó képességét...)"Mikor meg már létezel miért kéred számon a létezésedet."
azért, mert sok mindennek tudnám titulálni azt
de "ajéndéknak" pont nem
márpedig úgy érzem ez némileg feljogosít a számonkérésre"Egyébként a felelősség fogalmán már gondolkodtál?"
hogyne
többször és hosszasan
erről és a fentiekről jut eszembe:
isten a hatodik napon (délután fél ötkor) bezárta a szerszámos ládáját, szétnézett és azt mondta: "ez jó"
namármost
az ő pozíciójában sztem nem megengedett felelőtlen kijelentésekkel dobálózni
nem teheti meg, hogy csak az akkori jelen helyzetre vonatkozzon ez a kijelentése
anélkül, hogy teljes egészében (tehát időben is!) szemlélné az alkotását
mire akarok megint kilyukadni?
sztem látnia kellett ezt a majdani (=mostani) állapotot is
tehát szándékosan kalkulálta bele!
zárójel bezárva"a válasz az nem az hogy ő megkérdezett, hanem az hogy te teremtmény vagy."
...jól hallom a felhangot?
úgy érted, hogy én "CSAK" teremtmény vagyok?
remélem, hogy ez megint csak a te álláspontod és nem istené...
(közben úgy érzem neked is jövök már 1 bocsánatkéréssel
nem téged néztelek ki magamnak, csak te adsz ilyen jó labdákat
de nehogy vmiféle személyes sértegetésnek tekintsd ezeket
neked is köszönöm az értem, érdemtelenért tett "erőfeszítéseidet"
)visszatérve:
"Ő érted is vállalta a felelősséget és neked ezt csak el kellene fogadnod, de ehelyett csak azt mondod, hogy kösz nem, inkább tudomást se veszek arról, hogy felelősségem lenne?"
azért én úgy gondolom magamról, hogy vállalok némi felelősséget pár dologért az életemben
vagy maradjunk annyiban, hogy legalábbis szerény (igen szerény) képességeimtől tellően
(még azt is megkockáztatom, hogy ha mindenki csak ennyit vállalna, akkor talán máris jobb lenne a világ)
tehát nem a rám eső felelősségre mondok "kösz nem"-et
(igaz volt 1 ezt sejtető kijelentésem is, de igazából és alapvetően nem ez ellen emeltem kifogást)"Mit értesz toldozgatáson és foldozgatáson?"
pl az első lázadókra kiszabott büntetést
ezt az immár ~6000 éve tartó szarságot
lesöpörhette volna az egész asztalt és kezdhetett volna akár 1 vadiúj teremtésbe is
kinek kellett volna számot adni róla?
...jaa, hogy a saját lelkiismeretének?
és ezért ehelyett inkább azzal nyugtatgatja, hogy "márpedig jó lesz ez..."?
még ha beledöglünk is?
(nyugi, megint csak poénkodok)"Amit a fejünkhöz vágsz, hogy nem vizsgálunk meg bizonyos dolgokat, azokat magadnak is át kellene gondolnod. "
elismerem, ezek után ez teljesen jogos"látom a többiekkel jobban szót értesz"
lásd fentebb:
dehogyis!
személy szerint veled sincs a világon semmi bajom
csak te vagy az aki alkalmat arra, hogy verbálisan kitombolhassam magam...na részemről mára jó éjszakát nektek
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
A ne paráználkodj dologgal mi a bajod? Sokan mondják, hogy ez nem tetszik nekik, de igazán nem tudom mit nehezményeznek rajta.
Ennek van mindenki egyre jobban kitéve, ez az ami egyre jobban elfogadott a világban. Ha már egyszer benne vagy, akkor ebből a legnehezebb szabadulni.(#17164) llll kb. 5:30-tól
-
llll
senior tag
"hogy kérje ki a véleményed, ha nem létezel?"
akkor még egyszer:
jelenthet ez gondot 1 mindenhatónak?
te és én nyilván el sem tudjuk képzelni a megoldást
de mi nem is állítjuk magunkról, hogy mindenhatók lennénk
továbbá:
felmerült már soxor a kérdés, hogy a megszületése előtt létezhetett-e vhol vmilyen formában az ember?
a keresztény vallás ugye habozás nélkül rávágja, hogy nem
én ezt sem hamarkodnám el ennyire
semmiből ugyanis soha nem lesz vmi, gondolom ebben egyetértünk
namármost ha igaz a biblia, akkor minden létező/teremtett dolog legvégsősoron csak egyetlen egy helyről származhat:
istentől
én is
gondolom abban te is egyetértesz, hogy a testem (az anyag) sem jöhetett létre a semmiből
ha isten teremtette, akkor csakis önmagához nyúlhatott
csakis önmagából hozhatott létre bármit
(mert ha nem így van, akkor megint léteznie kellett rajta kívül még vmi másnak is, amit megint nem ő teremtett)
viszont ami talán már nem ennyire nyilvánvaló első nekifutásra az az, hogy a lelkemmel/jellememmel/személyiségemmel (ami engem engemmé tesz - ki hogy nevezi ezt a vmit) is ugyanez a helyzet
az sem jöhetett létre a "semmiből"
csak vmi már létezőből
oké, lehet, hogy nem 1 lépésben (részletkérdés), de akkor akkor is csak vmi már létezőből
és legvégsősoron miből kell erednie minden létezőnek...?"Milyen "ajándékról" beszélsz?"
a létezésről
a megteremtésemről
az életről"Ha ismered a Bibliát, tudhatod, hogy Isten nem leli örömét abban, hogy az ember eltávolodott Tőle... "
ezt meg lehet érteni
"...és ezzel halálra ítélte magát"
nem
ISTEN ítélte halálra a neki nem engedelmeskedőket
ne hárítsuk a felelősséget...
(ugyan miért ne élhetnének elvileg azok is, ha nem azért, mert isten így határozott?
ezzel az erővel akár hagyhatná is élni azokat is, továbbra is)"Az eredeti teremtési rend volt a "jó""
mondom hogy sztem ezt az ő pozíciójában nem jelenthetné ki senki
tehát anélkül, hogy teljes egészében (időben is!) szemlélné és minősítené a dolgot
a vörösiszap tárolóról kijelenthették az építői hogy "jó", amikor elkészültek vele
de isten nem
ha érted mit akarok mondani"A "CSAK" szót te tetted be teremtmény szó elé. Ezt lehet úgy hívni, hogy isten akarsz lenni."
elismerem, lehet
de úgy is lehet, mintha az én alsóbbrendűségem lenne vele kihangsúlyozva
mintha emlékeztetni akarna rá"De igazán ura vagy az életednek? Meg van hozzá minden képességed, hatalmad? "
visszakérdezek:
megadta ezt nekem?"Az ember sokszor látja úgy a dolgokat, hogy "majd ha": már ha nem szólnak be szülők, majd ha munkám lesz, majd ha családom, majd ha pénzem, majd ha hatalmam..."
és milyen igaz
igaz, amikor minden meglenne egyszerre, akkor lennék mindenható
ezt persze értelemszerűen nem adta meg
de pont emiatt nem vagyok "ura az életemnek" sem"A vadiúj teremtés közeledik. És az asztal lesöprése is "
és miért vár vele?
vagy miért nem tette meg ugyanennyi erővel az első pillanatban?
(ha nem azért, hogy ez tanulságul/elrettentésül szolgálhasson
mert finomkodhatunk, de uarról van szó)"Nem fontos válaszolnod, de érdekel, hogy mi a baj ezzel a parancsolattal."
miért ne válaszolnék?
beszélgetünk, nem?
ez a legkevesebb amivel én is viszontmegtisztelhetlek
szóval nem a zabigyerekeket keveslem
(az egyébként is megelőzhető lenne)
úgy alakult az életem, hogy a feleségem az egyetlen nő az életemben
(és ez már valszeg így is marad)
és nem tudom, hogy ha másképp alakult volna, akkor most jobban érezném-e magam a bőrömben
de hogy ÍGY kibeba@szottul nem jó...erről ugyanolyan mélységesen, megingathatatlanul és szentül meg vagyok győződve, mint te mondjuk isten létezésérőlmilangfx:
mi van 5:30-tól?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
szoke12
őstag
"Talán a legmeggyőzőbb és történelmileg is megalapozott az Jézus keresztrefeszítési vádja. Istennek nevezte magát. Ez nem kimagyarázás, megtörtént esemény."
Istennek nevezte magát??? Hol? Ha annak nevezte volna magát, akkor amiről most beszélünk el lenne már döntve. Tárgytalan lenne. Ha jól tudom, ezzel vádolták. De Ő Isten fiának mondta magát. Nem Istennek.
Sőt, ahonnan nemrég kymco idézett, ez áll:
"Őrizzétek meg magatokban ezt a gondolkodásmódot, amely már Krisztus Jézusban is megvolt, 6 aki, noha Isten formájában létezett, nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen. 7 Nem, hanem megüresítette magát, rabszolgai formát öltött, és emberekhez lett hasonlóvá. 8 Mi több, amikor emberi formában találtatott, megalázta magát, és engedelmes lett egészen a halálig, igen, a kínoszlopon való halálig. 9 Az Isten éppen ezért magasabb állásba is emelte, és kedvesen megadta neki a nevet, amely minden más névnek felette áll, 10 hogy a Jézus nevében minden térd meghajoljon: az égben levőké, a földön levőké és a föld alatt levőké, 11 s minden nyelv nyíltan megvallja, hogy Jézus Krisztus Úr az Istennek, az Atyának dicsőségére." (ÚV)
Igen, Jézus részéről elbitorlásnak számított volna, ha Istennel egyenlő akart volna lenni. Ugyanis Ő isteni formában létezett földrejövetele előtt. Nem olvassuk, hogy az Isten Ő volt. És nem is akart az Isten lenni.
Ha Jézus istensége tény lenne, miért ne fogalmazna nyíltan ezzel kapcsolatban a Biblia?"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
#17187
Ujjlenyomat
csendes tag
Noddy
#17184
Ujjlenyomat
csendes tag
A Biblia szisztematikusan és kitartóan úgy beszél Jézusról, az Atyáról és Szent Lélekről, hogy ők egyek.
Nézd. Sokan megpróbálják ezt az emberi kitalációt ráerőltetni az emberekre. Max addig szoktak eljutni, hogy az Atya meg Jézus ugyan az, de szentszellem az mindig szentszellem marad, csak esetleg megszemélyesítik. Amit még utána írtál szívesen írnám én is nektek.Máté 26:59-68 (Károli) [Egy komplett bekezdés]
"A főpapok pedig és a vének és az egész tanács hamis bizonyságot keresnek vala Jézus ellen, hogy megölhessék őt; És nem találának. És noha sok hamis tanú jött vala elő, még sem találának. Utoljára pedig előjövén két hamis tanú, Monda: Ez azt mondta: Leronthatom az Isten templomát, és három nap alatt felépíthetem azt. És fölkelvén a főpap, monda néki: Semmit sem felelsz-é? Micsoda tanúbizonyságot tesznek ezek ellened? Jézus pedig hallgat vala. És felelvén a főpap, monda néki: Az élő Istenre kényszerítelek téged, hogy mondd meg nékünk, ha te vagy-é a Krisztus, az Istennek Fia? Monda néki Jézus: Te mondád. Sőt mondom néktek: Mostantól fogva meglátjátok az embernek Fiát ülni az Istennek hatalmas jobbján, és eljőni az égnek felhőiben. Ekkor a főpap megszaggatá a maga ruháit, és monda: Káromlást szólott. Mi szükségünk van még bizonyságokra? Ímé most hallottátok az ő káromlását. Mit gondoltok? Azok pedig felelvén mondának: Méltó a halálra. Akkor szemébe köpdösének és arcul csapdosák őt, némelyek pedig botokkal verék, Mondván: Prófétáld meg nékünk Krisztus, kicsoda az, aki üt téged?"Érdekes.
Talán a legmeggyőzőbb és történelmileg is megalapozott az Jézus keresztrefeszítési vádja. Istennek nevezte magát. Ez nem kimagyarázás, megtörtént esemény.Hol nevezte magát Istennek? Hol van ez megírva?
Ellenben a fent idézett rész ezt írja:
te vagy-é a Krisztus, az Istennek Fia? Monda néki Jézus: Te mondád.
Isten fiáról van szó. Számomra egyértelmű.Ki nem veszi komolyan a Biblia kijelentését?
Na. Ennyit arról a híres legmeggyőzőbb és történelmileg megalapozott vádról.
Igazából az is problémát okoz itt a szent háromság témában, hogy 2 szentháromság hívő személy nem feltétlenül hisz ugyanabban. Kétféle szentháromság létezik.
Egyik:
Isten a szükségnek megfelelően olyan alakot ölt fel, vagy szerepet töltbe, amely épp szükséges. Sokan hasonlítják a vízhez: lehet folyékony, lehet szilárd jég, vagy éppen vízgőz.
Másik:
Rájöttek, hogy ez ellentétes a Bibliában leírtakkal mivel az 3 különböző valamiről, vagy valakiről ír.
Így aztán kitalálták, hogy három személy alkot egy istenséget: az Atya a Fiú és a Szentlélek.
Itt meg felmerül a kérdés: Hány Istenben hisz az aki háromság hívő? Egyben vagy Háromban?"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
)
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(kicsit nekem ez olyan, mint az inkvizíció vagy más Isten nevében elkövetett borzalom, amiről azért korábban többen egyetértettek, hogy inkább ez inkább emberi gyarlóság volt, mint igaz keresztényi tett)
)
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen