Hirdetés
- Steam topic
- Call of Duty: Black Ops 6
- Call of Duty: Black Ops 6
- Wuthering Waves
- WoW avagy World of Warcraft -=MMORPG=-
- Star Wars: The Old Republic - MMORPG
- Genshin Impact (PC, PS4, Android, iOS)
- Máris elérhetőek a WarCraft sorozat első két részének remaster kiadásai
- Látványos előzetesen a Secret Level sorozat
- PlayStation 5
Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#15500
üzenetére
Nem ragozom, az abortusz kérdés komoly etikai kérdés, a bibliai álláspont nem határozható meg egy egyszerű nemmel vagy igennel. Nem keresztény álláspont a TELJES tiltás, ez vsz nem is igen igazolható a Bibliából. Így nem tudok mit kezdeni a bulvárhírrel, ami pont a lényeget hallgatja el és azokat domborítja ki, ami miatt klikkelnek az emberek, illetve sejtetnek a fantáziánkra bízva.
www.refujvaros.hu
-
Maradjunk annál, hogy nem minden keresztény osztja a "teljes tiltás"-t, csak a többség.
Mivel a katolikus egyház keresztény, és az alábbiak szerint állnak a kérdéshez:
"A Katolikus Egyház abortusszal kapcsolatos felfogása kezdettől fogva napjainkig egyértelmű és világos: "A magzatelhajtás is, a csecsemők megölése is szégyenletes bűntett" (II. vatikáni zsinat: Egyház a mai világban 51.). Mindaz, aki abortuszt kér vagy abban bármilyen módon közreműködik, beleértve az egészségügyi alkalmazottakat is, súlyos bűnt követ el. Az egyházi törvények az illetőket az ókeresztény kortól fogva a legsúlyosabb büntetéssel (kiközösítéssel) sújtják. Sokszor a társadalmi körülmények aránytalanul nehézzé teszik a gyermek, a család vállalását, így e tekintetben az emberi és a keresztényi hivatás hősies helytállást kíván. A családokat és a nevelést az emberi közösségnek ma fokozott elszántsággal kell támogatnia." Forrás:[link]Ez egy keresztény álláspont.
Jó lenne, ha kifejtenéd a szerinted "lényeget" illetve tisztáznád azokat a "sejtéseket" amik a " fantáziánkra vannak bízva". Legalább tisztázódik a kérdés.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
D1Rect
#15502
üzenetére
Éppen abban van a válasz amit én idéztem... Abban igazad, hogy ez a katolikus álláspont(mármint a teljes tiltás), azonban meg van említve,hogy bizonyos rendkívüli esetek "jogos alapot adnak az önvédelemhez".
"Vannak ugyanis olyan helyzetek, amelyekben az Isten törvénye által adott értékek látszólagos ellentmondásban jelennek meg. Ilyen helyzet például a jogos önvédelemé, amikor a saját élet megvédéséhez való jog és a másik élete sértésének tilalma nehezen föloldható konfliktusba kerül.Kétségtelen, hogy az élet belső értéke s a kötelezettség, hogy önmagunkat nem kevésbé kell szeretnünk mint a felebarátot, valóban jogos alapot adnak az önvédelemhez. A felebaráti szeretet parancsa, melyet meghirdetett az Ószövetség és Jézus megerősített, föltételezi önmagunk szeretetét, mint mércét: „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat”. Senki sem mondhat le tehát az önvédelemről az élet vagy önmaga iránti szeretet hiánya miatt, de megteheti az önszeretetet az evangéliumi boldogságok szellemében elmélyítő és átformáló hősies szeretetből, azzal az önfeláldozással, melynek magasztos példája maga az Úr Jézus."
Vélemény szerint erre az esetre ez teljes mértékben alkalmazható lenne, viszont tudni kell, hogy az abortuszok elenyésző oka az anya életének megmentése... Egy extrém esettel állunk szemben, ahol egy orvosok vagy egy orvoscsoport rosszul döntötk, de ebből ostobaság lenne olyan következtetéseket levonni, hogy a katolikus egyház álláspontja túlhaladott, és igenis el kell fogadni az abortuszt, vagy, hogy "ennyit a keresztény szeretetről"... Súlyos félresikláshoz vezet ez a túlzó általánosítás, melytől jogosan óv a katolikus egyház.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
kymco
veterán
válasz
D1Rect
#15502
üzenetére
Nem tudok mit kezdeni a linkeddel. A katolikus püspöki kar döntése nem a keresztény anyaszentegyház döntése. Annak idején hasonló döntésekkel döntöttek a hugenották sorsáról vagy épp arról, hogy meg kell semmisíteni például a reformátusságot. Ha azok nem voltak keresztény döntések, akkor most miért tartsam annak? Nem érdekel, hogy a pápa mit határoz és miről, nem képviseli a kereszténységet, max a katolikusokat, akik számbeliségükben nincsenek többségben a többi keresztény felekezettel szemben, még ha a legnagyobb is a névleges hívek tekintetében.
A kérdés számomra nem az, hogy mit mond a pápa, és ha még közelebb célzok, még csak nem is az, hogy mit mond egy református püspök (bár ez utóbbi már nem teljesen igaz), hanem az, hogy mindez alátámasztható-e a Biblia igéjével.
A farizeusok Jézus korának zsidó szellemi vezetői voltak, mégis cselekedeteik nem azt igazolták, amit a Biblia Istenről megfogalmazott. János próféta tett rendet készítve az utat Jézusnak.
A mostani történet is valójában arról szól, hogy a törvényhozás hozott egy olyan rendelkezést, olyan alaptörvényt, amit nem jól értelmezve az orvosok egy nő halálát okozták. Igaz az alaptörvény megmenthetett több tízezer magzatot, akik csak azért fogantak meg, mert nem törődöm módon szeretkeztek a szüleik...
De ez más történet...
A bulvármédia munkájának gyümölcseit pedig jól ismerheti egy szcientológus
Rövid (ál)hírek:"Öngyilkos lett egy híres ember, aki vélhetően szcientológus volt. Halála összefüggésbe hozható a szcientológiai egyházzal. Közeli források szerint anyagilag ellehetetlenült és többször igyekezett szabadulni a sokak által szektának tekintett egyház szorításából. Az említett források szerint halála előtt közvetlenül meglátogatták az egyház képviselői. A rendőrség az ügyet lezárta. Ez az az egyház, amit több európai országban betiltottak vagy titkosszolgálati megfigyelés alatt tartanak.
Más, most már tény, amiről eddig suttogtak, válik az álompár. A férfit sokszor láthattuk egy feltűnően csinos, fiatal bébiszitterjük társaságában. (A képen épp lesegíti a lóról) A sztárpár közös sajtónyilatkozata szerint nem harmadik személy miatt romlott meg a házasságuk, kölcsönösen tisztelik egymást, és továbbra is barátok maradnak. Forrásaink szerint a képen is látható 22 éves bébiszitter Malibuba költözik, oda, ahol a férj az elmúlt héten vett magának házat."
Ilyeneket és ehhez hasonlót számtalan újságban lehet olvasni.
Figyeljük meg, mi a tény: egy volt szcientológus öngyilkos lett és az újság végeredményben ezt a tényt közli. Igaz olyan köntösben, hogy a krimiken nevelkedett ember fantáziája kiegészíti a hiányos infókat és kerek történetet hoz ki belőle, és miről is szól ez a történet?
Hát nem a hírről...
És a másiknál is hasonlóan, a tény a válás, de mi már egy romantikus, zaftos történetet látunk magunk előtt...És ha kellően "jól" megírják a cikket, és sok más média átveszi, akkor akár tízezer ember is kimehet az utcára tüntetni.
Régebben egy email üzenet miatt pánik tört ki kicsi országunkban, és ez majdnem csődbe vitt egy bankot. Az emberek tömegével igyekeztek kivenni a betéteiket az egyetlen jó barátnak elküldött téves infók alapján megírt email miatt.Sajnos ezen a téren elég szkeptikussá váltam. És ahogy a cikket linkelő fórumtárs is csak hangulatkeltés, manipuláció miatt linkelte a cikket, ez a szkepticizmusom csak fokozódott...
www.refujvaros.hu
-
pocokxx
Közösségépítő
A katolikus Egyház sem a "hasára csapva" találja ki azt, amit leír... Érdemes lenne elolvasni. Ugyanakkor anakronizmus lenne a szentírási kinyilatkoztatástól kifejezett megnyilatkozást várni az abortusz mai problémájával kapcsolatban... Az ÉLET tisztelete egyértelműen következik a Szentírásból, és igenis kell egy tekintély, aki ezt ki is mondja.
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
kymco
veterán
válasz
pocokxx
#15505
üzenetére
Annak idején a katolikus egyház nem a hasára csapva döntött a hugenották kiirtásáról.
Ne érts félre, nem vagyok katolikus ellenes. De az emberek, közösségek nagyon sok esetben hoznak olyan döntéseket esetleg a Bibliára is hivatkozva, aminek köze sincs hozzá.
És a hozzászólásom nem azt jelenti, hogy abortuszpárti vagyok. Az abortuszra túlnyomóan azért van szükség, mert a következményekkel nem törődnek az emberek, és főleg kényelmi szempontok miatt döntenek egy magzat meggyilkolásáról. Ritka, mikor azért van szükség az abortuszra (élő, egészséges magzat elpusztítására), mert ezzel életet mentenek... Még a diagnosztikai eszközökkel kimutatott magzatkárosodások, genetikai rendellenességek miatti abortuszt sem tartom magától érthetődnek, már csak azért sem, mert számos olyan ismerősöm van, aki az orvosi diagnózis ellenére megtartva a magzatot makk egészséges gyereknek adott életet.
Én alapvetően az abortusz ellen vagyok. Annyi lehetőség van a fogamzásgátlásra, ki kellene iktatni ezt a barbárságot az életünkből, és orvosilag indokolt beavatkozások közé visszaszorítani.Én az ellen vagyok, hogyha valamit a katolikus egyház mond, az a keresztény álláspont. Ez hülyeség. Itt nem demokrácia van, hogy megszavazzuk, hogy mi a jó, és mivel a katolikusok többen vannak, ezért az a jó, amit mondanak... én maradnék az igénél.... igaz, ez nem demokratikus, max teokratikus.
www.refujvaros.hu
-
pocokxx
Közösségépítő
Értem én, hogy mit szeretnél mondani, csak kicsit becsmérlőnek éreztem a felhangját. Én meg csak annyit szerettem volna közölni, hogy nem biztos, hogy a sola scriptura mindig elég. Hiszen éppen Luther nyilatkozta, hogy a Biblia "az a könyv, melyben mindenki keresi s meg is találja a maga kedve szerinti dogmáit." Ne érts félre, én sem vagyok protestáns ellenes, de, ahogy Kovács Gábor atya írja:
"Egy szövegnek önmagában nincs jelentése. Jelentést csak a kód révén nyer, amelyet a szöveg alkotója használt. Ha az Egyházban működő Szentlélek a szerző, akkor az Egyházban működő Szentléleknek kell szolgáltatnia a szöveg megértéséhez szükséges kódot is. Helyesen érteni a Szentírást akkor fogjuk, ha a Szentlélek működésének hiteles helyét ismerjük: ez pedig nem kizárólag az egyén, hanem az apostolok utódainak oldó és kötő hatalma alatt álló közösség."
Ugyanakkor vallom, hogy „A mi épülésünkre is szolgálhat mindaz, amit a Szentlélek kegyelme különvált testvéreinkben megvalósít.” (II.Vat.Zsinat)
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
Noddy
senior tag
Szépen elbeszélget itt az ember de két ember életének örökre vége lett, egy férfi feleség és gyerek nélkül maradt, egy anya és egy apa pedig lány és unoka nélkül. De ez nagyon jó csámcsogni való mind egy ateistának, szcientológusnak és keresztyénnek is...
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
válasz
pocokxx
#15503
üzenetére
Tisztában vagyok vele, hogy az abortuszok jelentős része azért következik be, mert "kényelmes".
Viszont a teljes tiltást legalább akkora butaságnak tartom, mint a hobbi szinten űzött abortuszt.A jelenleg felvetődött kérdésnél inkább az az érdekes, hogy mennyire káros az amikor a saját meggyőződésünket ráerőszakoljuk a másikra annak akarata ellenére.
Ez most egy speciális helyzet, mert törvénybe is van foglalva a "vallási meggyőződés".(#15504) kymco: Én ezt értem, tudom mi a különbség a katolikus és a keresztény között.
De ettől függetlenül a legnagyobb keresztény egyházként van számon tartva a katolikus egyház.
A média "sejtetéseit" nem kell bemutatni, de itt sajnos semmi ilyesmiről nincs szó.Van egy "rossz törvény" vallási indokokkal alátámasztva, ami miatt meghalt egy nő.
(#15506) kymco: "Én alapvetően az abortusz ellen vagyok."
Alapvetően én is. De szerintem az egyén (jelen esetben a nő joga) eldönteni, hogy mi legyen vele és a magzatával. Tájékoztatni/véleményt kifejteni lehet, sőt én egy elbeszélgetést beiktatnék minden abortusz elé."The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
DrGonzo22
őstag
Én ebben a kérdésben a spártaihoz hasonló állásponton vagyok: egy újszülött nem ember (személy), csak annak a lehetősége. Egy számomra ideális világban a szülők úgy kb. 2-3 hónapos korig eldönthetnék, hogy éljen-e a gyerekük, vagy sem - büntetlenül el lehetne altatni az ilyen korú csecsemőket mindenféle indoklás nélkül, vagy olyan indokokkal, hogy "bocs nekem ez a gyereknevelősdi nem tetszik" - mivel azok még nem tekinthetők személyeknek. Az, hogy fogyatékos csecsemőket fel lehessen-e nevelni már egy másik kérdés.
Amúgy az egész egy műprobléma, hiszen meg vannak számlálva a természetes szaporodás napjai. Maximum 100-150 év és nem lesz olyan, hogy "a gyerekem", hanem egyszerűen csak utódgenerációk lesznek senki konkrét személyhez nem kapcsolható génállománnyal. Végre felnyílik majd az emberek szeme ebben a témában is, és felfogják, hogy a "gyerekség" azt jelenti, hogy xy (közeg) neveli, nem pedig azt, hogy honnan kapja a géneket. Illetve némileg növekvő tudományos ismereteket feltételezve végre belátják majd, hogy mennyire téves ez a "hagyjuk élni", "élet tisztelete" érvelés. Ilyen alapon minden csírasejtet meg kellene menteni, mert azt sem hagyjuk élni... Őrületes marhaságok ezek, melyek egy ma már elavult/cáfolt világmodellből erednek. Abban a modellben ésszerűnek tűntek, és mivel az ésszerű dolgoknak kiváló reputációjuk van, ezért "erkölcsi" magasságba emelkedtek. A modell megdőlt, majd dől vele a viselkedés is, ha eléri az emberek körében a modell megdőlésének belátása az ingerküszöböt...
-
lao ce
aktív tag
generalisan / globalisan mondva ilyen hogy abortusz problema nincs. ez csak szarzsak politikusok es vallasi vezetok altal felfujt jelenseg hogy tetszelegjenek mint a vilag megmentoje. aki ehhez asszisztal pro vagy kontra az szvsz ostobasagot muvel.
irorszag mint tudjuk eleg lazan veszi a gyilkossagokat, amennyiben ir allampolgar koveti el "idegeneken". itt is csak egy indiai no volt. meg csak nem is katolikus. joszerivel nem is ember. a melot is elvette masoktol. ugyis a pokolra kerult, mit szamit? szoval gondolom nem sok minden lesz ebbol.
nicht kompot
-
DrGonzo22
őstag
válasz
DrGonzo22
#15513
üzenetére
Az is érdekelne, hogy egy ilyen "élet védelme" elvet valló ember szerint mi a teendő akkor, ha lehetővé válik testi sejtekből új egyed ("új élet") létrehozása. Ilyenkor vajon mulasztás-e, ha "hagyjuk nem megszületni" ezeket az "új életeket"? Vajon nem egy isten/életszellem, stb. akarta-e úgy, hogy mi elérjük azt a fejlettségi szintet, hogy a lehető legtöbb teremtményt realizálni tudjuk, és vajon nem bűn-e ezen kötelességünket megtagadni? (Ugye van egy olyan parancs, hogy sokasodjatok, sőt ez általában minden régi vallásra, morálra jellemző vonás, hiszen a maga korában fontos elvárás volt.) Bizony sok kemény kérdés ez azoknak (vallástól függetlenül), akik az "élet védelme" elvet vallják, ilyenkor tudok nagyon örülni, hogy engem ez a probléma semmilyen szinten nem érint.
Amúgy jól tudom, hogy Amerikában van egy olyan keresztény irányzat, ahol elvárás, hogy egy nő lehetőleg folyamatosan terhes legyen (pont a lehetséges teremtmények számának maximalizálása miatt, mert ez ugye egy előírt kötelezettség szerintük, ami benne van a Bibliában), vagy ez csak egy kacsa?
-
pocokxx
Közösségépítő
Ebben igazad van, de nem szabad elfelejteni, hogy bizonyos emberek halála messze túlmutat magán a tényen. Lehet, hogy "csámcsognak/csámcsogunk rajta", de csupán azért, mert jelentős hatással van az utána következők életére.
(#15512) D1Rect
Mit értesz azon, hogy nem teljes tiltás? Mi az, amit megengednél? És miért van joga a nőnek rendelkezni a magzata felett? Mi alapján? Azért, mert ő fogja megszülni? Akkor egy édesanya, bármikor kivégezheti a fiát, mert neki köszönheti az életét? Semmi értelmes magyarázat nincs arra, hogy egy ÉLET felett bárki ítéletet hozzon.(#15513) DrGonzo22
Remélem nem gondolod komolyan, amit itt leírtál.... Mégis mikortól nevezel valakit embernek? Egy 5 éves kisfiú már ember? Vagy még mindig csak lehetőség? Mikortól lesz egyáltalán valaki teljes ember? Amikor "tökéletes lesz", és már nem kell változnia? És miért lenne műprobléma? Biztosan lesz még abortusz, és lesz természetes gyermekszületés is. Nem gondolod, hogy mindenki a mesterséges utat választja, főleg most, amikor így dívik a "természetesség"... Az meg, hogy mit jelent a konkrét személyekhez kötődés meg lehet nézni a mai általános iskolákban... A széthullott családok miatt szenvednek a kisdiákok, mert számukra fontos a kötődés.(#15514) lao ce
Tényleg csak álprobléma lenne?
Az abortuszok száma napjainkig...
(Forrás: Wikipedia)1950-től kezdve durván 5, 900, 000 meggyilkolt magzat (csak a "regisztrált"). Átlagban Ez évente 96,721, ami azt jelenti, hogy naponta (több, mint 60 éve) kivégeztek Magyarországon egy iskolányi gyermeket.... (kb. 265). Most, ha társadalmi vetületét nem isnézzük, akkor is több, mint egy csak "sz@rzsákoknak való csekélys ég...
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
Nem a tiltás a megoldás. Az a megoldás, ha megértik miért ne vetessék el a gyereket.
Se az illegális próbálkozások, se a kukába dobott csecsemő nem jobb.
Igen, vannak olyanok sokan akik "kényelmi szempontból" nem akarnak gyereket, de vannak olyan esetek amikor az "anya" mindent megtesz, hogy ne szülessen meg.A "teljes tiltás" pedig nem vesz figyelembe olyan eseteket mint a fejlődési rendellenesség vagy akár az, ha a nő erőszak áldozata lesz, vagy azt, amikor az anya életét veszélyezteti a terhesség.
A pár hónapos csecsemők következmények nélküli legyilkolása sztem semmi más csak flame, nem éri meg foglalkozni vele.
[ Szerkesztve ]
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
most az hogy ideirtal egy csomo szamot az mit bizonyit?
kerlek magyarazd el nekem hogy ezek a szamok mikent jelentenek globalis problemat. zimbabve tiltakozik, vagy mi?ilyesmi mindig is volt miota vilag a vilag. legfeljebb most kevesebb anya hal meg vagy valik meddove attol hogy javasasszonyok orultsegekkel adnak nekik. attol hogy te kellemetlenul erzed magad ettol ez meg nem valik problemava.
nicht kompot
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
Embernek ember, de még nem személy (nincs éntudata, stb.). Egy emberi újszülött kevésbé személy, mint egy kutya, vagy egy macska, mivel az idegrendszere még annyira fejletlen. Embereket (és bizonyos állatokat) pedig azért nem illik ölni, mivel személyek. Mivel az újszülöttek nem személyek, ezért nem tartom elfogadhatónak a velük kapcsolatos tiltást, mint ahogy azt sem tartom elfogadhatónak, hogy bizonyos fejlett idegrendszerű állatfajokra nem vonatkozik a tiltás - rosszul (alaptalanul) meghúzott demarkációs vonalak. Az 1-2 esetleg 3 hónapos korral világosan megadtam a határt is, még egy 3 hónapos sem személy, de értelmetlen lenne kicentizni a határokat. Azokon, akik szerint egy embrió személy pedig csak nevetni tudok, a tudatlanság és a kaotikus gondolkodás díszpintyei ők.
A kisdiákok két dolog miatt szenvedhetnek: elhanyagolás a szülők részéről - semmi köze a genetikai értelemben vett rokoni viszonyhoz; hibás társadalmi elvárások arra nézve mi egy szülő-gyerek viszony (pl. két férfi nevel egy gyereket, stb.), szintén semmi köze a leszármazási viszonyokhoz.
"Nem gondolod, hogy mindenki a mesterséges utat választja, főleg most, amikor így dívik a "természetesség".." - ok válasszák a "természetes" utat, a gyerekeik úgyis versenyképtelenek lesznek a tervezett genomú társaikhoz képest, így majd ők bölcsebb döntést hoznak, és tervezett genomú utódokat nevelnek - nem egy, hanem 2-3 generáció alatt halnak ki a sík hülye viselkedést mutató egyedek, big deal...
Műproblémának pedig azért műprobléma, mert a jövőben az emberek szexuális élete (mármint azoknak, akiknek lesz egyáltalán szexuális életük, biztos lesznek, akik kiszervezik ezt a modult a testükből) teljes mértékben szét lesz választva a reprodukciótól; gyanítom, hogy alapjáraton mindenki steril lesz. Amikor reprodukcióra kerül sor, akkor randomizálnak egy kb. emberhez vezető genomot, és hagyják, hogy annak lefussanak a fejlődési programjai - ízlés szerint választható közegben, lehet ez egy állatban, emberben, gépben. Aztán felnevelik. Aki egy ilyen programba belevág, elég valószínűtlen, hogy azt időközben leállíttatja, sőt mivel az utódokat termelni fogják (végre meghatározott számok mellett, az igényeknek megfelelően), ha egy igénybejelentést "lemondanak", elviszi más. Az is valószínűtlen, hogy két ember fog alkotni egy szülőpárt, mivel ebben semmi szükségszerű nincs, az egyedüli lényeg, hogy legyen egy közeg, amiben az utód képességei kifejlődhetnek, mindegy, hogy ez egy ember, vagy öt.
Végül pedig kár úgy elképzelni a jövőt, hogy emberek maradunk, mert semmi közünk nem lesz a mai értelemben vett emberekhez. Fejlett idegrendszerrel rendelkező élőlények leszünk, amik nagyon változatos formákat ölthetnek. Nem lesz egy standard test, mindenkinek olyan teste (és részben idegrendszere is) lesz, amire igényt fog tartani. Egy egyén életén belül is sokszor fog változni a teste, mivel másra kell, hogy az megfeleljen. Ennek lesznek praktikus okai, például, aki tengeri élőhelyen akar huzamosabb ideig dolgozni/élni/nyaralni, az ennek megfelelő testet fog ölteni, de biztosan lesznek divathullámok is, ugyanúgy, mint most a ruháknál.
A jövő sokkal érdekesebb lesz annál, mint amit mi a mostani meglehetősen begyepesedett társadalmi kereteinken belül el tudunk képzelni. Ennek a jövőnek pedig egyetlen útja a valódi világ megismerése. A ma élő emberek 99,99%-át csak a hülyeség érdekli, a valóban érdekes kérdések (milyen is a világ) csak iszonyatosan kevés embert foglalkoztatnak, ennek pedig az az egyetlen oka, hogy szar a szellemi képességünk, na a biológia ezt fogja megoldani, zseniális dolgokra képes idegrendszert ad az utolsó bugris utódjának is, vagy magának a bugrisnak. Ettől aztán majd kinyílik a világ, és teljességgel beláthatatlan és izgalmas szellemi kaland veszi kezdetét. A ma fontosnak, érdekesnek tartott dolgok pedig a kutyát nem fogják érdekelni.
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15516
üzenetére
"durván 5, 900, 000 meggyilkolt magzat" - nem magzat: embrió, az abortuszok elenyészően kis hányada érint magzatokat (ezek általában sürgősségi beavatkozások), jó lenne végre befejezni a csúsztatásokat. Az, ha nem tudsz a két fogalom között különbséget tenni komolytalan vitapartnerré tesz. Embriót pedig nem lehet meggyilkolni, innentől pedig a statisztika: 0 meggyilkolt embrió az idők kezdete óta...
-
-
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
lao ce
#15518
üzenetére
"attol hogy te kellemetlenul erzed magad ettol ez meg nem valik problemava."
Nem ettől válik azzá... A művi abortusznak súlyos következményei vannak az egyénre, a családra (párkapcsolatokra), és a társadalomra nézve is. Megpróbálom ezeket összeszedni.
EGYÉN
Lehetséges, bár ritka az anya halála. Ez nem teljesen kizárt az orvosok által elvégzett abortuszoknál sem. (Csak ebből nem lesz bulvár hír...) Igaz, ez inkább a fejlődő országokra jellemző.
Ugyanakkor a testi károsodás rendkívül gyakori: gyulladás, láz, cikluszavar, elhúzódó vérzések, sérülések a nemi szerveken, melyek gyakran eredményeznek komplikációt a következő szülésnél. (nyilván ez is jóval csekélyebb, mint korábban, de semmiképp sem hagyható figyelmen kívül.
És itt van, amivel nem tud mit kezdeni a fejlett orvostudomány: A negatív hatások lelki téren. Megállapíthatók depressziók, bűn- és bánatérzések, neurotikus reakciók pl. szexuális téren, vagy attól, hogy bármiképp bűnhődik az elkövetett tett miatt (pl. gyermektelensséggel). Manapság már előre felkészítik az anyát, hogy ez minél kevésbé fordulhasson elő, de még mindig 60 % feletti azon nők száma, akiken valamiféle nyomot hagy az abortusz. És ezt nem lehet elkendőzni...
Illetve van még egy hatás, melyet nem szabad figyelmen kívül hagyni, és amely minden esetben fellép: A magzat halála. Számára mindig halálosan végződik az abortusz.
CSALÁD, PÁRKAPCSOLATOK
A család alapvetően az a közeg, amelyben egy gyermeknek születnie kell. A házasság előtti tisztaság sárba tiprásával azonban sokszor adódik olyan helyzet, amikor a gyermek nem családba, azaz nem egymásnak elkötelezett apa és anya gyermekeként, hanem egy egymást "próbálgató" pár gyermekeként jönne a világra. Ha a fogamzás már megtörtént dönthetnek(???) úgy, hogy kivégzik a születendőt. Persze dönthetnek úgyis, hogy megtartják, bizonyítva ezzel a másik felé tanúsított érzelmek komolyságát.
Nagyon ritka, hogy egy abortusz előtt álló pár, vidáman, vagy együtt menne el abortuszra, az pedig még ritkább, hogy abortusz után együtt is maradnak. Már maga a téma is konfliktust terem, általában az egyik félnek meg kell győznie a másikat, hogy ez a helyes döntés...
Gyakran végződik az abortusz történet szakítással, hiszen egy ilyesfajta együttlétnek nincs értelme, és ez előbb-utóbb ki is derül. Az a férfi és nő kapcsolat ugyanis, amely nem hordozza magában az élet továbbadásának közös igényét, nem működhet. Előbb-utóbb "kihűl", elmúlik, közömbössé válik, egyszerűen azért, mert felszínes és tartalmatlan. A szeretet mindig mélyülni akar, és egy gyermeknél jobban semmi sem mélyíti egy férfi és egy nő kapcsolatát. De megfordítva is igaz: Egy tudatos gyermektelenség vállalása sekélyessé teszi a szeretet.
Általában véve elmondható, hogy az abortusszal olyan bizalmi törések keletkeznek kapcsolatokban, melyek súlyos sebeket ejtenek minden érintetten.
TÁRSADALOM
A legitim abortusz kétségtelenül megnövelte a meg nem született gyermekek számát, melynek egész Európa issza a levét. Csak Mo. beszéltünk közel 6millió meg nem született emberről, de mit is jelent ez? (Halkan jegyzem meg, hogy az azóta megszületett emberek kb 7,5 millóan vannak... Elkeserítő...) Roppant egyszerű: Nincs meg a kellő számú dolgozó középkorú ember, ezért azokra, akik dolgoznak nagyobb teher rakódik.
- Megnövekedett munkaidő: Mivel nincs elegendő ember, egyre inkább azokat dolgoztatják, akik tudnak dolgozni. Persze fizetni nem tudnak többet, sőt a lehető legkevesebb emberrel akarják megoldani ugyanazt a munkát. Mit eredményez ez? Ki nem fizetett túlórák, hétvégi/ünnepnapi munkavégzés, otthoni munka.
- Magasabb adók: Mivel kevesebb az ember, kevesebb az adóból származó bevétel is. Ha az állam szeretné, hogy ugyanannyi "bevétele" legyen, adót kell emelnie. Ennek következménye a "fekete munkavégzés", adócsalások és talán a felfokozott politikai helyzet, sőt részben az államadósság is idevehető.
- kevesebb szabadság/szabadidő: Nyilvánvaló, hogy azt a kevés dolgozó embert a végsőkig ki akarják használni, illetve az ember maga is hajlamos túlvállalni magát. A munkaadó nem szívesen adja ki a szabadságot, vagy nem nagyon fizeti ki, és elvárja, hogy a szabadidő egy részét is a munkára áldozza. Következménye világos: Az ember keveset tud családjával lenni, és azt is kimerülten teszi. A kimerült ember pedig komoly erőfeszítések árán lesz türelmes, megértő a másikra figyelő, ami erőfeszítést nem mindenki tesz meg. A széthullott családok, a nagy számú válás, a sok hiperaktív ill. sajátos nevelési igényű gyerek mind-mind visszavezethetők a nem elegendő egymásra fordított minőségi időre.
- A munkavégzéssel töltött évek száma is jelentősen megnőtt. Gyakran vállalnak már egyetem/főiskola mellett is munkát, és a nyugdíjkorhatár jelentősen kitolódott az elmúlt években. (és tervben van a további emelés is) Ráadásul a nyugdíjas kor sem "boldog", mint eddig, hiszen gyakran küzdenek megélhetési gondokkal a nyugdíjasok, komolyan meg kell fontolniuk, hogy a gyógyszert váltsák ki, a gázt fizessék be, vagy egyenek... (Hiszen kevesebb a dolgozó/adózó ember, aki eltartaná őket) Következmény: Az idős kor elértéktelenedése; ők maguk is haszontalannak érzik magukat, a család számára is "teher", sokan idősek otthonában várják a halált. Sőt az eutanázia is idevehető, mely megkönnyíti a hasznot nem hozó élet kioltását...
Az abortusz igenis súlyos probléma, mellyel szembe kell nézni. Nem bagatellizálhatjuk el.
(Egyébként, hogy miért globális? Mert az itt leírtak nem csak Mo. érvényesek. Az USA ban kb 1, 300, 000 magzat életét vették el egyetlen évben.)
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
DrGonzo22
#15520
üzenetére
Félig-meddig igazad van, de az elnevezés nem érinti a lényeget. Gyakran a 12. héttől teszik meg a különbséget, hiszen ez egy nagy fordulópont, mint a kismama, mint az embrió/magzat életében. Az élet azonban a csírasejt összeolvadás pillanatában kezdődik, és ettől az időponttól úgy kell védeni, mint az emberi élet összes későbbi fázisában.
Szerk.: Ha agyműködéstől tesszük függővé a személyességet, akkor az agyhalott nem ember? Vagy kellene csinálni egy tesztsort, amit, ha bizonyos százalékban helyesen töltesz ki, akkor személynek nevezheted magad? Sőt az alvó ember, aki éppen nem aktívan használja az agyát (legalábbis nem tudatosan) az nem személy, amíg fel nem ébred...? Mitől és mikortól lesz személy valaki?
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15524
üzenetére
"Ha agyműködéstől tesszük függővé a személyességet, akkor az agyhalott nem ember?" - embernek ember, de már nem személy, illetve halott. Nem véletlen, hogy az ilyen emberek szerveit kikapkodják, majd a maradékod eltemetik.
"Az élet azonban a csírasejt összeolvadás pillanatában kezdődik" - ki kell, hogy ábrándítsalak, de a gaméták is élnek...
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
DrGonzo22
#15525
üzenetére
A gaméta csupán a teljes genetikai információ felét hordozza. Amikor azt írtam, hogy a csírasejttel kezdődik, akkor az emberi életre gondoltam. Gamétából még nem született ember.
A személy és ember témában nem értem pontosan mit akarsz kihozni. Az ilyen megkülönböztetés súlyos következményekkel jár. Az embertől, ha elveszed a személyességét, akkor már nem lesz ember sem. A személyesség adja meg az ontológiai lényegét, ha nem nevezzük személynek, akkor embernek sem nevezhtejük. A személy, nem az ember a maga tiszta szubjektivitásában, nem az emberi természettől elválasztott és vele szemben álló valami, hanem a személy maga az ember. Ugyanakkor többet mond, mint egy "biológiai fajhoz" tartozás. Komoly kérdéseket vet fel, ha ezt külön választod... Ki dönti el, hogy ki a személy, és ki nem? Milyen kritériumok alapján lehet meghúzni a határvonalat ember és személy között? A sírokban emberek vagy személyek nyugosznak? Az ember értéktelenebb, mint a személy?
Meggyőződésem, hogy a személyfogalomhoz már jelentősen hozzátartozik a világnézeti álláspont, de ezzel együtt is óvlak ilyetén megkülönböztetéstől...
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
válasz
DrGonzo22
#15522
üzenetére
A "demarkációs vonal" szerencsére megvéd mindenkit az ilyen beteg ötletektől, ez egy darabig nem is fog változni.
Van egy csomó ember aki emlékszik a születésére és az az utáni procedúrára.
Határozottan tisztában van már akkor az újszülött a saját létezésének, van "éntudata".Nem tudom milyen kutatási eredményekre gondolsz, de biztosan hibásak.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15526
üzenetére
Ebből is látszik, hogy mennyire felületesek az ismereteid. Egy gamétából teljes értékű élőlény fejlődhet, mivel minden gént tartalmaz, csak egy allélon, növények komoly hányadának a haploid ciklusa a hosszabb, differenciáltabb, állatoknál az összes parthenogenezissel fejlődő fajnál haploid egyedek fejlődnek (tömeges jelenség, változatos rendszertani kategóriákban megjelenik, halak, puhatestűek, ízeltlábúak, stb.). Baktériumoknak cirkuláris dnsük van, szerinted ezek sem élőlények, ok...
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
DrGonzo22
#15528
üzenetére
Egy kicsit olyan, mintha nem akarnád megérteni, amit mondok... Valóban nincsenek mélyreható ismereteim a témában, de annyit tudok, hogy az ember egyedfejlődése a zigótától indul nem a gamétától (ivarsejttől).
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
DrGonzo22
#15531
üzenetére
Továbbra is fenntartom, hogy női ivarsejtből a férfi ivarsejttel való való egyesülés nélkül nem lesz emberi élet. És nem gondolom, hogy ez játék lenne a szavakkal, mivel ezen múlik, hogy mikortól illeti meg a az élet védelme.
[ Szerkesztve ]
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
válasz
DrGonzo22
#15529
üzenetére
Néhány néhány évtizeddel ezelőtti történéseket sokkal könyebb minden kétséget kizáróan bizonyítani, mint több emberöltővel ezelőttit.
Ha ugyanazt állítja az akkori újszülött és a születésben segédkezők, akkor az bizonyító erejű."bocs de engem a tömény baromság sosem tudott érdekelni, semmilyen témában."
Ahhoz képest komoly mennyiséget tudsz belőle produkálni.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15523
üzenetére
koszonom hogy valaszoltal. sajnos ez egesz leginkabb predikacionak vagy kampanybeszednek menne el.
"a testi károsodás rendkívül gyakori"
kerlek bizonyitsd be hogy ez "rendkivuli".
nehezen hiheto hogy pont ez a mutet rizikosabb mint egy hasonlo kaliberu barmilyen mas orvosi beavatkozas. a komplikaciokat is szoktak orvosolni."És itt van, amivel nem tud mit kezdeni a fejlett orvostudomány: A negatív hatások lelki téren"
de, tud. nem vetted eszre hogy vannak lelki nyavalyakkal foglalkozo szakemberek? mellesleg az olyan no (vagy a ferfi) akiben nem hagy lelki nyomot az abortusz az szerintem nem normalis szemelyisegu. es ez igy van rendjen. hagyjon is nyomot. melyet."még egy hatás...A magzat halála"
az embrio eltavolitasa a testbol a celja a beavatkozasnak nem a hatasa."Gyakran végződik az abortusz történet szakítással"
ez oktatomese? egyaltalan mirol beszelunk itt? a tinedzserek szakitasa lenne mint globalis abortusz problema? a tinedzsereknek az a DOLGUK hogy essenek szerelembe ES szakitsanak. ok vannak a prime korban a parvalasztashoz. valasztas = szelekcio. a szelekcio lenyege az hogy szakitanak. ha nem szakitanak az nem szelekcio."Általában véve elmondható, hogy az abortusszal olyan bizalmi törések keletkeznek kapcsolatokban, melyek súlyos sebeket ejtenek minden érintetten."
altalaban semmi ilyesmi nem mondhato el. de valoban elofordulhat. mint ahogy az is elofordulhat hogy szorosabba valnak a szemelyes kapcsolatok a megrazkodtatasok altal. es megintcsak vannak olyanok, akik lerazzak mint kutya a vizet. vagy barmi mas kombinacio."legitim abortusz kétségtelenül megnövelte a meg nem született gyermekek számát"
szamokat ide, vagy photoshop.
ugye ez is csak "altalaban" "ketsegtelen"?
vagy igen vagy nem. nincs kimutatas hogy hany "nepi" vagy illegalis abortusz volt a foldon a tortenelmi korokon keresztul.
az teny hogy a nok manapsag nem halnak vagy nyomorodnak bele ebbe es ezert ujra, akar tobbszor is szulhetnek kesobb. szoval valojaban ez a muvi abortusz epp novelhette is a szuletesek abszolut szamat. de ez mindegy is akar igy, akar ugy van."Megnövekedett munkaidő" ; "kevesebb szabadság/szabadidő"
szoval a gazdasagi problemak az abortuszok miatt vannak. gyakorlatilag szerinted a gazdasagi valsag az abortuszok miatt tort ki. az a baj ezzel az ervvel hogy ebbol az kovetkezik hogyha tobb ember szuletik egy regioban az ennel fogva erosebb lesz gazdasagilag.egyaltalan... kell peldakat felhoznom hogy ez mennyire nagy baromsag? a gazdasagilag sikeres vagy akar a gyorsan fejlodo nemzetek titka nem az hogy ott a legnagyobb a nepesseg novekedese.
az talan igaz, hogy az abortuszok szama es tendenciaja a gazdasag allapotahoz (pontosabban a gazdasag allapotanak erzetehez) kotheto es persze meg nagyon sokminden mashoz. de az abortuszok szama soha nem eloidezoje hanem a kovetoje a valtozasoknak.
szoval ezek forditott ervek. pl haboruk vagy megszallasok idejen is tobb az abortusz, de megsem mondhatod hogy a sok abortusz miatt tornek ki a haboruk. persze mondhatod, mar semmin nem lepodnek meg.
nem akarom tulmagyarazni, de ha szerinted az abortusz-tendencia a kivalto oka a gazdasagi valtozasoknak akkor mehetsz tozsdezni, mert csak olvasgatnod kell az abortusz statisztikat es megtenni a tozsdeindexeket hogy azok novekedni fognak vagy csokkenni.
"munkavégzéssel töltött évek száma"
tovabb elnek az emberek ha nem vetted volna eszre. az aktiv evek szama az antibiotikumok miatt megugrott. majd ha a rakot is tudjak gyogyitani akkor megint megugrik. a hosszabb eletben sajnos tovabb kell dolgozni is."abortusz igenis súlyos probléma"
nem sulyos, sot nem is problema. a legnagyobb problema amit sikeresen az abortuszhoz kotottel az a lelki serules, ami valoban lehet problema, de nem globalis. mint barmi mast, az abortuszt is lehetne ugyesebben es okosabban csinalni, de alapvetoen minden rendben.ha nem vetted volna eszre az emberiseg el es virul. ugye te is hallottal arrol hogy egyre tobb ember szuletik es a nepessegnovekedes egy valosagos problema (elelem, viz, energia stb). az, hogy egy kis europai nepnel epp csokken a populacio nem hiszem hogy globalis problemanak lehetne definialni. usa is koszoni jol van, es ne felj, magyarorszag se fog kihalni
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
lao ce
#15535
üzenetére
Amikor szóba kerül ehhez hasonló téma, akkor általában magam is utánajárok. Az íráshoz nagy részt Helmut Weber Speciális erkölcstan ícímű könyvének idevágó részét használtam, de álljon itt egy-két adat:
Testi bajok:
"A szövődménymentes abortusz a legtöbb esetben nincs hatással a fogamzóképességre, de ronthatja a következő terhesség esélyeit, és lehetséges szövődményei hatással lehetnek a születendő babára is - például gyakoribb a koraszülés és az alacsony születési testsúly is."
Forrás:[link]"A művi terhesség megszakítás ma már szinte rutin műtétnek számít. De mint minden operációnak, ennek is lehetnek kockázatai, szövődményei. A beavatkozás után azonnal jelentkező tünetek között lehet az erős fájdalom, erős vérzés, fertőzés, kilyukadt méh, sokk, kóma.
Későbbi problémaként előfordulhat terhességre való képtelenség, vetélés, halva születő magzat, méhen kívüli terhesség, koraszülés, medencegyulladás.
Az itt felsorolt szövődmények igen ijesztőek és veszélyesek, ezért inkább próbáljuk megelőzni a bajt, és fokozottan figyeljünk a biztonságos fogamzásgátlásra."
Forrás: [link]Egy komplett munka, ami erről szól: [link]
Egy-két kiemelt rész:
"Az intézet adatai szerint az első trimeszterben végzett abortuszoknál az esetek 5,2%-ában, a második trimeszterben végzetteknél az esetek 18,5%-ában fordul elő fertőzés.""Magyar szerzők ennek átlagos gyakoriságát 0,123%-ban adják meg, ami azt jelenti, hogy az elmúlt 35 év alatt minden ezredik abortusz halállal végződött, összességében megközelítően 3-4,5 ezer nő halt meg az abortusz közvetlen következtében Magyarországon."
"Az USA-ban a legális abortusz bevezetése óta (1973.) 300%-os növekedés tapasztalható a méhen kívüli terhességek gyakoriságában. Előfordulása 30%-al növekszik egy abortusz után, 160%-al két vagy több abortusz után. Magyar szerzők a méhen kívüli terhességek 66%-ának kórelőzményében találtak egy vagy több művi vetélést."
"Egy 1974-es csehszlovák tanulmány megállapítja, hogy az első terhességüket megszakító nők durván 25%-a gyermektelen marad. Angol statisztikai adatok szerint a terhességmegszakításon átesett nők 4-5%-a meddővé válik."
LELKI oldal
Abortusz utáni szindróma (PAS)
A nők abortuszt követő lelki és mentális gyötrelme.
23%-nak vannak abortusszal kapcsolatos hallucinációi
35% tapasztal olyat, hogy az abortált gyermek visszatér hozzá
54%-nak vannak az abortusszal kapcsolatos rémálmai
69% érzi úgy, hogy megőrült
73% úgy érzi, hogy újra átéli az abortuszt (flashback)
81% nem tud másra gondolni, csak az abortált gyermekre
61% növelte az elfogyasztott alkohol mennyiségét
65%-nak vannak öngyilkossági gondolatai
69% szexuálisan gátolttá vált
73% úgy érzi, hogy újra átéli az abortuszt (flashback)
77% képtelen a helyes kommunikációra
81% tapasztalt visszatérő sírógörcsöt
Forrás: [link]Mellesleg nem tud vele mit kezdeni. Nyilván a depresszió gyógyszeres kezelésére gondolsz, mely valójában nem gyógyít, hanem inkább csak kábít...
A személyes kapcsolatokra nagyon nehéz statisztikát találni, de konkrét esetek fellelhetők, akár a neten is. (folyt köv)
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
lao ce
#15535
üzenetére
a tinedzsereknek az a DOLGUK hogy essenek szerelembe ES szakitsanak. ok vannak a prime korban a parvalasztashoz. valasztas = szelekcio. a szelekcio lenyege az hogy szakitanak. ha nem szakitanak az nem szelekcio
Jól látod, ebben teljesen egyetértek. Azonban remélem nem vonod kétségbe, hogy az abortusz utáni szakítás, és egy akár nemi együttlét nélküli szakítás között mekkora különbség van. És, hogy ez mitől globális probléma? Mert ezek a tinik felfognak nőni...
"szamokat ide"
A szigorítás egy év alatt 78%-ról 28%-ra csökkentette az abortusszal végződő várandósságok arányát, a törvény hatályon kívül helyezésekor ugyanez az arány egy év alatt 34%-ról 76%-ra nőtt fel. Nyilván az illegálisról nincs statisztika, de azért nagyon valószínű, hogy kevesebben vállalják az illegalitást, mint a gyermeket.
Forrás:[link]"szoval a gazdasagi problemak az abortuszok miatt vannak."
Ezt sosem állítottam. Azt viszont igen, hogy közvetve (természetesen számos más dolog mellett) közrejátszik a mai gazdasági helyzet kialakulásában.Továbbra is tartom, hogy súlyos probléma az abortusz.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15536
üzenetére
vettem a faradtsagot es utananeztem:
legtobb helyen meg sem emlitik az abortuszt mint rizikofaktort a mehen kivuli terhesseggel kapcsolatban. azaz par helyen emlitik, a nullatol a nagyon kis befolyasig. megneztem kb 15 lapot.szoval aki a mehen kivuli terhessegnel a 160%-al remisztget az hazudik. nem nagyon ertettem mirol van szo. aztan rajottem hogy a forrasod (sari judit) valami biblia hivo. ertem en hogy judit nagyon hisz a bibliaban, de ettol meg amit ir az hazugsag. sajnos a vilag fennmarado resze mast gondol, legalabbis amennyire en ezt meg tudom allapitani szereny eszkozeimmel. igyhat, amig bebizonyitast nyer hogy judit okosabb mint mindenki mas a foldon, addig hadd gondoljam hogy egy ostoba hazudozo liba.
kerlek, a wikinel ne sullyedjunk lejjebb.
--------------------------mostmar nem megyek tetelesen mert tul faraszto. szoval csak ugy osszefoglalva irom.
amit felsoroltal az hogy teszi a komplikaciokat "rendkívül gyakori"-va? irod szepen, pont olyan veszelyes mint egy hasonlo kockazatu mas rutinbeavatkozas. a vakbel komplikacioi is kb 20%-osak. szoval hagyjuk mar ezt az oregasszonyos hiszteriazast. az van ami van. a lenyeg hogy csak annyira problemas mint barmi mas hasonlo kaliberu dolog, semmi rendkivuli nincs benne. nem azt mondom hogy tavaszi seta, hanem azt hogy orvosilag/technikailag nem szarabb mint mas ilyesmi.
azaz, nem globalis problema, nem sulyosabb mint mas. ismert es kezelt a riziko. nem arrol van szo hogy minden harmadik no zombi lesz es nem tudjuk miert.
a lelki dolgok: amirol te beszelsz az nem a mutet miatt van. egy spontan veteles utan is ez van. sot, barmely trauma utan ez van. a trauma az a "potencialis" gyerek elvesztese. hala istennek ez a trauma bele van kodolva a legtobb emberbe.
nem csak gyogyszerek vannak. olvass rola hogy milyen szakemberek milyen modszerekkel dolgoznak ezen a teren ha erdekel. engem nem erdekel annyira. ennek is rendes tudomanya van, nem csak odaloknek egy uveget bogyokkal.nem globalis problema. nem koszalnak hordakban a post-traumas abortuszon atesett nok az utcakon es tereken. ez is ismert es van ra megoldas ha valaki nem tudja feldolgozni ezt magatol. nem hiszem hogy sulyosabb mint mas lelki traumak, de az teny hogy trauma.
"abortusz utáni szakítás, és egy akár nemi együttlét nélküli szakítás között mekkora különbség van."
egy abortusz utani hazassag es egy abortusz nelkuli valoper kozott mekkora? ertelmetlen szamomra amit irsz. az ilyet nem vekaval merik.elmondom hogyan latom es hogyan tapasztaltam en (altalaban, nem pont abortusszal kapcs):
egy nemi eletet elo fiatalt mar nem nevelek, nem mondom meg mit csinaljon. ami lehetoseget tudok adni azt megadom, ami erteket meg tudok osztani azt megosztom. ha kerdez adok tanacsot, vagy elmeselem mit tapasztaltam az eletemben bizonyos dolgokkal kapcsolatban. aztan ugy csinaljak ahogy jonak latjak, mert megbizok benne es az aktualis valasztottjaban is. elrontottak? esetleg... NAGYON elrontottak? elofordul. a felnottek is elrontanak dolgokat. te is es en is. a jo hir az az, hogy egy abortusz nem kell hogy katasztrofa legyen manapsag.meg jobb hir, hogy minel oregebb vagyok annal kevesebb dolgot rontok el. nem azert mert okosodok, hanem azert mert egyre butabbnak erzem magam... igy aztan mar nem ugralok annyira.
es ha felno az a fiatal akkor mi van? te tenyleg annyira lokott lennel hogy azt hiszed hogy akinek abortusza volt az automatikusan depresszios ongyilkosjelolt mutans koromrago idiota lesz? kepzeld, befejezi az iskolajat es politikus, muvesz, vallalatvezeto vagy tanar lesz, az is lehet hogy urhajos. lehet hogy kenterbe ver teged.
es ha iskolaba kerul az a gyerek akit az anyja egyedul nevel de meg neki is iskolaba kellene jarnia, na AKKOR mi van? egyik se lesz urhajos, higgyel nekem. tanulatlansagukban legfeljebb arra lesznek jok hogy a sari judit fele humbugot konnyebb lesz lenyomni a torkukon. mar ne is haragudj.
az abortuszon atesett fiatalok felnovese sem globalis problema.
"szamokat ide"
oke, elfogadom.
de azert tudod hogy te arra irtal peldat hogy az abortusz tiltasa miatt kevesebb abortuszt vegeztek ami magatol erthetodo, es nem azt hogy a nepesseg gyorsabban nott ennek hatasara. raadasul a nepesseg gyarapodasa igencsak osszetett kerdes, semmit nem tudok arrol hogy mi volt 1966-ban romaniaban. de, jo, legyen ugy. viszont ahogy irtam ezt nem erzem fontosnak. van eleg ember a foldon es igencsak szaporodunk mint a nyulak annak ellenere is hogy romaniaban esetleg engedik az abortuszt. tehat ez sem globalis problema.nem beszelek tobbet errol mert szar tema, nem nagoyn erdekel, es nincs kedvem a sok panikkelteses rohamot kiegyenesiteni. nem is tisztem ezt megtenni. ha irsz meg errol szivesen elolvasom, de hacsak nem kerdezel ra valami konkret dologra nem fogok valaszolni.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
DrGonzo22
őstag
válasz
lao ce
#15538
üzenetére
Rá kell hagyni, fogalma sincs az emberi testről... mi köze lenne annak, hogy az endometriumról leválasztják a terhesség alatt felépült megvastagodott nyálkahártyát ahhoz, hogy az ovariumból a coelomába kerülő petét hogyan vezetik a fimbria csillós sejtjei az oviductusba... Kb. annyira értelmes az a hablaty, amit itt összehordott, mint ha valaki azzal állna elő, hogy a kocsik nagy része azért nem indul, mert kiégett az egyik lámpában az izzó... Sajnos az emberek 99%-ának a test még mindig valami "csoda" (abban az értelemben, hogy egy nagy sötét folt, amiről fogalma sincs, hogyan működik... de véleménye az van róla mindenkinek...).
-
pocokxx
Közösségépítő
Azért nem ildomos valakit rágalmazással vádolni, mert katolikus. Főleg úgy, hogy nem kitalált számokkal dolgozik, sőt nem is saját forrásból. (lap alján ott van alábjegyzet, az utolsó oldalon meg a bibliográfia. Ellenőrizhető.) Magam sem tartom túl hiteles forrásnak a Wikipedia-t, de nem tudok a kezedbe adni könyveket.
Azért ne feledd, hogy a 160% 1973 óta érvényes, és két vagy több abortuszról beszél. Ma már jóval korszerűbb orvoslás. Az más kérdés, hogy mire használják.
A probléma pedig nem csak abban van, hogy a műtétnek testi következményei vannak.
"amirol te beszelsz az nem a mutet miatt van. egy spontan veteles utan is ez van."
De pontosan az miatt van. Mert nem spontán vetélt, hanem abortált. Az előbbinél szenvedő, a másiknál aktív résztvevő. Azért ne mosd össze már a kettőt.
"te tenyleg annyira lokott lennel hogy azt hiszed hogy akinek abortusza volt az automatikusan depresszios ongyilkosjelolt mutans koromrago idiota lesz?"
Állítottam ilyet? Azt viszont állítom, hogy nyomot hagy benne, és más ember lesz.
"de azert tudod hogy te arra irtal peldat hogy az abortusz tiltasa miatt kevesebb abortuszt vegeztek ami magatol erthetodo, es nem azt hogy a nepesseg gyorsabban nott ennek hatasara." A kettőt nem lehet összekötni? Több élveszületett gyermek=nő a népesség...?
Az a legnagyobb baj, hogy eleve ostobának néztek azért, mert kitartok az élet igenlése mellett. Innentől kezdve én jöhetek bármilyen számokkal, forrásokkal, bármivel, nem fog megváltozni a véleményetek. Ettől függetlenül az abortusz gyilkosság, mely törvényes keretek között zajlik. Ha ti nem látjátok problémának, lelketek rajta, én a magam részéről befejeztem a témát.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
-
kymco
veterán
válasz
pocokxx
#15540
üzenetére
Egyetértek azzal, amit írsz, csak én nem vitázom szociopatákkal...(És ezt most nem sértésnek szántam, hanem diagnózisnak; amennyiben sértegetni szerettem volna másokat itt, vannak ütősebb jelzős szerkezeteim) (lao ce, itt nem rád gondoltam)
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
lao ce
#15535
üzenetére
de, tud. nem vetted eszre hogy vannak lelki nyavalyakkal foglalkozo szakemberek? mellesleg az olyan no (vagy a ferfi) akiben nem hagy lelki nyomot az abortusz az szerintem nem normalis szemelyisegu. es ez igy van rendjen. hagyjon is nyomot. melyet.
Nem igazán értelek. Nyomot hagy egy életre, ezt vsz te sem vitatod, sőt ildomosnak is tartod. Akkor ezek szerint te sem tartod jó dolognak, hát még az, aki ezt a saját magzatán végrehajtja.
Miért nehéz elhinni, ami benned, külső szemlélőben is visszatetszést kelt, az a közvetlenebbül érintettet még inkább terheli.
Számos asszony történetét ismerem, akik abortuszt végeztettek, és ezeknek életre szóló következményei voltak.
A testi szövődmények kockázata nem elenyésző. Nem egy szívbillentyű csere, de minden beavatkozás hordoz kockázatot.
Kórházban dolgozom, és egy alkalommal nagyon fájt a lapockám, minden mozdulat fájdalmas volt. Valaki egy fájdalomcsillapító injekció koktélt javasolt. Meg is jelentem a sebészeten, ahol lebeszéltek róla, mert a szúrásnak olyan szövődményei lehetnek, amik rosszabbak a mostani fájdalomnál, és a saját példáján keresztül ecsetelte a lehetséges szövődményeket.... Megmaradtam a tablettánál...
Lehet ezrelékekről, százalékokról beszélni, de az az asszony, akinek a méhe alkalmatlanná válik a gyermek kihordására az abortusz miatt sokkal többet veszített az ügyön annál, mintsem hogy a kis kockázattal való érveléssel meg lehetne vigasztalni. Tudnád-e garantálni, egy 16 éves lánynak, hogy nem lesz szövődménye?Az orvostudomány nem arról szól, hogy ha van egy betegséged, akkor hipp-hopp meggyógyít egy metszéssel, egy pirulával. Ezt max a hatvanas években hitték.
A lelki sérülések terén meg még inkább téves az ilyen hozzáállás.
A lewlki problémák megoldása sok esetben azért is kezelhető nehezen, mert nem a pszichológus technikáján múlik a siker, hanem a "beteg" hozzáállásán. Amennyiben belül nem lehet előidézni változást, hatástalan minden próbálkozás.
Ha ez nem így lenne, akkor a sok gazdag híresség nem menekülne fájdalomcsillapítókba, öngyilkosságba, alkoholizmusba... ott tényleg meglenne a pénz a legprofibb lelki megoldásra. De nincs. Nincs tuti megoldás.
Ezért is fura, hogy kipipálod a lelki problémát azzal, hogy vannak lélekgyógyászok...www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
lao ce
#15538
üzenetére
aztan rajottem hogy a forrasod (sari judit) valami biblia hivo.
Tehát ez érv nálad...
Tehát nem a tények, hanem mások hite alapján döntöd el, hogy hiteles-e valami.
Szép új világ. A taoista, csak a taoista érveit fogadja el, az ateista az ateistáét.
A keresztényeknek ebben nagyobb a hitük vsz, én például elfogadom a nem hívők által prezentált tényeket is.
Nem először kaptam meg (másoktól), hogy nem hiszek neki, mert vallásos tudós írja le a gondolatait, biztos hazudik... Tőled még szoknom kell...www.refujvaros.hu
-
lao ce
aktív tag
válasz
pocokxx
#15540
üzenetére
hat nem birom megallni. fenebe is.
pocokxx
a spontan veteles utani traumara nem kell kulso forrast keresnem, mert az en forrasom a leghitelesebb a vilagon. ne almodozz arrol hogy az a trauma mas. ha valaha olyan meghitt kapcsolatba kerulsz egy novel hogy errol beszel majd neked akkor meghallgathatod hogy milyen erzes az ahogy a magzat darabokban szakad ki a testebol. arrol nem is beszelve hogy utana jon egy orvosi kaparas. kerdezz ra, hogy mennyire hibaztatja magat e miatt. a nok masok mint te, a nok az erzelmeikkel gondolkodnak. errol tobbet nem tudok irni nyilvanosan."Az a legnagyobb baj, hogy eleve ostobának néztek"
ertelmesnek tartalak, es ha tul hevesen irtam valamirol es tamadonak hatott akkor elnezest kerek erte.az abortuszt en is negativ dolognak tartom. igen, vannak erzelmeim. sot. bevallom, vannak dolgok ezzel kapcsolatban amitol okolbe szorul a hajam is (a taoizmus gyakorlasa nem olyan konnyu minden temaban, meg evtizedes tapasztalatok utan sem
). de ez nem azt jelenti hogy az erzelmeim miatt mar rogton ez egy nagy problema lesz a vilagon es gyorsan kivetitem gazdasagra meg a szabadsagok szamara hogy ezt igazoljam.ha szerinted nagy gond akkor minden tiszteletem hogyha megprobalsz segiteni ezen - hiszen az abortusz koruli dolgok korant sem tokeletesek. nekem is lenne otletem mit kellene maskent, talan jobban csinalni. de azert arra vigyazni kell hogy nem sajatithatjuk ki a dontes jogat es nem itelkezhetunk masok felett. foleg vallasi alapon. a (szerintunk) rossz donteseket is tiszteletben kell tartani. ennyi az en predikaciom.
kymco
"Tehát nem a tények, hanem mások hite alapján döntöd el, hogy hiteles-e valami."
irtam, hogy csak azutan neztem ennek a nocinek utana mikor nem ertettem miert allit mast mint barmelyik masik nemzetkozi forras amiket elolvastam. aztan leesett hogy szepen kimazsolazta a szamokat hogy a bibliaja elmeletevel stimmeljen aztan ezt fennen hirdeti orszag-vilag szamara elerhetoen, a konyveben es miegyebben mint igazsagot.
ostoba libanak meg azert neveztem mert egy orat elcsesztem az eletembol erre a hulyesegre mire rajottem hogy hazudik, es merges voltam ra. a libazas szerintem egy kis forumon szerintem eleg meltanyos, mert egy ora az eleg sok. raadasul ki tudja hanyan hasznaljak ezeket a szamokat hogy megtevesszenek masokat.miert hazudik valaki ha csak kivalogatja azokat a dolgokat amik az elmeletet igazoljak? a biblia azt irja: "az eg zold". en se hazudtam ezzel, csak kivalogattam a betuket a bibliabol amik az engem igazolnak.
"Tudnád-e garantálni, egy 16 éves lánynak, hogy nem lesz szövődménye?"
tudod a terhessegnek es a szulesnek milyen szovodmenyei, mellekhatasai es kockazatai vannak ilyen zsenge korban? te mit tudsz garantalni? semmit. annyit tehetunk hogy ne hazudjunk masoknak (es magunknak se) hogy igazoljuk a sajat igazsagunkat."Nem igazán értelek"
pocokxx azt allitotta hogy a kockazatok az abortusznal RENDKIVULIEK, es komoly gazdasagi KOVETKEZMENYEI vannak az abortuszoknak, es az abortusz GLOBALIS problema.- en azt mondom hogy az abortusz testi kockazatai NEM rendkivuliek. pont mint mas hasonlo komolysagu beavatkozasnal.
- azt mondom hogy az abortusz lelki serulesei NEM rendkivuliek. pont mint mas hasonlo komolysagu traumanal.
- azt mondom hogy gazdasagilag az abortusz kovetkezmenyeirol beszelni ertelmetlen mivel az abortuszok (es a gyerekvallalasok szama) koveti es nem eloidezi a gazdasag valtozasait.
- azt, hogy nem globalis problema nehez ervekkel roviden alatamasztani, de talan peldakon keresztul konnyebb. globalis problema az eghajlat valtozas (ahogy egy baratom politikailag korrektul fogalmazott a "global uncooling" ), aids, rak, hepa C, haboruk, kornyezetszennyezes, erdoirtas, szegenyseg, rasszizmus, elelem, viz, energia, tulnepesedes es mas dolgok is persze. de az abortusz? erzed te is... sehol sincs (foleg mivel szuletik eleg ember a foldon, sot, tul sok is). ezzel azert kampanyolnak mert jol lehet szitani a kedelyeket. semmi masra nem jo. de mar ezt is irtam.nicht kompot
-
DrGonzo22
őstag
-
DrGonzo22
őstag
válasz
pocokxx
#15546
üzenetére
Azért kíváncsi lennék mekkora jelentősége lenne, ha nem a pápa közölte volna
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy nekem ez a rendszer tökre tetszik, csak a pápát kéne meggyőzni arról, hogy nincs isten, ő ezt bejelentené, majd a keresztények megvonnák a vállukat, hogy hát ez van, tulajdonképpen nincs is jelentősége...[ Szerkesztve ]
-
-
pocokxx
Közösségépítő
válasz
DrGonzo22
#15549
üzenetére
Inkább arról van szó, hogy neki többször meg kell gondolnia, hogy mit mondd ki, mivel a szavainak nagyobb a súlya, mint egy egyháztörténészé. Látod, ebből egyből cikk lett, eddig pedig nem is hallottál róla.
"Egyformának lenni mindenkihez. Emberfeletti nagy szív kell ehhez." - Reményik Sándor
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
bocs de engem a tömény baromság sosem tudott érdekelni, semmilyen témában.
Új hozzászólás Aktív témák
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Kínai és egyéb olcsó órák topikja
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- OLED TV topic
- Azonnali alaplapos kérdések órája
- Témázgatunk, témázgatunk!? ... avagy mutasd az Android homescreened!
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- iPhone topik
- Spórolós topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest