Új hozzászólás Aktív témák
-
liksoft
nagyúr
válasz Larry303 #3301 üzenetére
Idézem amit priviben küldtem. Szerintem egyértelmű, és a Többiek is ugyanezt mondják.
"
Igen, át tudod méretezni, a RAID5 nem fog szétesni. Azért, mert kifelé egy drive-ot látsz. Az adatok sérülése viszont bekövetkezhet. Program vagy adminisztrációs hiba miatt, esetleg a drive bizonytalanságából (erre van a legkisebb esély, de....), memóriahiba miatt. A sérülés veszélye a két átméretezendő partíciónál a legnagyobb.Tételezzük fel: C D E F partícióból D-t szeretnéd megnövelni. Akkor E-t csökkenteni és az elejét hátra csúsztatni kell (vagyis a vége marad eredeti helyén). Az így keletkező "lyukkal" tudod D-t megnövelni. Mivel ezek adat és adminisztrációs területek mozgatásával, módosításával járnak, bármikor okozhatnak hibát.
Minden fontos adatot esetleg jogosultságokat (profilokat) is menteni kell. Utána szabad csak nekiugrani az átméretezésnek. Ha van mentésed nagy valószínűséggel nem lesz gond, és sok installtól mented meg magad, ha viszont nincs, tutira bebukik a rendszer.
A műveletek lehetnek hosszú idejűek. Megszakítani nem lehet, tehát megfelelő nagy kapacitású üzembiztos szünetmentesről is kell gondoskodni.
"Leegyszerűsítve: Maximális biztonsággal az összes adat mentésével lehet elvégezni az átméretezést. Több rizikót felvállalva elég csak a két érintett partíciót menteni. Aki meg bátor, az mentés nélkül belevág.
Egy fontos dolgon viszont nagyon el kéne gondolkodnod. A működési biztonság és az adatbiztonság két külön fogalom. A RAID5 a működési biztonságot adja, de a controller, tápegység, egyéb meghibásodásából az adatok sérülhetnek, így ez nem elegendő az adatbiztonsághoz. Azt csak úgy tudod elérni, ha az adatokról fizikailag is máshol tárolt biztonságos másolatod van! Vagyis minimum időszakos teljes mentést úgysem lehet elhagyni! Ha valaki vakon bízik a RAID5-ben és nem készít plusz mentést, az előbb-utóbb kopogtat nálam. Szívesen segítek, de az súlyos pénzbe kerül egy ekkora rendszer esetén már. Jobb megelőzni!
Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
Larry303
addikt
válasz liksoft #3302 üzenetére
természetesen az sql backup mindig át van helyezve egy másik gép szintén raid5 jére, és ezenkívül még a saját gépemen is megvan, időszakosak pedig dvdre is égetve vannak...
sajna ha a megnagyobbítani kivánt particion adatvesztés következik be akkor uis újra kell húzni az sql servert...remélem, hogy a rendszerparticio nem fogja kárát látni, de azért a profilokat lementem arról is...amit a legjobban szeretnék, ha simán működne az átméretezés oprendszer alól mindenféle komplikáció nélkül...ha már komplikáció van akkor vszeg uis jobban járok, ha újból létre a particiókat és sql reinstall...de mivel én szhelyi vagyok, a serverek meg az adatparkban pihennek, ezt a lehetőséget sztném elkerülni...a legszebb az, hogy a softvrt üzemeltető cég, aki skálázta, installálta anno és hozta létre a környezetet azt mondja, hogy ez a mi hibánk, hogy elfogyott a hely csináljuk meg magunk...
jelezni fogom nektek, hogy alakult a dolog...persze csak ha érdekel titeket...
ha nem bírom befejezni hétvégén, akkor kb 100embernek lesz hétfőn szabadnapja...engem meg vszeg felnégyelnek a fejesek...abban az esetben nem foglak tudni tájékoztatni titeket...[ Szerkesztve ]
https://www.flickr.com/photos/kocsisbalazs
-
brd
nagyúr
válasz Larry303 #3303 üzenetére
Egy ilyen művelet mindig veszélyes, ezzel számolni kell. Viszont működik a PQMagic OS alól is (bár spec. 2003 alatt még nem próbáltam). Ahogy elmondtad, az simán megoldás lehet neked, hogy leállítod a az SQL service-t, átmásolod a két, érintett partícióról az összes adatot máshová, átméretezed őket, majd mehet vissza az adat.
The only real valuable thing is intuition.
-
sinick
senior tag
Végigolvastam a RAID cikksorozatot és olvasgattam ezt a topicot is itt a prohardveren és egy kicsit elbizonytalanodtam, miszerint egy sérült tömböt (lemezhiba, vezérlőhiba, stb.) elég körülményes helyreállítani. Nagyából tisztában vagyok az írási, olvasási tulajdonságokkal is (de azért lentebb kérdezek!).
Most szereztem be egy új konfigot és az alaplap (Gigabíte P35-DS4 rev2.1) SATA (ICH9) Raid funkciójával szeretnék tömbözni két darab Seagate Barracude 7200.11 500GB 32MB merevlemezt Windows XP alatt.
Általában a merevlemezt szeretem felosztani három partícióra, amelyek pl. C: 10GB (boot+swap), D: 90GB (rendszer, programok), E: maradék GB (munka, filmek, minden más).
- Lehet olyan csinálni, hogy a két vinyó egy részét RAID-0-ba szervezem (ld. C,D partíciós logika kb. 100GB) a maradékot meg csak sima partíciónak használom (kb. 2x400GB) ?
Így lenne 100GB (C ésD) rendszernek és 400-400 GB (E és F) adatnak.- Ha igen, akkor esetleg úgy, hogy két tömb lenne, egy a bootnak (C) nagyobb blokkmérettel és egy a rendszernek (D) kisebb blokkmérettel?
- Ha nem lehet, akkor marad a RAID-1. Itt ha hiba van és jól értem, akkor az biztonsággal, trükk nélkül helyreálíltható és az ovlasási sebesség lehet kétszerese (elvileg)?
- Vagy hagyjam a fenébe, rendszernek vegyek WD Raptort? Nem nagy gond, mert a ST vinyóból még csak az egyik van nálam, a másik jövő héten jön és elvileg még módosíthatom a rendelést.
Köszi: sinick
-
brd
nagyúr
Vezérlőfüggő, hogy lehet-e egy HDD-t több RAID-re szabdalni, de ha jól tudom, akkor az Intel vezérlők ezt nem teszik lehetővé. Ezért használok én inkább software-s RAID-et otthon. RAID5-re nincs itt szükség, a többiben meg nem marad el a HW-estől a sebesség-megbízhatóság, sőt, software-s RAID-nél ugye a SMART is lekérdezhető, ill. a gagyibb RAID vezérlőket simán lehagyja a software-s egy mai gépen sebességben.
RendszerHDD-nek még mindig a különálló Raptor, esetleg SCSI a legjobb választás.
Sajna valóban problémás lehet még egy RAID1 helyreállításai is az átlag felhasználónak, mert a RAID vezérlőket kockáknak készítik.
RAID1-ben nem lesz dupla, semmiképpen, és növekedni is csak akkor fog a sebesség, az egy HDD-hez képest, ha a vezérlő olyan, hogy ezt tudja.The only real valuable thing is intuition.
-
need
addikt
Sziasztok...
Újabb talányom van amire keresem a megoldást..
a helyzet a következő...van 1 Raid0 tömböm..ami azt jelenti hogy a csatik nem oda vannak dugva ahol a 4 sata csati van..viszont szeretnék ide vinyot dugni de viszont ami vinyo elötte 1 másik deszka volt amin szintén raid 0 tömb volt rá dugtam az elsö csatira a gép nagyon nem akart felálni
hogyan és mi képpen lehetne hozzá férni ehez a vinyohoz hogy a gép is feláljon és legalább letudjam formázni!???nevem alatt a configom...
D750+Tami 24-70..Nikon 70-200 f/2.8 vrII....Diablo3 Battletag: norennord#2734 Division 2 noren73
-
brd
nagyúr
Feltételezem, csak üresként akarod látni, mert a tartalmához kellene a másik member is. Tehát nézz be a vezérlő bájosába, és szüntesd meg ezen a HDD-n a RAID-et, máris látható lesz. Egyéb opció: valószínűleg arról akar bootolni a gép, azért nem indul, vagyis azt is megteheted, hogy a másik, működő RAID0-t jelölöd ki booteszköznek a vezérlő bájosában, és később Win alatt szünteted meg a régi HDD-n a RAID-et (persze ha van windows alatt futó managerprogramja a vezérlőnek).
The only real valuable thing is intuition.
-
sinick
senior tag
No ez nagyon jó volna, windowshoz mert akkor első tömb RAID0 lenne nagy kiosztással (boot,swap) a második tömb szintén RAID0 kisebb kioasztással (rendszer, telepített progik) a maradék területet meg maradna hagyományos partíció.
Ha jól értem, akkor ebben az esetben nyugodtan megsérülhetnek a raid tömbök, mert csak a boot+swap illetve rendszer+progik szállnak el, és ilyenkor a többi partíción lévő (lényeges!) adatok megmaradnak.
-
Bali27
addikt
Sziasztok.
Mivel elég lassu a raidem, ami ICHR9 re van kötve, ugy döntöttem veszeg még egy winchestert..
Az lenne a kérdésem hogy ez az uj winchester, mivel a raid ICHR9 en van, mehet ICHR 9re? (fogja e külön látni a nem raides winyot?) Vagy inkább a Jmicronra dugjam rá?
Gondolom sokkal hatékonyabb meg gyorsab lesz a raid tömb és a külön szimpla winyo közötti másolás, mint raid tömön belül.. -
KTTech
veterán
Látni fogja az intel vezérlőn a külön HDD-t akkor is, ha van ott még RAID tömb is. De a kellő gyorsítótár megoldja a RAID-en belüli sebességgondokat is (ez ugyebár látható a hardveres RAID vezérlőkön is a dedikált 128MB-os cache-nél).
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
KTTech
veterán
A nevében is benne van, mire való... na nem arra, hogy Te nagy méretű fileokat másolj a tömbön belül.
A Totalcommanderben be lehet állítani, mekkora gyorsítótárat használjon másolás közben. 64MB cache már kellemesen gyorssá teszi a tömbön belüli másolást. Ezen kívül nem nagyon van más lehetőség... még a DOS-os időkben volt SmartDRV, de az már nincs (illetve automatikusan kezeli a Windows-t a gyorsítótárazást, ha jól tudom beleszólás nélkül).www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
mh197
senior tag
Sziasztok!
Felmerült bennem a fejlesztés kérdése, és mivel jelenleg 2x80Gb maxtor winyóból álló raid0-t használok már 3 éve, most a 2x150 Gb Raptor Raid0-ra gondoltam, persze a 16Mb cache-es raptor féléből.
Amin még gondolkodom, hogy néztem az elérés időket, és a 150-es raptor elérése vmi négy egész vmi ms olvasásra, és 5,2 ms írásra, ha jól emléxem a cikkre, de itt van PH-n. Ami felmerült bennem, hogy írta vki, hogy a lineáris adatátvitelt gyorsítja a raid nagyon, de csökkentheti a véletlen elérést.A kérdésem, hogy amennyit nyerek a lineáris átvitel növelésével a két raptor raid0ba tételével, vajon elvesztem-e a véletlen elérés csökkenésével? Ha esetleg vkinek van rá % -os adata, vagy kb becslése, hogy az egyik téren hány% nyerhető, és ezért az elérésben mennyit kell beáldozni, megoszthatná velem, amit előre is köszönök.
Nézegettem a samsung pmr -es F1-es winyóját is, annak is egész jók a lehetőségei.
Alternatívák, amiko közt gondolkodom a 2x750 samu raid0 vagy 2x150 raptor raid0?!
Szerintetek melyikkel járnék jobban?(Ami nekem mondju kimondottan számít, hogy ha - és most nagyon mezei megfogalmazást használok - rákattintok egy progira, ne seekelje szét magát a winyó, minél gyorsabban töltsön be a progi (gondolom erre a raptor ajánlott), de ugyanakkor ha másolok adatot akkor se legyen lassú (erre meg gondolom a raid0). Szóval ezért hajlok inkább a raptor raid0 felé, de javítsatok ki, ha rosszul látok vmit, illetve ki mit ajánl)
Ja, még annyi, hogy van mellette egy 400 Gb-os samsung winyóm, és vszínű megmarad a 2 db 80-as is, de lehet azokat eladom.
Mivel az alaplapomon (Abit AA8XE ) egy integrált raid vezérlő van, 4 db sata csatival, rendelkező lap, arra is gondoltam, hogy megmarad a 2x80, és egy PCI-os vagy pci-e raid vezérlőt is vennék hozzá, de milyet? A vezérlők terén nagyon nem vagyok otthon, hogy melyiket érné megvenni 2 raptor raid0-hoz mondjuk, ami nem horribilisen drága, mert hardwaresre nem lessz már lóvém.[ Szerkesztve ]
-
P.H.
senior tag
Ha segít a döntésben, akkor két 80-as RAID0, 8K stripe, ADFD+AFDS Raptor eredményeit tudom mutatni:
HD Tach (kétszer egymás után)
EverestAkkorról, amikor az ADFD csak egyedül volt, nem mentettem le képet, de ha jól emlékszem, 100 MB/s felett nem volt egyetlen érték sem, az elérési idők akkor is 8 és 9 ms között voltak valahol, mindkettőben.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙
-
mh197
senior tag
Nagyon érdekes eredmények, köszönöm, hogy megosztottad velem!
Ami fura, hogy akkor ezek szerint ha magában van a raptor, akkor is 8 - 9 közti az elérés, és ha raid-ben van, akkor is 8-9 közti?! Ha jól látom/értem az eredményeket.
Tehát ha berakok két 150-est raid0-ba, akkor ezek szerint az elérési időket nem befolyásolja kimutatható mértékben?
Az átviteli sebesség csodaszép! Nekem a két 80-as maxtor raid0-ban 64K , 90 Mb/s körül hozza a HD Tach 100 fölé csak picit megy a lemez szélén.
Köszönöm még egyszer, hogy fölraktad az eredményeket, és ha másnak is van hasonló, érdekel mindenképp, ha felteszi ide összehasonlításra! -
KTTech
veterán
A PS máshogy gyorsítótáraz... saját rendszere van. De a legjobb mindenképpen az, ha RAID0 és RAID0 tömb közt (tehát 2x2HDD-s felállás) folyik az adatátvitel, és még jobb, ha ezt egy hardveres RAID vezérlő végzi (arról nem beszélve, hogy SAS merevlemezek vagy SCSI-k-el tovább javulna a dolog).
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
P.H.
senior tag
A teljesség kedvéért: ezen a tömbön 3 partíció van, elején egy 10 GB-os rendszer, mögötte egy ugyancsak 10 GB-os cache (Temporary Internet Files, Opera cache), a harmadikon jópár 4-10 GB méretű virtuális gép.
Azt észrevettem, hogy a 8K stripe elég jó ennek a felállásnak a gyakorlati működéstetéséhez, de pl. a virtuális gépek partíciójának (Windows-os) defrag-ja jóval lassabb (többszöröse), mint egyetlen Raptor esetén, tehát tömbön belüli nagyobb méretű file-ok mozgatására biztosan nem alkalmas a 8K stripe; szóval az elérési idő alig csökkent így szintetikusan és kis file-ok esetén, de nagy file-okra csapnivaló. De a stripe-size belövésében ebben a topikban mindenkinek sokkal nagyobb tapasztalata van, mint nekem.
Azt talán még érdemes megemlítenem, hogy egyrészt ez alaplapi RAID-vezérlő, másrészt ugyanez a felállás volt a pár hónappal ezelőtti rendszeremben is, és a seek-elés mértékét - ami Raptor-oknál azért nem elhanyagolható zajjal jár - azonos beállítások mellett is drasztikusan csökkentette a RAM méretének növelése.
[ Szerkesztve ]
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you are still ... ˙˙˙ Real Eyes Realize Real Lies ˙˙˙
-
Reac^
őstag
No múltkor nekiestem az installnak, nliteolás nem jött ösze. Gyorsan leemeltem 1 flopit a polcról aztán betöltettem flopiról a drivert. Minden szép és jó, de amikor be akarja hozni a hogy válasszak területet/hdd/particiot akkor lekékhalálozik. Igen, módosított windows xp-t hasznánék nem gyárit. De munkatársamhoz elvittünk 2db hdd-t sima R0-ba tettük, és mezei XP-vel Abit ICH9R-es lapban is ugyanezt csinálta.
Erre varrjatok gombot! Biost frissítsek vagy mi a lóhere?
1988 Daihatsu Charade GTti 993ccm Turbo | Telón gyorsabb, szám az adataimnál | PH! megbízhatóság: 50+
-
KTTech
veterán
Párszor már telepítettem XP-t RAID tömbre, ICH9R-re is (most is az van), de kék halállal még nem találkoztam... gondolom SP2 a windows és a legfrissebb a driver... ha igen, akkor valami más gond van (módosított XP-nél általában nem vagy hibásan működik az F6-os dolog, ez okozhat gondot).
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
c41r0^
őstag
én erőltetném azt az nLite-ot azért egy próba kedvéért, legalább a floppyt kiejthetnéd, mint potenciális gondokozót...nekem is szürke WinXPnél volt a probléma floppy vs. RAID1@ICH7R-rel anno
de egy ICH9R BIOS upgrade sem árthat, ha fellelhető ilyen külön (de lehet, hogy ez BIOSszal együtt frissül, azt nem tudom, tehát igen, mindig a legfrissebb stabil BIOSszal célszerű próbálkozni...)
[ Szerkesztve ]
-
Bali27
addikt
Tudnál abba segiteni hopgy eldöntsem hogy melyik éri meg meghagyni a mostan 2 winchesterböl álló raid 0, at amelyikbe 2 tömb van.. vagy szátszedni a raidet? (tudom 2x2 winchester a nyerö, de sajnanagyon kevés hely van a házamba) Ugy emlékszem raiden kivül oylan 45mb/sec a másolás.. Most tömbön belül, vagy a 2 tömb között elvileg 25mb/sec... És az a legszebb hogy nekem föleg arra kellene, hogy a Photoshoppal és Indesigneval, amikor dolgozok, meg iylen 1 gigás TIFFeket mentek, jó legyen.. MOndjuk 1ik tömbröl a másik tömbre...,, vagy esetleg szétszedni a raidet..
Aza kérdésem hogy hogyan tudom lemérni, hogy pl indesigneos, vagy photoshopos nagy file mentéseknél, mennyivel dolgozik a winchester.. ÉS mennyivel dolgozna raid nélkül?
nagyon megköszönném a válaszod.. -
Kroni1
veterán
Sziasztok!
Sajna nincs időm a topicot átnyálazni, csak beleolvastam, sorry a láma kérdésekért!
Van egy Gigabyte P35C-DS3R lapom, alaplapi Raid vez.-vel, és 2db Hitachi P7K500-as 500GB-os HDD-m, alapbol XP tennék fel, de vista is mehet helyette, ha van értelme.. Raid0 -t szeretnék csinálni, de nem tudom h jó ötlet-e. (A fontos adatok természetesen külön helyre le vannak mentve, egy külsőre, és ide is vissza fogom másolni..)Kérdéseim:
1. Ezt a két amugy is elég gyors vinyót érdemes-e a p35c-ds3r-en lévő alaplapi raid vezérlővel stripre fogni a gyorsabb működés érdekében? (Jól tudom, h raid 0+1 csak 4 hdd-vel lehet csinálni ugye?)
2. NCQ-ról olvastam h szerverekben van csak haszna, otthoni felh. számára jobb\gyorsabb ha kikapcsolva marad. Ez raid esetén is igaz?
3. Tudom, h fontosakat nem szabad csak itt tárolni, de maga a raid0 mennyire biztonságos egyáltalán?
4. XP -t használok, de lassan vistán gondolkodom, és nem tudom, van-e olyan tulajdonsága a Vistanak raid tekintetében, amiben többet tud?
-
KTTech
veterán
Ha szétszeded a tömböt, akkor a két HDD közt 60MB/s körüli értékre számíts (a lemez elején 85MB/s körülre). Nekem külön HDD-RAID01 tömb közt 85-60MB/s közt szokott lenni a másolási sebesség a tömb irányában, visszafele 65-50MB/s.
Azt lemérni, hogy mennyivel menne, nem lehet... csak ha szétszeded a tömböt. Ez mindig gyakorlati megoldást követel... egy stopperóra és figyelni, mennyi idő alatt csinál meg egy adott műveletet. még a szétszedés előtt lemérni a tömbbön is. Ekkora méretű adatoknál a stripe méret is 128K lenne jó...
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
KTTech
veterán
1. Mindenképpen gyorsabb lesz a RAID0 tömb, mint a külön álló 2 merevlemez, kivétel, ha sok adatot másolsz tömbbön belül (nagy méretű fileok megnyitása-mentése nem ez a kategória, ott nem párhuzamosan van az írás/olvasás). Az adatbiztonság felére csökken: bármelyik HDD-vel gond van, minden adat elveszik (ezt küszöbölné ki a RIAD01).
2. NCQ-val tényleg lassulhat a rendszer, de RAIDnél jól jön.
3. Lásd 1. válasz.
4. Oprendszerfüggetlen a dolog.www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
KTTech
veterán
Az NCQ bármikor jól jöhet, ha párhuzamos műveletek lehetségesek (tehát egyszerre kell olvasni és írni). A hátránya, hogy így mindkettő műveletet kicsit késlelteti, de ez legfeljebb a benchmarkokban mutatható ki. Ha játékra használod, akkor 128K-s stripe ajánlott
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
Kroni1
veterán
oks, akkor már csak egy kérdés: ez a 128k-s stripe mit jelent pontosan? a stripe size-t be lehet már manuálisan állitani? (régebben csináltam egyszer raid-et ott csak egyszerűen strippeltem a 2 hdd-t és 2 részre particionáltam, de mást nem lehetett beállitani..)
[ Szerkesztve ]
-
KTTech
veterán
A RAID vezérlő BIOS-ában lehet állítni, amikor létrehozod a tömböt. A default egyébként 128K szokott lenni. Azt jelenti, hogy mekkora blokkokra bontsa szét a kapott filet, és mennyit írjon az egyik illetve a másik HDD-re belőle. Kis fileoknál jó a kis stripe size, de nagyobb fileoknál már korlátoz (csökkenti a sebességet).
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
Kroni1
veterán
Köszi a segitséget!
még egy utolsó kérdés merült fel bennem:
"Az Intel vezérlők tudják a különböző RAID tömböket azonos meghajtókon... sőt, akár azt is meg tudja, hogy a lemezek eleje RAID0, a maradék meg nincs tömbben, vagy akár RAID1-ben is..."
Ezek szerint mondjuk a 2x500GB-os vinyómat fel tom osztani a giga p35c lapom ICH9R vezérlőjével ugy h 2x100GB raid0 a maradék 2x400GB pedig raid1 vagy nincs tömbben? Na ez lenne a nekem való! ha mondjuk az egyik vinyót esetleg kiveszem, átrakom másik gépbe akkor a 400GB nem raid-es partició látható és az adatai lementhetők??
-
KTTech
veterán
A lementhetőségben másik gépen nem vagyok biztos (illetve ha ICH9R vagy fejlettebb, akkor felismeri majd a vezérlő, az ICH7R-es RAID tömböt is gond nélkül lenyeli az ICH9R). De ahogy írod: az Intel Storage Matrixnak ez a lényege: rakhatod a HDD elejét RAID0-ba, majd a maradékot akár RAID1-be vagy RAID5-be. A különálló verziót még nem próbáltam, azért abban nem vagyok 100%-ig biztos...
www.kttech.hu //A szgépem/fényképezőm configja az adatlapomon
-
need
addikt
Üdv..
Van itt olyan ember aki valaha valamikor valamiféle képpen mentet már le Sata Raid 0 particiót...???
Oly formában hogy hogy lemezröl be bootolva a programmal..látva a raid 0 tömböt
tecöleges particiót lementve akárhová!Majd bootolva szintén vissza álitva a a lementet particiót!
ACRONIS ÉS A NORTON GHOST NEM JÓ ERRE NEM LÁTJA A RAID TÖMBÖT!
D750+Tami 24-70..Nikon 70-200 f/2.8 vrII....Diablo3 Battletag: norennord#2734 Division 2 noren73
-
need
addikt
akkor elméletileg ha van Acronis 11 verzios akármim abba bele kellene integrálni a vezérlömet adot esetben a jmicron-t.
Ahogy nézegetem ezeket a programokat illeszgetik ezeket a dolgokat de hát nem olyan gyordan és nem olyan ütemben ahogy kellene!
D750+Tami 24-70..Nikon 70-200 f/2.8 vrII....Diablo3 Battletag: norennord#2734 Division 2 noren73
-
sinick
senior tag
Ezek szerint mondjuk a 2x500GB-os vinyómat fel tom osztani a giga p35c lapom ICH9R vezérlőjével ugy h 2x100GB raid0 a maradék 2x400GB pedig raid1 vagy nincs tömbben? Na ez lenne a nekem való! ha mondjuk az egyik vinyót esetleg kiveszem, átrakom másik gépbe akkor a 400GB nem raid-es partició látható és az adatai lementhetők??
Ma jött meg a vinyóm!
A lapom ICH9 RAID vezérlője tud csinálni max. két tömböt (első méretezhető, második a maradék), a Gigabyte RAID max. csak egy (de méretezhető) tömböt kezel.
Ha van maradék hely a vinyón, azt a Windows nem látja. Pedig én is úgy akartam eljárni mint te (lesz 2x400 gigás partíció). Szívás!
[B]Ha ICH9 RAIDban vagyok, akkor a gép nem látja az IDE-s merevlemezt (rack).
Ha Gigabyte RAID-ban vagyok, akkor az XP telepítő CD be sem tud bootolni, mert nem látja a CD-ROM-ot! Ez miért lehet? Nem értem![/B]
Egyébként most ICH9-en van RAID és azon Windows. Iszonyat gyorsnak tűnik minden (eddig egy tiszta Windowson).
[ Szerkesztve ]
-
edeleny
őstag
Amiota meg van a RAID0,azota az Acronist használom,még a 9-es verziót,(a mentések nem kompatibilisek az ujabb verziokkal),soha semmi baj nem volt vele,
Bootoltam már vele CD-röl,DVD-röl,SD kártyáról.
Allitott már vissza particiót,élöbe,és RAM-ból saját magát.
Nf4 chipset RAID vezérlöjét hsználom.2X80 Gb Seagate vinyo van a tömben,két particióval,valamint egy 160-SATAII SAmsung,meg egy 80-as MAxtor.Az interneten előtt is ugyan ennyi hülye volt mint most, csak a világ nem tudta róluk, hogy azok.
-
c41r0^
őstag
lenne nekem is egy kérdésem, annyira nem RAIDhez, de érinti
van egy low-end (ugyanolyan, 2db. 200GB-os Seagate 7200.9-es IDE vinyó, még soft-raidet sem támogató alaplapi vezérlő...) szerver, amiben van 2 vinyó, erre felment anno egy Win2K Server, a lemezek dinamikus kötetté lettek konvertálva és 2 RAID1 tömb (pontosabban Windows-féle partíció tükrözés) lett létrehozva rajta Windowsos RAID segítségével.
Igen ám, csak hogy mindez a gyári CDről telepítés után történt (az pedig integrált SP2es volt), az SP4 csak utána lett feltelepítve rá, így 128GB-ot lát a vinyóból, ezen van a 2 tömb. A maradék hely partícionálatlan a lemezkezelőben mind2 vinyón, de legalább látszik (ugye a 48 bites LBA címzés tehát aktív az SP4 után, de ezt a registryben is ellenőriztem, meg ez alapján is :KB305098).
És itt jön a bug, vagy nem tudom minek titulálni: hiába partícionálom meg a maradék lemezterületet is, látszólag még meg is formázza őket, de sajnos utána ha a 128GB felett létrehozott partíciók tulajdonságait nézem, az formázás után is RAW lemeznek látszik/marad.
Mit lehetne tenni, hogy a maradék kb. 60 GBot is fel tudjam használni (ha sikerülne, azt is egy RAID1 tömbbé szervezném...)?
Első lépésben PM-re gondoltam, hogy kiterjesztem a második tömböt a max. méretre, de 1.:nem vagyok benne biztos, hogy a PM meg tudja csinálni, 2.: mi van, ha a rendszerszintű bug miatt még az az adatterületem is elvész, amit ki szeretnék terjeszteni...tudom, előtte archiváljak le mindent és utána próbálkozzak, de akkor már 1szerűbb lenne learchiválni mindent, utána törölni a partíciót, majd kiterjeszteni max. méretre, és visszamásolni minden adatot. A baj csak ott van, hogy 8-17-ig ezt a partíciót használják munkanapokon fájlszerver célra, valamint rengeteg megosztási szabály van, amit kézzel újra kéne konfigolni, valamint időm sincs erre...
Vhogy azt kéne megoldani, hogy a hüJe Win2K lássa a megformázott, 128GB feletti területet is, ne RAW-nak érzékelje...
[ Szerkesztve ]
-
c41r0^
őstag
pontosítok a 128 GB feletti területekkel kapcsolatban:
a partíció létrejön, meg tudom formázni, betűjelet is tudok hozzá rendelni, azonban utána a Tulajdonságai között az szerepel, hogy a fájlrendszer ismeretlen (pedig NTFSre formáztam), kapacitás, foglalt és szabad terület: 0 bájt..és a hozzárendelt betűjelen sem érhető el természetesen semmi, a lemezkezelőben ott a betűjel, de a Sajátgépben pl. már nincs...
-
sinick
senior tag
Pontosítok!
Látja ICH9R mellett az IDE-s vinyót, csak véletlenül letiltottam az "Onboard SATA/IDE" opciót (mert automatikusan az volt bennem, hogy az csak a lila GSATA csatlakozóké. Közben azon van az egy szem IDE port is.)
Gigabyte SATA mellett,RAID vagy AHCI módban látja a CDROM-ot, viszont a XP telepítő nem bootol róla (mindemás módban ugyanebben a gépben igen). Mindenmás bootolós CD bootol. Érdekes!
Meg egy archiváló, helyreállító eszközt (Acronisok?) keresek, arra z esetre, ha a RAID összeomlana. ha ilyen van, akkor nem félek a RAID0-tól, ha nincs, nem lesz raid.
-
brd
nagyúr
Nos, a Windows-on kívül a dinamikus partíciókhoz (tudtommal) semmi nem fér hozzá érdemben, max. a tulajdonságait írja ki.
Tehát újrapartíciónálás nélkül nem fog menni a dolog. 2 dolgot tehetsz, de az egyik veszélyesebb, viszont nem kell hozzá másik win, és közben használhatják akár a gépet, kisebb megszakításokkal, a másik meg tovább tart, de az adatok nincsenek veszélyben.
1. Nézzük a veszélyesebb mókát elsőként: megszünteted a tükröt. A 2. HDD-ről (tehát nem az, amire eredetileg telepítve lett a win) letörlöd a partícióinfókat (ehhez lehet, hogy egy olyan programra is szükséged lesz, ami blokkonként tud a HDD-re írni, pl. Everest Write Linear teszt, pár másodpercig futtatva). Újraindít gép (vagy ha S-ATA, és a driver is támogatja, akkor HDD kihúz-visszadug). Utána konvertál dinamikus lemezzé, tükör újra létrehoz. Majd, ha letükrözte, akkor a másik HDD-vel ugyanez. Ugye mondanom sem kell, hogy ha bármit elszúrsz, ugrott (ugorhat) az adat.
2. Kell egy másik win, amiben, valamelyik HDD-n, 120 GB szabad hely van. Átrakod az elsődleges (vagy mind2) HDD-t, importálod őket. Átmásolod az összes adatot, letörlöd a partícióinfókat róluk (pl. Everest, lásd fent). Újraindít, tükör/partíció létrehoz, adat visszamásol, HDD-k visszarak eredeti gépbe, majd elindítod a Win2k telepítőt (SP4-el integrált kellene!) és fixmbr, aztán fixboot. Ha semmit nem hagytam ki, így jó lesz.
Az első módszert javaslom, de nagyon oda kell figyelni, hogy mit csinálsz, főleg az Everest-es résznél, egy mentést mindenképpen javaslok a műtét előtt.The only real valuable thing is intuition.
-
c41r0^
őstag
először is köszi a segítséget!
tehát a partíciós táblánál van elásva a kutya, ez rossz hír...hihetetlen, hogy erre nincs vmi más megoldás...én azt hittem, hogy az SP4 felrakása és a 48 bites LBA címzés után meg fog tudni bírkózni a maradék területtel a Win 2KS...a dinamikus lemezzé konvertálás előtt kellett volna az SP4+enablebiglba, ha nem lennének dinamikus lemezek, akkor működött is volna gondolom a dolog...ehh, nem 1szerű móka
az első módszer OK, de miután visszateszem a 2. lemezt és átkonvertálom dinamikus lemezzé, majd a partíciókat létrehozom, ott már a 2. partíciót ki is terjeszteném a +60BG-al, de ha ezután csinálom a tükröt, az úgy működik?
Inkább beszúrok egy képet, hogy mi a mostani helyzet és 1értelmű legyen. A vinyók PATA-k, ahogy már írtam előbb.
A képen az látható, hogy ott a két tömb, a maradék területen az egyik vinyón csináltam egy úgy egyszerű kötetet, megformáztam, és betűjelet rendeltem hozzá, az pedig mégsem aktív, és ennek a partíciónak van kibontva atulajdonság lapja.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen