Új hozzászólás Aktív témák
-
zone
őstag
Isten sokkal súlyosabb dolgokat tilt, amiket az ember komolyan venne akkor nem lenne szükség semmire.
Mit kell komolyan venni és mit nem? A gondolati bűn tilalmát vagy azt, hogy ne viseljünk kétféle anyagból szőtt ruhát? Ha válogatsz, miért teszed, mi alapján? És nem igazán értem, hogy mit akarsz azzal mondani, hogy "akkor nem lenne szükség semmire".a rabszolgaságnál is akkor van baj, mikor ezeket a törvényeket áthágod
Komolyan? Akkor van baj a rabszolgasággal, ha megszeged a tízparancsolatot? Azt hittem az előbb egyetértettünk abban, hogy alapvetően magával a rabszolgasággal és annak jóváhagyásával van baj.Alá tudom támasztani az állításomat: nyisd ki bármelyik ókori történelem könyvet
Alá tudod támasztani, mégsem teszed, hanem engem utasítasz rá. Sajnos nincs nálam egy ókori történelem könyv sem, így még mindig rád hárul az állításod igazolása, miszerint "Az adott kor leghumánusabb erkölcsösebb rabszolgatörvényei voltak a zsidó törvények".Nincs semmilyen téveszme.
Akkor szerinted is létezik a zoknigyűjtő manó? Váratlan fordulat, amire nem számítottam.
Ahogy már korábban is érveltünk egy tett attól lesz erkölcsös, hogy mi a célja. Ha valakit ártatlanul ölsz meg gyilkos vagy, ha ítéletet hajtasz végre akkor törvényes és igaz.
Nem feltétlenül a cél miatt lesz valami erkölcsös. Létezhet abszolút és objektív moralitás. A halálos ítélet végrehajtása lehet törvényes, de attól még nem lesz automatikusan igaz is és kegyetlennek sem kell lennie.Isten ítélete azokon a népeken igazságos volt és emiatt erkölcsös is
Ezt kizárólag a vallásos meggyőződésed miatt mondod, mert az égi diktátor csakis igazságos lehet. Ha egy ókori király parancsa lett volna, egyből más lenne a véleményed. Szerinted igazságos bármilyen okból csecsemőket sziklához csapni? Normális vagy?[ Módosította: tiv83us ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
„Ha valakit ártatlanul ölsz meg gyilkos vagy, ha ítéletet hajtasz végre akkor törvényes és igaz.”
Mi a f.szról beszélsz? Már bocsánat a szóhasználatért!
Egyrészt nem csak ez a két eset van:
1. bosszút állok egy gyilkoson > nem ártatlan;
2. katona vagyok > a másik is olyan ártatlan, mint én, de a parancs nem teljesítése esetén vagy ő öl meg engem, vagy a feletteseim parancsára egy bajtársam;
3. megelőzök egy gyilkosságot, és megölöm azt, aki elkövetné.És még jó néhány más eset lehet.
De már önmagában ez a felvetésed is agyament. Főleg, hogy a hsz-ed második mondata mivel kezdődik: Ne ölj!
Ugyanazt ismétled, ami miatt a „sötét középkori” jelzővel illettem a gondolkodásotokat.
-
#40553216
törölt tag
Az állam általi kivégzés is bosszú, minden más büntetés is bosszú. Még ha nem is így hívják. Ugyanis az állam átvállalja a bosszúálló szerepet.
„mint az igazságos ítélet”
Remélem nem kevered az „igazságos” és a „jogos” ítéletet. A kettő nagyon sokszor messze van egymástól.„A törvény az áldozat pártján áll”
Nagy tévedés.„de az ítélet nem lehet igazságtalan”
Ez is.„de az áldozat mégis igazságtalan ítéletet szeretne”
És ez is.Ne haragudj, de olyan mintha nem ebben a világban élnél.
„A katonaságbeli példád sem jó”
Amennyiben a tízparancsolatból vagy Krisztus beszédeiből hozol olyan példát, amely alátámasztja ezt a véleményedet -- azaz hogy bárkinek is bármilyen okból felmentést ad az ölés alól --, akkor elfogadom.„Itt is te káromkodva, a keresztyéneket ócsárolva beszélsz, holott erre semmilyen okod nincs általánosan, pláne egy intelligens beszélgetés keretében, szerinted milyen lenne az igazságos reakcióm a te dühkitörésedre?”
Hol is volt káromkodás? Most nem keresem vissza...Keresztényeket ócsárolva? Fel sem tűnt, hogy én titeket nem tartalak keresztényeknek, mert a véleményem szerint Krisztus tanításaival homlokegyenest szembemenő elveket vallotok? Az „igazságos reakciód” meg egyértelmű: amikor Kálvint mentegetitek, hogy helyes volt kereszténykényt tevékenyen részt venni egy ember megölésében pusztán azért, mert ennek az embernek a gondolatai egészen mások voltak, mint az övé. És még kifogásokat is találtok, hogy így meg úgy az állam biztonsága, blablabla. Jut eszembe, Kálvin és Luther sem tartotta keresztényeknek pl. a baptistákat olyan hitbéli különbség miatt, amihez a saját elméletük alátámasztásául nem nagyon tudnak alátámasztást hozni abból a Bibliából, amelyet úgy tartanak fel és mutogatnak, emlegetnek, mintha csak és kizárólag arra alapoznák a tanaikat. Ahogy kymco-tól már kérdeztem az eleve elrendelős történet magyarázatát, ami elől lazán kisiklott, méghozzá nem is akárhogy: a válasza alapján 4-500 évvel ezelőtt máglyán halt volna meg, saját egyháza vezetőinek kezdeményezésére.
„Jézus sok törvényt eltörölt”
Őőőő, nem. Segítek:„A rabszolgaság lehet megfelelő formája a termelői társadalomnak”
Mi van? A rabszolgaság teljes kizsákmányolás.„Vannak olyan rabszolgák akik szeretik a gazdájukat, mert az jól bánik velük, sőt a felszabadítást is lehetővé teszi”
Persze. Van olyan elrabolt ember vagy túsz, aki beleszeret az elrablójába vagy a túszul ejtőjébe.„Jó példa a Bibliából erre József és Dániel esete, mindketten rabszolgák voltak”
Hát ezt is éppen csak a Bibliából tudjuk.„Az ember lelkével van a baj, nem konkrétan a rabszolgasággal”
Akkor nem kívánok rosszat, amikor azt kívánom, sose legyen jobb életed, mint egy zsidó törvények alapján szerintetek emberségesen tartott rabszolgának, akinek a feleségét és a gyerekeit megtartja a gazdája, ha őt magát felszabadítja is. -
zone
őstag
Jézus sok törvényt eltörölt és adott újakat
Habár azt mondta, hogy nem azért jött, hogy eltörölje a törvényeket. Felesleges hagyománynak tartja a kézmosást és az edények elmosását. Azt mondja, hogy nincs tisztátalan étel, sőt odáig megy, hogy akár mérget is ihatnak a hívők, nem fog ártani nekik.A rabszolgaság lehet megfelelő formája a termelői társadalomnak
Szerintem a rabszolgaság semmilyen formája nem lehet megfelelő és szomorú, hogy ezt gondolod.Ennyi erővel az is baj, hogy az embernek főnöke van a munkahelyen, mert az is megfoszt téged a szabadságodtól.
Átvitt értelemben nem csak a főnököd, de az egész társadalom megfoszt a teljes szabadságodtól, de ez mindenki jól felfogott kölcsönös érdeke. Viszont nem foszt meg a szabadságtól olyan értelemben, mint a rabszolgaság. A bibliai törvénnyel ellentétben a főnököd nem úszhatja meg, ha 1-2 nap múlva belehalsz a sérüléseidbe, miután megvert.Te téveszmének minősítetted a zoknigyűjtő manót és a keresztyénséget is. Ez összemosás, az érveim a keresztyénség mellett voltak, a zoknigyűjtő manóval azt csinálsz amit akarsz.
Azt nem értem, hogy a saját vallásodat miért nem olyan sztenderd alapján vizsgálod, mint másokét.Nem szubjektívet akartál írni?
Nem. A szubjektív moralitás egyértelműen létezik.Te pedig a saját Isten elleni ellenszenved miatt ítélkezel
Tévedés, a véleményem ugyanaz lenne, ha egy király parancsa lett volna.Ha végig nézed a Biblia ok-okozati összefüggéseit senkit nem ér ártatlanul ítélet.
Az "ártatlan" csúfolódás miatt medvék által széttépett gyerekek. A nyugalom napján tűzifát gyűjtögető ember halálra kövezése. A hatvan kiirtott városban is akadt talán néhány ártatlan. Egy egyszerű népszámlálás miatt kiirtott hetvenezer ember.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
„Ne is keresd, mert még megtalálnád.”
Szokásos sikamlós kitérési kísérlet. Te állítottad, te idézd!„még nem lesz bosszú”
Nevezd bárhogy, de, az. Bosszú. Ráadásul pont ezzel a szóhasználattal levezethető a Bibliából is, felhasználva a te általad előbb idézett részt is. Mert azt mondja, ugye, hogy „Magatokért bosszút ne álljatok szerelmeseim, hanem adjatok helyet ama haragnak; mert meg van írva: Enyém a bosszúállás, én megfizetek, ezt mondja az Úr.” És mit ad Isten, pont ugyanannak a levélnek egy későbbi része.
De a szemet szemért sem lesz más mint bosszú csak amiatt, mert leírták.„Te milyen alapon ítéled a felsorolt dolgokat tévesnek?”
Te milyen alapon gondolod, hogy nem téves. Nulla alátámasztás, csak légből kapott állítások.„Jól emlékezek a Kálvinról folytatott beszélgetésünkre és én nem mentettem fel Kálvint.”
Erre gondolsz?„Ez eléggé képmutató és kettősmérce... Ennek fuss neki mégegyszer.”
meg erre:
De persze Kálvin se volt tökéletes ember ahogy te és én sem.
Én se kérem, hogy mentsd fel Kálvint, ahogy korábban is írtam tisztában vagyok a hibáival, azokkal a bűnökkel amiket elkövetett, sőt nem is értek mindenben egyet vele
Ez legalább valami lenne, ha nem lenne ott ez:
„a testületben ami elítélte Szervétet nem volt benne Kálvin”, „nem Kálvin ítélte halálra Szervétet”.(Ha már ennél a hsz-nél tartok, eggyel lejjebb írod:
„Isten kijelentése a Biblia azt tanulmányozva kell megítélnem a tanításokat, hogy mi a helyzet a Szentháromsággal, gyerekkeresztséggel, kárhozattal és mennyországgal.”
Pl. a gyerekkeresztséget, így a baptisták ennek tagadása miatti üldözését nem tudod levezetni a Bibliából. Legfeljebb csak Kálvin és Luther, meg a többiek kifacsart gondolatmenetét követve.)„A rabszolgaság az ókorban a társadalom gazdaságának alapja volt”
Bocs, de ezt tudom, és egyáltalán nem érdekel. Az érdekel egyedül, hogy neked és a többinek mi a véleménye erről. Hogy a valós helyzetet elfogadom mint fizikailag megváltoztathatatlant, az egy dolog, de hogy lelkemben nem fogadom el, az egy másik. Tehát én nem fogadom el, hogy keresztényként rabszolgákat tartottak. Mert ennyi erővel azokat is felmentheted, akik egyházi emberként vagy szimpla hívőként Hitler vagy Rákosi alatt tettek ezt-azt. Hiszen ők is csak az adott társadalmi viszonyokhoz alkalmazkodtak.„és nem a kihasználáson volt a hangsúly”
Nem hát. Hiszen az nem volt kérdés, kihasználják-e őket. Ahogy a feketékkel sem volt kérdés az USA-ban.„Sokkal nagyobb gonoszsgokat meglehet úszni a mai világban”
A lelkek félrevezetése mindig ugyanaz volt, csak más színnel. De a világi bűnök sem változtak érdemben. -
zone
őstag
És igen inkább lennék egy keresztyén ember rabszolgája, mintegy ateista munkatársa, beosztottja.
Miért is rosszabb egy ateista munkatárs, mint egy keresztény rabszolgatartó?A történelmi ismeretek hiánya
Nem én hiszem azt, hogy a zsidók építették a piramisokat és utána 40 évig kóvályogtak a sivatagban minden nyomot eltüntetve maguk után.a jelenkor sztereotípiáit alkalmazod
Olyan sztereotípiákat, mint hogy a rabszolgaság rossz, a saját morális érzékünkkel szembemenően cselekedni ok nélkül, parancsra rossz, gyerekeket lemészárolni rossz, városokat kiirtani rossz, mérget inni rossz, embereket áldozni, máglyán égetni és halálra kövezni rossz?Én a vallásomat éppen olyan sztenderd alapján vizsgálom mint másét.
Ezt kétlem. Ha a Közel-Keleten születtél volna, most nagy eséllyel muszlim lennél és az iszlám mellett kardoskodnál. Mennyivel hihetőbb a Biblia, mint bármelyik más vallás szent irata?Írod, hogy egy király (vagy gondolom bárki más) parancsait és éppen úgy megítélnéd mint Istenét, de mégse teszed. erre értettem én hogy előítéletes vagy.
Mégsem teszem? Épp az előbb mondtam, hogy a véleményem ugyanaz lenne, ha egy király parancsa lett volna. Te vagy az, aki előítéletes és kivételt tesz, hogy van itt egyvalaki, akinek a parancsára kiadott gyerekgyilkosság teljesen oké.Hazugságokat állítasz
Mik azok a hazugságok?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Elemental
addikt
Köszönöm, hogy megmondod, hogy mit kell hinnem.
(#19848) Attila2011:Minden felekezetnél és vallásban vannak olyan hittételek, amit el kell fogadni.
Ezeket a dolgokat minden meggyőződés nélkül el kell fogadni? Hogy mondhatja magát az szabad embernek, aki olyan dolgokat fogad el, amiről fogalma sincs?
-
#40553216
törölt tag
„Régen mit tettek az istenkáromlókkal...”
És még kérdezitek, miért mondom, hogy sötét középkori szemléletetek van? Mi az, hogy istenkáromló? Még azt sem fogtad fel, hogy a te korlátolt, sötét nézeteidet kritizálom! De ha jobban tetszik, te vagy istenkáromló, hiszen ha te amiatt nevezel engem istenkáromlónak, mert a te véleményedet (vagy Kálvinét, vagy Lutherét) kritizálom, akkor te magadat teszed egyenlővé Istennel, ennél nagyobb istenkáromlás pedig nem létezik, persze, csak a te hited szerint. Szerintem ez nevetséges bigottság. Szedd fel nyugodtan a parkettát a lakásodban, hasogasd fel az ajtókat, ablakokat, bútorokat, rakj belőlük máglyát, és segíts a lelkednek megtisztulni!Neked a fenti mondatod hogy jön össze a keresztényi megbocsátással? Pl. ebből hogy vezeted le a mondandódat?
4 A szeretet hosszútűrő, kegyes; a szeretet nem irígykedik, a szeretet nem kérkedik, nem fuvalkodik fel.
5 Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,
6 Nem örül a hamisságnak, de együtt örül az igazsággal;
7 Mindent elfedez, mindent hiszen, mindent remél, mindent eltűr.[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
Nem nekem írtad, de...
„Hazugságaid: Isten igazságtalanul ártatlanokat öl. Isten zsarnokként viselkedik. A Biblia történelmileg nem hiteles.”
Csecsemők meggyilkolása miért igazságos?A Biblia történelmi hitelességére hozz bizonyítékot! Mondjuk a teljes Földet elborító vízözönre! Vagy mondjuk arra, hogy a vízözönt hogy élték túl növények? Vagy hogy a vízözön után pár száz évvel miért lettek már feketék, sárgák eszkimók, indiánok, fehérek, ujjlenyomat fentebbi magyarázata szerint a környezethez alkalmazkodva, ugyanakkor ezen különböző kinézetű emberek leszármazottai nem válnak egyformává ugyanilyen hosszú idő alatt, még ha el is kerülnek a külső jegyeket kialakító helyekről? Tehát a feketék Amerikában nem lettek fehérek, pedig Észak-Amerikában nem süt annyit a nap, de nem lettek olyanok sem, mint az indiánok, pedig az indiánok ott alakultak ki. Vagy honnan lett és hová ment a sok víz? És Noé hogy gyűjtötte össze az ausztrál, a dél-amerikai, az arktiszi, az antarktiszi, az afrikai, az európai és az ázsiai állatokat és növényeket?
„Minden testnek vége elérkezett előttem, mivelhogy a föld erőszakoskodással telt meg általok: és ímé elvesztem őket a földdel egybe.”
A minden testbe beleértette az összes halat is? Vagy a tengeri emlősöket, madarakat? Az arktiszi faunát vajon mennyire viselte meg a vízszint emelkedés, hiszen az életterük, a jég mindig a víz felszínén úszik? Az özönvízzel sós víz jött vagy édesvíz? Amikor elfolyt, akkor vagy a szárazföldek kellett terméketlenül sósnak maradni, vagy a tengernek édesvizűnek. Vagy hogy volt? Mert ez a vízmennyiség messze több, mint kétszerese az össze mai felszíni vizeknek.Hogy teremtette az Isten hat nap alatt a világot 5775 évvel ezelőtt, ha vannak 5775 évvel ezelőtti tárgyi emlékek? Vannak galaxisok, csillagok 5775 fényévnél nagyobb távolságra is. Vagy ezeket direkt a modern emberek megtévesztése miatt teremtette?
Ha már IV. Thotmeszt hoztad. Ő a XVIII. dinasztia uralkodója volt. A dinasztiája előtt volt még másik tizenhét. Az első olyan i.e. 3000 körül. És nem pusztultak el menet közben özönvíz miatt. Ahogy a babilóniaiak, a hettiták, az akkádok, meg a többiek, csak onnan a környékről. Lehet, Mózes (vagy akik Mózesre hivatkozva írták a könyveket) sem látott tovább az orra hegyénél sem térben, sem időben?
Csak levezetem neked az időrendet a Biblia alapján:
teremtés 5775 évvel ezelőtt;
vízözön 1656 évvel később, 4119 évvel ezelőtt, i.e. 2104-ben volt.
Az Egyiptomi Ó-, Közép- és Újbirodalom egy-két megszakítástól (pl. kétszáz éves hükszosz dinasztia) eltekintve folyamatosan fennállt i.e. 2700 körüli kezdettől, és sehol semmi világpusztulás, vízözön, és hasonlók. Az Akkád Birodalom hasonlóan, és a többi.Visszatérve az előző, nekem szóló hsz-edre:
Ez a mondatod erősen arról szól, hogy te kifejezetten visszakívánod azt az időt, amikor még ti, „keresztények” bárkit kínozhattatok, megölhettetek csak azért, mert nem értett egyet veletek, nem fogadta el sötét, lehúzó, kirekesztő, intoleráns eszméiteket. Élveznéd, mi, ha Isten iránti hiteted és elkötelezettségedet az ilyen magamfajta megkínzásával, kivégzésével bizonyíthatnád? A vért meg a hiteddel takarózva mosnád le a kezedről.
-
zone
őstag
Nyilvánvalóan eléggé eltérő az értékrendünk. Szerinted egy keresztény 100%-ig biztosan jó ember, még akkor is, ha egy másik embert tulajdonként kezel. Szerintem ez szörnyű dolog és mélységesen elítélem. Veled ellentétben én nem könyvelek el előre senkit kizárólag a vallása miatt, sem pozitív, sem negatív értelemben. Megkérdőjelezném a feltételezésed morális értékét is, miszerint valaki félelemből bánik jól egy másik emberrel. Mintha pisztolyt tartanának az ember fejéhez.
Tudjuk egyébként, hogy Amerikában a ma is legvallásosabb déli államokban mekkora "szeretettel" bántak a rabszolgákkal.Köszönöm, hogy megmondod, hogy mit kell hinnem.
Egy szóval sem mondtam, hogy neked miben kell hinned, azt mondtam "Nem én hiszem azt, hogy..."
Másrészt miféle érvelés az, hogy történelmi ismereti hiányaim vannak? Még a történészeknek is vannak ismereti hiányaik, nekem vagy akár neked miért ne lennének? Rámutattam a Biblia egyik történelmi hiteltelenségére egy példával, a zsidók kivonulásával. Sem egy országos katasztrófának, sem a 2-3 millió zsidónak nincs semmilyen nyoma Egyiptom történelmében. És miért épp 40 évig tartott megtenni egy 11 napos utat? Mert a 40 afféle mesebeli szám, ami többször is megjelenik a Bibliában.
Utána néztem IV. Thotmesz álom-szteléjének, de nem értem hogy jön ide.
Ott van még Ai városa, ami legalább ezer évvel Józsua előtt elpusztult, de Jerikó falainál végzett ásatások is hasonló eredményre vezettek. Nem csak Dávid és Salamon, de Jézus létezése is vitatott. A bibliai kronológia szerint a Föld legfeljebb tízezer éves, a tudomány szerint 4 és fél milliárd. A történelem nem tud több száz évig élő emberekről vagy világméretű árvízről.Cseréljünk ki néhány szót a játék kedvéért:
A Koránban szereplő Allah élő isten. Nem egy könyvben hiszek, a Korán csak Allah kijelentése, de Ő élő és ható, személyes kapcsolatom van vele. Ha valóban csak egy könyvben hinnék lehet igazad lenne és keresztény környezetben keresztény lennék, de éppen az a csodálatos az iszlámban, hogy mindenhol megjelenik, minden kultúrában, környezetben. Ez kezdődött Arábiában, ment Afrika, a Közel-Kelet és a spanyolok felé, majd India és a világ szélső határáig. És ma is vannak muzulmánok minden nép és nemzetség között éppen úgy ahogy a Koránban Allah megírta.Ha valami valódi, létezik, azt be lehet mutatni, be lehet bizonyítani. Azt állítod ez az isten élő és ható, de még sincs rá semmilyen bizonyíték. Emberi alkotásnak tekintem a Bibliát, mert nincs benne semmi, ami meghaladná a kor morális felfogását vagy tudományos szintjét. Nem tekinthető történelmi leírásnak, mert hiába szerepelnek benne valódi történelmi helyek és személyek, tele van mesékkel, mondákkal és mítoszokkal - melyek nagy része mellesleg pogány eredetre vezethetők vissza. Több példát is hoztam az ártatlanul megölt emberekre.
Abszurd a kijelentésed, miszerint eldöntöttem, hogy mit gondolok. A gondolat nem egyéni döntés kérdése. Ha most azt mondom gondolj egy kiskutyára, önkéntelenül arra fogsz gondolni. Vagy képzeld el magad a főnököd vagy szomszédod drága autójában. Máris megszegted a tízparancsolat egyikét.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
Mr X
veterán
"Ha valami valódi, létezik, azt be lehet mutatni, be lehet bizonyítani.
És mi bizonyítjuk is, de te mindent lesöpörsz, minket pedig téveszme áldozatainak nyilvánítasz."Csak ehhez szólnék hozzá. Ott van az "érvelésetekkel" a baj, hogy nem bizonyítatok semmit. Az nem bizonyítás, hogy aki hisz, az tudja. A bizonyíték mindenki számára felfogható.
Tudom, most jön, hogy ti nem akartok bizonyítani semmit. Csak akkor ne mondjátok, hogy megtettétek, mert nem.
-
#40553216
törölt tag
„humbugnak tartod és hazugságok tömkelegének”
Hogy te mekkora tévedésben vagy! Az egyházak magyarázatait tartom „humbugnak és hazugságok tömkelegének”.„5 Sola”
No, akkor vezesd le nekem akármelyik újszövetségi helyből azt a jogát bármelyik embernek, aki kereszténynek nevezi magát, hogy akármilyen alapon (de legyen az egyszerűség kedvéért az Istenbe vetett hit milyensége) megbüntessen, ad absurdum kivégezzen, kivégeztessen egy másik embert!„Szerintem ezt lehet istenkáromlásnak nevezni, mert a Biblia is annak nevezi.”
Hol nevezi annak? Mármint hol nevezi káromlásnak azt, ha valaki „humbugnak és hazugságok tömkelegének” tartja a konkurens keresztény egyház tagját akár egy kanál vízben is megfojtó, szenteskedő keresztény egyházatyák spekulációit?„De te azt várod el, hogy az Isten iránti szeretetünket dobjuk a sutba az emberek miatt.”
Ilyet hol is írtam?„A keresztyén megbocsátásról neked mi a véleményed?”
Erről kérdezel, közben istenkáromlásról papolsz?IV. Thotmesz álom-szteléje:
A Biblia „igazát” valóban egy olyan sztorival akarod alátámasztani, amiben egy fáraó egy utólag állíttatott táblán elmesélteti, milyen isteni beavatkozás miatt lett fáraó? Nem gondolod, hogy ez akkor kicsit hitelesebb lenne, ha ezt a táblát rögtön másnap állíttatta volna? És azután ennek a beigazolódott jóslatnak valami egyiptomiaktól független forrásból is hozhatnád említését. Aligha hiszem, hogy találsz.„a tízparancsolat megszegésén mindenki átesik, ezért van szükség Jézus áldozatára...”
Itt egy csöpp tévedésben vagy. Hiszen Jézus áldozata nem a mi kis tyúkpereink és piszlicsáré kis bűnöcskéink, hanem Ádám bűnbeesése következményei eltörlése céljából.„Ha Isten egy-két ember hallucinációja lenne”
A „bibliai” korban egyrészt az az Isten, akiben te hiszel, nem is létezett, másrészt meg millió más isten létezett, millió más nép hitt bennük, cseppet sem kevesebben, mint ahányan a zsidók a sajátjukban. Szóval lehet mondani, az istenhit eléggé általános az emberiségnél. Ti más vallásokat hívtok babonának, ők a tiétekét.
Amúgy a keresztények messze többsége örökség okán lesz, megszokás okán pedig marad a hitében. -
#40553216
törölt tag
„Nem az a káromlás, ha megítélsz egy egy cselekedetet, hanem ha Istent vagy az Ő kijelentését káromlod, minősíted.”
Akkor káromlás, ha káromlás? Érdekes érvelés, nem gondolod?
Amúgy még mindig nem veszed észre, hogy eddig még sosem a Biblia szavait kritizáltam, hanem az egyházak interpretációit. Meg azt, amikor egyszer azt mondják, szó szerint kell érteni, másiknál meg hogy képletesen. És természetesen képletesen csak úgy lehet, ahogy ők tanítják, különben istenkáromló és eretnek vagy.„és valótlanságokat állítottál, mint hogy Kálvin végeztette ki Szervétet és hasonlók.”
Könnyebb sokadszor ezt leírnod, mint egyszer elolvasni a tényeket: Kálvin évekkel korábban leírta, ha Szervét Genfbe meg, azon lesz, hogy meghaljon? Mert mikor Szervét Genfbe ment, Kálvin tényleg mindent elkövetett, minden befolyását latba vetette annak érdekében, hogy Szervét meghaljon. És így is lett: Szervét meghalt. Ha neked ez nem azt jelenti, hogy Kálvin végeztette ki Szervétet, akkor az összes, Hitlernél kisebb náci is jogosan mondta, hogy ő csak parancsra cselekedett. Meg az összes bolsevik is, aki akár Sztálin, akár Mao, akár Rákosi, meg a többi alatt volt.„De a Biblia alapján ez helytelen volt és emiatt nem is lehet levezetni azt amit te szeretnél.”
Akkor azt hiszem, mindent megbeszéltünk. Semmilyen joga soha senkinek, aki magát kereszténynek állítja, nem volt és nem lesz ahhoz, hogy akár egy keresztény, akár egy nem keresztény embertársát a legkisebb vélt vagy valós vétekben meg, ne adj isten, elítéljen. Meg ami ezután jött, jön: büntessen. Tehát arra sincs jogod (ahogy senki más kereszténynek), hogy istenkáromlásról szólj. Mert nem a te dolgod.„Szerintem ez egyszerűen megérthető és éppen emiatt könnyű megítélni, hogy valaki református vagy keresztyén-e, vedd elő a Bibliát és ítéld meg!”
Jelen esetben ez tényleg egyszerű: ha akár csak ítélsz is, nem vagy keresztény.„Nem ezzel akarom alátámasztani a Biblia igazát, hanem ez egy a sok közül ami alátámasztja a Biblia igazát”
Neked. Én meg odaírtam, hogy akkor alátámasztaná, ha ezt a sztélét az álom másnapján készíttette volna, még mielőtt mindaz bekövetkezik, ami rá van írva. Csakhogy a sztélé azután készült, hogy „bekövetkezett”. Magyarul mítoszgyártás történt. Tudod, olyan ez, mint a II. világháború után minél több idő telt el, annál több lett az ellenálló és az antifasiszta. A '80-as évekre már annyi lett, hogy ha a háborúban valóban ennyi lett volna, komolyabb partizánháborút folytattunk volna a németek és az oroszok ellen is, mint amilyen Jugoszláviában volt.„ez egy Biblián kívüli forrás a 10 csapásra.”
A szövegnek melyik része is ez? Mert én ebben:pont nem találtam semmi olyat, ami még csak hasonlóról is szólna, mint amit te írtál. Az összes „bizonyítékod” ilyen?
„A Biblia igazát mégis meglehetősen erősen támasztják alá a régészeti leletek”
Miben való igazát? Erre adjál már linket, légyszi.„A keresztyén rabszolgatartót elkönyveltem, mert tudom, hogy a Biblia alapján mit kell tennie.”
Szóval akkor a 15. századtól a 20. század elejéig tartó rabszolgaság az mind jó volt, hiszen szinte 100%-ig keresztények foglalkoztatták a rabszolgákat a dél- és észak-amerikai gyarmatokon, majd az önálló államokban. -
zone
őstag
tudom, hogy mihez tartja magát, mert szereti Jézus Krisztust
Szerinted a rabszolgaság lehet megfelelő formája a termelői társadalomnak. Szerencsére már nem sokan gondolkodnak így. A rabszolgatartás immorális, így az azt szabályozó törvények is immorálisak. Ha valaki ezekhez tartja magát, szintén immorális.Nem tudom mennyire néztél utána az álomsztélének, de ez egy Biblián kívüli forrás a 10 csapásra.
"Thotmesz trónrakerüléséről az Álom-sztélé számol be, melyet a fáraó gízában a Nagy Szfinx lába előtt állíttatott. A fáraót álmában megkérte a Szfinx, hogy szabadítsa őt ki a sivatag homokjából, cserébe királlyá teszi. Thotmesz kiásatta és körbekeríttette védőfallal a Szfinx-et, és valóban ő lett a következő uralkodó Egyiptom felett."
Ez hogyan utal a 10 csapásra?A szócserés játékoddal pedig nem értél célt (...) Egy iszlám soha nem mondana olyat amit te leírtál...
Melyik rész az, amit ne mondhatna egy muszlim? Ha van itt a fórumon muzulmán, kérem szóljon hozzá ő is.
A Koránban szereplő Allah élő isten. Nem egy könyvben hiszek, a Korán csak Allah kijelentése, de Ő élő és ható, személyes kapcsolatom van vele. Ha valóban csak egy könyvben hinnék lehet igazad lenne és keresztény környezetben keresztény lennék, de éppen az a csodálatos az iszlámban, hogy mindenhol megjelenik, minden kultúrában, környezetben. Ez kezdődött Arábiában, ment Afrika, a Közel-Kelet és a spanyolok felé, majd India és a világ szélső határáig. És ma is vannak muzulmánok minden nép és nemzetség között éppen úgy ahogy a Koránban Allah megírta.
(Az iszlám mellesleg a vallás megnevezése, nem a hívőé. Mintha azt mondtad volna, hogy "egy kereszténység soha nem mondaná...")Itt is egy összefoglaló. De ha rákeresel bárhol hogy Jézus történelmi személy volt-e rengeteg leírást találsz forrásokkal, bizonyítékokkal.
Most komolyan a Bibliával akarod bizonyítani a Biblia állításait?Hoztam a példákat, de te azokat lesöpörted mondván, hogy nem érdekel az adott kor más népeinek rabszolgatartása, igazságszolgáltatása, törvénykezése...
Két hazugság. Ilyet nem mondtam és nem hoztál példákat! Idézem:
"a zsidók rabszolgasági törvényei mégis sokkal enyhébbek mint a környező országoké (...) Sokkal humánusabb volt a környező népek gyakorlatánál. Sokkal erkölcsösebb volt mint máshol."
#19740"Alá tudom támasztani az állításomat: nyisd ki bármelyik ókori történelem könyvet"
Ezek nem példák, ezeket csak a hasadra csapva mondod. Megismétlem, amit korábban mondtam: Alá tudod támasztani, mégsem teszed, hanem engem utasítasz rá. Sajnos nincs nálam egy ókori történelem könyv sem, így még mindig rád hárul az állításod igazolása.A gyilkosság nagyon hamar megjelent és az már akkor ítélet alá esett és később Isten a 10 parancsolatban hűen önmagához szintén elítélte.
Hűen önmagához? Ne nevettess. Százezreket ölt meg a Biblia szerint és utasította a kiválasztott népét, hogy ugyanezt tegyék.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
Nem Istenre, hanem a te istenképedre, nem a Bibliára, hanem a te Biblia-értelmezésedre. Úgy látszik, nagyon szájbarágósan kell neked, nektek leírni, mert csak a Bibliát tudjátok tetszés szerint képletesen értelmezni, semmi mást.
El kéne dönteni, melyik az igaz:
Megkapta a feladatot, hogy egy egész várost irányítsonvs
„Kálvinnak nem volt semmi befolyása Genfben...”
„De az hazugság, hogy Kálvin ítélte volna halálra Szervétet”
Meglehet, bár ezt a hazugságot legfeljebb te írtad le. Amit én írtam, azt elolvashatod, akár többször is. Hátha egyszer sikerül megérteni.„de akkor is hazugság amiket állítasz”
Tételesen melyik állításom is hazugság? Légy szíves, sorold fel, vagy kérj bocsánatot!„a kivégzésében nem volt olyan szerepe mint amit te tulajdonítasz neki.”
De,az egyik legkomolyabb, általa évekkel előre elhatározott szerepe volt.Értem én, hogy a kognitív disszonancia ellen egyre erősebben hadakozol, és a sok tagadással ezt próbálod kidolgozni magadból. Szerintem tényeket felesleges tagadni.
„De ha valaki istenkáromló attól még megállapíthatom, hogy ő az”
Lásd fentebb.Álomsztélé: bárhogy is szeretnéd beleerőltetni, az Álomsztélén semmi utalás nincs 10 csapásra, semmi utalás nincs arra, miért pusztul az előző fáraó. Ne terelj! Mutasd meg, mi a bizonyítékod ebből a szövegből! A többi kamu.
„Hogy bántak azok az emberek a rabszolgáikkal?”
Neked kimaradt a történelem? Mennyi is volt a keresztények aránya a rabszolgatartók között? Sanszos, hogy erősen közelít a 100%-hoz. Nyilván a kegyetlen rabszolgatartó képe a gonosz antiklerikálisok találmánya, ők hamisították bele a történelembe a rabszolgalázadásokat is.„Te pont a fordítottját csinálod. Nem a cselekedeteik alapján ítéled meg hogy keresztyének voltak-e (ahogy kértelek, és úgy tűnt meg is érted és engem is már elkezdtél ítélgetni, hogy figyelmeztetlek), hanem az alapján, hogy mit mondtak magukról.”
Valamit nagyon benéztél! Nem tűnt fel eddig, hogy éppen a cselekedeteik alapján ítéltem meg az ilyen, önmagukat kereszténynek állítókat? És akárhogy is fáj, az itt leírtak alapján benneteket is abba a csoportba sorollak, akik magukról állítják, de a cselekedeteik alapján nem azok. Ilyen alapon mondtam Kálvinra is, hogy nem az. Meg Lutherre is. Ha tetszik, ha nem.„Olvass vissza mit írtam a rabszolgaság számomra helyes módjáról.”
Bazz+! Nincs ilyen, hogy rabszolgaság helyes módja! Ha rabszolgát tartasz, akkor egy alapvető jogát elvetted egy embernek: a szabad önrendelkezés jogát. És te kereszténynek mondod magad, és ezt a véleményedet levezeted a Bibliából? Ha ilyen az egyházad, remélem, hamar kipusztul ebből a világból!„egy ilyen társadalmat helyeselsz”
Nem a társadalom ilyen, hanem egyes tagjai. Zone sem helyesli, én sem helyeslem. Szemben veled, aki viszont helyesli a rabszolgaságot, és ennek az elfogadhatatlan véleménynek a fent idézett kijelentéssel próbálsz létalapot teremteni.Igazságos ítélet csecsemőkkel szemben? Egyre vadabb, amiket írsz. És egyre betegebb.
[ Szerkesztve ]
-
zone
őstag
Olvass vissza mit írtam a rabszolgaság számomra helyes módjáról.
Tudom, szerinted az a helyes módja, ahogy a Biblia leírja. De ahogy tomtyi is írta, a rabszolgaság egyetlen helyes módja az, ha nincs rabszolgaság.Ma már nincs rabszolgaság, de az emberek mégis képesek a másikkal tárgyként vagy állatként bánni, megalázni a másikat, bántalmazni, ezek szerint te is immorális vagy mert egy ilyen társadalmat helyeselsz?
Nem, egy olyan társadalmat helyeslek, ami ezeket elítéli. De végig erről beszéltem, ezek szerint hiába...
Attól, hogy egy modern társadalomban előfordulnak ilyen emberek, az nem azt jelenti, hogy ez az egészre jellemző. Az ilyen egyéneket a közösség megveti és nagy eséllyel börtönbe zárják.
Próbálj csak egyetlen rabszolgát is tartani, hangoztatva, hogy ezt a bibliai szabályok szerint teszed. Nem sokáig lennél szabadlábon, abban biztos vagyok.Lást tomtyinak írt hozzászólást az Álomsztélével kapcsolatban.
Megnézem.tényleg elrontottam, muszlimot kellett volna írnom. De remélem ettől még érthető volt amit írtam
Érthető volt persze, csak ironikusnak tartottam, hogy pont azután hibázol, miután az én ismereteimet firtatod.De ez már nem vallási topik, hanem a másik ugráltatása önkényesen
Tehát ha te megmondod nekem, hogy én nézzek utána a te állításodnak, az rendben van, de ha én kérem, hogy támaszd alá az állításod, az már önkényes ugráltatás.
Mintha azt állítanám, hogy egész héten homárt és kaviárt ettem, és ahelyett, hogy megmutatnám a számlákat, azt mondom a kételkedőnek, hogy menjen el az étterembe és kérdezzen rá, ne engem ugráltasson.Remélem hogy az igazságos ítéletet és a indulatból elkövetett gyilkosságot nem kevered... ja de igen.
"Ezért haragra gerjedt ellenük az Isten, megölte legjobbjaikat, leterítette Izráel ifjait."
"Ezért fellángolt az Úr haragja Uzzá ellen. Nyomban lesújtott rá meggondolatlanságáért az Isten, és meghalt ott, az Isten ládája mellett."
Ezek nekem nagyon úgy hangzanak, mint az indulatból elkövetett emberölés, de feltételezem szerinted igazságos ítéletek voltak, akárcsak a korábban említett ártatlan emberek és állatok elpusztítása.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
„Szervét mivel nem vallotta Jézust Istennek emiatt elég nehéz őt keresztyénnek tartani...”
Hát persze! Majd pont te vagy az egyházad határozza meg, ki és hogy keresztény, mi? Ezzel a mondatoddal pl. az egész unitárius egyházat kereszténytelenítetted.
Szerencsére nem az számít, te vagy az egyházad, vagy bármelyik egyház milyen szabályokat állít fel bármikor is. Inkább ez:
Nem mindenki, aki ezt mondja nekem: Uramisten! Uramisten! - megy be a mennyek országába; hanem aki megcselekszi az én mennyei Atyám szándékát.„csak eretneknek nyilvánították a felkérésnek megfelelően”
Visszatérünk oda, hogy honnan veszed, veszitek a bátorságot, hogy bárkire is azt mond/játok: eretnek. Ez ma már szerencsére semmilyen következménnyel nem jár, szemben Kálvin idejével.„Ez egy önkényes, ahogy kymco írta ex catedra kijelentés a részedről”
Lószart! Már ha használhatom ezt a kifejezést a véleményem szerint sokkal erősebb „hazudsz!” helyett. Ugyanis konkrétan van levél, amelyben ezt írja:
Kálvin Szervéttel szembeni eltökéltsége is. 1546-ban, vagyis hét évvel Szervét máglyahalála előtt írta róla a már említett Farelnek: „Ha Genfbe jön, élve nem távozik onnan, amennyiben a tekintélyemnek súlya van.”„Attól, hogy te nem tudsz elképzelni egy olyan rabszolgatartót, aki szereti a rabszolgáját nem én tehetek.”
Óóó, B+! Vetítesz, és megint össze-vissza hablatyolsz, fantáziálsz. Te azt állítod (persze nulla bizonyítékkal), hogy MINDEN keresztény rabszolgatartó jól bánt a rabszolgákkal, én ezt kétségbe vonom, erre te levonod azt a következtetést, hogy én azt állítom, egyetlen keresztény rabszolgatartó sem volt, aki jól bánt volna velük. Hát, logikából nem vagy túl erős...„engem ilyen levek vezérelnek és te emiatt a szeretet és a megbocsátás pusztulását kívánod”
Ja, a szeretet tökéletes megnyilvánulása valakit eretneknek nyilvánítani, tudva tudván, hogy azzal a biztos halál várja. Ja, nem is. Hiszen ez csak az örök élethez vezető tisztítótűz előzetese. Így már más.„De ezt visszavonhatod bármikor.”
A fenti linket olvasható ez is:
„A tettesek persze védekeznek, de elnézést, bocsánatot semmiképpen nem kérnek, esetleg eldugott oszlopokon néhány jelentéktelen és érthetetlen mondat!”„Csak nekem megy itt a szövegértés?”
Kiegészíteném a nem tagadószóval, és máris igaz.[ Szerkesztve ]
-
zone
őstag
Az állításom alátámasztásait megtalálod a középiskolás töri tankönyvekben. Ha neked derogál ezeket kinyitni... belinkelhetem ide őket de akkor se jutunk előrébb a dacosságod és sértődékenységed miatt.
Ez nem rólam szól, hanem arról, hogy megpróbálod áthárítani a bizonyítás terhét.ezek az emberek vétkeztek. Isten haragra indítja az igazságtalanság és a bűn. De ettől még az ítélete igazságos, sőt a Biblia szerint a haragja éppen annyira terjed ki amennyire a bűn megköveteli. Isten ártatlanokat sehol nem bántott.
Igazságtalanság és bűn? Annyit tett a szerencsétlen, hogy megtartotta a ládát, nehogy leessen. Erre eléggé elmebeteg reakció az azonnali gyilkosság. A pedofil papok meg nyilván nem érik el Isten ingerküszöbét. És ne felejtsük, hogy meg kell halnia annak, aki valamilyen munkát végez a szombat napján.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
kymco
veterán
-
kymco
veterán
És a probléma mélyebb a kultúra és a vallásosság szintjénél, a bűn a legmélyebb szintig hatol. De a példát azért hoztam, mert kb annyira hiteles a déli államokbeli "orvos" a kereszténység jellemzésére, mint az általam linkelt "ateista" az ateizmus jellemzésére. Csak iq kérdése, hogy ezekből ki, milyen általános következtetéseket von le.
www.refujvaros.hu
-
#40553216
törölt tag
Kik is voltak azok az „egy-egy ember”-ek? Kálvin és Luther? Akik annyira, de annyira jelentéktelen figurák voltak a protestantizmus, a reformáció két máig legnagyobb egyházának létrejöttében és ideológiájuk kidolgozásában, hogy teljesen kikopott volna a nevük a köztudatból, ha csak tiszteleti okokból nem ezeknek a vidéki kis papocskáknak a nevét választják az utódok az egyházaik és ideológiáik megnevezéséül.
Ezen kívül volt ez a „doki”, aki ugyan egy ember, de a „tanításait” keresztények ültették át mindennapi gyakorlatba. De azt hiszem, írtam már: hozz példát arra, hogy az egyházaitok a közel ötszáz éves történelmük során szervezeti szinten említésre méltóan tiltakoztak, felléptek volna a rabszolgaság, a háborúk, a különböző társadalmi berendezkedéseken belül történt elnyomás, kizsákmányolás ellen. Leszámítva azokat a korokat, amikor azért tiltakoztak, mert – mint a kommunisták alatt – ők maguk is el voltak nyomva. Az a fő baj, hogy a keresztény vallások, ideológiák jelenléte egy csepp javulást sem hozott Európa vagy a világ egyéb részeinek történelmébe. Sőt, ennek éppen az ellenkezője igaz. Semmilyen bizonyítékot nem tudtok hozni akár amellett, hogy ne így lenne, akár amellett, hogy az átlagember egy hajszálnyit is rosszabb lenne vagy lett volna a múltban csak amiatt, mert nem keresztény volt. Vagy jobb lenne, lett volna keresztényként. -
zone
őstag
Ez nagyon kettős mérce, a melegek ragaszkodnak a szabadságukhoz és a jogaikhoz, de a keresztyéneket korlátozzák szabadságukban és jogaikban... ez az undorító az egészben.
Nincs kettős mérce, itt egyedül a házasulandók jogai sérültek. A vallás gyakorlása nincs korlátozva mindaddig, míg másokat nem ér hátrány emiatt. Nem mellesleg egy olyan ember papol a házasság szentségéről, aki négyszer házasodott és két házasságon kívül született gyereke van.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Képzavarban vagy, amerikában házasság előtt kell a párnak kikérni a házassági engedélyt. Azaz személyesen bemennek a hivatalba, kitöltik a papírokat és megkapják az engedélyt, hogy összeházasodhatnak. Az összeadást végezheti utána bárki, aki arra jogosult.
Egy állami alkalmazott, aki az adófizetőktől kapja a fizetését nem tagadhatja meg mások alkotmányos jogát. Az a munkája, hogy ellenőrizze, hogy minden törvényes legyen és kiadja az engedélyt. Ha a munkáját személyes nézetei miatt nem hajlandó elvégezni, akkor nem való abba a munkakörbe.
(A cukrászos példa nagyon nem stimmel.)
Akárcsak a vallási szabadság, a személyi szabadság is csak addig terjed, míg mások jogai nem sérülnek. A rasszista buszsöfőr nem ültetheti a hátsó sorba a feketéket, a muszlim nem ölheti meg szabadon a hithagyókat, a pszichopata nem tarthat fogva nőket a pincéjében. Vagy ezekben az esetekben is úgy gondolod, hogy korlátozva vannak a szabadságukban?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
mert nem az történt, hogy megtagadta a jogukat, hanem hogy ő nem adta ki az engedélyt
A kettő egy és ugyanaz...
Ha Magyarországon egy feminista okmányirodai hivatalnok nem adna ki férfiaknak vezetői engedélyt, ugyanugy sértené a férfiak jogait. "Ezen mit nehéz megérteni?"
Nem az a lényeg, hogy kitől kapják meg az engedélyt, hanem az, hogy az adott helyen joga van hozzá, amit viszont megtagadtak.[ Szerkesztve ]
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
-
zone
őstag
Egy állami hivatalban egy alkalmazott nem saját magát, hanem az államot képviseli és mint ilyen személynek, biztosítania kell, hogy az emberek jogai ne sérüljenek.
Ha egy rasszista tanár nem lenne hajlandó cigány diákokat beengedni az osztályába, arra is azt mondanád, hogy nem ellenezni, hanem tolerálni kell?YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Amiről te beszélsz, az nem ideális, hanem túlzott liberalizmus. Az állam az állampolgárokért működteti az intézményeket. Ha valakinek nemhogy egy másik ablakhoz kell állnia, hanem másik megyébe kell utaznia, vagy egy másik város iskolájába, akkor az intézmény nem működik. Akik az adott intézmények működését akadályozzák, nem valók abba a munkakörbe. De ez ugyanúgy igaz más munkahelyekre is. Egy egészséges társadalom törekszik az egyenlőségre és a szegregáció felszámolására. Szó sincs arról, hogy nem lehet valaki bigott vagy rasszista, de ne végezzen olyan munkát, amit nem tud ellátni.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Az egészséges társadalom pedig mese. Az emberiség beteg és nem is fog meggyógyulni magától.
A társadalomnak is megvan a maga egyfajta evolúciós fejlődése. A körülményekhez képest apró lépésekben változik. A második gondolatra csak idézném egy régebbi hozzászólásom: #20264 "Én úgy látom, hogy a vallás kitalált egy nemlétező betegséget, amire felkínálja a nemlétező gyógyszerét."
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Nem vagyunk egyformák, ezért előfordul, hogy teszünk, vagy mondunk valamit, amivel megbántunk másokat (feltételezem, hogy nem az erőszakos tettekre gondoltál itt).
A Bibliának van válasza erre, hogy ez miért van (tehát nem talált ki semmit, hanem a valóságra ad magyarázatot, hogy miért vagyunk olyanok amilyenek).
Az egy dolog, hogy magyarázatot ad a valóságra, de ebből nem következik az, hogy nem kitaláció. Pl. én azzal is magyarázhatnám az ég kék színét, hogy kék színű gáz veszi körbe a Földet. Magyarázatot adtam, de csak kitaláltam valamit. Alátámasztani persze nem tudom, ahogyan a Biblia magyarázatát sem támasztja alá bizonyíték.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
Te pedig Mózessel. Vagy a Bibliával. Esetleg Istennel.
„És ha valaki férfival hál, úgy amint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok.”
„Férfiúval ne hálj úgy, amint asszonynyal hálnak: útálatosság az.”
„(Mert mindezeket az útálatosságokat megcselekedték annak a földnek lakosai, amely előttetek van; és fertelmessé lőn az a föld)”
„Mert aki megcselekszik valamit ez útálatosságokból, mind kiirtatik az így cselekvő ember az ő népe közül.”
Ezeket a legnagyobb jóindulattal sem lehet úgy magyarázni, mintha a Biblia a legkisebb mértékben is toleráns lenne a homoszexuálisokkal szemben.[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
„mint tévtanítást linkeltem be az ötkenyér honlapot”
Ez miből is derül ki? Hiszen erre válaszoltál:
„Egyébként, a Biblia nyíltan elítéli a homoszexualitást.”
A „beszéld meg velük” szófordulat jelentése éppenséggel nem az egyetértést hangsúlyozza. Sőt, inkább ellentétes véleményt.
De megadom a lehetőséget: mutasd meg, hol szóltál „tévtanításról”!„A protestánsok senkit sem égettek el a máglyán ”
Ó B+! Ezt a képmutatást! Hiszen Krisztust sem a zsidók ítélték el és ölték meg! -
#40553216
törölt tag
"A boszorkányhitet az egyház nagy mértékben terjesztette."
Nyilvánvalóan azt gondolta írni (csak nagyon rosszul fogalmazott), hogy azt a hitet, hogy vannak boszorkányok. Magyarul a boszorkányok létében való hit hisztériáját. Ehhez inkább nem fűzök kommentárt.
Ha ironikus volt, akkor bocs.
Ne nekem hozd fel, miért halt meg Krisztus, hanem az egyházad több évszázados antiszemitizmusát ítéld el bátran! Ők (ti) üldözték a zsidókat emiatt.
Luthernek és Kálvinnak meg olvass utána. Bár neked is mindegy, hiszen szerinted Kálvinnak Szervét halálában sem volt szerepe.Ateizmus mint egységes ideológia nincs, így általában az ateistákat ateista voltuk okán hiába is hibáztatnád bármiért. Ezzel szemben egy önmagát keresztényként meghatározó közösségen igenis számon kérhető, ha a tetteikben nem mutatkozik kereszténység.
Ott tévedsz meg mindig, és én ezt már többször leírtam, hogy te úgy értelmezed az általam megfogalmazott kritikákat, mintha az általában a kereszténység ellen szólna, holottcsak azon képmutatók ellen, akik bármit el mertek, mernek követni, és ájtatos pofával mégis kereszténynek mondják magukat, tetteiket, elődeiket. -
MageRG
addikt
"Én is vádolhatnám az ateistákat az ateisták miatt elkövetett bűnök miatt..."
Egyszer azért, mert hisz istenben, másszor azért, mert nem hisz. Szerintem ez eléggé a "van sapka-nincs sapka" esete.
"...éppen azt mutatja meg, hogy hova jut az ember ha..."
Meg azt is, hogy az istenhittől nem leszel automatikusan jó ember.
Akkor nem várhatják el az ateisták is jogosan, hogy a hívő emberek ne "papoljanak" a vallás elkölcsi felsőbbrendűségéről?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
zone
őstag
Miért ne az erőszakos tettekre kellett volna gondolnom?
Mivel az emberiség nyomorát magyaráztad azzal, hogy az ember "a családon belül is bántja a családtagjait, kisebb vagy nagyobb mértékben". Ezért feltételeztem, hogy nem az erőszakos tettekre céloztál, hiszen az eléggé túlzó általánosítás lenne.
Ha szóval vagy mulasztással bántom meg egy családtagom, az hogyan alakul át a te szemedben az emberiség nyomorává? Az emberek különbözőek, amit nyugodtan megmondhatok az egyiknek, azért egy másik megbántódhat. Ha nem mondhatom el az őszinte véleményem attól tartva, hogy a másik fél megbántódhat, akkor a hallgatás kényszere akár engem is bánthatna.A Biblia által leírt emberi viselkedés teljesen megfelel a valóságnak.
Ezt el lehet mondani sok más könyvről is. Ettől még nem lesz a cselekmény valódi.
Jézus karakterének létrehozása logikus továbbfejlesztése volt a zsidó vallásnak, az addig megszokott évente megismételt állati véráldozatokat kiváltotta az isteni származású ember végső feláldozása. Még innen-onnan összeszedték más vallásokból a népszerűbb legendákat és kész is lett a judaizmus 2.0, a kereszténység. Ezt a verziófrissítést a muzulmánok vitték tovább a saját sztorijaikkal, jóval később pedig a mormonok. És persze ott vannak a különböző fordításokból adódó nézeteltérések miatt létrejött katolikus és ortodox egyházak, majd a protestánsok is.(#20478) Noddy
az államhatalommal összefonódott keresztyénség sok bűnt elkövetett, erre nincs mentség, de ez nem a keresztyénséget minősíti, hanem éppen azt mutatja meg, hogy hova jut az ember ha letér Jézus nyomdokáról
Ez a "nem igazi keresztény" tipikus érvelési hiba. A fundamentalisták mindig is remekül rámutattak arra, hogy mi a probléma az adott ideológia alapjaival.YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Cáfolni állítást vagy elméletet lehet, a sztereotípia viszont egy általánosítás, ami ellen nem sokat ér néhány ellenpéldaként hozott idézet.
De nekem is van Einstein idézetem:
"Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung ehrwürdiger, aber doch reichlich primitiver Legenden."
(az Isten szó számomra nem több, mint az emberi gyöngeség kifejezése és terméke, a Biblia egy tiszteletreméltó, ám javarészt primitív legendák gyűjteménye) forrásÉs ha már a vallásos morál is szóba került, nem érdekes, hogy az amerikai szövetségi börtön lakóinak jelentős hányada vallásos és csupán a 0,07 százaléka ateista? forrás
"Az oka a bűn, az Istentől való elszakadás."
Erre mondtam, hogy a vallás kitalált egy nemlétező betegségre egy nemlétező gyógyszert. Vegyünk egy egyszerű, nem erőszakos tettet. Elfelejtem X barátom születésnapját, ezért nagyon megharagszik. Elfelejtem Y barátom születésnapját, de tudja, hogy elfoglalt voltam és nem zavarja. Felköszöntöm Z barátom a születésnapján, de nem szereti, ha emlékeztetik a korára, ezért megbántódik. Egyszerűen arról van szó, hogy különböző emberek különbözően reagálnak hasonló helyzetekben. Nonszensz azt állítani, hogy valami mitikus dolog van a háttérben, amire persze semmi bizonyíték nincsen."Jézus élő, valós személy, története nem kitaláció"
Ez is egy olyan állítás, amit nem tudsz alátámasztani."Szerinted mi a keresztyénség ideológiai alapja és az hol hibás?"
Ott a hiba, ha a vallással erőszakos tetteket lehet igazolni. Viszont egy alapvetően békés vallás, mint a dzsainizmus, erre nem használható. Akiket te nem igazi keresztényeknek nevezel, azok téged nem tartanának annak. A vallási fundamentalizmus támogatja az intoleranciát és gátolja a szociális fejlődést. A kereszténységgel ott van a gond, hogy bűntudatot kelt, azt érezteti az emberekkel, hogy elnyomott áldozatok, bűnösek és nem méltóak, hogy a szenvedés erény (lásd Teréz Anya). Ott van a gond, hogy örökölhető bűnről és a felelősség átadásáról beszél, mitológiát valódi történelemként (zsidók rabszolgák Egyiptomban), konformizmust (azt tedd másokkal, amit te elvársz másoktól) és gondolkodás nélküli vakhitet tanít. Hipotéziseit egyenértékűnek állítja be a tudományos tényekkel és iskolákban terjesztené (teremtés, özönvíz, korábban a geocentrikus világkép). Az egyetlen esélyt az életre jelentéktelennek állítja be a halál utáni örökkévalóság ígéretével. Véges bűnért végtelen büntetéssel fenyeget. A hit elsődleges, a tett lényegtelen vagy másodlagos. Hamis reményt kelt (ima vs. orvostudomány). Immorális tetteket racionalizál (rabszolgatartás, gyerekgyilkosság, népirtás, boszorkányégetés). Primitív áldozathit, időpazarló rituálékkal.És ha már az antiszemitizmusról is szó esett, a Biblia erre is remek alapot tud adni. Ugye te sem hiszed, hogy a Biblia nélkül ennyire elterjedt volna a zsidógyűlölet?
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
zone
őstag
Elolvastam, amit linkeltél, de nem is arról beszéltem, hogy nem volt keresztény.
Olyan bűn van, mint a bűnözés, vagy megbocsáthatatlan tett, bűnös szándék. stb.. A példámmal azt szemléltettem, hogy nem lehet úgy élni, hogy véletlenül valakit meg ne bántanánk. Nem buborékban élünk, nem vagyunk süketnémák. Aminek az egyik ember örül, azért egy másik megsértődik. Amit az egyik normálisnak tart, azon egy másik felháborodik. De ha egy olyan világban élsz, ahol valaki olyat mondhat, amit te sértőnek találsz, az azt jelenti, hogy te is szabadon mondhatsz olyat, amit más annak tart. A modern társadalmakban alapvető jog a szólásszabadság és a szabad akarat, persze egyik sem lehet korlátlan.
Az mennyivel lenne jobb, ha úgy kellene élni, hogy minden tetted és szavad minden egyes lehetséges kimenetelét át kellene gondolnod, mielőtt megtennéd vagy kimondanád? Az lenne a vége, hogy nem szólalnál meg és nem csinálnál semmit."kérdezz meg bármilyen történészt"
d'Ancona és Strobel újságírók, Thiede régész volt... De meg lehet kérdezni Richard Carrier történészt, hogy ő ezt miként látja. Ha még létezett is volna egy történelmi Jézus, igazán azzal se lenne semmi bajom, de az még nem bizonyítaná az isteni mivoltát vagy a feltámadás megtörténtét. Viszont ha még a létezése sem bizonyítható, azzal neked nehéz szembenézni. Az tény, hogy már jóval az ő története előtt is léteztek a mítoszok: az isteni apa, a szűz anya, a feltámadás. Kétségtelen, hogy van alapja a kereszténységnek, ez pedig nem más, mint a judaizmus és számos pogány vallás."El tudod fogadni, hogy a keresztyének számára a Biblia Isten kijelentése és a keresztyénség számára ez az alap?"
Természetesen ezzel tisztában vagyok."a Biblia tanításával ellentétes cselekedeteket is a keresztyénség számlájára írod "
A Bibliában sehol nem szerepel az, hogy ne tarts rabszolgát, az viszont igen, hogy "varázsló asszonyt ne hagyj életben". Te megölnél egy boszorkányt Isten kijelentése miatt? Megölnéd a gyereked, ha rosszat mond rólad?"nem tudom, honnan veszed, hogy a Biblia szolgáltatja az alapot a zsidó gyűlölethez"
Naiv a kérdésed..
János 5: a zsidók üldözőbe veszik Jézust és meg akarják ölni
János 8: Jézus szerint a zsidók az ördögtől származnak
Máté 27: a zsidók nem akarják, hogy Jézust szabadon engedjék, a halálát akarják, amiért nem csak saját, de leszármazottaik nevében is vállalják a felelősséget
Apostolok 7: István védőbeszédében hibáztatja a makacs és keményszívű zsidókat
Titusz 1: sok a hazug és csaló, különösen a pénzsóvár zsidók között, el kell őket hallgattatni
Jelenések 3: Sátán zsinagógájaYouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
„Köszönöm, hogy a keresztyéneket a magukat keresztyének vallóktól különválasztod most már.”
Nézd, a szememben ez csak finghámozás, hiszen egy csak egy 400 éves régies szóhasználathoz ragaszkodtok. Közben meg a református egyház is csak egy keresztény felekezet. Úgyhogy annyira azért ne lelkendezz! De bátran vezesd le ezt a különbségtételt bármelyik nyelvből, akár a franciából (ha már Kálvin anyanyelve volt), akár a németből (ha már onnan vettük át)Ha nem haragszol, messze nem érdekel, a tényeket elfogadni nem tudó melyik hitsorsosod miket állít. Ami tény: Kálvin leírta, ha Szervét Genfbe megy, ő maga mindent megtesz, hogy kivégezzék. Szervét oda ment, Kálvin mindent megtett, ki is végezték. Ha neked ez nem aktív közreműködés, akkor mi az? Ezek szerint Rákosi, Gerő, Farkas, Péter, Rajk nem voltak felelősek az ÁVH által elkövetett gaztettekért, Hitler nem volt felelős sok millió zsidó megöléséért, Kádár, Biszku és a többiek az ’56-os forradalom után kivégzettek haláláért, hiszen ezen emberek közül egyik sem vett részt ítélethozatalokban, és nem is húzta meg a ravaszt, nem rúgta ki a sámlit.
Szentháromság tagadó volt. És? Ez halált érdemel?Te mentegető cikkeket hozol? Én meg ezt (persze már hoztam, de láthatólag vagy nem olvastad el, vagy a szűrőn nem mentek át a számodra kínos részek): A Szervét ügy, avagy a máglya
„Orvosi tevékenykedése mellett Szervét továbbra sem mondott le elhatározásáról. Még mindig azt remélte elfogadásra kerül a Szentíráson és ésszerűségen alapuló kereszténysége. Mivel a német és a svájci reformátorok elutasították nézeteit, a Genfben élő Kálvinnal kezdett levelezni. Ez kezdetben udvarias hangnemben zajlott, később azonban átcsapott sértegetésbe. Szervét lekezelő hangnemben, Kálvin tévedéseit bizonygatta, aki akkoriban már Genf diktátora volt, így nem tűrte az efféle kioktatást.”
Érted-e a kiemeltet? A kálvinisták szerint Genf diktátora volt. Akkor tényleg szinte semmi befolyása nem lehetett az ügy lefolyására. Ráadásul az utolsó részmondat azt mutatja, hogy volt benne nem kevés rátarti önhittség is. Mert akkora ember volt, hogy „nem tűrte az efféle kioktatást”.A cikk utolsó bekezdése:
„HatásaEgy hónappal Szervét halála után Bázelben egy könyv látott napvilágot De Haereticis címmel a vallásszabadság védelmében. Ez a mű volt a tolerancia iránit igény első megnyilvánulása. Szervétnek köszönhetjük továbbá azt a felismerést, hogy a judaizmus és az iszlám ugyanazt az Istent imádják. Illetve úttörője volt a unitárius univerzalizmusnak. Elősegítette a tudomány és a vallás összeegyeztethetőségét, és nagyban hozzájárult az orvostudomány fejlődéséhez.
1903-ban kivégzésnek helyszínén emlékművet állítottak a következő felirattal: „Nagy reformátorunknak, Kálvinnak tisztelő és hálás fiai, de elítélői egy tévedésnek, mely századáé volt, a reformáció és az evangélium alapelvei szerint való lelkiismereti szabadsághoz erősen ragaszkodva, emeltük ezt az engesztelő emléket 1903. október 27-én.””Magyarul van, érthető annak, aki érteni akarja.
Érdekes módon ott és addig, ahol és ameddig a reformtus (vagy más) egyház vezetőinek nem volt olyan politikai-világi hatalma, mint Kálvinnak Genfben, a Szervét eszméivel szoros kapcsolatban lévő unitárius vallás is szabadon létezhetett.
Ne aggódj, nem finomítok a dolgon, csak más szavakkal fogalmazom meg. Kálvin végeztette ki Szervétet.
„Luther kapcsán nézz utána, hogy végzett zsidó missziót, azaz munkálkodott a zsidókért.”
Nem nézek. Mert ezzel nem törli el a zsidóellenes írásainak valós voltát. Egy embernek, aki keresztény, ráadásul egy egyház „vezetője”, egyik fő ideológusa, teológusa, nehogy már ne legyen természetes, sőt dicsérni kelljen, ha jó tetteket hajt végre, ezzel szemben a rossz tettei igenis súlyosabban nyomnak a latba.Gőgnek te akarod láttatni az odaszántságot. Én ezt a szót nem is használtam. Krisztusnak hogy szánod magad, míg egyetlen egy ember megölését is helyesled? „Amit eggyel a legkisebbek közül tesztek, velem teszitek.” Tudod, ez nem csak arra vonatkozik, ha egy kiflicsücsköt odavetsz a koldusnak a templom bejáratánál, hanem a rossz cselekedeteidre is. És hiába kiabálsz, hogy uram, uram, ha közben nem teszed, amit kell, vagy azt teszed, ami nem jó.
„Nem rajtam múlik, hanem Krisztuson.”
Hiszed te. Én meg nem így hiszem.„Mielőtt a válaszodra válaszolnék lenne egy kérdésem. El tudod fogadni, hogy a keresztyének számára a Biblia Isten kijelentése és a keresztyénség számára ez az alap? Amíg ezt nem tudod megtenni és a Biblia tanításával ellentétes cselekedeteket is a keresztyénség számlájára írod nem tudunk tovább menni.p
Nem nekem írtad, de ez alapján vezesd már le, légy szíves, Krisztus tanításaiból az eretnekséget és az eretnekek kivégzésének szükségességét. Ne hivatkozz arra, hogy világi szervezetek ítéltek és hajtották végre az ítéletet, hiszen a vád eleve a hit alapján fogalmazódik meg és ez alapján „bizonyítják” meglétét, teológusok a tanúk (pl. Kálvin, ugye), az egyházak nem tiltakoznak, sőt, a kezdeményezés is sokszor az övék.[ Szerkesztve ]
-
#40553216
törölt tag
„Sokan vallják hogy érdekli őket Isten, de közben magasról tesznek rá.”
Vagy nem azok között a korlátok között gondolkodnak, amiket sz egyházak szabnak. Igen, Isten érdekli őket, nem a magukat évszázadokon keresztül lejárató egyházak.„Valami nem stimmel.”
No vajon mi lehet ez?„Ha azt mondod, hogy létezik bűn és létezik az, hogy az egyik ember bántja a másikat, akkor nem tudom, hogy tudod azt mondani, hogy a keresztyénség egy kitalált betegségre ad kitalált gyógyszert?”
Alapvetően az a baj, hogy te is, mint sokan mások, összekeveritek az eredendő bűnt és az ebből a bűnből származó állapotban élt élet tetteit, bűnnek kinevezve ezek egy részét. (Mást meg adott esetben, politikai vagy bármilyen más okból nem. Pl. Szervét kivégzését.)
Ráadásul a Bibliára hivatkozva, holott a Bibliába egy minimum 2000 évvel ezelőtti, amúgy jelentéktelen méretű területen élő elenyésző létszámú nép akkori és korábbi társadalmi szerkezete, szokásai vannak belemerevedve. Házasságtörés, a lányok érintetlensége az esküvőig pl. tipikusan ósdi szemléletmódot tükröznek, hiszen az a rendszer, ami szülte (a vagyon öröklésének biztosíthatósága) réges-rég átalakult.A kereszténység a gyógyszert nem a mindennapi kis „bűnöcskékre”, hanem az egész világ bűnben létezésére adja. A házasságtörő asszony megkövezési kísérletének esete erről is szól.
-
#40553216
törölt tag
„Az már csak a vétkek elkenése, hogy "hát én jót akartam, de a másik, meg hát különbözőek vagyunk..." ”
Ezt azért gondold át! Pál elkente volna a vétkeket?„Csak sokan a szabadságnak azt hiszik, ha bárkit megbánthatnak, vagy kirekeszthetnek.”
Nézd, az egyik alapvető itteni vitapont (Kálvin tette) számomra pont ez: ő és mindenki (te is), aki az ő gondolatait ebben a kérdésben elfogadja, azokkal egyetért, az én szememben ugyanúgy kirekesztenek mindenkit.„De talán ismered azt az idézetet”
Nem, nem ismerem. És nem is értek egyet vele. Hisz’ a máglyák is ennek szellemében gyulladtak fel százezer számra. Mert ők annyira szerették az adott embert, hogy inkább elégették a testét, minthogy a lelke az örök kárhozat tüzére kerüljön. Te tudtad, hogy ez van a máglyahalál ítélete mögött? De egy sokkal ismertebb idézetet is tudok ezzel szembeállítani: a pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve.„de te is kiragadott szövegrészekkel”
Azt hiszem, egy-egy vélemény alátámasztásához nem feltétlenül kell az egész Bibliát elolvasni. A Ne öl! parancs pl. egész jól megáll magában. A Szeresd felebarátodat, mint tenmagadat! is.„A Biblia szövege egy értelmes szöveg, aminek megértéséhez is értelem kell. Ezt nagyon sokan elfelejtik és úgy látom te is ebbe az irányba mozdultál.”
Rosszul látod, ráadásul rossz következtetést is vonsz le. Mert te azt hiszed (és a fenti mondattal bizonyítékot is adsz erre), hogy csak a ti értelmezésetek érvényes. Mindenki más félreérti. Hát, így elég stresszes lesz az életed, ha református körökön kívül másokkal is beszélgetsz hitről.„Isten a boszorkányok kiírtását a honfoglaló népnek adta parancsba, mikor elfoglalták kánaánt.”
Őőő, erre azért kérnék idézetet. Ilyen megnevezés, hogy boszorkány, egyszer fordul elő a Károli Bibliában.„De mint tudjuk a zsidóüldözés etnikai alapon történtek.”
A közép és újkorban nem. Ha megkeresztelkedtek, máris nem üldözték őket.„A gyerek gyilkosságnak is néz utána kérlek az egész Biblia összefüggésében.”
Miért tenném? Nem is értem, minek hoztad ezt ide? Ha egy elmebeteg ma kiáll az utcára egy géppuskával, el sok száz embert lekaszabol, majd arra hivatkozik, hogy ezt Isten mondta neki, hogyan bizonyítod be, hogy nem így volt? És ha nem bizonyítod be, akkor elfogadod?„jogi alapom már nincs a megölésükre”
Jogi a zsidóknak sem akkor volt. Isteni parancsuk volt.„az ókor boszorkányai az emberáldozati kultusz végrehajtói voltak”
Őőőő, a XVI. századtó errefelé már rég nem beszélünk ókorról, azzal együtt, hogy alig 4-600 évvel korábban volt egy magyar király. Az emberáldozathoz nem kellett boszorkányosdi, volt az anélkül is. De teljesen felesleges egy ilyen szálat idekeverni. Hiszen a XVI. században az „emberáldozati kultusz végrehajtása” alig valószínű, hogy a százezres nagyságrendű boszorkényégető máglyahalálokban kettőnél többször szerepelhetett vádként, és valószínűleg egyszer sem valós alappal.Rémisztő, amiket itt leírsz. Ha neked azért kell a hit, mert egy ilyen szörnyekkel teli világban élsz, és az itt leírt (és nyilvánvalóan le nem írt) szörnyeid elől menedéket lelj, akkor csak sajnálni tudlak.
-
-
zone
őstag
"a szeretet indulatával cselekszel nem fogsz megbántani senkit"
Ezt mondd a hajléktalannak, akinek vettem egy fél kilós kenyeret és elhajította, mert pénzt vagy cigit várt. Ugyanúgy, ahogy a "menekültek" is eldobálták az ásványvizet a vasútállomáson, amit a rendőrök vittek nekik."azt lehet mondani, hogy a történelmi Jézus létezett, tudományos szempontból"
Annak ellenére, hogy nincs rá meggyőző bizonyíték..."a történelmi és tudományos tények is az én világképemet támasztják alá"
Ezt elég nehéz elhinni, hiszen a történelmi és tudományos tények nem igazolják a teremtéstörténetet, a világméretű árvizet, a 6-10 ezer éves Földet, a zsidók vándorlását, Isten vagy Jézus létezését, csodák létezését, vagy az imák hatásosságát."kiragadott szövegrészekkel, azokat megfosztva kontextusától fogva idézed"
Akkor lenne problémás, ha az eredeti kontextusban teljesen más jelentéstartalommal bírna. Az idézet velejárója, hogy az egy szövegkörnyezetből kerül ki. Nem is igazán lehet bárhonnan olyan idézetet találni, amely nem szerepelt kontextusban. Az is baj lenne, ha azt idézném, hogy "Szeretteim, szeressük egymást; mert a szeretet Istentől van", vagy csak a keresztények számára kínos idézeteknél gond a citálás?
A történetben a 12 parancsolat után jön a lépcső nélküli föld- vagy kőoltár építésére és égőáldozat bemutatására adott utasítás, majd következnek a rendeletek, utána ezek ismétlése vagy részletezése.
Ha jól látom az rendben van, hogy a 12 parancsolat le lett redukálva tízre és ma is ezek variációit idézik, de ami utána jön, ott már számít a kontextus.
A gyerekgyilkosságokról már korábban beszéltünk, nincs olyan összefüggés, amivel ez morálisan racionalizálható lenne."És gondolom a te fejedben a boszorkányokról egy olyan kép van akik úgy elvannak senkinek nem ártanak vagy ilyesmi (nem tudom), de az ókor boszorkányai az emberáldozati kultusz végrehajtói voltak"
Nem hiszek a boszorkányságban. Szerinted mindegyik kivégzett állítólagos boszorkány azért halt meg, mert kivétel nélkül embereket áldoztak?Az, hogy az antiszemitizmus etnikai vagy vallási alapú, nem hinném, hogy érdekli azokat, akik a szenvedő alanyai voltak a holokauszt előtt vagy után.
YouTube - https://goo.gl/bCKFYP
-
#40553216
törölt tag
Én azt hittem, hogy a Bibliát héberül, arámiul és görögül írták. A magyar ‒ az őszintén szólva ‒ számomra meglepetés.
„És ismét egy hazugság a részedről, hogy Kálvinnak lett volna politikai-világi hatalma...”
Saját egyházad a te véleményedtől homlokegyenest eltérő tagjait hazugoztad le, nem engem. Hisz’ én reformátusok által leírtakat idéztem. Ők írták és ebben a formában, hogy akkor Kálvin volt Genf diktátora. Nyilván egy diktátornak, aki az egyházközség vezetője is, semmi befolyása nincs az adott város világi és vallási életére. És a szándéka, elhatározottsága is megvolt. Ráadásul még bocsánatot is kértek Kálvin miatt.
Ha te ezt akarod elhinni a témában, akkor hidd! A te dolgod. Engem nem győztél meg, és ha valami merőben új bizonyíték nem merül fel, nem is fogsz.„Akkoriban így működtek a dolgok”
D te nem látod azt a szörnyű ellentmondást, ami Kálvin kereszténysége (tudod, Krisztus: aki kardot fog, meg minden) és a fenti kijelentésed között feszül? Mi az, hogy 1500 év kereszténység után „így működnek a dolgok”? Hogy valaki másképp gondolkozik, akkor az természetes, hogy kivégzik. Ember! Ébredjél már fel!„Igen szólalt fel a zsidók ellen, de tett is értük.”
Olvasd el ezt a cikket: Szálasi Ferenc, a tökéletes bűnbak
A Beszélőben jelent meg, egy zsidó történész írta, akinek a családja jó része a holokausztban halt meg. Szerinte Szálasi is tett a zsidókért, legalább annyit, hogy Szálasit Horthynál kisebb bűnösnek állítsa be holokauszt témában. Vajon Szálasi jótettei ellensúlyozzák az általa vezetett nyilas mozgalom rossz tetteit?„Ha a Biblia azt mondja, hogy gyilkolni bűn akkor az úgy is vanp
De ha azt mondja, akkor meg nem bűn. Lásd gyerekgyilkosságok. Vagy hogyan is?„De ha valóban érdekelné őket Isten, Jézus akkor keresnék Őt”
Ez volt a kiindulás:
„Sokan vallják hogy érdekli őket Isten, de közben magasról tesznek rá.”
Azaz te állítottad, hogy sokan vallják, hogy érdekli őket.
Az meg, hogy te nem látod, keresik-e vagy sem, az egyrészt jelentheti azt, hogy a keresés mibenlétéről egészen más elképzelésetek van. Azon túl az egyházfiak jelentős része is csak azért tagja az adott egyháznak, mert abba született bele. Pont annyira nem keres senkit, semmit, ahogyan te ezt az egyházakon kívüliek szemére veted.„Az eredendő bűn következménye (Istentől való elszakítottság) az hogy képtelenek vagyunk egymást és Istent szeretni.”
Na, kb. én is ezt gondolom.„A Biblia erkölcsi szabályait nem az adott rendszer szülte”
Ezzel nem értünk egyet. Ahogy a Biblia időrendje szerint most 5776 van, azaz 5776 évvel ezelőtt teremtetett a Föld és a világegyetem. Pedig nem. De hidd! Csak javaslom, ne reménykedj abban, hogy a nem hívők is elfogadják. És emiatt ne is nagyon érvelj pl. a bibliai erkölccsel sem, amikor a keresztény évszázadok, ~1800 év egy fikarcnyit sem javított az ember erkölcsein.
A teremtésre házasság szempontjából nem éppen jó hivatkozási alap, hiszen ott egy szó sincs arról, hogy a férj és a feleség halálig együtt kell, hogy legyenek. Ez később jelenik meg. Azon túl érdekes módon az ágyasokat tartó, tehát az egy férj-egy feleség formátumot nem követő zsidó ősökön sem nagyon torolja meg az Isten eme ‒ ezek szerint nem ‒ istentelen életállapotukat.„így azokra is kihat”
Igen, de emiatt aztán a keresztényeknek nem is ez ellen kellene hadakozniuk.„Ha a károliban egyszer fordul elő a boszorkány szó, akkor zone nem idézhetett abból a boszorkány gyilkossággal kapcsolatban.”
Szerintem nem is idézett ilyet. Te hol olvastál ilyet? A boszorkányokat és az emberáldozatot eleve te kötötted össze ezzel érvelve a protestánsok által is, bibliai hivatkozással elkövetett máglyagyújtásokra, most meg egyrészt kánaáni papokat, papnőket írsz (akik eleve nem voltak boszorkányok), másrészt gyilkosságnak minősíted a máglyahalállal kivégzést. Mondjuk magyarázatot adhatnál arra, miért is van olyan sok isteni felszólítás gyilkosságra, emberölésre (mindenféle okokból), és ha a Bibliában leírtakat szó szerint elfogadod, akkor miért nem felelsz meg ezen felszólításoknak: miért nem kövezed meg az általad ismert paráznákat, házasságtörőket, istenkáromlókat (nem azokat, akiket értetlenségedben elsőre annak hiszel, hanem akiről be is bizonyítható), avagy mindezen esetekben?„A középkori boszorkányégetők, hozzád hasonlóan kiragadtak a Bibliából szavakat, mondatokat és ezt felhasználva több százezer embert végeztek ki, ezért óvlak téged is attól, hogy így tegyél.”
Engem ne óvj ettől! Álszent (vagy az önismeret teljes hiányát mutatja) ez a mondatod. Az összes megnyilatkozásod éppen azt bizonyítja, hogy ha „így működnek a dolgok”, akkor te jogosnak tartod, hogy gyilkosságok történjenek keresztény mázzal, ideológiai alapon.Jefte bizony teljesítette a fogadalmát, azaz embert áldozott. Tehát ez még sok évvel Mózes törvényei után sem volt halállal büntetendő istentelen tett.
Annyira vicces, hogy te beszélsz személyeskedésről, mikor folyamatosan hazugsággal vádolsz.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen légkondit a lakásba?
- BestBuy topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Vicces képek
- Intel Core i5-7640X / i7-7740X "Kaby Lake-X" és i9-7xxx "Skylake-X" (LGA2066)
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Lamborghini – Lian Li együttműködés
- Parci: Milyen mosógépet vegyek?
- Autós topik
- Milyen TV-t vegyek?
- További aktív témák...
- iphone 14 Pro Max 128gb, független, makulátlan, 100% akku
- iphone 15 Pro Max 256gb Natur Titanium,független,bontatlan
- ÚJ Bontatlan APPLE MACBOOK AIR 13 - M2 (MLY33MG/A) ÉJFEKETE - 8GB/256GB SSD- Magyar - 3 év Garancia
- Corsair RM850x Gold Moduláris Tápegység 850W
- Acer Aspire 5 - 15.6" IPS, I7-1165G7, 16 DD4 / 1024 GB NVMe +szla! +GARANCIA!