Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23227 üzenetére
"– Ez a ti istenetek odarak egy almafát a kert közepébe, és azt mondja: „Oké, srácok, azt csináltok, amit akartok; de ah, ne egyetek az almából!”
És erre, mit ad isten, mégis esznek belőle, és erre ő előugrik egy bokorból, és rájukkiált: „Na, most aztán megvagytok!”. Persze, az sem változtatott volna a leányzó fekvésén, ha nem eszik meg az almát.
– Miért nem?
– Azért, mert akinek olyan a mentalitása, hogy szeret kalappal álcázott téglákat kinn hagyni a járdán, az sose adja fel. A végén úgyis besétálsz az utcájába." - Douglas Adams, Vendéglő a világ végén"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23244 üzenetére
Nem tudom mennyire befolyásolta ezt az írását az, hogy minek vallotta magát. Szerintem inkább a helyzet abszurditására kívánt rámutatni.
Tudomásom szerint egyszer sem mondta, hogy a Biblia hülyeség.
Egyébként ez nem egy lapos ad hominem érv?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23251 üzenetére
Mivel nem konkrétumokról vitatkozunk, ezért nem sok értelmét látom ennek a vitának.
Te feltételezel egy prekoncepciót, ami "eltorzítja" az adott történet értelmezését.
Közben nincs figyelembe véve, hogy más prekoncepciók (amit ugyanúgy feltételezhetünk) ugyanígy eltorzíthatnak más értelmezéseket.Lehetne azt is mondani, hogy az egész történet az ember önállósodásának szimbóluma. Számos mítoszban létezik az apafigura, mint kvázi-antagonista.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23254 üzenetére
Az a feltételezésed, hogy az adott eszmefuttatásba feltétlen beleépíti valaki a személyes prekoncepcióit ÉS ez eltorzítja az értelmét (esetleg logikai hibát vét tőle).
Az ateizmus legszűkebb definíciója az isten(ségek) létének tagadása. De ne vitatkozzunk ezen, elfogadom, hogy a "militáns ateizmus" ennek szinonímája.
Ez még nem valószínűsíti, hogy az illető szerint "a történet hülyeség". Különösen ha rámutat a logikai buktatókra."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23256 üzenetére
Adott egy történet, amiben egy nagy hatalmú, bölcs, tekintélyes személy meglehetősen bután, önkényesen, vagy igazságtalanul cselekszik.
Egy olyan értelmező aki feltétlen tisztelettel viselkedik az adott személy felé nem fogja meglátni a történet ilyen oldalát. Helyette inkább racionalizálja, hogy a konfliktust feloldja.
Érted már mire akarok kilyukadni?Nos, ha mindenki hozza magával a prekoncepcióit, és minden értelmezés csak vélemény, akkor mit lehet tenni? Kitaláltak már az emberek valami módszert, hogy ezt a konfliktust feloldják?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23263 üzenetére
Nem maszatolok. Megpróbálom másképp elmagyarázni. Példa:
Tegyük fel, hogy egy ellenzéki képviselő a kormány egy intézkedését kritzálja, azt állítva hogy nem hatékony. A kormányszóvivő szerint ennek nincs semmi alapja, mert az ellenzéknek minden hülyeség és rossz, amit a kormány csinál.
Egyet tudunk érteni abban, hogy az, hogy jogos-e a kritika, marhára nem függ attól hogy ellenzéki vagy kormánypárti részről jött?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23268 üzenetére
Most megint nem értem mire gondoltál. Az eredeti posztom az ismert bibliai történet egy vicces interpretációjáról szólt.
Ha arra gondolsz, hogy a "militáns ateisták" csak a leggyengébb teista kijelentéseket támadják, akkor azt kell mondjam, hogy ez nem igaz.
Richard Dawkins is azzal áll le vitatkozni, aki hajlandó.
A szó szerinti interpretáció, vagy "a Föld 6000 éves", és hasonló hülyeségek azért emlékezetesebbek, mert ezt nagyon kevés ember fogadja el. Átlag Józsi is könnyedén érzi a disszonanciát a valósággal.
De ugyanúgy téma volt az ontológiai érv, a tervezettségből érvelés, a moralitás-érv. Mind elég gyenge lábakon állnak. Csak ezek értelmezéséhez kicsit több utánajárás szükséges. Átlag Józsi nem biztos hogy fel van készülve erre."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23270 üzenetére
Miért kellene támadni? Egy szimbolizmus mennyire vonatkozik a valóságra? Ha van konkrét állítás, azzal lehet vitázni.
Egyébként nem én csúsztatok: a középkor emberét komolyan foglalkoztatta, hol lehetett az édenkert (egyeseket ma is). Tehát egy mainstream értelmezés volt.
Az állatból emberré válás is teljesen újsütetű: a Bibliában sehol nincs ilyen. Ez a gondolat A fajok eredete előtt nem nagyon merült fel senkiben."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23274 üzenetére
A szimbolizmus rengeteg értelmezést enged meg ezért először konkretizálni kellene magát az állítást.
A "keresztény értelmezés" nem csak az, amit te elfogadsz.
Nem kell magyarázkodni, én is ismerem az "emberré válás" értelmezést. Nekem is tanították.
Látok is benne logikát, mindössze anakronisztikusnak tartom. A középkor vagy ókor emberének mást jelentett a történet.
Egyébként ebben is van bőven hiba: ha hiányzik a jó és rossz értelmezése, az ember honnan tudta volna, hogy rossz dolog megszegni a szabályt?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23279 üzenetére
Nem mondtam, hogy te találtad ki (írtam, hogy én is tanultam róla).
A katolikus egyház megalakulása előtt is volt kereszténység, ők pedig lehet hogy inkább a judaizmus értelmezését vallották kezdetben.
Akkor inkább az ösztönös cselekvés átmenete a tudatos cselekvésbe, ugye?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23290 üzenetére
Nem, ennek az abortuszellenességnek egy célja van: b@sztatni az embereket.
Feltételezed, hogy "ész nélkül" abortálgatnak a nők, és fogalmad sincs mi vezet idáig, vagy mit él át, aki mégis rászánja magát.
Az általad vázoltakon kívül még lehet pár eset amikor nem a leendő anya felelőtlensége az oka, hogy nem kívánt a terhesség. Marginális esetek miatt szívjon mindenki?Ha meg jogi akadályai vannak az örökbefogadásnak, akkor talán azon kellene dolgozni. Uram bocsá, még a béranyaság intézményét is meg lehetne vizsgálni.
"...a vádlott a magzat..."
Akárhogy csavarod, ha a magzat jogilag személy, nem abortálható. De bizonyos fejlettség előtt nem személy.
A beavatkozás pedig nem ítélet vagy büntetés. Ez ugyanaz a helyzet, mint amikor valaki nem kapja meg időben az életmentő szervet amire vár, mert nincs felesleges. Mástól elvenni pedig nem etikus."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23294 üzenetére
Senki nem mondta, hogy a terhesség betegség. Az analógia arról szólt, hogy az egyik személynek szüksége van egy másik személy testére az életbenmaradáshoz.
Azt írtad az abortusz nem büntetőeljárás. Mégis ezt olvastam:
"Az abortuszt [...]csak akkor engedném, ha kizárható az anya felelőssége"
Ha nem büntetőeljárás, nem mindegy a felelősség? A mentős a balesetben egyaránt ellátja vétkes és a vétlen felet is."Amikor pedig joggal érvelsz egy erkölcsi kérdésben..."
Akkor a jognak nincs erkölcsi alapja? Ha van, akkor elfogadható erkölcsi érvelésként is.
Ha nincs, mondd meg nekem, miért, és érvelj!
Mikortól számít egy sejtcsomó embernek? Mikortól előbbrevalók a jogai a nő jogánál, hogy a saját teste, élete felett rendelkezzen?"Kérlek sorold milyen esetek lehetnének..."
A fogamzásgátlási módszerek is adott hibaszázalékkal dolgoznak. Nem várt hirtelen változás az élethelyzetben (pl. a partner eltűnik, a nő pedig nem vállalná egyedül a gyereket).Cserébe kérlek nézz utána, miért történik a legtöbb abortusz Mo.-n és a világban.
Nem megfelelő felvilágosítás tizenévesek esetén? Szelektív abortusz közelkeleti/ázsiai országokban?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23305 üzenetére
Azt írod, hogy abortusz nélkül nincs veszélyeztetve élet. Közvetlenül nem, mégis kiveszed a döntést annak a kezéből, aki a legtöbbet kockáztatja, akire a legtöbb felelősség hárul.
Egy nem akart gyerek eleve hátrányból indul, a kényszerű szülőség pedig...tudod.Ha vizsgálnád az anya felelősségét, azzal mi a célod? Hogy elvedd tőle a döntés jogát? Milyen alapon? Miért? Minek neveznéd ezt az eljárást?
"...benne van a bibliában."
Hát nagyon nem. A Biblia nem a társadalmi szerződés, egyeztetés eredménye. Elvben a törvények a kor erkölcsét is tükrözik (amit folyton alakítanak)."...pont erről beszélek..."
Nem, pont arról beszéltél, hogy alapból nem lehetne, csak ha bizonyítod, hogy nem vagy felelős. Van ennek értelme?"Légyszi linkelj valami statisztikát..."
Nem, bocs, nincs kedvem. Nem én hoztam fel, hogy a felelőtlen luvnyák csak jól szüljék meg a gyereküket, mert arra valók.
Akkor légy szíves nézz utána az adatoknak. Engem is érdekel. Ha alátámasztják a feltételezésed, az csak neked jó."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz lezso6 #23308 üzenetére
lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés.
Egyéb kérdés (ez páromban merült fel még korábban):
Ha elfogadjuk azt, hogy a lélek a halál után egy nagy közös térbe kerül, akkor az ember fejlődése során melyik lelke fog oda kerülni? Most gondoljunk arra, hogy egy idős alzheimer-es néninek melyik lelke kerül a közös térbe, a gyermeki, a 20-30 év körüli vagy az, ami kb halála előtt mondjuk ~90 éves korabeli, amikor nem képes még a saját gyerekeit sem felismerni, és az aktuális évszámot sem tudja?
Tehát a lélek valóban elkerül egy nagy közös térbe, vagy elhal (elromlik) a testtel együtt?Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23316 üzenetére
Ha az értetlenség olimpiai sport lenne...
Mi az hogy szalmabáb? Nem az az alaphelyzet, hogy van aki nem akart gyereket, mégis teherbe esett? Erre te attól függően hogy mennyire "hibás", mégis rákényszerítenéd, hogy szülje meg. Ez nem kényszerű szülőség?
Az meg egyáltalán nem garantált, hogy lesz nevelőszülő. De ha valóban ekkora kereslet lenne, akkor is vannak más megoldások."Én arról beszéltem, hogy körkörösen érvelsz."
Basszus, abból látszik mennyire kifárasztásra játszol, hogy vissza kellett keresnem miből indult ez az egész. Akkor felejtsd el a jogot. Erkölcsileg mikortól ember egy sejtcsomó?
Erkölcsileg mivel indokolható, hogy kisajátítsd egy másik ember testét?"...bizonyos feltételek teljesülése esetén, kizárható az anya felelőssége..."
- Valószínűleg lyukas volt az óvszer.
- Hol van az óvszer?
- Kidobtuk.
- A tárgyalást berekesztem.
Szerintem gondold ezt át még egyszer. Erre mondtam, hogy van-e értelme."Én nem mondtam semmi ilyen szexista kijelentést..."
Nem hát. Akkor miért akarod szülésre kényszeríteni a nőket? Hogy másnak legyen gyereke?Jó, ha neked sincs kedved adatokat keresni, akkor maradjunk ennyiben.
Szóval a saját meggyőződésed, hogy a felelőtlen teherbeesők száma úgy elharapódzott, hogy ez indokolja a szigorúbb abortusz-szabályokat. Igaz, hogy nem tudjuk tényleg ez-e a helyzet, ahogy azt sem, mi történne ha bevezetnénk.
Ja de, azt már lehet sejteni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23316 üzenetére
OK, nyertél. Túl kíváncsi voltam, úgyhogy megnéztem.
Az USA-ban készült felmérés szerint messze az egzisztenciális okok vezetnek.
Magyarul adott egy csomó nő, aki más élethelyzetben szülne. Erre zavarjuk keresztül őket a terhességen és a végén vegyük el a gyereküket. Ha ettől nem lesz egy életre bűntudatuk, akkor semmitől.
Vagy esetleg mégis megtartják, akkor meg vért izzadhatnak, a gyereknek meg garantáltan rosszabb, mintha tervezetten születik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23332 üzenetére
"...szerintem nem jó az, hogy ha a magzat szív az anya hibájából."
Álláspontom szerint akkor is szív, ha kényszerből születik. A 12 hetet elfogadom, egyetértünk.
De előtte? Az nem felelős viselkedés, ha már megtörtént, elmegy vele az orvoshoz?
Mindenféle megalázó vizsgálat mennyire segíti az eltitkolt terhességek elkerülését?"A lényeg az lenne, hogy orvos írja fel..."
Vannak esetek amikor nem lehet mást (pl. a mellékhatások miatt). Vagy a nő csak stabil kapcsolatban állna rá. Vagy bejátszik a hozzáférhetőség is.
De elfogadom: ha a jövőben lesz egyszerű, tartós, kockázatmentes, mindenkinek hozzáférhető módszer, akkor kapja alapból mindenki bizonyos életkortól.
Kíváncsi vagyok ehhez mit szólnának a szentfazekak..."...legyenek felelősebbek, s védekezzenek, hogy eleve az abortusz kérdése se merüljön fel."
OK, akkor ezen mennyiben segít a hibáztatás és a kényszerszülés?
Ha az abortuszok csökkentése a cél, akkor erre kitaláltak már sokkal jobb dolgokat.+1: Valószínűleg nem fogunk olyan statisztikát találni, ami azt tartja nyilván hány esetben volt a nő felelőtlensége az ok. Vajon miért?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23338 üzenetére
"...de ez a két szívás minőségileg azért jelentősen eltér."
Szerintem ezen már komoly filozófusok kaptak hajba hogy mi a jobb."Rossz a kérdés."
Nem, ez terelés. Tudomásul kell venni a következményeket, és a szerint cselekedni. A "ki volt a hibás" nem konstruktív problémamegoldás."...akkor az nyilván abortálhat..."
Mi lenne ha nem akarnánk mindenáron erkölcsileg ítélkezni?"Sőt, inkább előnyös..."
Akkor már csak a társadalmi stigmától kellene megszabadulni. Ugyanis még mindig kínos, ha egy tinilány írat fel tablettát."Azokat a "jobb dolgokat" meg leírhatnád, mert így csak lógnak a levegőben."
Hol voltál az utóbbi 10 évben?
Gyakorlatilag leírtad, hogy a megelőzés a cél. Az abortuszok szigorítása viszont nem a megelőzést szolgálja.
Ez olyan, mintha a tűzeseteket úgy próbálnád megelőzni, hogy azoknál, akik hanyagok voltak a tűzoltók hagynák leégni a házat.
A WHO szerint a leghatékonyabb a minél hamarabbi felvilágosítás, a fogamzásgátlási módszerek ismerete és a hozzáférhetősége."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
borg25
senior tag
válasz lezso6 #23334 üzenetére
A lelked is a tied, nincs ráírva, hogy Isten tulajdona. Nem is nagyon van értelme, hisz te magad vagy az. Szabad akarattal rendelkezel, azt csinálsz vele amit akarsz. Halálod után nem kell visszaszolgáltatnod. Csak ha rosszul sáfárkodsz vele, akkor nincs mennyország. (De ott se a visszaszolgáltatott lelkek polcán fogsz ülni.)
A fizikai tudatodtól független énedet mondanám léleknek, vagy szellemnek. De igen itt keveredik a szellemnek két fogalma: Az ember szellemisége, éne, gondolkodása, vs lélek.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23359 üzenetére
"Ez nem érv..."
Lehet hogy félreértettem, de mintha azt írtad volna, hogy a szülés azért jobb az abortusznál, mert ott mindketten életben maradnak (optimális esetben).
Én meg azt kérdezem, honnan tudjuk hogy jobb?"Nyilván utólag már nincs mit tenni..."
Dehogy nincs. Amíg benne van a 12 hétben, erre való az abortusz. Utána is lehet szervezni, támogatni a születendő gyerek minél jobb elhelyezését.
Te hoztad fel, hogy ha a nő "hibás", akkor ne engedjék az abortuszt egyáltalán. Felvetettem, hogy ilyen alapon egy segítségre szoruló embert visszautasítani nem etikus.
Erre te nagyon korrekten megmondtad, hogy... mit is?"Nehogy már az érv legyen az abortusz mellett..."
Nem az abortusz melleti érv volt, hanem a megelőzés melletti. Könnyebb, ha nincsenek ilyen stigmák. A vallás valóban nem sokat segít ezen."...ha az anya felelőtlensége kerül megállapításra, akkor ez esetben a magzat élethez való joga erősebb, mint az anya döntési joga."
Ezt próbálom kideríteni, hogy miért? Csak, eldöntötted?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23362 üzenetére
"Azért szerintem eléggé egyértelmű, hogy a második verzió az etikusabb."
Szerinted itt vége a történetnek? De egy emberi élet felelősségét nem lehet letudni a megszületés végeztével. Sem az anya, sem az, aki ezt az ítéletet hozta."Csak, eldöntötted?"
Már leírtam, hogy nem tartom etikusnak elvenni egy embertől a saját teste felett rendelkezés jogát.
Te mivel érvelsz? Hogy a magzat meghal? Hiszen akkor is meghal, ha szerinted "jogos" az abortusz (nemi erőszak, fogyatékosság)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23366 üzenetére
"Itt most pontosan mire gondolsz?"
Nem akarod érteni? Akkor vedd végig min megy keresztül a gyerek és az anya. Az itélkező simán kimarad belőle."Ez egy ferdítés."
Az egyetlen ferdítést ott látom, hogy a magzatot kivehetnék úgy is, hogy ne sérüljön. Azért nem teszik, mert az anya teste nélkül nem maradna életben (és pillananyi oxigénhiány is már óriási károkat okoz).
Szóval nem az anya rendelkezik a magzat teste felett, hanem a magzatnak van szüksége az anya testére az életbenmaradáshoz.
Ha megoldható lenne hogy életben tartsák méhen kívül, akkor is az abortusz ellen lennél?"Ezekben az esetekben az anya jogát erősebbnek tartom, már leírtam sokszor."
De miért? Az egyetlen dolog amit ki tudtam hámozni a gondolatmenetedből, hogy bűnösnek tartod amiért hibázott, ezért így kell vezekelnie."Mi ez a kettős mérce?"
Szerintem nem jó stratégia hülye kérdéseket feltenni, ha kínos kérdésekre kellene válaszolni.
Tudod a szakma mivel indokolja: idegrendszeri, szervi fejlettséggel."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23367 üzenetére
"Legalábbis nem találtam olyat, ami arra utalna, hogy a rajzpályázatot szemellenzős kreacionisták szerveznék."
1. Ha elolvastad volna rendesen, nem mondanál ilyet.
2. Van nem szemellenzős kreacionista? Mert elég nagy szemellenző kell ahhoz hogy fenn tudd tartani ezt a nézetet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23370 üzenetére
Én kérek elnézést. Már leírtam.
Az egész eljárást embertelennek és céltalannak tartom. Embertelennek mert felesleges szenvedést okoz, és lehetetlen helyzetbe taszít akár két embert is.
Céltalannak, mert nem szolgálja sem a megelőzést, sem a rehabilitációt, se a társadalom védelmét."Ha megoldható lenne [...] támogatnám"
Akkor már csak kicsit kell erőltetni a fogaskerekeket, hogy elfogadd: a magzatnak van szüksége az anya testére. Ha ezt megtagadja, az nem a magzat teste feletti rendelkezés."A magzatot megölni bűn."
És te mindenáron meg akarsz valakit büntetni, mindegy, hogy van-e értelme..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23371 üzenetére
Remélem csak trollkodás.
Az ősrobbanás egyébként tudományos elmélet, ugyanolyan értelemben, mint a relativitás vagy az evolúciós elmélet. Tényekkel igazolva.
Vannak benne lyukak, de eddig ez a legjobb magyarázat az univerzum keletkezésére."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23380 üzenetére
"Hisz célja van, mégpedig az, hogy ne kelljen megölni a magzatot."
Ha valaki abortuszra jelentkezik, akkor ez már elég lefutott téma, nem?
"Azokat meg ugye nem tudjuk megkérdezni, akiket már abortáltak."
Ennek alapján azt is gondolhatjuk, hogy ha választhattak volna, akkor megfelelő időpontban születnek, esetleg másik családba.
"Az anya a saját teste kapcsán legfeljebb kb a méhét kockáztatja."
Ilyen szűklátókörűséget nem kéne... Az előbb írtam le mivel jár."Én nem büntetni akarok, hanem bűnt szeretnék megelőzni."
Én meg leírom már sokadszor is (hogy nem lehet felfogni?!), hogy ezzel nem segítesz.
Ugyanaz lenne az eredménye, mint az abortusztilalomnak: oda mennének, ahol nem kérdezősködnek. Az abortuszmegelőzésben meg nem ez a nyerő.Ha afelől nézem, hogy te tényleg csak magzatot akarod megmenteni, már sokkal könnyebb elfogadni. De mégsem értem, miért csak azokkal kivételezel, aki "hibás".
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24073 üzenetére
Láttam azt a voda-kritikát, de meg kell, mondjam, nekem bejött, mert - még ha el is vetjük a bibliai/szabadkőműves dimenziót, bár logikusan helytálló az elemzés - a "maradék" is nagyon egészségtelen, önző (profitorientált, nemtörődöm) szemléletről tanúskodik (cégek és célcsoportok számára is pusztítóan végletes: felelőtlen, egoista, jelenimádó --> aztán csodálkozunk, hogy miért döglődik a bolygó), és épp ezért a tudatosságra felhívás szerintem fontos.
Rögeszme: nos ezért is írtam, hogy fenntartásokkal kell kezelni, mert fontos dologra hív fel (tudatosság), de túlzásba is vihető, ami szintén káros (mindentől rettegve belelátni azt, ami nincs abba, amiben nincs).
Tartalom és forma: együtt van jelen - ha nem is az összes elemzésben, de a megoldóképlettel már tud dolgozni az ember - és lássuk be, vannak dolgok (ráadásul ezek 0-24-ben, ömlesztve/ismételgetve "támadnak", ami nagyon hatásos - a pszichikai kínzások is sok esetben a szünet nélküli ismétlésre alapoznak, hogy távoli asszociációval éljek).
És de, a totál egoista sátánista szemlélet és a profitorientált tudatmanipulációs trendhatások (élj a mának (ne várj holnapig, ne gyűjts, ne dolgozz meg érte, hanem akkor vegyél fel hitelt, adósodj el, szolgáltasd ki magad... miért? a semmiért), minden a tiéd/érted/neked van, ne hagyd, hogy bárki visszafogjon (atomizálás, polarizálás), éld ki/meg/át magad a te világodban (amiben semmid nincs, mert nem telik rá, senkid nincs, mert hátrahagytad, sem célod, sem jövőd: a mátrixot - gazdasági/politikai hatalmi berendezkedés - fenntartó eldobható, név-arc-személyiség nélküli elem vagy...) nagyon is összefüggnek, tudatosan.Persze könnyebb elhessinteni azzal, hogy "hülyeség", "túlzás", de valamiért mégis felfedezhetők ezek a mintázatok...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24081 üzenetére
"Csak a sátánt szerintem hagyjuk ki a dologból, mert felesleges."
Felőlem kihagyhatjuk, de az se rossz gondolat, hogy fejtsük fel, mi az, amit a kereszténység sátán néven kategorizál (mert ugye van egyrészt a személyes gonosz, aki kísért, a bukott angyal - ez nyilván ateistáknak, stb. kevésbé megfogható -, meg van maga a rossz, a bűn, az eltévelyedés, az elveszettség, a szándék, amivel már könnyebb mit kezdeni mintegy kompromisszumosan).
Amúgy nem tekintem teljesen más témának, ezek szorosan vagy lazábban, de mind egy tőről fakadnak, összefüggnek, pl. ok-okozati viszonyban vannak, stb.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz lezso6 #24084 üzenetére
Persze. De a gondolkodást mindig kihagyják - kényelmesen - a képletből, mert meg akarják úszni/el akarják kummantani (kinek mi az érdeke).
Másrészről a rockzene (jó, nem a teljes, hanem egy jól behatárolható szelete) nem véletlenül lett sátánistaként megjelölve: átveszik-felhasználják a keresztény-bibliai jelképeket a külsőségeikhez, a szövegeik is arra építve lázadást, a sötétség felé fordulást hangsúlyozzák, szóval mindent megtettek azért, hogy sátánistaként számoljon velük - nem csak a közönségük, hanem - az egész világ."Szerintem."
-
MageRG
addikt
-
válasz lezso6 #24077 üzenetére
Sokat gondolkoztam ezen, hogy ki a Sátán....meg Jézuson is, hogy ki... De azt hiszem rájöttem valamire. Ezek nem kik, hanem mik...
Lucifer a nagy fényesség: Ez szerintem egyenlő a dicsfénnyel, az elvakultsággal. amikor sztárnak tartja magát az ember... Lucifer ezzel "tud" vadítani, lenyűgözni. De ez a fényesség pont olyan, mint a Duna hídjain lévő mesterséges világítás a kérészek számára. Gyilkos. És érdekes módon nem más, amikor lelki (gondolatbeli) dolgokról beszélünk és amikor fizikairól. Lucifer egy jelenség. Akkor vagy te magad is az ördög, amikor ezt használod. Pl.: Sokan hamis dicsfényben fürdőztetik a másik embert, annak érdekében hogy megtegye neki azt, ami kell.
Jézus a megváltó: Jézus is világít, de ő csak derítő fénnyel, amikor full sötétség van (kérészeknek a sima napfény lenne az igazi abba nem pusztulnak bele, mert a "biológiai órájuk" is ahhoz van állítva) . Szerintem úgy tud megváltó lenni, ha rávilágít arra hogy a dolgokat több nézőpontból is meg kell nénzi, így összességében nem biztos, hogy bűnös a bűnös. Szerintem akkor abszolút bűnös valaki, ha tudatosan tesz olyan dolgokat, amiknek látja, hogy milyen végkimenetele van, és tudja hogy az rossz.
Ezek csak az agymenéseim, nem biztos, hogy jól látok, de nekem most ez a véleményem az egész hitről, vallásról és a "Bibliában megszemélyesített elméletekről".
Így közben már akár érthető is számomra Jézus megfogantatása a Szeplőtelentől: Egy olyan "asszonyból" származik aki a környezetében és a világban kialakult rosszal (irígység, butaság, erőszak stb) sosem találkozott. Így a nevelése a "gyereknek" (filozófiájának) is olyanra sikeredett, hogy az képes legyen a világban rejlő rosszra megoldásokat adnia példabeszédek formájában.
Tehát szerintem a Biblia egy olyan filozófia, ami azoknak az embereknek nyújt segítséget akiknek nincs idejük gondolkodni, mert csak dolgoznak, így a felmerült problémáit feszültségeit nem tudja feloldani, mert nem volt ideje arra, hogy megvilágosítsa magát.
Ez csak saját vélemény, a tévedés jogát fenntartom .
[ Szerkesztve ]
Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24100 üzenetére
Nem, ez a film ténybeli tévedéseket tartalmaz (pl. nem Hórusz támadt fel, hanem Ozirisz).
Az viszont igaz, hogy ez a motívum sok vallásban megtalálható.
Ennek több köze van az évszakok, a holdciklusok és a Nap viszonylagos pályájának változásához, mint a természetfeletti "igazsághoz".A buddhizmus vagy a taoizmus viszont nem illeszthető ebbe a sablonba.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Anfänger
őstag
válasz lezso6 #24111 üzenetére
Sarkalatos példát írok és nem bántásból.
Attól,hogy soha nem teszteltük az IQ- dat, és nem tudod mennyi,attól még annyi amennyi. Ha leteszteled,akkor megtudod,hogy mi az igazság,addig csak dogmának hívhatjuk,tanakodhatunk róla,hogy vajon van- e100 vagy csak 75,vagy a 200 - at is "megüti"?
Beszélhetünk róla,pl. hívhatjuk hazugnak azokat az embereket,akik megsaccolják,mert ők ugyan honnan tudnák?De ha egyszer leteszteltük,akkor megtudjuk,hogy mennyi. Szóval azért mert számunkra még nem derült ki az igazság,attól még igazság.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24169 üzenetére
Igen, és hol van a newtoni fizikában vallás meg ezotéria?
Inkább hogy eltávolodott a misztikumtól, hiszen szerinte az égitestekre ugyanazok a szabályok voltak érvényesek, mint a földi dolgokra.
Muszáj ennyire fullba nyomni, vagy tényleg nem értetted a különbséget?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs