Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23776
üzenetére
Csak címszavakban:
1. Tévedés, nem tudjuk ki írta a Bibliát. Az meg végképp nem tudjuk, hogy valóban megélték-e.
Egyes részeknél több szerzőt lehet azonosítani. Márk evangéliumának végét közismerten utólag toldották hozzá.
2. Hogy Isten elvezet, azt már megmutattam, hogy teljesen üres kifejezés, másrészt emberi mivoltoddal jár, hogy hibázhatsz. Még az Isteni megnyilvánulás interpretációjában is.
3. Amit "Isten mond" nem objektíven ellenőrizhető, mindenkinek mást mond. Az ilyenféle igazság is csak számodra létezik.
A Biblia állításai közül viszont több is hibás, ami az ellenőrizhető valóságra vonatkozik. Ilyenkor szokott jönni az, hogy "dehát ez csak szimbolikus" de most ebbe nem mennék bele.
4. Nincs értelme azon vitatkozni, hogy ki él szellemi és testi szinten. Nem tudod elmondani mit jelent a szellemi szinten élés.
5. Adalék: az elme (intelligencia) egy absztrak fogalom, ami önmagában nem létezik. Mindig van fizikai vetülete, és még senki nem demonstrálta, hogy önmagában létezne. Ezért is abszurt a testi-szellemi szétválasztás.
6. A katolikus Biblia teljesen önkényes választás, nem indokoltad meg, hogy miért az. Ahogy azt sem, miért csak a Bibliában levő iratok fontosan, más iratok miért nem (pl. Péter apokalipszise).
7. Olvass Marcus Aurelius emlékirataiból, lehet hogy ugyanilyen nagy hatással lesz rád.
8. Ebből nem tudják meg."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23776
üzenetére
Bónusz a katolikus Bbiliáról:
Tök véletlenül akadtam egy olyan részletre, ami a King James féle fordításban benne van, de a Károliban nincs. Gondolom nem eredeti héber és ógörög nyelven olvasgatod, szóval ennyit arról, hogy mi az igazság."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23784
üzenetére
Igen. Gondolom hogy mi a lényeg, az relatív.
"Beiratkoztam egy gyorsolvasó tanfolyamra és kiolvastam a Háború és békét 20 perc alatt. Az oroszokról szól." - Woody AllenMegengedhető ez a fellengzősség egy olyan könyvnél, amiről kijelentetted hogy az igazság forrása?
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23790
üzenetére
Szerencsére vannak nálam sokkal alaposabb emberek, akik mind az igazságot kutatják. Egyre közelebb és közelebb kerülnek hozzá, egyre teljesebb képet kapnak a világról. Ezt úgy érik el, hogy tudják, mindenki tévedhet, nincs abszolút igazság.
De én azt látom, hogy te már megtaláltad az abszolútumot és mindent tudsz amit kell.Én nem próbálom bebizonyítani, hogy nincs Isten. A hívőknek kellene bizonyítani, hogy van.
De amíg érvelési hibákra és cáfolható állításokra alapoznak, ez nem fog menni.
Tőled is csak érzelmi alapú érvelést láttam, mert a döntésed valószínűleg érzelmi alapú. De ha hiányoznak a racionális érvek, akkor mit ér?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23794
üzenetére
Köszi. Azt legalább elismerhetné, hogy a Bibliának nincs kitüntetett szerepe.
Egy kézikönyv ahhoz, hogy legyünk jó keresztények. Nem mágikus igazságok tárháza.Az meg egyenesen nevetséges válasz, hogy elolvasok több fordítást, és az majd jó lesz.
Olvastam róla, hogy a vallásos szövegeket a rabbik akkor tartották "élőnek", ha annak többféle értelmezése is volt. Erről szóltak az összejövetelek, hogy mindig újabb és újabb szövegértelmezéseket találjanak.
Ez már eleve problémássá teszi azt a kijelentést, hogy egy ember kiokoskodja belőlük az igazságot."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23795
üzenetére
Nahát, szerintem a hit is tanulható.
A bizonyításról meg úgy látom más fogalmaink vannak. A tudomány hipotézisei leíró jellegűek, aminek helyességét ellenőrizni lehet.
A tudományos módszer viszont azt írja elő, hogy mint járjunk el, ha helyes eredményre akarunk jutni.
Az hogy kitalálsz valamit, aztán kimész a világba olyan dolgokat gyűjteni amik ezt igazolják alapvetően rossz megközelítés.Az nem igaz, hogy a gravitációt csak úgy mindenki elhiszi.Nem kell elhinni, mert mindenki egyformán tapasztalja. A gravitáció a jelenségnek adott név, egy fogalom.
Istent nem mindenki egyformán tapasztalja.Az meg megint egy orbitális tódítás, hogy a a vallás változatlan. Elég csak végignézni a katolikus egyház álláspontját különböző kérdésekben.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23797
üzenetére
"...de a "hogyan élj a másik ember szomszédjaként", "minek fölkeni", stb. kérdésekre sosem fog választ kínálni..."
Ezzel vitatkoznék: ha van egy kijelölt célunk, akkor a tudományos módszer képes eldönteni, hogy melyik módszer visz közelebb ehhez a célhoz.
Önmagában nem ad választ, de ad egy pontos mércét az összehasonlításhoz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23801
üzenetére
OK, igazad van. Egy hívő sokkal több mindent lát bele a Bibliába.
Csak aztán jönnek az olyan kérdések, hogy mi a felelős döntés a túlnépesedés ügyében? Isten szerint szaporodjatok és sokasodjatok, ugyanakkor meg van egy egyre élhetetlenebb bolygónk.
Az iszlám egyébként sok tekintetben olyan, mint a hardcore őskereszténység. Szerintem pont hogy a hajlékonyság hiánya okozza a vesztét.
Állandó frusztráció forrása, hogy a nyugati világban szembesül a szólásszabadsággal, a kritikával és egyéb szabadságjogokkal amik ellenkeznek a doktrínáival. Ugyanakkor sokan látják, hogy ezek a jogok nem rosszak. Maradnak a fundamentalisták...A kereszténység azért is maradt fönn sokáig, mert könnyen idomul, és ez nem rossz tulajdonság.
Ugyanakkor ők is nehezen tudnak megbírkózni azzal, hogy már nem övék az egyedüli válasz a "mi dolgunk a világon" kérdésre.
Erkölcs szerintem továbbra is van (függetlenül a törvényektől), csak már nem valláshoz kötött."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23806
üzenetére
"...Jézus nem vallásos"
Máté 5:17-19Nem tudom, tőled is azt hallom, mint borg25-től: az embernek nem fixációja, hogy állandóan istenítsen valamit. A tudomány tisztelete meg nem azt jelenti, hogy minden érzelem nélkül élünk.
A remény és szeretet pedig nem kisajátítható vallások vagy szekták által: ez az emberi lét velejárója és akkor is az volt, amikor még mamutokra vadásztunk."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23811
üzenetére
...a Mózesi törvény szerint ha csak egyet a parancsolatokból egyetlen egyszer valaki megsértett,mindet megsértette,és örökre elveszett."
Azért ilyeneket nem kellene leírni.
Minimális gondolkodással belátható, hogy nem lett volna népszerű egy olyan vallás, ahol gyak. senki nem üdvözülhet.
Egyébként meg...Jézus pedig nem a törvényt jött betölteni, hanem a próféciát (Dániel, Jeremiás, stb.)
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23812
üzenetére
Akárhogy is nézzük, a farizeusokat nem lehet hibáztatni, mert ők is csak a próféciát teljesítették be.
Egyébként hogy gondolod, hogy ellentétes? Az Ószövetség istenét nem ismerik el mind a keresztények, mind a zsidók?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23818
üzenetére
Ateistából is annyi féle van, mint égen a csillag.
A vörös fejű, erőlködős is lehet egy életszakasz, de lehet önmeghatározás is, mint Dawkins "militáns ateizmusa".
Azért azt is érdemes észben tartani, hogy az ateista aktivisták egy része nem azért megy neki a vallásnak, mert zavarja a másik hite, hanem mert konkrétan a vallás mászik bele szekuláris dolgokba.
Az USA-ban ilyen pl. a kötelező ima az iskolában, melegházasság ellenzése, vagy bármilyen törvény, amit a Bibliára hivatkozva próbálnak áttolni.
Hazánkban jó példa pl. az egyházi iskolák favorizálása.
Aztán van, akit zavar, hogy a vallás konkrét veszélyes hülyeségeket terjeszt, és gyerekeket nevelnek erre. Hitchens például a körülmetélést kérte számon.Érdekes módon az ateizmus nem zárja ki a vallásosságot. Vannak buddhisták, akik nem hisznek semmilyen istenben.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23821
üzenetére
"Ha elhitték volna amit Jézus mondott,soha nem feszítették volna meg Őt. Akkor nem halt volna meg értünk és nem lennénk megváltva. Szóval mindenki a pokolba kerülne kivétel nélkül."
Rendkívül szórakoztató jelenség vagy, tudod-e?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23820
üzenetére
Elszámoltam magamban tízig, de azért előre is elnézést kérek.
Az ateizmus nem egy világnézet, se nem vallás. Szóval miért kellene közösen kerítést nyalni?A szekularizáció terjedése természetes folyamat. Ha megnézed a világ legboldogabb, legprosperálóbb társadalmai mind szekularizáltak. Ettől még az emberek igénylik a vallást, de ez nem azt jelenti, hogy államilag kellene ráerőltetni a többiekre.
Amit te a hited kiszorításaként élsz meg, az más hívőknek a pálya kisimítása.A sátánizmus (Anton LaVey) pedig egy troll vallás. Sportot csinálnak abból, hogy ha a keresztények előjogokat követelnek, akkor ugyanazokat követelik ők is. Egy szekularizált államban joguk van rá. Ilyenkor a keresztesek általában visszavesznek a követelőzésből.
A karácsonyfásra adhatnál forrást, mert ez nekem ilyen Infowars-jellegű hírnek tűnik.A magyar helyzet pedig az, hogy az egyházi iskolák magasabb állami támogatást kapnak, mert csak. De említhetném az egyházak adómentességét, ami szintén tabu.
A "nem kell ide vallásra" meg azt mondom, a vallás számos hasonlóságot mutat az összeesküvéselméletekkel. Csak míg az utóbbiakat nyugodtan ki lehet röhögni, addig az előbbieket még mindig nem "illik" széles körben kritizálni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23828
üzenetére
Ja, persze. Amennyiben elfogadjuk a Bibliát igaznak.
Ahol az evangéliumokban is konkrétan leírják, hogy Jézus ezt és ezt azért cselekedte, hogy beteljesítse a próféciát.
Mert ha teszemazt szekéren vagy gyalog jött volna Jeruzsálembe, akkor Isten azt mondta volna, hogy "fiam, csalódtam benned. Majd keresek egy másik Máriát." A fenti gondolatmeneteddel meg elég jól érveltél az eleve elrendeltetés mellett.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23832
üzenetére
"Csak mert, minden jel szerint az ember eredendően vallásos..."
Hát ez k. nagy felfedezés volna. Tudomásom szerint csak arról van szó, hogy az emberi agynak, gondolkodásnak vannak bizonyos defektusai, amik fogékonyabbá teszik rá.
De egy felvilágosodott társadalomban egyre kevésbé hasznos. Ha elfogadjuk hogy az ember mai napig adaptálódik (domesztikációs elmélet), akkor lassan ki fog szorulni."Melyek ezek?"
Skandináv államok, Svájc, Benelux államok, Kanada, Hong Kong benne szoktak lenni az első 10-15 között.
A legvallásosabb államok jellemzően a Közel-keleten vannak, illetve ott van India, Pakisztán, Egyiptom, Törökország.
De hivatkozhatok a "Miért buknak el nemzetekre". Negatívan a korreláció a vallásosság és prosperitás közt."Kettős mérce?"
Nem, az a kettős mérce, ha úgy gondolod a globalizált vallás azt jelenti, a te vallásod valamiért előbbre való másokénál, ezért mindenkire vonatkozik.
Ha kíváncsi vagy milyen értékeket képviselnek a sátánisták, miért nem olvasod el a saját hitvallásukat?Az oktatás valóban nem tartozik a szűken vett állami feladatok közé, viszont látszik hogy sokszorosan megtérül. Ezért is megengedhetetlen hogy egy ennyire alacsony színvonalú, szegregációt mélyítő, korszerűtlen oktatást tart fenn az állam.
Az érvelésed felháborítónak tartom: igaz, már nincs tized. De nincs nemesek adómentessége sem. Miért is lenne? Ez megint csak azt mutatja, hogy valamiféle előjogokat tulajdonítasz a vallásnak, ami pl. egy nonprofit szervezetnek vagy egy sportklubnak nem jár.
"Itt mire gondolsz?"
Legközelebb ha bárhol olvasod azt, hogy keresztényellenes, cseréld ki mondjuk laposföldellenesre. Hidd el, másképp fogod látni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23843
üzenetére
Mi a hasznos? Jobban boldogulsz az életben? Nehéz megfogalmazni. Én pl. a nyitottságot, elfogadást és a megismerés vágyát egyértelműen hasznosnak tartom, és ebben akadályt jelentenek a vallási dogmák.
Tudom, a vallásnak is lehet egy ilyen pozitívuma, hogy átsegít a nehéz időkön.
De nem kell a kákán is csomót keresni. A prosperálásnak tág jelentése van. Benne van önmegvalósítás, a lehetőségekkel élés, ami egy vallásos társadalomban szűkebb. A lényeg, hogy legyen választásod.
Nem tudom mi van veletek. Borg is egyfolytában arra lyukad ki, hogy aki nem vallásos, az szürke biorobot vagy hedonista lesz. Pedig ez egyáltalán nem igaz.
El tudod képzelni, hogy az az életritmus amibe egy vallás kényszerít valakinek pont hogy fojtogató érzés?"...a világi állam száműzte a vallásokat, de ma is beleszól a hívők életébe..."
Keresztények és az ő mártírkomplexusuk. Egyébként meg add meg a császárnak, ami a császáré.
"...lopott, ellentmondásokkal teli, levegőben lógó, esetleges, zagyva baromság."
Nem is tudom hol láttam már ezt..."Mert nem látod jól..."
Szerintem jól látom. A különbséget is, hogy hol csinálják jobban. Ami nálunk folyik, az csak egy demokrácia-színház.
Te meg tényleg a feudalizmus/autokrácia mellet érvelsz?
Az adó 1%-át meg igenis lehet sport célú alapítványoknak utalni, ahogy egyházaknak is. Valamiért az egyházaknak van külön 1%-uk, és még ez sem elég nekik."...őket gúnyolják/megvetik régóta."
A nevetséges eszmék megérdemlik hogy kinevessék őket. Ne vedd magadra, te nem egy eszme vagy."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Anfänger
#23841
üzenetére
Mindig oda térünk vissza, hogy ha majd megbizonyosodom. Nekem kicsit mások a kritériumaim a meggyőző bizonyítékot illetően.
Sajnos Isten koncepciója gyakran ellentmondásokkal teli, ez már eleve olyan magasra teszi a mércét, hogy nehéz teljesíteni.
Egyébként szerintem te is hinni fogod majd, hogy a földönkívüliek jártak a Földön, amikor megbizonyosodsz. Akkor tudni is fogod. "What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23850
üzenetére
Vallási dogmák: pl. a katolikus egyház pápai tévedhetetlensége, dei verbum, meg hasonlók.
"Önmegvalósítás, lehetőségek, választás - ezeket mind biztosítja pl. a kereszténység."
Hát nagyon nem, vagy megint más csatornát nézünk. Ennek a vallásnak is lényege, hogy egyedüli megoldásként adja el magát.
Mit gondolsz, hogy önmegvalósítana pl. egy leszbikus pár, akik akarnak egy gyereket, de férjhez menni egyikük sem akar?Visszafele mi igaz? Mi a fojtogató érzés abban, hogy saját magad választod meg az életed értelmét?
Azt sem értem, mire gondolsz, amikor szerinted beleszól a szekuláris állam a vallásodba. Konkrétumokkal könnyebb vitatkozni.Ha azt kérdezed, hogy mit keresek itt, akkor egyrészt a vitakultúrámat próbálom fejleszteni, másrészt új dolgokat szeretnék tanulni. Harmadrészt hátha mást is rávezethetek a racionálisabb gondolkodásra.
És hogy félreértés ne essék: vallási alapon egy fitying állami pénzt nem adnék az egyházaknak, tartsák el őket a hívek. Műemlékvédelemre, oktatásra igen. De az oktatás is necces, mert megtalálják a módját hogy az iskolapadban is a saját doktrínáikat nyomják."Node kinek mi számít nevetségesnek?"
Beszélő kígyó. Beszélő szamár. A Föld lapos, és egy üvegkupola van felette. Zombiapokalipszis Jeruzsálem környékén. Elég nagy marhaságok?"Jó lenne látni, de nem látni a világon."
Fordítva ülsz a lovon. A vallásnak kellene bizonyítani, hogy a keresztények erkölcsösebbek, jobbak valamiben, ha már ezt állítja. De ez nem igaz.
Sőt a vallás inkább a törzsi gondolkodást erősítheti. A "mindennek oka van, mindenki megérdemli sorsát" szintén elég borzasztó erkölcsi következményeket ad.
Azok a keresztények, akik valóban jó emberek erkölcsileg sok tekintetben meghaladták a Bibliát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23859
üzenetére
Egyrészt ez csak egy példa volt (talán nem a legjobb), másrészt nem volt mindig így.
Amikor katolikus papok prédikálnak az óvszerhasználat ellen, akkor a hitükre hivatkoznak.
Amikor a WBC tüntet a "buzik ellen" akkor is. Amikor Mo. kedvenc szentfazeka talál ki valami baromságot megint, akkor is a keresztény értékekre hivatkozik.
Mind az gondolják, hogy az ő értékrendük valami morális kősziklára épül, nem saját jogán kellene elbírálni.
A Dei Verbum meg egyértelműen akadályozza pl. a történelem feltárását, ha az ellenkezik a hit tanításaival. Hazánkban is elkezdte felütni a fejét az intelligens tervezés és fiatal Föld elmélete - elég erős vallási alapokra építve."Álprobléma"
Köszönjük szépen, így nem jutunk előbbre.
Igen, egy szekuláris társadalomban is probléma, de jóval kisebbnek találom, ahol a morál fejlődőképesebb. Ahol egy megkérdőjelezhetetlen szent könyv adja a morális alapokat, ott ez sokkal merevebb.
Nem azt nézik, hogy jobb lesz-e így a világ az embereknek, hanem hogy Istennek tetszik-e.Beszélő kígyó: már el is jutottunk a szimbolikához és ráléptünk az apologéták nyálkás és rossz szagú ösvényére. Legtöbbször önkényes, mit kell szó szerint és mit átvitt értelemben venni.
Ez a történet nagyon valószínű hogy egy korábbi mezopotámiai monda átdolgozása. A kígyótól való ösztönös félelmünk a "gonosz" asszociációk alapja (majmoknál is létezik).
A Biblia egyébként nem mondja hogy a kígyó gonosz vagy a sátán lenne. Ez csak utólagos értelmezés.A többi marhaságot is mind megtalálod a Bibliában. Pl. amikor Jézus tanítványai szörnyülködnek, hogy fognak etetni sokezer embert. Csak ezt másodszorra teszik, miután már látták, hogy oldotta meg ugyanezt a problémát Jézus. (asszem Máté evangéliuma)
Máté szerint Jézus halálával is feltámadt egy csomó halott, aztán hazajárogattak, megrémítve az élőket (tudom, túlzás ezt zombiapokalipszisnek hívni).Folyt...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23859
üzenetére
A hitelességet nem tudom mire érted.
Jó, akkor leírok még pár gondolatot a kereszténységről (nem feltétlenül értek egyet vele):
1. A kereszténység igazi hajtóereje a pokoltól való félelem. Ezt ültetik már bele kicsi kortól a gyerekekbe, és ez a félelem határozza meg az életüket.
2. Leépíti az emberségbe vetett hitet (mind bűnösök vagyunk), lerombolja az egyén önbizalmát, hogy aztán vallási keretek közt építse újjá. Így aki elhagyná a vallás, attól fél, hogy vallás nélkül nem marad semmije.
3. Autoritástiszteletre és kritikamentes gondolkodásra nevel. (ez már a sajátom)Az érvelés megint rossz. Nem indokolhatsz azzal, hogy "dehát jó is van a vallásban", ha nem indokoltad mi az a jó, ami csak a vallásban van, és másban nem.
Leírom megint Paulogia (Youtube) gondolatkísérletét:
Tegyük fel, hogy van a keresztény erkölcsi rend (A).
Vagy egy másik erkölcsi rend, ami arra épül, hogy az emberek jólétét maximalizáljuk, közben minimálisra szorítsuk a kárt, fájdalmat (B).
Mi az a szabály, amit A, de nem B része, mégis meg tudnál győzni egy más vallásút/hitetlent hogy kövesse?Alternatívaként pl. ez jutott most eszembe, mint olvasmány. De biztos van más is.
A törzsi gondolkodás az ingroup-outgroup mentalitás. Aki nem a csoport része, arra nem vonatkoznak ugyanazok a szabályok. Ez egy csomó előítélet forrása.
A kereszténység - bár egyfajta kozmopolitizmust hirdet - sajnos gyakran ugyanebbe a hibába esik.
A ratio meg nem feltételezi az igazságos világot vagy a szabad akaratot. Viszont mindkettő beépült a kereszténységbe.
Borgnak már leírtam, hogy a szabad akaratban való hit miatt az ember sokkal hajlamosabb másokat elítélni. Hiszen csakis ők tehetnek arról, ahol most vannak.
Egyébként büntetés lényege nem a bosszú, hanem a társadalom megóvása lenne.Most már azt is tudom, hogy a hiteles keresztények olyanok, mint az igazi skótok.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23867
üzenetére
Gondolkodtam, miért olyan frusztráló ez a vita. Valahányszor hozok egy példát, mi a baj a vallási (keresztény) alapú viselkedéssel és világszemlélettel, akkor az a válasz, hogy de ez, meg az nem jellemző mindenkire, és különben sem képviselik megfelelően a kereszténységet.
OK, de ugyanarra hivatkoznak! Én nem azt mondom, hogy mindenki hülye, hanem hogy a vallás megerősíti a hülyéket a hülyeségükben, és a józanok semmit sem tehetnek!
Lehet a Westboro Baptist Church-öt (WBC) kritizálni vallási alapon? Nem, mert benne van az Ószövetségben a hitvallásuk.
Egy közös értékrendnek nem szabadna tekintélyelvre épülni: ez azért jó, mert Isten azt mondta, ez meg azért rossz, mert Istennek nem tetszik. Tényleg?
Ezzel csak primitív népeket lehet meggyőzni.
A fájdalmat és a gyönyört viszont mindenki ismeri. Ha az a célunk, hogy minél kevesebb legyen a fájdalom és több a magát jól érző ember, akkor arra lehet egyfajta objektív morális értékrendszer építeni. Ebben a szabályok még mindig szabadon vitathatók, nem úgy a dogmatizmusban.A kereszténység is pszichológiai manipulációra épül, tetszik vagy sem. Különben elég lenne annyi, hogy gyere velünk, sokkal jobb lesz az életed. De nem, ennyi nem elég! Ha velünk jössz, akkor örökké élsz, de ha nem, akkor örökké fogsz szenvedni!
A pokol definícióját rád hagyom. Gondolom jön az "Isten nélküliség", megint egy értelmezhetetlen fogalom.Természetesen a könyv linkelésénél nem várom, hogy olvasd el. Egyrészt az ember ideje drága, másrészt pénzbe is kerül. Ez csak egy példa volt, hogy sokan foglalkoznak azzal, milyen egy nem vallási alapokra helyezett, humanista értékrend.
Itt rövidre fogom:
1. A keresztény "univerzum" igazságos, hiszen ha máskor nem, a túlvilágon a jók elnyerik jutalmukat.
2. A keresztény világrendben is lehet valaki a körülmények áldozata, de nincs sok értelme, ha mindenkit egy fizikai világtól független lélek irányít, aki szabadon dönthet.
3. Törzsi gondolkodás a valláson kívül is létezik. Ott is felszámolandó lenne.
4. Megnyugvást a kártérítés is jelenthet. De a megtorlást meghaladta a büntetőjog is. Nem biztos hogy jó a bosszúra építeni, mert a jogosnak vélt bosszú számos erőszak forrása.
5. Szerintem a vallás egyáltalán nem nevel kritikára, különben nem volnának dogmái.
6. Úgy vettem le te sem hiszed el a beszélő szamarat vagy a kígyót. Ha nem nevetségesnek tartod, akkor miért?
7. igazi skótA többi kérdéses pontra asszem válaszoltam. Ha mégsem, akkor kérdezd meg megint.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23867
üzenetére
Csodák Jézus halálakor
"Máté szemtanú volta és más szemtanúkkal való szoros kapcsolata..." - nem tudjuk ki írta. Csak később kapta a Máté evangéliuma címet.
"...a korai keresztények egészséges józansággal utasították el a különbözı apokrif evangéliumokban jelentkező legendagyártást..." -semmi okunk ezt feltételezni. Különösen, hogy Máté Márktól kopíroz, szó szerint. Az apokrif teljesen önkényes választás. igazából a 4 evangélium is egyfajta "best of", nem hitelesség alapján lett kiválasztva.
"Hitem szerint Máté evangéliuma mögött az őt felhatalmazó Krisztus és az írás folyamatát mindvégig felügyelő és inspiráló Szentlélek állt, ezért minden, amit Máté leírt, igaz és megbízható" - tudományos alaposság egyes alá. Ékes példája, hogyan akadályozza a dogma az igazság feltárását."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23871
üzenetére
1. Értelemre és emberi értékek tiszteletére való törekvés. Minden eszme vitatható, semmit sem kell hit alapján elfogadni. A természetfeletti és babona elvetése.
2. Jólét, az igazság keresése, a világ megismerése egyre fejlettebb módszerekkel.
3. Erkölcsi alapok: amit leírtam, az tulajdonképp a haszonelvűség, de szoktak etikus naturalizmusra is hivatkozni
4. Kb. az, mint most, ha fenti elvek érvényesülnek? Mire gondolsz?*
5. Alap állítás, hogy nincs szükség istenre/vallásra a morális viselkedéshez. Az indokokat lásd a 3. pontban.
6. Lásd 4. pont.*
7. Lásd 2. Minél nagyobb jólét minél több embernek, minél pontosabb képet kapni a világról. Nem tudom hogy van-e értelme a "meddig" és a "hol a határa" kérdéseknek. Szerintem nincs ilyen, de a megfelelő tudás birtokában sem biztos hogy megválaszolható.*Talán az állam berendezkedésére gondolsz? A nyugati demokráciák már most is zömmel szekulárisak. Mondjuk javítani mindig van mit, de az elvek a lényegesek, ami alapján dolgozunk. A vallásos-morális vagy a nemzeti-soviniszta gondolkodásmód nem felel meg.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23874
üzenetére
1. Kezdhetnénk talán alap emberi jogokkal: élethez való jog, önrendelkezés, törvény előtti egyenlőség, egyenlő elbírálás, szólásszabadság.
Emberi értékek ezeknek a jogoknak a felismerése: pl. az empátia, az önzetlenség, önmérséklet. Legtöbbje levezethető az említett filozófiai irányzatokból.
2. Ami hozzájárul az fizikai és mentális egészség, a boldogság megtartásához, kiteljesedéséhez.
3.1. A társadalmi szabályokat az alapján kell elbírálni, hogy a társadalom minél több tagjának segíti elő a (2.)-t.
3.2. Ha fájdalomra és örömre építkezünk, akkor amíg lehet, ne árts másoknak. A tégy úgy másokkal, ahogy ők szeretnék hogy tegyenek velük? (de ezt lehet hogy loptam. ) Szerintem fix nincs.
3.3. Én azt vallom hogy nem szabad azt várni az egyéntől, hogy a közösség céljaira hivatkozva a saját érdekei ellen cselekedjen. De egyébként lásd fent. Nincs fix pont.
3.4. Nem értem mire akarsz kilyukadni. Semmi?4.1. Közös megegyezéssel? Társadalmi szerződéssel?
4.2. A törvények érvényesítési a legtöbb helyen erőszakmonopóliummal történik.
4.3. A közösség által felhatalmazott egyének által?
Most komolyan, te egy államberendezkedésre vagy kíváncsi?
Bocs de erre nincs kompetenciám. Az etikai alapokról vitatkozzunk, hogy mi alapján kerüljön valami törvénybe!
Nem arról, hogy hogyan zajlik a törvényalkotás vagy az érvényesítés.5., 6. Még mindig nem értem mi a kérdés.
7.1. Meghatároztam. Ha ez nem elég, konkrét kérdéseket légyszi.
7.2., 7.3. Progresszió lehet a tudomány fejlődése, ami magába foglalja a társadalomtudományokat is. A tudomány segítségével teljesebb életet, jobb egészséget adhatunk az embereknek, és biztosíthatunk egy tisztességesebb, boldogabb társadalmat."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23876
üzenetére
Leírom, szerintem hol tévedsz, és utána felteheted a kérdéseid megint.
Amit leírtam (szekuláris humanizmus) elsősorban egy rendezőelv, nem foglalja magában a konkrét megvalósítást. Azon lehet vitatkozni hogy egyes politikák közelebb vagy távolabb állnak az eszmétől.
Ahogy azon is lehet vitatkozni, hogy pl. az alapjövedelem keresztényi vagy sem.
A szekuláris világnézet is meghatározott távlati céllal bír, és ez pedig az, amit már leírtam, illetve amit az egyén kitűz magának.
A keresztény világnézet viszont ezt a távlati célt nem ebbe a világba helyezi. Következmény: az evilági életünk alárendelt egy olyan célnak, aminek javaiból ebben a világban soha senki nem részesülhet. Ez nem devalválja az emberi életet?
Hol itt a motiváció hogy javítsuk magunk és embertársaink életkörülményeit?Az erkölcs relativizálását nem tudom ellenérvként elfogadni, mert nem meghatározó a szekuláris humanizmusban (de lehet hogy néhányan egyetértenek vele).
Másrészt meg belátható, ha az erkölcsnek van egy célja, a tetteinknek van eredménye a fizikai világban (tények), akkor megvizsgálható hogy a világ milyen állapota áll közelebb a kitűzött célhoz. Ezzel kiküszöbölhető a relativizálás.
Szóval én be is fejezném itt, mert nem relativizálásra épül (hamis premissza).Nem ismert ki az ember? Komolyan (homo sapiens)? Végül is ez a jövőben kiterjeszthető, szóval részben igazad van.
Az episztemológiai értetlenkedés előtt megint döbbenten állok. Nem erről írtam heteken keresztül? Nézd meg hogy a tudományos módszer hogy kezeli az a valóság és az igazság fogalmait.A keresztény hit meg egyáltalán nem toleráns. Ha ez így lenne, akkor (jóindulatúan) már vagy 1000 éve toleráns társadalomban élnénk. De nem, érdekes módon ez a szemlélet csak a vallásháborúk és a felvilágosodás után kezdett terjedni.
A szekuláris világ száműzné a hitet, mint érvet, ha mindenkire érvényes döntéseket kell hozni. A magad életét úgy alakítod, ahogy szeretnéd (a hit által), amíg nem teszed tönkre vele másokét.
Én nem szoktam az egyházakat vagyon felhalmozásával vádolni (más lehet). A kivételezés sokkal komolyabb vád. Miért kell különleges bánásmód az egyházaknak, pl. a Pető intézetnek miért nem?
A ember tárgyiasítását mire írod? Ki tárgyiasítja? A kapitalizmus?
Erkölcsi kérdésekben meg létezik olyan, hogy objektív moralitás. Az előbb írtam le: objektív, vagyis van egy célja. De ez a cél szubjektíven választott.
Az értékek, szabályok meghatározása kérdés? A közösség tagjai határozzák meg, ahogy a keresztényeknél is.
Kérlek fogalmazd át a kérdéseid érhetőbbre, mert nagyon elbeszélünk egymás mellett. Esetleg egyszerre kevesebb kérdés is segítene.
A kiemelt szövegrészek érdemi relevancia nélküli vádaskodásnak tűnnek. Nem látom ezek a pontok miben érintik a vitát (eléggé tu quoque, ill. projekció szagú)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23878
üzenetére
OK, látom ez megint a vita "hangyaszedés kosárba" címet is kaphatná.
Megpróbálok érthetően válaszolni.
1. Ahhoz, hogy kritizáljak valamit, nem kell tudjak jobbat csinálni.
A szekuláris átrendeződés már most jobb világot teremtett.
2. A keresztény világnézet saját értelmezésével álltál elő. Holott ugyanígy a keresztény világnézet megvalósításának fogható fel pl. a spanyol vagy a brit imperializmus.
Amiket leírtál egyáltalán nem következnek a keresztény hitből, hanem más eszmék beépítésével keletkezett.
A szekuláris távlati cél nem javak birtoklása. A jólét nem egyszerűen azt jelenti, hogy mindenki anyagi jólétben él.
3. Mi lenne a fix erkölcs a kereszténységben? Pl. le szabad fordítani a Bibliát? Volt idő, amikor nem. Később már nem számított bűnnek.
4. Miből gondolod, hogy a szekuláris erkölcs evilági javak felhalmozásából áll?
Barátok, szerető család nem érték? Nem érték, ha a jövőben már nem kell millióknak aggódni amiatt, hogy a gyerekük belehalhat egy betegségbe?
A legegyszerűbb értelmezés szerint a valóság az, ami tapasztalható érzékszerveinkkel (és azok kiterjesztésével), igazság pedig az, ami a valóságnak megfelel.
5. Nem az apák bűne miatt hibáztatom a fiakat, hanem a módszer hibáinak állítok példát.
"Nem igazoljátok a tutit?" Ehhez nagyon vaknak kell lenni. Fejlett jóléti társadalmakban épp hogy kevesebb a vallásosság, nem több.
6. Mi gátolja az ateista nézetű egyént? Ugyanaz, mint a vallásosat: saját lelkiismerete és világnézete, amit rengeteg hatás alakított.
Az hogy szerinted a kisebbségek diktálnak a demokráciákban : a) véleményes b) nem tartozik ide
7. "közösséget és a környezeti világot is hasznossági elven fel- és kihasználja" - szekuláris humanizmusról, nem szekuláris pszichopátiáról beszélünk. Fogadjunk, hogy nem néztél utána az utilitarizmusnak.
8. Nem egyén által meghatározva. Egyénként nem tudsz morálisan cselekedni, csak közösségben. A közösség állapodik meg a mindenkire érvényes szabályokban.
Egy hívő mire fel hisz pont abban az Istenben? Ez ugyanúgy egyén által meghatározott (már ha nem a közösség kényszeríti bele).
9. Bocs, de ennek akkor lenne értelme, ha a "keresztények" egy egységes tömböt alkotnának, akik mind a mennyből aládörgő hang parancsait követik. De nem.
Ha pl. az alkoholtilalmat vesszük, voltak keresztények, akik támogatták és akik ellenezték.
Ha lett volna isteni kinyilatkoztatás, akkor talán megegyeztek volna."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23880
üzenetére
Ne haragudj, nem látom értelmét folytatni.
Nehezen tudom megfogalmazni, de olyan, mintha egyszer összemosnád az elméleti alapokat a gyakorlati megvalósítással, másszor meg külön kezelnéd. Attól függően, melyik a kedvezőbb neked. Volt különböző elméleti alapok összemosása is. A kvantum-világot már végképp nem értem minek belekeverni.
Aztán ez a véleményezés. Bedobni valamit ami szerintem vélemény, szerinted az én ellenvetésem vélemény, felesleges. Az állítást próbáljuk tényekkel alátámasztani.
Le lettem oltva, hogy ez az ideológia képlékeny (melyik nem az?). Ellenpontnak a főparancsolat lett fölhozva (ami gumiszabály).
A többit már nem is sorolom.Redukáljuk le a vitát erre:
Hogy születnek jobb döntések? Vallási meggyőződés alapján, vagy a való világ beli okok és következmények vizsgálatával?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23885
üzenetére
Fordítva ülsz a a lovon. Ha egy iszlám teokráciában büntethetővé tennék a kereszténységet, akkor az a vallásos világnézet megalapozottsága mellett vagy ellene lenne érv?
Egyébként maga az elv nem többségi akaratról szól, hanem a döntések megalapozottságáról.
A többség attól még hozhat döntést más elv szerint, ahogy ebben az esetben is valószínűleg erről van szó.Akkor elfogadod azt a magyarázatot, hogy az a jó, ami Istennek tetszik?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23887
üzenetére
OK, akkor másképp mondom (azért írtam keresztényüldözést, hogy jobban átérezd).
Ha egy magát keresztény országként definiáló ország hoz olyan törvényt, ami üldözi a más vallásúakat, akkor az mire bizonyíték a keresztény világnézetet (morált) illetően?
Szerintem semmire, mert fogadok te nem értenél vele egyet, pedig keresztény vagy.Továbbá szerintem tisztességesebb lenne a vita, ha különválasztanánk a szekuláris humanizmust, mint személyes erkölcsi iránytű bírálatát és az államberendezkedést.
Az utóbbira nem tudok tökéletes receptet, szerintem más sem.
De amit te álszentségként hoztál fel, az a demokráciák átka. Sokféle érdek és beállítottság között kell lavírozni, a döntéshozók pedig nem feltétlen racionálisak.
Nekem csak arra van receptem, hogy ha a döntéshozók így gondolkodnának (vagy elsősorban az ilyen gondolkodású tömegeket szolgálnák ki), akkor valószínűleg mindenkinek jobb lenne a világ.
Breiviknek vagy a többi díszpintynek mi köze a humanizmushoz? Ők azok voltak?"...attól függetlenül igazként elfogadott a hívei számára..." - tessék, itt a hiba. Nekem igazam van, és punktum, mert csak. Nem kell igazolnom, hogy igazam van, és az sem számít, hogy mások álhipotézisei mit állítanak.
Javíts ki, ha valamit félreértettem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23889
üzenetére
Teljesen mást vársz el egy filozófiai irányzattól, mint ami a célja.
Ha már erkölcsi berendezkedéseknél tartunk, a keresztény erkölcsrendszer sem köti ki, hogy az egymással ellentétben álló rendelkezéseket hogy oldjuk fel (mózesi vs. főparancsolat), sem azt, hogy mi legyen a döntéshozatal módszere, stb.Nem a népet akarom leváltani, hanem a gondolkodást megváltoztatni.
A vakhittel valóban nem tudok mit kezdeni.
Szerencsére a legtöbb hívő kikéri magának azt, hogy ő vakon hinne (ahogy te is), amin már el lehet indulni.
Egyébként hogy nézne ki egy hiteles keresztény?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23891
üzenetére
"Mi az, hogy nem köti ki?"
Melyik jön előbb? A szeresd felebarátodat, vagy a szeresd Istent?
Az istenkáromlók kinyírása csak a zsidókra vonatkozik, vagy a keresztényekre?
Ha Jézus szerint annak van joga elítélni valakit, aki bűntelen (Jézus és a parázna asszony története), akkor az igazságszolgáltatásunk hibás?" Ezt a keresztény tanítás figyelembe veszi, sőt, erre épít."
A pokol fenyegetése sem tartja vissza a bűnösöket, ha bocsánatot nyernek. Továbbá ugyanerre a kényszerrre építve nagyszerűen lehet még borzalmasabb tettekre rávenni a hallgatóságot.
"... a filozófiai rendszer pontosan arra irányul, hogy életkeretként szolgáljon."
Igen. A személy számára. Nem arról szól, hogy szervezzünk meg egy államapparátust.
"Addig ne támadj valamit, amíg sem azt nem ismered, amit támadsz..."
link"Három lépésből eljutok..."
4. profit
Ne haragudj, de se füle, se farka a következtetéseidnek. Ha egyszer azt mondtam, hogy nem asztalom az államforma, akkor mire fel vizionálsz itt bármit?
Mire alapozod, hogy nem lehet csökkenteni a korrupciót, és elkerülni a diktatúrát? Vagy ez lenne a kívánatos cél, ha humanista vagy?"Tartja magát a tanításokhoz..."
OK, akkor most melyik vonatkozik rá, és melyik csak az ókori zsidókra?
Mi történik ha a ratio összeakad a fides-szel? (hű, de aktuális ez Mo.-on) Melyik élvez prioritást?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23893
üzenetére
OK, tehát Isten jön előbb. Vagyis igazságtalanság, kegyetlenkedés elnézhető, ha Isten kéri.
"Dátum, helyszín, nevek, vallás... mire gondolsz?"
Mózes III, 24:13-16. Vagy ez csak zsidókra vonatkozik? Hiszen a Tízparancsolat is nekik készült.
Vagy ez olyan fakultatív dolog keresztényeknél? Ha tetszik, akkor betartom?"...hogyan garantálod, hogy elfogulatlan, ítélkezni alkalmas..."
100%-ra garantálni nem lehet. Esetleg ha a jövőben egy MI dönt, de ennek is vannak problémái.
Addig is megnézhetjük a jogállamok hogy próbálják ezt megoldani...szekuláris alapon.
Az istenítélet már kiment a divatból."Melyik érvelési hibát, filozófiai (logikai) szabályt linkeljem, hogy rájöjj, hol a hiba?"
Ha nem mutatsz rá az érvelési hibára, akkor nem foglak megérteni."..cirka 8000 év anyagi és írásos emlékei még egy ateista racionális embernek is elég kell, legyenek..."
Abból az derül ki, hogy az igazságosabb társadalmak, meritokráciák többre viszik. Az intézmények és a jog tartósabb a személyes nagyságnál. Valahányszor ez sérült, bukás vagy reformok következtek."Ha nem tudod megkülönböztetni..."
Kitértél a válasz elől. Mi alapján érvényesek a Biblia egyes rendelkezései egy mai, keresztény hívőre, mások mi alapján nem?Konkrét példa: a hit állítása, hogy Isten szeret mindenkit és jóindulatú. De ezzel ellentétben áll a ténykedése: tömegmészárlás (özönvíz), a pokol létrehozása, Ábrahám és Izsák története.
Értékelném ha kevesebb lenne a sértegetés, és több a konkrét hibára rámutatás.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23895
üzenetére
OK, szóval összefoglalva:
- mindenki rosszul értelmezi a Bibliát, ha nem úgy értelmezi, ahogy te.
- bár a szövegértelmezés változhat, még egyazon valláson belül is
- de te nem feded fel az értelmezésedet, és hogy mire alapozod (mondjuk tradíción kívül)
- ha valamilyen negatív dolog derül ki a kereszténységről, az egyes emberek hibája
- ellenben a pozitív dolgok a kereszténység érdemei
- ez a topik arra való, hogy a szkeptikusok kussoljanak
- nem derült ki, mi alapján mazsolázol a Bibliából. Azt vallod, hogy mindig az aktuális "szövetség" szabályait kell betartani, vagy a diszpenzionalista megközelítést vallod?
- sorozatosan rosszul érvelek, bár nem derült ki, miért
- ez már a második ilyen vitánk, ahol megsértődsz (bocs, én úgy láttam), és folyamatosan gyanúsítgatsz, hogy nem jól értelmezem a kontextust és fogalmatlan vagyokKihagytam valamit?
Továbbra sem válaszoltál, hogy mi alapján jutunk jobb döntésekre. Hit vagy vizsgálat és mérlegelés alapján?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23897
üzenetére
Hogy van egy hivatalos katolikus értelmezés, abból még nem következik, hogy az a helyes.
Lásd: mivel indokolod - a tradíción kívül.
Bocs, de a riposztok nagy része non sequiturba torkollott. Lásd fent.
Van egy hivatalos értelmezésed, és én nem értek egyet vele, de ezzel még nem cáfoltad az én értelmezésemet. (Ez egyébként tekintélyből érvelés is.)"Ami pozitív meg felhozható a kereszténység javára, persze, hogy nem fogom titkolni..."
Hát ne is, mert ezekre én is kíváncsi vagyok. Mi az a pozitívum a kereszténységben, ami csak a kereszténység sajátja?Sajnálom, úgy látszik rossz szokásom a kioktató stílus.
Nem gondolom hogy mindent jobban tudnék, mindössze olyan aspektusokat mutathatok meg, amivel egy hívő nem találkozik (főleg ha beéri tradícióval).
Azzal egyet tudsz érteni, hogy nem tesz jót, ha nem találkozol kritikus véleményekkel?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23900
üzenetére
Mit indokolj?
Az erkölcsi rendszered a Bibliából veszed, aminek viszont része az Ó- és az Újszövetség. Mondhatod, hogy az Újszövetség vonatkozik a keresztényekre, viszont ennek nincs értelme az Ószövetség nélkül (eredendő bűn).
Szóval megint megkérdezem: mi alapján dönt a keresztény, a Biblia melyik részei vonatkoznak rá?Mondhatod hogy rossz a logikám, de attól még mindig nem igazoltad logikailag, miért.
Bocs, de a felsorolt ellenvetések mint ad hominem érvelési hibák.
Miért csak és kizárólag a tradiciókkal tisztában levő hívő fogalmazhat meg kritikát?
Egy zsidó mást hámoz ki a forrásszövegből, mint egy keresztény. Akkor ők is mind elfogultak, nem ismerik a tanítást és keresztényellenesek?Örülök hogy szórakoztató vagyok, legalább ebben hasznossá tettem magam.
Megint megkérlek, legközelebb kevesebbet támadd a vitapartner személyét, inkább a tárgyban hozz fel érveket.Még valami: Hogy vezeted le, hogy a szekuláris humanizmus anarchiába vezet? Más irányzatok is ide vezetnek? Ha nem, ők hogyan, miért kerülik el?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23902
üzenetére
Néhány kommentet fűznék a fenti gondolatmenethez:
1.b. Az a jó, ami Isten céljának leginkább megfelel. Akkor hogyan rendezze a vitát két ember, akik mást állítanak, de mindkettő szerint az ő álláspontja felel meg Isten céljának?
Csak egyféle jó van?
1.c. A természeti katasztrófák, járványok is az emberek miatt vannak?
Ha Isten előre tudja, ki fog üdvözülni, nem lenne egyszerűbb rögötn minden leleket a megfelelő helyre csatornázni? Az sokkal logikusabb magyarázat lenne, hogy az egész élet dologra csak a választás látszatának fenntartására miatt van szükség.
1.d. Isten nem tudta előre, hogy a zsidókkal rossz lóra tett?
1.e. Á, szóval ez arról szól, hogy Isten mindig az emberiség fejlettségi fokának megfelelően kommunikál.
Akkor miért nem teremtette rögtön az embereket a felfogóképességük csúcsán?
1.f. Miért ismételten egy meglehetősen szűk körben nyilatkozott Isten? Így hogy döntsön mindenki szabadon?
Elképzelhető, hogy a jövőben tovább módosul a szabályrendszere?
1.g. Isten szabályai miért évülnek el?2. Gravitáció (számunkra) nincs, ha nem tudom megmérni és nem látom semmilyen hatását a valóságra.
Lehet hogy a tőlünk független valóságban van, de feleslegesen szaporítanánk az elméleteket, ha enélkül is működik a világunk leírása.
A hit igazsága nem ilyen. Mivel is hasonlítanád össze? A fizikai világgal?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23904
üzenetére
1.b.
Akkor ezek szerint minden, amire az embernek nincs hatása (pl. egy aszteroida becsapódása a Jupiterbe), az Isten tervének megfelelően zajlik le?
De ettől még van az emberi szempontú elbírálás is, nem?
Hogy kinek van igaza, nyilván konkrét szituáció függvénye. A hit kínál-e megbízható módszert ennek eldöntésére?1.c. Szóval azt mondod, a természetben bekövetkező katasztrófák az emberi nevelést célozzák. Akkor mi értelme van annak (ismert példa alapján), ha egy erdőtűzben megsérül egy őz, és hosszú szenvedés után kimúlik - úgy, hogy senki ember nem látja?
A második kérdést nem válaszoltad meg. Nincs értelme felesleges szenvedéseknek kitenni az embert, ha a sorsa úgyis előre eldöntött. Ennek valami más indoka kell legyen.1.d. Nem áll mindenki előtt ott a szabad döntés, mert ha életében nem hallott valaki arról, kicsoda és mit akar Isten, akkor nyilván nem tud ilyen formán dönteni sem.
Ezt a célt meg nyilvánvalóan akadályozza, ha csak egy kis körben nyilatkozik meg, olyan nyelven, amit kevesen beszélnek.1.e. A fejlettségi fok nem (csak) technikai fejlettséget, hanem erkölcsi, spirituális fejlettséget jelent. Szóval miért van az, hogy Mózes korában OK volt kinyírni az istenkáromlókat és rabszolgát tartani, ma meg már nem az?
Ennyit fejlődtünk erkölcsileg/spirituálisan, vagy Mózes ezeket a szabályokat csak hamisította?
Ha a fejlődés a válasz, akkor miért nem lehetett átugorni ezt a szakaszt?1.f. Hol a gond? Te is a forrásszöveg tanulmányozására hivatkozol, és nem mindenki tud héberül vagy ógörögül. Mennyi veszhetett el az eredeti üzenetből, mennyire torzult?
Egyébként ott vagyunk, hogy ma a kereszténység széttagolt, és csak egy a világvallások közt.1.g. Honnan tudjuk, hogy biztosan elévült egy szabály? Lehet hogy ma sem kellene garnélát enni.
Vagy csak azok érvényesek, amiről Jézus konkrétan beszélt? Akkor mik azok (lásd Máté)?2. Ockham borotvája. Nem cáfolhatatlan érv, mindössze könnyebb az olyan hipotézisek vizsgálata, amikben nincsenek felesleges elemek.
Szóval igen, a tudományos megközelítés szerint nincs gravitáció, amíg nincs jó okunk feltételezni, hogy van (mérhető hatás a világra, amit más, egyszerűbb elméletek nem magyaráznak)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23907
üzenetére
Tu quoque érvelési hiba.
Másrészt ez nem zárja ki, hogy akik féltik Bambit, nem ellenzik az állatkísérleteket is. Sőt, manapság minden etikus cég igyekszik a minimálisra szorítani ezeket.
Továbbá ebből az sem következik, hogy akik állatkísérleteket folytatnak, ugyanazt az etikát követik, mint akik Bambit féltik. Lehetnek keresztények is...Amit az elpusztult őz demonstrál a következő:
Azért van szenvedés és rossz a világban, hogy az ember tanuljon belőle.
Az őz teljesen cél nélkül szenved, hiszen senki ember nem tanul szenvedéséből. Vagyis van cél nélküli szenvedés is a világban. Ergo az első feltevés hamis.A gyógyszercégek nem humanitárius intézmények. Etikailag rengeteg vitatható dolgot tesznek.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#23909
üzenetére
Az ember nem szabad akarátából hoz szenvedést a saját fejére?
Megszületik egy csecsemő egy háborús övezetben, ahol pár hónaposan elviszi egy járvány vagy éhen hal. Hol itt a szabad akarat?Az emberek azt is képesek felismerni, hogy a betegség nem gyógyítása szenvedést okoz más embereknek. Tehát gyógymódot keresnek.
Azt is tudják, hogy a gyógymódot tesztelni kell, viszont embereken tesztelni felelőtlen és nem etikus. Így a kisebbik rosszat választják - állatkísérleteket.
A kozmetikai célú tesztelés már sokkal kevésbé védhető - ott erény lett az állatkísérletek mellőzése.Ha leírtam, hogy a for-profit cégek mozgatói nem humanitárius elvek, akkor azon miért botránkozol meg? Ez az igazság. Ennek mi köze a szekuláris humanizmushoz?
Vannak más alapítványok (pl. a Bill & Melinda Gates alapítvány), amik pontosan jótékonysági célú kutatásokat pénzelnek. Olyan betegségeket is érintenek amik nagy cégeknek nem profitábilisek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- OLED TV topic
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- Wise (ex-TransferWise)
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Samsung Galaxy S22 és S22+ - a kis vagány meg a bátyja
- Autós kamerák
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Aliexpress tapasztalatok
- Mobil flották
- További aktív témák...
- HP Victus 16-r0024nf - ÚJ 16" FullHD IPS GAMER notebook - i5-13500H,16GB, 512SSD, RTX 4060
- Gamer PC Intel i5 9400/16GB DDR4/GTX 1660 6GB/256GB SSD/500/GB HDD/Beszámítás/Garancia/
- Gamer PC Ryzen 1600X/16gb ddr4/GTX 1660 SUPER 6gb/256gb ssd/500gb hdd/Garancia/Beszámítás/
- Palit Geforce RTX 3060 12GB /CSAVARMATRICA/GYÁRI ÁLLAPOT/BESZÁMÍTÁS/
- G.SKILL 32GB KIT DDR5 6000MHz CL30 Trident Z5 NEO AMD EXPO - Alza jótállás 2032-ig
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen