Új hozzászólás Aktív témák

• #23850 Miklós315 aktív tag MageRG #23846

  Új Válasz 2020-04-07 20:46:41 #23850

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #23846 üzenetére

  "Én pl. a nyitottságot, elfogadást és a megismerés vágyát egyértelműen hasznosnak tartom, és ebben akadályt jelentenek a vallási dogmák."
  1. alapvetően pozitív, hasznosnak tekinthető dolgok.
  2. de túlzásba is vihetőek (lásd napi aktualitást: identitásválság --> túlzott - kettős mércéjű - tolerancia, aka nyitottság/elfogadás; mindig fontos a mérték, és az irányultság)
  3. a vallási dogmák: ez kérdéses (mely vallásos mely dogmái), és nem is feltétlenül állja meg a helyét. De mondj példákat, ha gondolod.

  Szerk.: majd elfelejtettem - a boldogság nem egyenlő a (megvan mindenem) elégedettséggel (jóléti - gazdagabb - államok).

  "A prosperálásnak tág jelentése van. Benne van önmegvalósítás, a lehetőségekkel élés, ami egy vallásos társadalomban szűkebb. A lényeg, hogy legyen választásod."
  Önmegvalósítás, lehetőségek, választás - ezeket mind biztosítja pl. a kereszténység. Nem is értem, miért nem evidens ez...

  "Nem tudom mi van veletek. Borg is egyfolytában arra lyukad ki, hogy aki nem vallásos, az szürke biorobot vagy hedonista lesz. Pedig ez egyáltalán nem igaz.
  El tudod képzelni, hogy az az életritmus amibe egy vallás kényszerít valakinek pont hogy fojtogató érzés?"
  1. (meglehet, de ez visszafelé is igaz részetekről, hogy mindig ugyanoda lyukadtok ki)
  2. Amúgy meg:
  a) ha nincs semmi transzcendens, több mint amit látsz magad körül, akkor felkelsz reggel, elmész melózni, hazafelé bevásárolsz, majd hazamész a családhoz, lefekszel aludni, és holnap ugyanez, holnapután ugyanez... milyen távlati plusz van, amitől több leszel egy nagyra nőtt aranyhalnál?
  b) hosszú távon vagy betokosodsz az értelmetlen (nincs forrás, nincs végcél, csak az indok nélküli jelenidő) mókuskerékbe, vagy elkezdesz szétcsúszni kompenzálás címén. Nagyon kevesen tudják csak fegyelemmel kontrollálni magukat, hogy ne viselje meg az embert több évtized értelmetlen rutinja.
  3. El tudom képzelni, sajnos nyílt titok, hogy minden egyes felállásban lesznek, akiknek nem kényelmes.

  "Keresztények és az ő mártírkomplexusuk. Egyébként meg add meg a császárnak, ami a császáré."
  1. Nem csak kereszténységről van szó. Mást is érint, viszont mások feje fölött ugatnak bele, mert "képviseleti kuss van".
  2. Pont ez is láttatja a szemléletbeli különbséget: "szekularizált tolerancia" (jó vicc) vs. keresztény morál.

  ""...lopott, ellentmondásokkal teli, levegőben lógó, esetleges, zagyva baromság."
  Nem is tudom hol láttam már ezt..."
  Hmm, akkor Tőled is megkérdezem: mi a fészkes búbánatos fenét keres valaki egy dedikáltan ellentmondásokkal teli, esetleges, zagyva baromságokkal foglalkozó topikban, aki nem nyitott erre???

  "A különbséget is, hogy hol csinálják jobban. Ami nálunk folyik, az csak egy demokrácia-színház."
  Ebben kb. egyetértünk, legfeljebb annyi, hogy én máshol sem lennék a modern politikai berendezkedéssel elégedett, mert sokkal közvetlenebb, átláthatóbb, felelősebb is lehetne.

  "Te meg tényleg a feudalizmus/autokrácia mellet érvelsz?"
  Nem egészen. Amellett érveltem, hogy a mai - mint Te is írtad - berendezkedés egy cirkusz/show a plebsnek. Ugyanolyan elkülönülő elit a politikusoké, mint anno a dinasztiáké. Pár évente egy kis leereszkedés, aztán megint lehet szeparálódni a koszos tömegektől. Régen kimondták, hogy "én vagyok a király, jaj annak, aki kétségbe vonja", ma meg azt hazudják, hogy "Te diktálsz, én érted dolgozom ki a belem".

  "Valamiért az egyházaknak van külön 1%-uk, és még ez sem elég nekik."
  1. Vissza a gyökerekhez: kinek mi elég? Az emberi alapok: mi rá a válasz? Ja, az nincs. A "fény" ideért, a felelet elkeveredett...
  2. az 1% opcionális, nem fix, és nem akkora hűha (de több, mintha ez sem volna).

  "A nevetséges eszmék megérdemlik hogy kinevessék őket."
  Node kinek mi számít nevetségesnek?
  És mi a határ a szimplán "mulatságosan gagyi" és a "meg nem értett, de nem is tolerált" gúny tárgya között?
  Etika szekularizációs fényben: "nem kell transzcendens, anélkül is erkölcsösek vagyunk." Jó lenne látni, de nem látni a világon.

  [ Szerkesztve ]

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák