Új hozzászólás Aktív témák
-
zoltanz
nagyúr
válasz
MageRG
#24924
üzenetére
Egy "bűn" ami számításba jöhet, hogy mivel Adam is isten (teremető) lényegének magját tartalmazza, szeretet volna teremteni valami életet. Ezért léte fókuszát áthelyezte a testre, kifelé az érzékek felé, míg nem megtörtént a törés és leszakadt, elsősorban testi lénnyé vált. Viszont a test nem lehet az övé teljesen, mert a szándék nem lehet önös célú, csak az egész célját szolgálhatja, ezért kell meghalnia, születnie. Mivel megvolt ez a képessége, nem bűn, csak azért kell vezekelni mert önhatalmú elhatározásból tette. Ezért egyfajta várakozás, alvásban van, permanens körforgásban (büntetőkörökben) az ember, vele a világa, amíg színre nem léphet a égi, abszolút világban. Elképzelhető korai lenne ennek az entitásnak belépni, isten által teremtett fiatal, (tanultságra gondolok) entitások közé.
Amúgy ezt a Skandináv mítoszok között olvastam, ott az egyik őselem mozgató istensége teremt manókat, Alfokat, eldugja őket, de ez nem sikerül. Azt a büntetést kapják, hogy ezeknek, aludniuk kell még az emberek elérik a tanultsági szintjüket és bekapcsolódhatnak ők is az egészbe.
Lokit a lázadót (angyalok lázadása mintájára) azzal büntetik, hogy leláncolják a föld gyomrába, mikor megrázkódik időnket, földrengéseket okoz.
[ Szerkesztve ]
Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24927
üzenetére
Komolyan nem értelek...
Relaxációs teológia következik:
1 csukd be a szemed
2 képzelj el egy 'idilli, viszálytól, önzéstől, haláltól mentes világállapotot - van kaja, pia, béke, egészség, szeretet, minden és mindenki a helyén van, nincs "balhé"'
3 most képzeld el, hogy mindez megtörik, az élők egymásnak esnek (kivagyiságból, önzésből, stb.), az életteleneket szétzúzzák, letarolják, stb. (Roncs káoszvilág)
4 képzeld el, hogy egy ember felteszi a kérdést: "miért kell szívni, hiszen csak azt teszem, amit akarok, nehogymá' ez gáz legyen bárki szerint is, egyébként meg miért is van rossz a világban?"Kérdés: ki ez az ember?
A helyes megfejtést beküldők közt egy dkg reményt sorsolunk ki, ha Isten is úgy akarja.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24929
üzenetére
Nem érted, mert szó szerint veszed. ALLEGÓRIA, METAFORA, TANMESE, stb.
Ismered a "tücsök és a hangya" mesét? Ott is elkezdesz azon "izélni", hogy "miért pont hegedű? Ha zongorázik, akkor már nem...?"
Valószínűleg nem, mert tudod, hogy dekódolni kell. Úgy is kezeled, és "átváltod" a kódot a helyi értékre.A Biblia akkor-ott készült (ma jó eséllyel youtube-vlogként készülne, de nem ma keletkezett, hanem akkor-ott), és úgy fogalmazva, ahogy akkor működött/természetes/érthető/praktikus volt.
(Ezért kell értelmezni - egy sor "kép", "szó", stb. ma már nem ismert/használatos, ahogy a mai gyerekek az Egri csillagokban is egy sor dolgot egyszerűen nem értenek, mert nem az életük része az adott kifejezés - kikopott a köztudatból, régiség...)"Emberek közt a szabályok..."
Erre utaltam: Te "itt-most"-ból a saját világképedet vetíted ki a tárgyalt témára, tehát nem veszed figyelembe (kihagyod a képletből) Isten valóságát, így hibás az egyenleted --> egy szalmabábbal veszekszel (a hamis, "általad kreált képpel" nem tudsz mit kezdeni, mert a "valós képpel" - a vita eredeti tárgyával - nem is tudsz, hiszen lecserélted, sosem "éred el").
A Te képed: emberek a materializmusban egy mesefigurával a képzeletükben esznek egy almát, mert bemesélték, hogy az valami, és akkor miért van a rossz?
Az eredendően vitatni való kép (lenne): Isten van, teremtette a mindenséget, benne az ember a helyén van sokáig, de egyszer elszemtelenedett, mindent tönkrevágott, és most ezért ilyen a világ, és ezért vágyunk vissza az eredeti egységre Istennel (mert jobb úgy).Az erőforrások-ember-rossz téma:
"Most" mi megy? Az erősebb, gátlástalanabb kutya (...).
Milyen is lehetne? Szolidáris, kooperatív, szelíd - a felmért véges erőforrások praktikus felhasználása (erre a vágyképre játszik rá a Világkormány-propaganda)
Mi a gond ezzel a Vk.-hantával? A fogyasztói társadalom, tehát a gazdasági modell, ami az önzésből nőtt ki (a telhetetlen, gátlástalan kapzsiság hajtja a rendszert: minden a "profit", minden más "semmi").
Mit adhat/nyújthat Isten? A fenti eredeti víziót (Paradicsomi állapotot), ha elfogadjuk és igazodunk hozzá (feladjuk az önző, kapzsi, kivagyi álláspontunkat) - a "szabadság" mit jelent, mit ér, mit vagyunk hajlandók tenni a "miért is"?[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24934
üzenetére
Hát így már valóban érthetőbb, hogy mit gondolsz, viszont vidd tovább a gondolatmenetet (mert nem tudom, mit és hogyan), hogy szerinted miért: "Isten reakciói a történetben nem passzolnak ahhoz a képhez, amit magyarázatként adnak."?
Mi a hibás, mit nem találsz "passzentosnak"?
(Ennek híján ugyanis nem érthető a záró mondatod - hiányos a képlet.)"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24936
üzenetére
("A sok keresztény felekezet hisz a szabad akaratban is"
Kálvinisták pl. nem.)"A Genezis történetében viszont Isten engedelmességet vár el teremtményeitől."
Ez szélsőséges értelmezés: egyetlen tiltás van, az is annak feleltethető meg (dekódolás), hogy "Ne legyetek telhetetlenek!" (a 'telhetetlen' a kapzsi, mértéktelen, önző, szenvtelen - röviden (ön)pusztító - összefoglalása).
Ha Te úgy gondolod, hogy ez az intés egy rossz szándékú, elnyomó-zsarnoki diktatúra bizonyítéka, és ezért kuka az egész (az egész!), akkor Te mész szembe az autópályán...Komolyan legitimnek gondolod azt az elvet, hogy "még szóval sem akadályozom SEMMIBEN a szeretteimet, mert a (vélt) szabadságfelfogásuk többet ér a boldog, jóléti, biztonságos életüknél"?
Mert e mellett érvelsz: totál waldorf-nevelés van a háttérben. Minden lehet, nincs tabu. Öljön, vagy ölje meg magát, raboljon, kínozzon, tagadjon meg mindent mindenkitől, gyötörje önmagát és másokat - a 'szabadságnak' nevezett mítosz a minden, az új bálvány.
Ez sem elméletben, sem gyakorlatban nem valid elgondolás.(Még mindig csapongsz a szó szerinti és a szimbolikus értelmezés közt: bűn/bűnhődés vs. "a fa".)
"A büntetés egy örökké tartó átok."
Ami világot magunknak fenntartunk (szabadon!), olyan, amilyen. Nem tetszik? Talán változtatni kéne...
Isten részéről az 'örök átok' tételt Jézus cáfolja (előtte is több szövetségkötés=intés, jó tanács, ígéret (emberi oldalról is), ajánlat, csábító kínálat történt, mindnek hátat fordított az ember), aki a legvégső (nem fokozható) gesztust tette, de ez sem volt elég az embernek (kivagyi, telhetetlen gőg)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24936
üzenetére
Szerintem:
Te a kálvinista értelmezéssel vitázol (predesztináció-dimenzió narratívája).
Kálvin egoista, zsarnoki elképzelésének következménye az az önző Isten is, aki az egész mindenséget saját szórakoztatására teremti, nulla mozgástérrel minden alkotóeleme számára, ami így logikailag értelmetlenné teszi a teljes Genezis-Mózes-Jézus-Második eljövetel ívet.Minden azért van, mert Dicsőséges (megteheti). Mindenki azt csinál, amit előre megtervezett neki (mert megteheti). Mindennek az értelme és célja az, hogy: megteheti.
Hol a szeretet, ami Jézusban mindennél jobban megnyilvánult? Ha eleve elkerülhetetlen a bűnbeesés és a megbocsátás (minden!!), akkor nincs értelme végigvinni egy olyan sztorit, amiben nulla változó - tét, valódi dráma: érzelem, törődés, szándék - lelhető fel.
EZ a zsarnoki önkény, ami az üres egoizmusból fakad és amibe (vissza)torkollik.Neked ezzel az értelmezéssel van bajod, de ezzel pl. nekem is, mert ez emberi kivetítés torz értelmezése, nem Isten kinyilatkoztatása önmagáról (és a mindenségről).
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
zoltanz
nagyúr
válasz
MageRG
#24939
üzenetére
Az ószővettség igánkább az akkori kor emberének szólt. Pl Káin, Ábel után új ember közép minőség lett stb. Azóta az ember is változott pl Az újszövettség más, nemtudom miért nem ez van csak a bibliába.
Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24939
üzenetére
"Ez engedelmesség nem feltétlen zsarnoki uralmat jelent, hanem hogy ne kérdőjelezzék meg Isten tekintélyét."
'Engedelmesség'='ne kérdőjelezzék meg a tekintélyt', szóval mit akartál mondani?"A fa szimbóluma lehet ennek: az ember már nem parancsot követ, hanem megpróbálja értelmezni a szabályokat."
Szülő-gyerek párhuzamnál ugyanez: a szülő mondja, mit/mit ne (és, hogy miért), a gyerek végiggondolja, majd meghozza döntést (követi/elutasítja). Ahogy nő a gyerek és egyre több tudást halmoz fel és érik a gondolkodása, a szülői tanítást megfontolva magáévá teszi önként vagy szembe megy velük önként. De a következményeket viselnie kell önként vállalt döntéseiért."Mivel nem lát benne értelmet, ezért nem látja azt sem, mi oka lenne követni azt."
Azt mondod, a "létezz jól, boldogan, békében" nem tartalmaz értelmet, ezért logikusan szembe kell menni vele??
Ha nem követed, hanem szembe mész vele, és nem jó úgy, akkor nem épp a lázadás a hibás elem?"Ironikus módon ezt még az előtt, hogy megenné a tudást adó gyümölcsöt..."
A már említett szó szerinti értelmezés hibája: a lázadó döntés a bűn, a "gyümölcs" csak a tett, amiben megnyilvánul a szándék (a döntés motivációja), ami már szimbólum, hiszen a gőg és akarnokság jele egy "képben" (tanító történetben).
Tehát hibás tétel (sorrend, konklúzió, értelmezés)."Így párhuzamba állítható azzal, amikor egy kamasz/ifjú felnőtt értékeli újra a szabályokat."
Így nem, mert kavar az egész, logikai hibákkal tele."Érdekes módon a szabály létét nem validálja a történet."
NEM ÉRTELMEZED (jól), HANEM KIVETÍTESZ. Leírtam párszor (indoklással), de ha sz.rsz a másik beszélgetőre a "diskurzus" során, az a TE HIBÁD.
Ld. a folytatást (és előzményt)!"Ádám nem maga ébred rá tetteinek negatív következményeire és nem is ő az okozója. Isten aktívan bünteti meg, látszólag az engedetlenségéért - mert megkérdőjelezi a tekintélyét."
NEM. Ezt Te mondod, figyelmen kívül hagyva mindenki más minden közlését - így a Bibliát is.
(megjegyzem bunkóság is.)
1. Isten előre közli (tanítja, neveli, törődően pátyolgatja Ádámékat), hogy mit, miért, és mi várható.
2. Az ember tudván tudva (mert a tudás fája SZIMBÓLUM - másképp logikai hibát képezne a történet - tehát a 2334254-szor leírt mértéktelen önzés, hatalomvágy, stb., stb., stb. (olvass vissza) jelzője a "jó-rossz" végletkép, melyet a "tudás fája" jelöl.), hogy mit tesz, és hogy mit várhat, meghozza döntését.
3. Teret nyer a következmény: rossz körülményeket teremtünk, így rossz lesz a környezet (az élet) - minő meglepetés.
4. Isten újra meg újra közeledik, int, tanít, "kezet nyújt", de durcizva semmibe vesszük (folytatjuk a rossz életet).
A szabad akarat mindvégig megvan."az emberek nem követik Isten szabályait, ezért bűnhődnek. Nem a saját tetteik következményei miatt, hanem mert Istent feldühítik és bünteti őket."
Isten szabályai=a jó életvitel (szolidáris, felelős rend).
Ha ezt az ember nem követi=rossz módon él (a világ háborúzik, kizsákmányol, stb.).
"kép" (tantörténet: emberi léptékű, szimbolikus és konkrét közlések összessége, melyben Isten önmagáról tett kijelentése (vagyok) és az ember jó életvitelének "megoldókulcsa", valamint az ezzel való szembeszegülés végeláthatatlan bizonyítéka ("ömlik a vér a Bibliából") sorakozik, továbbá Isten fáradhatatlan közeledésének mozzanatai).
Egy jó kéznél levő példa arra, miért nem flangál Isten a Deák téren mikrofonnal szórva az igét, két kézzel hintve a csodákat: Mindent közölt, amit kellett, Jézus személyében elment a legvégső gesztusig, mely megfejelhetetlen, a szabad akaratunk biztosítása mellett és a szeretet értelmezési keretén belül, mégsem elég az embernek, figyelmen kívül hagyjuk.
Ahogy neked is hiába írja le az ember újra meg újra, hogy rosszul érvelsz, értelmezed, félreérted (hibázva vagy szándékkal), de teszel rá, mert MIÉRT? Mi a jó abban, ha nem veszel tudomást arról, hogy ebben a konkrét mozzanatban hibázol, így a teljes levezetett kép rossz alapból teljesen torz lesz a végén? Csak Te tudhatod, neked ebben mi a jó, de ennek nincs értelme (nem nyersz vele: nem jutsz közelebb az igazsághoz (tévedés miatt), és rossz megoldókulcsot fogsz használni, mert erre a hibára építesz...)
Istent követni=helyesen élni (ugyanerre vonatkoznak a "szabályai", ezért tanítja őket, mert hisz ez nekünk jó), ezért nem a dühe által vész oda a sokaság, hanem a szerető óvásának hátat fordítva egymást elpusztítjuk. Amikor arról olvasol, hogy Isten győzelemre vezeti a követőit, az annyiban konkrét, hogy élő, valóságos, közeli Isten, de az ezt elfogadó, és ebből erőt, reményt nyerő tud felülkerekedni azon a "sántán", aki merő ürességből küzd csak (kapzsi háború, gyűlölet, stb. okán). Egyszerre szimbólum (maga a kép) és konkrétum (a háttérben meghúzódó igazság)."Mai szemmel a történet üzenete: ne kérdőjelezd meg a tekintélyt, mert megbüntetnek. Nehezen fér össze egy szeretetteljes Isten képével."
Téves tétel, ld. fentebb, korábban, még korábban, stb."A későbbi értelmezéssel szintén nehezen egyeztethető össze: Isten egyszerre szeretné hogy teremtménye kövesse szabályait és azokat ne kérdőjelezze meg, ugyanakkor azt is, hogy szabad akaratát gyakorolja. Ez a szabadság kontra biztonság örök dilemmája."
Szélsőséges szabadságértelmezés, téves tételhez vezet. Nettó csúsztatás.
Ha szerető félként (rokon, barát, szerető, stb.) büszke mosollyal nézed végig, ahogy a szeretted egy mély kútba ugrik ("milyen jó, hogy gyakorolja a szabadságát" alapon), akkor pszichomókus... Ha nem teszed, akkor minek érvelsz ezzel folyton (retorikai képmutatás)?"Jézus áldozata egy cseppet sem cáfolja azt, hogy a szerző akkor a büntetést örök időkre értette."
Egy módon cáfolható: mindenki követi Jézus tanítását - vissza a Paradicsomba. Mivel ez emberi léptékkel kb. esélytelen százalékú lehetőség, ezért...
Innen már érthető a végítélet is."Jézus története több mint ezer évvel később íródott"
Üdvtörténet az időben és térben folyamatosan zajlik."nem tudod megmondani a te értelmezésed mitől helyes, ahogy az 500 másik felekezet sem tudja."
Akkor: "Te sem tudod", minek érvelsz?
A te érvelésed (értelmezésed) logikailag kikezdhető: a kiindulópontjától kezdve nem stimmel (mert nem veszi figyelembe a forrást (Biblia), a tanító hagyományt (katolikus tanítás), a logikai szabályszerűséget, stb.).
Viszont semmit nem cáfoltál a leírt "litániámból", csak ismétled (így sajnos én is) a válaszaimtól függetlenül létező "elképzelésedet"."A zsidó vallásban egyébként hagyománya van annak, hogy a szövegekben új és új, rejtett értelmet találjanak. Ha ők is együtt tudtak élni többféle értelmezés létével, akkor talán el lehet nézni az enyémet is."
A zsidók "nem veszik figyelembe" Jézust - eleve tragikus Istennel szemben.
Az új és új rejtett értelem nem azt jelenti, hogy szembe megy mindennel (nyilván ilyenek is előfordulnak, de röviden: eretnekség. Hosszabban: értelmetlen zsákutca, emberi kivetítés, káoszgyártás), hanem árnyalja, jobban megérteti a nagyon durván tömörített, komplex üzenetet.
Ez nagyon vicces elvárás egy intoleráns szekularistától: "el lehet nézni az enyémet is". Szándék és igazságtartalom függvénye. Ha a tolerancia-pajzsot fegyverként használod egy általad vívott küzdelemben, illetve ha szándékosan torzítasz és félrevezetsz, akkor NEM. Jézus sem tűrte a hazugságot.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24942
üzenetére
"Ha elolvastatod ezt a történetet egy olyan emberrel, aki nem ismeri, soha nem hallott a Bibliáról, se kereszténységről, se Istenről, szerinted mi lesz az eredmény?"
Gondolom feltesz kérdéseket, és a kapott válaszokkal dolgozva feldolgozza az olvasottakat, a hallottakat (a történetet, a válaszokat). Ellenérvelhet, elutasíthatja, elfogadhatja (ez egy folyamat - a missziók lényege ez, amúgy).
Amire én utaltam, hogy visszatetsző, ha egyik tudatos következetességgel ignorálja egy beszélgetésben a másik mondandóját.
Érvelhetsz, végül elutasíthatod, de legalább tégy úgy, mintha érdekelne egy-egy megjegyzés (pl. a 'fa' mint szimbólum és ennek logikai következménye, amit végiggondolhatsz, levezethetsz, hogy mégis mi kivetnivalót találsz ebben a változatban)."Mit fog mondani a történetben szereplő karakterek motivációiról?"
Elmondja, mit értett meg a történetből. Aztán hozzáteszi a véleményét (álláspontját). Aztán meghallgatja a választ, és reagál arra (érvel, vitázik, tovább kérdek), és ez a folyamat elvezet a kitárgyalás végéig (átrágják magukat a történeten és a lehetséges értelmezéseken, és végül valamiben megállapodnak (egyetértés/egyet nem értés))."Egy értelmezést miért fogsz fel támadásként a hited ellen?"
Egy értelmezés mögé érvelés is kell: vezesd végig a saját gondolatmenetedet.
(Most csak annyit ismételgetsz, hogy "Isten tudatosan odatette a fát, és megtiltotta, hogy egyenek róla, ezért Ádámék jogosan lázadtak fel a zsarnok ellen, mert joguk van az eltitkolt tudáshoz, szóval Isten bosszúszomjas büntetése megvetendő - és ellentmond a szerető Isten képének is" - ami ezer sebből vérzik, ld. korábbi válaszok, melyekre nem "reagálsz".)
Itt, e ponton két lehetőség merül fel: direkt nem érvelsz, csak hajtogatod a - korrigált - tételedet, vagy nem direkt módon teszed ezt. Mindkettőnek oka kell, legyen.
Kérdésem: mi az ok (ami ok melyikhez vezet el)?"És mi lenne a hazugság?"
Amit előbb összefoglaltan idéztem: "Isten tudatosan odatette a fát, és megtiltotta, hogy egyenek róla, ezért Ádámék jogosan lázadtak fel a zsarnok ellen, mert joguk van az eltitkolt tudáshoz, szóval Isten bosszúszomjas büntetése megvetendő - és ellentmond a szerető Isten képének is".-----
Azt tudom, mi a nyitó álláspontod. Reagáltam. Most te reagálj a válaszomra, hogy miért elfogadható megközelítés/miért nem elfogadható megközelítés..."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24944
üzenetére
"Ha egy teljesen új történetet hallasz, akkor nem lesz ott mindig valaki, aki segít értelmezni."
Szépek ezek az általánosítások, de konkrétan az evangéliumról (a keresztény Biblia hirdetéséről) beszélünk. Tehát hittérítők (szerzetesek, papok, teológiában járatosak) viszik a történetet és "akkor is magyarázzák, ha nem kéred", szóval irreleváns felvetés."Neked kell kibogozni, neked kell következtetésekre jutni belőle."
Nem: Te is dolgozol a dolgon (hiszen a befogadás aktusa ezt megköveteli), de segít a tanítóhivatal (a hagyomány). E tekintetben még a protestánsok is ugyanúgy csinálják (módszer), hiszen hivatkoznak az alapítókra (Luther, Kálvin értelmezésére)...
Ez téves feltevés, hogy egyedül vagy, meg hogy akárhogy értelmezhető."Magadtól értelmezted a Biblia történeteit, vagy megmondták hogyan kell értelmezni?
Én az előbbire voltam kíváncsi, hogy szerinted egy tiszta lappal induló ember mire jutna."
Ha egy szigeten egy repülőből kiesett Bibliát talál egy ember, aki nem tud kihez fordulni (de mégis megérti a szöveget), akkor értem a kérdés szituációját, amúgy nem...
A "tiszta lappal induló" ember számodra - aki nem tartozol e csoportba - mennyire releváns a mi beszélgetésünkben?
Amúgy leírtam: először az újdonság, aztán a felmerülő kérdések legyűrése mentén eljutna egy konklúzióig: elfogadja vagy elutasítja a hirdetett igét (Biblia)."Nem tudom mire válaszoljak neked...."
Fejtsd ki a saját gondolatmenetedet:
1. tételed
2. válaszom
3. ellenérved
4. új válaszom
5. új ellenérved...
-----------------------------------
Most így állunk, ahogy én látom:
Te: kék
én: az zöld, mert...
Te: miért éritek be a kékkel?
én: de hát az nem kék, hanem zöld, hiszen...
Te: lehetne akármi más, mint kék, például akár zöld is...
én: már leírtam, hogy azért zöld (nem kék), mert...
------------------------------------"A "mindkettőnek oka kell legyen" nem tudom mire vonatkozott."
A beszélgetőpartner (Te) szándékára: "direkt nem érvelsz, csak hajtogatod a - korrigált - tételedet, vagy nem direkt módon teszed ezt. Mindkettőnek oka kell, legyen.""Valóban? Mi nyitó álláspontom?"
"A fa szimbóluma lehet ennek: az ember már nem parancsot követ, hanem megpróbálja értelmezni a szabályokat. Mivel nem lát benne értelmet, ezért nem látja azt sem, mi oka lenne követni azt. Ironikus módon ezt még az előtt, hogy megenné a tudást adó gyümölcsöt..." #24939"Szabadnak tekinthető az akarat, ha az ember csak azt csinálja amit szabad?" #24901
"Nem értettem ebben a történetben azt, hogy Isten miért várja el az embertől hogy felfogja tettei súlyát, ha még nincs birtokában annak a tudásnak, ami ehhez kell.
Mi célt szolgált a fa az ember életterében?
Ha Isten a jövőbe lát, és azt akarja hogy senki se kárhozzon el, miért tette oda?" #24897[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24946
üzenetére
"Ha segít, akkor próbáld meg így elképzelni."
Elképzelem, de mire megyünk vele? Te nem ilyen ember vagy (előzmény nélkül, tök új infóval, tök egyedül), neked nem számít ez a megközelítés a sztori megértése szempontjából (másik témára akarsz áttérni - pl. általános megérthetőség? Akkor azt mondd, mert én ott tartok, hogy neked kell a megoldókulcs)..."Ez nem egy vita..."
De diskurzus, tehát lehet ugyan bánki monológokat egymás mellett, kellő távolságban elnyomni, de azt a szemközti fallal is megtehetem (ugyanannyit kapok tőle visszajelzésben), így arra gondoltam egymásra reflektálunk, nem papagájkodunk..."korrektebb képet kapunk a történetről ha távolságtartással szemléljük"
Szép idea, de Te ateistaként (ezt mondtad korábban) teljesen elveted a Biblia (és Isten) valóságos voltát, én meg hívőként elfogadom ezeket, tehát két értékfelvett álláspontból (tagadás/elfogadás) közelítő fél vagyunk, nem Svájc.
Ez ráadásul nem befolyásolja a rendelkezésre álló adatok használatát sem.
Terelés, nem valid érv ("korrektebb"? nem.).Az eposzos példád nettó a Te álláspontodat (tagadás) erősíti, és megpróbálod rákényszeríteni a másikra (rám), mint "módszert", miközben nem vagy hajlandó hipotetikus álláspontot felvenni: egyoldalú elvárás. Közben nem szükségszerű és kizárólagos (vagy működő/hasznos) módszer...
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24952
üzenetére
Ez tök pongyola...
A III. Richárd esetén figyelembe veszed, hogy mit tudunk róla egyébként, majd ezt viszonyítod a műben szereplő figurához, és levonod a következtetéseidet: pl. "szórakoztató, de mese", vagy "tök hiteles, drámai, stb.", vagy "botrányos kifigurázás, provokáció, stb.", stb.
Donald kacsa esetében is sok műből összevethető a karakter, de alapvetően kitalált figura, megengedőbb a helyzet, de ugyanúgy meghozod az ítéletedet (szerzői szándék szerint: illetlen provokáció eszközként felhasználva a karaktert, vagy kedves szórakoztatás, vagy tanmese, stb.)...
Isten önmagáról (és teremtéséről) tett kinyilatkoztatása kicsit más súlyú - a befogadói részéről is és a közlő részéről is (tér, idő, műfaj is külön kategóriába helyezi).
Ádám és Éva - akikről eddig szó volt - kapcsán tehát az eredeti forrásműből indulunk ki - figyelembe véve e forrásmű mibenlétét - és igyekszünk megérteni a történet üzenetét.Nem tudom, mire akarsz kilyukadni...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24954
üzenetére
Újraolvastam a "végét", hogy rájöjjek, hol tartunk, miről beszélünk:
„Abban igazad lehet, hogy egy másik közönségnek készült: viszont - akkor, a maga idejében - mást is jelentett. Ezért vannak hézagok a szimbolikus történet és a kurrens narratíva között.” (#24934)
A „maga idejében mást is jelentett” megjegyzést annak tudom be, hogy Te nettó emberi alkotásnak (nem Isten kinyilatkoztatásának) tudod be a Bibliát és benne a Gen.-t.
Emberi műként egy sajátos értelmezési dimenziót enged, Isten szavaként másmilyet. (Itt „elválnak útjaink”.)
„A történet nem azért hiányos, mert nem veszem figyelembe "Isten valóságát". Isten ugyanolyan valóságos a történetben, mint te vagy én a valóságban.”
Dehogynem.
Nem (csak) a történetben, hanem „ugyanolyan valóságos” az életben is, „mint te vagy én”. Ez a felfogás különbözik hívő és nem hívő értelmezésében.
Te nem hívőként Istent Micimackóként, a történeten belül kezeled és értelmezed, és így a történetet magát is korlátozottan értelmezed (a történet keretein belül, mely nem az élet valóságát ragadja meg, hanem emberek tanmeséjeként - és így dolgozandó fel).
A hívő viszont a létező, élő Isten igazságaként tekinti a „történetet”, mint sűrített-kódolt üzenetet. A sűrítettség/kódoltság az időben és térben meghatározott ember, mint vevőegység korlátai alapján meghatározott, és az idő és tér folyamán ezért kell dekódolni, értelmezni, adaptálni a (mindig aktuális) jelenhez igazítva a fogalmazást (szókészlet, technikai vívmányok, környezet, stb. megfeleltetése).
Az üzenet örök érvényű és változatlan, de a megfogalmazása aktualizálandó.
„De abban is biztos vagyok, ha más szereplőkkel adnának elő egy hasonló történetet, akkor a szereplők motivációit és viselkedését is másképp ítélnénk meg.”
Ez a mondatod is a fentit bizonyítja*: neked a Biblia (és benne Isten, Ádám, Jézus, Pál, stb.) ugyanolyan egyenértékű ember alkotta sztori (és „kitalált” irodalmi szereplők), mint a Disney Donald kacsa meséi, vagy Shakespeare Szentivánéji álomja, vagy Madách Az ember tragédiája…
Így viszont kizárod a hit valóságát, a hívők értelmezési keretét, ergo torzítod a mű egész jelentéstartományát a saját értelmezési kereteid szerint (/közé): kiveszed a képletből a milliárdnyi hívőt és a saját világoddal számolsz…hit tárgyában, a hívők nélkül (=nincs ellenérv, alternatív válasz, csak a sajátod). Abszurd.
Ezért nem felcserélhetők/helyettesíthetők a Biblia történetében található szerepek tetszés szerint. A befogadó azonosulása nem egyenlő az önkényes cserével!
Ha a saját értelmezésed azt adja ki, hogy nem jön ki „X”, akkor miért nem próbálod meg a másik értelmezési képlettel (tudóshoz méltóan keresve az igazságot)?
*ahogy ezek is: „Az az érzésem, ezek a fák (kettő van) eredetileg más szerepet játszottak a történetben. Ahogy a szabad akarat szerepe sem volt még teljesen kidolgozott.
De egy asszirológus biztos jobban el tudná mondani.” (#24936)
„…korrektebb képet kapunk a történetről ha távolságtartással szemléljük. Például úgy, ahogy a Gilgames-eposzt felfedező tudósok.
Időben rettentő távol lévő emberek szokásairól, szemléletéről, hitéről szól, amiben ugyanakkor megjelennek azok az örök kérdések, amik régtől foglalkoztatják az embereket.”(#24946)
-------------
„nem tudod megmondani a te értelmezésed mitől helyes, ahogy az 500 másik felekezet sem tudja.” (#24939)
Isten – Jézus – apostolok – (kat.) Egyház – hívők (a rövid sor) = szakadatlan hagyomány a forrástól kezdve.
(Az „500 másik” épp ezért - meg a részletkérdések miatt - nem igazán érdekel személy szerint.)
-------------
„Ha elolvastatod ezt a történetet egy olyan emberrel, aki nem ismeri, soha nem hallott a Bibliáról, se kereszténységről, se Istenről” (#24942) (+ #24944)
(Ezt megválaszoltam: teljesen irreleváns, nem valid kérdés, mivel az fogja a kezébe adni a könyvet, aki tud válaszolni a kérdésekre. Ha mégsem így került a történet az egyénhez, akkor is van kitől kérdezni, stb.
Ez az irányvonal nettó zsákutca, terelés. Haszontalansága miatt hagyjuk el.)
--------------
„ha egy olvasó értelmezi egy történetben szereplő karakterek jellemét és mozgatóit, akkor van-e bármi jelentősége annak, hogy fiktív vagy valódi karakterekről van szó?
Figyelem: ha a valóságban is létező/létezett a karakter, történetben szereplő alteregó még akkor is különbözhet a valóditól!” (#24948)
Itt visszatérsz egy már megválaszolt kérdés előtti pontra (= nem is mozdulsz el - még hipotetikusan sem - a start mezőről).
Az ok: direkt nem számolsz (még hipotetikusan sem) azzal, hogy a Biblia nem egy „nettó ember alkotta tanmese”, mert csak így tekintesz rá értelmezésekor.
A #24949-től kezdve tehát e körül táncolunk (elakadtunk), ahogy látom.
„De ez az, hogy én Shakespeare drámai karakterére vagyok kíváncsi. Nem a történelmi személyre, se nem arra hogy más művekben hogyan jelenik meg. Akkor van az utóbbiaknak bármi jelentőségük?” (#24954)
Makacs vagy."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24962
üzenetére
"Én úgy gondolom, ha nem kell félnem attól, hogy negatív következményei lesznek ha "rosszat" gondolok egy karakterről, akkor talán tisztábban ítélem meg."
Ezzel két okból nem értek egyet (maradéktalanul).
1. A Bibliáról/Istenről vagy úgy gondolkodsz, hogy igaz/van vagy úgy, hogy hamis/nincs. Mindkét esetben illene az igazságot keresni a műben az eredménytől függetlenül (akár az derül ki, hogy igaz, akár az, hogy kamu), nem a prekoncepcióhoz ragaszkodva "kutatni" "várt válaszok után".
2. Akár igaz, akár csalás a Biblia, és akár van, akár nincs Isten: semmi arra nem utal, hogy a Biblia kutatása, tanulmányozása félelemre adna okot (értsd: nem csap agyon a villám).
Több ezer éve kereszttűz alatt áll: boncolgatják, támadják, elemzik, értelmezik. Lehet. Azért van. Nagyon rossz érvnek tartom azt, hogy "hívőként biztos annyira félek Istentől, hogy nem merem megmondani, ha van egy elírás/logikai bukfenc a szövegben, ezért eleve nem lehet hiteles egy hívő mint kutató - ergo csak ateisták jogosultak hiteles eredményeket adni..."
Épp azt kéne figyelembe venni - előítélet helyett -, hogy a hívő az igazság mélyére akar ásni, ezért keresztbe-kasul szétboncolja és összerakja, és új és új értelmezési dimenzióból is szemügyre veszi, és kritizálja, és analizálja életen keresztül a Bibliát - végső soron magát Istent mérlegre téve, hogy megalapozott hittel higgyen, ne csak úgy bele a nagyvilágba, mert épp bal/jobb lábbal kelt fel aznap.
(Vannak, akik kiábrándulnak, vannak, akik megtérnek, ezt is számításba kell venni.)"Végül beszélgethetek minél több, különböző látásmódú emberrel."
Ez nem akadály, sőt, de nem ettől leszel objektív, hűdetudományosmódszerkövető elit. Ez csupán a mindennapi élet része.Ebben a topikban összesen hányszor kaptad meg azt, hogy "elfogultan állsz a témához"?
És topikon kívül, meg általában?
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24964
üzenetére
Vége a gyereknapnak:
Az igazságot keresed (vagy igaz vagy hamis = fekete vagy fehér) vagy relativizáló elkenegetés a célod (a Bibliától Shakespeare-en át a szivárvány összes árnyalatáig ("nem fekete vagy fehér") jutottunk, de minek)?"A Biblia egyaránt tartalmaz mitológiát, történelmi leírást és korabeli propagandát."
Menjünk bele: nevezd meg, igazold az álláspontodat. Haladjunk már!"Aki gyerekkorától kezdve ebben nőtt fel..."
Én nem, Te - gondolom - nem, sokan mások sem, de csak nem a Bibliáról (és a jelentőségéről, valóságáról, igaz(talan)ságáról) beszélsz, helyette csak hadoválsz, csapkodsz vaktában. Minek?
Menj bele a részletekbe. Ja kérlek, ilyen religionforbreakfast-ök utalásos bedobásával nehéz lesz: azt hiszed, a spanyol viaszra leltél (vagy ez a tag)? Hogy nem vette át a szakma többször is mélységeiben az "elfogulatlan" és az "ateista" kritikákat? (És a hívő tudósok, teológusok, kutatók által is felvetett kritikákat?)
Nem hozol elő új, cáfolatot érő dolgot, de kötöd az ebet a karóhoz: "van olyan vizsgálati módszer, mellyel meglátható, hogy humbug az egész, de te rabja vagy egy pszichoszociális beidegződésnek, ezért nem tudhatod" - mondod, de bemondásra ezt az (unalomig ismert) lózungot a kutya se veszi be.
Támaszd alá vagy lépj tovább."...nehezen engedi el a prekoncepciókat."
Te nem tudsz túllépni a sajátjaidon. Rögeszmésen ragaszkodsz hozzájuk - az egész topik-jelenléted (az első hozzászólásodtól ez utolsó kommentedig egy mm-t nem haladtál semerre sem, csak ignorálod a kapott válaszokat és a saját kezdeti bevésődésedet nyomatod) a bizonyíték, alátámasztása e kijelentésemnek.
Nem az unalomból fakadó sértegetés mondatja ezt velem, hanem az a döbbenet, hogy mekkora fapofa kell ahhoz, hogy valaki 9+ év egy helyben toporgással a háta mögött ki merje jelenteni, hogy "az igazság érdekel" vagy "én helyesebb, objektívabb szemlélettel vizsgálódok, kutatok". Vicc."Aki nem akarja családja, barátai vagy közössége rosszallását kivívni"
Van ilyen a világban (nem csak vallási dimenzióban), de itt, e topikban, Te meg én köztem anonim nicknév alatt, szerinted releváns ez a kijelentés? Mi a ló(...)nak hozod fel itt és most? Minek terelsz?
Miért nem a lényegről gondolkodsz, írsz, kérdezel, állítasz?
Mitől félsz? Vagy mit akarsz valójában célként elérni a kommunikációddal?"A szociológia és pszichológia megvizsgálta, nem az jött le, hogy a hívők zömükben az igazság mélyére akarnak ásni."
Ez egy nagy semmi betűhalmaz: se igazolás, se relevancia. Minek blöffölsz? Minek terelsz?"Úgy gondolom, hogy ha hívők is egyet tudnak érteni velem, hogy az Ószövetség más, akkor nem vagyok annyira elfogult."
1. Nem erre irányult a kérdés.
2. Milyen és hány hívő? (Nem mintha ez bármit jelentene) (+ igazolás...)
3. Egyetértés 1 konkrét dologban, semmit nem jelent, ld. 1-es pont
4. Miben más? Mihez képest más, mit jelent az, hogy más (következményképp)?
5. Nem ettől függ, hogy elfogult vagy-e, ld. 1-es pont.Szedd már össze magad.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24970
üzenetére
Mert nem Te a vagy a kritika tárgya (pl. "törpe vagy", vagy "dagadék", esetleg "vakegér"), hanem az, amit és ahogy kommunikálsz (ez egy írott felület, és azt se tudom, ki vagy, így csak ez marad).
Ehhez képest mindig személyes sértésnek veszed, ha megjegyzem (megjegyzi más - főleg a múltban, amíg más is járt ide - ez meg önmagában izgalmas, hogy egymástól függetlenül különböző egyének különböző időkben és különböző vagy hasonló témákban ugyanazt a kritikát fogalmazzák meg...), hogy "nagy ívben sz.rsz rá, mit pocsékol a kommentbe a másik fél". Kissé ironikus.
Ez meg nem safe space, hogy csak nyalni lehessen a másiknak.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24972
üzenetére
Váltsunk témát (távolodjunk a Bibliától).
Mi a véleményed az életről?
Ember, állat "egyértelműbbnek" tűnik, de ott vannak a növények (nb. a bacik, vírusok is, stb.).
Élőkként vesszük őket, de vajon csak a "belső működés" teszi "élővé" vagy (és most pongyolán fogalmazok) "van lelkük" is?(Háttér: nagyon régi kísérlet során különféle nevelési módszerekkel vizsgálták a növények reakcióit, és azok, amelyeket dicsértek, szépen növögettek, azok, amelyeket szidtak, hervatag-holt vegetálást produkáltak.
Ugyancsak vizsgálták ezt különféle zenék nevelő célzatú bevetésével: metál és klasszikus, borús-agresszív és könnyed-vidám zenék alkalmazásával.)Vajon csak frekvenciákra reagáló gépezetek vagy lélekkel bíró, érző lények?
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24975
üzenetére
Ezt csak olyan "lazább" témának szántam. Évekkel ezelőtt rádióban hallottam róla, meg valami cikkben is olvastam (ezek ilyen mesélős érdekességek szintjén tárgyalták, nem részletezve tudományosan) a növények és a zene, valamint a jó/rossz (nem növénytani, hanem "lelki") bánásmód kapcsolatát.
Emellett a szórakoztató műfajokban is rendre előkerülnek az "élő növények/teremtés-zene kapcsolatok" megközelítések: pl. A gyűrűk ura (a szférák zenéje nyomán zenei teremtés), Avatar (a lelkek fája, információközvetítő/"merevlemez-fa"), Werckmeister harmóniák (utalás a zenei hangzásra mint transzcendens rend-tényezőre), mitológiák, stb.
Szóval át- meg átszövi a kultúrát (régen és ma is) e "sejtés"...Hirtelen ezt találtam (ez is csak mesélős összefoglaló):
http://www.kagylokurt.hu/1183/termeszettudomany/biologia/a-novenyek-zenei-izlese.html"De a kísérleti eredményeket filozófiai utalásokkal is szerette volna alátámasztani. A könyvtárban bukkant rá Enoch: Titkok könyve c. gyűjteményére, ami szerint az univerzum minden eleme, a növények, a mezők, de még az ég csillagai is individuális, lelkes lények; Hermész Triszmegisztosz, egyiptomi misztikus pedig egyenesen azt állította, hogy a növényeknek éppúgy van lelkük, elméjük, mint az állatoknak, az embernek vagy a fejlettebb lényeknek. Őt tekintik az egyiptomi művészet, tudomány, mágia, alkímia és vallás atyjának, nevéből származik a hermetikus (zárt, titkos) kifejezés is.
Hans Kayser német kutató egészen meglepő összefüggéseket tárt fel Harmonia Plantarum című művében. Ugyanis a hangok egy oktávon belüli sajátságos elrendezése, fölvázolása nyomán egy növényi levél alakja rajzolódik ki. A hangközök és a természet összefüggéseit jelzi az is, hogy Bartók zenéjében is felismerhető például a toboz pikkelyeinek spirálisa, ami hang és természet, ember alkotta mű és az anyatermészet jelenségeinek egyetemes testvériségét tükrözi. E kapcsolat transzcendens kozmológiája az óind Védákban is föllelhető, ott ugyanis a kozmoszt egy lótuszvirághoz hasonlítják, melyben a bolygókat egy éteri hangzás vibrációja irányítja. Ez az éterikus muzsika, a szférák zenéje sokakat megihletett, köztük Franz Holst osztrák zeneszerzőt is, aki elmélyülten tanulmányozta a Védákat. Egyik szimfonikus költeménye a Rig-véda himnuszai címet viseli, a Planéták szvitjében pedig a szférák zenéjét igyekezett hallhatóvá tenni.
Ilyen értelemben a zene már nem pusztán szórakozás, hanem az élet lényeges kifejező eszköze, olyan pozitív eszköz is lehet, ami segít megtalálni a harmóniát, az egyén s a világ békességét, az univerzum nyugalmát. Bízzuk magunkat a növények zenei ízlésére!""Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24978
üzenetére
Még nem tűnik megoldottnak a probléma: izgalmas kérdésekre keresik a választ kísérletek formájában, de az látszik (a "periférián tárgyalt" részeredmények alapján), hogy még nem találták meg (a válaszokat).
Maga a jelenség izgi, valami oka biztos van.
A rezgések gyógyító (pl. keleti alternatív módszerek, vagy maga a "meditáló hümmögés") vagy károkozó (pl. hangágyú) céljával történő alkalmazása, vagy "cukibb" megközelítéssel a növénytartás esetében is felismerhetők, csak az ok-okozati lánc teljessége homályos (a miértek).Ha a legelemibb alkotók (kvantumszint) rezgés-befolyásoltsága kibogozható lesz, még a létesülés/pusztulás ("teremtés"/halál) témáját is érinthetik.
Sok témában releváns lehet.Engem csak mint érdekesség mozgat meg, annyira nem ásom bele magam. Arra ott vannak a tudósok, kutatók. De ez is a világunk része.
"Szerintem."
-
zoltanz
nagyúr
válasz
MageRG
#24984
üzenetére
Igazad van, inkább Pistis Sophia-nak, Szófia (görög mitológia Astraea, csillaglány, égi szűz) a szobor..
Sátán helyett Lucifer vagy Azazel, Helél (Skandináv mitológia: Loki aki a föld belsejében van leláncolva)
(Antikrisztus) Armilus, akár lehetne Lilit (anti messiás) is, mondjuk az Antikrisztus a személytelen lesz, (elszemélytelenítő) tehát nem nyilvánul meg anyagként.[ Szerkesztve ]
Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
-
válasz
MageRG
#24991
üzenetére
Ha nem nézed meg, akkor nincs miről beszélni. Mert az adott "vádpontok" nincsenek kifejtve, nem tudod mit értenek alatta. Legfeljebb a saját értelmezésedet tudod alapul venni, de szinte biztosan nem ugyanaz, amit ők értenek alatta. Ebből következően bármit mondasz a "vádpontokról", az csak mellébeszélés, így meg értelmetlen beszélni a listákról.
Ha az első 5 percet megnézted volna (vagy jobban figyeltél volna), akkor az addig elhangzottakból tudnád a választ arra, hogy "miért sokkal nagyobb az ellentét a mágia és a vallás között, mint a tudomány és a vallás között". Ugye pl akkoriban nemigen volt olyan, hogy tudós, ezek a dolgok nem váltak szét, lásd Newton.
De nem akarok, közvetítő lenni, hogy én magyarázzam el az ő véleményüket, mert ez nonszensz, főleg hogy nem értek egyet sok mindenben. Nézd meg, ha érdekel. Ha meg nem érdekel, akkor ne nézd meg, viszont akkor ne is mondj róla véleményt, mert az nettó trollkodás.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
zoltanz
nagyúr
válasz
MageRG
#24994
üzenetére
"A valóság titkainak megismerése nem nyűgözi le ugyanúgy az embereket? "
Lenyűgözi a tudásának monumentális volta, összetettsége, sokfélesége, de távolodunk is, szűkülnek a érzelmi dimenzióink.
Pl ha régen felnéztek az égre-felhőkre, végtelen mennyország határát látták, most csak éjszaka látom, ha megnézem a csillagokat.
De lehetne a tenger is, valamikor úgy képzelték a szárazföldet körbeveszi a végtelen víz a szirének "mennyországa", és ott akartak élni, vágytak hajózni. Most olyan mint kocsikázni.[ Szerkesztve ]
Manapság egy előnye van ha nem vagy szegény, színvonalasabb ellenségeid lehetnek
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25000
üzenetére
"Szerintem a képmutatás inkább az intézményes vallás elkerülhetetlen következménye, nem a kereszténység, mint eszme hibája."
Szerintem meg emberi hiba, ami a hívőket (egyházak) ugyanúgy érinti mint a nem hívőket (pl. ateizmus, tudomány, stb. vonalon sokszor felmerül). Az én szuverén gondom a képmutatással, hogy nem önmagában gáz, hanem valami súlyosabb gond mellé szokott társulni (ezért is ütközhet ki, fedezhető fel), és nem tartom elfogadhatónak (elvben a kereszténység sem - "harcolni kell a bűnnel, a megjavulás és igaz út keresése elengedhetetlen" -, de itt jön az emberi egyedek esendőségének és az intézmény opcionális rendszerszintű tökéletlenségének összefonódása, mint eszkaláló tényező, ami csúnya visszásságokat generálhat). Szóval ez fontos "gond"."Összevonnám a 9.-et és a 7.-et: az ortodox kereszténység arra épül, hogy ha nem értesz egyet vele, akkor végtelenségig szenvedhetsz a túlvilágon."
Ez nincs így (a részletek nem ismerése vagy szándékos csúsztatás).
Röviden: az alaptétel, hogy Isten van. Ebből következik, hogy a Teremtés valós. Az ember mibenléte, szerepe emiatt adott. Az igazság tehát nyilvánvaló, így a felelősség (a következmény/a tét) szintén.
Így a "rugalmatlanság" (kizárólagos igazság) magától értetődik (a rendszeren belül), a "pokol" pedig az igazság részeként (adottságként) jelentkezik. Nem genyóságból riogatnak, hanem nyomatékosítják a tét jelentőségét a döntés meghozatalához (szabad akarat).
[Kívülről, hitetlenként/más hit gyakorlójaként persze egy esti mesével ér fel a tanítás és így teljesen félreértelmezhető is az egész (szabadon kivetítve, saját megközelítéssel gondolatokat, vádakat, stb.).
Ezért nem vonnám össze. Azt viszont értem, hogy kívülről e vád megfogalmazása miért adja magát (+ az emberi hiba: rossz tapasztalat egy rossz "térítőtől"), és az összevonás igényét, ámde ez is inkább a partvonalról rugdosódást fémjelzi, nem a kereszténység valóságát.]"Azóta rengeteg felekezet belátta hogy ez nem egy korrekt hozzáállás. Sőt, az is elfogadott, hogy nem a krisztusi hit az egyedüli lehetőség az üdvözülésre (de az a biztos)."
Kereszténységről van szó. Amelyik feladja a Krisztusi igazságot, az már nem kereszténység. Ami eleve nem keresztény, az meg irreleváns (e pontban).
Itt az igazságról (teológiai) van szó, nem az egyének komfortérzet-igényéről (örök igazság a változó világban)."Szóval az ilyenekért gondolom, hogy Puzsér & co. egyfajta állatorvosi lovat, irreális karikatúrát püföl..."
Ahogy a radikális ateizmust, úgy a másik videóban is az eltorzult "kereszténységet" (onnantól már nem is az) vesézték ki, nem egy általános, ideális állapotot. Az necces, hogy a címek, a beharangozók ezt nem emelik ki, csak a videóban hangsúlyozzák (szerintem sokan általánosabbra számítottak, vártak).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25025
üzenetére
Nem tudsz igazolni olyat, hogy "a valóságnak megfelelő dolgok", mert ez ma kihívást jelent az emberiségnek (a "többé-kevésbé", meg "aktuálisan", meg hasonló szintek érvényesek), de hisz épp ez is a vita (minden vita) apropója...
Így magam részéről sarokpontként ezt emelném ki (releváns felvetés):
"Maradjunk azoknál az embereknél, akik a morális rendszerükön belül tevékenykednek."
Ha van jogos kritikája a vallásnak (hívőknek), akkor az, hogy adott morált vallva mégsem hűek ahhoz... Ez probléma."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24678
üzenetére
Visszautalás, mert akkora ziccert hagytam ki, hogy a fal adja a másikat
"a szemben álló jog a testi autonómia"
(abortusz - "a nő teste, döntése, joga... érv")Az anya (halmaz) sajátos dns-meghatározottságú testén belül fejlődik (a biológiai meghatározottság szerint) az új, sajátos dns-meghatározottságú (anya+apa dns-kutyuléka) ember (magzat; részhalmaz), így jól elkülöníthető az "anya teste" és a (jelenleg/aktuálisan biológiai - táplálás - függésben levő, de génállományát tekintve önálló entitás) "magzat", ergo a nő nem a saját testéről, hanem a saját testében levő másik létező (ember-kezdemény, magzat) létezéséről dönt.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25037
üzenetére
Neeem!! (Ezért is írtam,hogy ismétlés lenne.)
Csak reggel belémnyilallt, hogy dns! Úgy körbefilóztam a lényegi bizonyítékot, mint torpedóban az 1-es hajót
(Mindig egzakt, természettudományos bizonyítékot kérsz, vársz, erre hivatkozol. Erre tessék: a "nő teste"-érvben ott a perdöntő biológiai bizonyíték, de "az nem releváns"... )"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25043
üzenetére
"mi történne, ha megszakítható lenne a terhesség a magzat életben tartásával!"
Kit érdekel - értsd jól: MOST, a JELENBEN -, ha nem elérhető?
Ez nem válasz (az érintetteknek), hanem bullshit, kitérő manőver, amivel ez elől menekülsz: "ez ténylegesen egy morális dilemma"."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25045
üzenetére
De ez az "érv" - "mi lenne ha" - nem érv, nem aktuális, nincs legitim tartalma, így erre írtam, hogy "kit érdekel", mert ha meg is egyezünk "x"-ben, de "x" továbbra sem elérhető, akkor mentünk egy felesleges kört a semmiért (=a probléma aktualitása megmarad nulla előrelépéssel).
Másrészt attól szerintem még marad a "két test egy-ben" probléma, csak lenne egy "+1 alternatíva" a diskurzusban, amivel pro vagy kontra lehetne dobálózni - de ez a jövő ("talán"-)dolga...Így röviden kettős a válaszom:
1. igen, akkor is rendelkezne felette, csak a kihordás/elvetetés mellett lenne a harmadik opció is a kérdőíven beikszelhető döntésként: (nemtudomhogyhívjamamódszertígylegyen). "inkubátorbannövesztés"
2. engem itt-és-most elérhető felelős döntések és következmények érdekelnek, nem a jövő sci-fi álmai.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25047
üzenetére
Mi?
(összezavartál...)1. Felvetetted a szitut: a nő terhes.
2. Innen két lehetséges döntés nyílik: 1. megszüli, 2. abortálja.
3. Te behoztad a jövő megoldását: "testen kívüli kihordás" technikai lehetősége (majd ha esetleg talán valamikor lehetővé válik)
4. Erre írtam, hogy oké, de akkor lesz egy harmadik opció: 1. megszüli, 2. abortálja, 3. "testen kívül kihordja" (ez gagyi megfogalmazás, de azért érthető).
5. Ettől még nem kérdőjeleződik meg az, hogy: 1. a magzat (még függésben lévő, de) szuverén ember (egyedi dns!), 2. ember nem lehet ember tulajdona, 3. épp erre alapozom az egész érvelésemet, hogy: ezért nem (sem) abortálhatna bárki is, hiszen ez gyilkosság, amihez NINCS JOGA.
6. Te azt mondod, hogy "de van joga, a saját testéhez való jog" - ezt én nem fogadom el legitimnek, ezért patthelyzet...Ezért nem értem az utolsó kommentedet, hacsak nem sikerült "megtérítenem" Téged.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#25049
üzenetére
"A magzat azért hal meg, mert nem tud életben maradni méhen kívül és nem is távolítható el végzetes sérülés nélkül. Nem azért mert meg akarják ölni."
Ez teljes mértékben és egészében elfogadhatatlan okfejtés.
Példával illusztrálva: "Az elhunyt halálát akut szívelégtelenség okozta." = "A magzat képtelen volt életben maradni, így sajnos elhalálozott."
Mi maradt ki?
"Az akut szívelégtelenséget két napos pszichikai és fizikai kínzás, azt pedig emberrablás, azt pedig egy hónapos előkészület előzte meg." = "A magzathalált orvosi beavatkozás (kaparás), azt az anya döntése, azt konzultáció, azt a teherbe esés, azt szex, azt a nő (a leendő anya) és a férfi (leendő apa) döntése előzte meg."Tudományos, közismert, biológiai szükségszerűségek (szex-->potenciális teherbeesés-->szülés vagy abortálás-->az abortusz mikéntje, hatása, következménye) nettó tudatos figyelmen kívül hagyása súlyosan amorális álláspont, mely racionálisan igazolhatatlan (tudománytalan) és védhetetlen (morálisan és logikailag).
"Szerintem."
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Xbox Series X|S
- World of Warships
- Építő/felújító topik
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- iPad topik
- Final Fantasy XVI
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- 3D nyomtatás
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- További aktív témák...
- Laptop Lenovo ThinkPad X280 Magyar billentyűzettel win 10 pro INGYEN SZÁLLÍTÁS MONITORCENTER.hu
- Lenovo Thinkpad T480 Magyar billentyűzettel INGYEN SZÁLLÍTÁS MONITORCENTER.hu
- Lenovo Thinkpad L470 Magyar billentyűzettel INGYEN SZÁLLÍTÁS !! MONITORCENTER.hu
- HP ELITEBOOK 840 G4 14,1" I5-7200U, 8GB RAM, 120GB SSD
- HP Elitebook 840 G4 G5 G7 450 G8 850 G7 G8 650 G9 MAGYAR BIL.!!! i5 i7 7-12. gen. 3 hó gar
- Eladó 2kit 16GB 6000MHz DDR5 RAM Kingston Fury Beast CL36 (2x8GB) (KF560C36BBEK2-16) Garanciás.
- IcyBox IB-2812CL-U3 M.2 SSD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű
- Állítható magasságú minőségi asztal 180x80cm
- Iphone 11 Pro 128GB Gyàri független(kèt èves modell)
- RaidSonic IB-2914MSCL-C31 NVMe SSD / HDD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest