Új hozzászólás Aktív témák

• #24943 Miklós315 aktív tag MageRG #24942

  Új Válasz 2021-04-02 16:50:01 #24943

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #24942 üzenetére

  "Ha elolvastatod ezt a történetet egy olyan emberrel, aki nem ismeri, soha nem hallott a Bibliáról, se kereszténységről, se Istenről, szerinted mi lesz az eredmény?"
  Gondolom feltesz kérdéseket, és a kapott válaszokkal dolgozva feldolgozza az olvasottakat, a hallottakat (a történetet, a válaszokat). Ellenérvelhet, elutasíthatja, elfogadhatja (ez egy folyamat - a missziók lényege ez, amúgy).
  Amire én utaltam, hogy visszatetsző, ha egyik tudatos következetességgel ignorálja egy beszélgetésben a másik mondandóját.
  Érvelhetsz, végül elutasíthatod, de legalább tégy úgy, mintha érdekelne egy-egy megjegyzés (pl. a 'fa' mint szimbólum és ennek logikai következménye, amit végiggondolhatsz, levezethetsz, hogy mégis mi kivetnivalót találsz ebben a változatban).

  "Mit fog mondani a történetben szereplő karakterek motivációiról?"
  Elmondja, mit értett meg a történetből. Aztán hozzáteszi a véleményét (álláspontját). Aztán meghallgatja a választ, és reagál arra (érvel, vitázik, tovább kérdek), és ez a folyamat elvezet a kitárgyalás végéig (átrágják magukat a történeten és a lehetséges értelmezéseken, és végül valamiben megállapodnak (egyetértés/egyet nem értés)).

  "Egy értelmezést miért fogsz fel támadásként a hited ellen?"
  Egy értelmezés mögé érvelés is kell: vezesd végig a saját gondolatmenetedet.
  (Most csak annyit ismételgetsz, hogy "Isten tudatosan odatette a fát, és megtiltotta, hogy egyenek róla, ezért Ádámék jogosan lázadtak fel a zsarnok ellen, mert joguk van az eltitkolt tudáshoz, szóval Isten bosszúszomjas büntetése megvetendő - és ellentmond a szerető Isten képének is" - ami ezer sebből vérzik, ld. korábbi válaszok, melyekre nem "reagálsz".)
  Itt, e ponton két lehetőség merül fel: direkt nem érvelsz, csak hajtogatod a - korrigált - tételedet, vagy nem direkt módon teszed ezt. Mindkettőnek oka kell, legyen.
  Kérdésem: mi az ok (ami ok melyikhez vezet el)?

  "És mi lenne a hazugság?"
  Amit előbb összefoglaltan idéztem: "Isten tudatosan odatette a fát, és megtiltotta, hogy egyenek róla, ezért Ádámék jogosan lázadtak fel a zsarnok ellen, mert joguk van az eltitkolt tudáshoz, szóval Isten bosszúszomjas büntetése megvetendő - és ellentmond a szerető Isten képének is".

  -----
  Azt tudom, mi a nyitó álláspontod. Reagáltam. Most te reagálj a válaszomra, hogy miért elfogadható megközelítés/miért nem elfogadható megközelítés...

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák