Új hozzászólás Aktív témák

• #9035 Real Ghoost aktív tag

  Új Válasz 2016-12-19 16:44:53 #9035

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Real Ghoost

  aktív tag

  Sziasztok, érdekelne a topiclakó jogászok véleménye az alábbi esettel kapcsolatban.

  Egy barátom rendelt az interneten egy kb 20.000,- Ft értékű hajvasalót (akciós volt), futár kihozta, a csomagolás kívülről okés volt, kifizette. Kibontotta a dobozt, de belül már egyáltalán nem volt rendben a cucc, össze volt karcolva a csomagolás belülről, és maga a hajvasaló is úgy nézett ki, mint amit már használtak, miután bedugta a konnektorba rögtön furcsa égett szagot érzékelt, illetve a működést visszajelző led sem világított a hajvasalón.

  Igazából nem is pont olyan volt a termék, mint amilyennek elképzelte, viszont a bolt ahonnan rendelte közölte vele, hogy elállásról szó sem lehet, vigye gariztatni, ő ebbe nem akart belemenni, el akart állni a vásárlástól, de a bolt csak kötötte az ebed a karóhoz. Fogyasztóvédelmi panasz lett belőle, azt kértük a fogy. védelemtől, hogy kötelezzék az eladót arra, hogy vegye vissza a terméket és fizesse vissza a vételárat, azonban a fogyasztóvédelem az eljárást megszüntette, a 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet 29. § (1) e) pontjára hivatkozva, mely szerint a fogyasztó nem gyakorolhatja a 20. § szerinti jogát olyan zárt csomagolású termék tekintetében, amely egészségvédelmi vagy higiéniai okokból az átadást követő felbontása után nem küldhető vissza;
  Az indokolás szerint a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság állásfoglalása alapján - a jogalkotó szándéka szerint - minden olyan termék, amely testrésszel érintkezik (borotvák,hajkezelő készülékek, epilátorok stb.) ebbe a kivételbe tartozik.

  Én ezzel nem tudok teljesen egyetérteni, ez esetben ugyanis hátrányosabb helyzetbe kerül a fogyasztó, mintha simán egy boltban veszi meg a terméket, ahol megnézheti hogy egyrészt valóban makulátlan, új darabot kap, másrészt, hogy tényleg olyan-e az a hajvasaló mint amilyennek a doboza/leírása stb. alapján gondolta. Szerintem önmagában csak azért, mert kibontotta a csomagolást, de egyébként nem használta egy percig sem a terméket, nem jogszerű, hogy nem gyakorolhatja az elállási jogot. Szerintem ez a 29. § (1) e) pont nem az ilyen termékekre vonatkozik, attól hogy az NFH ezt állítja, hogy ez a jogalkotó szándéka, szerintem meg nem az.

  És akkor a kérdés, 3000,- Ft-ért lehetne fellebbezni, szerintetek lenne értelme?

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák