-
GAMEPOD.hu
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
envagyok
veterán
Hozzám költözött 6 hónapja az addig anyjával lévő fiam.
Az ex nem akar gyerektartást fizetni.
Elmentem ügyvédhez, aki azt mondta, hogy először ír neki levelet, ha meg tudunk egyezni, bíróságra küldi az egyezséget, ez 200k, ha nem akar megegyezni, akkor pert kell indítani, az 300k +tárgyalásonként 60k
Ez az ajánlat szerintetek olcsó/átlagos/drága?Keresek 3dfx és régi ATI, Nvidia videókártyákat, Gravis, Creative hangkártyákat!
-
inf3rno
nagyúr
válasz Magnum_ #24597 üzenetére
"Btk. 219. § (1) * Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott rendelkezések megszegésével haszonszerzési célból vagy jelentős érdeksérelmet okozva
a) jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel, vagy
b) az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja,
vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) * Az (1) bekezdés szerint büntetendő az is, aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott rendelkezések megszegésével az érintett hozzáféréshez való jogának gyakorlása érdekében szükséges tájékoztatására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget, és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti."
[link]A tájékoztatás része a GDPR 13-14. cikkekre vonatkozik. [link] A jelentős érdeksérelem meg vicces dolog, mert állítólag semmilyen törvény nem határozza meg, ami miatt a korrupció melegágya kb.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz inf3rno #24607 üzenetére
A gyakorlatban mondjuk nem csuknak le ezekért senkit itthon. Volt valami tanulmány néhány éve, és egy tucat ember ült wellness szállodában emiatt, azok is az (1) bekezdés szabályait sértették, és elkövettek súlyosabb dolgokat is ezek mellett. Szóval egy dolog a törvény, más dolog a betartatása. Most is tudok olyan cégekről, akiknek egyáltalán nincs kint tájékoztatójuk, vagy annyi van benne egy sorban, hogy betartják a GDPR elveit, és kb. mindent is elkérnek.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
tomy86
addikt
Sziasztok!
Örökléssel kapcsolatos kérdésem lenne.
Tavaly meghalt mostohaapám. Édesanyámmal közös tulajdonú lakás rá eső részét végrendeletben rám hagyta.
Szeptemberben megvolt a hagyatéki tárgyalás, ahol a hagyatéki végzésben tévesen az örökhagyó gyermekeként tüntettek fel. Ezt sajnos csak otthon vettem észre és azonnal jeleztem a közjegyzőnek. Kiadtak egy kijavító végzést (ehhez két hónap kellett), amiben két dolgot hibásnak tartok ismét.
1, Nem került bele, hogy az örökhagyó mostohagyermeke vagyok (mondván ez nem jogi kategória). Ez az örökösödési illeték szempontjából nem mindegy, mivel ha jól tudom 20 milliós ingatlanértékig illetékmentes az öröklés mostoha és nevelt gyermek esetén. Azt mondják, hogy ezt majd a NAV-val intézzem.
2, Több helyen is szerepel, hogy végrendeletileg én vagyok az örökös, viszont a kijavító végzés utolsó pontjában ezt a részt is "javították":
régi: örökhagyó végintézkedés hátrahagyása mellett, nős családi állapotúként halt meg
"javított": örökhagyó végintézkedés hátrahagyása nélkül, nős családi állapotúként halt meg.
A kérdéseim:
- tényleg nem írják bele a hagyatéki végzésbe, ha az örökös "csak" mostohagyermek?
- jogos-e a közjegyző válasza a 2. hibával kapcsolatban, hogy mivel a végzés többi részében szerepel, hogy volt végrendelet és én vagyok az örökös, így nincs jelentősége az utolsó pontban szereplő elírásnak.
Köszönöm a választ. -
#72806656
törölt tag
"az ingatlanközvetítőknek kötelezettsége elkérni az okmányokat és átvilágítani az ügyfeleket"
Errol van szo, kozben kiderult. Akkor ez igy ok?
-
mephi666
nagyúr
válasz #72806656 #24610 üzenetére
...ez a saját belső szabályozásukból van még gdpr előtti időkből? amúgy mit akarnak még átvilágítani, ha már nem is álltok kapcsolatban?
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
Weaver
senior tag
közvetlen szomszéd felszerelt a háza falára 3db kamerát. úgy vannak beállítva, hogy leginkább az én kertemet (és ezáltal minden mozgásomat) lássa keresztbe hosszába. volt valami gond a kutyájával, azt hiszi közöm volt hozzá, azóta "szemmel tart". 2,5 éve tart a dolog, most jutottam el odáig, hogy elég volt. perelhető emiatt?
de még ha tennék is valamit, felhasználhat ellenem egy olyan felvételt, amit jogilag nem is rögzíthetne?
-
nagyúr
-
Weaver
senior tag
válasz aprokaroka87 #24614 üzenetére
itt konkrétan videó felvételről van szó, ami teljes egészében az én kertemben történik. azt mondod, hogyha a hangfelvételt elfogadták, esetleg elfogadnak videófelvételt is, mégha teljesen jogszerűtlen, akkor is?
-
nagyúr
válasz Weaver #24615 üzenetére
Én úgy gondolom hogy ha a felvétel konkrétan bizonyítja a bűncselekményt, akkor elfogadhatja, bár azért ez valószínűleg nem egyszerű menet.
Mert bízonyitani kell hogy a felvétel valós, nem módosított rajta senki.
Másfelől azzal sem ártana tisztában lenni, hogy a kamera jelenléte őnmagában nem fog megelőzni egy bűncselekményt. -
mephi666
nagyúr
válasz aprokaroka87 #24616 üzenetére
...elővigyázatosságból közterületre sem irányíthatod a kamerát, nemhogy a szomszéd magánterületére
...szerintem első körben neki kellene szólni, hogy törvénybe ütköző dolgot művel: forgassa el a kamerákat... ha nem teszi meg, akkor pedig rendőrt kell hívni, rájuk talán jobban hallgat
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
nagyúr
-
Weaver
senior tag
válasz mephi666 #24617 üzenetére
az utcafrontot ugyan úgy veszi, mint az én területemet. a kamerája 180 fokban lát, ráadásul forgatható. szóltam neki, azt mondta ne foglalkozzak vele, nem vesz semmit, mert csak kamu kamera. visszakérdeztem, hogy akkor mi a magyarázat arra, hogy forgatják a kamerát, ha egyszer kamu. annyit mondott, "nincs magyarázat". nem erőltettem a dolgot, el is néztem egy darabig, de lassan zavarni kezdett, hogy bármerre megyek a saját udvaromon kamerákba nézek. komolyan, mintha börtönudvaron lennék...
-
nagyúr
-
mephi666
nagyúr
válasz aprokaroka87 #24620 üzenetére
Vélhetően rendszeresen migránsokat bújtat meg hullákat ás el a hátsókertben? nem hinném, hogy olyan indokot tudna mondani, ami miatt elnézik neki, hogy 0-24ben megfigyeli a szomszéd magánterületét
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
nagyúr
-
inf3rno
nagyúr
válasz Weaver #24619 üzenetére
A rendőrségen esetleg ezekre hivatkozhatsz, bár valszeg ők fogják megállapítani, hogy minek a gyanújával nyomoznak, már ha egyáltalán nyomoznak.
Btk. 422. Tiltott adatszerzés valszeg nem áll meg.
Btk. 219. Személyes adattal visszaélés valszeg jobban használható itt.
[link]
Lehet első körben a hatósághoz is fordulni, hátha az is megoldja. Elég, ha leírod, hogy mi történt, nem kell a GDPR-ra hivatkozni.
[link][ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
asdf_
veterán
válasz Weaver #24613 üzenetére
Érdemes ezt, és a benne hivatkozottat is elolvasni: https://jegyzo.hu/kameraz-a-szomszed-adatvedelem-vagy-birtokvedelem/
Ugyanakkor: az, hogy egy kamera valamerre néz, az nem jelenti automatikusan azt, hogy a teljes látóterében levő kép látható és rögzítésre is kerül. Elvileg megoldható, hogy azon részek, melyekre a kamera nem láthat vagy nem célszerű, hogy lásson (közterület, számítógép-billentyűzet, POS terminál, riasztó pinpadje, egy ajtó mögötti terület, ami már másvalakié, de akár csak egy lombos fa, ami mozgásérzékelést indít szélfújás esetén -és egyben tök fölöslegesen foglalja a tárhelyet így a maszkolással két legyet egy csapásra- stb.) az ki legyen maszkolva, így ott csak egy nagy fekete négyzet van kép helyett. Arra persze, hogy ez egy magántelepítésű kamerarendszernél így lenne konfigurálva, sok esélyt azért nem adok.
[ Szerkesztve ]
-
mephi666
nagyúr
válasz inf3rno #24624 üzenetére
...az arckép személyes adatnak minősül, amit a szomszéd kezel mindenféle jogalap, adatvédelmi tájékoztató és adatkezelési nyilatkozat aláíratása nélkül
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
Weaver
senior tag
mindenkinek köszönöm a válaszokat!
-
ityam
senior tag
válasz mephi666 #24626 üzenetére
Kibicként kérdeznék:
BTKban nem látok olyat hogy büntetendő lenne az adatkezelés ezért kérdeznék hogy te ezt melyik BTK passzus alapján gondolod büntetendőnek?Amit én látok:
BTK 219.§:"blablabla megszegésével haszonszerzési célból(wtf is the haszon itt?) vagy jelentős érdeksérelmet okozva(wtf is the JELENTŐS érdeksérelem?)". Még ha valami blablát elő lehet adni, hogy ez sérti Gipsz Jakab érdekeit, de mi alapján lesz ez jelentős érdeksérelem?Lehet hogy így van ahogy írod, de én nem látom ennyiből egyértelműen.
Ha viszont a BTK 422.§re céloztál:
"Aki személyes adat, magántitok, gazdasági titok vagy üzleti titok jogosulatlan megismerése céljából
b) más lakásában, ahhoz tartozó egyéb helyiségében vagy az azokhoz tartozó bekerített helyen történteket technikai eszköz alkalmazásával titokban megfigyeli vagy rögzíti,"Itt szerepel a személyes adat amire gondolsz(talán?), de az egész mondat értelme "Aki személyes adat jogosulatlan megismerés céljából a b) pontban leírtak szerint jár el".
"az arckép személyes adatnak minősül" a szomszéd ismeri az arcképedet a felvétel nélkül is így ez lepattintható szerintem, hogy nem e célból van ott a kamera(ami megfigyel vagy rögzít).
Ez is csak belekontárkodás, de BTK sértést én még nem találtam az eddig olvasottak alapján.ui: agazdasági és üzleti titkot nem vettem ide de persze ha a szomszéd a légierőnek a szupertitkos fejlesztést csinálja az udvaron csilliárdokért, akkor az a rész is játszhat
[ Szerkesztve ]
-
mephi666
nagyúr
...adatvédelmi rendelet oldaláról közelítettem meg, mivel az arckép is személyes adat, a felvételt rögzítő pedig ezt kezeli mindenféle tájékoztatás nélkül oké, hogy a szomszéd ismer, de járhat a magánterületeden bárki (gyerekek, kiskorúak, akiket jobban véd a törvény), akik ugyanígy felvételre kerülnek a tudtuk nélkül...
Onnan indultunk egyébként, hogy mindenki csak a saját magánterületét kamerázhatja... még közterületet sem... nemhogy szomszéd magánterületét panellakásban a lépcsőházat gondoltuk bekamerázni, amikor időszakosan valaki suttyomban odasz*rt a közös tároló ajtaja mögé, de ezt is baromi nehéz lett volna végigvinni... kellett volna minden lakó beleegyezése, a lépcsőház körbetáblázása (hogy ott felvétel készül) meg franc tudja még mi...
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
inf3rno
nagyúr
A jelentős érdeksérelmet a bíró dönti el, nincs benne a Btk-ban. Elvileg még akár az is lehet, hogy nem tudod zavartalanul használni a telked, de általában ilyesmi, hogy élőben streameli youtubera, hogy pucéran flangálsz a kertedben. Egyébként valószínűtlen, hogy csak emiatt leültetnek valakit, azért írtam, hogy jobb a NAIH-ot megkeresni első körben, hogy ők mit mondanak, és csak aztán továbblépni.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
ityam
senior tag
válasz mephi666 #24630 üzenetére
Azt természetesen elffogadom hogy rendeletet vagy lehet más törvényt is sért. Én csak BTK sértésre céloztam. Ha BTK sértés sincs akkor rendőrség a tippem szerint füle botját sem mozdítja, de aztán lehet hogy túlbuzgó rendőrségünk van aki a látogatók személyes adatát(arckét, testmagasság, stb) védi nagy buzgósággal, de vannak kétségeim...
"Onnan indultunk egyébként, hogy mindenki csak a saját magánterületét kamerázhatja"
Lehet hogy így van, de az idézett btk passzusokból nem látom büntetendőnek. Más szerv aki nem a BTK sértés alapján büntet/birságol(?) az persze előfordulhat szerintem csak, akkor nem jó, hogy rendőrséghez van irányítva a sértett. Akkor ahhoz a másik szervhez kellene irányítani az érintettet szerintem. -
inf3rno
nagyúr
válasz mephi666 #24630 üzenetére
Persze, a képmás is személyes adat. Biometrikus adat is egyébként, csak kivették alóla. De ha be van kapcsolva a kamerán az automatikus arcfelismerő, és mondjuk úgy találja meg a hatóság, akkor az már biometrikus adat kezelésének számít, és nagyon nagy cumi a szomszédnak. Aztán ha tárolja, és nem csak megfigyel vele, az is súlyosbító tényező. Jól írod, hogyha kiskorúak is vannak a kertben, az még tovább súlyosbítja. Szóval be lehet szopni ezzel rendesen.
Buliban hasznos! =]
-
ityam
senior tag
válasz inf3rno #24632 üzenetére
Ezt jobban elfogadom, hogy nem egyértelmű, hogy mi a jelentős érdeksérelem. Adott esetben kíváncsi lennék mi minősül annak egy bírói döntésnél.
A pucérságot én is gondoltam felhozni pédának, mert a pucér test olyan személyes adat, amit a szomszéd alapvetően nem ismer. Ha tényleg pucéran közlekednek az udvaron a sértettek, akkor már érzékenynek minősülhet az adat.
Ettől még ha én lennék a kamerázó szomszéd azt mondanám hogy nem a célból raktam úgy a kamerát hanem azért, hogy hogy az én birtokom minden oldaláról megfigyelve legyen egy esetleges birtokháborítás esetén és ha a szomszéd felől törnek be hozzám, akkor is minél jobb esélyem legyen a tettes azonosítására az ott megszerzett információk alapján.
Ettől még persze tarthatja megalapozatlannak az állításom hogy ez a célom, de az mégkevésbé valószínű, hogy megalapozott lesz, hogy a szomszédom fanszőrzetének dússágának megismerése céljából szereltem fel a kamerát. -
inf3rno
nagyúr
Persze, ha nem áll meg a jelentős érdeksérelem, akkor csak jogsérelem van, a GDPR 6. cikk (1) szerinti jogalap nélkül kezel személyes adatot a szomszédjáról és annak családjáról mindenféle tájékoztatás, beleegyezés, stb. nélkül. Ilyenkor a NAIH száll ki, aztán kérdezi ki és bírságolja meg. Annyi ilyen ügy volt már, hogy Dunát lehetne rekeszteni vele.
Közterületet csak a rendőrség és a közterület felügyelet figyelhet meg kamerával. Arra is van külön jogszabály, de most nem ugrik be melyik.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
ityam
senior tag
válasz inf3rno #24637 üzenetére
Ezt nem fogom vitatni természetesen, hogy a GDPR 6. cikk meg van sértve és említettem is, hogy lehet más hatóság is, aki birságol ilyenért és akkor ahhoz kell fordulni. Én csak és kizárólag a BTK sértés miatt írtam és a (szerintem) ezzel kapcsolatos rendőrségi feljelentésre buzdítás értelmetlensége miatt kibickedtem bele #24626-re reagálva.
[ Szerkesztve ]
-
inf3rno
nagyúr
Volt már ilyen sztori, hogy bekamerázták a kocsmát, aztán kiszálltak a rendőrök emiatt, mert túlbuzgók voltak. Abból is végül hatósági ügy lett. Én is inkább velük kezdenék a rendőrség helyett, aztán majd úgyis mondják, ha érdemes rendőrséghez fordulni. Ha a delikvens nekik is ugyanilyen stílusban válaszolgat, akkor könnyen lehet belőle rendőrségi ügy is.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
mephi666
nagyúr
ahhoz van jogod, hogy a saját területed akár 2000 kamerával megfigyeld... telekhatárra is rakhatsz, de úgy hogy kizárólag a saját területed figyelheted meg vele (abból is lehet látni, hogy hol jött be a betörő) ...ami a saját magánterületeden túl van, azt ki kell takarni/maszkolni ami határeset az pl a saját kocsibejáród, ahol jellemzően a te járműved parkol, amit azért elfogadnak, hogy megfigyelsz (pl itt cégnél is a kinti parkoló meg van figyelve: volt is hogy beütötték valakinek az ablakát és elvittek a kocsijából valami táskát... a rendőrök köszönték a felvételt)
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
amargo
addikt
Ha már GDPR: [link] én komolyan nem értem ezeket. (amúgy alapjában véve egyik oldalt sem, de persze hiszek a white hat-ben csak előtte kitudja ki szerezte már meg az adatokat..)
“The workdays are long and the weekend is short? Make a turn! Bike every day, bike to work too!”
-
csendes tag
Sziasztok!
Örökléssel kapcsolatban lenne egy kérdésem.
Külföldi stock illusztrációs oldalakon lévő portfóliók öröklése vajon hogyan történik? Meg kell nevezni minden egyes oldalt / azonosítóval / egyenleggel a hagyatékban? Vagy van valami egyszerűbb megoldás?
Ha a meghívommal regisztrálsz Revolutra, felezzük a jutalmat (jelenleg 17500 Ft).
-
dredjudge84
őstag
Sziasztok!
Remélem jó topikba írok. Adott egy lakás, amit válás után elfelezett a bíróság. Ha az egyik tulaj elköltözik, akkor is fizetnie kell a fél rezsit, vagy akkor aki ott maradt egyedül, neki kell fizetni az egészet?
-
inf3rno
nagyúr
válasz amargo #24642 üzenetére
Ha tényleg beszéltek a hacker-el, akkor kötelességük lenne bevonni a rendőrséget, hogy kiderüljön kicsoda. Nagy az esély rá, hogy ez ilyen kamu cikk. A Frei dossziéban meg azt hiszem a Hrütkóban (vagy hogy írják) is volt egy csomó ilyen kamu történet. Emlékszem, hogy valami bérgyilkostól kérdezte, hogy mennyiért ölné meg az akkori kormányfőt, aztán emiatt elkezdték csesztetni a zsaruk és kiderült, hogy kamu az egész. Jó mondjuk ha én csinálnék ilyen riportokat, akkor tuti, hogy én sem keresnék meg igazi bérgyilkost.
Azért, mert sem az NKI, sem a NAIH felé nem jelentették meg ülni fog valaki szerintem. Egyelőre most csak bűnbakot próbálnak találni. De lehet csak nekem rendült meg túlzottan a hitem az igazságszolgáltatásban.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz #72806656 #24644 üzenetére
Amíg nem ad tájékoztatást arról, hogy mire kell neki, nem kérheti el. A tájékoztatásból meg kiderül a jogalap, hogy jogszabályi kötelezettség teljesítése a jogszabály megfelelő szakaszának hivatkozásával vagy a te hozzájárulásod. Az előbbinél el kell olvasni a jogszabályt, hogy tényleg úgy van e, aztán meg lehet adni, az utóbbinál nem kötelező. Ha nincs tájékoztató arról, hogy mire kell, és továbbra is csesztet, akkor fel is nyomhatod a NAIH-nál.
Az igazán érdekes, hogyha neki jogi kötelezettsége kezelni ezeket az adatokat, de képtelen beszerezni tőled, akkor mi van. Mert lehet, hogy csak őt veszik elő miatta.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
asdf_
veterán
válasz inf3rno #24646 üzenetére
Ha tényleg beszéltek a hacker-el, akkor kötelességük lenne bevonni a rendőrséget, hogy kiderüljön kicsoda.
??? Protonmailen válaszolt a hacker kérdésekre. Plusz ugye újságírónak nem kell felfednie a forrást. De ha kéne, akkor is ott a protonmailes cím, az publikus most is, benne volt a cikkben is, ha jól rémlik.
-
amargo
addikt
válasz inf3rno #24646 üzenetére
Ezt nem értem, a kamu történetes részt, egész konkrét email-ek vannak ott olyan emberekkel, akiknek elküldték a levelet, nyilván a képre bárki oda varázsolja a megfelelő email címet. Ez tiszta sor.
Hogy egy újságírónak milyen kötelezettségei vannak azt nem tudom, nyilán egy gyilkosság más eset mint ez.Maga a GDPR-nél az elmarasztalás az érdekes, ha ez tényleg megtörtént, akkor lesz-e foganatja, hogy egyszemélyes Józsikának ne legyen admin joga. Milyen módosításra kötelezhetik az üzemeltetőket és a beszállítókat is.
Ugye itt a gyerekek szüleiként is érintett lehet az ember. Rólam miket tárolnak, stb..
“The workdays are long and the weekend is short? Make a turn! Bike every day, bike to work too!”
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- Samsung Galaxy S21 FE 5G - utóirat
- A franciáknak elege van abból, hogy minden gyerek mobilozik
- Crypto Trade
- LTE frekvenciák
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- ASZTALI GÉP / ALKATRÉSZ beárazás
- PayPal
- Opel topik
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- További aktív témák...
- Ryzen 9 5950X
- AirPods Max - Silver (Hibátlan és tökéletes állapot, tulajdonképpen új, pár napot volt használva)
- LEGJOBB ÁR! GAMER PC - RTX 3070 - Ryzen 5500 - 16GB DDR4 - 500GB Nvme SSD
- ÚJ Playstation 5 CFW képes (feltörhető), lemezes
- ÚJ Dell Vostro 3520 - 15.6" IPS 120Hz / i5-1235U / 8-16Gb DDR4 / 512Gb / HUN backlit / 3 ÉV GAR.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest