Új hozzászólás Aktív témák
-
Tetsuo
aktív tag
válasz MageRG #22931 üzenetére
Most gúnyolódsz vagy valóban érdekel? Ha érdekelne, egy szintig legalább utánajárnál.
Én csupán azt állítom, nekem megyőződésem, hogy az ember a tradicionalista nézőpontból az igazságra lát, máshonnan pedig nem. Ennek megfelelően - így magasabbról rálátva - kell kezelni a vallásokat, a különféle jógákat; mert végső soron egyről szólnak, mindnek egy a lényege, és ez a leglogikusabb létmagyarázat, amit minden újabb vizsgálódás csak alátámaszt.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #22938 üzenetére
Érdekes a téma, de számomra kevés az adat, hogy következtetést lehessen levonni.
Jó lenne látni az IQ eloszlási görbéjét a vallásosnak/ateistának/emberiségnek, és ezeket egymásra vetítve véleményt mondani.
Azt elfogadom, hogy a kisebb IQ-val rendelkezők közül többen ateisták, és ez lefele húzza az vallásosok átlagos IQ-ját. De mi a helyzet a 120+ vagy még inkább a 140+ IQ-val rendelkezőkkel, ott milyen a megoszlás? Ráadásul ezek épp olyan ritkák, mint a 70 alatti IQ-val rendelkezők. Az egy durva megállapítást hozna, ha a 145+ IQ-val rendelkezők közül mindenki vallásos/ateista lenne, viszont mivel ők a népesség 0,13%-át teszik ki a 85-100IQ közöttiek 34,13%-a simán eltünteti az ő eredményüket.
Elvileg az IQ megoszlása normál haranggörbe, feltöltöttem egy képet amin látszik az egyes klaszterek értéke.Mondjuk a kutatás csak intelligenciát említ, gondolom IQ-ra gondolt. De mi azért tudjuk, hogy nem csak IQ létezik, hanem van EQ is, ott lehet, hogy pont fordított összefüggést lehetne kapni az érzelmi intelligencia és vallásosság közt.
-
válasz MageRG #22938 üzenetére
Mondjuk azért azt se felejtsük el, hogy az usákok nagy átlagban protestánsok, ráadásul abból is az újabb fajta hitgyülihez hasonló
elmebetegfurcsa irányzatokat tolják, melyeknek már nem sok köze van a kereszténységhez.A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #22941 üzenetére
A tudósok az már valami. Bár nem minden intelligens ember tudós. (És fordítva is igaz, nem minden tudós intelligens ) De az igaz, hogy a tudósoknak van egy gondolkodási attitűdjük. Ebből a szempontból igaz lehet az a megállapítás, hogy analitikus gondolkodással a vallásosság kevésbé fér össze. Sietve megjegyzem, hogy jópár nagy gondolkodó volt vallásos, és pap volt nagy tudós.
"Lehet hogy a kultúrális vallásosság sem garancia semmire."
Most mondanám, hogy ne politizáljunk kérem, mert biztos tudnál mondani példát nagy álszent magát keresztény értékvédőnek mondó politikusra is. -
Tetsuo
aktív tag
válasz MageRG #22953 üzenetére
Egyetértek, de az adott vélemény lehet igaz is és nem csak szubjektíve, hanem abszolút. Ezt te miért nem fogadod el?
Afelett pedig elsiklottál, hogy az adott magyarázat tűnik a legadekvátabbnak a világ működését illetően. Oké, ezt sokan, sok mindenre mondják, de itt én írom, neked és a többieknek.
A hozzáállásod nem is engedi magadhoz közel az igazságot. Ha Jézus, esetleg Buddha vagy Aquinói Tamás szólna hozzád, őket is leráznád a materiális-bizonyítási kényszereddel és "csak" a lényeget nem hallanád meg.Én mást nem tehetek, mint azoknak javaslom, hogy tegyenek egy próbát, kiknek szemét kevés por fedi. Ismerje meg a tradicionális-metafizikai létszemléletet, majd aztán ezen keresztül vizsgálja az érintett vallást... nagyon meg fog lepődni.
-
Attila2011
aktív tag
válasz MageRG #22963 üzenetére
Nem értek egyet, mert vannak kimondottan káros szekták, ahol nem csak az emberek, de a tanítások is károsak lehetnek a tagokra, vagy azok közvetlen környezetére. A magyar jogban egy ideig volt is rá hivatalos elnevezés, ezeket hívták destruktív szektáknak. Szerencsére nálunk nincs olyan sok, nem úgy, mint mondjuk az USA-ban.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz MageRG #22963 üzenetére
Ez teljesen lényegtelen.
Ha van egy igazság, azt nem formálhatod polkorrektté, nem feleltetheted meg mindenki számára, hanem változtatás nélkül kell az emberek értésére adni.Egyébként éppen a Baranyi írásában volt szó a "mi" és "ők" értelmezésről konkrétan a judaizmusban.
Zanzásítva: A Tóra a zsidó kultúrában terjedt, zsidó kulturális elemekkel, egyre eltávolodva az Igazságtól, de még mindig hordozva annak esszenciáját, ahogy minden egyéb vallási doktrínánál, hagyománynál ez megfigyelhető.
A vallás szemszögéből evidens, hogy van a mi és az ők, hiszen van a beavatott, aki lehetőséget szerez lemosni bűneit, közelebb kerülni Istenhez, míg a "nem beavatott", aki így elveszett, szellemi halálra vagy kárhozatra ítélt, illetve a szamszárában ragadt.A hívők szerint (és így szerintem is), a vallást eredetileg nem az emberek találták ki, hanem Istentől származik, így azon lamentálni, hogy megkülönböztet embereket, felesleges, inkább a szent üzenetet kell eljuttatni mindenkinek, hogy ki-ki maga felelősségével dönthessen elfogadja-e azt, vagy nem.
A klasszikus vallások szerint az ember tetteinek (szavainak, gondolatainak) súlya, következménye van, ami a jövőjét befolyásolja és ez ennél igazságosabb már nem is lehetne. Hogy mi módozatokon keresztül hat vissza a tett, arról már eltérőek a vélemények, de talán nem is az a lényeges. -
válasz MageRG #22989 üzenetére
Ez nem értem hogy ide, de amúgy a rockzene már régi nem káros, van ugye az egyházi rock. Meg metál mise is.
Ja hát konkrét részletekkel lehet vitatkozni. Pl a Korán tartalmaz jópár erősen wtf részletet, amihez képest a Biblia smafu.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #22987 üzenetére
Viszont csak a vallások képesek a gondolatokat is büntetni.
Ez igaz némely diktatúrára is, hogy gond, ha nem töltöd le a vezető appját, nem tapsolsz elég gyorsan.
De komolyra fordítva a szót, nem ugyanúgy számol a gondolattal és a cselekvéssel. Viszont a pszihológia ismer jó pár technikát, hogy először csak gondolatban képzeljük el, csináljuk úgy, az agy memóriája szempontjából lényegtelen, hogy ténylegesen megcsináljuk, vagy csak elképzeljük, szokást alakít ki rá. Aztán egyszer csak azt vesszed észre, hogy mégis csak megtettél valamit, ami vagy az, hogy leküzdötted a repüléstől való félelmed, vagy mégis csak belemártottad a késed a másik gyomrába. Mindkettőt és a vele járó kellemes érzést túl sokszor képzelted el.
Vékony a határ a gondolatrendőrség és a gondolok pozitív irányítása közt. -
Tetsuo
aktív tag
válasz MageRG #22987 üzenetére
Neked nem a vallásokkal, hanem Istennel és a teremtett világgal van bajod.
Meglehetősen beteges egy kereszténynek azzal érvelni, hogy szerinted a hinduizmusnak is épp olyan érvényessége van, mint a kereszténységnek, hiszen a keresztény nézőpont ezt alapvetően tagadja, ahogy fordítva is, a hinduizmus tagadja a kereszténység bárminemű érvényességét.
A szellemiségében sötét mélységekbe lesüllyedt naiv realista vagy ateista materialista, mintegy liberális megközelítésben csupán emberi szokásként, kulturális sajátosságként tekint a vallásokra és kikiáltja egyenrangúaknak, neki mindegyik metafizikai doktrína tudományellenes, ergo értéktelen sőt, káros.[ Szerkesztve ]
-
Tetsuo
aktív tag
válasz MageRG #22998 üzenetére
Neked az a véleményed, hogy a keresztény nincs magasabb szellemi szinten, mint a muszlim, de a kereszténynek nem ez a véleménye. Végülis mit akarsz akkor mondani és kinek és az mire jó? Vitához pedig érvek kellenek, az pedig úgy indulna, hogy cáfolod a keresztény tant a kereszténynek, erre viszont soha nem lennél képes. Nem értem, mi a célod, mi a hozzászólásaid célja itt.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23002 üzenetére
Feladtam a megközelítést, hogy racionális érvekkel bizonyítsam, hogy létezik a keresztények istene.
Ezért azt mondom, hogy majd nálad is lesz vagy már volt egy olyan spirituális élmény ami után azt mondod, hogy van valami.
Aztán tőled függ, hogy ezt a valamit minek azonosítod. Istennek, szarvas fenségnek, spagettiszörnynek.
Ahogy egy csapda elkerülésének első lépése, hogy tudunk a létezéséről, ugyanez igaz a vallásra is.
Aztán majd ha jössz, hogy mégis mi állhat ennek a tapasztalásnak a hátterében, akkor majd nyomom a propagandát, hogy ez bizony a fenséges spagettiszörny műve. S mivel én jobb leszek lobbizásban, mint Iván, ezért nem az ortodox Isten mellett kötelezed el magad. De ez úgy is a második lépés. Egyenlőre azt se tudom, hogy volt-e neked ilyen élményed? -
Tetsuo
aktív tag
válasz MageRG #23000 üzenetére
Először is, te jöttél egy vallás topikba - úgy tűnik - csak kötekedni, és idenyögöd, hogy nem lehet bizonyítani. Persze, hogy nem lehet tudományos módszerekkel ma bebizonyítani egyetlen vallás hitelességét sem.
SOHA nem állítottam ennek ellenkezőjét, ahogy a legtöbb vallásos ember sem, sőt leírtam már én is, ahogy azt is, nem ez a lényeg.
Eleinte azt hittem valódi kérdéseid vannak, most már teljesen bizonyos, csak trollkodni akartál.Ha egy keresztényt vagy muszlimot vagy zsidót vagy hindut vagy buddhistát meg akarsz győzni, akkor bizony cáfolnod kell a vallása dogmáit, anélkül biza nem megy. Ahhoz pedig nem elég, hogy nézd csak ezt az erősen leredukált modern tudományt, a spiritualitástól teljesen elszakadt, több az axiómája, mint az adott vallásnak, de hidd el, az általa meghatározott "tudományos módszerekkel" ha nem lehet valamit bizonyítani/cáfolni, akkor bár arról nem jelenthetjük ki, hogy nem úgy van, mert később lehet, hogy bizonyítható lesz, de egyelőre hipotézisek garmadájával övezve higgyük el, hogy nem az adott vallásnak van igaza; és bár a spiritualitás (pláne a metafizika) kívül esik az értelmezési tartományán, azért vesszük a bátorságot és ez alapján mondunk róla véleményt: Méghozzá olyan nincs is, ami kívül esik azon az értelmezési tartományon, amit mi határoztunk meg, pont.
Aki valóban így gondolja a nagy Tudományról, az legalább olyan bigott, mint egy muszlim terrorista.Az erkölcsről pedig... összekevered a dolgokat.
1. Bizonyos emberek alapján, vagy szent történetek félreértelmezése alapján ítéled meg a kereszténységet. A kereszténység nem az Ószövetségből, hanem Jézus Krisztusból ered. A két testamentum kapcsolata meglehetősen bonyolult, ráadásul sokakaknak eltérő a véleménye (ebben is).
2. A muszlimok megítélése is - véleményem szerint - téves, hiszen legtöbben nagyon felszínes tudással mondanak ítéletet a modernvilági wahabbita ágazat elterjedése nyomán.
3. Valójában Isten nem egy erkölcsös lény, hanem a teremtett világnak vannak szabályai, mint pl. a fizikai törvények, és aszerint alakulnak az események. A hindu vallás közvetlenebbül írja ezt le, de az európai ember számára Isten irgalmassága lefogadhatóbb (volt) - és ez így van jól. -
Tetsuo
aktív tag
válasz MageRG #23007 üzenetére
Te állítottad a tudományra hivatkozva, hogy nem létezik Isten, méghozzá a kérdéseidben lévő állításokkal.
Az erkölcsi részben is csúsztatsz, bár lehet, nem szándékosan. Pl. éppen kihangsúlyoztam, hogy bizony van kapcsolat a két szövetség között, csak nem olyan egyszerű annak megfejtése, mint aminek elsőre tűnik, ahogy pl. a jelenlegi Római Katolikus Egyház állítja.
A muszlimok között is többféle irányzat van. Nézd inkább a szúfikat, hiszen a wahabbiták egy modern elfajulás, ráadásul lehetetlen elszeparálni a (családi, törzsi, nemzeti) bosszút és az egyszerű küldetéstudatot. A legtöbb muszlim nem a Korán miatt utálja a keresztényeknek hitt nyugati embert, hanem mert a tudatában van, hogy legalább hosszú évtizedekeg kizsákmányolta őt, a családját vagy a népét, majd ezután már a Koránnal magyarázza a bosszú jogosságát. -
válasz MageRG #23007 üzenetére
A vallás (filozófia, erkölcs, ideológia, stb) nem vizsgálható tudományos módszerrel, hisz az állítások nem igazolhatók, de nem is cáfolhatók. Ez kb olyan, mintha villával próbálnád enni a levest.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Ujjlenyomat
csendes tag
válasz MageRG #23007 üzenetére
Lehet, már több éve nem voltam itt fent.
Nincs időm sok hsz-t visszaolvasni.
Kérlek, írd le újra a 2 kérdésedet.
Köszönöm"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
borg25
senior tag
-
válasz MageRG #23014 üzenetére
Persze, mert ők meg pont fordítva cseszik el: tagadják a tudományt a szellemi világ javára. Ennek vannak mindenféle fokozatai persze. Pl ezotériál kezdve, Egely-féle fizikán át, a valóságtagadó fundamentalizmusig.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23036 üzenetére
Tévedés: Isten nem van vagy nincs, hanem transzcendens, azaz létezés fogalmán túli, attól független. Ergo maga Isten teremtette a létet is. Úgy is lehet fogalmazni, hogy a világ, azaz a valóság Istenen belül létezik, lásd Mátrix. Vagy úgy, hogy Isten maga a fizika összes törvénye, s folyamatosan beavatkozik a valóságba, hisz ő a gravitáció, az atomok közötti kötés, meg minden ami a világot egybetartja.
Szóval mindent meg lehet magyarázni.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23038 üzenetére
De már megint tudományosan közelítesz egy olyan dologhoz, ami filozófia kérdése. Egyrészt nem tudod bizonyítani annak létezését (vagy nem létezését), ami a létezésen túli. Másrészt egy adott filozófia sem egy bizonyítás levezetéséből következik.
Egyébként én nem hiszek istenben, s egyáltalán nem tartom lényegesnek. Mindössze arról van szó, hogy a fenti háromféle magyarázatot egyszerűen csak el tudom fogadni, mint Isten-képzet. Az antropomorf istenképet vagy a személyes lényt pedig csak egy leegyszerűsítésnek tartom, amit azért találtak ki, hogy a középkori nagyon hülye ember is fel tudja fogni, illetve hogy ne legyen rossz, különben Isten megbünteti.
Nem, mert a téridő is túl konkrét, pl az erkölcs nem vezethető le a téridőből. Az Isten az a nyelvben olyan, mint a wildcard a regexp-ben.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23040 üzenetére
Ki mondta hogy szükséges feltétele? Én csak azt mondtam, hogy a téridőből nem tudod levezetni, míg Istenből simán.
Ha nem tudod felfogni a léten túliságot, akkor nincs miről beszélni, mert nem vagy képes elvontatkoztatni. Ahogy egy vaknak is hiába magyarázom a színeket.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz MageRG #23038 üzenetére
Már hogyne lenne rá bizonyíték? A különböző kultúrkörnyezetben kifejlődött vallások és egyéb tradíciók magja ugyanaz, az ősi szimbolizmusok egyezőségével, egy (közös) egyetemes lényegre próbálnak rávilágítani, illetve egy-egy sajátos beavatási utat biztosítani. Vallástörténeti szempontból látható még a romlás kifejlődése is.
Emellett a vallást gyakorló egyén a saját életét érintően fedezhet fel egyre több bizonyítékot a metafikai tradíció megnyilvánulásáról.
A vallásos "hit" nem egy bizonytalan elhívés, hanem tényeken alapuló bizonyosság, aminek egy fokozata a cselekvés.A modern tudomány tekintélyre való hivatkozása (már ami az elméletek elfogadását illeti, pl. a kozmológia nagyrészét jellemi) mellé odatehetjük múltunk nagy gondolkodóit, egyházatyákat, teológusokat stb. kik legalább akkora rátekintéssel voltak a világra, mint a profán tudósok.
[ Szerkesztve ]
-
Tetsuo
aktív tag
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23036 üzenetére
Én csak azt mondom, hogy a kognitív disszonancia benned is munkálkodik, téged is gátol. Ebből a szempontból lényegtelen kérdés, hogy Isten létezik-e igen vagy nem. Mindenképpen úgy hat, hogy csökkentse minden olyan információ értékét, ami a nézőpontod ellen hat, és erősítse a te nézőpontod.
Érdekes kérdés, hogy Einstein vajon miért tiltakozott a kvantumfizika némely állítása ellen? Vagy a kozmológiai állandó esete. Utóbbiról ő mondta, hogy azt elcseszte, mert nem hitte, hogy az úgy helyes lenne.Nem hiszem, hogy mindenre racionális választ kell adni. Filozófia, barátság, szerelem? Utóbbi kettőre nem is szabad, mert ha racionális válaszod van rá, akkor az már érzelemmentes számító dögösséget jelent. De mondjuk egy gyilkosságra is lehet racionális választ adni, vagy egy gépkocsi szériahiba kezelésére. Mindkettőnél, ha elkezdesz hozammal, kockázattal és valószínűséggel számolni, akkor emberi mivoltodat veszted el.
Isten léte is hasonló. -
válasz MageRG #23051 üzenetére
Ez nem vallás, csak egy koncepció, egy elgondolás alapján. Ne a különbséget, hanem a közöset keresd. A keresztény (meg a többi) vallás istene is ilyen módon a léten kívüli, mint a videóban lévő istenség vagy mi. De ő is ugye egy külön világot teremt, s abban találkozunk vele, abban magyaráz, mert ugye mondja ő máshonnan jött, olyan helyről, amit számunkra érthetetlen, felfoghatatlan. Ez a lényeg, nem több. Szerintem ha van Isten, akkor legnagyobb valószínűséggel ilyen.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23053 üzenetére
Ez csak a szimbolikus része, az Isten az mindig is transzcendens volt (úgymond időn, téren, léten kívüli). Persze nem mindenki tudja megérteni, hogy ez mit jelent, ezért le kellett degradálni a fogalmat konkrét helyekre.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23057 üzenetére
Hát, az a kijelentés az tényleg hülyeség, de nem kapcsolódik ahhoz, amit írtam. Ha Isten transzcendens, akkor mégis mitől Isten? Pont ez a lényege az egész Isten fogalomnak, hogy nem olyan, mint mi, s nem ebből a világból való.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz MageRG #23060 üzenetére
Vagy lehet az Isten egy része a világunk. Vagy maga a világ és az Isten egy. Matematikai fogalmakkal tehát...
Isten ⊂ világ ?
Isten ⊃ világ ?
Isten ≡ világ ?Szerintem egyébként leginkább Isten ⊇ világ, azaz Isten vagy azonos a világgal vagy része a világ.
Egyébként ez az egész van-e Isten, vagy milyen az Isten, stb kérdéseket teljesen felesleges dolognak tartom. Mert nincs rá hatásunk, s gyakorlatilag soha nem tudhatjuk meg. Így minek foglalkozzunk vele?
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Füleske
addikt
válasz MageRG #23064 üzenetére
Erre szerintem a válasz az hogy Isten bármire képes, tehát mondjuk törli az emlékezetből a nem hívő társat vagy klónozza és a klónt odateszi a mennybe társnak. Vagy feledteti a társ hiányát az elképzelhetetlenül jobb dolgokkal amiket a mennyben lehet megtapasztalni. Ígérgetni rendkívül könnyű.
-
-
válasz MageRG #23109 üzenetére
Ha elmegyek a boltba venni valamit, akkor így döntök, de erkölcs terén ez így nagyon nem járja. Hisz ha csak azt nézem, hogy én mivel járok jól, az bizony színtiszta egoizmus, önzés. A altruizmusnak pedig nincs racionális oka az egyén szempontjából, hiszen nem vár cserébe semmit.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23109 üzenetére
A nem teszek fel kérdést alatt olyan kérdést értünk, mint pl hogy melyik vallással tudom maximalizálni a kapcsolati hálómat, hogy most menjek el vezetőnek x vallásba, vagy alapítsak egy új szektát s akkor úgy tudom maximalizálni a bevételeimet és a szexuális kapcsolataim számár, valamint az aberrált fóbiáim is kiélhetem.
A szerelem, barátság is egy neuronháló döntésének az eredménye, így matematikailag leírható, racionális elemekre lehet bontani. De ha nekiállsz mérlegelni beleütközöl abba a problémába, hogy nem működik a
if ((hasKekszem(Ő)&&(isVekony(Ő)&&(bögyös(Ő)) szeretem=true;Sokkal inkább ez működik:
if ((hasKekszem(Ő)&&(isVekony(Ő)&&(bögyös(Ő)) szeretem=IsmerdMeg(Ő, 3 hónap);Szóval van itt racionalitás, de a végső döntés érzelmi. De szerintem ez mindenre igaz. Mi a szakmád? Miért döntöttél így? Mi volt a döntési mechanizmus? Hogyan maximalizálod a bevételt, vagy hogy el tudtad magad képzelni így, tetszett a munka stb.
Szóval egyáltalán nem degradáló, hogy érzelmi döntés is van a vallás kiválasztásában, elvégre ez nem egy TV, hogy a legjobb ár/érték arányú színes élményt vedd. -
válasz MageRG #23111 üzenetére
Nem, de a vallás lényege és célja az erkölcs. Nyilván egyes vallások más úton jutnak el oda, de az alapvetések egybevágnak. Ez lenne az egyetemes erkölcs, ami alapvetően az altruizmusról szól.
Persze, lehet összehasonlítani a vallásokat, akár tudományos alapon. Pl hogy a Koránban van a legtöbb erőszakszó, szóval akkor ez alapján az a legkárosabb vallás az iszlám, s erre vannak egyéb empirikus bizonyítékok is. De ez más.
A gond azzal van, hogy ha a vallások között profit alapon választasz, hisz ez pont a vallás céljával ellentétes, és ellentmondásba kerülsz. Ha viszont szimpátia alapján választasz, akkor nincs ellentmondás. Lásd még: mi a kedvenc színed, s miért? Kiszámolni nem lehet, legfeljebb megmagyarázni, hogy neked miért az a kedvenc színed, ami.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23113 üzenetére
Igen, így már értem és igazad van.
Annyit fűznék hozzá, hogy bár mindenki elidegeníthetetlen joga és úgy teszi jól, ha érzelmi alapon dönt, hogy milyen hivatást választ magának, mégis össztársadalmi szinten lehet nézni, hogy lesz-e elég orvos, kőműves, informatikus stb.
Azt is könnyű belátni, hogy egy irodai pénzügyi munka sokkal vonzóbb lehet, mint cipelni a 50kg cementes zsákot. (Szóval vannak hivatások, aminek rossz a renoméa.)
Ha ezt a vallásra fordítom le, akkor már racionálisan lehet vizsgálni, hogy jobb vagy rosszabb lenne a világ, ha a nagy spagettiszörny vallás eltűnne? S azt is nézhetem, hogyha a nagy spagettiszörny csak annyit vár el, hogy legalább hetente 1x egyél a tiszteletére spagettit ami kiváltható 3 csokitortával, akkor bizony sokan választják ezt a vallást, mert könnyű. (Lsd mit nézzünk barátok közt vs ismeretterjesztő film a szappanoperák butító hatásáról)
Így viszont már téged is érint, hogy milyen vallások maradnak talpon. -
válasz MageRG #23118 üzenetére
Hát én nem vettem észre, hogy az egyes vallások vagy felekezetek versenyeznének a kegyeimért, leszámítva a neoprotestáns házhozjárókat. Legutoljára pl mormonok jöttek, az ő szórólapjukat rituálisan elégettem.
Ilyen versenyzést kijelenteni kb olyan, mintha azt mondanád, hogy országok versenyeznek azért, hogy a polgáruk legyél.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
borg25
senior tag
válasz MageRG #23141 üzenetére
Az igaz, hogy teokráciában a vezetők elvben a vallás istenének felelnek, de azért ők se maradnak sokáig hatalmon, ha túlságosan szembemennek a nép, vagy hatalmi elit elképzelésével, ezért számukra is fontos a (kiválasztott pl fehér gazdag rabszolgatartó) emberek jóléte. Persze ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne egy kiválasztott embert, vagy Jézust mondvacsinált okokkal halálra ítélni, de nekik is tudniuk kell meddig feszíthetik a húrt. De könnyebben mondhatják, hogy a facebook az ördögtől való, jó kommunista módjára ami a tiéd az a miénk is, stb.
Vagyis ha mindenhol úgy működne az állam, ahogy nekem tetszik, akkor tök jól érezném magam.
Azért nem arra céloztam, hogy milyen király lenne, ha mindenkinek kötelező lenne vasárnaponként misére menni, különben botozás. Hanem, hogyha a humán értékek, ami egybe cseng a Jézusi értékekkel az lenne a szempont, akkor egyből nem fogyasztói társadalom lenne, a természetet nem zsákmányolnánk ki, egyből elég lenne ami van, nem lenne gond, hogy a globális felmelegedés elleni küzdelem miatt mindenkinek inkább tömegközlekedéssel kell járni stb. Szóval igen, azt beszéltük már, s elfogadom, hogy mi az, hogy Jézusi értékek az képlékeny, mindenki mást ért alatta, ahogy a fogyasztói társadalmon is, de azt világosan érezzük, hogy a fogyasztói társadalom =/= Jézusi értékekkel, már csak azért is, mert máshol van a hangsúly (én vs te/mi)(#23140) Tetsuo:
Természetesen egy fórumtémában, melynek címe: vallás, a vallás felől közelítjük meg a kérdéseket sőt, a vallás szerint minden más magyarázat esetleges, hibás.
Hogy is van? Adjátok meg Istennek ami az Istené, császárnak...
Az állításod szerint, itt azt kell mondani, hogy a világ 6000 éves, a dinoszaurusz fosszíliák meg humbug. Ez nem egy felvilágosult vallásos nézet. Először is nem kell mindennek feketének és fehérnek lennie, attól, hogy valami nem vallásból eredő válasz, még lehet igaz.
Lehet azt mondani, hogy Isten úgy teremtett minket, hogy bennünk van ez és ez a biológiai késztetés, hogy utódokat nemzünk, de ezt nem Isteni célnak mondanám. Bár igaz, úgy tudom, hogy a zsidók számára az utódnemzés magas prioritású cél, pl Lót leányai ezért nem követtek el bűnt, mikor az utolsó megmaradt férfi akitől gyerekük lehetett nos ház az az apjuk volt, akit a nemes célért leitattak. Szóval a zsidók épp ezért mind a mai napig igyekeznek sokasodni, s náluk nem az 1 gyerek dívik.Picit off, hogy múltkor egy légzéses kurzuson voltam, ami buddhista megközelítést használt. Az előadó véleménye volt, hogy meditálással, el lehet érni a megvilágosodást, hogy tanulatlan tudásra tegyünk szert, s erre példákat is hozott, hogy sok mindent meg lehet kérdezni a szerzetesektől. Csak pár témában nem éri meg kérdezni őket: pl párkapcsolati kérdésekkel ne forduljunk hozzájuk, mert nincs tapasztalatuk, nem tudnak tanácsot adni. Hiába megvilágosultak, tudnak sok mindent, uralják a testüket, lélegzik ki az álmosságot, betegséget, a párkapcsolat nem az ő területük. Ennyi.
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Melyik tápegységet vegyem?
- PlayStation 5
- World of Tanks - MMO
- Wuthering Waves
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Milyen okostelefont vegyek?
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- ZIDOO médialejátszók
- Horgász topik
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs