Új hozzászólás Aktív témák
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#1300
üzenetére
"Kötve hiszem, hogy a kalóriák csak 5-10%-át adták a szénhidrátok, mikor a legszélesebb körben és legkevésbé kockázatosan hozzáférhető tápanyag volt."
Ez téves. Természetben fellelhető növények nagy része erősen szezonális, ráadásul nem is egészítik ki egymást termésidőben, hanem tipikusan ugyanabban a pár hónapban fogyasztható az összes. Ráadásul a természetben fellelhető növények nagy része nagyon magas rosttartalommal bír és nagyon minimális cukor vagy keményítőtartalommal. Gumós növényeket szeretik mindig felhozni példának, de ugye ezek alatt ne krumplira és répára kell gondolni, mert ezek mind nemesített növények. Természetben fellelhető gumós növények inkább úgy néznek ki, mint itt a bal oldali:
Szerinted ennek mennyi a kalóriatartalma? Mennyi energia szükséges ahhoz, hogy megtaláld és kiásd? Tényleg olyan jó energiaforrás lehetett ez?Gyümölcsökre hasonlókat lehet elmondani, mai termesztett gyümölcsök nagyon kalóriadúsak, de nézzünk mondjuk egy banánt eredeti állapotában:
vagy barackot:
És lehetne még sorolni. Jelenleg széles körben és kockázat nélkül hozzáférhető tápanyagok a szénhidrátok... de a növénytermesztés előtt? Nem igazán.
Ha nem hiszel nekem, most nyár van, teremnek a növények, nyugodtan menj ki hozzád legközelebb eső kiterjedt őshonos erdőbe / mezőre, és nézd meg, hogy egy nap alatt mennyi kalóriányi növényt sikerült összegyűjteni, és közben mennyi kalóriát égettél el csak gyaloglással. Majd próbáld meg ugyanezt mondjuk decemberben is
Ugye Mo-n találhatóak őshonos erdők / mezők, emberiség 30.000 éve már Európa északi részén járt (Finnország, Szibéria!), növénytermesztés viszont csak kb. 12.000 éve (amihez ugyancsak érdekes adalék, hogy az állattenyesztés pár ezer évvel hamarabb jelent meg... ) (forrás a dátumokhoz: [link])"Arányaiban a lusta keto vagy a lusta "hivatalos étrend" követői közül betegszenek meg többen? És mi a helyzet a nem lustákkal? Ezt a 2-2 tábort kéne összehasonlítani, nem a nyugati kajást egy fegyelmezett ketóssal. Tudsz linkelni tanulmányt, kutatást? Szerintem nem fogsz tudni, az egész CH üldözésed légből kapott!"
Nem fogok tudni, nem ismerek ilyen kutatást. Amit tudok, hogy a "civilizációs" betegségek folyamatosan terjedőben vannak, miközben ezek nem voltak elterjedtek ~150 évvel ezelőtt. A ketogén étrend pedig rendre javítja azokat a markereket, amik ezek rizikófaktorát növeli.
De egyébként kifejezetten érdekes lenne egy ilyen kutatás, kíváncsi lennék az eredményre. Tény, hogy átlagemberre vonatkozó étrendi ajánlásról bizonyos szempontból többet mondana el, mint a kontrollált kutatások (amik viszont ugye megbízhatóbbak... valamit valamiért)."Az embernek mindenevő fogazata és emésztőrendszere van, ez tény."
Vagy húsevő, növényevő örökséggel: [link]. Igazából az emberi fogazata és emésztőrendszere nem illik sem a növényevők, sem a húsevők, sem a mindenevők közé egyértelműen. Az emberi fogazat nem így néz ki (vaddisznó): [link], illetve az ember emésztőrendszere is legalább annyira hasonlít a kutyáéhoz, mint a disznóéhoz: [link] (forrás). A gyomorsav erőssége meg a dögevők közé teszi az embert, nem is a húsevők közé: [link] (forrás). Szóval az ember, mint mindenevő minimum nem egyértelmű."Te összefüggést látsz a hivatalos étrendi ajánlások és a diabétesz terjedése között?
"
Igen, egyértelmű összefüggést látok. Hivatalos étrendi ajánlás az, hogy minimalizáld a zsírt, ezt csak úgy tudod megtenni, ha növeled a szénhidrátot. Erre nyilván ráérősít, hogy az étrendi ajánlást kiszolgáló gyártók a zsír csökkentést nem új termékek előállításával hozták létre, hanem meglévők módosításával, amikben viszont ha zsírt csökkentesz, akkor cukorral vagy muszáj pótolni, hogy legyen is valami íze. Nyugodtan megnézhetsz bármilyen zsírcsökkentett élelmiszert, magasabb lesz a ch tartalma, mint a nem zsírcsökkentett verziónak. És a hivatalos ajánlások a legutóbbi éveket leszámítva ezzel sose foglalkoztak.
Megjegyzem előre félek attól amikor az alacsony ch-s étrendek igazán elterjednek, és elterjed hogy a gyártók mindenből csinálnak majd alacsony ch-s dolgot. Kevés dolog árt annyira ez emberek egészségének, mint ezek az agyon feldolgozott élelmiszerek. Igen, a keto és alacsony ch-s diéták sikerében az is benne van, hogy messze kevesebb feldolgozott élelmiszert lehet kapni ebben a témakörben."Fel sem merül benned, hogy a hivatalosan sem ajánlott nyugati étrend és egyéb életmódbeli tényezők okozzák?"
De felmerült. Csak az a gond, hogy nehéz egyértelmű összefüggést kimutatni ezek között. Ha a hivatalos étrend megoldás lenne a cukorbetegségre, akkor ugye ha valaki cukorbeteg lesz, és betartja a hivatalos étrendet javulásnak indul. Mert ugye ketoval ez bekövetkezik: [link], [link].Megjegyzem míg a fentieket kerestem, találtam egy tanulmányt a "A keto jó a női termékenységre" vonalra
[link]"Többek között, mert volt egyéb is a listán, de mondom meg is toldhatod. Tehát várom azokat a megcáfolhatatlan ketobarát kutatásokat."
Ahogy írtam hozok rájuk kutatásokat. De ahogy írtam is, ezeket nem két perc összeszedni. Viszont találtam egy nagyszerű oldalt, amivel rögtön kilőhetünk pár pontot a listáról (meg párat ami rajta sincs), mert összeszedtek kutatásokat, amik alátámasztják a következőket:
"Ketózisban jobban működik az agy.
A keto jó a magas vérnyomásra.
A keto jó a női termékenységre."
[link]"A keto jó a férfi potenciálra."
Erre viszont nem találtam semmit, szóval egyelőre azt kell, hogy mondjam erre nincs bizonyíték. Megnövekedett tesztoszteronszintre tippeltem, mint segítség, de arra se találtam bizonyítékot. Gyanítom, hogy a fogyással köthető össze ez a pozitív hatás."A keto jó a krónikus gyulladásokra."
Egyértelmű kutatásokat csak patkányokkal kapcsolatban találtam ([link], [link]). Egy másik kutatás azt mondja, hogy a súlycsökkenés nagyobb korrelációt mutat a gyulladáscsökkentéssel, mint a konkrét étrend: [link]. Szóval ez alapján igen, mindegy mivel, csak fogyj le Szóval itt keto annyiból jöhet képbe, hogy tapasztalatok alapján fájdalommentesebb vele a diéta."A legtöbb állat keto üzemmódban van, csak a gyümölcs és nektárevők vannak glükóz üzemmódban."
Ok, ez ebben a formában nehezen alátámasztható. Ami viszont biztos, hogy a rost emésztését baktériumok végzik, amik végeredményben zsírsavakat állítanak elő a rostból, és az állat szervezete ezt tudja hasznosítani ([link]). Innentől kezdve bármilyen magas rosttartalmú étrendet fogyasztó állat (pl. kérődzők vagy gorilla) végeredményben a kalóriájának jelentős részét nem szénhidrátból, hanem zsírsavból nyeri (gorilla: "The macronutrient profile of this diet would be as follows: 2.5% energy as fat, 24.3% protein, 15.8% available carbohydrate, with potentially 57.3% of metabolizable energy from short-chain fatty acids (SCFA) derived from colonic fermentation of fiber." [link])."Rostok nem kellenek az emberi szervezetnek, csak kárt okoznak."
Ahogy írtam ezt kutatással nehéz lesz alátámasztani, mert kifejezetten rostmentes étrenddel kapcsolatos kutatások nincsenek, vagy csak nagy súlyos betegségekkel összefüggésben ami nem sokat mond el egy egészséges(ebb) emberről. Viszont arról van kutatás, hogy a rostnak tulajdonított pozitív hatások nagy része nem igazolható: [link]Egyébként fordítsuk meg a kérdést: te tudsz olyan kutatást mutatni ami alátámasztja azt az állításodat, miszerint:
"A jól kivitelezett ketogén étrend egészségileg egálban van a jól kivitelezett hivatalos(WHO, USDA, EFSA, Magyar) étrendi ajánlásokkal(mindegyik 50-55% CH-t ajánl)."? (nyilván itt a hangsúly azon van, hogy a hivatalos étrend legalább olyan egészséges). -
#1302
Hieronymus
addikt
Cathfaern
#1301
válasz
Cathfaern
#1301
üzenetére
"Amit tudok, hogy a "civilizációs" betegségek folyamatosan terjedőben vannak, miközben ezek nem voltak elterjedtek ~150 évvel ezelőtt."
Erről valami bővebb információ?
Főleg elérhető életkorra vetített bontásban érdekel a kérdés.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
Arpee78
senior tag
válasz
Cathfaern
#1301
üzenetére
facebook.com/CriticalBiomass -- Biológia, nem konkrétan a táplálkozásról
facebook.com/Alimento.blog -- Dietetikus, elég aktívan publikál
facebook.com/napitaptudas -- A tudod ki...
www.taplalkozasdieta.hu -- Dietetikus, ketogén diétában vélhetően otthon van.Egyéb javaslat? Tudsz ketobarát dietetikust? Vagy bárkit, akinek magasabb végzettsége van táplálkozás témában? Magyar vagy külföldi nem számít, a lényeg, hogy válaszoljon. Bizonyos mértékig állom a költségeket ha szükséges.
Tehát az alábbiakat kérdeznénk, hogy igazak e az állítások. Akarsz ezeken módosítani?
• Hivatalos étrendi ajánlás az, hogy minimalizáld a zsírt.
• A hivatalos étrendi ajánlások elősegítik a diabétesz terjedését.
• Ketoval javul a cukorbetegek állapota, míg a dietetikus által a cukorbeteg részére ajánlot hagyományos diétával nem.
• A keto étrend egészségesebb a hivatalosan ajánlottaknál, mert a javasolt (40% fölötti) CH túlzott mértékű.
• A rostoknak nincs semmi pozítív hatása az emberi szervezetre, csak negatív.
• Ketózisban jobban működik az agy nem epilepsziás emberek esetén is.
• A keto jó a magas vérnyomásra.
• A keto jó a krónikus gyulladásokra. -- Kihúzva
• A keto jó a férfi potenciálra. -- Kihúzva
• A keto jó a női termékenységre.
• Bármilyen magas rosttartalmú étrendet fogyasztó állat végeredményben a kalóriájának jelentős részét nem szénhidrátból, hanem zsírsavból nyeri.
• A 70-es glikémiás index közel van a 100-hoz.
• A növények képesek emlékezni.
• A ketogén étrendet nem nehezebb jól(egészségesen) csinálni, mint hagyományost.
• A keto étrenddel könnyebb a fogyás a legtöbb ember számára.
• A növénytermesztés és -nemesítés megjelenése előtt az emberiség jórészt ketogén diétán élt, mert az egykori növények nem szolgáltattak elégséges CH-t.
• Az ember inkább húsevő és csak kevésbé mindenevő.• A sót kihagytuk, arról mit mondasz?
A hivatalos étrendi ajánlások 20-35% körüli zsír javasolnak, nem a zsír minimalizálását.
[ Szerkesztve ]
-
Arpee78
senior tag
Nem kell aggódni a túl sok só miatt, ha van elég kálium.
Hozzáírjuk? Vagy legyen elég ami van?
Várhatunk amíg minden állításodhoz összejön a "bizonyíték" és ha azt mondod mehet, akkor mehet.
[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#1303
üzenetére
Akiket magyart ismerek, és még klinikát is üzemeltetnek azok ők: https://www.paleomedicina.com. Igaz ők zerocarbosok és nem ketosok.
Akit ismerek még a témakörben az ő: [link], de nem tudom neki van-e idevágó végzettsége.Külföldi vonalon akiket ismerek (biztos van több):
- Angela Stanton - migrénnel foglalkozik alapvetően, de arra a megoldása a ketogén étrend, szóval nyilván azzal foglalkozik: [link]
- https://www.dietdoctor.com/authors/dr-jason-fung-m-d
- https://peterattiamd.com/about/
- http://garytaubes.com/biography/ - szakújságíró, nem tudom megfelelő-e neked
Arról lövésem sincs, hogy melyikük válaszolna vagy sem.A pontok közül nyugodtan húzd ki azokat amiknek semmi köze a ketohoz, azaz:
• A rostoknak nincs semmi pozítív hatása az emberi szervezetre, csak negatív.
• Bármilyen magas rosttartalmú étrendet fogyasztó állat végeredményben a kalóriájának jelentős részét nem szénhidrátból, hanem zsírsavból nyeri.
• A növények képesek emlékezni.
• Az ember inkább húsevő és csak kevésbé mindenevő.
• A sót kihagytuk, arról mit mondasz?De hogy őszinte legyek kezdek kicsit belefáradni abba a hadjáratba amit folytatsz, főleg hogy olyan érzésem van, hogy nem is a ketogén étrend a lényeg az egészben, hanem a személyem elleni támadás, amit nem igazán értek.
Felőlem mehet, nem fogok tovább gyűjtögetni, ha valaki szeretne, nyugodtan megteheti maga is. Nem vagyok se orvos, se ketogén étrend tanácsadást nem üzemeltetek. Nyilván érdeklődök a téma iránt és nyilván ha a topicban valakinek van kérdése arra válaszolok amilyen szinten tudok, szabadidőmben, ingyen.[ Szerkesztve ]
-
Arpee78
senior tag
válasz
Cathfaern
#1305
üzenetére
Nincs személyed elleni támadás, nem is a keto a lényeg. Csak bizonyos állítások vannak célkeresztben, azon belül is főleg a táplálkozásra vonatkozók.
Úgy hiszem téged tényleg jó szándék vezérel, magad is elhiszed amit írsz. Ettől függetlenül sokak egészségére lesznek hatással, jó lenne tudni mi az igazság ezekről.
Tehát az állításaid:
Összehasonlítva a hivatalos étrendi ajánlások szerinti étrendet a ketogén étrenddel az utóbbi a jobb mert
• Egészségesebb, mivel a hivatalosban túlzott a 40% fölötti CH.
• Alacsonyabb a diabétesz kialakulásának esélye.
• Javul a cukorbetegek állapota (dietetikusok által a cukorbetegek részére ajánlottal hasonlítva)
• Jobban működik az agy nem epilepsziás emberek esetén is.
• Jobb a magas vérnyomásra.
• Jobb a női termékenységre.
• Könnyebb a fogyás a legtöbb ember számára.
• Nem nehezebb jól(egészségesen) csinálni egy laikusnak.
Továbbá:
• A rostoknak csak negatív hatása ismert az emberi szervezetre.
• Nem kell aggódni a túl sok só miatt, ha van elég kálium.Két helyre küldeném. Legyen az egyik ketobarát, a másik pedig nem.
Dr Tóth Csabáról(Palomedicina) hallottam. Jó lenne dietetikus, de legalább táplálkozás területére vonatkozó felsőfokú végzettség, de úgy tűnik nincs ilyenje, ahogy egyik jelöltednek sem. Legyen a Tóth Csaba?
Részemről az alimentos Meleg Sándor a jelölt.Kihúztam a listából amiket már visszavontál, bizonyíthatóan nem igaz vagy szimplán felesleges, illetve amelyek egyébként sem okozhatnak kárt senki egészségében.
• Hivatalos étrendi ajánlás az, hogy minimalizáld a zsírt. (Ez nem igaz.)
• A keto jó a krónikus gyulladásokra.
• A keto jó a férfi potenciálra.
• Bármilyen magas rosttartalmú étrendet fogyasztó állat végeredményben a kalóriájának jelentős részét nem szénhidrátból, hanem zsírsavból nyeri.
• A 70-es glikémiás index közel van a 100-hoz.
• A növények képesek emlékezni.
• A növénytermesztés és -nemesítés megjelenése előtt az emberiség jórészt ketogén diétán élt, mert az egykori növények nem szolgáltattak elégséges CH-t.
• Az ember inkább húsevő és csak kevésbé mindenevő. -
Cathfaern
nagyúr
válasz
Arpee78
#1306
üzenetére
"• A rostoknak csak negatív hatása ismert az emberi szervezetre."
Fogalmazzuk át úgy, hogy:
"A rost pozitív hatásai vitathatóak, emellett vannak negatív hatásai"."• Nem kell aggódni a túl sok só miatt, ha van elég kálium."
Ezt pedig úgy, hogy:
"Az abszolút sóbevitelnél fontosabb a só / kálium beviteli arány"Dr. Tóth Csaba annyiból nem biztos jó választás, hogy ő nem ketot használ, hanem zerocarbot. Bár tény, hogy a felsorolt kérdésekben a két irányzat nem mond nagyon mást. Illetve bár külföldi közösség elismeri őket, magyar oldalról nincs túl jó hírük (amiről netes kutatás alapján lehetetlen eldönteni, hogy megalapozott-e vagy sem).
Próbáltam googlizni még a kérdéskörben, de magyart csak olyat találtam akik gyerekkori epilepszia + ketogén étrenddel foglalkoznak (pl.: [link]). Szóval ha magyart keresünk, akkor a paleomedicinásoknál jobbat nem találtam.[ Szerkesztve ]
-
-
Teasüti
nagyúr
És mi fog abból kiderülni, ha megkérdeztek egy "szakértőt"?
Az is csak egy n+1-edik vélemény lesz.
Ők is max abból tájékozódnak, mint mi. Ki mire milyen kutatást tud hozni, az alapján formálja a véleményét.
A kutatások kivitelezése és az adatok pontossága lehet megkérdőjelezhető, de ezt mi lelkes amatőrök kénytelenek leszünk tényként kezelni.
Azt meg kötve hiszem, hogy ezek az emberek végeztek volna saját kutatásokat a témában.Eleve már az, hogy itt mi kutatásokra referálunk megalapozottabb véleményeket eredményez az emberek túlnyomó többségénél, akik mondjuk a tévéből tájékozódnak.
[ Szerkesztve ]
-
flash-
veterán
üdv
tudtok olyan energia szeletet-gélt, stb.hordozható energiát amit kerékpározás közben használhatok mégis "ketogén"'?
(nem ketogén diétán vagyok hanem nocarb-lowcarb)
mct olajos hordozható gél,stb?
egyéb ötlet?vagy ha nagyon mégis kell energia de minél kevesebb ch-t akarok vagy minél kevésbé akarok "kárt" mit vigyek?
olajos magvak? mct olaj? vagy fehérjeszelet?vagy tök felesleges mert az intenzivebb kerékpározásnál úgyis a ch raktárom fogy tehát azt csak ch-val tudom pótolni?
"Embrace our fellow man, no longer vilified"
-
Teasüti
nagyúr
Néhányak véleménye szerint minél inkább hozzászokott a tested a zsírbontáshoz, annál könnyebben tudod azt energiaként használni és annál kijebb tolódik az anaerob küszöböd is. Ez bizonyára így is van, viszont állítólag ez 6-24 hónapig is eltarthat, mire a kezdeti teljesítményvesztés visszaáll a low carb korszak előtti szintre.
Nos, én nem osztom ezt a véleményt, az én forrásaim nem támasztják ezt alá és szerintem a keto adaptáció pár hét, hónap alatt végbemegy. Szerintem az edzések előtti 30-50g ch nem okoz kárt. Mások szerint meg hátráltatja az adaptációt minden nemű ch bevitel. Mit értesz "kár" alatt amúgy? Mi a célod? Ha élsportot űzöl és minden gramm számít, akkor viszont én az előbbi utat járnám és max verseny előtt vinnék be ch-t, akkor viszont egy rendes ch töltés előtte való napon. A glikogén-szuperkompenzáció miatt a normálisnál több energiád lesz (ez sikeres töltésnél látványos izombéli változást okozhat).
Persze, ha a súlycsoport nem kérdéses. (Nem tudom outisoknál ez számít-e pl versenyen. Persze nyilván minél könnyebb az ember, annál jobb. De mondjuk MTB-nél meglepne, ott még nem hallottam ilyesmiről.)Kérdésedre válaszolva: én MCT olajon kívül nem tudok olyan zsíradékról, ami gyorsan felszívódik. Boltban kapható termékről meg pláne nem. Valószínűleg keresnék egy MCT olajos "keto bomb" receptet.
[ Szerkesztve ]
-
nagysz
tag
hello,
protein szeletként én ezt szoktam eszegetni, egész jó íze van: https://www.amazon.de/gp/product/B01MTX79XU/ref=oh_aui_detailpage_o00_s01?ie=UTF8&psc=1
illetve ott van az itthon is kapható biotech zero-bar, de az nem annyira zero,és elég szar az ize is szerintem[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
Elvileg erre találták ki a külsőleg bevihető ketonokat: [link]. De hogy ez Mo-n elérhető-e (US Amazonon pl. van: [link], de ugye onnan kaját nem szállítanak ide), mennyibe kerül, és hogy tényleg használ-e, arról nincs információm.
Illetve ahogy írták az MCT olaj lehet még megoldás.
Magvak se rossz ötlet, relatív sok ch-t is tartalmaznak (nyilván keto keretein belül maradva), de magas rosttartalmuk miatt idő mire fel is szívódnak. Szóval esélyesen ha érzed, hogy kéne energia, akkor már késő ilyet enni. -
Cathfaern
nagyúr
Miután az elmúlt 3 évben elég sok tanulmány kritikát átolvastam, mind a két (3, sok
) oldalról (tehát nem csak ketosok kritizálnak nem ketos eredményt felmutató tanulmányt, hanem nem ketosok kritizálnak ketos eredményt felmutató tanulmányt, vagy vegánok hús pozitív hatásait kihozó tanulmányt, vagy zerocarbosok rost pozitív hatásait kihozó tanulmányt, stb.), gyakorlatilag azt a konklúziót szűrtem le, hogy nem létezik olyan étrendi tanulmány amibe ne lehetne belekötni. Ha nagy létszámú, akkor nem kontrollált, vagy ha relatív nagy létszámú és kontrollált, akkor rövid időtartamú (pár nap). Ha jelentős fogyást mutatnak a résztvevők akkor a hatások egy részét rá lehet fogni a fogyásra (valószínűleg részben jogosan). Márpedig nagyon kevés olyan étrendi tanulmány van ami nem beteg - elhízott, hanem megfelelő testkompozícióval és egészséggel rendelkezőket vizsgálna. Amikor atlétákat vizsgálnak, az megint vitatható, hogy mennyit mond el egy átlagemberről, főleg hogy azoknak a kutatásoknak nem is igazán az egészségre gyakorolt hatás a fő szempontja.
Aztán újabb kutatásokban nem mernek igazán meredek dolgokat bevállalni etikai okokból, régi kutatásokat el lehet vetni arra hivatkozva, hogy akkor még nem voltak elég kiforrottak a módszerek.
Ráadásul ha az ember nagyon akar, akkor mindenre és annak az ellenkezőjére is fog találni étrendi kutatást. Onnantól kezdve meg az a kérdés, hogy melyiket veti el, vagy hogy próbálja közös nevezőre hozni a kettőt. De lássuk be, ez meg erősen szubjektívvá teszi az elemzést.
Pontosan ez a probléma a meta-tanulmányokkal, amik elvileg megoldást jelenthetnének a probléma egy részére, de ott meg a tanulmány készítői határozzák meg, hogy milyen tanulmányokat vesznek figyelembe és milyeneket nem, így nagyszerűen ki lehet hagyni pont azokat amik ellent mondanak a kitűzött célnak (ugye nem nagyon van olyan kutatás, hogy "nem tudjuk mi lesz, csak próbálkozunk", hanem van valami feltételezés, hogy pl. a vegán étrend egészségesebb, vagy hogy keton jobban lehet fogyni, stb.).Szóval egy olyan tanulmány kéne, ami külön vizsgál egészséges embereket, elhízottakat, alultápláltakat, sportolókat, civilizációs betegségben szenvedőket, van külön low carb (100g ch), keto (20g ch), zerocarb (csak állati eredetű étel), vegetáriánus, vegán, "hivatalos ajánlású" étrend meg mondjuk mediterrán étrend. Mindez tartson legalább 50 évig, legyen 500+ résztvevő kategóriánként, és legyen bentlakásos, ahol a teljes étkezést kapják a résztvevők, és nem is férhetnek hozzá máshoz. Gondolom nem kell sorolnom miért macerás kicsit összehozni egy ilyen tanulmányt
Ami felett nem lehet elmenni, hogy nagyon sok olyan betegség van terjedőben, amik pár száz évvel ezelőtt nem voltak jellemzőek. Hogy azért, mert akkor egyszerűen meghaltak másban az emberek korábban? Vagy környezeti hatások miatt? Vagy életmód változás miatt? Vagy étkezés miatt? Ezt már nehéz megmondani. Ami biztos, hogy mind a három pont alapjaiban megváltozott az elmúlt 200 évben.
Ugyancsak egyértelmű, hogy a régebbi kutatások erőteljes problémákkal küzködtek (tudományos módszerek nem tartottak még ott, mint jelenleg). Innentől kezdve bármilyen 20-30 évnél régebbi kutatást (legyen az ketot támogató vagy sem) felül kéne vizsgálni.
Ugye ketos oldalról rögtön tudok két ilyet is mondani fejből, az egyik ami alapján az agy napi 25-30g glükózfogyasztását hivatkozzák (egyetlen egy kutatás volt ezzel kapcsolatban, annak se ez volt a fő célja, csak "mellékterméke", emlékeim szerint 1970 környékén publikálták), illetve amire a zerocarbosok szeretnek hivatkozni, a Bellevue-i kutatás, amiben ugye 2 ember vett részt és 1930-ban publikálták.
Nyilván a másik oldalról a Ancel Keys - féle kutatások amik felülvizsgálatot igényelnének.
Nem állítom, hogy ezek mind hibásak, csak azt hogy felülvizsgálatot (megismétlést) igényelnének.Ugyancsak egyértelmű, hogy az alacsony szénhidrátos vonal egyre népszerűbb. Nem csak fogyókúrázok és laikusok körében, hanem orvosok és szakemberek körében is. Igazából nehéz megmondani, hogy szakemberek körében mennyire népszerű, mert elég erőteljes az (el)nyomás a témakörben. Némi googlizással Magyarországról is találni olyan szakembert akivel kapcsolatban elő lehet túrni olyan anyagot ami arra utal, hogy pár éve még ketot alkalmazott, de azóta vezető tisztséget tölt be, és a vele megjelent interjúkban a gabona pozitív hatásairól beszél. Ugye most vagy rájött, hogy a keto teljes hülyeség, vagy a pénz és karrier fontosabb volt
Illetve egyértelműen egyre több kutatás van ebben a témakörben.
Az már változó, hogy mit értünk pontosan alacsony szénhidrát alatt, van ahol ez a < 100g-ot jelent, van ahol ketogént (20-50g), van ahol zerocarbot, van ahol paleot. Az ugyancsak látszik, hogy nem lehet egyértelműen elvetni ezt a vonalat, hivatalos szervek is egyre inkább rábólintanak valamilyen formában. Elég friss [Lhttps://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Noakes]Tim Noakes pere, amit megnyert ([link]), vagy hogy a legfrisseb kanadai diabéteszes ajánlásban már beszélnek az alacsony szénhidrátos diétáról, és nem utasítják el, igaz nem is ajánlják kifejezetten (az ajánlás nagyrészt arról beszél, hogy egyéni preferenciát kell figyelembe venni és ez alapján étrendet választani): [link] (lowcarbos oldal, de egy az egyben idéz az ajánlásból. Ja és dietetikus írta a cikket ).Konklúzió? Mindegy hány szakembert, kutatást, weboldalt, stb-t néz meg az ember, nem fogja tudni eldönteni egyértelműen, hogy mi a helyes. Amit tehet, hogy végig néz minél többet, aztán kiválaszt közülük egy vagy két olyan irányzatot ami számára meggyőzően vagy logikusan hangzik, aztán kipróbálja. Ha azt látja, hogy egészségesebb lett tőle, akkor pipa, ha nem, akkor vagy jobban utánanéz (hátha valamit nem jól csinál), vagy megpróbál egy másikat. Ha végigpróbált mindent és még mindig nem egészséges, na az szívás
Vagy b) verzió, hogy nem foglalkozik semmivel, eszik amit épp meglát, aztán ha valami baja van, felirat rá valami gyógyszert.Gondolom az nyilván látszik, hogy én a low carbos vonal mellett vagyok. Innentől kezdve ha étrendi témakörröl van szó, ebből a szemszögből fogom tálalni a véleményem, mert ha minden egyes mondatom után odaírnám, hogy másik 3 irányzat mit mond, mert akkor minden hsz-em olyan hosszú lenne, mint ez
[ Szerkesztve ]
-
Woodslave
nagyúr
válasz
Cathfaern
#1318
üzenetére
nekem tetszik a hozzáállásod és a topic is. Nem tartalak egyáltalán elvont keto hívőnek.
Azzal együtt hogy írogatok ide nyilvánvalóan nem vagyok keto barát. De ez azt mondom személyes preferencia ahogy hosszan kifejted meg lehet indokolni tudományos kutatással mindegyik álláspontot.Ezt is írtam, azon érvelések, hogy az őskorban milyen gyümölcs, zöldség volt, vagy mit ettek az emberek, állatok, messzemenő következtetéseket levonni nem biztos hogy szerencsés. Egyrészt faxsetudja mi volt afrikában, vagy egyéb meleg helyeken, másrészt az hogy valamin túlél az ember, nem biztos hogy az a hosszú és egészséges élet titka, mert ha jól tudom nem a 90 éves átlagéletkor volt a jellemző akkoriban, bár lehet ennek a kardfogú tigris is oka volt.
Aztán ahogy írod 200 éve nem volt ennyire jellemző a civilizációs betegség (valószínűleg) akkor meg már minden volt az étkezés, de hogy ketogén meg low carb nem az biztos.
Szerintem főtt krumplitól, rizstől meg gyümölcstől senki nem lett még sem elhízott se cukorbeteg, (de biztos van tanulmány hogy de
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)De az, hogy (tudomásom szerint) a cukor az elsődleges enegriaforrása az agynak és az izmoknak, vagy hogy keto adaptálódni hónapok kérdése, és a ketózisból kidob egy nagyobb adag gyümölcs (jó ez az általad linkelt ősbanán lehet nem
) számomra nem azt mutatja, hogy az ember természetes állapota a ketózis kellene legyen.De amúgy tetszik az értelmes beszélgetés ami többnyire itt folyik.
"akkor ne rezisztencia edzést csinálj hanem rendes odabaxósat :) "Bá
-
válasz
Woodslave
#1319
üzenetére
Igen, mondjuk ez egy érdekes kérdés, hogyha ennyire nem természetes a szénhidrát üzemmód az emberi testnek, akkor miért fejlesztett ki ilyen hatékony inzulintermelő-elosztó-feldolgozó rendszert az évmilliók alatt? Nyilván mert gyakran élt vele...
Az inuitok egy igencsak specializálódott csoport, akik már százezer évek óta követik ezt az életmódot (mittomén valamiért szerették a hideget
, és nem költöztek délebbre a jégkorszak elől a virágzó szavannákra a mai szahara helyén), volt idejük alkalmazkodni, belőlük nem nagyon lehet levonni messzemenő következtetést a nem inuit népességre vonatkoztatva.Szerintem inkább a gyorsan felszívódó szénhidrátokra nincs felkészülve a test, hiszen azzal nem nagyon találkozott az elmúlt pár ezer év előtti időkig.
Aki él és nem boldog, az téved!
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
Woodslave
#1319
üzenetére
"De az, hogy (tudomásom szerint) a cukor az elsődleges enegriaforrása az agynak és az izmoknak, vagy hogy keto adaptálódni hónapok kérdése, és a ketózisból kidob egy nagyobb adag gyümölcs (jó ez az általad linkelt ősbanán lehet nem
) számomra nem azt mutatja, hogy az ember természetes állapota a ketózis kellene legyen."
Keto adaptáció nem azért kell, mert az embernek alapból nem megy. Ha egy csecsemőt szoptatás után alapból keton etetsz, akkor nincs adaptáció. Az adaptáció azért van, mert az ember 20-30-40-x éven keresztül elszoktatta a szervezetét a zsír (hatékony) felhasználásától.
És az, hogy ketozisból kidob egy nagyobb adag gyümölcs az nem probléma. A glükóz üzemmód is egy normál üzemmód, aminek meg van a maga előnye. A probléma nem az, hogy ebbe bekerül az ember, a probléma az, hogy szinte állandóan ebben van (feltéve ugye hogy a lowcarbosoknak van igaza). Ennek olyannak kéne lennie, mint autókban a turbo: nem állandóan megy, csak ha kell a plusz gyorsítás, akkor bekapcsol (kíváncsi lennék egy olyan kutatásra, ami zsír adaptált sportolók teljesítményét vizsgálja ch rátöltéssel ).
Elvileg ha valaki keto adaptált és egészséges, akkor semmi probléma nincs abból, hogy ha (rendszertelenül) megeszik 1-1 nagy adag gyümölcsöt. Ebből akkor van gond, ha még adaptációs időszakban van, mert akkor azt visszavetheti (állítólag, na erről aztán végképp nincs tanulmány ). Csak az ember nem szívesen hangoztat ilyesmit, mert könnyű szándékosan vagy anélkül félreérteni ("ja akkor nem gond ha napi fél kiló banánt megeszek keton, igaz 2 hete kezdtem, 10-es a cukrom gyógyszerrel és 200 kiló vagyok").Illetve azért mindenképp elgondolkodtató az is, hogy a szervezet tud előállítani magának cukrot másból (főleg protein), viszont (esszenciális) zsírsavak léteznek, amit nem tud előállítani a szervezet. Persze ezt is lehet úgy értelmezni, hogy a cukor annyira fontos a szervezetnek, hogy azt mindenképp előállítja
Vagy lehet úgy is értelmezni, hogy nagymennyiségű zsír mindig rendelkezésre állt, így nem volt evolúciós nyomás az előállításukra..."Aztán ahogy írod 200 éve nem volt ennyire jellemző a civilizációs betegség (valószínűleg) akkor meg már minden volt az étkezés, de hogy ketogén meg low carb nem az biztos."
Erre is értettem, hogy ki tudja hogy ezek a civilizációs betegségek miért most terjednek. Azért, mert most történt valami változás, vagy azért mert régóta történt valami változás (mezőgazdaság megjelenése), csak eddig nem volt látható a hatása az alacsony várható élettartam miatt.
Egyébként érdekes a ketogén / low carb értelmezése is. Igazából a ketonak nem az a lényege, hogy pontosan mennyi ch-t eszel, hanem hogy az időd nagy részét ketoban töltsd. Nyilván ha kiindulsz abból, hogy ülsz az irodában, akkor ha mondjuk 50g ch-nál többet eszel egy nap, akkor nem vagy ketoban. De mi a helyzet ha reggel felkelsz, ház körül teszel-veszel, utána leülsz reggelizni, bevágsz egy "csomó" ch-t (ketos szemmel nézve), majd utána mész a mezőre és estig ott dolgozol? Nyilván a reggeli kihoz ketoból (ugye éjszaka mindenképp belép oda az ember, főleg ha este nem az utolsó dolga volt enni és reggel felkelés után nem az első dolga enni), de utána mennyi idő visszalépni oda? Vajon mennyi időt töltöttek ketoban és mennyit glükóz üzemmódban? Persze ez csak egy elméleti fejtegetés részemről, érdemes lenne erre is csinálni egy kutatást (amihez megint csak zsír adaptált emberek kellenének, mert ez a verzió is feltételezi, hogy gyerekkortól kezdve "ketoban" van az ember, csak nem a ch megszorítás, hanem a nagymértékű fizikai aktivitás miatt)"Szerintem főtt krumplitól, rizstől meg gyümölcstől senki nem lett még sem elhízott se cukorbeteg, (de biztos van tanulmány hogy de
)"
Ahogy a topicban többször kifejtettem már szerintem a makrók keverése nagyobb gond, mint hogy konkrétan mit eszik az ember Voltak tanulmányok arról, hogy tisztán ch diétával (gyakorlatilag 0 zsír, megfelelő mennyiségű protein, minden más ch, szóval fordított keto), javult cukorbetegek állapota. Az, hogy gyümölcsön el lehet élni (fruitariánus is egy létező étrend ugye) legalább annyira hihetetlenül hangzik elsőre, mint hogy kizárólag húson és vízen (szigorú zerocarb) el lehet élni. Ráadásul mindkét irányzat szerint ez az egészséges, nem csak kihúzza rajta az ember Egyébként alapvetően örülök Arpee78 kommentjeinek, segített rávilágítani, hogy mennyire kényelmes állító mondatokkal kommunikálni. Amiről én tudom, hogy mi van mögötte ("ha igaz ez az irányvonal"), aki elég szkeptikus / nyitott szemlélettel érkezik a topicba az is tudja mi van mögötte, de nagyon könnyű félreérteni ("ez az abszolút igazság"), és az rossz dolgokhoz vezethet. Amennyire figyeltem a cikkben annak kiemelésére, hogy mindez nem a Szentírás, csak elméletek, amiket bizonyos tényekkel és kutatásokkal alá lehet támasztani, azótani kommunikációmban annyira elhanyagoltam ezt. Majd megpróbálok rá jobban figyelni
pilóta
Lásd amit fentebb írtam: a ch üzemmód természetes üzemmód, az nem természetes, hogy szinte folyamatosan abban van az emberi szervezet.[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
Ami elég jól megalapozott:
1. Tápanyagok felszívódását akadályozhatja: "The significance of the changes in fat, nitrogen, and energy output remains to be evaluated, but the impairment of mineral absorption—particularly of calcium, zinc, and iron—by fiber gives cause for concern." ([link])Azt már nehéz megmondani, hogy ez mennyire probléma ha az ember a rostot "valós" kajából viszi be, és mennyire csak akkor, ha az hozzáadott alapanyagként kerül be: "The studies summarized in this review show that the recommendation for increasing dietary fiber in Western communities would not be expected to have any adverse effect on mineral absorption if we increase not only the intake of fiber, but also the dietary intake of other food components such as protein (both vegetable and animal protein) and ascorbic, citric, and oxalic acids (in fruits and vegetables)." ([link]) (elgondolkodtató egyébként mennyire körülírják a témát és nem írják le egyértelműen, hogy ha a rostot nem magában, hanem élelmiszerekkel együtt fogyasztjuk, akkor nem okoz problémát).
Ugye hozzáadott rost alatt értjük amikor valaki "táplálékkiegészítőként" eszi a rostot, de ide sorolható az is amikor valamilyen feldolgozott élelmiszerbe kerül be a rost pl. állagjavítónak. Ezért is félek a ketos feldolgozott élelmiszerektől, mert azoknak tipikusan tartalmaznak hozzáadott rostot.
Ami vitatható / értelmezés kérdése:
2. IBS esetén a vízben nem oldódó rostok ronthatják a tüneteket: [link]. Persze itt kérdés mennyire lehet ezt egészséges szervezetre vetíteni. Másik oldalról van egy olyan sanda gyanúm, hogy az IBS drasztikusan aluldetektált a lakosságnál, mivel a bélműködésnek teljesen fájdalommentesnek kéne lennie, ezzel szemben szinte mindenkinek van ismerőse aki arról panaszkodik, hogy ez nem így van nála (de ez erősen bro-science-es mondat volt, tudom ).
Ugyancsak ebben a tanulmányban azt is említik, hogy ezzel szemben a rost IBS-re gyakorolt pozitív hatása elhanyagolható: "Despite a long history of enthusiastic use, fiber is marginally beneficial."3. Rostbevitellel növekedik a széklet víztartalma, ami ugye azt jelenti, hogy a bevitt folyadék egy része nem tud hasznosulni: [link]. Ugye itt megint kérdés, hogy "valós" táplálék esetén ez probléma-e (mert mondjuk egy nyers gyümölcsnek / zöldségnek relatív magas a folyadéktartalma is, kérdés arányban áll-e a rosttartalommal), illetve hogy az emberi szervezet jól reagálja le ezt a vízveszteséget (növekedett szomjúságérzettel), vagy sem.
4. Rostbevitel csökkenti az étel áthaladási idejét a szervezeten: [link] (meg sok ezer tanulmány, ezt szerintem nem nagyon vitatják). Itt az értelmezés a kérdéses. A hagyományos értelmezés, hogy ez jó dolog, mert kevesebb ideig van az emberben a sz... fekália
A másik értelmezés, hogy ez nem jó, mert így kevesebb tápanyag tud felszívódni, illetve azt jelezheti, hogy a szervezet ki akarja lökni magából az adott anyagot.5. Patkányoknál kimutatható, hogy a rostbevitel roncsolja a bélfalakat: [link] (legalábbis én nagyon így értelmezem ezt a tanulmányt, de szóljon valaki ha rosszul értem). Nyilván kérdéses, hogy ez emberre milyen formában érvényes.
Megjegyzem rosttal kapcsolatban nagyon nehéz értelmes kutatást találni, mivel nagyon sok úgy kezdődik, hogy pl.: "Wheat bran ground to a coarse and fine particle size, purified cellulose and ethanol-extracted cabbage fiber, fed to"
Hát ilyet nyilván nem sok ember eszik csak úgy magától [ Szerkesztve ]
-
flash-
veterán
köszi ez jónak tünik, hát és a szénhidrát tartalma is jobb"
mint a zero bar-
bár ahogy nézem árba azért több is,(mondjuk nem tudok németül lehet valamit elnéztem )de ha 10db 24 euró, akkor 776forintos darabár már nem olcsó, zero bar builderéknél 30darabos rendelésnél már csak 360ft/darab..persze ebbe több a ch,de mondjuk én nem is ketózom"Embrace our fellow man, no longer vilified"
-
margithid
veterán
A poliolok mennyire férnek bele a diétába?
Elég édesszájú vagyok, igazából igyekszem egészségesen táplálkozni, szénhidrátot főleg zabbal viszek be, de néha úgy megkívánom az édességet
Túrót szoktam enni édesítőszerrel, de most felfedeztem a penny marketben ilyen poliolos édesítőszeres csokit. Van táblás csoki meg most müzli is.
Ajánlott az ilyesmi vagy nem?
Igazából poliolokon belül nem tudom mi van benne, mert azt nem írják rá...
Egyébként tej helyett mit javasoltok?Néztem mandulatejet, de baromi drága.
Van mikor naponta kétszer eszek zabbal tejet, és ki kéne váltani valamivel. -
Arpee78
senior tag
Na ebből megtudjátok mi az egészség!
Már aki képes végignézni... -
consono
nagyúr
válasz
margithid
#1329
üzenetére
Hát, ha nagyon számolni akarod, akkor kb. a felét kell a poliolnak beleszámolni a napi szénhidrátba, mert kb. annyi szívódik fel, annyiból lesz energia. Valahol láttam táblázatot is, de most nem találom... Az egyetlen amire emlékszem az a xillit, annak 60%-át kell(ene) számolni.
[ Szerkesztve ]
"In God we trust. All others must bring data"
-
nagysz
tag
hát igen, annyi sajnos. ebben az a tudás, hogy nincs benne ch. azért az nem semmi. meg szerintem finom is. mondjuk tököm szúrnám magam, ha ezen kellene éljek, de szerencsére ez nekem csak alkalmi kiegészítés, ha megéhezem mondjuk délután. kábé 2 havonta fogy el 10db vagy még annyi se. így azért nem zavaró az ár annyira
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
margithid
#1324
üzenetére
Sajnos erre az a válasz, hogy attól függ mi az a poliol, de sajnos ezt sokszor lehagyják. Ha úgy számolsz, hogy a poliol 50%-a ch, akkor nem lőhetsz mellé.
Viszont ha már édesség, és mondjuk étcsoki annak számít, akkor 75%-tól felfele inkább azt javasolnám. Mondjuk ott is meg kell nézni mit vesz az ember, 75% környékén még bele lehet futni 100g / 50g ch-s termékekbe, de találni barátibb 25-30g körülit is. 85%, vagy afelett meg már szinte mindegy mit vesz az ember, az használható lesz. Persze értelemszerűen ezekból se kéne egy táblát bevágni egyszerreViszont bármilyen süti, péksütemény, keksz, nápolyi, stb. felejtős, ezek mind sok-sok szénhidrátot tartalmaznak, még akkor is ha rá van írva, hogy nem tartalmaz hozzáadott cukrot, vagy ha gluténmentes (megszokásból végignézem az összes ilyet amit meglátok boltban, szóval tapasztalatból mondom
). Vagy ha kevés szénhidrát, akkor meg tele vannak hozzáadott rosttal, azzal kapcsolatban meg pár hsz-el korábban volt egy fejtegetésem, hogy valószínűleg nem túl szerencsés."Egyébként tej helyett mit javasoltok? Néztem mandulatejet, de baromi drága. Van mikor naponta kétszer eszek zabbal tejet, és ki kéne váltani valamivel."
Én azt, hogy ne egyél zabot Alapból vitatható mennyire kéne az embernek gabonát enni, de ha már ch-kat számolunk, ugye zabban 100g-ban 55g ch. Nem tudom mennyit eszel meg egy evésre, de azért az mindenképp jelentős mennyiség.
Amúgy mandulatejnél szójetej olcsóbb valamivel, de ugye vitatják mennyire jó ötlet szóját enni, szóval ilyen szempontból a mandulatej jobb választás lehet. Mondjuk abból is nézd meg mit veszel meg, mert van amibe tesznek cukrot, így a ch tartalma pont annyi lesz, mint a tejé. Akkor már inkább igyál tejet.
Amit még szoktak alkalmazni tej helyett, hogy tejszínt felhigítanak vízzel. Ugye tejszínnek alapból is kevesebb a ch tartalma, és ha mondjuk fél deci tejszínt felöntesz 1,5 deci vízzel, akkor tejhez hasonló állagú (és zsírtartalmú) dolgot kapsz, minimális ch-val. Mondjuk tapasztalat alapján nem lesz olyan, mint a tej, de egy próbát megérhet (és legalább nincs növényi tej íze). -
Cathfaern
nagyúr
válasz
margithid
#1334
üzenetére
Annak nagy része ch, 67%: [link].
Megjegyzem annyiból rossz a táblázat, hogy amikhez "Natural" van írva, azokhoz nyugodtan mehetne "Processed". Vagy ennyi erővel a sima cukor meg az eritrit is "Natural". De ch szempontjából ez lényegtelen.
Meg annyiból is rossz a táblázat, hogy az édességértéket nem írja oda. Mert szaccharin / aspartam lehet, hogy relatív sok ch 100g-ra nézbe, de kell belőlük pár mg egy teaskanálnyi cukornak megfelelő édességhez...[ Szerkesztve ]
-
#1337
Hieronymus
addikt
Cathfaern
#1332
válasz
Cathfaern
#1332
üzenetére
"ha már ch-kat számolunk, ugye zabban 100g-ban 55g ch. Nem tudom mennyit eszel meg egy evésre, de azért az mindenképp jelentős mennyiség."
Nagyjából a zabpehely az egyetlen gabonakészítmény, ami egészségesnek tekinthető. Jótékony hatási.:
https://www.hazipatika.com/taplalkozas/egeszseg_es_gasztronomia/cikkek/a_zab_kevesbe_ismert_hatasai/20161024142929a teljes kiőrlésű zabpehelynek kettő formája létezik. Talán a közkedveltebb, a lágyabb változat. Én a keményebb - magosabb változatot szeretem.
A szeretem némi túlzás, ezt vagyok hajlandó megenni.Szerintem a tejjel unalmas az íze. Sokkal finomabb (hígított) joghurttal, zöldségekkel és fűszerekkel elkészítve. Ráadásul kevésbé unalmas. Határtalan mértékben kombinálható.
Van még egy hatalmas előnye. Annyira nem finom, hogy sokat lehessen enni belőle.
[ Szerkesztve ]
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#1338
margithid
veterán
Hieronymus
#1337
margithid
veterán
válasz
Hieronymus
#1337
üzenetére
Én is zabot eszek főleg ch gyanánt!
Én ledarálom, kb annyit amennyi púpozva belefér egy kávédarálóba.
Darálok lenmagot is, a zabot holland kakaóval darálom le, összekeverem tejjel, rakok bele folyékony édesítőszert (0 ch-s) esetleg kókuszreszeléket és tök finom!
Ajánlom mindenkinek. Lehet variálni is, dióval, mogyoróval, esetleg a kakaót elhagyva aszalt gyümölcsökkel.
Évek óta ezt reggelizem!
A tejet érzem egyedül, hogy el kellene hagyni belőle, de vizzel nem jön be...
Mandulatej meg társai eszeveszett drágák. -
Cathfaern
nagyúr
Találtam egy commentet redditen ami releváns lehet számodra (biciklis edzésről van szó):
"Now, for the HIIT rides I take 2-4 gels 30min before and then a gel every 20min for a total of about 200g carbs. I measure my ketones after riding and I’m always 1.0 - 2.5 mmol." (forrás, plusz az ott linkelt cikk is érdekes lehet mert keto + sportról szó, de nem olvastam még el).Szóval elég kemény edzés esetén lehet kár aggódni a ch bevitel miatt. Feltéve hogy csak a ketozisban maradás a lényeg, nyilván ugyanúgy inzulin tüskét okoz a ch bevitel, tehát az ezzel kapcsolatos hatások ugyanúgy megvannak, így ha egészségjavítás vagy fogyás a fő cél, akkor ugyanúgy nem javasolnám.
[ Szerkesztve ]
-
Cathfaern
nagyúr
válasz
margithid
#1338
üzenetére
Kiszámoltad már, hogy egy ilyen adag mennyi ch lehet? Elég szép mennyiségnek hangzik. És nem feltétlen a tej miatt. Ketos reggelinek semmiképp se nevezném.
Illetve őrléssel a zab GI-je is drasztikusan megnő.Hieronymus:
Én semmilyen gabonát nem tekintenék egészségesnek. Mondjuk legalább zabban glutén nincs.
De nem igazán ez a legnagyobb érvem ellene, hanem hogy annyira sok ch-t tartalmaz, hogy ketogén étrendbe nem nagyon fér bele. Nyilván bele lehet szuszakolni, de onnantól kezdve semmi más ch-t nem eszik az ember. Márpedig zabnál sokkal tápanyagdúsabb zöldségek vannak.
"Oats also provide good nutrition, but they don't provide all the essential vitamins and minerals found in vegetables. Oats, when compared to broccoli, a vegetable known for its nutritional benefits, completely lack vitamins A and C." (forrás) -
margithid
veterán
-
margithid
veterán
válasz
Cathfaern
#1342
üzenetére
Hmhm, értem.
Hát nem tudom, én inkább az emészthetőség pártján állok. Elég sok a rost a zabban, nyilván nem a keto étrend fő tápláléka, de úgy általánosságban elmondható, hogy az egyik legjobb ch.
Ezeket a maltit szirupos cuccokat meg elfelejtem, illetve ritkán eszem majd.
Egyébként amit szeretek és kb 0 ch-s, az zöldpaprika, uborka, sajt és szalámi.
Ma is ezt fogom enni, nem hiányzik hozzá ch.
Esetleg sajt helyett főtt tojás. -
#1344
Hieronymus
addikt
margithid
#1343
válasz
margithid
#1343
üzenetére
Nem az emészthetőség javítása a helyes cél. A szénhidrátoknál is igaz, minél lassabban emészthető, annál tovább marad a jóllakottság érzése. Kisebb a vércukor emelkedés és az inzulin reakció.
Cathfaern:
Hiába magas a zab szénhidrát tartalma, az elfogyasztott mennyiség is számít. Egy átlagos felnőtt naponta több kenyeret eszik, mint én a zabpehelyből egy hét alatt.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#1345
margithid
veterán
Hieronymus
#1344
margithid
veterán
válasz
Hieronymus
#1344
üzenetére
Én sem eszem sokat belőle.
De a zab alapvetően lassan felszivódó ch, igy talán annyira nem számít az, hogy darálom.
Aprószeműt veszek. Nem tudom mennyit ehetek meg, de vannak ezek a bosch kávédarálók, na azt jól megpúpozom és annyit. Szerintem nem lehet sok.
De a tej zavar, nem is a zab -
Cathfaern
nagyúr
Na erről beszéltem, hogy mennyire nehéz megbízható tanulmányt találni. És ez 2013-as, nem 30-40 éves, a híres mediterrán étrend tanulmányról van szó:
"the lead author of the paper, Miguel Ángel Martínez González ... found that of the approximately 7,500 participants in the study, 14% had not actually been randomly assigned.
Instead, many married couples were assigned to the same group. In one particularly troubling case, a field researcher decided to assign an entire village to a single group, because some residents were complaining that their neighbors were getting free olive oil. The field researcher working never reported the decision.
Martínez González and his team spent a year reanalyzing the data, working with outside experts. The end result is that the study’s overall findings are still accurate in one sense: There is a correlation between the Mediterranean diet and better health outcomes. But in another sense, the paper was entirely wrong: the Mediterranean diet does not cause better health outcomes."
Magyarul röviden: a véletlenszerű csoport kiosztás nem volt véletlenszerű, többek között azért, mert egy falut egy az egyben egy csoporthoz osztottak be, mert lázadoztak, hogy a faluban néhányan ingyen olíva olajt kapnak (!).
Átvizsgálás után a tanulmány eredeti készítői arra jutottak, hogy van összefüggés a mediterrán étrendet fogyasztók és a jó egészség között, de nem lehet kijelenteni, hogy a mediterrán étrendtől lesz egészségesebb valaki. A tanulmányt teljes egészében visszavonták. -
#1347
Hieronymus
addikt
Cathfaern
#1346
válasz
Cathfaern
#1346
üzenetére
A tanulmányok és kutatások többségét, hasonlóan hibás alapon készítik el.
Ráadásul esélyed sincs a részletekbe bele tekinteni, a legtöbb esetben.Sokszor gazdasági érdek is irányítja a kutatások eredményét.Felénk van egy ásványvíz forgalmazó cég. Az újhold éjszakáján palackozott víz a legdrágább. Mert az a tuti.
A többi palack is ugyan abból kútból származik csak hát a Hold energiái módosítják a hatást, olcsóbbak.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
"
Persze, ha a súlycsoport nem kérdéses. (Nem tudom outisoknál ez számít-e pl versenyen. Persze nyilván minél könnyebb az ember, annál jobb. De mondjuk MTB-nél meglepne, ott még nem hallottam ilyesmiről.)
Azzal együtt hogy írogatok ide nyilvánvalóan nem vagyok keto barát. De ez azt mondom személyes preferencia ahogy hosszan kifejted meg lehet indokolni tudományos kutatással mindegyik álláspontot.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
) számomra nem azt mutatja, hogy az ember természetes állapota a ketózis kellene legyen.
Hát ilyet nyilván nem sok ember eszik csak úgy magától 
Új hozzászólás Aktív témák
lo ...
