-
GAMEPOD.hu
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
asdf_
veterán
válasz meroly #18497 üzenetére
Hiába igazolom akárhol hogy hol élek, a biztosító a lakcímkártyát nézi. Ha ott az állandó mellett van másik cím, már nem fizet.
Nemtom, én sok biztosítást ugyan nem kötöttem, de annyi volt mindig a feltétel, hogy lakott vagy nem lakott. Tökmindegy ki lakja. Életszerűtlen is, mert ha mázlista vagyok és több lakásom van, akkor mindkettő a nevemen, egyikben én lakom, oda is vagyok bejelentve, a másikat kiadom bérbe, nem én vagyok oda bejelentve, nem én lakom ott, de lakott az ingatlan, így nincs kibúvó. Ha kurrens termékről van szó, akkor dobj egy linket rá, hogy melyik biztosító melyik csomagjáról van szó, meg egy évszám, hogy mikor kötötted (ha esetleg útközben változtak a feltételek).
-
meroly
veterán
válasz KilgoreTrout #18498 üzenetére
Rágugliztam és a groupamanal sokaknak ilyen indokkal utasították el a kárkifizetést. Úgy látszik erre játszanak direkt, mert ahogy látszik is a lenti pontokból én szerződéskötéskor tuti nem gondolok ilyenre.
Kiegészítő Balesetbiztosítás Különös Feltételeinek 1. pontja szerint, biztosított:
a. az alapbiztosítások kötvényén biztosítottként feltüntetett természetes személy, valamint
b. az alapbiztosítások kockázatviselési helyén állandó lakhellyel rendelkező és a kötvényen megnevezett biztosítottal életvitelszerűen együtt élő természetes személyek, továbbá
c. a nem állandó lakott épületre vonatkozó alapbiztosítások kötvényén biztosítottként megnevezett természetes személy és azok a természetes személyek, akik a biztosított állandó lakhelyén a természetes személy biztosítottal életvitelszerűen együtt élnek.(#18501) asdf_:
GB524 jelű Lakásbiztosítás - 2016-ban kötöttem.
Na igen én pont ezen "szerencsések" közé tartozom, de úgy látszik anyira egyedi az eset, hogy a groupama nem képes felfogni. Mondtam az ügyintézőnek jövőre a bahamákon veszek egy nyaralót, úgyhogy az lesz a lakcímkártyámon, de hogy biztosítást nem náluk kötök az tutiEgyébként Genertel hatamlas jó biztosítónak tűnik. Mindenben a legolcsóbb (nekem lakás, autó, baleset) és 5 napon belül úgy fizettek, hogy a bejelentett kárra még egy emailt se írtak, már épp reklamálni akartam, hogy valami automatikus üzenet jöhetne, erre megjött a pénz És nem 10ezer forintos volt.
[ Szerkesztve ]
Impossible is nothing
-
cettlee
őstag
Hali!
nem tudom mennyire fog idevágni a kérdésem
Van egy nő aki egyedülálló anyuka szeretne lenni és felkért spermadonornak
Hogy uszhatom meg a későbbi gyerektartást? Lehet erre vonatkozó szerződést irni ami a törvény felett fog állni? -
-
Yszapos
tag
Sziasztok!
Van egy bérházi lakásom, amiben nem én lakok, hanem ismerősöknek engedélyeztem, hogy használják. Szeretnék felújítani a lakást és ehhez akarok adni nekik egy tulajdonosi hozzájáruló nyilatkozatot. Nyilván előtte szólnak a szomszédoknak is, de mivel sok ott a "jóakaró" így jobb lesz szerintem.
A nyilatkozat eddig így néz ki:
Tulajdonosi hozzájáruló nyilatkozat
Alulírott xy (nevem), mint az xy cím és helyrajzi szám alatt található ingatlan tulajdonosa hozzájárulok, hogy az ingatlant használó XY és XY az ingatlanban határozatlan ideig tartó felújítási munkálatokat végezzenek. A felújítási munkálatokat hétköznapokon 8:00 órától 18:00 óráig engedélyezem.
Azért írtam határozatlan időre, hogy ha elhúzódna vagy ilyesmi, akkor se lehessen belekötni.Szerintetek ennyi elég bele? A 8-tól 18 óráig tartó időintervallum korrektnek mondható? Vagy lehetne mondjuk 7-től 19 óráig is írni? (jogilag értve)
A hétvégét direkt nem vettem bele, nehogy amiatt kössön bele valaki. Vagy jogilag van valami szabályozás arra, hogy hétvégén tilos lakást felújítani?[ Szerkesztve ]
-
félisten
-
Exodion
aktív tag
válasz Yszapos #18505 üzenetére
Amikor en kerestem ezzel a kozos kepviselot (mert ablakot cserelven ram kihivtak a rendorseget szombaton 9.30 -kor, akik persze nem csinaltak semmit csak jo munkat es kitartast kivantak az idiota szomszedhoz) akkor a kozos kepviselo urunk annyit mondott hogy ez kozponti szabalyosas ala esik (amitol a tarsashazak elterhetnek, de mi nem tettuk).
H-P: 8:00 - 16:00
Szo: 8:00 - 14:00
Igyis ugyis lesz valaki aki be fog szolni. Nem kell semmit fenyegetozni de javaslom, hogy egy jo meretes furokalapaccsal vagy csak sima SAMU-val nyisson ajtot es mar nem is lesz akkora problema .Egyebkent nalam is ???? ideig tart a felujitas mert nem lettem en sem milliomos, szoval en akkor szotam kiirni a lift ajtora amikor nem 1-2ora hangoskodas varhato 3-4nappal elore. Nalunk 10emeletes a lepcsohaz es a tombben van 9 lepcsohaz szoval gondolhatod... nem lehet mindenkinek megfelelni, valaki ugysem erti meg es jobban tudja es egyebkent is r****dj meg ha van penzed felujitani a lakasod . Nalunk Debrecenben kb igy nez ki a dolog.
[ Szerkesztve ]
-
őstag
válasz meroly #18509 üzenetére
Én egyszer rútul jártam egy autópálya matrica miatt. Tévedésből nem arra az autóra vettem a Simple-ben, amelyikkel mentünk. Az autó egy rokoné volt, akinek tartózkodási helye egy saját tulajdonú, de tűzkár miatt épp lakhatatlan lakásban volt (háziorvos, stb. miatt nem szüntette meg, de az állandó lakcímén lakott egyébként.)
Nos, az autópályakezelő a Belügyminisztériumból lekérte a tulajdonos adatait - érdekesség, hogy a forgalmiban az állandó lakcím volt rögzítve - és értesítéseket küldött a leégett lakás címére, és a megfelelő (és teljesen érthető) szabályok alapján vélelmezte az átvételüket.
Ezután 4 hónappal az ügyvédi iroda már érdekes módon megtalálta az állandó lakcímén, csak ugye addigra a tartozás megtízszereződött.
Próbáltunk fellebbezni, igazolást vittünk a katasztrófavédelemtől, hogy lakhatatlanra égett az ingatlan, a közös képviselőtől, hogy nemhogy a rokonunk, de senki nem lakik ott évek óta.
Nem fogadtak el semmit, arra hivatkozva, hogy a tartózkodási helyeden elérhető _kell_ hogy legyél bármikor.
Tudom, ez fonákja annak, amiben te jársz, csak egy érdekesség, hogy mennyire komolyan veszik a tartózkodási helyet.Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...
-
meroly
veterán
válasz razorbenke92 #18510 üzenetére
Igen, sajnos a magyar jogrend nem szabályozza le ezt a lakcímkérdést pontosan. Gugliban van egy cikk egy szegény mozgássérült írta, már nem találom most, őt is szivatta ezzel asszem a Volán vagy a munkáltatója.
Egyébként igen, mindkét címen elérhető vagyok, egyszerre mindenholis tartózkodom és vagyok. Akár egy időpontban is ha a groupama drága úgy kívánja vagy a hatóságok Kabaré (fejfogós smiley).
Nyuszis téma, annak ellenére hogy tudom hogy a kisállat nem terjed ki a nyúlra, ha telefonon azt mondták nekem, hogy kell oltási könyv ez-az amaz, akkor mivel rögzített a vonal és egyértelműen kivehető hogy én se kutyát se macskát nem mondtam, hanem nyulat, akkor a felmerülő kötségek pl kiskönyv ára ugye jogos?
Csakazértis belekötök az ezeröccá forintba, most nagyon lelkes lettem itt a kollega miattImpossible is nothing
-
Vama19
friss újonc
Sziasztok!
Adott keresztapám, aki sok-sok évvel korábban kölcsönkérte anyám örökséget pár hónapra, rögtön, ahogy kijöttek az ügyvédtől, mert pont akkoriban indított vállalkozást. Majd bevették anyámat kezesnek is a cégbe. Anyám ekkor nagyon fiatal (25 környéke) és naiv volt, és szeretett volna segíteni a nővérének és sógorának, azaz keresztapámnak. A kölcsön nem lett megadva, és a cég is becsődölt elég hamar, aminek következtében a tartozást anyámon is elkezdte behajtani a bank, kb. a fizetésének a 30%-t vonták le. Nem rég tudtam meg az örökséges dolgot, és idén le is ültem keresztapámmal, hogy jó lenne, ha megadná. Persze, jött, hogy nem emlékszik se az örökségre, se arra, hogy kölcsönkért volna. Majd a következő beszélgetésnél hozott egy számítást, ami nevetséges összeget mutatott, ill. össze-vissza hazudgált, ellentmondásokba keveredett.
Na mármost. Az előzmények ismeretében, és mert nem volt semmi bizonyíték, papír a kölcsönről, gondoltam felveszem videóra a beszélgetést, hátha beismeri, és akkor már lesz valami bizonyítékom.
Azóta se sikerült zöld ágra vergődnünk az összeget illetően, ill., eleve csak a felét vállalná be, a másik felét szerinte követeljük a volt feleségétől, anyám nővérétől. Annak ellenére, hogy keresztapám, csinálta a változást és ő is kérte kölcsön az örökséget...
Ha én ezt a bizonyos felvételt, (amiben össze-vissza hazudik, és ilyen kijelentéseket tesz, mint hogy aki kölcsönkér az mindig elfelejti, ezért aki kulcsokat annak kell rászólnia az adósra) én megosztom a fb-os ismerőseivel, hogy kissé lejárassam, (hátha ösztönzőleg hatna), akkor milyen bírsággal kellene számolnom nagyságrendileg, ha feljelentene. Illetve, a makulátlan erkölcsi bizonyítványomnak annyi lenne? És mikor lenne újra tiszta a bizonyítványom, egy ilyen ügy utáni bejegyzés után?
Bocs, kicsit hosszú lett. -
mtibee2
tag
Sziasztok!
2 kérdésem lenne:
- Gazdasági tevékenységnek minősül-e, ha olyan weboldalt üzemeltetek, amin keresztül külföldi oldalak termékeit lehet megrendelni? (Tehát csak közvetít a weboldal, és valójában nálam egy termék sincsen.)
- Ha készítek egy YouTube, vagy egy Twitch profilt, amiből bevételem származik, milyen összeghatárig vagyok adómentes?Köszönöm:
M. Tibor -
Matska
senior tag
Sziasztok.
Ma reggelre elég kellemetlen helyzetben találtam magam, de kezdem az elején.
Csütörtökön eladtam az egyik autóm (21 éves, szebb napokat látott, cserébe a legolcsóbb volt a listából adott márka és típus közt, plusz elengedem még az ára ötödét). Amit tudtam, hogy mi baja, azt mind elmondtam.
Ma reggel hív a vásárló, hogy hiányzott a fűthető ablakmosó fúvóka biztosítéka, de rakott bele, amire elkezdett füstölni az autó, vásároljam vissza. Nemet mondtam, megegyeztünk, hogy max a javításba beszállok.
A szerződésben sajnos nem esett szó jótállásról, ahogy néztem 1 évet "kell vállalom" ptk szerint, amit mondjuk abszurdnak tartok 21 éves autónál, és nem is óhajtom finanszírozni az eladott autó javításait, főleg, hogy messze áron alul ment el.
Most ilyen esetben, nekem, mint eladónak mik a lehetőségeim?
Visszavásárolni nem akarom, főleg, hogy ki tudja mit sikerült szétégetnie lelkes bütykölgetés közepette?!
[ Szerkesztve ]
https://www.flickr.com/photos/146088520@N03/
-
Exodion
aktív tag
válasz Matska #18515 üzenetére
Hat en nem vagyok jogasz, de az nem csak fogyaszto es vallalkozas kozotti dolog ez az 1ev?
Ptk. 6:163.§ (2) bekezdés: Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén a fogyasztó kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított két év alatt évül el. Ha a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződés tárgya használt dolog, a felek rövidebb elévülési időben is megállapodhatnak; de egy évnél rövidebb elévülési határidő ebben az esetben sem köthető ki érvényesen.
Fogyaszto-Fogyaszto kozott ha adtal ra valamennyit akkor jofej vagy ha nem-nem. De lehet en tudom rosszul es majd kijavitanak. En ha mar nem garis cuccot adtam el apron 1het probagarit adtam ra (de ismet, nem auto volt). -
félisten
válasz Matska #18515 üzenetére
Amint azt Exodion is írta, magánszemély lévén nincs jótállási kötelezettséged.
Kellékszavatosságot kell csak vállalnod, ami egyrészt kizárható lenne, másrészt azért teljesen ésszerű is.
Ilyenkor a vevőnek kell bizonyítania azt, hogy eleve hibás volt az autó és a hibáról ő nem kapott tájékoztatást és az nem volt az ő általánosan tanúsítandó gondossága mellett felismerhető -- ez pedig ugye a 21 év élettartam tükrében értendő.
Magyarán: azért vagy felelős, ami nem volt látható, érezhető, Te nem szóltál róla, és egy 21 éves korú autóban hibának minősül.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
őstag
válasz Matska #18515 üzenetére
szia, szavatossággal tartozol, ha nem zártátok ki a szerződésben
ez csak rejtett hibára vonatkozik, olyanokra amik nem voltak kellő körültekintés mellett felismerhetőek
viszont mivel egy 21 éves autóról beszélünk, ez gyakorlatilag a tervezett élettartamát tekintve már régen bontóban kellene hogy legyen
éppen emiatt szerintem nem lehet semmiylen jogos követelése feléd a vevőnek, én biztos hogy nem fizetnék semmit (senki sem fog pár 10 ezer ft ért pereskedni)
egy 21 éves autón BÁRMI, BÁRMIKOR tönkremehet, telejsen normális dolog, nem rejtett hibacryptot minden termékemért elfogadom
-
félisten
válasz LuckyL #18518 üzenetére
Bocs, de ezzel nem tudok teljes mértékben egyetérteni. (Az elvben, amint írtam is, természetesen igen.)
Egyrészt, mert egy 21 éves autó is lehet kifogástalan állapotban.
Másrészt azért, mert a hibák jellegük szerint nem feltétlenül a jármű korára vezethetők vissza. A legtipikusabb példája ennek az, amikor gányolásra vagy eltakart állagromlásra derül fény.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
őstag
válasz MaCS_70 #18519 üzenetére
ha nem szerepelnek oylan kitételek az adásvételiben hogy például muzeális, vagy gyári állapotban vagy egyéb ami nem jut eszembe akkor a 21 éves autótól annyi várható el jogilag hogy kiguruljon a kapun eladás után -szerintem-
ebből a szempontból teljesen irreleváns hogy vannak jó állapotú 20+ éves autók, nem lehet ez a kiindulópontcryptot minden termékemért elfogadom
-
félisten
válasz LuckyL #18520 üzenetére
A szavatosság egy "általános" 21 éves kocsi szintjén értendő, ami értelemszerűen az általában elvárható karbantartást, fenntartást feltételez. Szakszerűtlen beavatkozások eredményei nem esnek ebbe a körbe.
Igaz, még a régi Ptk. idejéből, de azonos elvek szerinti megítélésű ügy volt előttem, amikor egy tán még régebbi motorkerékpárnál egy nem megfelelő minőségű beépített alkatrész alapján indult perben a bíró ez első tárgyaláson nagyon egyértelműen ajánlotta a megegyezést az alperesnek.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz LuckyL #18522 üzenetére
Az én általános, 15 éves, szabadban tartott autómat még nem kellett javítani (helyesebben a tükörmozgató motort cserélni kellett).
A 25 éves motoromon egyetlen hűtéscső- és egy gyújtáspanelcsere (típushiba miatt) történt a kopóalkatrész-cseréken felül.
Van két húszéves motorom is, azokon kisebb javítások már történtek (BMW-k...), de kiváló állapotban vannak.
Az ismeretségi körömben számos 20 év feletti autó fut, ránézésre teljesen rendben vannak, általános karbantartással teljesítik a vizsgákat.
Mindezt értsd az évi 10e km körüli futásteljesítmény mellett.
De még egy bontószövkevénynél sem kizárt a rejtett hiba fennállása.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
őstag
válasz MaCS_70 #18523 üzenetére
Abbol hogy Magyarorszagon sok embernek van foleg kenyszerbol oreg autoja, nem vonhatod le azt a kovetkeztetest hogy egy 21 eves autotol barmit el lehet varni jogilag. Ha valami tul van az elettartaman, akkor minden ajandek. Lehet vitatkozni hogy egy 21 eves auto tul van e a tervezett elettartamon, de szerintem nem erdemes
cryptot minden termékemért elfogadom
-
félisten
válasz LuckyL #18524 üzenetére
Az adott esetben vélhetően nincs gond, mivel a kérdező maga is írta, hogy nem volt jó állapotban az eladott kocsi.
De általánosítani ebből nem szabad. Rettenetesen sok múlik a használaton, a karbantartáson -- és persze a típuson.
Mint ahogy nem mellékesen a tök következetlen ítélkezési gyakorlat is hasonló képet mutat.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Matska
senior tag
válasz MaCS_70 #18526 üzenetére
Köszönöm a segítséget, úgy vagyok vele, ha már kimondtam, akkor beszállok 1-20.000 forintig max a javításba.
Adott esetben egyébként elállhatna a vásárlástól, hogyha nincs még átírva?
Ha igen, akkor mi van azzal a kárral amit ő okozott közben?(Amúgy egy A6 1.9tdi-ről van szó, nyaralás és síelés alkalmával bejártuk vele Franciaországtól a Balti tengerig és a Balkánig Európát, nem volt vele gondunk, de megette a kenyere javát.)
[ Szerkesztve ]
https://www.flickr.com/photos/146088520@N03/
-
inf3rno
nagyúr
válasz Matska #18529 üzenetére
Amennyire én tudom a szerződésbe bele kell írni minden ismert hibát, hogy ne tudjon velük kapcsolatban rejtett hibára hivatkozni. A biztosíték szerintem még belefér a füstölésért én nem fizetnék, mert ő próbálta megtákolni ahelyett, hogy szakemberre bízza, szóval simán lehet azért füstölt el, mert valamit elcseszett. Hozzon rá bizonyítékot, hogy nem így volt, és rejtett hiba miatt füstölt el.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
félisten
válasz inf3rno #18530 üzenetére
Igen, a bizonyítás a fő kérdés.
Ha kopottság, elhasználódás miatt füstöl, az egy 21 éves autónál értelemszerűen nem számít. Ha viszont törés van, ami nem friss, az már lehet rejtett hiba -- feltételezve, hogy a füstölés csak hosszabb, a próbaút hosszát meghaladó út megtétele után jelentkezik.
De ilyen korú járműnél már valóban drasztikusan csökken az eladó felelőssége.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
asdf_
veterán
Én is elektromos füstre gondolok. De én jelen időben. Ebben az esetben viszont sok szerencsét kívánok vevőoldalról annak bebizonyítására, hogy a spricnifűtés előírt mondjuk 10A-s biztosiítéka helyére ténylegesen egy 10A-s biztosíték került be, és nem mondjuk 30A-s, ezzel előidézve az elfüstölést.
[ Szerkesztve ]
-
inf3rno
nagyúr
Ha így van, és elektromos füst, akkor ki kéne szedni a biztosítékot javításig, mert kigyullad a kocsi és leég. Gondolom zárlatos az a rész vagy ilyesmi, azért füstöl. Lehet rejtett hibának nevezni végülis, de szerintem ez a 10-20k-ig beszállok a javításba dolog rendben van, főleg ha áron alul ment el.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
félisten
válasz inf3rno #18534 üzenetére
Akkor én értettem félre. Elektromos füst esetén a műszakilag és ezért jogilag is elvárható magatartás az autó azonnali áramtalanítása.
Ha nincs valami bizonyíthatóan az átvételkor fennállt gányolás az elektromos rendszerben, akkor a gyakorlatban a vevő szinte esélytelen.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
őstag
válasz Matska #18539 üzenetére
Egyébként műszaki szemmel pont ez jutott eszembe, mire a végére értem, le is írtad.
A biztosíték azért van, hogy ne tudjon semmi lefüstölni. A megszabott értéke a vezetékek teherbírására és a fogyasztó áramfelvételére vannak méretezve. Nem mondom, hogy nem láttam már karón varjút, de ez a "pótoltam a biztosítékot és elfüstölt" valóban sántít. Egy oda való biztinek hamarabb ki kellett mennie, minthogy kiégjen bármi.
Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...
-
inf3rno
nagyúr
válasz razorbenke92 #18541 üzenetére
Igazad lehet. Én úgy gondolom, hogy volt rejtett hiba, mert nem működött a "fűthető ablakmosó fúvóka", és az eladásnál ez nem került szóba, viszont az elfüstölést ő okozhatta azzal, hogy próbálta megtákolni valszeg egy a kelleténél nagyobb biztosítékkal, mert a kicsi leolvadt nála is. Egy szerelő tudná megmondani, hogy pénzben füstölés nélkül mibe került volna.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
Matska
senior tag
válasz inf3rno #18542 üzenetére
Igen, ebből a szempontból valóban rejtett hiba, csak amíg nálam volt, a fél autó ki lett cserélve, meg van ami úgy lett hagyva inkább, azokat el is mondtam emberünknek.
Egy spricni biztosítéka nem olyan, ami 6 év után még mély nyomot hagy az emberben, a kettőstömegű, meg a két vezérlés csere, az már inkábbhttps://www.flickr.com/photos/146088520@N03/
-
Ryder1
senior tag
Sziasztok!
Tulajdonosként ügyfélkapun keresztül ki lehet jelenteni valakit egy ingatlanból? Vagy csak személyes ügyintézéssel?
Az illető már kiköltözött egy ideje és csak ígérgeti, hogy elmegy és kijelentkezik.
Tartózkodási helynek van bejelentve nála a cím, nem családtag, nincs köze az ingatlanhoz.Köszi.
-
asdf_
veterán
Fogyvéd topikból hozok át kérdést, mert rövid időn belül már a sokadik eset, hogy panaszos kér tanácsot azzal kapcsolatban, hogy -jellemzően Euronics-ból vagy Alzától- vásárolt valaki egy terméket (legyen az magánszemély vagy cég), majd ezt később a panaszos használtan megvette tőle, boldogan használta, majd egyszercsak elromlott, a második tulajdonos bevitte gariizni, majd lepattant a garis pultról, merthogy adásvételi szertődést kértek tőle, hiába lobogtatta akár az eredeti számlát és az eredeti jótállási jegyet (céges eredeti vevő esetén az esetleges adócsalási vonzatát most engedjük el a dolognak, azzal foglalkozzon a NAV).
Szerintem faék egyszerű a történet, a szavatossági és jótállási jogok adásvétel esetén átszállnak az új tulajdonosra (PTK) az új tulajdonos az adásvételi szerződést szóban kötötte (jogában áll), innentől kezdve ő a tulajdonos és jótállásra jogosult és punktum, tehát az eladó cég lesz kedves nem firtatni a termék tulajdonjogát, pláne nem adásvételi szerződést követelni, hanem ehelyett szépen legarizni a terméket minden további akadékoskodás nélkül.
Annyi kiscsillag lehet a dologban, hogy amennyiben az eredeti vásárló cég volt, akkor kötelező jótállás ugye nem jár neki, csak szavatosság, és az, amit jótállási jegyen az eladó céges vevők számára vállalt. Itt esetleg kiköthetett ezt vagy azt feltételként a forgalmazó, viszont ha tett volna ilyet, akkor most erre hivatkozna, hogy bocsi, csak az eredeti vevőnek adtuk az x évet, vagy megköveteltük az adásvételit a jogok átszállásához, de nem ez történik, hanem csak szimplán azt mondják, hogy nem, nem gariznak, amíg nincs írásos adásvételi szerződés. Ki gondolja rosszul, én, vagy az Alza? -
félisten
Arról ugye nem is beszélve, hogy a jogszabálytól a fogysztó hátrányára eltérni nem lehet.
Én egyébként a céges vásárlók diszkriminációját agyrémnek tartom. A "fogyasztó" egy piaci pozíció. Ha én mint ügyvédi iroda veszek egy monitort, abban az ügyletben minden ésszeű logika szerint fogyasztó kell, hogy legyek.
A magyar jogszabályok tudtommal egy félrefordításon alapuló félreértelmezés miatt alakulnak ilyen khm... furcsán.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!