-
GAMEPOD.hu
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
LeventeV
senior tag
-
LeventeV
senior tag
válasz MaCS_70 #6553 üzenetére
Nagyon szépen köszönöm a választ.
Azt szeretném még kérdezni, hogy ha ő beperel, akkor hogyan tudja bizonyítani, hogy az elvégzett javítás jogos volt, esetlegesen nem mutyiztak a számlával (ismerőssel túlszámláztatta magát, vagy mondjuk bontóból vett egy az autó színével megegyező ütközőt és számláztatott magának egy nem létező festést) és a koccanásban sérültek meg a kicserélt elemek, nem pedig előtte vagy utána? (lévén eltelt egy hónap, gondolom azóta az autó használva volt). Ráadásul egy 17 éves gépjárműről beszélünk, aminek nyílván voltak hibái az ütközés előtt is.Ebben az esetben ő kell bebizonyítsa, hogy jogos volt a javítás, vagy pedig nekem, hogy az jogtalan volt?
-
LeventeV
senior tag
válasz MaCS_70 #6563 üzenetére
Szerintem is bepróbálkozott csak, de ha valóban bíróságra viszi az ügyet... Lehet ő tényleg azt gondolja, hogy őt több kár érte, de ha alá írta a nyilatkozatot nem értem mit akar.
Valamint ha valaki tényleg úgy érzi, hogy őt megkárosították, nem egy hónap múlva jelentkezik, aztán meg várja a pénzt... Hétfőn írt, azóta semmi hír. Ha én lennék az ő helyében jelentkeznék, személyes találkozót kérnék, mutatnám a számlát, és megpróbálnék megegyezni, nem egyből bírósággal fenyegetőznék. De ezt gondolom embere válogatja.
Én egyszerűen nem hiszem, hogy az ő autójában tényleg keletkezett 150 000 forint értékű kár, de ugye én ezt nem tudhatom. Használtautó piacon 300 000 - 400 000 forint értékben viszik ezeket a híres '99es 1.9es dci Lagunákat, de láttam 200 000ért is. De a javítás megint szubjektív. Én kihoztam az enyém 30 000ből, ő lehet gondolta kicserél még ezt-azt egyúttal, mert majd úgyis kifizetem.
-
-
werszomjas
őstag
válasz MaCS_70 #6577 üzenetére
Köszönöm, közben beszéltünk a közös képviselettel is, annyira nem vagyok otthon a témában, de azt mondták, hogy kétféle biztosítás van a háznak.
Az egyik az épületre magára vonatkozó, amikor emberi beavatkozás nélkül keletkezik egy kár, ilyen pl: egy csőtörés. Ekkor a károsult, jelen esetben az alattam lakó bejelenti a kárt és a biztosító fizet, engem ilyenkor nem is keresnek meg, hiába fentről ázott be, tehát elvileg mondjuk tőlem, de én erről nem tehetek.
Egy ilyen felújítás során keletkezett repedések viszont nem férnek bele ebbe a kategóriába, ekkor van lehetőség felelősségi kárbejelentésre.
Ezt kéne kitöltenem, amiben a végén elismerem a károkozást.
Ezt ha kitöltöm, aláírom, úgy sarokba szoríthatom-e magam? Tehát ha a biztosító kitalálja, hogy mégsem fizet, én pedig ebben a nyilatkozatban elismertem a károkozást, rám terhelhetik az összeget?
Én szeretném segíteni az ügymenetet, de tényleg nem tudom, hogy a repedés korábban keletkezett-e vagy pedig miattam, így feleslegesen azért nem fizetném másnak a tisztasági festését.
üdv
-
mufi
senior tag
válasz MaCS_70 #6630 üzenetére
Szia,
és köszönöm. A rendőrségre azért kell elmennem mert csak hatósági felszólításra fogják kikeresni az archívból a levelezésünket. Ha ez megvan, akkor elküldöm a gépet egy szakszervízbe, ahol kiállítanak egy részletes jelentést ami bizonyítani fogja, hogy a probléma régebbi eredetű mint 4 hónap...ezután mennék el a közjegyzőhöz és küldeném ela fizetési felszólítást.
Az eladót ismerem, mármint, tudom a címét, telefonszámát, de nem veszi fel a telefont...Creed Aventus 500 ml splashre keresek jelentkezőket.
-
athomi
veterán
válasz MaCS_70 #6656 üzenetére
Ha kijátszás pontosan mit takar? Bejegyzik az új tulajdonostársat a tulajdoni lapra és az onnantól már támadhatatlan vagy ha észreveszem, hogy a tulajdoni viszonyokban változás történt anélkül, hogy nekem lehetőséget adtak volna az elővásárlási jogom gyakorlására, akkor azt még utólag megtámadhatom?
-
mike1334
veterán
válasz MaCS_70 #6659 üzenetére
De ezeknél is felvetődik a színlelt szerződés. Ugyanúgy megtámadhatja.
2133/2010. számú polgári elvi határozat
A cserével vegyes adásvétellel szemben is gyakorolható elővásárlási jog, ha megállapítható, hogy a csereelem szerződésbe iktatására az elővásárlási jog kijátszása érdekében került sor. Ilyen esetben a bíróság a szerződést adásvételi szerződésnek tekinti és a szerződés létrejöttét az elővásárlásra jogosult személy és az eladó között megállapítja.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
athomi
veterán
válasz MaCS_70 #6659 üzenetére
Értem. De ha csak egyszerű adás-vételről van szó kp-ra, akkor mindenféleképpen nyilatkoztatni kell az elővásárlási jogukról a másik két tulajdonostársat?
Kell e a tulajdoni jog bejegyzésénél bizonyítani, hogy a tulajdonostársak lemondtak elővásárlási jogukról?[ Szerkesztve ]
-
athomi
veterán
válasz MaCS_70 #6667 üzenetére
Nagyon köszönöm, erre voltam kíváncsi. Igen, a bizonyítás buta kérdés volt részemről, hisz tudom, hogy nyilatkozatot nem muszáj tennem. Maximum gyorsíthatom az adás-vételt egy gyors lemondó nyilatkozattal.
Még egy olyannal megcsavarnám, hogy tegyük fel nem nyilatkozok, ami azt jelenti a gyakorlatban, hogy lemondtam elővásárlási jogomról. Ezután megegyezhetnek a felek eltérő feltételekkel is, teszem azt kevesebb összegben a korábbiakhoz képest, mint amennyit velem megismertettek, vagy ez újabb árajánlatnak minősül és ez esetben szükséges az újbóli nyilatkozatkérésem?
[ Szerkesztve ]
-
mike1334
veterán
válasz MaCS_70 #6671 üzenetére
Nem tudom ez a rész, nekem már túl sötét, egy elszólás vagy bármi, aztán máris kész a baj, ennyit nem ér az egész. Plusz, ha el akarom adni x forintért, akkor oly mindegy, hogy kinek adom el, ha a másiknak meg annyira kell, akkor adjon érte többet. Ez nem a barátok közt, ahol tízensok éven át gyilkolják egymást egy társaság részvényeiért, hanem egy ingatlan 1/3-a...de kinek mi, lehet nekik megéri trükközni ennyiért, miközben a 2/3-ad másnál marad, azért meg annyit kérnek, amennyit akarnak...
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz MaCS_70 #6673 üzenetére
Mondjuk, ha feljelentést tesz az elővásárlásra jogosult. Ott ügyvéd, eladó, vevő is lehet akár terhelt különféle bűncselekményekkel kapcsolatban. De általában nem lesz belőle semmi, mert el se jut ilyen szakaszba. Ettől függetlenül az elvi lehetősége megvan, és én nem ajánlanám, még kevésbé nem vennék benne részt.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz MaCS_70 #6675 üzenetére
Minden attól függ, hogy mit tennének, mi történne ténylegesen és ki milyen minőségben venne részt az eljárásban, de ezt te is tudod. Azon filózni meg, hogy mi lenne ha...felesleges. Ezért is írtam, hogy nem valószínű a bekövetkezése, ettől függetlenül én szeretem távol tartani nagam az ilyesmitől. Bár a mostani egy fordított helyzet, itt a "sértett" kért segítséget
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mike1334
veterán
válasz MaCS_70 #6723 üzenetére
Nem vagyok biztos benne, hogy a tulajdonról való lemondást lehet kiterjesztően értelmezni. Plusz ugye nem elég a tárgyi oldallal felhagyás (kikerülba birtokból az otthagyott cucc, a corpus), kell mellé a tudati oldal, az animus is. Így tehát, ha a tudati oldal feltétel nem valósul meg (azt meg szerintem nem lehet itt kiterjeszteni, hiszen nem a kukába dobta és nyilván mivel üres lakásról van szó, így ezekre a cuccokra ki se terjedhetett az akarata), így szerintem nem hagyott fel a tulajdonával. A szerződést sem lehet kiterjeszteni az abban foglaltakon túlra, hiszen, ha akarta volna, akkor beleírja. Az a körülmény, hogy síetve távozott és most nem lehet utolérni, az is utalhat arra, hogy már nem tud akaratának megfelelően rendelkezni a dolgaival. Pláne, ha a földhivatali bejegyzés előtt távozott ismeretlen helyre, mert addig elszállíthatta volna szabadon a dolgait. De ez csak szerintem, nem vagyok napi szinten benne az ilyesmiben. Ja és a személyes cuccok nem képezhetik a lakás részét se sztem.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
devil-k
nagyúr
-
-
Magnum_
nagyúr
-
Magnum_
nagyúr
válasz MaCS_70 #6795 üzenetére
Persze.
En egyebkent anno pusholtam is oket ezert, hogy adjak ki mielobb, hogy fizessen a biztosito (volt csao), mert nyilvan tudtam, hogy nem lesz meg, de jobb is (illetve nem, mert nekem tobbet ert, mint amit a csao fizetett, de life sucks).I humbly and respectfully decline™
-
válasz MaCS_70 #6806 üzenetére
Ez a folyamatbeli különbség nem kicsi. Nekem anno a Lujziról vki lepattintotta az első rendszámot. Mikor észrevettem azonnal bementem a rendőrségre jelezni. A jegyzőkönyvet felvevő kikísért a kocsihoz h "szemlézze" amit mondtam. Mutáztam neki hogy ez a rendszámtábla tartó kihajthatós, de ehhez előbb egy csavart ki kellett tekerni. Kérdi hogy de biztos nem én hagytam el? WTF fejet vágtam mert akkor még nem értettem h miért győzköd. Na amikor visszamentünk és elkezdte a számítógépet ütni mint a villám (néha lecsap), akkor csak kinyögte hogy ha csak elhagyást jelentek be akkor nekik egyszerűbb az adminisztráció, mert hiába teszek ismeretlen tettes ellen feljelentést akkor sem fogják keresni , csak majd gyön egy nemtaláltuk-bocsesz határozat és milyen jó lenne ha nem szaporítanám a munkájukat. Felajánlottam neki hogy ezt adja írásba és becsszó csak akkor fogom felhasználni ha vki visszaél a rencámommal, amiről nem tudom bizonyítani h hova lett és ki által. Így született meg a lopásról az okirat.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
gyarmati1980
újonc
válasz MaCS_70 #6791 üzenetére
szia
Kfb nem fizés végett megszünk a garázs 30 km re volt ahol parkolt a kocsi nem figyeltem meg öszintén bele is sz@rtam fiatal voltam elö kocsim volt azután lassan elfelejtödött ez van sajna de le kell játszani ezt a menetet
De azért ezeknek is 11 év után esik le vagy direkt hogy lehuzzuk az embert
Az elévülési idö mennyi ?[ Szerkesztve ]
-
gyarmati1980
újonc
válasz MaCS_70 #6811 üzenetére
Ma voltam bent a kormányablaknál igaz levél nélkül azt mondta a nö hogy kell irni egy idoklást hogy miért nincsen rendszám vigyem a forgalmit és kivonják a kocsit a forgalombol azt is mondta hogy 11 év után nem kell fizetni. Na ez amit nem hiszek el mert Magyarországon vagyunk. de jövö héten beviszem amim megmarad azt kiderül.
köszi a válaszokat -
aAron_
őstag
válasz MaCS_70 #6823 üzenetére
"határidőhöz kötött" Valóban, de 3 évig támadható az adásvételi szerződés az elővásárláshoz jogosultak nem megfelelő tájékoztatása vagy annak teljes hiánya esetén.
A legfőbb kérdés számomra az, hogy mi számít jogszerű tájékoztatásnak.
(#6821) üszök: Ha jól veszem ki abból amit írtál, minden tulajdonos csak egyszer lett megkeresve tértivevénnyel. Azt esetleg megtudod mondani, hogy ebben mi volt? Teljes szerződés el lett küldve, vételárral, mindennel?
Lakcímek tulajdoni lap alapján lettek megállapítva?Természetesen ezeket az ügyvéd adott esetben elmondja, de most magam is szeretnék előre tisztában lenni vele.
What is your ikigai?
-
bambano
titán
válasz MaCS_70 #6842 üzenetére
ne írja rá, majd visszaküldik megint.
egész pontosan mivel is van bajod? hogy azt írtam, a tanúknál is kell az azonosító okirat adata?szerk: egyébként érdemes totalcar-t olvasni, ott több cikk is szól erről.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
-
Magnum_
nagyúr
válasz MaCS_70 #6842 üzenetére
bejelentettem most elektronikusan az eladás tényét. ugye az elfogadott minta tetején be kell X-elni, hogy visszterhes, vagy ingyenes. A 304/2009-es 4.§ a) azt írja, hogy a jogügylet ingyenes vagy visszterhes jellegére történő utalás kell. Ha nincs ott az X, de benne van a szerződésben, hogy a jármű vételára X,- Ft, akkor ez így rendben van, azt gondolom. + a Ptk ismeri a visszterhesség vélelmét. + a szerződést tartalma szerint kell minősíteni.
Ja egyébként ott az X.I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz MaCS_70 #6879 üzenetére
Macs, te vagy a 2. (ill. velem együtt a 3.), aki a feles óvatosságból kifejezést alkalmazza (szeretem a beadványokban is ellőni), a volt főkömtől ragadt rám és ő mondta mindig, hogy nem fölös, mert az a tejföl, hanem feles
közben délben megkötöttem a szerződést az új autóra, az - elmondásod alapján - hasonló lehet a Tiedhez, apám (ügyvéd) hozta a sajátját, szintén táblázatos és a legszükségesebbekre szűkítve, de apám is beletette azért a jelölést külön, hogy visszterhes/ingyenes.
Aztán hozott egy okmányirodai ügyintézéshez meghatit, amiben véletlenül Áe.-t hagyott (jó régit túrt fel), mondom, akkor ezt most kijavítjuk a megfelelő Ket. §-ra. mondta, hogy jóvan, azért vagyok, hogy észrevegyem (nem mintha annyira kellene bele a képviseletről szóló szakasz)
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
-
F_Gergely
őstag
válasz MaCS_70 #6945 üzenetére
Kepi felvetel van (be van kamerazva a porta) de sajnos hangot (az orok elmondasa alapjan) nem rogzit, ezert nem is tettem panaszt korabban mert az attrocitasokra nem volt tanum a kepi felvetelen pedig csak az latszik hogy vitatkozunk de erdemben semmi bizonyitoereje nincsen es sajnos ezt hasznaljak ki az orok is "semmi bizonyitekod nincs" .
A ceges parkolo nincs bekamerazva es hivatalosan nem orzott, tehat ha szetverik az autom azt sem tudom bizonyitani senkire.
Az engem is meglepett hogy ennyire nyiltan es ilyen agressziven tanuk elott tortent a mai eset, de orulnek ha ez mar jogalap lenne arra hogy kilepjek. Holnapot meg ledolgozom de a csutortoki napot mar a munkavegzest megtagadom, ezt beleirom a levelembe is. Kerdes van ennek az egesznek barmi ertelme vagy tokmindegy mit csinalok igyisugyis en jovok ki szarul?!
Új hozzászólás Aktív témák
- Autós kamerák
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Ukrajnai háború
- Videó stream letöltése
- Gaming notebook topik
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Milyen videókártyát?
- Helldivers 2 (PC, PS5)
- Xbox Series X|S
- További aktív témák...