Új hozzászólás Aktív témák
-
Teasüti
nagyúr
válasz narumon #11549 üzenetére
Ezt mondjuk még nem annyira értem. Mármint koncepció szinten. Nem az volna a cél a digitális képrögzítésben, hogy a(z emberi szem által látott) valóságból minél pontosabb képet rögzítsünk?
Majd post-ban meg úgy stilizálom, ahogy kedvem tartja, nem?
Mint color grading-nél: először valósághűre korrigálom a képet, és csak a következő lépésekben alakítom a saját ízlésemre. Nem rögtön egy teal & orange filterrel indítok, mert ki tudja mi lesz abból ha már az input se volt színhelyes.Viszont ha a kamera nem azt látja amit én látok a szememmel, akkor abból nem tudok jó képet csinálni.
Pl amit linkeltél két videót. Nevezz beavatatlan hülyének, de én simán ráküldeném a Dehaze szűrőt, mert szerintem szar a kontraszt és a szín. -
narumon
őstag
válasz Teasüti #11557 üzenetére
Ezt mondjuk még nem annyira értem. Mármint koncepció szinten. Nem az volna a cél a digitális képrögzítésben, hogy a(z emberi szem által látott) valóságból minél pontosabb képet rögzítsünk?
Akkor az ha dokumentumfilmet, természetfilmet hasonlót készítesz. Amúgy a filmek abszolút át vannak színezve semmi közük a valósághű szinekhez.
Majd post-ban meg úgy stilizálom, ahogy kedvem tartja, nem?
Hát ha nem nagyon mozogsz vele akkor igen - azért a Warp stabi és társai nem mindenhatóak, nem stabilizálnak ám akármit ki tökéletesre, még a stabival rendelkező objektívvel felvett képet is lehet, hogy stabilizálni kell utómunkánál, de nem mindegy, hogy mennyit kell küzdenie a szoftvernek. Olyan Jello effekteket tud belerakni hogy ihaj a crop mértékéről már nem is beszélve.
"Viszont ha a kamera nem azt látja amit én látok a szememmel, akkor abból nem tudok jó képet csinálni.
Pl amit linkeltél két videót. Nevezz beavatatlan hülyének, de én simán ráküldeném a Dehaze szűrőt, mert szerintem szar a kontraszt és a szín."Ráküldheted ha akarod ez csak azt mutatja, hogy mi esett ki az obiból. Szerintem kurvajó krémes feelinges képe van, de hát nem ugyanazt keressük nyilván.
Én eleve azért mozdultam DSLR irányba a sima kamerák helyett mert ott ez a tűéles szaturált kép az nekem nagyon nem jön be.https://www.facebook.com/Naruvideo
-
Tuninger
Topikgazda
válasz Teasüti #11557 üzenetére
A modern obikra sokszor hallom hogy Black Pro Mist szűrőt raknak hogy "filmesebb" hatást kapjanak, és csökkentsék a "digitális érzést"
Mondjuk azt nem értettem soha hogyha van egy tökéletes obi, miért kell elrontani. A fent linkelt Heliosnak egyébként van egy hangulata, nekem is van és csak ajánlani tudom.
[ Szerkesztve ]
-
taranis
addikt
Mondjuk mindkét videó gradelve van LUT-okkal, így a Heliosról sokat nem mondanak el szín tekintetében.
narumon: stilizálni != stabilizálnicolorizer.net
-
narumon
őstag
válasz Teasüti #11557 üzenetére
Itt egy profi klipp amit a világ sok országában játszanak a tévék.
Valósághű és tök éles? Mindkettőre erőteljesen NEM a válasz. A kérdés ugyanaz mint amit pár napja feltettünk - végülis akkor mit szeretnél? Ha valósághűség akkor vegyél handycamet.
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
hibavissza
veterán
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz Teasüti #11557 üzenetére
A játékfilmesek általában nem szeretik a szuperkontrasztos, pengeéles objektíveket. De ez abszolút csak preferencia kérdése, meg jelenettől is függhet.
A vadiúj fejlesztésű cinema objekíveket is úgy tervezik, hogy pont a filmszakma igényeinek megfelelően legyen meg az egyensúly felbontóképesség és lágyság között, de amikor azt látod egy friss fejlesztésű 10 ezer dolláros cinema objektívnél, hogy még mindig egy picit vignettál vagy CA-zik, akkor gondolj arra, hogy ez nem azért van, mert ennyit tudnak kihozni belőlük.
-
Teasüti
nagyúr
válasz narumon #11561 üzenetére
Amit meg is válaszoltam.
Szupi eyecandy szaturált színeket és éles 4K képeket, hogy jól nézzen ki a HDR tévén.
Ehhez fog kelleni egy szín semleges, éles és stabilizált obi, aminek a képét oda grade-elem ahova kedvem tartja.
Mondjuk amit a faszi használ Lumix lencséket, a fotós teszt eléggé lehúzta még a G X változatot is, ez a videó meg azzal ellentétben teljesen korrekt szerintem.
Néztem a Sigma Art-ot is (ha BMPCC vonalon maradok), de az nem stabilizált így nekem kiesik. -
#54625216
törölt tag
válasz Teasüti #11557 üzenetére
Ez már amolyan esztétikai-filozófiai kérdés, hogy mit tekintünk valósághűnek.
Azt szokták mondani, hogy fikciós műfajban a filmkép nem fotorealiztikus, hanem a "foto-szürrealiztikus".
A filmes képet nem önmagában kell értékelni, hanem kontextusában, a történetben betöltött szerepe alapján, ezért nem lehet mindig arra hivatkozni, hogy hát ilyen a valóság, ha közben a történet szempontjából a kép használhatatlan.Példa:
Egy fiatal nő felriad álmából és a legszexibb fehérneműjében elindul, hogy megkeresse a gyanús zajok okát. Belép a nappaliba és egy sötét sarokból ráugrik a gyilkos és leböki.
A filmben ezt a jelenetet úgy oldják meg, hogy az ajtó melletti sarkot leárnyékolják, ott rejtőzik el a gyilkost játsszó színész, a gyanútlan áldozat elsétál mellette és a háta mögül az árnyékból ugrik rá.
Na most a való életben nincs az a sötét szoba, amiben a gyilkos úgy elbújhatna egy árnyékban, hogy valaki fél méterre elsétálhat mellette és nem veszi észre.
Magát a képet kell úgy bevilágítani, hogy kihasználják a képrögítés tökéletlenségét, hogy a kellően sötét részekben a néző számára se látszódjon semmi. Ebben az esetben pl. azt kellene utómunkában korrigálni, ha az árnyékos sarokban a kamera mégis csak rögzítene valami részletet, mert az lebuktatná a néző számára a meglepetést.
Ebben a példában a sötét sarok valójában nem arról szól, hogy az árnyék 100%-osan el tudja rejteni az embert, hanem hogy a gyilkos ravasz és megtalálja a módját, hogy becserkéssze az áldozatát. A sötét sarok csak ahhoz kell, hogy mindez egy beállításból átjöjjön a nézőnek és ne kelljen 5 percet áldozni a film idejéből csak arra, hogy ugyanezt a hatást valósághűbb fényviszonyok mellett oldják meg.Ettől még a filmkép nem veszti el a naturális jellegét, nem válik festménnyé, de mégsem követi 100%-osan a valóságot.
Na ezt hívják a filmben "fotoszürrealizmusnak".
A CG-ben ez még erősebben jelen van, ott pl. használnak negatív fényű lámpákat (amiknek az intenzitása -1 vagy kisebb), vagy olyan shadereket, amik konkrétan az ellenkezőjét produkálják, mint amit a valóságban a fizika.A fent említett példa persze túl leegyszerűsített, de van konkrét eset is, amit anno az angol producer tanárunk mesélt:
Több tízezer fontos forgatási napot kellett megismételni amiatt, mert nem volt jó az egyik színész sminkje.
Egy pályaudvaron játszódott a történet és egy monokli volt a főhősnő szeme alatt, amiről senki sem beszélt és ez adta a jelenet feszültségét. Nem volt elég erős a smink és nem volt jól bevilágítva, így inkább árnyéknak tűnt, mint sebesülésnek, amivel bukott az egész jelenet. Ez egy 1993-as film, amikor még drágább volt utómunkában kijavítani, mint felvenni az egészet újra, ezért ki kellett vonulni a teljes stábnak, ismét lezárni a pályaudvart, fizetni a statisztákat, stb.Tehát amikor a filmben arról beszélünk, hogy "valóságos", akkor a fikciós műfajban a film autonóm valóságát értjük alatta és nem feltétlenül a fizikai realitást.
[ Szerkesztve ]
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz Tuninger #11559 üzenetére
Ennek azért van egy olyan vonatkozása is, hogy az egyre nagyobb felbontások mellett már egyre nehezebb mit kezdeni a bőrhibákkal, de még a felvitt smink is eléggé látszani tud. Ha a rajzolt képnek van egy kis lágysága, az ápol és eltakar.
Meg a mozifilmes egy konzervatív állatfaj, nem véletlen a ragaszkodás azokhoz a dolgokhoz, amik mozis kinézetet adnak a filmnek. Ezek be nem tartása vezet oda, hogy még a laikus is megmondja, hogy valami nem stimmelt, legfeljebb megfogalmazni nem tudja. Mint amikor a Hobbitot adták 48 fps vetítéssel és az emberek úgy jöttek ki a filmről, hogy nem értették mi a baj, de úgy érezték mintha a délutáni szappanoperájuk átkerült volna fantasy díszletek közé vagy egy videojátékban lennének.
Ez a fajta lágyság, 180°shutter angle, analógos színvilág, 24 fps és a többi mind ahhoz kell, hogy a negyedik falat fenntartsa a moziban ülve és élesen elkülönítse magát a TV műsoroktól vagy dokumentumfilmektől.
-
Teasüti
nagyúr
válasz #54625216 #11568 üzenetére
Értem. Köszönöm a sok magyarázatot és türelmet!
Így nyertem egy kis rálátást a dolgokra és ami azt illeti szerintem elbeszélünk egymás mellett.
A nekem adott válaszokból kikristályosodott, hogy valójában a természetes színek fogalmát kerestem (igazából a természetes színek és a túlszaturált Dolby Vision marketing anyagok közt félúton vhol) és jól összezavartam mindenkit az emberi látással.
Természetesen nem találok semmi kivetnivalót a világítás történetvezetésben betöltött szerepéről, sőt!
Inkább a színvilág élethű rekonstrukciójára célozgattam az objektívvel szemben támasztott elvárásomról, mert úgy gondolom úgy a legkönnyebb grade-elnem, ha adott egy szín korrigált alapanyag. Persze aláírom mindenki mást keres itt, de nekem az én igényeimhez ez a legcélszerűbb és mivel nem tudom értékelni a krémes alacsony kontrasztú feelinget (illetve ha mégis úgy tartaná kedvem, akkor egy korrigált képet egyszerűbb elgörbézni kényem-kedvem szerint, mint korrigálni fordított esetben), inkább egy szín semleges objektívet keresnék, ami mellékesen stabilizált (váztól függetlenül).Nem tagadom, Tuninger fenti két linkje újra a BMPCC felé terelt; látva, h valós hétköznapi alkalmazásokban is megállja a helyét. De még fenntartom a látszatot és hagyom magam meggyőzni még az X-T3-ról is.
A Sony-t már kizártam tegnap óta a 8 bit és a rolling shutter miatt, így marad a ringben a Fuji. Azonos árban van a Pocket-tal, így tényleg csak a preferencia fog dönteni. Most épp Fuji videóra vadászok, megnézem magamnak ezt az all-i tömörítést.(#11569) Stauffenberg
Na jó, de meddig tart ráereszteni egy szűrőt post-ban? Így máris nem látszanak a bőr pórusai.
Miért jobb elrontani egy tökéletes objektívet - ahogy fent már kérdezte vki -, mint úgy effektezni post-ban, ahogy tetszik? Így megmaradna az alkotói szabadság a post-ban. Persze értem, ha mindenképp úgy kell felvenni, ahogy. Arra is megvannak biztos az okok. Talán megspórolják a cpu időt? Mert analógnál még trükközni kellett az optikával, azt megértem. De a digitális korszakban ez okafogyottá vált, nem?[ Szerkesztve ]
-
narumon
őstag
válasz Teasüti #11570 üzenetére
Nem lesz ilyen objektív sem váz - hacsak nem állítod fel magadnak, hogy SZERINTED mi a standard. Ugyanis a vázak és az obik is máshol tesznek hozzá máshol vesznek el. Tök neutrált én még nem láttam. Az a durva, hogy azonos márkán belül is máshogy vesz fel két váz ugyanazzal a beállítással - innentől melyik a szinhűbb? Max amit te annak gondolsz...
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
MrChris
nagyúr
válasz hibavissza #11564 üzenetére
Röviden nincs 160e-em egyetlen videókártyára. Első körben a leírtakat cserélem, aztán meglátom mit tud, eddig mindig a cpu fogyott el. Leírtak szerint elég az említett cpu&mem.
-
Tuninger
Topikgazda
válasz Teasüti #11570 üzenetére
Én is azért kacsintottam a BM fele, mert van egy Andycine A6 field monitorom amivel megoldódna a kihajtható kijelző, ráadásul tud tápot adni a kamerának, így egy NPF-970-es aksival menne a kijelzo es a kamera is több órát. A BMD Raw-hez már elég egy jó SD kártya sebessége is,
A fókuszhoz kell egy DEC lensregain, a stabilizációhoz meg a legújabb Feiyu gimbal minden irányú követése lehet a megoldás.Így gyakorlatilag az összes méregfogat kihúztuk. Csak ez nem fér bele 1500 eur-ba...
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #11570 üzenetére
Én is vekengtem ezen, hogy Pocket 4K vagy X-T3, és végül X-T3 lett. Az oka főleg az, hogy a család igényli a fotókat / videókat, a BM meg erre kb. használhatatlan. A lányomat képtelenség manuálozni, ezen semmilyen follow focus sem segítene, aztán gimbalon meg pláne nem ezzel akarok foglalkozni. Ugyanakkor fel lehet rigezni ezt is, ha arra lenne szükség, és a 10bites F-Log (nekem) már kb. mindenre elég. DR-ben kb. ugyanazt hozza a két váz (Cinema5D szerint a BM nyúlfarknyit jobb), csak máshogy kell expózni a Fujit, nem szabad kiégetni. A színvilágban van különbség, de mindkét váz könnyen szerethető ilyen szempontból, és nem hiszem, hogy nagy ördöngősség lenne egyiket a másikhoz matchelni.
colorizer.net
-
Teasüti
nagyúr
válasz Tuninger #11573 üzenetére
Fókuszhoz elég lesz a Bluetooth is. Google Play-en 12 nappal ezelőtt megjelent egy third party alkalmazás egy-két funkcióra. Fókuszálni ez még nem tud, de a nyílt API-ban benne van az is, szóval csak idő kérdése és megoldódik a távirányítás. Nem lepne meg, ha jönnének akár BT-s távirányítók is jövőre.
Lényeg a lényegben, hogy ez nem kerül majd egy vagyonba, mint az a DEC booster.
De handheld felvételhez igazából egyikre sincs szükség.
Gimbal-t meg nem tervezek venni se a Pocket-hoz, se a Fuji-hoz.
Ezért vennék feltétel nélkül stabilizált lencséket mind a kettőhöz, mert IBIS a Fujiban sincs.(#11574) taranis
Kérhetnék egy szívességet?
Meg tudnál dobni egy-két felvétellel?
Érdekelne egy 4k/30 400 mbit all-i, meg egy 4k/60 (amit bír, de asszem ez csak 200 mbit long gop lehet) ha nem túl nagy kérés. Persze log-ban mindkettő ha megoldható.[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
válasz taranis #11574 üzenetére
Amúgy ha lerekeszeled, akkor se tudod követni manuálisan?
Ez egy fair kompromisszumnak tűnik, mármint nagy dof-fal követni a mozgó alanyokat és meghagyni a bokeh-t a beállított jelenetekre. Azt gondolnám így megoldható lenne mama arckifejezésének elkapása is - a családi asztalnál mikor a kutya lehúzza a terítőt - ha egyszerűen mindent kiélesítek a kamera előtt. Vagy ehhez már világítani kéne (mondjuk raw-ban +-3 EV nem gond)? Vagy talán egy "közepes" dof-fal - hogy legyen még fényerő is - már talán nem akkora kihívás közelre és távolra fókuszálni, csak úgy hasra ütésre. Vagy bilibe lóg a kezem?[ Szerkesztve ]
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #11577 üzenetére
Csak egy elég jellegtelen felhős shotból van 4K25 és 4K50 is, mozgás sincs benne, de hátha megfelel: [link]
Biztos meg lehet oldani rekeszeléssel a fókuszálást, csak már megszerettem/megszoktam, hogy nem szükséges. Meg hirtelen kell tudnom reagálni adott szituációkra, ha még a fókusszal is foglalkoznom kellene, akkor szerintem elmenne a kedvem az egésztől. Így is sokszor inkább a telefonnal videózok.Szerk: LUT-ot itt találsz gyárit: [link]
[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
eddie1978
aktív tag
Üdv,
Egy kérdés a Lumafusion-ről. Jobb topikot nem találtam. Ha van, akkor mondjátok és megyek oda.
Mi ez az őrület? Tényleg ekkora durranás? Vannak limitációi. Egy sima gyalogparasztnak mint én, két GopRo kamerával jó lehet (1080p 60fps)? Semmi extra nem kell. Max a két kamera anyagát összevágni, kép a képben, felirat, színkorrekció, kontraszt, lassítás, egy audio track ilyenek. Látom itt más szinten megy a diskurzus, de lehet van hasznos infótok.
Linux alatt van pár opció, de a hajam tépem. Dell E7270 notebook, i5-6300U, 16GB, SSD. Blender a proxy miatt macerás, nem kifejezetten nle. Ígaz a kis felbontású proxy miatt viszonylag gyors, amíg csak vagdalok. Egyébként belassul. Ráadásul egy szálat használ csak. Vannak hack-ek, de úgy is irgalmatlan idő egy 10 perces videó előlészítése és a végén az encode. Egy óra proxy generálás és a végén két óra encode. Shotcut-nál nincs proxy, viszont két track is megakasztja a gépemen. Zenével nem tudok szinkronba vágni mert más lesz a render mint amit látok a szerkesztés alatt.
Új notebook ami nem 2C4T, hanem 4C8T az 300-400k, meg mindig integrált videóvezérlő. Asztalit a nulláról kellene építenem. Nem igazán akarok. Ez is lenne annyi mint a notebook.
A fenti notebook egy 10 perces videóval kb 50-180 percet encode-ol. Attól függ melyik program. CPU vagy CPU/GPU, mindenhol 2C4T van.
Érdemes lenne iPad irányba mozdulni.
Ja és nem értek a lovakhoz. Még nagyon az elején vagyok.Thx
[ Szerkesztve ]
-
hibavissza
veterán
válasz MrChris #11572 üzenetére
1060 6 GB is használható már. Nekem 1050 ti van. Nagyon limitált és bár működik, de nagyon nemszeretem dolog. Még a nyári videóim is állnak a sarokban. CPU-nak untig elég egy használt i5. Nekem nem gyorsult számottevően az i7 - re váltástól. Az nvme SSD is csak pénzkidobás 16 GB ram mellett.
[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
válasz taranis #11578 üzenetére
Átnéztem a videókat, köszönöm!
Nos, van egy kis gond... Méghozzá, hogy nincs semmi gond ezzel a képpel. Egyszerűen nem találtam rajta hibát.
Szép színei vannak, nulla color noise. Lum noise is barátságos, kb pariban van a Pocket 4K-val.
Pedig direkt a gyengébb 50 fps-t néztem. Ez a HEVC kódolás se gázos és a 10 bit is jónak tűnik: sehogy se tudtam kicsikarni belőle sávosodást. Vagy csak nem vagyok még eléggé jártas a videóvágásban.Az egyedüli érv még a raw mellett már csak az újrakódolás minősége lehetne, de ez talán már indokolatlan szőrszálhasogatás. Bár ha azt nézem, H264 -> H264 újrakódolásnál jelentősen meg kellett növelnem a bitrátát (30-50 Mbit Full HD videóhoz, 4K 100 Mbit nyersanyagnál), ha nem akartam szemmel látható minőségromlást, akkor azért lehet mégse szőrszálhasogatás.
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #11582 üzenetére
Hát itt mondjuk nincsenek olyan finom átmenetek, ahol nagyon lehetne sávosítani egy grade-el, de nyugodtan elhiheted, hogy egy szép átmenetes kék eget is agyon lehet rángatni, kb. olyan, mintha raw-ot húzogatnál. Color noise valóban alig van, luma noise pedig abszolút szűrhető, meg eleve grain szerű. Ami a színeket illeti, már dolgozom az F-Log -> film szimuláció LUT-okon, az X-T2-höz anno csináltam, menni fog ehhez is. Nem kézimunka, mintavétel és matek alapú az egész, ha érdekel: [link] Legyártottam az ACES IDT-t is a Fujihoz, szóval Resolve alatt ACES-ben is lehet majd dolgozni (gyárilag nincs benne F-Log támogatás), amivel igen gyorsan lehet nagyon hatásos eredményt elérni. Meg dolgozom még pár jóságon a Fujihoz. Persze a BM-nek is megvannak a maga lelkes programozói, úgy tudom a srác aki a GH5-Alexa konverziós LUT-ot csinálta, a Pockethoz is meg akarja csinálni.
colorizer.net
-
Teasüti
nagyúr
válasz taranis #11583 üzenetére
Nekem egyelőre még nem annyira tiszta ez a színtér, LUT és gamma dolog, hogy ilyenekkel foglalkozzak.
LUT-ot tudom micsoda, de pl nem tudom mi a különbség az 1D és 3D közt. Meg nem tudom mikor melyiket kell használni a három közül. Pl Tuninger vásártéri felvételei teljesen másképp viselkednek, ha csak egy Sony slog2.cinewhatevertoREC709 LUT-ot eresztek rá, meg teljesen más ha a színtérnél állítom be a "Sony sgamut3.cine"-t és gammánál a "Sony slog2"-t. Vagy ha mindhárom aktív, akkor meg teljesen értékelhetetlen a kép. A workflow szempontjából mikor kell használni az egyiket és mikor a másikat? -
Teasüti
nagyúr
Próbálta már vki a Blackmagic RAW fájlokat? Nagyon durván könnyű vele dolgozni.
12:1-es mintám van 4,6K/24fps-en és fele-kétharmada akkora terheléssel tudja lejátszani a proci teljes felbontáson, mint a DNxHR HQX-et. Gyakorlatilag proxy nélkül szerkeszthető, ellenben a HEVC-vel amihez muszáj proxy-t generálni.
Hát ez nem segít a döntésben. -
hito
nagyúr
válasz hibavissza #11564 üzenetére
Mi van, szitokszó lettem a topicban?
Privátban nincs szakmai kérdés, vélemény, arra a fórum való.
-
Stauffenberg
nagyúr
válasz Teasüti #11584 üzenetére
Az 1D és a 3D LUT közötti különbséget könnyű elképzelni úgy, hogy ha egymás mellé teszel egy sík (XY) és egy térbeli (XYZ) koordináta rendszert.
A színterek térbeliek, így a 3D LUT lehetővé teszi a színcsatornák közötti átjárhatóságot és ezek közötti interakciókat. Az 1D LUT önmagában nem tartalmaz színekre vonatkozó információkat (3 db 1D LUT-al áthidalható RGB csatornánként, de akkor sem lesz olyan rugalmas color grading szempontból, mint a 3D LUT).
-
Teasüti
nagyúr
válasz eddie1978 #11579 üzenetére
Ez a Lumafusion első blikkre kísértetiesen hasonlít a Power Director-ra, ami szintén van már mobilra. Én utóbbit Android-on próbálgattam régen, alapvető eszköztár de működik. A gagyi átmenetek meg tökéletesek egy vérbeli home videóhoz a VHS korszakból.
Teljesítményt nem említették abban az egy cikkben, amit olvastam az előbbiről, de ha csak alapvető vágást nyújt, akkor azért nem tart a végtelenségig az újrakódolás se. Én Samsung S7-esen próbáltam a PD-t, nem emlékszem már mit tudott, de nem kellett olyan sokat várni rá. Talán 2-3 perc alatt kódolt le 1 perc 720p/30fps-t. Persze nem volt semmi extra, csak egy szín korrekció és egy-egy átmenet.
Erre jó lehet, ha menet közben szeretnél összevágni gyorsan vmit és feldobni a netre.De ha ki is használod a GoPro-kat, akkor szerintem kár szenvedni a mobil eszközökkel.
Mondjuk két órányi trail bringázást lehet be se tudnál tölteni a programba jelentős belassulás nélkül.Ez sajnos ilyen hobbi. Én egy 4C8T-s laptopon vágok 1060gtx-el, ami nem 300k de még csak nem is 400k volt, de nem tart semeddig megakasztani videóvágással.
Proxy generálás nálam is egy óra alatt tölti meg a terás ssd-t és H264/HEVC esetén muszáj átkódolni az egészet, mert lejátszani se tudom valós időben (na jó, még éppen hogy, de nem kell tekerészni benne oda-vissza). És a render is elszüttyög azért elég sokáig. (Bár állítólag a fizetős verzió gyorsabb és hardveresen kódol.) Úgy 15-20 fps 4K-nál ha nincs sok effekt, de eddig a legrosszabb 1,5 fps volt ahol voltak CG elemek, transzformációk, maszkok, stb.
Na most ehhez képest egy iPad... Érted ugye?
A PIP transzformáció se olyan gyenge azért már, eleve két stream-et kell beolvasni egyszerre valamint skálázni kell és szűrni a képet. A sampling algoritmusoktól függően már ez az egy is szép terhelést jelenthet.(#11587) Stauffenberg
Sejtettem, hogy 3D-s a tábla, csak nem tudom elképzelni mi lehet a Z tengelyen.
Gondolom akkor kicsit komplexebb a működése egy 3D LUT-nak, mint ha elmentenék egy grade-et és ráfognám, hogy az egy LUT (mert technikailag amúgy az, ha nem tévedek).[ Szerkesztve ]
-
eddie1978
aktív tag
válasz Teasüti #11588 üzenetére
Köszönöm a bőséges válaszod! Ennek fényében annyira nem is rossz a helyzet itt nálam. Egyelőre nem szeretnék költeni. Az iPad elég korlátos dolog. Illetve ez az egyik húzó program a videó terén. Ez ha jól emlékszem, akkor AVC/HEVC kodeket fogad csak. File mozgatás is limites a rendes file kezelő hiánya és a külső eszközök kezelése miatt.
Marad ez a gép. Elvagyok vele. -
Tuninger
Topikgazda
válasz Teasüti #11584 üzenetére
Ez megérne egy külön logout blog postot. Vagy youtube-os magyarázó videót példákkal.
Az sgamut3.cine színtér az Adobe RGB feletti ábrázolási tartománnyal rendelkezik. Hogy normálisan jelenjenek meg a színek egy hagyományos monitoron, át kell konvertálni REC709 színtérbe. Az arcba élet költözik, megjelenik a piros a zöld a kék rendesen. Sokan, kik panaszkodnak a halott arcszínre sonyk esetén, ezt a konverziót kihagyják.
Ha átkonvertáltad a gamutot még mindig SLOG2 gammában vagy ami egy 14EV dinamikát átölelő curve. Mivel a színek már REC709-ben vannak, technikailag már csak kontrasztot kell adni a képnek és kész is vagy.
Ha SLOG2 - REC709 konverziót végzel LUT-tal akkor viszont belefuthatsz hogy kiég a felső tartomány. Főleg hogy a legtöbb esetben az SLOG2-őt túlexponálják hogy minimális legyen a zaj. Vagyis előbb expó kompenzáció kell, utána a gamma konverzió. Szerencsésebb szerintem saját magadnak állítani a kontrasztot mint a LUT-ra hagyni SLOG2/3 esetén.
Fuji FLOG - Fgamut illetve Panasonic VLOG-L - V-Gamut esetén ugyanez a helyzet. Mindkét gyártó konverziós LUT-ja fent van a neten.
Canon Log és Blackmagic Log esetén direkt nem csavartak nagyot a színeken, így ha ott nem végzel gamut mappingot, akkor is szép eredményt kapsz.
Ezért imádja mindenki a Canon / BM kamerákat, mert kis hozzáértéssel is szép képet lehet belőlük kapni. Mondhatni egy sima Premiere Lumetri panel húzkodással jól fog kinézni.Már lehet hallani károgásokat hogy a Nikon Flat jobb mint a Nikon N-Log színek terén. A szokásos problémával küzdünk, nem konvertálnak gamutot = nincsenek helyükön a színek. A probléma, hogy még nem adta ki a Nikon hivatalos gamut konverziós LUT-ot hozzá.
Kiegészítés: mivel az összes LOG-hoz tartozó gamut hatalmas színteret fed le, szinte mindet lehet REC2020-ba konvertálni. Vagyis a megfelelő workflowval a régen felvett LOG felvételeidet HDR-ben is tudod masterelni, hiszen a forrás fileok mindent tartalmaznak ami ehhez kell. Én most épp ezzel kísérletezem és próbálok rájönni a megfelelő workflow-ra, ami HDR monitor nélkül igen nehéz. Persze a minőségi eredményhez jobb lenne 10 bites anyag, de azért nagyon kiváncsi vagyok hogy egy HDR TV-n látszódik e a különbség a 8 bitesen felvett vs 10 bitesen felvett anyag gradeje között. Ha sikerült kipróbálnom, reflektálok a témában.
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #11588 üzenetére
A gyakorlatban elég azt tudni, hogy az 1D LUT főleg gamma, kontraszt állításra használatos, shaper LUT-nak is hívják. Ebben amúgy sokkal pontosabb is, mint a 3D LUT, így pl egy log gammájú felvételt Rec.709 gammába konvertálni sokkal precízebben lehet 1D LUT-al, vagy például expozíció módosításra is sokkal jobb. Egy 1024-es 1D LUT pl. nem is számít nagynak, és 1024 lépésben tudja állítani pl. a gammát, szemben a maximum használatos 3D LUT mérettel, ahol 64 lépésünk van csak erre. Természetesen a közbenső értékek interpolálva vannak, így nem lesz "lépcsőzetes" a transzformáció 3D LUT esetében sem, csak az interpoláció sosem olyan pontos, mintha pontosan megmondanánk a közbenső értékeket.
Viszont ha már színteret kell konvertálni, akkor a 3D LUT elkerülhetetlen. Vizuálisan úgy képzeld el, hogy van tered, a 3 tengelye R,G,B, ahol a fekete szín 0,0,0, a fehér 1,1,1, a teljesen szaturált piros 1,0,0, a teljesen szaturált zöld 0,1,0, a teljesen szaturált kék 0,0,1. Hogy a 0 és 1 között hány rácspontod van (beleértve a 0-át és az 1-et is), azt mondja meg a LUT mérete. A 32 és a 64 elég elterjedt felbontások. Egy 64-es LUT esetén tehát 64^3 = 262144 pontot meghatározunk a teljes RGB tartományban, és mindegyikről egyesével meg tudjuk mondani, hogy milyen szín legyen belőle, így tulajdonképpen a 3D LUT bármire jó, ahová elég ez a precízió.
Létezik olyan is, hogy kombinált 1D és 3D LUT, csak nem minden editor támogatja. A Resolve pl. igen. Ilyenkor a fájl elején egy 1D LUT van, ami elvégez mondjuk egy expozíció módosítást olyan precizitással, amire a 3D LUT képtelen, vagy mondjuk egy video levels-data levels konverziót, utána a 3D LUT pedig színteret konvertál.
A teljesség kedvéért hozzáteszem, hogy kizárólag színtér konverzióra pontosabb eredményt lehet elérni matematikai mátrixokkal, a Resolve Color Space Transform pluginja is így dolgozik.colorizer.net
-
Teasüti
nagyúr
válasz taranis #11593 üzenetére
Előljáróban - mielőtt átrágnám magam a kapott linken - annyit kérdeznék gyorsan, hogy jól értem a 32 és 64 lépéses 3D LUT-ok tulajdonképpen 5 és 6 bites felbontásúak színkomponensenként?
Ez kicsit ijesztő így elsőre, ha ez igaz. Miért nem 8 bites legalább? Kapacitáson biztos nem múlik.Tehát gyakorlatilag ez a 3D LUT:
MÁS
Néztem videót az X-T3 menüjéről. Nos...
Neked mióta van meg a gép és mennyire tudtad kiismerni? Gondolok itt arra, hogy lehetséges egyáltalán egy ilyen bonyolult menüt úgy elsajátítani, hogy pöcsölés nélkül megtaláljon benne az ember mindent és gyerekjáték legyen átállítani a helyzetnek megfelelően? Hogy jellemeznéd az éles használhatóságát?
Vagy elég egyszer felkonfigurálni és utána minden lényeges dolog kívülről belőhető a kezelőszervekkel?
Tudom ez megint úgy hangzik majd mintha lefutott meccs lenne, de nem jut eszembe jobb példa:
arra gondolok, hogy mondjuk egy Pocket 4K-val már rég elindítottam volna a felvételt lehet (annak a kezelése gyerekjáték ahogy nézem), mikor a Fuji-nál még a menüt bogarászom keresgélve a beállítások után és mindenki csak türelmetlenkedik körülöttem miközben "mindjárt megvan, csak még ezt be kell állítanom, meg azt meg kell keresnem, úristen hol is volt..."
Vagy esetleg elszáll a pillanat.[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
válasz Teasüti #11595 üzenetére
Áh, elsiklottam a felett, hogy interpolál a 64 lépés között (és lebegőpontos). Így már érthetőbb ez a színtér konverzió: nem a konkrét színeket mentik el a 3D LUT-ba, hanem csak viszonyítási pontokat az új koordinátarendszerben.
(#11592) Tuninger
nagyon kiváncsi vagyok hogy egy HDR TV-n látszódik e a különbség a 8 bitesen felvett vs 10 bitesen felvett anyag gradeje között. Ha sikerült kipróbálnom, reflektálok a témában.
Ez engem is érdekelne.[ Szerkesztve ]
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #11595 üzenetére
Pedig de, kapacitáson múlik. Egy 256-os 3D LUT több száz mega lenne, és a lejátszás sebessége kb. slideshow szintre csökkenne. A gyakorlatban a 64-es 3D LUT a teteje amit használni szokás.
Az X-T3-nak van a fotós beállításoktól külön kezelhető movie menüje, movie módban ez a default, a gombokra meg azt raksz amit akarsz, szóval ilyen keresgélés nálam még nem fordult elő. Kb. 2 hónapja van meg, de nem nagyon kellett megszokni semmit, előtte X-T2-m volt. Meg nagyon meg lehet ám szeretni, hogy fizikai tárcsák vannak az expozíció állítására.colorizer.net
-
Teasüti
nagyúr
válasz taranis #11597 üzenetére
Milyen obit használsz?
Ma úgy keltem, hogy a Fuji felé hajlok inkább. Könnyebb vele az élet (hordozhatóság, időjárás állóság), de jóval nehezebb feldolgozni (nagyobb számítási teljesítmény kell hozzá, proxy-t kell generálni). Lehet holnap meg úgy kelek, hogy braw-t látok magam előtt és játszi könnyedségű utómunkát (de még a Prores-sel is tök laza dolgozni).
Most már minden létező dolgot végigvettem, csak ebben nem vagyok még biztos: utómunka vagy praktikum. És csak egyet lehet választani.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Motorola Edge 40 neo - színre és formára
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Autós kamerák
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Ukrajnai háború
- Videó stream letöltése
- Gaming notebook topik
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Milyen videókártyát?
- További aktív témák...