Új hozzászólás Aktív témák
-
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11029 üzenetére
Fotó szkennelés alatt mit értesz? 35mm-es negatív? Próbálkoztam vele, nem a 8mp-el van a baj, hanem a színekkel és a denzitással, dinamikával. Szívás az egész, mert teljesen más a film dinamikája mint a kameráké. Sok kínlódással szódával elmegy képet lehet elérni. Normális minőséghez rendes fotószkenner kell.
-
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11029 üzenetére
Jól tájékozott vagy. Én a Fujira szavazok és valami olcsó scannerre.
Én a BM-re csorgatom a nyálam, de el vagyok keseredve ahogy nézem a youtubeon hogy mennyire noskill emberek használják. Fujival szebb eredményeket látok, kevesebb colorgrading tudás kell hozzá úgy tűnik. Taranisnak már úton van az X-T3, nagyon kiváncsi leszek a tapasztalataira. -
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11035 üzenetére
Igen, ez így egész más. Akkor neked egy 45+mp-es canon/nikon/sonyra lesz szükséged.
Van az Olympusnak olyan váza ami pixel eltolásos fotózással, több képből megnöveli a felbontást aszem egy ~64mp-es képet eredményezve. Valamint elektronikus zárral érdemben nem használódik a mechanikus zár. E-zár szempontból a G6 a legolcsóbb, timelaps-t csináltam vele. -
p_adam
addikt
válasz #54625216 #11035 üzenetére
A GH5 ilyen célú fotókra nem lesz olyan jó, egy A7RII szerintem erre sokkal jobb (manuális optikákkal is) és annyira videóra sem gyenge crop módban (ugye rövid felvételi idő esetén az esetleges túlmelegedés egyáltalán nem gond) a kinézet egy részét célszerű már kamerában a profilok hangolásával "elkészíteni", mert teljesen sima S-Log2 esetén valóban gondot okozhat a tömörítés, meg átkódolás nélkül az XAVC-S 4k is megkíván egy annak megfelelő gépet és szoftvert.
[ Szerkesztve ]
-
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11041 üzenetére
Továbbra is 5D Mark III RAW.
21MP, ott a 1080p RAW videó, illetve ha játszik 2:35:1-es képarány akkor 3,5K videó.
Árban bár karcolja a határt, az 50mm-es obival 450-ben össze lehet hozni és az pont ott van 1500as árcédula tájékán.
Vagy veszel egy Blackmagicet és egy 550D-t.A GX80 nem tud 10 bites kimenetet. A Cinelike D hack nem olyan mint az eredeti, és VLOGot sem hekkeltek még rá. És arra a 16MP-s szenzorra az életben nem rajzolsz 10MP-nél többet semmilyen obival.
[ Szerkesztve ]
-
p_adam
addikt
válasz #54625216 #11041 üzenetére
Alapvetően attól is függ, hogy mi kerül a videóra, ha pl. mozog a kamera, akkor jelentősen több információvesztés történik a tömörítéssel (meg a rolling shutter effektussal), mint egyben, nem véletlen hogy a legprofibb kamerákon szituációtól függően variálható a tömörítés mértéke, de nekem úgy tűnik, hogy talán ezt a feladatot a gyengébb kodekkel rendelkező kamerák is képesek nagyon jó minőségben ellátni.
Az említett keretbe valóban nem az a kamera a legjobb választás (már csak azért sem, mive változik a látószög fotó/videó módban), objektívekből viszont a manuálisok is jók lehetnek. -
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11047 üzenetére
Ez esetben viszont marad a Fuji X-T3 kitobival, más nincs ami teljesíti az elvárásaidat és új az áron belül.
-
p_adam
addikt
válasz #54625216 #11050 üzenetére
Én azt javaslom leginkább, hogy nézd meg hogyan néznek ki videóra, mivel azt mondtad nem szeretnél beépített profilokat, márpedig az F-Log egyelőre a Fuji filmes LUT profilokkal működik együtt a legjobban meg a GH5-nek is megvan a saját kinézete, sokan SpeedBooster adapterrel használják, hogy visszanyerjék a s35/APS-C kinézetet a rendkívül jó stabilizálást megtartva(ami miatt videós szemmel nézve csak ez a jobb), persze ez még többe kerül. A Sigma 18-35/1.8 egy kedvelt választás tárgyak videózására szinte bármelyik kamerával, amire adapterrel rámegy.
-
narumon
őstag
válasz #54625216 #11066 üzenetére
Ezer köszi a részletes válaszokat - 1-2 snittet valszeg mindenképpen használnom kellene, mert a DOF miatt az öltözésnél meg ahol szándékos elmosás kell ott még mindig a Canont használom. (Most nagyon beszívtam ennél a projektnél... )
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11068 üzenetére
A Fujit lehet adapterezni
A GH4 alacsony ISO-kon jó, de ha jól tudom ott is 100 dolcsi a VLOG-L.
A külső felvevő meg ha 4K-ban szeretnéd akkor 280 rugesz.Vegyél egy Canon EosM-et occsóért használtan. Max ha nem jön be eladod amennyiért vetted. Sok utánaolvasással ki tudsz belőle hozni 2.5K RAW-ot.Persze nagyon trükkös a sztory, én sem vagyok vele teljesen képben. (10 bit compressed raw SD kártya hackel megtámogatva, crop módban ami valami ekv. 3.36-os crop... utána kéne olvasni)
Kérdésedre válaszolva: Ha a GH4 árához hozzászámolod a felvevő árát akkor már drágábbra jössz ki mintha GH5öt vettél volna alapból.
-
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11068 üzenetére
Nekem egyik se volt, viszont már papíron nagyon vérzik a GH4 az 5-höz képest. Utóbbiban jobb szenzor, nem kroppol! no meg az összes funkcióban is több, jobb, az ibis meg lehet csak az én buzim, de döntő tényező. Tölts le gh5 422/10 vlog valamint cine felvételtleket és nézd, próbálgasd kell e egyáltalán az a vlog. Múltkor volt itt egy ilyen cined és nagyon, agyon lehetett tekergetni Resolveban, Lr rawos érzetem volt.
GH4-t 200e. alatt lehet használtan beszerezni, szinte elértéktelenedett.
Amit meg taranis
linkelt nagyon elgondolkodtató. -
hibavissza
veterán
válasz #54625216 #11073 üzenetére
Bocsi, valahogy nagyon más adót nézünk. A T3 mindenben jobb mint a GH5, ha nem kell stabi és kihajtható kijelző. A Fuji objektívparkja jelenleg a legjobb ár-érték arányú,de a T3-ra is rá tudsz adapterezni sok mindent. Sony a6300 Sigma fixekkel sem jó? Ha adapterezel, raw-ozol nem nagyon találsz olcsóbb megoldást, de ha igen, feltétlen oszd meg légyszi.
-
hibavissza
veterán
válasz #54625216 #11075 üzenetére
Nem tudom hogy néz ki a workflow, de komolyabb dolgokhoz sem az IBIS, sem a DFD önmagában nem elég. Ha ügyes vagy, elég profi hatású dolgokat ki lehet trükközni velük, de ezek elsősorban amatőröknek szóló extrák. Fotónál a stabilizáció csak problémát okoz. Mindenképp lágyít. Telénél a keresőképhez jól jön, de én expozíció közben mindig lekapcsolom.
[ Szerkesztve ]
-
syC
addikt
válasz #54625216 #11081 üzenetére
Videózáshoz szerintem annak, aki nem rendelkezik profi állvánnyal, sliderrel, gimballal, stabis obival és tényleg tökéletesen folyékony mozgású képet akar, annak nagyon jól tud jönni az ibis, vagy az obis stabi. Hiába van állvánony a vas, ha pl olyan szitura gondoltok, hogy pl portré-jellegű obival nulla stabilizációval esküvőn a táncoló násznép ugrál és beremegteti a padlót, simán remeg tőle a kép is, vagy pl (nekem zhiyun crane v2 gimbalom van) gimbalon stabi nélküli vázzal és obival azért nem tudsz olyan sima mozgást produkálni, mint vele. Slider ugyan ez... Szóval én szükségesnek találom ezen a szinten a váz / obi stabit. De ez csak személyes tapasztalat.
•
-
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11081 üzenetére
Ha nem számít az IBIS akkor azonnal kiesik a Pana.
A Fuji jobb low lightban, dinamikában, codecben (4K 60 10bit), felbontásban (26MP), AF-ben (a kitobival, amit azért érdemes megvenni hozzá). Ráadásul speedboosterrel lehet belőle fullframet csinálni míg Panából csak APSC-t.A GH5 csak azért van még játékban a fujival szemben mert az IBIS-sel lehet biztonsággal kézből filmezni bármilyen obival.
Ja és egyiket sem használtam még fél másodpercre sem, úgy hepajkodok itten
-
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11116 üzenetére
A konverterhez magához nem találtál linket? Valaki csinált parancssoros programot a konverzióhoz, de hiába kerestem néhány hónapja, nem találom.
Egyébként az lett a végső konklúzió úgy emlékszem, hogy 8 bit 4:2:0-ból csak 8bit 4:4:4 lesz, nem 10 bit. Aztán továbbmenve meg arra jutottak a fórumozók, hogy érdemes 4K-ban gradelni és 1080-ban exportálni, mert ha az elején konvertálsz 1080 4:4:4-re, semmit sem nyersz vele. -
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11120 üzenetére
Én arra szavazok hogy érdemes 4K-ban is masterelni, hogyha majd egyszer lesz 4K TV-m, akkor élvezhessem, illetve 20 év múlva visszanézve se nézzen ki olyan rosszul
Mostanság már azon is gondolkodom hogy készüljön egy 4K HDR master is, de HDR monitor nélkül csak scope alapján nehéz HDR-ben gradelni
-
taranis
addikt
válasz #54625216 #11120 üzenetére
2018 van, a 4K az új FHD, és nálam abszolút látszik a részletességbeli különbség 4K kijelzőn, szeretem ezt a különbséget, és eszembe sem jutna, hogy ne 4K videókat csináljak, akár hobbi célra is, még a családi videók is 4K-ban vannak már. Én a 8K-val vagyok úgy, mint te a 4K-val, ettől még a köv. GH vázban valószínűleg lesz 8K, aztán végül mindenhol máshol is.
Hozzáteszem nekem a HFR is tetszik bizonyos esetekben, pedig a videós társadalom 99%-a egyöntetűen ördögöt kiált rá.
[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11126 üzenetére
Nade itt most nem az átlag user igényeiről van szó hanem a sajátunkról
Én a 2560x1440-es monitoromon is látom a különbséget ha 4K ProRes vagy 1080p ProRes az exportom (jó, közelről nézem).20 év múlva a 1080p vs 4K az lesz mint 20 évvel ezelőtt a VHS vs SVHS. Régen az SVHSen tátottad a szádat, ma meg mindkettő "nézhetetlen". 20 év múlva a 4K lesz ugyanez, de most legalább erre csorog a nyál
[ Szerkesztve ]
-
taranis
addikt
válasz #54625216 #11132 üzenetére
Nem mindenki egyforma. Én az S7 Edget is 2560x1440-en használom, amikor gyárilag 1920x1080-al települ. Mert látom a különbséget, pedig a vásárlás előtt én magam mondtam, hogy ez kb. képtelenség, már a full hd is overkill egy telefonra, tök mindegy milyen közelről nézem. És akkor ez hangyafasznyi különbség ahhoz képest, amit akkor látok, amikor a 4K monitoron összehasonlítom az fhd és a 4k forrást. A youtubeot is 4K-ban nézem ahol csak lehet. Sokan vannak úgy mint én, hogy a fél életüket monitor előtt töltik, én pl. tévézni nem is szoktam, nem jutok el odáig. Tehát megszoktam, hogy olyan közelről nézem a tartalmat -szigorúan munkaidőben- ahonnan tök egyértelmű a különbség. De aztán ha lenne egy másfél méteres tévém, azon se kellene sokat keresgélni a különbséget. Ennyiből más ez, mint az audio, mert itt változó a képátló, meg az is, hogy az ember honnan nézi. Míg ha vaktesztet tolnék a világ legjobb hangfalán 100 embernek 16bit/48kHz vs 24bit/96kHz témában, jó eséllyel egyenlő arányban mondanák az egyiket jobbnak a másiknál.
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz #54625216 #11137 üzenetére
Hát akkor közelebb kell ülni Nade nézzük meg, ha alapul veszem ezt az ábrát, tegyük fel hiszek neki:
Akkor egy 140-es (55") tévénél 2 méterig jó vagyok. Egy 140-es tévénél kb 120cm a szélesség, a 40-45 fok alapján az optimális távolság 185-210cm, ha nem basztam el a matekot.
colorizer.net
-
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11137 üzenetére
Miért nem nézed, próbálod ki ezeket a gyakorlatban? Máris tapasztalnád ezek nem szabályok, csak ajánlások. Ha a többség nem veszi észre, nem érdekli, nincs igénye rá attól még képesek vagyunk meglátni 1méterről egy 24"-os monitor képén, hogy fhd vagy uhd. Akinek ez nem megy sajnos mehet szemészetre. Hozzá tartozik a dologhoz, ahogy a Canon és társai összecsalták a fhd-t ugyan ez áll az uhd-re is, csak kevésbé szembetűnő, viszont jól becsaphatjuk magunkat és azt hisszük, hogy az uhd megjelenítőn lejátszott uhd tartalom valódi.
-
ReSeTer
senior tag
válasz #54625216 #11152 üzenetére
Igen a gradelés fontos lenne, még a 4k se lenne fontos, de hát a Sony A6000 videója nem valami szép, olyan mintha köd lenne az összes előtt, legalábbis a youtubeon találhatóak között. A XAVCS kecsegtető, de megint semmi plusz részletet nem kap tőle az A6000 (youtube alapján).
Úgy volt a terv, hogy A6000 ha olcsóbb meg torzítás mentesebb a nagylátószög hozzá, aztán majd A6300, de ahogy látom egyből azzal kellene kezdenem, csak hát ennyiért eléggé túlárazottnak tekintem, meg vannak benne felesleges dolgok, mint az időjárás állóság. (nem felesleges, csak megtudnék lenni nélküle).Panasonic gx80 képe meg olyan videós nekem. G7 shutter shock miatt nem kell (fényképezésre is használnám azért, főleg épületekre, meg tájakra, szóval megint széles látószög).
Mondjuk az sokat segítene, hogy ha valaki dobna fel egy gx80 4k videót gradelés nélkül Sharpness és Noise reduction -5 értékekkel. Vimeo-n meg Youtubeon is szerintem mindenki érintetlenül hagyja, mert alapvetően egy utazós kamera, akik veszik, azok ilyenekkel nem foglalkoznak, miközben az A6300-at azért sokan slog miatt veszik, ami már eleve szerintem azt a képet adja (tipp) ezért nem tudom normálisan összehasonlítani, a videó leírásokban meg nem említenek semmilyen beállítást.
-
MrChris
nagyúr
-
narumon
őstag
válasz #54625216 #11174 üzenetére
Semmi ilyesmit nem tapasztaltam, pedig nem 2 éve kezdtem vágni... én is azt mondom, hogy teljesen felesleges H264-et átkódolni. Natívban gyönyörűen lehet vele dolgozni premiere alatt és a MOV konténerrel sem volt még soha semmi gondom.
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11174 üzenetére
Megnyitod az eredeti fájlt az editorral, vágod, gradeled, majd renderelsz. Így elméletben csak két konverzió történik. Ha beteszel egy közbülső formátumot akkor már legalább három. 4k-s tömörítetlen fájlokkal nem hinném hogy sokan szeretnének bírkózni, egy óra anyag 4:2:0 esetén 4TB, 4:2:2-nál 5,4TB. (Ha meg maximalizmus az uncompressed átkódolás formátumát jól kell csinálni, ellenőrizni az egyezőséget...)
Ennek az ide-oda fordításnak nem sok értelmét látom, ha nélküle flottul megy. -
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11178 üzenetére
"videó vágó program kegyelmére bízod magad" ez feltételezés, ha ebből eredő hibával találkozol ott valami probléma van amire az átkódolás csak kényszerű megoldás, akkor annak a programnak a többi műveletébe hogyan fogsz megbízni?
"video editor render motorja átkonvertálja a két keyframe közti szakaszt" key frame-t intelligensen is lehet kezelni, létre hozni, ezt én feltételezem, hogy rendesen csinálja, ebből eredő képhibával még nem találkoztam.
Ahogy taranis írta az általad említett prores és a többi formátum is nagyon erősen tömörített, a tömörítetlen 12-15000 mbps jó esetben 4-500mbps, tényleg csak látszólagosan tekinthető losslessnek. Ez csak a bitráta ehhez jön a különböző kódolási eljárás, itt jó nagyot lehet bukni.
A legtöbb átlag 4k kamera kimenete meg 80-100mbps, de jellemzően 100mbps-t hajlandó kódolni, változó minőségben. Ezt még átfordítani egy köztes formátumba szerintem pazarlás.
A legjobb minőséget még mindig akkor kapod, ha az eredetit editálod és a rendert mindannyiszor elvégzed ahány verzióra/formátumra szükség van. Ha gyenge a hardver (mint nálam) vagy más hátrálható tényező akkor jó megoldás elő kimenetnek prores, dnxhd, majd ebből készíteni a további változatokat. -
taranis
addikt
válasz #54625216 #11180 üzenetére
Én még sosem láttam, hogy erre a lossless szót használták volna, igaz nem mozgok filmes körökben, csak ilyen és hasonló fórumokon. Azért is furcsállom, mert a prores és a dnxhd is tartalmaz olyan bitrátájú verziókat, amik még vizuálisan is messze vannak a losslesstől, illetve van jópár valóban lossless (de tömörített) codec, azoktól azért csak illik megkülönböztetni.
colorizer.net
-
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11183 üzenetére
Nem gondolnám hogy azonos bitrates h265 bármilyen szempontból hátrányt szenved a ProRes-sel / DNxHD-val szemben. Sőt, azt sem gondolnám hogy BÁRMI különbség van a codecek között ha minden esetben ALL-I és azonos bitrate esete áll fent.
Vagyis állítom hogy 400Mbps All-I 10 bit h265, ProRes 422 (tételezzük fel hogy ez is 400 körül megy) és egy DNxHD/HX között nem lesz szemmel kimutatható különbség.
Én úgy gondolom hogy ugyanaz a V8-as motor van mindben, csak nem mindegy mennyire fújja a turbó.
Persze erre jó cáfolaz az x264 hatékonysága, de ott inkább az a látványos hogy mennyire alacsony bitrate mellett marad meg a minőség.Szerkesztési sebesség szempontjából is jó kérdés hogy az All-I codecek között van e különbség.
-
narumon
őstag
válasz #54625216 #11178 üzenetére
Továbbra is elbeszélünk egymás mellett vagy nem tudom milyen géped van. Premiere tök intelligensen kezeli a H264-et. Én esküvői videózók jelenleg egy Panasonic GH2, GH5, Canon 550D, Gopro 4 kieső h264-eit keverem egymással - nulla problémával (persze a szinek összehozásán kívül). Ami ezekből kiesik az tökéletesen és gyorsan szerkeszthető, tök felesleges még a proxy file is. Leszámolni is marha gyors lévén ugye a GPU számolja nagy részét - én a Premiere ide vonatkozó alapbeállítását használom, ezzel se youtubenak se semmi másnak nem volt még az ég világon semmi gondja. Így a highlights video (átlag 3-5 perc) 250-350MB körül van - ez a mostani nettel bárki számára könnyen elérhető a minősége meg bőven túl van azon mint ami egyébként szükséges lenne. Ha valami miatt ebből még kisebbet kellene csinálni akkor Handbrake - a vágó programok a kis bitrate-et nem kezelik túl jól (premiere sem), handbrake x264-et hívja meg, szinte látható minőség romlás nélkül le lehet felezni még ezt a file méretet de igazából erre sincs semmi szükség.
Szóval én továbbra sem értem, hogy te milyen hibákkal találkozol mi a lassú nálad, de ez egy tök közönséges Ryzen 5 procival hiba nélkül, gyorsan vágható effektezhető. (de a régebbi Core i5 gépemen is az volt).Szerk: Jah az kimaradt, hogy egy ilyen highlights videó színezve, effektezve leszámolása általában kevesebb mint maga a videó hossza azaz 2-3 perc alatt megvan.
[ Szerkesztve ]
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11183 üzenetére
Látom nem akarod megérteni, hogy a prores nem lossless, kb 30-40szeres tömörítés a valódi losslesshez képest.
Hiába a magasabb kategóriák prorese és dnxhdja ha a kameráink avchdját átkódoltatod abba azzal csak veszítesz. Nekem úgy tűnik nincs bizonyítható alapja az eljárásodnak, puszta feltételezés, hogy az editor majd jól elrontja az avchd-t. A Resolve 10bitre konvertálja és úgy számolja ki az effekteket, feltételezem a 4:2:0 kódolású csatornákkal is a lehető legjobban jár el, majd ebből tömörít a renderkor. A te workflow-dban az a baj, hogy beiktatsz egy losslessnek titulált tömörítést tök feleslegesen, amiből a program megint csak kénytelen kicsomagolni a belső feldolgozáshoz. És azt viszont szintén csak feltételezed hogy ami előtömörítést és konvertálást alkalmaztál az a legjobban fekvő verziója az editornak. Az editor nagy valószínűség szerint ugyan azt fogja csinálni mint bármely más formátummal, létrehozza a memóriában a saját formátumát és azon végzi el a módosításokat. Annyi pluszt jelenthetne az eljárásod, hogy kevésbé terheli a cpu-t, gpu-t a kitömörítés, de ez ma már nem probléma. -
narumon
őstag
válasz #54625216 #11194 üzenetére
Pont azt akartam válaszolni amire a végén végül is választ is adtál. Nyilván a mi szintünkön beszélgetünk. Azért itt senkivel sem találkoztam aki hollywoodi produkciókon dolgozna, nyilván ott más a minőség követelmény meg a workflow is, de nem is a kis 550D-ből vagy Sony A7S-ből kieső file-al fognak gányolkodni.
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
narumon
őstag
válasz #54625216 #11199 üzenetére
Igen 4K60-nál valóban lassul a multi kamera, de a mai gépeken ez már azért nem gond. Mondom egyedül h265-ös kódolásnál sikerült valami olyat beállítani, hogy az már fektette a mostani gépet. Nyilván a jövőben már ez sem lesz gond.
Ezért is lett volna érdekes ha valaki reagál az első hozzászólásomra, hogy mennyire tesztelte le a GH5 összes felvételi módját, mert rohadt sok van és érdekelt volna melyiket hol érdemes használni.
https://www.facebook.com/Naruvideo
-
MrChris
nagyúr
válasz #54625216 #11194 üzenetére
Lossless konkrétan vesztesség nélkülit jelenti, ellentéte a Lossy, Prores utóbbihoz tartozik. Ha elkezdjük átértelmezni szokásokkal, köznyelvvel indokolva akkor értelmetlenné és félrevezetővé válik a fogalmak használata. Lossless nem lehet gyűjtőneve a professzionális tömörítésnek.
A képeknél a jpg-vel kevésbé nyomjuk össze még sem mondjuk rá, hogy veszteségmentes.
Leírásodból a prorest inkább a kompatibilitási kényszer miatt használtok, nem azért mert az a nagyon jó. Végül is úgy szenvedtek ahogy akartok én Resolve-t használok a kis kamerámhoz egy személyben, nem vagyok kényszerítve plusz átkódolásra.
Kipróbáltam egy összevetést a prores és az eredeti között, ugyan azon két képkockát kivontam egymásból, így megkaptam a különbséget, majd ezt felerősítettem. Ez azért mégis csak információ veszteségre utal, jobbítani biztosan nem fogja a végeredményt. Mivel az editor bit műveleteket fog végezni (kontraszt, világosság, szaturáció, görbék, LUT...) ezért számíthat hogy az ederetin, vagy egy proresbe végzett újra tömörítetten történik.
Valszeg ezekkel a kommersz kamerákkal előállított videók az erős tömörítés és mindenféle egyéb nem kedvező módosítás miatt (linescipp, gyenge chroma subsampling, erőforrást kímélő egyszerűsített eljárás) érzékenyebb, hamarabb kijön az eltérés, hiba már egy kis módosítástól is.[ Szerkesztve ]
-
taranis
addikt
válasz #54625216 #11199 üzenetére
Szerintem itt a fórumban a legtöbb elcsúszás abból fakad, hogy leginkább lelkes amatőrök vannak itt, magamat is bele értve, akiknél az általad említett (és valós) előnyei egy átkonvertálásnak a szórakozikezzelarosseb kategóriába tartoznak, ha amúgy viszi a gpu amit kell. Néha talán röccen egyet, néha talán le is fagy, nabumm. Hozzáteszem én abszolút értem, hogy valahol ez megengedhetetlen.
Lossless kapcsán viszont MrChris-el értek egyet, ott baszta meg a ló a fogalmainkat, ha azokat kedvtől/szokástól függően hol így, hol úgy értelmezzük. Ettől még persze mindenki úgy használja őket, ahogy akarja, de én juszt is -kényszeresen- ki fogom javítani[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz #54625216 #11207 üzenetére
Aki pusztán a neten keresgélve akar tudást halmozni, és a magyar fórumokról eljut a külföldiekre, mint pl. eoshd, dpreview, vagy a színeléshez hozzáértőket felsorakoztató liftgammagain, még ott sem fogja azt látni, hogy bárki is losslessnek hívná a prorest. Lehet, hogy van egy filmes réteg, ahol létezik ilyen szakzsargon, de ha én ezt nekiállnék használni az említett helyeken, pont úgy vitáznának velem, mint mi veled. Szóval a hétköznapi videósok a józan ésszel mennek szembe, ha nem a nevén nevezik a dolgokat. Ennek semmi értelme, én csak akkor használnám ezt a szakzsargont, ha olyan helyen mozognék, ahol ilyen nyelven kell beszélni.
colorizer.net
-
Tuninger
Topikgazda
válasz #54625216 #11210 üzenetére
Nagyon köszönöm ezeket az infókat neked is, LélekVándor-nak is. Nekem ez a DCP totál idegen dolog, tavaszal forgattunk egy projectet egy fesztiválra, amit ha beválogatnak a top 3-ba (amit nem tettek végül), DCP rendert kellett volna belőle csinálni.
Már a kiírt felbontásoknál néztem nagyban, meg hogy minimum ProRes, de inkább lossless kellene... és akkor itt ilyen "komolytalan full hd" körül felbontásról beszélgetünk.
De mostmár látom hogy az egésznek a titkosítás az értelme, illetve a felirat / hangsávok profi kezelése.Ez a fokuszpulleres dolog nagyon durva, egyre jobban tisztelem Philip Bloom 1 személyes hadsereg munkásságát