Új hozzászólás Aktív témák
-
F.csaba
csendes tag
Lehet, hogy egy újjabfajta választ kapunk az itteni építkező beszélgetéseinkre!
nagy Erő ám az Evilág Fejedelme!Ha véletelnül, ne adja Isten, összeomlana ez a fórum, vagy lezáródna, vagy valami iylesmi történne vele, folytathassuk a Fénymadár Fórumban! Goole-ba beütödd: "fénymadár fórum"!
[ Szerkesztve ]
-
tiv83us
veterán
Ezert elnezest, ebben igazad van.
F.Csaba:
Csak szorszall hasogatok, tudom, hogy az apukam nem szoszerinti, csak szamomra lealacsinyito, lekezelo hangnemet sugaroz, ezert szoltam le. Nem vagyok veteren, de nem is 18 eves.
Tenyleg sajnalom mar, hogy beirtam ide. Van egy urge, akivel mindennap osszefutok es allandoan mondja a "baromsagait", hogy Jezus eljon, hogy fogadjam be a szivembe, hogy majd megment...
En meg lazadok, mert szerintem egy hazugsag az egesz. Emberi butasagnak tartom, sot mitobb undorito lehuzasnak tartom az egesz vallasi temat. Ami globalis szornyuseget tapasztaltam az elmult 27 evemben, az 99%-ban a vallasnak volt koszonheto.
Tenyleg nem akartam megserteni senkit, csak vitazos kedvemben voltam...illetve nem is, csak olyan kedvemben, hogy megmondjam, amit gondolok.
Tenyleg nem jovok ide, foleg mivel moderator vagyok es nem igazan szerencses allast foglalnom ilyesmiben.andrea.lois: Teged is megertelek, csak nem tudok ezzel a szemlelettel azonosulni.
[ Szerkesztve ]
Always Outnumbered, Never Outgunned
-
Horka1
tag
Végre valami amivel egyetértek. A gyülekezet tartsa el magát. Pontosan. És ne állami támogatásokkal lopja a nép pénzét, amit a néptől egy szóval sem kérdeztek meg, hogy szánna e az egyházaknak?
Teremtsd meg az okokat, az eredmények pedig majd természetes módon következnek! http://hajdufighting.blogspot.com/
-
F.csaba
csendes tag
Nem beszélve arról, hogy az egyházak állami feladatokat, beteggondozás, oktatás, lelkigondozás, színte fillérekből az állami intézmények költségvetéseinek töredékeiből végzik el!
Az önkénteseik sok esetben a saját költségeiken, saját javaikból szolgálnak az elsetteknek, a rászorulóknak, a nyomorgóknak:
És rajtuk keresztül Istennek természetesen!
És mindenki jól jár! Kivéve persze a Kárrogókat!Mert ők meg sem érthetik, hogy miről is van itten szó! Csak sóvárognak sok esetben azon fillérek miatt is, amit az állam csepegtet a keresztényekenk, hoyg abból oldják meg azt amit az állam képtelen hatalmas ráfordításokkal is elérni!
Ugyanakkor az is igaz, hogy amint intézményesülni kezd az egyházi szolgálat is, hát ottan is tapad, ami ragad.
ezért a kárrogó hollóknak azt kell mondani, hogy komám ottan van előtted is a lehetőség, te segíts úgy a te felebarátodon, hogy egy fillért sem kérsz az államtól és akkor már meg is mutattad, hogy nem csak kárrogni tudol, hanem segíteni is!
-
JJános
addikt
-
JJános
addikt
Ahol nincs vezetés elvész a nép. Én úgy gondolom, hogy a gyülekezetek zöme, a vezetők tükre. Ahol az Úr a pásztor, és ahol az Úr az úr, ott tudnak épülni, enni, és inni az emberek.
Amikor 6 évig nem jártam, éreztem hiányát a gyülinek, és a testvéreknek. Az Istenem megtartott, mert szeretett, de tudtam, hogy ez nem az igazi.
2007-05-06 óta itt!
-
#9773
andrea.lois
csendes tag
kymco
#9769
andrea.lois
csendes tag
Ez így van! Csak szajkózom a sok okos felfedezés egyikét! Ugyanis ezt sem én találtam ki, de nagyon elterjedt ez a nézet.
Ha jól belegondolunk, Mind a hét probléma jelen volt minden időben, a hét időszak esetleg arra utalhat, hogy időszakonként túlnyomóan. Vannak erre okos emberek, akik el tudnák mondani, miért húzzák rá a mai korra ezt a korszakot...
Bár azért ebben az országban szerintem eléggé túlnyomó, rosszul használtuk fel a szabadságunkat már az elejétől. Ha összefogtunk volna, csakhogy nem volt kivel összefogni, egyrészt mert ehhez kevesen voltunk, másrészt, mert a közösségek nem tudtak együtt működni. Ma már vannak erre komoly erőfeszítések, úgy hallottam!
Csak a felszín alatt más van sajnos, de oda kevesen látnak be.
Amúgy meg figyelemmel kísérem az írásaidat, és örvendek annak, hogy azért vannak olyan keresztények, akik jól fel tudják használni az Istentől származó bölcsességet![ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Sok ember próbálta a bibliai könyveket eltüntetni, íróit megölni, láncra verve elhallgattatni, meghamisítani, átszerkeszteni, de Isten Lelke nem engedte...
Na, azért vannak földhözragadtabb magyarázatok is erre. Amúgy a katolikus egyház is bevetett hasonló módszereket, ha bizonyos emberek megkérdőjelezték a hatalmukat.Anno Hitler tervében is szerepelt a "Biblia reform", a zsidókat a Bibliából is ki akarta szedetni...
Jellemző, hogy a hatalom felhasználja a vallást, Hitler is szerette volna felhasználni a saját érdekeinek megfelelően. Namost lehet azt mondani, hogy a Szentléleknek köszönhetően nem sikerült neki, de szegényes történelmi ismereteim szerint elvesztette a második világháborút, szétesett a birodalma és öngyilkos lett, ha összefüggéseket keresünk, akkor talán ezekkel lehetne kezdeni, nem pedig a Szentlélekkel.De beszélhetnék Ceausescu Biblia megsemmisítési programjáról, mikor a Magyarországról küldött Bibliákat WC papírnak zúzatta be.... Tudjuk mi lett a vége..
Az lett a vége, hogy a nyomdafesték ólomtartalma miatt megnövekedett a vastagbél- és végbéldaganatos esetek száma.
Amúgy Ceausescu falvakat is rombolt, aztán mégsem sikerült végigvinni. A magyarokat is megpróbáltam asszimilálni, ez sem sikerült. Gondolom ennek köze lehet ahhoz, hogy az általa működtetett rendszer széthullott, megbukott, őt pedig kivégezték. Megint csak nem látom a történetben a Szentlelket.
Mondhatjuk, hogy bármilyen, számunkra kedvező esemény valamely isteni személynek köszönhető, de akkor miért nem mondjuk azt is, hogy a számunkra kedvezőtlenek miatt is felelősek ezek az isteni személyek? -
cucka
addikt
A Biblia szövege fennmaradt, igen, tudom. (Nem értem, miért nekem írod ezt és nem értem, miért releváns. Van még néhány ókori szöveg, ami fennmaradt anélkül, hogy bármilyen szakrális jelentőségük lenne.)
A másik kérdés, hogy attól, mert a Biblia szövege nem tűnt el, még igaz, hogy a történelem során sokszor előfordult, hogy a hatalom saját érdekei szerint használta fel (és nem csak a Bibliát, hanem magát a vallást is).Nos akkor már a nyomdafesték ólomtartalma nem lehetett ezért felelős
A sztorit félig kell komolyan venni. A Ceausescu rendszerben valóban magas volt a wc papír ólomtartalma, de ez nyilván nem a magyarországi Bibliáknak volt köszönhető.A Biblia égetés, átszerkesztés, bezúzás stb.... nem kiváltója az ítéletnek, hanem tünete egy Istentől elszakadt ember-ember csoport lelki állapotának.
Létezett valaha olyan állapot, amikor az emberek nem voltak elszakadva Istentől? Valódi történelmi állapotra gondolok, nem pedig Ádám és Éva történetére.A történeteket azért írtam le, hogy láthassátok, hogy a Biblia ezeket is sértetlenül túlélte, mikor országok, birodalmak, eszmék omlottak össze, az Isten üzenete állva maradt....
Az Iliász is túlélt pár évezredet, görög filozófusok gondolatai is túléltek. És volt rengeteg értékes gondolat/írás, ami nem élte túl. Mint ahogy rengeteg vallás volt, amelyik túlélte és jópár, amelyik nem.
A te érveid igazak lennének bármilyen, ma létező egyház régi irataira. Ha az érvedben kicseréled a "Biblia" szót "Korán"-ra, akkor ugyanaz a gondolatmenet helyesnek fog tűnni. (Pontosan ezért nem helyes a gondolatmenet )Ezek pótcselekvésed, mint ahogy a te hozzászólásod is az.... és az én elhárításaim is azok voltak még a régi életemben.
Az pótcselekvés lenne, hogy megpróbálok a legjobb tudásom szerint, logikusan, érvekkel tekinteni egy kérdésre? Igen, igyekszem gondolkozni, és ez sok tekintetben ellentétes a hittel. Az, amit elhiszel, azt nem kérdőjelezed meg. Ezért tanít engedelmességre a Biblia, ezért számít erénynek az engedelmesség és ezért remek eszköz a vallás arra, hogy irányítsák az embereket. (És ehhez nem kell visszamenni a középkorba, rengeteg példa van, még a civilizált világból is)
Akárhonnan nézem, nekem nagyon úgy tűnik, hogy itt maga a hit a "pótcselekvés". -
cucka
addikt
Én meg azt nem tudom, hogy ezt miért írtad. Az elnyomó hatalmak természetéhez hozzátartozik az, hogy felhasználnak mindent hatalmuk fenntartására
Azt állítottad, hogy a kereszténység fennmaradása a Szentléleknek köszönhető. Erre írtam azt, hogy véleményem szerint elsősorban annak köszönhető, hogy Európában az utóbbi 2000 évből nagyjából 1500 évig a keresztény egyházak kezében volt a hatalom. Nyilván nem direkt hatalomról beszélünk, hanem szoros összefonódásról a világi vezetés és az egyház között. Igazából ha megnézed Romániát vagy Lengyelországot, ott valójában még mindig komoly hatalom van az egyház kezében.
(Például amikor Ceausescu vallásellenességéről van szó, akkor azt is érdemes megemlíteni, hogy a román ortodox egyházzal kifejezetten jó viszonyban volt, viszont a többi egyházat valóban igyekezett ellehetetleníteni)
Tehát a lényeg, hogy ha valamivel meg kell indokolni a keresztény vallás fennmaradását, akkor azt elsősorban a hatalmi pozíciójával kéne, nem pedig a Szentlélekkel.Igen létezett, a teremtettségünk hajnalán, de erről te nem akarsz beszélni, rendben... létezik most is, még ha töredékesen is a megtért emberek számára.
Hogyne, beszélhetünk, csak hogyan értelmezed azt, hogy a "teremtettségünk hajnala"? (Lehet szó szerint is értelmezni a történetet, ugyanakkor az emberi faj biológiai értelemben vett megjelenése is ráhúzható, utóbbi esetben a teremtettségünk hajnala az az állapot, amikor még sokkal inkább majmok voltunk, mintsem emberek.)Amit írtam, azért írtam, mert bár sok erős hatalom igyekezet Isten üzenetét eltüntetni, meghamisítani, mégis itt van, olvasható, üzenete megmaradt
Erre volt az a válasz, hogy a történelem során a keresztény egyházakat többnyire egyáltalán nem üldözték, sőt, pont ellenkezőleg, ők voltak a hatalmi pozícióban, közvetlenül vagy közvetve.(Talán az egyetlen kivételt néhány kommunista ország jelenti, de ez sem tartott tovább 40 évnél)Igen, pótcselekvés, mikor olyan dolgokat keresel egy hozzászólásban, és olyanokat próbálsz támadni, amik nincsenek benne...
Talán inkább félreértés, nem?A kezdő gondolat lényege az volt, hogy a Biblia születése és fennmaradása a Szentlélek munkája, nem pedig az, hogy a Biblia fennmaradása igazolja, hogy létezik Isten...
Ennek az állításnak a második részéről beszélgetünk. Te azt állítod, hogy a Szentlélek munkája, én azt állítom, hogy elsősorban a keresztény egyházak hatalmi pozíciójának köszönhető. Az én állításomat igazolják a történelmi tények. Ééés ez az én érvem működéséhez nem kell hinni semmiben . Emellett persze lehet mondani, hogy Isten/Szentlélek munkájának köszönhetjük, akármilyen igazolhatatlan, vad történetet ki lehet találni erre, de ugye érzed, hogy ezek az állítások igazából semmit sem mondanak a másik ember számára. -
csaba54
tag
nekem pont ezek az üldözések,akár keresztények ellen ,akár keresztények által,kérdőjelezte meg istent
mi célja lehetne azzal,hogy annyi borzalmas szenvedést hagyjon az ő teremtményeinek...nézz a hátad mögé még akkor is,ha hátrafelé mész,mert a bizalom nagyon sokba kerülhet
-
csaba54
tag
igazából csak a hit választ el bennünket
ugyanannyi az információ amit kaptunk,csak ahol én kételkedem,azt a részt a hívőknél kitölti a hit,így nem kell se kérdezni se gondolkodni csak elfogadni és kész
de akkor minek vagyunk képesek gondolkodni?...nézz a hátad mögé még akkor is,ha hátrafelé mész,mert a bizalom nagyon sokba kerülhet
-
cucka
addikt
A kereszténységet valóban üldözték az első 3 században, ez stimmel.
A kínai, iráni, nigériai esetek is igazak lehetnek, de nem kifejezetten relevánsak, mivel olyan országokról beszélünk, ahol a kereszténység marginális. A példáid nagy része iszlám ország, Kínáról pedig azt is nehéz megmondani, hogy vallásos ország-e egyáltalán.
A Szovjetúnióban is volt vallásüldözés, főleg Sztálin alatt, ez is tény.A mérleg másik oldalán ott van a tény, hogy Európát majdnem 1500 évig irányította az egyház, és a szekularizáció ellenére a mai napig komoly befolyása van egyes országokban. Ha a kereszténység fennmaradásának az okait keresgéljük, akkor talán ezt nagyobb súllyal kéne figyelembe venni, mint a nigériai vagy iráni keresztényüldözést.
És végül vegyük azt az érvedet, hogy a hatalom tartotta életben a kereszténységet... Ez is téves. A hatalom a hatalmát tartotta életben.
Nem a hatalom tartotta életben, hanem a keresztény egyház volt maga a hatalom.A keresztény üzeneteket igyekezett úgy eltorzítani, hogy minimum igazolva legyen hatalma...
Igen, bár nem tudom, hogy torzításról beszéljünk, vagy máshogy értelmezésről. Végül is a Biblia tele van metaforikus képekkel, tele van véres, kegyetlen történetekkel, amelyek erkölcsileg már nem elfogadottak, alapvetően az ókori embernek írták, tehát az értelmezése az olvasóra/véleményalkotóra/vezetőre van bízva.
Ha keresztény üzenetről beszélsz, akkor milyen értelmezésről beszélsz? Nem létezik helyes értelmezés, mindenki azt az értelmezést tartja helyesnek, amiről ő úgy gondolja, hogy az. A római katolikus egyház is azt hirdeti, hogy ők helyesen értelmezik a Bibliát, de az amerikai fundamentalista szekták is pontosan ugyanezt mondják. (Tudod, azok a sötét arcok, akik szerint a Föld 6000 éves, mert ezt olvasták ki a Bibliából)És megint előjön a joker érv, ami szerint bármilyen, valláshoz köthető negatívumot hozok fel, a válasz az, hogy ez nem Isten torzítatlan üzenete/cselekedete, ez az emberek bűne. Minden pozitív dolgot Istennek kell tulajdonítani, a negatív dolgok pedig az ember hibái. Ez egy egyszerű válasz, amit bármilyen, vallást kritizáló felvetésre rá lehet húzni. Lehet köré szőni mindenféle történetet, példabeszédet, a keresztény válaszok nagy része erre a logikára épül.
Amúgy a Biblia szövege változott bármit azóta, hogy kiválasztották, mely könyvek és iratok kerüljenek bele?
Ott ahol a keresztény vallást a 21. sz-ban bárki is összeesküvés elméletek főszereplőjévé teszi úgy egységesen... nos ez tipikus pótcselekvés...
Semmiféle összeesküvés elméletről nem volt szó. Az a téma, hogy az egyház és a vallás 2000 éven át fennmaradt, és ennek mi lehet az oka. Az én verzióm szerint történelmi okai vannak, az egyház 1500 évig hatalmi pozícióban volt Európában. Ennyi. Nincs összeesküvés elmélet.Egyébként a teremtettség hajnala alatt a bűn megjelenése előtti időre gondoltam....
Értem, de ez mikor volt? Amikor még inkább majmok voltunk, mint emberek? Vagy a kőkorszakban, a civilizációk megjelenése előtt? Vagy amikor Ádám és Éva a paradicsomban volt? A te értelmezésed szerint hogyan lehetne lefordítani a valóságos események nyelvére azt, hogy "bűn megjelenése előtti idő"?[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
A katolikus egyház nem egyenlő a kereszténységgel, sőt a középkori katolikus egyházvezetés még csak krisztusi sem volt
Amikor társadalmi szinten nézzük a kérdést és évszázados hatalmi pozíciókról van szó, akkor tényleg releváns kérdés, hogy mennyire volt igazából keresztény az egyház? Szerintem nem.Mint korábban írtam, a hamis kereszténység legalább annyira rombol, mint a keresztényüldözés, így nem gondolom, hogy a kereszténység fennmaradását igazolni lehet a reneszánsz pápák hatalmi tevékenységével...
A kereszténység önmagában nem jelent semmit, ha globálisan, társadalmi hatásait tekintjük. Ebből a nézőpontból a kereszténységhez bizony hozzá tartoznak a keresztény egyházak, a keresztény emberek. Érted, önmagában a kereszténységnek semmiféle társadalmi hatása nincs. A keresztény egyházaknak van társadalmi hatása, a magukat kereszténynek vallóknak van társadalmi hatása.
Ha a kommunizmusról és annak társadalmi hatásairól beszélnénk, akkor sem az eredeti Marx-i utópia a releváns kérdés, hanem az, ami ténylegesen megvalósult belőle.Az iráni és kínai példa pedig releváns, mert mert ott is gyarapodik a kereszténység...
Persze, gondolom Magyarországon is gyarapodik a buddhista közösség, ettől még nem túl releváns példa a buddhizmus globális helyzetére nézve.Jézus sem tekintette a farizeusokat Isten üzenete hordozóinak, Isten a zsidókat is címkézte anno fel, hogy "Nem népem", mert elfordultak tőle... Innen kezdve miért gáz, ha valaki nem Krisztus követője, akkor nem keresztény?
Az én joker érvem annyira nem Joker. Szerintem a kereszténység többet jelent, mint a te személyes hited, vagy egy elméletben létező eszmerendszer. A kereszténység a társadalom és az emberek életének a része, meghatározó kulturális tényező, sorolhatnám. Tudom, hogy neked kellemetlen közösséget vállalni azokkal a keresztény emberekkel, akik kellemetlenül hülyék vagy álszentek, de ez is benne van a pakliban.Te írtad korábban, hogy a Biblia azért tanít engedelmességre, hogy könnyebben irányíthatóak legyünk
Nem tudom, hogy azért tanít-e vagy sem. Nem hiszem, hogy összeesküvésről lenne szó, ugyanakkor az uralkodó hatalom számára ez mindenképp előnyös oldal. A másik dolog, hogy az emberben alapvetően megvan a hajlandóság arra, hogy irányítsák.A bűn megjelenése előtti időt nekem nem kell megfogalmaznom, eléggé képi módon ott van a Bibliában... még a gyerekek számára is érthető módon leírva....
Igen, a történet a két emberről meg a beszélő kígyóról. Tehát azt állítod, hogy ez a történet a Bibliában valóban megtörtént, tehát történelmi tény, nem pedig metaforikus mese? -
Noddy
senior tag
Érdekes, hogy mind a Karácsonyt, mind a Húsvétot mennyire tönkre tette a világi, pogány szokások. Pedig ezek lennének a legfontosabb ünnepek. A nagyhét napjait és a pünkösdöt még nem rontotta meg a világ. De szerintem fogalmuk sincs egyeseknek, hogy pl Pünkösd miért van, csak örül a munkaszüneti napnak. Tisztelet a kivételnek.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
-
tibi666
senior tag
nem sarokba akartam szorítani, pusztán ez is egy értelmezési lehetőség, és kíváncsi voltam, hogy mi a vélemény erről.
én részlegesen egyetértek amúgy ezzel. fizikailag nyilván megvannak a korlátaink, de az elménknek nincs. azzal valóban isteni dolgokat vihetünk végbe, gyakorlatilag bármit megalkothatunk és így bármit megtehetünk.
-
#10224
Dalai Láma
őstag
kymco
#10223
Dalai Láma
őstag
"Én nem értek egyet dalaival, Isten pont a hiten keresztül kér olyat, ami természetfeletti."
Erről el kéne beszélgetnünk, érdekelne a véleményed.
Amit én mondani szerettem volna vele, azt talán a következő idézet világíthatja meg:
"Vigyázz, le ne térítsen senki téged a tanítás útjáról, aki Isten nélkül tanít téged! Ha tényleg vállalni tudod az Úr egész igáját, tökéletes leszel, ha nem tudod, tégy amennyire képes vagy!" - Apostoli atyák
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Vladi
nagyúr
Az elején a sztori szerintem az, hogy nem a világégés után, hanem akkor pusztították el az összes bibliát.
"A film végi csattanó viszont nagyon nem volt biblikus, sőt, agyonvágta az egész film számomra feltételezett üzenetét..."
na jó, de mi az üzenete addig szerinted. Csak ezt nem árultad el.
A végével az a baj, hogy a többi írat közé tesz egy szintre? Ezt a témát már átrágtuk egyszer ha jól emlékszem.
Nekem 2 dolog jutott eszembe:
Egyrészt a film szimbolikusan párhuzamos a jelenlegi életünkkel, ha kicsit elvonatkoztatunk akkor nem is postapokaliptikus, hanem jelenkori (ebből meg csak 1 dolog következhet: hogy apokalipszisben élünk.
)A másik pedig jó kis példa a csodákra, hogy földi szinten hogy mennek a dolgok. A főhős pl azért volt sebezhetetlen, mert nem tudták az emberek megsebezni. Valahogy mindig mellélőnek, sőt amikor az egyik szereplő szemben áll vele, akkor nem bírja megölni. Jah amúgy nagyon szép pont annak a szereplőnek a megtérése.
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
Vladi
nagyúr
"Azért jó lenne, ha ennek a vitának rövid végkövetkeztetéseit leírnád, nem fogom ezért végigolvasni a több, mint 10.000 hozzászólást."
Az, hogy a keresztények intoleránsak a többi vallással szemben, csak a sajátjukat ismerik el igaznak. Tömören ez volt a végkövetkeztetést. erre gondoltál?
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
#10402
csemberlen
őstag
kymco
#10401
csemberlen
őstag
Jézus azt mondta követőiről, hogy nem részei a világnak, Mikor meg akarták Jézust királynak választani akkor elmenekült a tömeg elől. Hagy ne mondjam, hogy mi lett a vége amikor a katolicizmus odaállt a náci párt oldalára. Egy igaz keresztény amikor megkeresztelkedik akkor választ utoljára, és Jézust választja Királyának.
Hja kérem az élet nem egy habostorta
-
Atos23
senior tag
Értem, nem olvastam vissza.
Ahogy elnézem, minden netes fórumon gúnyt űznek a gyülisekből. Ezzel nem értek egyet természetesen, de talán Ők is lazíthatnának kicsit.
Én látogattam gyüliket, s munkám is kapcsolódik erősen a Katolikus Egyházhoz (Tudom, hit és vallás nem ugyanaz), így van némi ködös elképzelésem arról, hogy ki a "lazább". És a baptista gyülinél talán ezért van több józan eszű fiatal mint a hitgyülinél, mert kevésbé merevek, de mégis tudnak Jézus tanításai szerint élni.
-
euchi
aktív tag
„Nem a lottó számokat adja meg a Biblia, hanem Jézusra mutat, még a legrégebbi ószövetségi irat is.”
A keresztény ember így gondolja, de például egy zsidó nem. Jézusra mutat, vagy hiszed, hogy Jézusra mutat? Nem mindegy.
„Nem elég neked az a tény, hogy az Ézsaiás könyve, ami több száz évvel idősebb Jézusnál megjövendöli a Messiást”
Tény? Egy jóslat? Az tény, hogy írva vagyon. De az nem tény, hogy beteljesedett. Újra megkérdezem: Jézusról van szó, vagy hiszed, hogy Jézusról van szó? -
cucka
addikt
Azért írtam a két kritériumot, mert:
- A bibliai szövegek eredete elég ködös, én nem tudom elég pontosan megítélni, hogy a 4000 évvel írt jövendölés valóban 4000 évvel ezelőtt íródott, továbbá nem tudom, hogy nem-e íródtak 4000 éve százával a jövendölések, amelyek nagy része egyszerűen nem jött be. Amennyiben a bibliában egy olyan eseményt jövendölnek meg, amely a bibliai időkön kívül esik, nem merülhet fel ez a probléma.
- Valószínűtlen eseményt jövendöljön. Valószínű eseményeket én is előre tudok jelezni.Az első gondolathoz még egy kis apróság. A biblia valóban megjövendöli a messiás születését, ehhez képest a zsidók még mindig várnak rá, pedig ugyanazt a jövendölést olvasták az ószövetségben, mint ti, keresztények.
Várják a messiást, ez a vallásuk egyik jellemzője. Gondolom Jézus születése előtt ugyanúgy várták és írtak egy könyvet, ami szerint a messiás egyszer majd meg fog születni. (Nyilván meg fog, különben nem várnák annyira. Mégis mi mást "jósolhattak" volna?
). -
-
-
lao ce
aktív tag
kymco ugye azert tudod nem a szonak jelenteserol van szo, hanem az eredeterol. a jelentese a franya szonak ma mar teljesen mas mint volt 300 eve alsopusztaszebegyen. pont ezzel probaltam viccelni de ugy latszik a kulonbseg a "jelentes" es az "eredet" kozott elkerulte a figyelmedet mivel kovetkezetesen jelentesrol beszelsz a valaszodban.
a nyelvben a szavaknak a jelenteset ertelmezi az ember mikor kommunikal es nem az eredetet, ebbol kovetkezoen azzal hogy nem hasznalod senki sem fogja tisztelve erezni magat igyhat csak magadat veregeted vallon ezzel. persze azt csinalsz ami jolesik, csak szerintem ironikus ahogy egybol megijedtel a szotol de ugy kommunikalod itt mintha masnak tennel szivesseget a fogadalmaddal. erre celoztam az elobb.
nicht kompot
-
euchi
aktív tag
„Te rossz dogmának tartod a Szentháromságot, mert nincs kifejtve. Én nem, mert az egész Bibliát áthatja, és logikailag megkerülhetetlen egy keresztény ember számára.”
Logikailag megkerülhetetlen egy keresztény számára? Tehát hívőként jutsz erre a „logikus” következtetésre, hogy 3=1? Egy logikus következtetésnek szerintem hittől függetlenül kellene logikusnak lennie.
„Felnőttként kellett elgondolkodnom azon pld, hogy Jézus hogyan lehet bűntelen, hogy hogyan képe az Atya elpusztítani egy teremtményét értem, milyen teremtény lehet alkalmas arra, hogy a világ bűneit hordozza... stb”
Szóval felnőttként, a józan eszeddel végiggondoltad? Akkor magyarázd el kérlek, hogy miféle áldozat az, amikor a föláldozott személy a terv részeként föltámad sértetlenül? Ha a gyereked kiszalad az autó elé, de te félrelököd és így téged gázolnak halálra, az szvsz áldozat. -
#10472
csemberlen
őstag
kymco
#10471
csemberlen
őstag
Amit irtál az első bekezdésben azzal maximálisan egyetértek.
A második részhez tömören: ha létezne háromság akkor ez le lenne irva a Bibliában, de ez a szó nem létezik, arról meg, hogy éppen melyik egyház mit forditott félre, vagy mit tett bele a háromság támogatására a Szent Irásba az egy másik történet.[ Szerkesztve ]
Hja kérem az élet nem egy habostorta
-
euchi
aktív tag
Úgy látom nem egészen fogtad föl, hogy miről beszélek. Te abban hiszel, hogy Jézus a bűneinkért halt meg. Igaz? Életét adta érted, értem, minden emberért. De feltámad! Ez volt a terv. Mit veszített el? Nekem nagyon úgy tűnik, hogy semmit.
Egy fizikai formát? Egy istennek ez semmi, ráadásul föltámadt, tehát nem veszítette el végleg. Elszakadt az Atyától? Visszatért hozzá.Te egynek tekinted Istent és Jézust. Isten mit áldozott föl? Mit veszített el? Levághatod a karod, ha tudod, hogy visszanő. Szvsz ez nem áldozat. De ha úgy vágod le a karod, hogy nem fog visszanőni, akkor áldozatot hozol.
[ Szerkesztve ]
-
#10475
csemberlen
őstag
kymco
#10473
csemberlen
őstag
Rendben, légyszives idézd a Bibliából, hogy az Atya, a Fiú, és a Szent Szellem a háromság 1-1 része.Valamit ez a 3 az 1 Valaki. A János evangéliumot hozod fel, miközben abban az első rész 1-es versére van alapozva az egész háromság tévtanítás. Amit a Niceai zsinat óta áll fent, amelyet a kereszténységtől messze elszakadt egyének rögzitették egy dogmában.
[ Szerkesztve ]
Hja kérem az élet nem egy habostorta
-
#10478
csemberlen
őstag
kymco
#10476
csemberlen
őstag
Csak a tények kedvéért: én is felnőttként ( sőt ateistaként) 30 felett kezdtem foglalkozni a Bibliával, és Istennel. Akkoriban a Károlyi forditást használtuk leginkább, és ebből is viágosan látható volt, hogy ha Isten valamit közölni kiván azt egyértelműen leirja a Bibliában. Nem szent-titokként eldugja benne. Részemről ennyi volt ezzel kapcsolatban.
Hja kérem az élet nem egy habostorta
-
euchi
aktív tag
„Azok a fogvatartottak, akiket lecsuktak évekre nem így vélekednek, főleg ha valaki helyett csukták le.”
Rossz példa. A fogvatartottak egyszerű halandók, nem istenek. Véges idő áll rendelkezésükre. Így a rács mögött töltött évek számukra elveszett évek. A kérdés még mindig adott: Mi volt a veszteség?
"A materialista talán megszámolja kezét, lábát, fülét, fogait, és ha megvan minden, akkor nem történt kára..."
Hogy jön ide a materializmus? Hagyjuk az izmusokat. Áldozatról beszélünk. Lemondásról beszélünk. Teljesen emberközeli téma.
„Te Istentagadóként sem élted meg soha Isten szentsége nélküli értelmetlen világot, Jézus ellenben igen.”
Valóban nem éltem meg. És szerintem nincs is semmi rossz.[ Szerkesztve ]
-
Rive
veterán
Sajnos ez a pogány kultusz szentháromság eredet nem stimmel. Mert a pogány hitvilágban minden egyértelmű. Van két külön nemű istenség, és van gyermek. A kereszténységnél pedig nagyon kilóg a Szentlélek...
Jól sejtem, hogy igazából még sose próbáltál meg elmélyedni azokban a pogány hitvilágokban, igaz?Egyértelmű, váááááá
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Akkor nem eléggé - akadnak bőven olyan hitrendszerek, amikhez képest a keresztény Atya-Fiú-Szentlélek hármas körüli teológiai katyvasz (a vonatkozó számtalan eltérő gyülekezeti állásponttal együtt!) még jól emészthetőnek számit
Mondjuk kapásból ott vannak a hindu variációk teremtő-fanntartó-pusztitó egy-háromságokra. Az abból fakadó kavarodáshoz, interpretációs lehetőségek garmadájához, kidolgozott érvrendszerekhez képest a keresztény háromság tűnik kifejezetten egyértelműnek, egyszerűnek
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Nomost ahogy én ezeket látom: ha adott valami (élő, komolyan vett) vallás, meg mellé irásbeliség, akkor a dolgok hajlamosak elburjánzani. Meglehetősen biztosra veszem, hogy a görög és római vallás is kitermelte a maga szép kis összetett területeit (pláne, hogy az egyes istenek hatásköre az idővel eléggé komolyan evolválódott).
Az, hogy a kereszténység konkrétan mit honnan vett át, jól kutatott terület - amennyire tudom, a 'háromság dolgában a közel-kelet jóval inkább illetékes, mint a rómaiak vagy a népvándorlás illetve a Róma bukása utáni Nagy Európai Turmix.
A közel-kelet viszont a maga központi helyzetével, sokezer éves irásbeliségével egyáltalán nem lebecsülendő forrás.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
-
euchi
aktív tag
„Naponta gyakoroljuk kicsiben, és nem értjük nagyban.”
És szerinted alkalmazható ez felnőtt korban? Viselkedjünk gyerekként, felelősségvállalás nélkül? Szeresd Jézus és vétkezz sokat, így legalább nem volt értelmetlen a halála!
Engem úgy neveltek, hogy vállaljam a tetteimért a felelősséget, bár egy összetört autót én sem tudtam volna kifizetni. Ezért mardosott is volna a bűntudat, hiába fizették meg helyettem az árát.„Az ábrahámi történet elejét és a végét sem szabad kihagyni, mert ott a lényeg!”
Én csupán választ vártam egy eldöntendő kérdésre. Elolvastam a történet elejét és végét is. Ha már itt vagy, tőled is megkérdezem: Eszedbe jutna akár egy pillanatra is, hogy megöld a fiadat? Igen vagy nem. Ne kerüld meg a választ! Képzeld oda magad és válaszolj őszintén.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
„Az ábrahámi történet felhozása sántít abban az értelemben, hogy azt a következtetést vonod le, hogy minden kereszténynek a történet során el kell-e gondolkodnia a saját gyermeke megölésén.”
Nem vontam le semmilyen következtetést. Egy kérdést tettem föl. Véleményem szerint senkinek sem szabadna elgondolkodnia a fia megölésén.
„De nem akarom megkerülni a kérdést, én vsz nem tudnám megtenni, de ezt nem is várja Isten tőlem...”
Köszönöm, hogy őszintén válaszoltál. Tehát megbuknál a tesztjén. Megbuknál a tesztjén, mert szereted a fiadat, mert elítéled a dolgot, mert nem vagy képes ilyesmire. Megint nem vonok le következtetéseket. Rád bízom.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
„Emelj fel 100kg-os zsákot!”
Az azért is érzed, hogy nincs olyan nehéz zsák a földön amit párhuzamba lehetne állítani egy gyermekáldozattal. Nálam legalábbis a felemelhetetlen kategóriát képviseli.
„Isten tudta mi fog történni, csak Ábrahám nem”
Hát persze, mindig ide lyukadunk ki: Isten tudta, hogy mi fog történni.
Isten előre látja a döntéseid? Ugye tudod, hogy ez elég komoly filozófia kérdéseket vet föl a döntés szabadságát illetően.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
„Egyértelművé vált ezek után Ábrahámnak, hogy az Isten nem akar gyermekáldozatot.”
Szerintem Ábrahámnak ezt kellett volna felelnie:
- Uram ezt nem mondhatod komolyan! Nem teszem meg!„Nem a fanatizmusról szól a történet, hanem arról, hogy mered-e Isten kezébe letenni a dolgaidat.”
Ábrahám már kezében tartotta a kést és kész volt megtenni. Ez nálam kimeríti a vallási fanatizmus fogalmát."Arról szól valójában, hogy Isten próbái nem egyformák az emberekre nézve, figyelembe veszi azok képességeit, lehetőségeit..."
Ábrahám képes lett volna meggyilkolni a fiát. Szerinted jól van ez így?Az utolsó két kérdésedre ezt tudom felelni:
Ha egy döntést előre tudható, akkor az a döntés már előre meghatározott és amennyiben egy döntés determinált, úgy a döntés szabadsága megkérdőjelezhető. -
euchi
aktív tag
„Amit te vallási fanatizmusnak képzelsz, az valójában egy kor mindennapos cselekedete volt.”
Attól még vallási fanatizmus.
„De te megmaradhatsz azon a felszínen, hogy a csúnya isten milyen aljas módon akart husihoz jutni, és az a csúnya ábrahám meg meg is tette volna...”
Most vagy félreértesz, vagy kiforgatod a szavaim. Én jóindulatúan azt feltételezem, hogy inkább az előbbi. Menj rá még egyszer a hsz-emre. Főleg az első két mondatomat olvasd el újra.
„Abban a pillanatban, mikor megbotránkozol azon, hogy Isten hogyan várhatná el Ábrahámtól a fia halálát, bele tudsz érezni az Atya helyzetébe, aki feláldozta a Fiát.”
A sztori szerint a fia feltámadt és visszatért hozzá.
„A végén a válaszod nem értem...”
Pedig egyszerű, ha 100% tudod, hogy mit fog tenni valaki, akkor az illető döntése eleve elrendelt. A döntése valójában a meglévő dolgok következménye és a szabad akarat csupán illúzió. -
euchi
aktív tag
Többször is elolvastam a kérdésed, és nem látom értelmét annak, hogy azon a bizonyos emberi síkon válaszoljak, ahogy te szeretnéd. Ha én valakinek a döntését megjósolom, az egyszerű következtetés, de nagyon fontos, hogy TÉVEDHETEK. Nem vagyok mindenható, nem látom a jövőt, nem tudok mindent, nem látok az emberek fejébe.
A társadalmi gondolkodás valóban változik, a Biblia szövege viszont a régi marad. A rabszolgaság esetében a változást pozitívként értékeljük. Gondolom te is így vagy vele.
Lássuk, hogy mit mondott Isten:
3 Móz 25.24
„Szolgáitok és szolgálóitok azokból a népekből kerüljenek ki, amelyek körülvesznek benneteket, közülük szerezzetek szolgákat és szolgálókat.
Azonkívül szerezhettek azoknak az idegeneknek a gyermekei közül is, akik köztetek élnek, továbbá rokonaiktól, akik körötökben élnek, és akik megtelepedtek földeteken. Ők lehetnek a tulajdonotok,
és magatok után örökségül hagyhatjátok őket gyermekeitekre, hogy örök jogon az övéik legyenek.”
Mikor a múltra visszatekintünk, egyes dolgokat helyteleníthetünk, elutasíthatunk. (Itt mindenki idézze föl az általa elítélt eszmét, történeti eseményt, ami most hirtelen az eszébe jut.) Ma úgy gondoljuk, hogy nem szabad emberi lényeket tulajdonnak tekinteni és megfosztani őket a szabadságuktól. A múltban volt ilyen, nem volt helyes, megszüntettük. Amennyiben a fent idézett sorokat tényleg Isten mondta Mózesnek a Sínai-hegyen, úgy Isten szavait is helyteleníthetjük.
Nem értem, hogy jön ide Newton törvénye. A náci ideológia pl. milyen vonatkozásban volt helyes?A feltámadás és mennybemenetel (elméleti síkon), valóban nem teszi meg nem történtté a kereszthalált, de részemről kikezdi azt az állítást, hogy Isten feláldozta a fiát, mert nem veszítette el.
)
).
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen