Új hozzászólás Aktív témák

• #25904 Miklós315 aktív tag MageRG #25899

  Új Válasz 2022-10-11 21:08:08 #25904

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #25899 üzenetére

  Ja, nem mintha ezt már ne mondtam volna

  "Akárhogy is legyen, ez az alkati sajátosság hátrányba hoz egyeseket az ige megismerésében."
  Na, ez ilyen tipikus woke-faszság: miért kellene egyformának lennie mindenkinek (kibújik a logikai szög a zsákból: a "sokszínűség" mint igazságosság-függvény = láncra vert egyenmassza...)?
  Itt a megismerés lehetősége. Edzel rajta pár évet, aztán lesz valahogy. Ha megtérsz, ha nem, akkor is szabad vagy. Ez nem jó?
  A szabadság alternatívája, ha kiszolgáltatott vagy, nincs harmadik opció. Ha nincs döntési lehetőséged/mozgástered ( --> akarat; küzdés érte vagy ellene; befektetett energia; "tett" - több "vonatkozó szinonima" nem jut eszembe, hogy körülírjam), akkor minden mindegy, nemde (mivel pl. eme kérdésre sem fogsz tudni önként olyan választ adni, amilyet szeretnél, vagy megtagadni a választ, ha azt szeretnéd...)?

  "Hasonló hátrányt látok az evangelizációban (földrajzi és kulturálist)."
  Ld. a #25883-t, intuitíve is ráérezhet az ember a jó irányra.
  Másfelől: számomra kérdéses, hogy az egy igazság nem volt-e becsomagolva elénk tárva...?
  Pl. a Biblia egy nyílt közlés, de a mitológiák egész sora itt-ott, ekkor-akkor rávezethetett hasonló megfejtésekre, csak még egyszerűbb (nem olyan komplex) nyelven, képekkel, stb.
  Az ember (mint faj) érik, tudása gyarapszik, komplexebbé válik, így a teológiai dogmatika is egyre kifejtettebb. Egy "Zeusz-családfához" képest a Szentháromságtan felfoghatatlanul összetettebb, absztraktabb és így mélyebb, noha a görög mitológia pszichológiai sémákkal masszívan tud dolgozni (a bűnök, erények fellelhetők, de gyermekien kezdetleges módon van tálalva, hozzá képest a későbbi morálteológia megint komplexebbnek/absztraktabbnak bizonyul).
  De ez csak egy érzés (nem bizonyított tantétel) számomra.
  Viszont ily módon a kinyilatkoztatás nem is olyan elérhetetlen (időben korábban, valamint térben sem), illetve azt is vegyük számításba, hogy korán Európa-szerte, de Kínáig is eljut az Evangélium, később Japánig, Dél-Amerikáig, stb. is...

  "Nem lenne egyszerűbb ha Isten mindenkinek a fejébe sugározná az üzenetét, aztán mindenki dönthetne?"
  Ezt akkor tartanám problémá(s)nak, ha oly módon lenne az üdvösség kizárólagos (az egyénre nézve), hogy akkor is csak Krisztus ismerete-megvallása a kulcs, ha egyébként esélyed sem volt találkozni az Evangéliummal.
  De én kétsebességes kihívásnak tekintem: 1. ha esélyed sem volt hallani Krisztusról/Krisztust, akkor nem az lesz az ítélet tárgya, hogy jó keresztény (Krisztus-követő) voltál-e életedben, de 2. ha találkoztál az Örömhírrel/Krisztussal, és tudatosan és akarattal elutasítod, és ekként élsz (rosszként), akkor ez lesz az ítélet okaként megnevezve.
  Talán érthető lett, de ha nem, akkor majd jelzed.

  "A logikai levezetésedben Isten akaratát tekintve azt vettem észre, hogy... (...)
  Ez nem tűnik teljesen jónak logikailag..."
  Miért nem?

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák