-
GAMEPOD.hu
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
őstag
válasz bitpork #11203 üzenetére
szerintem nem, mert a magánszemély nem választhat kata adózást, csak akkor ha egyéni vállalkozó
szerk: szerintme te azzal keverheted, hogy a kata adózás emberhez is kötött, tehát pl nekem csak egy katás cégem lehet, de pl egy másik katás bt-ban lehetnék kültag, csak értlemszerűen beltag nem
[ Szerkesztve ]
cryptot minden termékemért elfogadom
-
Magnum_
nagyúr
válasz bitpork #11286 üzenetére
dehogy.
Ha a cég nem elérhető a székhelyén, telephelyén, nincs kint cégtábla, akkor nem törvényes a működése, törvényességi felügyeleti eljárás indítható, át fog fordulni kényszertörlésbe.
nem fog végrehajtó feltörni ingatlant, meg ilyenek.
ha meg igen, akkor a kérdező majd jól meggazdagszik.btw. ezért írom bele saját ingatlan adásvételibe, hogy eladó szavatolja, hogy az ingatlan nem bejegyzett székhelye, fióktelepe, telephelye gazdálkodó szervezetnek.
Vezu, igen, tudod. legalább lefedezed magad.
[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Magnum_
nagyúr
válasz bitpork #11323 üzenetére
a villamosenergiatörvényben pl van egy olyan lehetőség, hogy valaki felhagy a vételezéssel...
a ti esetetetkben is hasonló megoldást látnék. bementek, hogy előző tulaj felhagyott a vételezéssel, ti kötnétek szerződést (amit kellene is, mert így nincs szerződésetek).
biztos van jogász a vízműnél, aki ezt érti és leszól mancikának, hogy kössön szerződést.[ Szerkesztve ]
I humbly and respectfully decline™
-
Egon
nagyúr
válasz bitpork #11338 üzenetére
De igen, mert akkor a nick már személyes adat, mivel az érintetthez köthető.
Első körben nem volt szó arról, hogy a modikat is elküldte az anyjukba: "csak" más fórumtársak irányában történő beszólogatásról írt. Márpedig az esetek túlnyomó többségében, egy random fórumon levő random nicket nem igazán tud egy felhasználó a nick mögött álló valós személlyel összekötni."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz bitpork #11340 üzenetére
Sokat nem érnél vele: nem ellenőrizhető, emiatt betarthatatlan.
Adatvédelmisként komoly aggályaim lennének azzal kapcsolatban is, hogy a célhoz kötöttség elve érvényesülne-e egy ilyen személyesadat-kezeléssel kapcsolatban.
A trend nem éppen erre megy (illetve igen, de csak a kormányzati szereplők, titkosszolgálatok vonatkozásában... ): a GDPR-en alapulva a NAIH egyik állásfoglalásában még a 2003. évi C. törvény 159/A. §-ban szereplő, Bűnüldözési, nemzetbiztonsági és honvédelmi célú adatmegőrzési kötelezettség kapcsán is aggályosnak tartja a tömeges adatkezelést, arra hivatkozván, hogy az így kezelt adatok csupán elenyésző részében történik ilyen fajta felhasználás, és a cél önmagában nem biztos hogy korrektül indokolhat ekkora méretű tömeges adatkezelést - az analógia jól látszik, hiszen néhány, moderálásra szoruló emberke miatt kellene sokezer ember személyes adatait kezelni, egy olyan szolgáltatás kapcsán, ami alapvetően megvalósulhatna személyes adatok kezelése nélkül is."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz bitpork #11437 üzenetére
Miért örülnék és mi az, hogy feljelentik? Tényleg a Kádár-kor jön vissza? Alapvetően szerinted akkor bárkit feljelenthetek, hogy fényképet készített rólam a beleegyezésem nélkül, majd az illetőt azonnal őrizetbe veszik, az összes kép készítésére alkalmas eszközét zár alá helyezik, majd szakértőkkel megvizsgáltatják?
Ha már jogi csűrcsavar kell, akkor fordítsátok le ezt a határozatot hétköznapi nyelvre!Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Đusty
addikt
válasz bitpork #11437 üzenetére
Az elég életszerűtlen, hogy pl. szállodában, uszodában, aquaparkban a gyereket fényképezve ne kerüljön rá véletlenül sem más és futkosni kelljen utánuk papírral, hogy bocsi lefényképeztelek. Rengeteg ilyen eset van kétlem, hogy emiatt bárki is törvényt sértene az igazán gáz lenne. Már pedig a mai fényképezőkkel még a tömegben is felismerhetőek az egyének is. Pl. sportmérkőzéseken is kiemelnek egyesével nézőket csoportokat rendszeresen vágóképnek is stb. (gondolom ott a belépőn szerepel, hogy ez megtörténhet)
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz bitpork #11441 üzenetére
Ez a kép felhasználása még mindig. Lefordítva a saját kérdésemre, itt sem a készítéssel volt a gond.
Megismétlem, mert kezd elsikkadni a lényeg, amiről beszéltem.
Másképp akkor fogalmazok kissé.
Magánember közterületen, felvétel készítése előtt, ha az kifejezetten azon a helyen nem tiltott, véleményem szerint, nem kell, hogy írásos nyilatkozatot kérjen azoktól a személyektől, akik rákerülnek a képre. Természetesen, ha az illető tiltakozik ez ellen, akkor nyilván törölnie kell a felvételt. Ha ez nem történik meg, akkor ráutaló magatartásnak tekinthető-e a tiltakozás (akár mozdulatokkal) hiánya? Ismét csak természetesen nem rejtett kamerás felvételről van szó.
A publikálást most vegyük külön, mert nem tévéfelvétel stb. a kérdés.
Tekinthető-e publikálásnak, ha fotómegosztó oldalon megosztjuk másokkal a képet? Ez is két módon történhet. Mindenki által megtekinthetően, vagy csak pl. jelszó birtokában megtekinthetően, szűk körben.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz bitpork #11443 üzenetére
Megint másról beszélsz...
Azt mondod, hogy a közterületen elhelyezett kamerák törvénytelenek?MOD-ra: Az a képet készítő jogairól szól, nem a képen ábrázolt személy jogairól, megint semmi köze a kérdésemhez.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz bitpork #11445 üzenetére
Olvass kicsit utána, mit jelent az, hogy felvételt készíteni!
Mondjuk én bármikor beülhetek egy közterületi kamera elé, ha van időm és akarok...[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
mike1334
veterán
válasz bitpork #11448 üzenetére
Engedd el, ő "józan paraszti ésszel érvel", azzal a jogász nem tud versenyezni...street smart ecsém. Na én kicsit hanyagolom a fórumot, majd a szakértő urak kiguglizzák a válaszokat a netjogtárból...megyek elgondozok rajta miért is szúrtam el ennyi évet az eletemből, hogy jogász legyek, mikor más zsigerből jobban nyomja....
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz bitpork #11455 üzenetére
Átutazom egy városon, ahol működik ilyen rendszer. Az út átvezet rajta, kényszeríthet engem az ottani önkormányzat, hogy tűrjem azt, hogy rólam felvételt készítsenek? Rendelkezik erről jogszabály, hogy milyen módon helyezhetők el ilyen önkormányzati kamerák országos főútvonal mentén?
Bár igazatok van, szerintem a jog leginkább arra való, hogy az állam elnyomja a polgárait...
Ha engem vesznek fel, tűrnöm kell, én nem vehetek fel semmit. Ha elköltik a pénzemet amit adók formájában befizetek, kuss a nevem. Ha áldozata vagyok egy bűncselekménynek a rendőrség majd jól széttárja a kezét...
Nem érdemes ma Magyarországon jogkövető magatartást tanúsítani, hanem arra kell törekedni, hogy ne kapjanak el? Zavaros jogszabályok tömkelege, ami még a Kúriának is magas, mint a linkelt állásfoglalás is mutatta.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz bitpork #11476 üzenetére
Meglepően sok találat van mégis.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
qqzs
őstag
válasz bitpork #16884 üzenetére
A beszallitonk nemreg szolt hogy olvasta ezt ebben
es kuldjunk neki ezentul egy ceges fejleces papirt hoyg xy aru megerkezett es atvettuk, Magyarorszagot a papir tartja egyben evek kellettek amig leszoktattuk oket a papir szamla ket peldanyban kuldeserol, itt eleg emailben. Meg emlekszem mikor eleinte a sofor nem akart addig elmenni, amig nem pecseteltunk neki, nem hitte el hogy uk-ban nincs pecsetEladó: GTS450
-
félisten
válasz bitpork #16924 üzenetére
Az már megtörtént, ebből a szempontból korrekt.
"Csak egy dologtól félek. Ha meghalok, az asszony eladja a gépeimet annyiért, amennyit bevallottam neki." KERESEM: Lian Li PC-C50, Silverstone Milo ML03 ..............................................................................................
-
őstag
válasz bitpork #16935 üzenetére
jogos, a munkaerő részét nem gondoltam teljesen végig
(#16938) Hata79
a biztosítóváltást mindenképpen megfontolnám, ez jó irány
ezt a zsibis alkudozást inkább akkor szokták csinálni a biztosítók ha kötelező biztosítás kárkifizetésről van szó, a saját ügyfeleket nem szokták így szivatni
nem akarok reklámozni, de nekem az allianz mindig nagyon bevált, ha caso-ról vagy lakásbiztosításról volt szó, mindig korrekten fizettek[ Szerkesztve ]
cryptot minden termékemért elfogadom
-
Zoli_76
csendes újonc
válasz bitpork #17001 üzenetére
Nem tudom mit értesz lenyúlás alatt. Lopás, csalás, egyszerű kölcsön szerződés nem fizetés? Reális költséged biztosan keletkezik amit szerintem ugyan úgy követelhetsz. Ügyvédi díj, MOKK benyújtás ezek biztosan. Rosszul tudom? Persze ha igazi csalókkal futottál össze akkor más a helyzet.
-
Zoli_76
csendes újonc
válasz bitpork #17007 üzenetére
Amit leírtál az eléggé csalás előkészítésnek tűnik, azaz szerintem soha nem volt szándék semmilyen napelem parkra. Teljesen tipikus, a csalók legfontosabb dolga a gyors pénzszerzés. Ehhez meg kecsegtető, aktuális üzlet kell.
Privátba is megírhatod és elég a nyilvános cégnév. Hátha van köztük “ismerős” név. -
thomasthomas
tag
válasz bitpork #17031 üzenetére
Szia,
Igen, nézegettem a KATA-t, de nekem eléggé labilisnek tünik jelenleg. IT területről lenne szó - lényegében szolgáltatást nyújtanék a cégeknek. Programozás lenne főleg, amit csinálnék. S a KATA-val nagyon sokan visszaélnek...
Másrészt meg középhosszú távú terv között szerepel az is, hogy bővülnék; lenne csapat. neadjisten termék is lenne. Akkor meg a KATA egyébként sem lenne túl ideális.
Egyébként főállás mellett csinálnám, ahol 40 órában vagyok bejelentve. Alapjában véve az volt az ötletem, hogy (heti) 10 órában jelentem be magamat a saját cégemnél. Viszont lehet hogy a projektjeim szerződései úgy szólnának hogy 20 órát dolgozok rajta, mert órabérre szerződnénk.
Ez lehet-e jogilag aggályos, vagy inkább projekt-alapú szerződéshez ragaszkodjak, amiben nem szerepel óraszám? Kérdés, mennyire lehet ilyet kialkudni - hiszen egy cégnek sem jó, ha nincsen semmi garancia arra, amire. De az sem jó a cégnek talán ha 5 órában számol mondjuk el irreális órabért.
Hangsúlyozom, nem túlhajtani szeretném magam. 2 projektet vállanék csak el maximum. Annyi az, amennyi belefér. Csak szeretnék tiszta lapokkal játszani..
[ Szerkesztve ]
.
-
kovacsroli
senior tag
válasz bitpork #17138 üzenetére
Dehogy haragszom, mindenkinek hálás vagyok aki időt szán a kérdésem megválaszolására, csupán azt jeleztem, hogy tisztán jogi útmutatásra lenne most szükségem.
Az érzelmi oldala mellett egyébként azért foglalkoztat ennyire, mert a kórházak nagyrésze viszont pont arról adott ki közleményt, hogy az apás szüléseket nem érinti a tilalom, mivel ezt a lehetőséget törvény garantálja. Egyébként sem tudom mitől kockázatosabb egy győri szülés, mint egy budapesti vagy szegedi. Mindegy, ezt nekem nem is kell tudnom, meg nem is nyújtom itt tovább a témát, felkerestem a kórház betegjogi képviselőjét, a válaszának megfelelően állok le vagy megyek tovább.
Köszi mindenkinek!
Ha hülye vagy az olyan mintha meghalnál. Te nem érzed, csak másoknak fáj.
-
-NOKIA-
Ármester
válasz bitpork #17157 üzenetére
"Az ügyfelek fizetési kötelezettségeit nem engedték el, a moratórium, azaz a fizetési haladék egy elővigyázatossági intézkedés, melynek célja, hogy az átmeneti likviditási nehézségek ne eredményezzenek tartós és elmélyülő gazdasági problémákat. A fizetési haladék lejárta után az adósoknak teljesíteniük kell az elmaradt törlesztéseket - mutat rá közleményében az MNB."
local1:
"A rendelet értelmében valamennyi adós, tehát vállalkozások és magánszemélyek egyaránt, a rendelet közzétételét megelőzően kötött hitel-, kölcsön- és pénzügyi lízingszerződésből eredő fizetési kötelezettségeire fizetési haladékot kap 2020. december 31. napjáig. A moratórium ideje alatt az ilyen szerződésekből eredő tőke-, kamat-, vagy egyéb díjfizetési kötelezettségét az adósnak nem kell teljesítenie, a teljesítési határidő ugyanis meghosszabbodik.
A fizetési haladék a teljesítési határidőt, a futamidőt módosítja, vagyis ezen szerződések futamideje 2020. március 18-tól december 31-ig terjedő időtartammal meghosszabbodik. Így nem arra kell számítani, hogy a bankok a moratórium ideje alatt felmerült törlesztőrészleteket egy összegben kívánják majd a végén behajtani, hanem hogy a szerződések (és valamennyi törlesztő részlet esedékessége) ezzel a nagyjából 9 hónappal meghosszabbodik. Természetesen ettől még a tartozások változatlanul kamatoznak, de ezt a többletköltséget a bankok várhatóan beépítik a későbbi törlesztőrészletekbe. "
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen