Új hozzászólás Aktív témák
-
HENE
aktív tag
Sziasztok!
Otthoni hálózat kialakításához szeretnék tanácsot kérni. Két helyiséget kellene összekötnöm (router - htpc eszközöket) A vezeték koax kábel mellett menne a csőben, kb. 25-30m hosszban.
Cat5e FTP kábelt vennék, a végponti bekötés a kérdés. A sorolható keretbe rakható FTP Cat6 csatlakozó igen drága (Cat5e FTP nincs, csak UTP). Elégséges azzal szerelni?
A másik lehetőség, hogy kábelkivezetőn kijön a kábel és egy falon kívüil FTP aljzatot kap. (valami ilyesmit: [link] Kell-e és ha igen, hogyan bekötni az árnyékolást?
A 3. lehetőség, hogy kap FTP RJ45-ös csatlakozót, arra megy egy toldó és abba a patch kábel. Az árnyékolás gondolom itt sem kerül bekötésre.
Okoz-e gondot, ha az árnyékolást nem kötöm be?
-
#30053
Alteran-IT
őstag
xigris
#30050
Alteran-IT
őstag
válasz
xigris
#30050
üzenetére
Hogy szeretnéd megoldani? Az két hálózat összeköttetése kábelen, vagy Wifi-n keresztül történne? Az internetelosztás hogy lenne? Mert ugye mivel két internetkapcsolat lenne egy hálózatban, ezért az internetelérést el szeretnétek különíteni, hogy a háztartások a saját internetkapcsolatukat használják.
Ez esetben a legegyszerűbb, ha a két router eltérő címtartományokat fog használni és a hálózatokon lévő eszközöket fel kell vinni a routerekre és fix IP-ket kiosztani, így végül is két hálózat lesz, de egy hálózaton belül (két logikai egy fizikain belül, miután az összekapcsolás megtörtént). Kicsit hülyén fogalmaztam, de szerintem megérthető
Ami meg az összeköttetést illeti, meg lehet oldani kábellel, hogy a két router egy-egy LAN portját összekötöd, vagy ha a routerek Wifi-sek, akkor WDS segítségével össze lehet őket kötni, bár lehet ez már bonyolultabb lesz.HENE:
Az eleje nem kezdődött rosszul, na de a vége
Ha FTP/STP kábelt veszel, akkor már szinte muszáj hozzá FTP dugót, illetve normális ajlzatot/toldót venni, különben felesleges árnyékolt kábelt venni, ugyanis az árnyékoláson a felgyülemlő zavaró jeleket valahogy úgymond le kell "földelni", különben több baj lenne az FTP kábel vételével, mint haszon. Kicsit hülyén fogalmaztam meg, de a lényege az árnyékolásnak az lenne, hogy ugye folytonos legyen és földelve legyen. Persze ha az egyik végén megoldod a földelést valahogy (mivel egy otthoni környezetről van szó, így nyugodtan feltalálhatod magad, nem kell szabványokhoz ragaszkodni), akkor a másik végén már nem feltétlenül muszáj, így maradhat pl. a 3. eset, viszont akkor már a másik végére FTP dugó se kell, hanem elég a sima, vagy éppen ott a földelést rákötheted valamire (pl. a 220-as földelésre, vagy radiátorcsőre stb.), ami meg az aljzatot illeti, ha odáig eljutsz, akkor megtudod, a legtöbb "normális" aljzaton van hely külön a kábel fóliájának átvezetésére (pl. az aljzatra), illetve külön a földelésének, tehát attól függ, milyen aljzatot veszel.Tehát a lényeg, hogy ha FTP kábelt veszel, akkor a földelés problémáját muszáj/ajánlott valahogy megoldanod, viszont ha az a koax kábel ami mellett elvezeted az eléggé jól van árnyékolva és a cső, amiben a kábel elmegy nem törött és esetleg a falban megy (tehát valamit véd a zavaroktól), akkor nem muszáj FTP kábelt használnod, így a földeléssel sem kell bajlódnod, persze a jövőre tekintettel (sok Wifi és egyéb rádiós eszközök stb.) nem rossz ötlet az FTP kábel használata.
[ Szerkesztve ]
-
#30054
HENE
aktív tag
Alteran-IT
#30053
HENE
aktív tag
válasz
Alteran-IT
#30053
üzenetére
Köszi!
A cső és a koax új (5 éves) falban megy.
Szóval akkor milyen megoldást javasolsz a csatlakozásra és a földelésre?
A földelés mehet a 230V hálózat földelésére? (bár nekem az egy kicsit furi lenne) -
#30055
Magnat
veterán
Alteran-IT
#30053
Magnat
veterán
válasz
Alteran-IT
#30053
üzenetére
Mit jelent, h az eszközöket fel kell vinni a routerekre? És miért kell két külön címtartomány? Azok között routolni kell(ene), szóval ha swtich porton köti össze őket az olyan, mintha össze sem lennének kötve.
Sztem ami lehetséges megoldás:
1. Egyik router 192.168.1.1, a másik 192.168.1.2, a dhcp vagy az egyiken vagy mind a kettőn kikapcsolva és a klienseknek fix ip-ket osztva a default gateway mindenkinél a saját routere lenne - hátránya, h fix ip kiosztással kell sz@rakodni, ileltve ha az egyik oldalon bekapcsolva marad, akkor a dhcp kliensek mind arra fognak kimenni.
2. A két routert egy harmadik router közbeiktatásával összekötni (fő routerek lan porton, a harmadik lan-wan porton), de ezen a routeren ki kell legyen kapcsolható a NAT, különben az az alhálózat, aki a wan port felől csatlakozik, nem fogja látni a másik lanon lévő klienseket - itt kell az eltérő címtartomány a két alháló között, illetve a két másik routeren statikus route-ba fel kell venni, h a másik címtartományba menő kéréseket a harmadik router ip címeire küldjék - természetesen mindenki az ő alhálózatában lévő láb címére.̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
#30056
xigris
őstag
Alteran-IT
#30053
xigris
őstag
válasz
Alteran-IT
#30053
üzenetére
s Magnat: Külön nehezíti hogy a routereken lennénk olyan eszközök amik nem mindig van jelen s a tulaja nem tudja mi a fix ip,teljesen automatikusnak kéne lenni a dolognak.
[ Szerkesztve ]
-
válasz
xigris
#30056
üzenetére
Javaslom olyan megoldást válassz, ami akkor is működőképes marad ha a másik házban lekapcsolják a vellanyt az eszközökről. Sőt mobiltelefonnal is tudjál netezni nagy bűvészkedés nélkül (amikhez kell dhcp).
Egyébként milyen netről van szó? Két 500/300-asról? akkor nem sokat foglalkoznék a közvetlen kapcsolattal.
Pl. WRT firmel WAN-WAN porton összekötni a hálózatokat, a modem elé switcheket, wrt-be megfelelő konfiguráló parancsot kiadni.
[ Szerkesztve ]
-
#30058
Alteran-IT
őstag
HENE
#30054
Alteran-IT
őstag
Ha új és a koax is jó minőségű, akkor nem hiszem, hogy olyan nagy probléma lenne a földelés nélküli Cat5e/Cat6 kábel, főleg ha a falon kívüli rész csak sima UTP lenne, mert azok nagyobb "veszélyben" vannak.
A megoldást így látatlanba nem tudom neked megmondani, látnom kellene a terepet és a kivezetéseket ahhoz, hogy megmondjam neked, hogy mi lenne a legjobb megoldás, meg az is számít, hogy mi a fontos, hogy szép vagy pedig jó legyen, mert a kettő gyakran különbözik, ezért is nem szoktam távolról dirigálni, csak javaslatokat tenni
Amúgy persze, mehet rá akár a 230-as földelése is, rack szekrények esetében is ezt a megoldást használják, csak ott a panelt kötik rá a szekrényre, azt meg 230-as földelésre, vagy néha a helyi fűtéscsőre, mert az is le van földelve. Tehát ahogy jónak látod, úgy legalább el tudod kerülni, hogy "furán" nézzen ki.Magnat:
Ne már, pont neked kellene magyaráznom? Az eszközök felvitele MAC cím alapján történik és a fix IP címezés is eszerint működik.
Amúgy nem azért, de múltkor kísérleteztem vele és pl. mikor volt egy 192.168.0.1 és egy 192.168.1.1-es címtartomány egy fizikai hálózatban, akkor a két logikai hálózatban lévő eszközök látták egymást, én is furcsának találtam, de működött, bár lehet elb@szintottam valamit és azértAmúgy:
1. Az ötlet nem rossz, de a fix IP címek kiosztásához miért kellene kikapcsolni a DHCP-t a routerben? Ugye fix IP címet két módon lehet adni, az egyik az, hogy a klienseken külön beállítod, viszont mindegyiken megcsinálni kicsit bonyolult lenne, főleg ha pl. mobil eszközöket is bele vesszük, ezért ott a második megoldás, vagyis a routerben a DHCP-nél állítjuk be azt, hogy a gépekhez mindig ugyan azt a fix IP címet ossza ki, ezért is akartam "felvinni" az eszközöket, így vezetékes, illetve vezeték nélküli hálózatokon is tudunk fix IP címeket kiosztani, így nem kell a kliens oldali fix címezéssel problémázni, ráadásul az átjárót is megkapják, max csak annyit kell még tenni, hogy az eszközök felvitele után a DHCP címtartományát le kell venni annyira, ahány gép van az adott háztartásban, pl. 5 gép esetén ugye 192.168.0.100-105-ig fog osztani, így a másik háztartásban lévő gépeknek véletlenül se fog IP-t osztani.
A mai routerek szinte mindegyike képes már erre, TP-Link, illetve D-Link routereknél talán Address Reservation vagy ilyesmi, Cisco/Linksy eszközöknél pedig a LAN résznél van valahol ha jól emlékszem, a címtartományt pedig a DHCP-nél kell beállítani, már csak el kell dönteni a tartományokat.2. Ez így hülyeség, mert túl van bonyolítva és kicsit költségesebb is lenne a plusz router miatt, ami ráadásul nem is mindegy, hogy milyen. Vállalati hálózatoknál elmenne egy megoldásnak egy kis finomítással, de egy otthoni hálózatnál felesleges.
xigris: Szinte semmiből sem tart az ilyen gépeket is felvinni a routerbe és amikor jönnek és felcsatlakoznak a hálózatra, akkor megkapják a fix IP-jüket, addig meg az IP cím nem rendelődik ki senkihez, aki nem azzal a MAC címmel lép fel a hálózatra, amihez a cím van társítva, a kliens gépen meg nem kell állítani semmit se, így a tulajnak nem kell értenie a fix IP címzéshez.
[ Szerkesztve ]
-
spiritex
veterán
válasz
xigris
#30059
üzenetére
Hát akkor a legegyszerűbb, ha létrehozol egy VPN elérést a gépeden, megadod a szomszédnak az adatokat, és már mehet is a filmezés, nem kell kavarni alhálózatokkal, fix ip-kkel, stb.
[ Szerkesztve ]
Ha te az vagy, akinek képzeled magad, akkor ki az, aki képzeli magát annak a valakinek?
-
xigris
őstag
válasz
Doky586
#30060
üzenetére
Nálam a gép szerverként is üzemel s igen ha nem vagyok itthon akkor is megy éjjel nappal.
A szomszéd nézne tőlem filmet így ha ő megy nyaralni akkor nem nézi de ha én megyek a gép akkor is marad bekapcsolva.
spiritex: erre én is gondoltam csak nem akartam így megoldani ha lehet akkor belső hálón oldanám meg,de lehet ez lesz.[ Szerkesztve ]
-
#30063
Alteran-IT
őstag
spiritex
#30061
Alteran-IT
őstag
-
#30064
spiritex
veterán
Alteran-IT
#30063
spiritex
veterán
válasz
Alteran-IT
#30063
üzenetére
Nem kell összekötni a két hálózatot, és szét sem kell őket választani. Miért kéne? Két teljesen különálló net, különálló router, különálló wifi, jelszó, stb. Ahogy egy másik városból is tudsz VPN-el kapcsolódni a gépedre, úgy a szomszédból is... a távolság (inkább közelség) nem akadály
[ Szerkesztve ]
Ha te az vagy, akinek képzeled magad, akkor ki az, aki képzeli magát annak a valakinek?
-
#30065
Magnat
veterán
Alteran-IT
#30058
Magnat
veterán
válasz
Alteran-IT
#30058
üzenetére
"Az eszközök felvitele MAC cím alapján történik és a fix IP címezés is eszerint működik." - az nem fix ip, hanem statikus dhcp, de így már értem - csak ettől még nem lehet kikapcsolni a dhcp-t, ami az alapvető probléma
"de múltkor kísérleteztem vele és pl. mikor volt egy 192.168.0.1 és egy 192.168.1.1-es címtartomány egy fizikai hálózatban, akkor a két logikai hálózatban lévő eszközök látták egymást, én is furcsának találtam, de működött, bár lehet elb@szintottam valamit és azért"- sztem ott vagy el volt állítva vmi vagy a cache-ban maradtak a gépnevek, de két külön címtartomány nem láthatja egymást route nélkül
"Az ötlet nem rossz, de a fix IP címek kiosztásához miért kellene kikapcsolni a DHCP-t a routerben? Ugye fix IP címet két módon lehet adni, az egyik az, hogy a klienseken külön beállítod, viszont mindegyiken megcsinálni kicsit bonyolult lenne, főleg ha pl. mobil eszközöket is bele vesszük, ezért ott a második megoldás, vagyis a routerben a DHCP-nél állítjuk be azt, hogy a gépekhez mindig ugyan azt a fix IP címet ossza ki, ezért is akartam "felvinni" az eszközöket, így vezetékes, illetve vezeték nélküli hálózatokon is tudunk fix IP címeket kiosztani, így nem kell a kliens oldali fix címezéssel problémázni, ráadásul az átjárót is megkapják, max csak annyit kell még tenni, hogy az eszközök felvitele után a DHCP címtartományát le kell venni annyira, ahány gép van az adott háztartásban, pl. 5 gép esetén ugye 192.168.0.100-105-ig fog osztani, így a másik háztartásban lévő gépeknek véletlenül se fog IP-t osztani." - persze, bonyolult dolog kézzel osztogatni ip-ket mobil eszközön, azért is írtam, h sz@rakodni kell vele... az alapvető probléma az, h egy alhálózatban nem lehet két dhcp szerver, mert a kliensek teljesen véletlenszerűen fogják a címüket megkapni hol az egyik, hol a másik eszköztől... ebből a szempontból a dhcp szerver olyan mint a dudás, amiből kettő nem fér meg egy csárdában, ahol a csárda a subnet
Ezen sajnos az általad leírt módszer sem segít a statikus dhcp-vel sztem, mert sosem garantálhatod, h az összes gép jelen van az adott subnetben (és akkor máris lesz egy szabad hely amit ki lehet osztani, persze ha mindet befoglalod statikus dhcp-vel, akkor nem), másrészt (bár ezt le kellene próbálni) arra sincs garancia, h ha az egyik éppen "tele" dhcp nem oszt címet akkor a következő kérést a másik szolgálja ki. Arról nem is beszélve, h az első alkalommal amikor vki vendég jön hozzájuk aki használná a wifit és konfigolni kellene hozzá a routert, h címet kapjon, tele lesz a tökük az egész hercehurcával."Ez így hülyeség, mert túl van bonyolítva és kicsit költségesebb is lenne a plusz router miatt, ami ráadásul nem is mindegy, hogy milyen. Vállalati hálózatoknál elmenne egy megoldásnak egy kis finomítással, de egy otthoni hálózatnál felesleges." - ööö --- miért lenne hülyeség? MIndenféle személyeskedés nélkül, amit te javasoltál, inkább hülyeség
Utána kell nézni, de az a gyanúm, h a legolcsóbb 3rd party firmmel felszerelt router tudná, ha elég 100mb, akkor mondjuk egy használt Linksys wrt54gl megteszi. Plusz kötlsége van, de korrekt módon szvsz csak így lehet megoldani.[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
Magnat
veterán
válasz
Magnat
#30065
üzenetére
Az utolsó ponthoz még annyit, ha csak arra kell az egész, h a szomszéd lássa az ő szerverét, de ő nem akarja látni a szomszéd klienseit, akkor egy bármilyen legolcsóbb router is jó, csak arra legyen fordítva a wan lába ahol a másik oldalról elérendő gép(ek) vannak.Bár én ha már ráadom a fejem, h megcsinálom, inkább rászánnám azt a max 5k-t, amibe egy Linksys wrt54gl kerül.
[ Szerkesztve ]
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
#30067
Alteran-IT
őstag
spiritex
#30064
Alteran-IT
őstag
válasz
spiritex
#30064
üzenetére
Igen ám, de ez tudod miért hülyeség? Mert pl. ha egy HD filmet szeretne nézni a szomszéd és neki van 20 megás nete, akkor az elég kis letöltési sebesség hozzá, ha meg a 120-as net koax-on van és csak 10 mega a feltöltés, akkor még azt a 20 mega netet se tudja kihasználni, ha meg fordítva van és a 20-as net a film forrása, akkor annak csak 1 Mbit/s a feltöltési sebessége, amin meg egy kisméretű xvid-et se lehet szakadás mentesen nézni, tehát én átgondolnám még egyszer ezt az ötletet, arról meg nem is beszélek, hogy mivel a filmnézés használja az internetet, így azt valamennyire le is terheli és közben másra nem nagyon lehet majd használni
Egy távoli munkamenetnél vagy kis méretű fájloknál nem rossz ötlet a VPN, sőt akkor se ha a le/fel töltési sebesség mind a két oldalon nagy és akkor kapcsolod össze a két hálózatot, viszont így eléggé sántít az ötlet, arról meg nem is beszélve, hogy az egyik oldalon egy VPN "szervert" kell létrehozni és szórakozni a router beállításokkal, vagy egy VPN routert kell venni, az meg eléggé drága megoldás, főleg ha még Wifi képes is kell és egy otthoni hálózatban ez már szinte minimum.Magnat:
Inkább azt mondanám, hogy nézőpont kérdése, mert végül is mindig ugyan az az IP cím kerül hozzád, de ettől eltekintve a géped "független" marad, tehát nem kell mindig a cím kliens oldali állítgatásával foglalkozni, szerintem még mindig ez a legjobb megoldás.
De egyébként tényleg statikus címzésnek hívják szaknyelven, de vannak ettől eltérő megnevezései isEgyébként ha megbocsájtasz én nem idéznék, mert kicsit hülyén néz ki, de külön tagolom a mondandómat, hogy tud, hogy a hozzászólásod melyik részéhez mit szólók (mondjuk így is hülyén néz ki, de hagyjuk
):Hát tudod azt most meg nem mondom neked, viszont Windows 7-8.1 alatt egy munkacsoportban volt mindegyik és a hálózati résznél mindegyik gép látszott a felderítés után.
Igazából a statikus DHCP lenne a legjobb megoldást, mert az általad leírtakkal ellentétben, ha a routerben egy MAC címhez hozzá rendelsz egy IP címet, akkor azt az IP címet neked a router nem fogja kiosztani másnak még akkor se, ha az adott eszköz amihez ki van rendelve jelenleg nincs a hálózaton, így ha ez meg van rendesen csinálva mind két oldalon, akkor a két dudás nem fog egymás térfelére "pofázni".
TP-Link routerekkel teszteltem úgy, hogy felvittem pár gépet, a tartományt annyira vettem le, amennyi gép van a hálózatban és idegen gépnek nem osztott IP címet úgy, hogy közben nem volt semmi se a hálózaton.
Még egy Cisco-val is eljátszottam ugyan ezt, jelenleg is így van az otthoni hálózat és a Wifi-k is AP-ként működnek, tehát ugyan abból a címtartományból kapják a címeket a mobil eszközök és más eszköz nem tud felcsatlakozni a helyükre, mikor azok nincsenek jelen, legalább is címet nem kapnak, de a klienseken be lehet állítani, de hol ért ehhez a legtöbb ember.
A felvitelt meg csak egyszer kell eljátszani vendég esetén is, kb. 1 perc lekérni a MAC címet és felvinni a routerbe, meg max egy címmel bővíteni kell a tartományt, de többet nem is kell vele foglalkozniNa, akkor én se személyeskedek, de a te ötleted szerintem még akkor is nagyobb hülyeség mint az enyém
Elég ha csak azt nézzük, hogy ma már 100 Mbit/s szinte semmire se elég (főleg itt esetleg nagyobb filmeknél, 120 megás nettel meg nem hinném, hogy xvid-et töltögetnek le és osztják tovább, ráadásul ott már legalább egy gigabites routernek is kell lennie, így felesleges lejjebb butítani a hálózatot), legalább is belső hálózatban biztos, hogy nem és a Gigabites eszközök meg még kicsit drágák, főleg az értelmesebbek, ráadásul minél több a hálózati eszköz/átadási pont, annál lassabb az adott hálózat.
Amúgy meg visszatérve a hülyeségre, nem úgy hülyeség, mert az ötlet itt se rossz (csak nem akartam ugyan ezzel kezdeni a bekezdést, de látom a félreértés elkerülése véget kellett volna), viszont tényleg felesleges túlbonyolítani ezzel, persze a abból a szempontból nem rossz, hogy a címzési "problémát" (vagy inkább nehézséget) el lehet vele kerülni, de ettől függetlenül lehetnek itt is problémák, főleg ami a NAT-ot és a láthatóságot illeti.Szerk.:
Igen, de ha pl. a jövőben úgy lenne, hogy megfordulna a dolog és mind két fél szeretné látni a másikat? Egy hálózat kiépítésénél mindig gondolni kell a bővíthetőségre és a jól konfigurálhatóságra, valamint arra, hogy felesleges kiadások ne legyenek (azért az az 5 ezer forint is pénz, ami lehet hogy hülyeség főleg ha mind a két hálózatot láthatóvá akarják tenni egymás számára, na de ez már nem az én gondom).[ Szerkesztve ]
-
#30068
Magnat
veterán
Alteran-IT
#30067
Magnat
veterán
válasz
Alteran-IT
#30067
üzenetére
Miért néz ki hülyén idézni, sztem teljesen egyértelművé teszi, h mire válaszolsz
"Hát tudod azt most meg nem mondom neked, viszont Windows 7-8.1 alatt egy munkacsoportban volt mindegyik és a hálózati résznél mindegyik gép látszott a felderítés után." - az a baj, h most egy olyan dologról beszélünk, amiben te sem vagy már biztos, h hogy működött, de ha valahogy működött is, akkor is valami hibán/rossz szabvány implementáción/téves beállításon alapult - sztem szakmai fórumon ne javasoljunk ilyet - azt pedig nyilván te is tudod, hogy külön ip tartományok route nélkül nem átjárhatóak.
"ha a routerben egy MAC címhez hozzá rendelsz egy IP címet, akkor azt az IP címet neked a router nem fogja kiosztani másnak még akkor se, ha az adott eszköz amihez ki van rendelve jelenleg nincs a hálózaton, így ha ez meg van rendesen csinálva mind két oldalon, akkor a két dudás nem fog egymás térfelére "pofázni" - igen, erre írtam, h akkor persze nem, ha minden címet befoglalsz statikus dhcp-vel. Szóval ez lehet járható út, csak ugye mivel nem "szabványos", nem tudhatjuk, h minden hálózaton működni fog-e az, h ha az egyik dhcp szervert elutasítja, akkor legközelebb a másik válaszol ... mi van, ha az egyik router gyorsabb (jobb a válaszideje, izmosabb cpu-val dolgozik) és mindig ő fog válaszolni a kliensnek egy elutasító válasszal?
"A felvitelt meg csak egyszer kell eljátszani vendég esetén is, kb. 1 perc lekérni a MAC címet és felvinni a routerbe, meg max egy címmel bővíteni kell a tartományt, de többet nem is kell vele foglalkozni" - én elég kényelmes ember vagyok (és magamból indulok ki
),biztos, h nem lenne kedvem ilyennel szórakozni (mondjuk a fix ip osztással sem ), de mi van, ha mondjuk a 12 éves gyerkőc van csak otthon és megy hozzá a haverja, vagy mondjuk az anyuka, aki életében nem látott még router kezelőfelületet, akkor ki állítja be az address reservationt, meg növelni a dhcp range-t?"Na, akkor én se személyeskedek, de a te ötleted szerintem még akkor is nagyobb hülyeség mint az enyém. Elég ha csak azt nézzük, hogy ma már 100 Mbit/s szinte semmire se elég (főleg itt esetleg nagyobb filmeknél, 120 megás nettel meg nem hinném, hogy xvid-et töltögetnek le és osztják tovább, ráadásul ott már legalább egy gigabites routernek is kell lennie, így felesleges lejjebb butítani a hálózatot), legalább is belső hálózatban biztos, hogy nem és a Gigabites eszközök meg még kicsit drágák, főleg az értelmesebbek, ráadásul minél több a hálózati eszköz/átadási pont, annál lassabb az adott hálózat." - akkor számoljunk egy kicsit:
1.5 órás blueray image = 50GB
1.5 óra = 90 perc = 5400mp
50GB = 400 Gb = 409600 mb409600/5400= 75 - tehát egy ilyen film 75 megabiten átfér. Ha a cachelés elbírja a kilengéseket a bitrátában (valszeg igen) és a maradék 25 mb-be beleférnet az ethernet meg ip keretek (nem számoltam utána, de szinte biztos), akkor mondhatjuk, h a 100mb még a ma használatos legnagyobb filemérettel is elboldogul. Szóval ez alapján biztosan nem az én 5letem a nagyobb hülyeség. Egy 10-15 GB-s full hd mkv-ról nem is beszélve.
"Amúgy meg visszatérve a hülyeségre, nem úgy hülyeség, mert az ötlet itt se rossz (csak nem akartam ugyan ezzel kezdeni a bekezdést, de látom a félreértés elkerülése véget kellett volna), viszont tényleg felesleges túlbonyolítani ezzel, persze a abból a szempontból nem rossz, hogy a címzési "problémát" (vagy inkább nehézséget) el lehet vele kerülni, de ettől függetlenül lehetnek itt is problémák, főleg ami a NAT-ot és a láthatóságot illeti." - nem sértődtem meg, csak meglepett, mivel (és te se sértődj meg) a te megoldásod egy kókányolás, míg én egy szabványokon alapuló megoldást próbáltam vázolni, ami igaz, h belekerülne néhány ezer forintba (egyébként a kültéri kábelezés sem lenne ingyen). A NAT és a láthatóság kérdése meg attól függ, h tud a router NAT nélkül routolni vagy sem - olyat kell választani, ami tud. Egyébként -ez már utólag jutott eszembe- pl a Vargalex féle firmwareokben (meg sztem az összes Openwrt-ben) bármelyik lan lábból (és a wifiből is) lehet "wan" portot csinálni, szóval ha a mostani routereik közül bármelyik ilyen, akkor még harmadik router sem kell.
"Igen, de ha pl. a jövőben úgy lenne, hogy megfordulna a dolog és mind két fél szeretné látni a másikat? Egy hálózat kiépítésénél mindig gondolni kell a bővíthetőségre és a jól konfigurálhatóságra, valamint arra, hogy felesleges kiadások ne legyenek" - jah oké, akkor 4 portos routereket se ajánljunk senkinek, mert mi van, ha több vezetékes eszköze lesz ... persze az is lehet, h van otthon elfekvőben egy harmadik router a fiókban (az sem baj, h wifi sincs rajta) és akkor ingyen lesz a dolog.
Na ezt a témát sztem eléggé kiveséztük
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
#30069
Alteran-IT
őstag
Magnat
#30068
Alteran-IT
őstag
válasz
Magnat
#30068
üzenetére
Szerintem hülyén néz ki, mert így most ránézve az idézett szövegre és az általad írt válaszra én nem tudom neked hirtelen ránézésből szétválasztani a kettőt, gyorsan végig kell mennem rajtam, főleg mert a dőlt stílus itt nem nagyon különbözik a sima stílustól, vagy csak lehet ez a munkahelyi monitor és a felbontás a rossz, de akkor se olyan átlátható. Tehát nem az idézés néz ki hülyén, hanem a kivitelezése, de ezt megint nem sértésként írtam, csak valahogy úgy sikerült (lassan fejezzük be szerintem
)Na várjál, az elején leszögezem, hogy én nem a hülye hol működő és hol nem elméletek, hanem a dolgokat a gyakorlatban is megvalósító ember vagyok és engem a legtöbb esetben nem érdekel, hogy az elmélet mit mond, mert a gyakorlat sok esetben eltér az elmélettől, sőt van amikor már semmi köze sincs hozzá.
Ezt a Windows-os példát is pont azért hoztam fel, mert elméletileg nem lett volna szabad működnie és még ha csak a cache-ben is maradtak volna, akkor se kellett volna tudni ezek szerint egyik gépről a másikra dolgokat küldeni, pedig sikerült. Ugyan úgy mikor egyszer a gépek többsége APIPA-t kapott (vagyis DHCP-től semmit nem kapott) és ennek ellenére látták a többi gépet a hálózaton, ezért is mondtam, hogy mindegy, hogy mit tudok/mi az elmélet, ha a gyakorlatban teljesen más.
Ugye itt meg az a kérdés, hogy mit értesz szabványos alatt? Gyakorlatilag mi szabványos?
Ami meg a válaszidőt és az izmosabb routert meg az elutasítást illeti, igazad van, ez elméletben így van, viszont azt sincs kizárva, hogy az elutasítás után tovább kéri IP-t és válaszol rá a másik router, vagy ugye mikor kiküldi az üzenetét a nagyvilágnak (szórásos), akkor az válaszol rá, akinek kell, illetve kinél hivatalos, a másik inkább csendben marad és nem azt mondja, hogy bocs kisfiam, de itt ma nem kapsz IP-t
Ezt a módszert kipróbáltam és igazából nem tudom mi benne a kókányolás (vagy csak nem ezt a szót akartad használni), de oké. Én mindig csak a tapasztalataim szerinti működő megoldásokkal szoktam előjönni, főleg hogy ezzel a megoldással a legolcsóbb a kivitelezése az egésznek, mert másik router se kell, a kábelezést meg így is, úgy is meg kell oldani (ha csak nem Wifi-n, vagy műholdon keresztül akarod megvalósítani a csatlakozást), csak most nem kell még plusz 2 db RJ45-ös csatlakozó és még egy közé iktatott router, tehát így azért mégis olcsóbban jössz ki, ráadásul valami védelmet is jelent a hálózaton, ugyanis így nem kap netet bárki, aki rácsatlakozik a hálózatra.
Ami meg a Vargalex meg egyéb firmware-kot illeti, szép meg minden, de én nem kísérletezek velük, mivel nem hivatalos és nem is fix megoldás, egyfajta katyvasz, ami működik, bár mivel olyan mint egy BIOS frissítés így 50-50%, már ha érted.
Ezzel azt hiszem, 2 bekezdésre is válaszoltam."én elég kényelmes ember vagyok (és magamból indulok ki
),biztos, h nem lenne kedvem ilyennel szórakozni (mondjuk a fix ip osztással sem ), de mi van, ha mondjuk a 12 éves gyerkőc van csak otthon és megy hozzá a haverja, vagy mondjuk az anyuka, aki életében nem látott még router kezelőfelületet, akkor ki állítja be az address reservationt, meg növelni a dhcp range-t?"
Nem beszólásként vagy sértésként mondom, de öreg emberi hiba az elkényelmesedés Aki ért hozzá, annak egyébként se szórakozás, hanem rutin és vagy 2 klikk és kész.
A gyerekes példa meg no comment Annyit tudok rá mondani, hogy a haver vagy az anyuka ne pont akkor akarjon netezni, mikor épp a hálózat "felügyelője" nincs otthon, ha pedig pont akkor mennek oda, akkor így jártak
Itthon is így van, lesz@rom, ha pont akkor jön valaki hozzánk, mikor nem vagyok itthon és őt pont az érdekli, hogy nem tud csatlakozni a hálózatra, gondolom otthon is van internet neki, így csak annyit tudok mondani, hogy ne netezni jöjjön át hozzánkSzép számok, de mint mondtam, te nagyon elméleti vagy, javaslom, hogy próbáld ki úgy ahogy leírtad, alakíts ki egy hálózatot így és nézz meg egy jó kis HD filmet még úgy is, hogy néha beletekersz, vagy épp vissza, meg nálam nem pont a film szempontjából kevés a 100 Mbit/s, hanem úgy kb. általában, a film csak pont ide illett. Azt is kiszámolhatod, hogy ha pl. már egy Gigabites hálózatot 80-85%-ban ki tudok használni otthon (mert ki tudok) és nekem minden másodperc számít, akkor ha pl. 500 GB-ot akarok átmozgatni egyik gépről a másikra (pl. HDD-t le akarom formázni, de előtte át kell pakolnom másik gépre, vagy NAS-ra az adatokat), akkor mennyi időt tudok megtakarítani akkor, ha nem 100 Mbit/s hálózatom van, hanem Gigabites? Mert szerintem sokat, mert éppenséggel egy 100 megás hálózatnál te két gép között mozgatásnál teljesen ki tudod használni azt a 100 megát (igazából 94 Mbit/s az) és ebben az esetben ha pl. netes, vagy egyéb hálózatos munkád lenne (pl. másik gépre is akarsz közben másolni), akkor teljesen megállnál a munkádban, mert nem tudsz dolgozni amíg az összes adat át nem ment, vagy meg nem szakítod, 500 GB-nál meg elég sokáig tart egy 100 megás LAN esetében.
Nem akarom tovább ragozni a szót, meg magyarázni, mert szerintem így is teljesen érthető a Gigabites hálózat előnye a 100 Mbit/s hálózattal szemben.
Ha mindezt mérlegeljük és most az én szemszögemből nézzük a dolgot, akkor még mindig hülyeség![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Persze ha egész nap ráérsz, akkor igazad van, én viszont az esetek többségében nem engedhetem meg magamnak.Gondolom tudod, hogy a hálózatépítés nem úgy történik, hogy fogod összedugod azt működik, cégeknél és vállalatoknál fontos szempont, sőt szabály azt amit leírtam, de ezt gondolom tudod
. Hogy most otthoni szinten mit és hogy csinálsz a te dolgod, de egy vállalatnál már máshogy működik. Én a legtöbb esetben gondolok a jövőre és úgy szoktam csak vásárolni, de nem csak hálózati eszközök esetében.Szerintem is
-
#30070
krealon
veterán
Alteran-IT
#30058
krealon
veterán
válasz
Alteran-IT
#30058
üzenetére
"Amúgy nem azért, de múltkor kísérleteztem vele és pl. mikor volt egy 192.168.0.1 és egy 192.168.1.1-es címtartomány egy fizikai hálózatban, akkor a két logikai hálózatban lévő eszközök látták egymást, én is furcsának találtam, de működött, bár lehet elb@szintottam valamit és azért"
Van am a vilagon az IPv4 Subnetting mellet IPv4 multicast (224.0.0.*) es IPv6 is.Ha ezek nincsenek szurve a switch-ek / tuzfalak altal, akkor alapertelmezetten mukodnek a helyi haloban is.
-
#30071
Magnat
veterán
Alteran-IT
#30069
Magnat
veterán
válasz
Alteran-IT
#30069
üzenetére
A csak gyakorlatban működő megoldásokkal egy baj van, h kicsi rá a garancia, h mindenhol működik ... ezért is mondtam, h sztem szakmai fórumon nem kéne javasolni olyat, ami egyszer, valakinél valahol működött, de már ő sem tudja pontosan, hogy hogy. Ha meg nyilvánvalóan ellentmond az elméletnek, akkor ez hatványozottan igaz. Így értettem a szabványosságot.
A net használat, ki mikor van itthon, ki felügyeli a hálózatot kérdéshez meg megint annyit, h ez nálad nyilván jól működik meg nálam is mert én is kb így állok hozzá, de általánosságban mégsem javasolnám.
Kényelmesség: ha egy szorgos ember kiás 100 gödröt, a kényelmes meg kifejleszt egy gödörásó gépet, akkor ki vitte előbbre a világot?
A vargalex firmwareok sokkal nagyobb funkcionalitással bírnak és sokkal stabilabbak a gyárinál. Ezt nem én mondom, hanem mindenki, aki ilyet használ. Több, mint 10 éve nem használok routert gyári firmmel, szám szerint ez a harmadik.
A hálózat sávszél dolognál nem tudom miért keversz bele mindenféle másolási sebességeket, amikor a kolléga kerek-perec kijelentette, h neki arra kell az egész dolog, h a szomszéd az ő szerveréről tudjon filmeket nézni. A most használt legméretesebb formátum is gond nélkül átfér a 100mb-en, a legelterjedtebb (mkv-hd mkv) pedig hatalmas tartalékkal fér át rajta. Ha nekem otthon trönkölve van 4 db gb-es kanóc minden klienshez, akkor mindenkit le kéne beszélni a Gb-ről akkor is, ha neki amúgy elég lenne?
̿' ̿'\̵͇̿̿\з=(◕_◕)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿
-
#30072
Alteran-IT
őstag
krealon
#30070
Alteran-IT
őstag
válasz
krealon
#30070
üzenetére
Legalább már ezt is tudom
Magnat:
Most ez komoly?Na szóval: Ezek a "csak gyakorlatban működő" megoldások nálam már többször is több helyen működtek és jó párszor kihúztak a sz@rból. Egyébként abban biztos vagyok, hogy működött, erről nincs kétségem, az hogy hogy meg már más, azt se most csináltam, na meg mire való egy szakmai fórum? Hát nem arra, hogy a sok, néha értelmetlen sz@rságot (bocsánat) internetről meg könyvekből ide összegyűjtsük és itt magadba tömd, hanem azért, hogy bizonyos útmutatások (alapok után) és mások tapasztalatai alapján képezd magad és kipróbálj bizonyos dolgokat, aminek segítségével új megoldásokat is találhatsz.
Kb olyan, mint mikor régen azt mondták, hogy a föld lapos, ez már törvény is lett (mint most pl. egy szabvány), aztán nagy nehezen mégis elismerték azokat az elveket és bizonyítékokat, miszerint a föld gömbölyű.A nethasználat meg olyan meg amit eddig elmondtam, hogy kinek hogy. Én csak vázolok 1-2 megoldást, de senkire se kényszerítem, meg nem erőltetem, elmondom szerintem miért jobb így aztán kész. Ugye én is a legtöbb esetben magamból indulok ki, de jól van ez így.
Kényelmesség: Igen ám, csak kifelejtettél az egyenletből valamit, még pedig a valóságot és a jelenlegi problémákat. Lehetek én akármilyen kényelmes, ha van valami olyan, ami elvégzi a munkámat, akkor én már felesleges vagyok és nincs munkám, se fizetésem. Nagyon sok ember van így pont emiatt a szemlélet miatt, a legtöbb gyár már így is teljesen gépesítve van a kényelmesség érdekében (olcsóbb, megbízhatóbb stb.) és akkor csodálkoznak, hogy egy csomó ember munkanélküli és nem tud megélni.
Végül is igazad van, előrébb viszi a világot, na de milyen áron. Tovább nem mennék bele.Ami a firmware-t illeti, én elhiszem hogy az ilyen firmware-ok sokkal nagyobb funkcionalitással rendelkeznek és jobban ki is használják a hardvert, de én a legtöbb esetben nem kockáztatok, elvégre minek? Te pl. kihasználod ezeknek a firmware-oknak a teljes funkcionalitását, vagy csak azért raktad fel, mert sok jót hallottál róla, meg milyen menő, hogy ilyet használsz stb.?
Nekem a legtöbb esetben elég a gyári szoftver, céges, illetve vállalati környezetekben ahol meg ki tudnád használni őket, ott nem nagyon preferálják ezeket a megoldásokat.
Múltkor egy ilyen firmware cserélnél láttam értelmet, azt ADSL modemeknél (pont itt volt egy cikk róla), mert cserébe jobb volt a teljesítmény (bár kevesebb funkcióval rendelkezett, mondjuk azok nem is kellenek), de előjöttek a buktatók is, így vissza minden (nagy nehezen).
Én azt mondom ezzel kapcsolatban, hogy kinek hogy tetszik.Igen, viszont észrevettem, hogy te mindig az adott helyzetre keresel megoldást és nem gondolsz az esetleg később felmerülő problémákra, amiket könnyebb lenne most kiküszöbölni (meg nem történté tenni), mint később elhárítani, mikor már megvan.
Ugye azt mondta, hogy filmet szeretne nézni, de ezt nem mondta, hogy hogy. Most filmet legalább kétféleképpen nézhet róla, egyrészt közvetlenül, tehát megnyitja a gépen/szerveren és úgy nézi hálózaton keresztül, vagy pedig azt mondja, hogy ha úgy is hozzájuk fér, akkor tegyük fel, hogy fogja azt átmásolja a filmet a gépére és úgy nézi meg, de azt mondja, hogy nem akar külön másolni, mert van elég hely a gépén, erre fogja és átmásol egy csomó filmet, tegyük fel hogy olyan bő 2-300 GB-ot és akkor már is ott vagyunk, amit leírtam.
Meg hozzátenném azt is, hogy ma már nem éri meg 10/100 Mbit/s eszközökbe beruházni, hacsak nem kísérletezési vagy egyéb célra használod őket, vagy csak azért, mert ráérsz és neked bőven elég, főleg ha csak weboldalakat nyitsz meg és csak egy 5 megás neted van, mert még ma is van ilyen.
Többet ehhez se szólnék hozzá, mert szerintem kitárgyaltuk -
Itt lehet végigolvasni a 'Háború és béke' regény bővített kiadását?
Látom a hozzászólások mérete ezt a trendet követi..
[ Szerkesztve ]
-
#30074
Gubek-Einste
Topikgazda
Doky586
#30073
-
matyi94
senior tag
Sziasztok!
Remélem ez a megfelelő topik kérdésemnek.
Új házunkba szeretnék telepíteni egy hálózatot a következő eszközökkel: Synology ds415+, 8db ip kamera, néhány eszköz ac és n-csatornán wlan-nal és 4-5 eszköz vezetékkel. Feltétel, hogy a tévé felé UHD stream menjen akadás nélkül, mellette torrent a NAS-on és kiszolgáljon akár 4 gépet is egyszerre, meg persze a kamerák is mennének folyamatosan.
Segítségre lenne szükségem abban, hogy mely eszközökkel tudom ezt a legegyszerűbben megoldani. A lakást eleve felkészítettük arra, hogy bármelyik szobában elhelyezhessük a modemet és switchet/routert, szóval az elhelyezés nem probléma. Az én elképzelésem, hogy egy switchbe mennénnek a vezetékes eszközök és a kamerák majd ezt kötném egy combos dual band routerbe.
Kérdésem, hogy ez így mennyire megfelelő ? Esetleg konkrét típusra is szívesen fogadnék tanácsokat, árban viszonylag rugalmasan mozgunk, fő szempont a stabilitás.
Előre is köszönöm a segítséget!Legyen szép napod!
-
#30076
Gubek-Einste
Topikgazda
matyi94
#30075
válasz
matyi94
#30075
üzenetére
Mindenképpen amit lehet azt gigabites kábeles kapcsolattal kell használni ezzel tehermentesíteni a wifi-t amennyire csak lehet. Esetleg szóba jöhet több AP módú eszköz használata ha nagy a lefedendő terület.
Router-nek a nagy terhelés okán egy ARM alapú Asus lenne a legjobb, pl egy AC56U vagy AC68U.Egy dolog állandó: a változás - Internet powered by Vodafone Internet 150 with CBN CH7465VF & Asus RT-AC65P
-
Rick3D
senior tag
Üdv. !
Remélem jó helyre írok
Egy Asus RT N-12 ruterem van.Szeretném elosztani az internet fel és letöltést 2 gép között(egy laptop egy pc). Hiába van 35mbit/s le és 5mbit/s feltöltésünk hogy ha valaki épp csinál valamit a másiknak nincs szinte egyáltalán net.Tisztában vagyok vele hogy a Qos foglalkozik ennek a beállításával viszont nem jutottam semmire mert lövésem sincs hogyan kellene beállítanom.Sőt . . . egyáltalán nem láttam olyan beállítást ahol megadhatnám hogy na x pcre ennyit y laptopra meg annyit . Tutorialt is néztem de annyira sötét vagyok hogy még az sem segített. 
Bennetek reménykedem hogy valaki itt tudja a megoldást.Ha igazam volna akkor szájbarágósan kérném -
#30079
Intruder2k5
MODERÁTOR
Rick3D
#30078
Intruder2k5
MODERÁTOR
válasz
Rick3D
#30078
üzenetére
Szia!
Amire Te gondolsz az a Bandwidth Limiter, a QoS inkább priorizál, valamilyen feltétel(ek) szerint. Pontosabban milyen RT-N12-ről van szó? Sima RT-N12, vagy esetleg B1, C1, D1, E, stb... verzió? Ha van valamilyen verziója, az az alján lévő címkén tuti rajta van. RT-N12, B1, C1, és D1 típusokra van Tomato fw, amivel ez megoldható, de E jelűre sajnos nincsen.
-
#30080
Rick3D
senior tag
Intruder2k5
#30079
Rick3D
senior tag
válasz
Intruder2k5
#30079
üzenetére
Szia !
Egész idáig azért írtam simán csak RT-N12őt mert se elöl se hátul nem találtam hogy pontosan melyik típus és régen vettem a doboza sincs meg ! Viszont most megláttam ezt H/W ver . : D1 ez az ami nekünk kellhet.Szóval D1.
-
#21351168
törölt tag
Üdv.
Olyan programot keresek ami az internet kapcsolat forgalmát méri, de itt jön a csavar olyan kellene ahol belehet állítani hogy külön számolja az éjszakai fogyasztást (0 órától -6 óráig).
Valaki ismer ilyet? Angol nyelvűek is jöhetnek.Előre is köszönöm.
-
nomonster
újonc
Sziasztok !
Olyan problémám lenne hogy a munkahelyen van 2 db fix ip cím ami szükséges a munkához de egyszere csak 1 darab utp kábel van be dugva a hálózati kártyaba . , ám teljesen külön router-rel rendelkeznek természetesen . Na szóval az egyik ip-címmel tudok dolgozni , meg tudom nyitni a hozzá szükséges programot és hozzá tartozó JAVA -t ! .
A másik IP-címmel viszont nem tudom meg nyitni ezt programot és a JAVA-t mert idő túllépés hiányában nem kapcsolódik . Viszont internet pedig van . tehát netezni tudok a második IP-címmel is csak dolgozni nem ! mert egyszerűen nem kapcsolódik az adott szerverhez . ( hozzáteszem 2 napig zökkenő mentesen ment a dolog a mai napon valamiért már nem kapcsolódott pedig nem válltoztattunk semmin )Ha valakinek bármi ötlete van hogy mi lehet ez az jó lenne
-
parkasz
senior tag
Sziasztok!
Adott édesanyámnál egy ZTE zxhn h108l router, amit most inkább nem minősítenék, legyen elég annyi, hogy 5m-rel odébb, már nincs wifi jel.
Na mindegy is. Van egy wr1043nd elfekvőben. Milyen beállításokat kell alkalmazzak,hogy a wifit a tp-link szórja?
Előre is köszi a segítséget. -
#30084
Intruder2k5
MODERÁTOR
Rick3D
#30080
Intruder2k5
MODERÁTOR
válasz
Rick3D
#30080
üzenetére
OK! Arra tudsz tenni Tomato fw-t, amiben lesz QoS és Bandwidth Limiter is.
Letöltöd...
tomato-K26-1.28.RT-N5x-MIPSR2-130-Max.zipKicsomagolod, és EZ alapján flasheled.
1, 2, 3/2, 4-es pontok sorrendben. -
#30085
Intruder2k5
MODERÁTOR
#21351168
#30081
Intruder2k5
MODERÁTOR
-
#30086
Intruder2k5
MODERÁTOR
parkasz
#30083
Intruder2k5
MODERÁTOR
válasz
parkasz
#30083
üzenetére
Szia!
Érdemes lenne switch módban rákötni.
Ehhez mindkét két router lan oldalát tedd ugyanabba az ip tartományba, de természetesen nem ugyanarra az ip címre. Tehát, ha mondjuk a zte 192.168.1.1, akkor a tp-link legyen 192.168.1.254. Utóbbiban a dhcp szervert kapcsold ki, és a két router egy-egy lan portját kösd össze. A wan port marad üresen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
nomonster, munkahelyi gép lévén talán szólni kellene a rendszergazdának.
[ Szerkesztve ]
-
#30087
parkasz
senior tag
Intruder2k5
#30086
parkasz
senior tag
válasz
Intruder2k5
#30086
üzenetére
Ezer köszönet a tanácsért!
-
#30090
parkasz
senior tag
Intruder2k5
#30089
parkasz
senior tag
válasz
Intruder2k5
#30089
üzenetére
Akkor jól sejtettem
köszi! -
#30092
Intruder2k5
MODERÁTOR
parkasz
#30091
Intruder2k5
MODERÁTOR
válasz
parkasz
#30091
üzenetére
Nem ismerem az adott típust, de lehet csak egy bizonyos lan portból lehet belépni, invitel szokott ilyet csinálni, hogy csak lan4-ből lehet menedzselni a hgw-t. Aztán lehet az is, hogy nem default 80-as porton van az admin felület, bár ez ritkább.
Sosem próbáltad még? Vagy csak most nem sikerül?
Ehhez egyébként minek belépni a ZTE-be? Semmi szükség rá.
[ Szerkesztve ]
-
#30093
parkasz
senior tag
Intruder2k5
#30092
parkasz
senior tag
válasz
Intruder2k5
#30092
üzenetére
Inviteles a lölköm, ráhibáztál!
Hogy tudom a szükséges adatokat kinyerni. a tp-linken vargalex van, ott gondolom a wifi-n belül kellene a zte adatait megadni. -
#30095
parkasz
senior tag
Intruder2k5
#30094
parkasz
senior tag
válasz
Intruder2k5
#30094
üzenetére
Értem.
Azt írtad nem kell belépni a routerbe, hogy meg tudjam a wifi beállításait. Ezt pontosan hogyan is tudom megtenni? -
#30097
parkasz
senior tag
Intruder2k5
#30096
parkasz
senior tag
válasz
Intruder2k5
#30096
üzenetére
Pff, na ez nem jutott az eszembe
Köszi! -
#30098
#21351168
törölt tag
Intruder2k5
#30085
#21351168
törölt tag
válasz
Intruder2k5
#30085
üzenetére
Köszönöm.
-
zunga
tag
Sziasztok!
Van egy kis gondom az otthoni internet hálózatommal, remélem tudtok segíteni.
A probléma a következő:
Van egy dlink wifi router, amelyről működik 1 noti(win 7), 1 asztali gép(win 8.1), meg kisebb kütyük(android).
Az asztali gép most lett upgradelve, proci,memória, videókártya, és a win 8.1 is azóta van rajta. Az asztali gép messze van a routertől, nem akarom kábelezni a lakást, ezért egy SMC USB wifi antennával fogom rajta a jelet.
A gond a következő: az asztali gépen sokszor nagyon nehezen talál internetet, amikor megtalálja működik egy darabig, aztán ledobja, viszont olyankor az összes eszközön elveszik a jel, és csak az oldja meg, ha kikapcsolom a gépet. Tehát olyan mintha blokkolná a routert az asztali gép, és sehol nincs internet a lakásban.
Szerintetek mi a megoldás?
Ha FTP/STP kábelt veszel, akkor már szinte muszáj hozzá FTP dugót, illetve normális ajlzatot/toldót venni, különben felesleges árnyékolt kábelt venni, ugyanis az árnyékoláson a felgyülemlő zavaró jeleket valahogy úgymond le kell "földelni", különben több baj lenne az FTP kábel vételével, mint haszon. Kicsit hülyén fogalmaztam meg, de a lényege az árnyékolásnak az lenne, hogy ugye folytonos legyen és földelve legyen. Persze ha az egyik végén megoldod a földelést valahogy (mivel egy otthoni környezetről van szó, így nyugodtan feltalálhatod magad, nem kell szabványokhoz ragaszkodni), akkor a másik végén már nem feltétlenül muszáj, így maradhat pl. a 3. eset, viszont akkor már a másik végére FTP dugó se kell, hanem elég a sima, vagy éppen ott a földelést rákötheted valamire (pl. a 220-as földelésre, vagy radiátorcsőre stb.), ami meg az aljzatot illeti, ha odáig eljutsz, akkor megtudod, a legtöbb "normális" aljzaton van hely külön a kábel fóliájának átvezetésére (pl. az aljzatra), illetve külön a földelésének, tehát attól függ, milyen aljzatot veszel.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
MaCS_70