Új hozzászólás Aktív témák

• #1111 ígyvanferi addikt Degeczi #1106

  Új Válasz 2009-02-10 23:41:17 #1111

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ígyvanferi

  addikt

  válasz Degeczi #1106 üzenetére

  Érdekesek, amiket írsz róla. Na, ezek után azért jóval kevesebb hitelt adok az írásainak. Igen, komoly színorgiát jelentenek a képei, ez nekem is feltünt. Van azért egy-két írása, amik ezek után is tetszenek, pl. amit a ultra-nagylátószög használatáról írt, vagy, hogy nem kéne ennyire jelentőséget tulajdonítani a felszerelésnek. Ez főleg úgy egészében tetszik.

  *Ropi*: kössz a fordítást, erős értelmezési gondjaim voltak, különösen a középső mondattal. Az L-es poént persze értettem.

  Szten Márs: igen, a 28-75-öshöz hasonlítva írtam, hogy inkább a másik.
  Már a 16-85-ös Nikon is olcsóbb, egy hajszállal, mint Canonon megfelelője. Képminőség miatt pedig még inkább a "sárgák" felé billen a mérleg.
  Bárcsak lenne Nikonéknak is 4-es fix fényerejű telezoomjuk. Akkor már nem is lenne kérdés az egész. Bár az az AF-S 70-300VR is megfelelő, ha jobban meggondolom. Nem ragaszkodom mindenáron a fix fényerőhöz. Ugye a tele vége sem ugyanott van, mint a 200-asoknak ( ), stabilizátoros ráadásul. Az AF-S 70-200 F/2,8 VR túl drága, még a 80-200-as is. (annál ráadásul én nem látok VR jelölést sem a digifénykép oldalán)
  A makrók akkor egyelőre tárgytalanok, már csak azért is, mert azok kitárgyalása már tényleg nem a gépes topikba való.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák