Új hozzászólás Aktív témák
-
Raggie
őstag
válasz huskydog17 #44450 üzenetére
A Bioshock Infinite szerintem nem túl jó választás. Eléggé fals eredményt fest a 230 FPS feletti értékekkel az újabb kártyák közötti erőviszonyokról, mert ott tuti valami limit vagy bug van(6900 XT a 2080 Super alatt).
A másik kettő korrekt választás szerintem is. Ehelyett pl egy Doom simán belefért volna, és jól is skálázódik.Clint Eastwood FTW
-
válasz Raggie #44451 üzenetére
Bioshock 3 esetén egyszerűen az AMD DX11 drivere a ludas (driver overhead), arról a PCGH nem tehet, hogy a vörös oldal ilyen sok teljesítményt hagyott a driver-ben. Ironikus módon ezt a játékot ráadásul az AMD szponzorálta. Lehet látni, hogy a zöld oldal szépen skálázódik, az pedig tény, hogy az AMD nem nagyon foglalkozott a DX11-es driver optimalizálásával, ebben a játékban ez azt eredményezi, hogy a jelenlegi csúcs VGA, a Radeon 6900XT a GTX 1080Ti-al tudja felvenni a versenyt. A játék fejlesztését az AMD is felügyelte, hiszen a Gaming Evolved partnerprogramba is bekerült. Valószínűleg akkor úgy voltak vele, hogy 200 fps-nél több úgyse kell senkinek, csakhogy mára elég látványos lett a driveres teljesítmény-különbség.
A 2016-os Doom még rosszabb lett volna, mert a régi DX11-es VGA-k nem kaptak Vulkan támogatást, így csak OGL alatt lehetne őket összevetni, de ott a Radeonok még hátrébb lennének a pocsék (értsd: borzalmasan lassú) OGL driverük miatt, ami még rosszabb, mint a DX11-es driverük.Gameplay csatornám: https://www.youtube.com/channel/UCG_2-vD7BIJf56R14CU4iuQ
-
HSM
félisten
válasz huskydog17 #44452 üzenetére
Ebben a hardveres oldal is benne van. Az Nv szoftveresen oldott meg dolgokat, így elkapva a rajzolási parancsokat hatékonyabban tudja kezelni, mint az AMD hardveres megoldása, ami így időnként limitáló faktorrá válik DX11 alatt. [link]
Ez jól látszik a szintetikus teszteken is: [link] .Egyértelmű a CPU-limit, hiszen gyakorlatilag azonos a tempója a 6700XT-nek és a 6900XT-nek, és 10%-on belül követi őket a 6600XT.
Kérdés, van-e bármi jelentősége, hogy jóval 200FPS felett, masszív CPU-limittel 1080P-n, hogy az Nv drivere képes egy extra 27% tempóra (RTX3090 vs. 6900XT). Szerintem nincs, az égvilágon semmi. Főleg, hogy aki ilyen teljesítménykategóriában vásárol (6700XT és felette) az vélhetőleg nem 1080P-n akar majd vele játszani, hanem minimum 1440P-n vagy 4K-n, ahol lényegesen csökken a CPU vagy a driveres megoldás limitáló hatása.[ Szerkesztve ]
-
Gyuri27
félisten
[link] intel intel, vadász vadász.....
Nem értem még mindig, hogy ettől a cégtől hogy vásárol még bárki bármit is.Amd - Radeon - Ryzen
-
Petykemano
veterán
válasz Gyuri27 #44454 üzenetére
Ez már aznap tudható volt. Nem nevezném direkt csalásnak, szerintem elfogadható magyarázat, hogy a méréseket és a diasort nem a prezentáció előtt 2 nappal csinálták. Ezzel együtt persze az így általuk prezentált eredmények kuka. De ez nagyjából minden céges marketing anyagra igaz.
A TDP-ről, illetve a PL1/PL2 értékekről a vita majd még csak most fog fellángolni.
Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
Gyuri27
félisten
Mégis amd-t vettél és nem intelt. De itt az esély hogy kiköszörüld a csorbát amiért az amd másként számol, elnézést átbaszott.
Remélem a szopatóra előrendeltél már z690, ddr5. Az amdt meg hagyd meg nekünk pornépeknek.Petykemano: azért amd bemutatókon ekkora szarokat nem látsz. Egy dolog a marketind. Más dolog a csalás és a hazugság. Előbbi ugye, hogy az elönyös tulajdonságokat emeljük ki, hangsúlyozzuk. Utóbbi az intel elmúlt 20+ éves munkássága.
[ Szerkesztve ]
Amd - Radeon - Ryzen
-
A PCGH-nak abszolút semmi beleszólása nem volt se a driver se a játék kódjába, ők továbbra sem tehetnek arról, hogy AMD alatt ekkora CPU limit van, szóval nem, ők nincsenek benne, ahogy állítod. Furcsa is lenne, ha egy újságíró mondaná meg a fejlesztőknek, hogy hogyan írja meg a játék/driver kódját.
"Kérdés, van-e bármi jelentősége, hogy jóval 200FPS felett, masszív CPU-limittel 1080P-n, hogy az Nv drivere képes egy extra 27% tempóra (RTX3090 vs. 6900XT). Szerintem nincs, az égvilágon semmi."
Nagy valószínűséggel a játék és az AMD programozói is így gondolták annak idején, ezért is állnak meg ott a Radeonok, míg a Geforce-ok szépen mennek tovább. Az, hogy számodra lényegtelen, egy dolog, mások számára nem biztos, hogy az. Egyrészt az olvasó a zöld oldalon ennél a játéknál is releváns információt kap a 130 VGA közti különbségről, míg a piros oldalon csak a Radeon VII-ig van skálázódás, másrészt pedig ha valaki 240 fps felett szeretne játszani ezzel, akkor a zöld oldalon legalább az esélye megvan rá. Ha mondjuk valaki ki akarja próbálni, hogy milyen a játék mondjuk egy 360 Hz-es kijelzőn 300 fps-el, akkor a zöld oldalon megvan rá a lehetősége, mármint ott ki tudja futni magát a játék. A PC platform pont a korlátlan lehetőségekről kéne, hogy szóljon, szóval szerintem pont az a jó, ha a lehetőséget megkapja a játékos.
A teszt lényege, hogy a 130 VGA sebessége összevethető legyen azonos grafikai beállítások mellett, így az 1440p és 4K azonnal ki is esik a játékból, mert akkor több tucat VGA kb 0 fps-t hozna, aminek semmi értelme.Gameplay csatornám: https://www.youtube.com/channel/UCG_2-vD7BIJf56R14CU4iuQ
-
Petykemano
veterán
válasz Gyuri27 #44457 üzenetére
Egyetértek, hogy az Intel marketing anyagai nagyon "színesek" - Trükkök százai, amiről nektek nem kell tudnotok.
De itt most ebben nem tudtak volna elővigyázatosabban viselkedni.
Hacsak nem feltételezzük azt, hogy azért időzítette az Intel a Windows 11 rajtja körülire a prezentációját (ami ugye nem product launch volt, csak announcement), mert pontosan tudott az AMD hardvert érintő problémáról és ha az announcement a press benchmarkokkal együtt történik, akkor már nem tudták volna kimutatni saját marketing anyagaikban sem ezt az előnyt.Egyébként én azért arra számítok, hogy a slide-on látható különbség iránya azért megmarad, legfeljebb a mértéke valamivel kisebb lesz a press által elvégzett tesztek során.
Ha az AMD teljesítménye annyira beszakadt volna a Win11 miatt, akkor az 11900K-nak is meg kellett volna előznie.Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
Gyuri27
félisten
válasz Petykemano #44459 üzenetére
Most ha a wint nem is vesszük.
Átlag mennyi az előnye 15% kb.
Ez simán összehozható a 105 wattra korlátozásból és a hurka 3200-as ramokból.Amd - Radeon - Ryzen
-
Petykemano
veterán
válasz Gyuri27 #44460 üzenetére
mit értesz 105W-ra korlátozás alatt?
Az AMD termék TDP-je 105W, de a tényleges áramfelvétel maximuma nem ennyi. Ez csak a tartós átlagos áramfelvétel maximuma.
Azt állítod, hogy az Intel a tényleges áramfelvétel maximumát korlátozta az AMD termék esetén 105W-ra, ami így megtévesztően hasonlít a termék TDP-jére?A ramot tekintve lehet benne igazság, hogy a 3200 hurka.
Viszont ez nemsokára kiderül, nem?
Ne higgyünk az intel marketing slide-jainak.Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
gV
őstag
válasz Petykemano #44461 üzenetére
jaj, ne 3200MHz amit az AMD ír [link] , ne várjuk már az Inteltől, hogy magasabbat állítson be
-
Gyuri27
félisten
válasz Petykemano #44461 üzenetére
Igen. Az átlagos tdp-je 105. Az intelé 125.
Az amd proci mint a teszt irja 105 fölé nem mehetett. Az intel meg szépen nyalta a 240 wattot. Azt elfelejtették 125-re fixálni.
De volt már ilyen intel párti oldalakon. Mint a fos ram is.
Nincs új a nap alatt.gV: lol. Nem tudják beállitani? Lap manualját olvasták? Vagy olvasni se tudnak?
[ Szerkesztve ]
Amd - Radeon - Ryzen
-
Gyuri27
félisten
"A felhasználók hamar észrevettek több gyanús dolgot is a mérések specifikációjában. Az Intel lelkiismeretesen ezt is belerakta a diasorok közé, de kötve hinnénk, hogy sokan átolvasgatták volna a nyers adatokat. Így pedig gyakorlatilag megvezette a felhasználókat a kék óriás.
Az i9-12900K processzort megszabadították pórázától, így 241 wattos fogyasztással izzott a benchmark alaplapban. Ezzel szemben a Ryzen 9 5950X-nél kőkemény maximális 105 wattot állítottak be, jelentős potenciált otthagyva a 16 magos AMD processzorban. A másik dolog ennél is kellemetlenebb, az Intel direkt azt a Windows 11 verziót használta az AMD-s mérésnél, mely komoly teljesítménycsökkenést (10-15%) idézett elő a vörös gyártó processzorainál."
Amd - Radeon - Ryzen
-
HSM
félisten
válasz Gyuri27 #44457 üzenetére
Már megírtam többször, azért vettem AMD-t, mert az akkori itthoni árazásnál másfélszer annyi lett volna a hasonló MSRP-jű Intel, ami finoman szólva sem lett volna így jó vétel.
#44458 huskydog17 : "ők nincsenek benne, ahogy állítod"
Róluk egy árva szót nem ejtettem... Én arról állítottam valamit, hogy DX11 alatt miért fordulhat elő ilyesmi, és hogy ennek mennyi jelentősége van vagy sincs az életszerű felhasználásnál."Egyrészt az olvasó a zöld oldalon ennél a játéknál is releváns információt kap a 130 VGA közti különbségről"
Más mérési beállításokkal a piros oldalra is igaz."ha valaki 240 fps felett szeretne játszani"
Teljesen életszerű... Tele van a bolt 500Hz-es monitorokkal és vadászpilótákat megszégyenítő látású userekkel."A PC platform pont a korlátlan lehetőségekről kéne, hogy szóljon"
Ne haragudj, de ezen hangosan felnevettem. Ide nekem a 150Ghz-es X86 CPU-t, nincs több CPU-limit DX11-ben."mert akkor több tucat VGA kb 0 fps-t hozna, aminek semmi értelme."
Pont ugyanennyire nincs semmi értelme irreálisan alacsony felbontáson, CPU-limitbe kergetve tesztelni az AMD nagyvasakat.#44461 Petykemano : "Ez csak a tartós átlagos áramfelvétel maximuma."
Sajnos még csak ez sem. Tartósan is kb. 140W-ot vehet fel, mert ők egy elmés képletből származtatják a TDP-jüket. [link] -
Gyuri27
félisten
Azért a 140 watt még mindig nem 240.
Azért ezt leszögezhetjük.
Illetve itt most első körben nem is arról van szó, hogy egyik 140 a másik 240. Hanem hogy az egyik limitálva van. A másik meg nincs (és akkor ugye a legkeményebb lap-ram kombó van alá rakva).
Ráadásul azt nem tudjuk, hogy a gyenge magok mit csinálnak játék alatt, de kb malmoznak, alszanak.
Ha ez így van van nekünk egy 8/16 procink 200 watt feletti fogyasztással. (de ha ide számoljuk a 8 kis magot is akkor is 8+8/16.
Mig amd oldalon van egy 16/32 procink 140 wattal.
És akkor ugye az ms hack, a 3200-as ram és így kb 15% az előny. Ami el fog olvadni rendes teszt alatt.
Valamint az árról se feledkezzünk el. Ha az intel felsőházba nem akarsz 20-30%-ot benne hagyni kell az erős, drágább lap és a ddr5.
Hát ez igy elsőre túl jól nem sikerült szerintem.[ Szerkesztve ]
Amd - Radeon - Ryzen
-
HSM
félisten
válasz Gyuri27 #44468 üzenetére
Én nem hiszem, hogy játékok alatt 240W legyen a fogyasztás. Már annak idején a 10900-at sem tartotta vissza játékokban a mindössze 65W valósan betartatott PL1 limit, itt nézték kiakasztva és gyárilag is [link] .
Nem hiszem, hogy itt hirtelen elborulna a fogyasztás, annyival nem lett nagyobb/torkosabb, és a gyártástechnológia is lépett egyet. Illetve szvsz az 5950X sem lesz 140W egy átlagos játékban."Ha az intel felsőházba nem akarsz 20-30%-ot benne hagyni"
Döntsd már el, mit akarsz. Legyen betartva a 125W limit, vagy legyen kihajtva belőle, amit tud, akkor is, ha +20% tempóért +100% fogyasztás és drága lap kell?
Egyébként ez nem a kékek sajátossága, meg lehet nézni, a 3600-asom hatékonysága is hogyan alakul a gyári BOOST vagy az alapórajel tekintetében [link] .Amúgy épp arról voltak hírek, hogy játékokhoz jobb lesz DDR4-el, mivel azokat is kezeli és alacsonyabb úgy a késleltetés.
[ Szerkesztve ]
-
-
Gyuri27
félisten
Igen erről beszéltem, ezt olvastam. Gyenge lap (vrm)+ hűtés akkor benne marad a kraft. Bár ez nem újdonság most is igy van. Előtte is igy volt. Picit lehet érdekes, hogy ezek a számok milyen ramokkal keletkeztek.
Ezen a táblán azért nem az látszik, hogy az 5950 porba lett alázva.Amd - Radeon - Ryzen
-
Petykemano
veterán
Sajnos még csak ez sem. Tartósan is kb. 140W-ot vehet fel, mert ők egy elmés képletből származtatják a TDP-jüket.
Elnézést, igaz.
Ők is dugják fel maguknak a TDP képletüket.
Tulajdonképpen miért nem lehet ráírni, hogy akkor ez a proci 140W-os? Mármint persze azon kívül, hogy a 105W jobban hangzik.Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
HSM
félisten
válasz Petykemano #44472 üzenetére
Gondolom épp ezért, jobban mutat... Amíg a Zen1-nél nem voltak még előnyben gondolom jól jött némi 'extra' keret. Számtalan esetben láttam 65W vs. 65W tesztet, ahol persze a Ryzenen a 65W inkább a gyári 88W-volt. Ez nekem sem szimpatikus, ahelyett hogy ráírnák mindenki számára érthető módon, mennyi is az annyi.
Sokat szokták szidni a kékeket, hogy a lapgyártók kedvükre engedhetik el a limiteket az egekbe, de ez is szvsz előny, mert ez még mindig nagyságrendekkel jobb, mint a pirosak "szigora", ahol ehelyett a telemetriával kezdenek 'játszani'... "In short: Some motherboard manufacturers intentionally declare an incorrect (too small) motherboard specific reference value in AGESA." [link]
Intelnél három, szinte minden lapon állítható paraméter beállítása elég a gyári működéshez (Power Limit 1, 2 és Tau), a piros 'ügyeskedő' lapoknál korrigálni sem tudod normálisan. -
Petykemano
veterán
Gondolkodom, hogy vajon miképp lehetne ezt egyetlen értékbe belesűríteni.
De tartok tőle, hogy tényleg nem lehet.A TDP-nek szerintem annak kéne lennie, amit mondtam : tartós terhelés átlagos fogyasztása. És akkor kimérheted, hogy mondjuk 5 perc full terhelés esetén ennyire vesz fel és ami ennél is fontosabb, hogy neked ehhez kell méretezned a hütést. És akkor ha veszel egy 123W TDP-s hűtőt, akkor azt kell lássad, hogy a 123W TDP-s procis tartósan fut a névleges frekvenciáján. És ha kisebb hűtőt teszel rá, throttlingolni fog. Tehát ez a tartós fullos terhelésre lesz hatással. Ha meg jobb hűtőt teszel rá, akkor nem lesz gyorsabb, de örülhetsz,.hogy halk.
De ez az intelnél most a PL1, nem?
És aztán ott van a másik érték, hogy tulajdonképpen mi a maximális teljesítmény, amit a proci benyalhat. És kimérheted, hogy annál magasabbra nem megy. Neked ehhez kell méretezned az alaplapodat. Ha egy 234W-os procihoz 234W-os alaplapot teszel, akkor hozni fogja a névleges turbó értékeket. Hogy meddig, az persze attól függ, hogy Mit bír a hütés. Ha gyengébb alaplapot teszel alá, nem fogja megkapni a szükséges áramot és alul fog teljesíteni a várthoz képest az impulzus -szerű műveletekben
Ez az intelnél most a PL2.
Ebbe az egészbe a Tau kavar bele. Annak szerintem semmi értelme. Hiszen azt, hogy meddig vehet fel PL2 teljesítményt annak kéne meghatároznia, hogy milyen hütés van rajta, vagy anNak, hogy te mint konfiugrátor milyen tartós fogyasztási maximumot szeretnél.
Mit gondolsz, az AMD is áttér a PL1/PL2 definícióra, vagy' maradnak a ködös TDP-nél,.ami igazából semmiről nem mond semmit és semmilyen tényleges értékhez nem kapcsolódik?
Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
HSM
félisten
válasz Petykemano #44475 üzenetére
Szerintem teljesen jó volt a régi Intel módszer, TDP=maximális átlagfogyasztás, és hozzá az ezen garantált órajel (base clock).
Szépen leírtad az Intel működést.
A Tau értelme, hogy megadja, mekkora időablakban kell teljesüljön a PL1 átlag korlátja. Ez így jó, mert nem kell megvárni, míg a hűtő végzi el az "átlagolást" a melegedés által. Illetve az alaplap miatt is szükség lehet rá, ha a VRM nem bír annyit és hamarabb melegszik, mint a CPU-hűtő. Vagy egyszerűen csak nem akarod, hogy túl sokáig menjen kevésbé hatékony magas órajeleken, és alacsonyabbra veszed.
Én tartok tőle, hogy AMD-nél marad ez, generációk óta ehhez ragaszkodnak. Egyébként náluk is van még pár limit, pl. mobil Zen2-n jól látni, hogy rövid ideig nálam akár 25W-ig is felmegy, majd visszamegy 22W-ra (ez a tartós limitje nálam teljesítmény preferenciával). Az asztali verzióknál pedig ez van: [link] . Számomra sokkal kevésbé felhasználóbarát, átlátható és érthető a rendszer, mint a kékeké volt. Ellenben rendben működik.
-
Devid_81
nagyúr
Intel Core i9-12900K and Core i5-12600K review has been leaked
Passz, hogy valos-e
...
-
Petykemano
veterán
Na megvannak az első ADL benchmark eredmények
Én bevallom, jobbra számítottam.
- A Rocket Lake esetén azt láttuk, hogy a szintetikus benchmarkokban jobban teljesít, de hogy annyival nem nyújt többet a játékokban, mint amennyi előrelépés látszik a szintetikus benchmarkban. Azt reméltem, hogy ezt a szépséghibát az ADL korrigálja (kicsit ahhoz hasonlóan, ahogy a Zen3 is korrigálta a korábbi zen generációk játékokban leadaott teljesítménye és a szintetikus benchmarkok közötti különbséget, még ha persze ez teljesen más tőről fakadt is) De én úgy látom, hogy ez nem történt meg.
az ADL CB-ben hozza a 20%-os teljesítménynövekedést, ehhez képest játékokban ez inkább csak 5-10-15%-ot eredményez a zen3-as konfigokhoz képest.
A Rocket Lake és a zen3 nagyjából azonos teljesítményt nyújtott CB ST-ben. Viszont a Rocket lake játékokban nem tudta ugyanazt a teljesítményt hozni. (Nyilván azért, mert amikor több mag dolgozik, már nem biztos, hogy belefér a magas frekvencia fogyasztása) a 20%-kal magasabb CB ST érték alapján várhattuk azt, hogy majd az ADL ellép ennyivel a zen3-tól is, de valójában csak a Rocket Lake-hez képest sikerült ilyen szép eredményeket elérni.*Játékok terén az AMD a V-cache-sel nagy eséllyel vissza fogja tudni venni az elsőséget.
* Légyszi ne menjünk bele újra abba a vitába, hogy csak az ostobák szerint indikátora a a CB ST pontszám a játékokban leadott várható teljesítménynek.
- productivity téren az eredmények nagyjából várakozásaimnak megfelelően alakultak. Pontosan azt vártam a kis magoktól, hogy "olcsón" (nem pénzben) megdobják a MT teljesítményt. Sikerült elérni és megszorongatni az AMD 12-16 magos processzorainak teljesítményét. Ebben az Intel eddig lemaradásban volt.
De milyen áron, te jó ég! 240W vs 140W fogyasztással. Tehát erre már én is azt mondom, hogy +100W fogyasztással valószínűleg a 5950X-ben is lenne még 15-20%
Szerintem ezt kár volt. Meg kellett volna elégedni azzal, hogy egyenértékű a 12 magos 5900X-szel, de játékokban jobb annál és a 16 magos Ryzent a befogni a Raptor Lake-kel.
A napokban jelent meg cikk azzal kapcsolatban, hogy a PL(?) különböző értékei esetén hogy alakul a teljesítmény. [link] Ebből az látszik, hogy 150W-on felüli utolsó 70W csupán 8%-os teljesítményt ad hozzá.- Felhasználóként azzal nem kell törődnünk, de technikai szempontból azért aggasztó, amit MLiD mondott, hogy az Alder lake nagy magjai 2x akkorák, kis magjai pedig feleakkorák, mint a zen3 magok. Ezek az értékek most azért összehasonlíthatók egymással, mert a TSMC N7 és az Intel 7 tranzisztorsűrűsége névlegesen megegyezik.
Ez azt jelenti, hogy méret szempontjából az ADL magok közel 20 zen3 magnak felelnek meg. Ami hát nem tűnik valami jónak, ha figyelembe vesszük, hogy azonos áramfelvétel mellett kb 12 zen3 mag teljesítményét hozná.
Ettől függetlenül a megoldás azért versenyképesnek tűnik. a 12 és 16 magos Ryzenek 2x~80mm2 + ~100mm2 lapkamérettel rendelkeznek, ami azért nagyobb, mint a ADL.
Ami hát egészen megkérdőjelezi a fenti méretekre vonatkozó megállapítástLocuza adatai alapján [link] :
Golden Cove mag L2$-sel: 7.04mm2
8db Golden Cove mag L3$-sel együtt: 84.23mm2Ehhez képest zen3 [link] :
zen3 mag L2$-sel: 4.05mm2
8db zen3 mag L3$-sel együtt: 67.78mm [link]Szóval azért mégsem akkora a különbség, csak máshol vannak a hangsúlyok.
Mindenesetre én valamivel jobbra számítottam.
Úgy ítélem meg, hogy teljesítmény szempontjából épphogy sikerült beérni, orrhosszal előzni az AMD-t, de verejtékezve. Ezt a v-cache + esetleg egyéb finomhangolások könnyedén ki fogja egyenlíteni.Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
Raymond
félisten
Gondolom kikerult mert idozitve volt aztan gyorsan privatba raktak. Ennyire nem erted a YT-ot? A videocardz nem a privat videobol szedte a screenshot-okat Meg linkeltek is hogy a Twitter-rol vannak valakitol aki letoltotte a videot mielott privat lett [link]
[ Szerkesztve ]
Privat velemeny - keretik nem megkovezni...
-
veterán
-
veterán
válasz Busterftw #44483 üzenetére
Igen csak az a probléma, hogy náluk nem délután 1-2 hanem 9-10 óra az embargó lejárta..
Na de mindegy igazából, majd kiderül, hogy valósak voltak-e vagy sem. Én azért még ezt nem vennem készpénznek.The greatest trick the devil ever pulled off was convincing the world he didn't exist.
-
HSM
félisten
válasz Petykemano #44478 üzenetére
Sejtettem, hogy az 5950X-nek nem lesz sok félnivalója.
" a 12 és 16 magos Ryzenek 2x~80mm2 + ~100mm2 lapkamérettel rendelkeznek, ami azért nagyobb, mint a ADL."
Itt gyorsan hozzátenném, hogy gazdasági szempontból óriási a különbség. Az AMD két 80mm2 lapkája kihozatal szempontjából sokkal kedvezőbb, mint egy nagy lapka. Valamint a "nagy" IOD vélhetőleg gombokért van gyártva régebbi gyártástechnológián, nem viszi el az IO a "drága" 7nm lapkaterületet, hanem egy olcsóbbra van rakva.
Halkan megjegyzem, hogy ennek persze ára is van fogyasztás (Infinity Fabric) és teljesítmény (CCX-ek és némileg magasabb memória késleltetés) tekintetében, és még így is viszi a prímet hatékonyságban és teljesítményben is ott van, ami szvsz elég impozáns. -
Petykemano
veterán
Igen, ezekben mind igazad van.
Csak arra akartam utalni, hogy ha mondjuk nem 14nm-en, hanem 7nm-en készül az IOD, akkor összességében 240mm2 lenne (monolitikusként persze lehet, hogy meg lehetneszabadulni az IF SerDestől, de ezt most hagyjuk. Ahogy mondtad, a megközelítésnek van előnye és hátránya is)
Elképzelhető, hogy ha nem 8, hanem 16 Gracemont mag lenne benne, akkor is meg tudná közelíteni még értelmes fogyasztás mellett is az 5950X-et, miközben az ADL lapkamérete is azzal kb 240-ra emelkedne.Ez még mindig nem jó. Ideális esetben épphogy azt kéne látnunk, hogy MT teljesítményt az Intel ezzel a megközelítéssel kisebb lapkából és kisebb fogyasztásból hozza ki. Ebből én egyértelmű hátrányt olvasok ki.
Csak arra akartam utalni az okfejtéssel, hogy azért a hátrány nem olyan mértékű, amit MLiD a magok méretének összevetéséből kiolvasott. (GC 2x> zen3 2x> gracemont )
Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
Petykemano
veterán
Játékokban tényleg DDR4-gyel jobb, productivityben picit a DDR5-tel.
Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
Alpi.
addikt
válasz Petykemano #44487 üzenetére
Gear 1 vs. gear 2 sztem. RKL-nél is adta ezt a formulát kb.
A ram sávszél pont nem kell soha játékokhoz, nem így a latency.[ Szerkesztve ]
https://www.youtube.com/channel/UCbJjHfBdTsUw3UJAFr-5Gsg
-
félisten
válasz Petykemano #44478 üzenetére
Nekem jobb, mint vártam. i7 vs 5800 X re lennék kíváncsi.
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
keIdor
titán
válasz Petykemano #44478 üzenetére
Nekem nagyon nagy csalódás eddig. Nem számítottam sokra, de ez még azt a keveset sem hozta. Gamingben.
A Raptor Lake meg a Zen 4 ellen megy majd ám, amit sokkal erősebbre várnak. Raptor Lake meg nem igazán hoz plusz IPC-t, csak 8+16 lesz az i9 és ennyi, a következő nagyobb Intel lépcső a Meteor Lake lesz, csak az meg 2 év…
¡GLORIA A LAS PLAGAS!
-
Petykemano
veterán
Ne legyünk igazságtalanok. A Rocket Lake-hez képest szép előrelépést hoztak össze.
De abban igazad lehet, hogy elmarad a várakozástól.
a 6 magos és 8 magos Coffee lake még egészen jól tartotta az előnyt a folyamatosan emelt frekvenciával és magszámmal. Az AMD le volt maradva ST teljesítmény tekintetében2 éve (2019 augusztus) jelent meg a Comet lake, ami már egy ilyen nagyon izzadtságszagű próbálkozás volt és a Rocket Lake idén év elején sem hozott áttörést
Ez az ábra szerintem nagyon jól visszaadja:
[link]Azért a Comet Lake-et említem, merthogy az még mindig skylake mag volt és persze 2 éve jelent meg.
A sunny Cove magok 18%-os IPC növekedést ígértek [link]
A willow cove / cypress cove magok ehhez képest kellett volna hogy kb 4-5%-ot hozzanak (Asszem a Tiger lake és a Rocket lake kapott ilyen magokat)A pletykák szerint a skylake magokhoz képest a Golden Cove magok-nak 50%-kal magasabb IPC-t kéne tudniuk. [link]
És egyébként névleg ezt hozza is. Az intel szerint átlag 19%-kal magasabb a GC IPC-je, mint a 11th gen (Tiger lake v Rocket Lake) [link]matek alapon kijön.
És Cinebenchben is kijön.De közben egyrészt a moving target van, másrészt az a moving target - az AMD - lényegesen nagyobb lépésekkel dolgozta le eddig a hátrányát generációról generációra.
A legszomorúbb számomra ebben az, hogy az az ígéret is kérdésessé (nevetségessé?) válik, hogy az Intel Az Alder Lake-kel fogja befogni az Apple-t.
Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
veterán
válasz Petykemano #44494 üzenetére
Hát ez kicsit már más téma, de azt egyik sem fogja befogni ahogy kinéz a dolog..
Már az első saját chipjük az M1 is földbe döngölte a rendesen optimalizált programok terén mind a kettőt, az M1 Pro és Max meg külön kategória teljesen.
Olyan teljesítményt raktak bele egy laptopba amit az eddigi legerősebb Mac Pro tudott 20-on ezer dollárékért... Mi lesz amikor asztaliba is bele kerül?The greatest trick the devil ever pulled off was convincing the world he didn't exist.
-
keIdor
titán
-
Raymond
félisten
válasz Petykemano #44494 üzenetére
Az IPC aranyok hazon belul es az AMD-vel is osszehasonlitva azonos orajelen az elso oldalon vannak a itt a CB tesztben: [link]
Privat velemeny - keretik nem megkovezni...
-
Petykemano
veterán
Én azért az AMD-ben még reménykedem.
Gamingben ( [link] ) Generációról generációra 10%, 15%, 17% teljesítménynövekedést értek el.
Ugyanez CB R23 ST-ben: 13%, 21%, 20%
(Ez nem IPC, hanem teljesítmény, amiben az órajelnövekedés is benne van)Az apple M1 ST-ben spec mérések alapján nagyjából ott van, mint az 5950X [link]
Namost persze az egy 105W-os TDP-vel rendelkező sku, de nem hiszem, hogy azt kihasználná ST közben. Ettől függetlenül persze biztosan nagyobb a fogyasztása. Jobb eredményt adna, ha egy U-s procival lenne összehasonlítva, de az csak MT workload esetén kerül elő. [link]Szóval az M1 nagy magja 3.2Ghz-en ketyeg. Az 5950X pedig 4.9-et ér el ST esetén. Ez 53%-os frekvencia előny. (Aminek nyilván megfizeti az árát az AMD fogyasztásban és tranzisztorsűrűségben) mindenesetre nagyjából ekkora lehet az IPC előnye az M1-nek.
Ma már arról beszélnek, hogy a zen4 akár 30%-os IPC növekedést is hozhat. Nem tudom, hogy ebbe már bele kell-e érteni v-cache-t is, de a v-cache-sel együtt (+15% bizonyos szceniáriókban) az előrelépés a fenti számokhoz hasonló - "szokásos" - IPC növekedéssel együtt lehet annyi. Figyelembe véve, hogy ez már N5-ön készül talán a fogyasztás is szolídabb lesz.
Persze:
- ez még mindig nem az M1 szintje. Ebben szerintem nem is lesz semmiféle elmozdulás addig, amíg el nem kezdik szélesíteni az architektúrát.
- és közben az Apple is moving target, jövőre biztosan nekik is jön valami új architektúra N4-en. Amíg az Apple gyártástechnológiai előnyben van, addig biztosan lesz perf és perf/W előnye is.[ Szerkesztve ]
Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
Petykemano
veterán
válasz Raymond #44498 üzenetére
Ez tök jó, köszi
A "How efficient are P- and E-Core?" résznél a táblázatokban a 8+0 vs 6+8 sorokban érhető tetten a pollack szabály. A két konfiguráció nagyjából azonos helyet igényel és a teszt eredmény power limittől függetlenül az.hogy gyorsabban hajtódik végre a jól skálázódó feladat és kevesebb energiafelvétellel jár.
Persze a különbség ennyi kis maggal nem annyira nagy, hogy hátast kellene dobni tőle.Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
Új hozzászólás Aktív témák
A topikban az OFF és minden egyéb, nem a témához kapcsolódó hozzászólás gyártása TILOS!
Megbízhatatlan oldalakat ahol nem mérnek (pl gamegpu) ne linkeljetek.
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Szólánc.
- Futás, futópályák
- Diablo IV
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Kolondrum: BBM Enterprise - End-Of-Life-Notice - 2024.11.01
- Ukrajnai háború
- Ennyibe kerülnek a Huawei Pura modellek Európában
- Kerékpársportok
- További aktív témák...