Új hozzászólás Aktív témák
-
Weareus
addikt
válasz
MageRG
#22803
üzenetére
Nem kérdés, hogy igazad van.
Weöres Sándor szavai jutottak eszembe:Az igazságról
A szavak különlévők és gyöngysor-szerűek, a dolgok összefüggők és
halom-szerűek. Ezért a szavak és dolgok csak súrolják egymást.
A gondolat összetett és kimondható, az igazság egyszerű és
kimondhatatlan. Igazságot csak beszéd nélkül tudhatsz meg, tehát csak
önmagadtól. Tedd alkalmassá lelkedet arra, hogy az igazságot tudhasd
benne.
Az igazság nem a mondatokban rejlik, hanem a torzítatlan létezésben.
Örömöm sokszorozódjék a Te örömödben, hiányosságom váljék jósággá Benned.
Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22799
üzenetére
Azt várod, hogy linkeljek egy cikket valamelyik vezető tudományos lapból, mert számodra csak az a releváns.
A logikádnak vannak hibái:
Nem hiszed el, hogy minden tudományos doktrína úgy kezdte, hogy feltevés volt. Elképzelés, remény, sugallat, ötlet, és azért lett kidolgozva, bebizonyítva mert a tudós hitt benne, hogy van értelme foglalkozni az adott témával. Hogy egy ötlet nem attól lett igaz, hogy bebizonyították, hogy igaz, hanem már előtte az volt. A bizonyításig nem volt hamis az ötlet, csak nem volt bebizonyítva, elfogadva.
Konkrétan nem mondtad ki, de a földönkívüli téridős példám alapján bátran kijelenthető, veled nem történhet természetfeletti esemény. Nem azért mert előtted nem jelenhet meg Jézus, hanem azért, mert ha bármi olyan történne veled, aminek a valószínűsége elhanyagolható, akkor az biztos nem történt meg veled, az csakis érzéki csalódás lehet, hallucináltad, kandi kamerás felvétel, túl sok bor bármi más az ok, csak nem a valós esemény, mert az ki van zárva. Valójában elzárkózol az ismeretlen elöl.
Kifogytam az indokokból, hiszen az olyan egyszerű megközelítések, mint a menj el és tapasztald meg, nálad nem működhet. Most ezt az elme diadalaként fogod fel, pedig, pont annak a halála. Nem engeded az elmének, hogy valami új szokatlant tapasztaljon, ami nem fér be a fennálló tudományos világrendedbe.Ismered a mondást: Elméletileg az elmélet és a gyakorlat azonos.
-
#22810
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22809
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#22809
üzenetére
"Akkor legalább azt meg tudnánk vitatni, hogy van-e olyan tünet, ami alapján egyértelmű, hogy nem pszichiátriai probléma áll a háttérben."
Nem igazán követtem a vitát, de erre azért reagálok, bár fogalmam sincs, hogy elhangzott-e. Ezt nem a papok döntik el, hanem pszichiáterek állapítják meg, hogy nem áll fenn semmilyen ilyen eredetű probléma. Tehát orvosok, szakemberek mondják ki szinte minden esetben (legalábbis az Egyház által végzett eseteknél), nem papok. S bár lehet papnak is ilyen végzettsége, ekkor is van független szakember.
-
#22812
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22811
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#22811
üzenetére
Személy szerint egy ilyen esetet sem láttam vagy hallottam, de ez speciel elég szigorúan szabályozott az Egyházban, nem véletlenül van az, hogy csak külön püspöki megbízással végezhetnek ilyen szertartást. Ráadásul nem is nagyon népszerű téma, valószínűleg laikusok, érdeklődők, esetleg Egyházon kívülállók sokkal többet beszélnek róla, mint egyházi berkekben. Nem emlékszem, hogy valaha egyetlen prédikációban is említették volna. Pedig nem egyet hallgattam végig.
Illetve ezeket nem teljesen úgy kell elképzelni, mint a horror filmekben.Itt olvashatsz egy riportot:
https://www.magyarkurir.hu/hirek/az-ordoguzes-valojaban-oromteli-esemeny-exkluziv-interju-vatikan-hivatalos-ordoguzojevelMivel nekem nincs erről tapasztalatom, én is kicsit szkeptikusan állok a témához (bár ez nem jelenti, hogy ne fogadnám el létezését), de nem tudom elképzelni, hogy a riportban szereplő pap az évszázad természetfeletti összeesküvéselméletét szőné kitalált történetekkel. Hiszem, hogy látott, tapasztalt valamit, ami valóban nem magyarázható természetes módon, valami mentális problémával.
-
#22814
Attila2011
aktív tag
MageRG
#22813
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22809
üzenetére
Nem is Isten bizonyításnak szántam. Arra akartam rámutatni, hogy bizony a való életben igen sokszor kezeljük a bizonytalan igazságot, hogy ez nem a vallásos emberek fogyatékossága, hanem egy olyan dolog amit nap mint nap alkalmazol: Orvoslás, olcsó laktóz intolerancia teszt, javítás stb.
Amit linkeltem könyvek azok közt van ördögűzésről szóló is. Nem lehet könyvcímre szűrni, neked kell egyenként átnézned, vagy szótöredékre keresned. Ott találsz majd olyan könyvet, ami pár példát említ, abból meglátod, hogy dolgoznak.
De ismétlem: Előtte igyekeznek kizárni a pszichológiai defekteket, hogy ne legyen téves kezelés. Persze biztos előfordul, hogy így is tévednek. (Hol nem?) Jó kérdés, hogy van-e gyógyulási statisztika, de szerintem biztos jobb, mint az orvosoké.
Az is érdekes, hogy a könyvekben említenek olyan esetet, hogy a beteg több éve szenved vele, diliházba zárták, de ott a kényszerkezelés nem vált be. Az ördögűzéssel meggyógyult. Az ilyen esetre mit mondasz? Inkább további éveket kellett volna eltöltenie eredménytelenül, mert az ördögűzés parasztvakítás? Az én olvasatomban mindkettőnek meg van a helye, és egymást kiegészítik, nem tudják egymást helyettesíteni. Fontos, hogy szakember végezze.
Elvileg te is űzhetsz ördögöt. (Egész pontosan megkérheted rá, hogy menjen el, de nem szólíthatod fel.) Ha rákeresel, akkor természetgyógyászok is "végzik", ez a rész már számomra meredek, mert hatásos lehet, úgy mint egy nem engedélyezett gyógyszer: Vagy beválik, vagy rosszabbul leszel, mert kísérleti gyógyszer (vagy betiltott)
Amit biztos élveznél, az az, hogyha részt vennél ilyenen. Csak az nem hiszem, hogy összejönne. Nem azért, mert a pap fél, hogy lebukik, hanem, mert a pszichológus se mondja azt, hogy persze nyugodtan jöjjön be egy idegen kezelésére, csak hozzál popcornt meg rágcsát nekik is. Ez elég személyes. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22816
üzenetére
Istenhit nélkül az ördögűzés egy alternatív pszichológiai kezelés. Ahol azt mondod, hogy a sikeres kezeléseket rendes pszichológiai eszközökkel is el lehetett volna érni, a nem sikeres(téves diagnózisú) kezeléseket a pszichológiai módszerekkel eredményesen lehetett volna kezelni, vagy legalábbis a kezelési statisztika egybecsengene az orvosi pszichológiai kezelések statisztikájával. Ám ha van Isten/szellemi lény, akkor máris azt mondod, hogy ezek közül a sikeres kezelések közül lett volna pár, amit a orvosi pszichológia nem tudott volna eredményesen kezelni.
Igen, érdekes lenne statisztikát látni. Viszont egy hagyományos pszichológiai kezelésnél jobb gyógyulási arányú statisztikát se fogadnál el, tekintenél érvnek az ördög és Isten létezése mellett, mert el tudnád azzal ütni, hogy csak azért jobb a statisztika, mert egyszerűbben az esetek. A hagyományos pszichológia statisztikáját eleve rontják a nem vagy nehezen kezelhető esetek stb.Ha magamat nézem, mint aki elfogadja a vallása jópár tételét, akkor azt mondom, hogy két megközelítés van:
- Nevelt, kiskorától kezdve belenevelik, hogy Isten létezik. (Erről nem tudok nyilatkozni, igaz, vallásos családban nőttem fel, de a második megközelítést vallom.)
- Tapasztalati. Mikor volt egy vagy több eset az életedben, amit mással nem tudsz megmagyarázni, és elhiszed, hogy Isten, valami létezik. Ez viszont magával hozza, hogy akkor ami le van írva az is igaz lehet. Újszövetség, ószövetségi történések. Igen kérdés, hol állsz le, a teremtés könyve is igaz szó szerint, vagy csak áttételesen? A folyamat ismerős a Milgram kísérletről?
Hozzáteszem, hogy gondolom a Milgram kísérletnél se, a második +50V mehet döntést tekintik a hibás döntésnek. Ha ezt az ördögűzéses esetet nézzük, akkor se azzal volt gond, hogy van-e Isten, ördög igen/nem. Kell-e szertartás igen/nem. Hanem ahogy a szertartást megközelítette. Máris hozzáteszem rendes körülmények közt ugye eleve vizsgálta volna az ördögűző, hogy tényleg gond van-e a fiúval, vagy pszichológiai eset, vagy nincs is vele semmi. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22818
üzenetére
Nem, az első variációnál pont azt mondom, hogyha nem hiszünk Istenben, akkor az ördögűzés biztosan rosszabb kezelési mód, mint az orvosi pszichológiai megközelítés.
"Elfogultságra nem kellene hivatkozni akkor, amikor még semmi sem áll rendelkezésre."
Azért érdemes előre végiggondolni, hogy egy statisztikának van-e értelme igen vagy nem, még mielőtt energiát fektetünk bele, és a végén kiderül, hogy semmire se lehet vele menni, max marketing anyagnak jó.Ha bűvésztrükköt látsz, akkor is az a szilárd meggyőződésed, hogy a bűvész tényleg varázsolt?
Nem. Nem olyan tapasztalati dolgokról beszélünk, hogy jé a víz bor lett, a cilinderből pedig egy nyuszi ugrott elő.Egyébként miféle magyarázatot tud adni a vallás? Isten varázsolt? Miért jobb ez annál a válasznál, hogy nem tudjuk?
Mert akkor felteszel egy csomó kérdést, hogy akkor tényleg létezik? Miért varázsolt? Mi az élet értelme? Célja? stb.
Tudom ezeket másként is fel lehet tenni. Sokféle válasz adható rá, akár olyan válasz is, hogy most melyik szín tetszik neked, vagy mi a kedvenc állatot. Bármit is mondasz helyes lesz, mármint ki mondja azt, hogy a sárga jobb szín mint a hupilila? Isten létezését figyelembe veszed és úgy alakítod az életed. Aztán lehet, hogy ezért leszel orvos és nem bróker. Kötsz ki egy jogsegélyszolgálatnál, vagy leszel offshort tanácsadó. Mindegyik munka mellett szólnak pró és kontra érvek. De legyen csak mezei élet: odafigyelsz-e arra, hogy ne bánts meg másokat, vagy mindenkit semmibe veszel és kihasználsz? Ezt most nagyon fekete-fehérnek állítottam be, pedig igazad van nem így van. Attól, hogy valaki ateista nem lesz bróker. Viszont szerintem ha vallásos, akkor kisebb valószínűséggel lesz az, ha mégis jobban végiggondolja, hogy milyen ügyleteket hajt végre. Akarja-e shortolni az angol fontot, rásegít-e a folyamatra stb. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22820
üzenetére
Statisztikából mit derítenél ki? Hogy az ördögűzésen átesettek gyógyulási aránya mondjuk 95% és nem 90%?Ez igazolná, hogy eredményesebb? De ha a számok fordítva lennének az is bármit bizonyítana? Ez akkor lenne jó kísérlet, ha fognám azt a 100% esetet amire az egyház azt mondja, hogy ez démoni megszállottság, aztán három csoportba(kontroll, démonűzés, hagyományos orvoslás) osztom őket és elkezdem a kezelésüket.
Esetleg lehet nézni, hogy az ördögűzéses eseteknél, mennyi olyan eset volt, amivel a hagyományos orvoslás kudarcot vallott, plusz ugyanezt fordítva. Mondjuk itt se azt állapítanád meg, hogy van-e ördög, hanem, hogy a kezelés hatásos.Van X tapasztalt jelenség, és fogadjuk el rá a természetfeletti magyarázatot
Hogy is mondta Sherlock Holmes? Ha már minden eshetőséget kizártunk,akkor ami marad az a igazság?
Van X jelenséged,
abból Y-ra nem tudsz tudományos magyarázatot adni. (Jelenlegi ismereteid alapján)
Z-t hozzávetőlegesen meg tudod ítélni, hogy Y-ból mennyi lehet a tudományosan magyarázható és mennyi a nem.Ok, kérdés + válasz: Ha Isten létezik, akkor ehhez képest hogy alakítod az életed. Míg ha nincs, akkor úgy alakítod ahogy akarod. (Mondjuk ha van akkor is, erről szól a szabad akarat, de el kell döntened, hogy azért nem akarsz ölni, mert a rendőrség úgy is a helyzet magaslatán áll, vagy mert Isten nem szeretné, vagy mégis csak ölsz, mert olyan jó érzés, és az összes rendőr hülye.)
Körülírtam, hogy a vallás nem prognosztizál, csak befolyásol. Képletesen szólva az előbb kértétek számon, hogy a vallás agymosást csinál, most meg, nincs is agymosás, és a vallás nem hat ki a cselekedeteinkre? A keresztény vallás olyan dolgok megtételére kondicionál, amit a társadalom is pozitív dolognak tekint. A kondicionálásnak is ellen lehet állni, (Tökéletes példa a törtető keresztény-konzi politikus.) máshol is megszerezhető ugyanezt a kondicionálás. (Humanizmus)
Viszont szerinted az általánosan használt nem vallási eredetű kondicionálások (média, facebook, oktatás stb) mennyire kondicionálnak a társadalom által pozitívnak ítélt dolgok megtételére?[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22822
üzenetére
Azt mondtam, hogy a sima gyógyulási stat8isztika nem jó. Ha összehasonlítjuk egy háziorvos és egy sürgősségin dolgozó orvos halálozási statisztikáját, akkor tényleg a sürgősségis a kókler mert sokkal többen hallnak meg a kezei közt? Ez a problémám a sima összehasonlítással.
Én csak arra célzok, hogy a társadalmi nevelés nem áll a helyzet magaslatán. A rendszer számára adófizető, vásárló és hangya kell. Az erkölcs, nevelés, másodlagos, hosszútávon nyereséges. Hosszú távra már nem terveznek a rendszerek, mert mind a rövidtávú előnyöket akarja. Ki mondaná azt, hogy legyek 1% több az adó, csakhogy jobb legyen az oktatás, és 10 év múlva több értelmiségi legyen? Ez nem olyan program amivel választást lehet nyerni. A csökkentsük az adót, és kussoljunk, hogy az oktatás, rendfenntartás összeomlik viszont nyerő stratégia. Facebookon is előbb fogsz likeolni egy macskás videót, mint a Háború és békét, vagy, hogy újra kiadták a pszichológia mindenkinek könyvet. Ennek megfelelően olyan hirdetéseket is fogsz látni ami a macskamenhely támogatását kéri, vagy arról szól, hogy egy vadász megint kóbor kutyát lőtt le, és nem önfejlesztő előadásról.
A bajom az, hogy bár a nagy multinacionális cégeket a maguk terén zsenik irányítják. Ezek a cégek mégis baktériumok módjára egy amőba intelligenciájával viselkednek. Küzdhetnénk a természetvédelemért, de inkább a pusztítást választjuk. Szóval bár a szekuláris világ most is kitermelhetne Leonardókat és Neumannokat, de inkább nem erre determinál.
Itt vagy te? Te miért lettél ilyen beállítottságú? Ehhez mennyi köze volt, az álltalános iskolai oktatásodnak, a médiának, Tv-nek. Mennyire inspiráltak? Az kevés válasz, hogy az internetnek hála, az információhoz könnyen hozzáférsz. Szerintem belső attitűd és család nevelése áll a háttérben, és nem a sok macskás video, de cáfolj. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22824
üzenetére
Vallásos szempontból a kettős vakteszt alkalmazása démonoknál őrültség. Mintha azt vizsgálnád, hogy vajon rendes lőszer jelenléte szükséges-e egy drogbáró elfogásához vagy vaktölténnyel is megy? Ezért az egyház ebbe sose menne bele. Szerintem az menne, hogyha azt vizsgálnák, hogy egymás eseteivel, hogy boldogul az orvoslás és az ördögűzés, mikor a vallás szerint démoni megszállás áll fenn.
a legtöbb ideológia valamilyen társadalmi igényt követ.
Nem tudom pontosan megfogalmazni, mert vágyat, elvárást sokkal inkább. Arra célzok, hogy a társadalmi vágy a peace és környezetvédelem, az igény meg az eldobható műanyag palack, s hogy ne kelljen szelektíven gyűjteni. MÉH-be levinni? Mi ez itt kérem, kommunizmus? Ha a kettő nagyon távol kerül egymástól, a vágy és a tett, akkor hal meg egy ideológia vagy vallás.
Ezért haldoklik sok vallás, mert a vágy még megvan a régi értékekre, a szeretet, egymással törődés, de egyre kevesebbet teszünk ezért, csak plakátot akasztunk ki a facebookra, hogy ez történt velem, lehet imádni. Az ironikus, hogy a vallás szerint a szeretet és Isten utáni vágy, beégetett késztetés. A tudomány is ehhez hasonlót mond: lelki szükségletek, az ember csoport lény. A világunk mégis ez ellen dolgozik.
Megdöbbentő volt azt hallanom, hogy a mai gyerekek nem tudnak együtt játszani, sírva könyörgik be magukat az udvarról, mert unatkoznak, és nem tudnak játszani, mert a telefon/tablet fent van a terembe. A fogócska stb fel se merül.
Itt jön megint egy érdekes összecsengés a vallás és szekuláris megfontolás közt: Előbb-utóbb rá kell kényszeríteni az embereket, hogy személyesen lépjenek egymással kapcsolatba, mert mindegy, hogy a felebaráti szeretet miatt, vagy mert 20 évesen egy kiégett roncs lesz, de szükségünk van egymásra.
Huh, nem vagyok biztos benne, de mintha valahol azt olvastam, volna, hogy a lélek is meg tud halni, vagy csak elkorcsosul?Na látod: Értelmiségi család. De mi van azokkal, akik nem értelmiségi családban vagy szegénységben nőnek fel?
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22826
üzenetére
Uri Gellernek is voltak pompás kifogásai...
A biztonsági óvintézkedést én nem mondanám pompás kifogásnak.Találj más módszert ennyi.Ha imával és szenteltvízzel meggyógyítanak egy vakbélgyulladást (na jó, pl. krónikus depresszióst), akkor megemelem a kalapom.
Jók a megérzéseid. Olvastam olyan könyvet, ami ehhez hasonlót írt: szeretettel gyógyítani. Krónikus depressziót azzal szerintem hatékonyabban lehet gyógyítani, mint gyógyszerrel.
Sokszor elfeledkeznek róla, hogy az emberi agy tulajdonképpen egy neuron hálózat, és ennek következményei vannak. Olyan mint egy úthálózat, ha egy szakaszt lezársz, bedugul, akkor a forgalom más szakaszokra terelődik át, azokról újabb más szakaszokra és így tovább. Ez lehet az összefüggés a lelki állapot és betegség közt. Lehet, hogy más neuronok irányítják a gyomrod és vesznek részt a tudatos gondolkodásban, de a hálózat összekapcsolt pár kósza inger átmehet egyikről a másikra. Most hogy az zaj, vagy ingerküszöb alatti jelzés, vagy küszöb feletti már érdekes kérdés.Ez ugyanaz, mint amikor 70+ éves papperek mondják, hogy bezzeg az ő idejükben nem volt ennyi defektes gyerek.
Hirtelen ez az idézet jutott az eszembe: "Amikor én gyerek voltam, nem kellett pszichológushoz vigyenek. Anyám egy pofonnal megnyitotta a csakrámat, stabilizálta a karmámat és megtisztította az aurámat..."
Viccet félretéve, jobb ha a gyereknek stabil példaképe van a szülőben, aki okosan irányítja, és nem mindent ráhagy, mert úgy sosem tanulja meg milyen korlátai vannak.
Húsz éve nem azt nézték meg, aki általános 8-ikban még szűz, hanem fordítva. Ezt nem tekintem fejlődésnek, és nem hiszem, hogy 20 éves korára egy boldog ember válik belőle és nem egy kiégett.Az előbb-utóbb rá kell kényszeríteni az embereket alatt azt értettem, hogy a társadalomnak egyszer szembe kell néznie azzal, hogy az emberek társas lények, nem élhetnek szeretet nélkül, és szeretet utánzatokkal (képzelt dicsőség a szociális médiában) és pótlékokkal.
A vallás ki lett ebrudalva, mondván, hogy csak ópium a tudatlanoknak, és nem lett cserébe semmi se adva, az emberek meg megtalálták a TV-t és a szociális médiát. Bravó :S
Az én nézőpontomból a szeretet ugyanolyan élethez szükséges dolog, mint a levegő, vagy hőmérséklet. Csak nem 1 perc után halsz meg, hanem évekig megvagy a hiányával.
Olyan mint a kocsinak az olajcsere. Nem muszáj 10'000km-enként cserélni. Elmegy a motor olajcsere nélkül is, 20'000km-t is, csak arra ne számíts, hogy 150'000-nél a motor nem megy tönkre, míg rendszeres olajcserével ennek a sokszorosát is bírná. Az is kérdés, hol akarsz olajcserét: Svájci gyári szervizben, szervizben, vagy a youtubeon minden megtanulható, és megoldod. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22828
üzenetére
Arról beszélek ami Máté 12:43-45-ben van. Hogy az ördögűzés nem sima ügy. Katolikus egyház álláspontja szerint, bárki imádkozhat, kérheti a démon távozását, de távozásra csak pap szólíthatja fel. Szerintem az egyház ezért nem benne bele, hogy akkor a placebo hatás kedvéért csináljuk azt, hogy ördögűzés helyett egy laikus csináljon csim-bummot.
De lehetsz vallásos, csak ha Jézusról és szeretetről kezdesz beszélni, akkor egyből térítő vagy, ha meg valamelyik celebről beszélsz, akkor semmi, udvariasan végighallgatnak és max elkönyvelnek bulvárlap mániásnak.
De nézzük: Hogy reagálnád le, ha facebookon vagy itt a hvg, blikk, vagy katolikus folyóirat reklámja jelenne meg? Esetleg nem csak arra buzdítanának, hogy vasárnap menj el szavazni a barackszínűekre, hanem menj templomba? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22831
üzenetére
Érdekes cikk. Két részt idéznék belőle:
ötdimenziós modellt, amely szerint a vallásosságnak jól elkülöníthető területei vannak: a hit mint ideológiai dimenzió, a vallásgyakorlás mint rituális dimenzió, a vallási élmény mint tapasztalati dimenzió, a vallási ismeretek mint intellektuális dimenzió, valamint a mindennapi élet vallási erkölcsössége, vagyis a következményi dimenzió.
„Ha pusztán azt az egy kérdést tennénk fel a fesztiválon, hogy »hiszel-e abban, hogy van valami a fizikai világon túli spirituális valóság?«, nem lenne olyan válasz, hogy nem. Hogy a résztvevők számára mi az a valami, mi azt igyekszünk feltárni ebben a kutatássorozatban” – foglalta össze a kutató.Ez az 5 dimenziós modell számomra új, de van benne ráció. Érdekes megvilágításba helyezi azt amin szoktunk vitázni. Gondolok itt arra, hogy most élmény hatására mennyire lehet vallásos valaki, miért tekinti ez után igaznak a vallás ideológiáját. Ez kihat-e a templomba járásra. Hogy számomra a hitnek is sok aspektusa van, hogy hiszek abba, hogy ami velem történt az igaz spirituális esemény volt, s ez után az ideológiára hivatkozva hajlandó vagyok bizonyos rituálékat megtenni. (adakozás, 10 parancsolat betartás) stb.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22830
üzenetére
Ha a pap parancsára kimegy az ördög, miért nem egy utána vissza? Mi történik ha nem pap szólítja föl távozásra?
Mi történik, ha egy másik vallás felszentelt papja végzi az űzést?
Nem hivatalos laikus válaszok:
Kell hozzá életmód váltás is.
Passz. Kérni bárki kérhet, akár még nagyobb hatásfokkal, mint a pap paranccsal, de az előírás szerint a papnak van rá joga. (Gondolom, mert ő Krisztus képviselője.)
Az is lehet hatásos. Amit itt meg szoktak említeni, hogy ördögöt űzni, nem csak angyallal lehet, hanem egy erősebb ördöggel is, ami ugye nem biztos, hogy happy ending lesz.Én is úgy vagyok vele, hogy hitről, hit élményről nem kezdek úgy beszélni. Az is igaz, hogy politikai aktivisták nem szoktak házról-házra járni, hogy lépj be a pártba, nem úgy mint egyes vallások képviselői. (Ok, szavazáskor simán el tudom képzelni, hogy votá szavazni öcáé? Ha nem fel a platóra, azt lesz plusz sörpénz.) De te is röhögtél a plusz 1%-on. Azt is másként hallgatnád végig, hogy az új <Márka> mosópor milyen jól bevált mert hogy kiszedte a fűfoltot a pólómból vs Isten hatására megváltoztam és jobb lett az életem. Pedig ha belegondolsz mindkettő ugyanolyan élménybeszámoló. A fűfoltra is lehet azt mondani, hogyha előtte beáztatod, akkor bármivel kijön, a víz dielektromos állandója végzi a munkát, a többi mellékes, nem is jött ki teljesen, csak elhalványult, de én látom, vérfoltot csak az ecetes olló szed ki stb. Vallásos élménynél meg egyből érzéki csalódás mint egyetlen opció.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22834
üzenetére
Szerintem rosszul tekintesz erre a démon általi megszállásra. Eleve a démon akkor szállhat meg valakit, ha az bűnös, adott bűnt követte el, ezért nyílik lehetőség a "rossznak" a közelébe férkőzni - legalábbis én így tudom. Egy szent emberbe nem költözhetnek démonok.
Az ember minden cselekedete, gondolata stb. felelősséggel jár. A dolgok, események között pedig ok-okozati kapcsolat van. Véletlen nincs. Innen, az anyagi világból mi nem látunk nagyon sok mindent és nem érthetjük az összefüggéseket, de sokak szerint az "odaát", a fizikán túli világ valóságosabb, mint az általunk tapasztalt matéria.
A démon egyrészt valóságos, másrészt szimbolikus is, ahogy az anyagi világunk elemei (többszörös) szimbólumai a metafizikai létnek.
A modern ember már egyáltalán nem érti ezeket, a középkori érthetett belőle valamit.
Egyre anyagiasabbak, redukáltabbak és alacsonyabbszintűek a gondolataink, de az Evangélium története, illetve a Biblia ezen a szinten is hat, ezen a szinten is az igazságot reprezentálja. -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22835
üzenetére
Rengeteg irányzat, felekezet van és ahány ember, annyi egyedi magyarázat, hiszen ma már nincsenek valódi, ellenben annál több a hamis próféta, emiatt rengeteg ember félre van vezetve, közöttük rengeteg mondja magát Krisztus követőjének is - ahogy a Biblia írja.
A lényeg nem is az apró részletekben van, hanem Jézus Krisztusban és az üdvösségben.[ Szerkesztve ]
-
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22834
üzenetére
Nem nem megy be az angyal az ördög helyére. Nem ismerem a pontos mechanizmust, gondolom, az egyénnel marad míg a védelme nem áll helyre. Az ördöggel ördögűzéssel nem a hely miatt vannak gondok. Történelemből nem ismersz példát, mikor elűzik a régi diktátort, és a nép az első ujjongása után azt veszi észre, hogy fenéktájékon az a valami még nagyobb?
Nem számítanak be a bűnökbe.
Ördögi megszállás csak Isten akaratából következhet be, hogy te vagy mások hasznára legyen. (Tudod, az idő nem egy pont, hanem utána is van élet, ami más irányt vehet a megszállás és a szabadulás hatására, pl te utána biztos másként állnál a hithez.)Komlyan mondom, próbálj meg elmenni egy keresztény ördögűzőhöz s vele beszélj erről. Csak előtte vedd le a Dögöljön meg minden nigger itt a Harlemben típusú pólódat s a popcornt is hagyd otthon. Ezt a harlemi vagy a nyolckeres rendőrök se díjazzák, és nem azért, mert sérti a tisztességes Harlemieket. Az ördögűzés komoly dolog és nem egy cirkuszi fogás a te meggyőzésedre, ahol te vagy a néző.
Mostanság volt tapasztalatom arról, hogy a szeretet vagy annak a hiánya mire képes. Konkrétan gyógyítani és megbetegedni. Karmák hogy működnek, hogy amit adsz milyen gyorsan visszakapod, hogy tanulj belőle. Mielőtt karma és kereszténység hogy fér össze: "Aki kardot ragad kard által vész el."
Igazad van, hogy a kereszténység is egy életszemlélet, egy hit valamiben, mint annyi más. De tévedsz addig, míg rá nem jössz, hogy ez a helyes út.
Igen, keresztények közt is vannak rosszak. Börtönlakók statisztikája, inkvizíció. De hány híres inkvizítort tudsz felsorolni? Akiről megemlékezik az egyház? ha nem most száz vagy kétszáz éve? Tudod te ki ítélte halálra Szent Johannát? Persze biztos rá lehet keresni, az alap story talán még ismert, hogy a francia felső vezetés, de a neve nincs köztudatban.Abban is igazad van, hogy nem csak keresztény lehet jó ember. Az összes humanista nagy gondolkodó is az volt. De matekot mégis a többség az elsős könyvből tanulja meg, és nem az édesanyjától.
Hallottam egy érdekes és egyszerű kísérletet ami a fizikai világon túli dolgokat vizsgálja: Önts ki két pohárba vizet. Az egyiknek mond, hogy szeretlek, a másiknak, hogy utállak, sértegesd meg minden. Aztán a két vizet fagyaszd meg és vizsgáld a jégkristályokat. Állítólag meglepődnél raja, mert egész más kristályszerkezet köszön majd vissza. Gondolom van egy tipped, melyik lesz szerintem a szép. A pontos módszert nem ismerem, de én úgy csinálnám, hogy a fagyasztásnál a vízbe bemártanék egy üveglapot, és az azon keletkező jégkristályokat vizsgálnám.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22841
üzenetére
Persze, mindenki mondhat magáról, amit akar, én a Bibliára alapoztam kijelentésemet.
Aszerint a végidőkben a nagy egyház "parázna asszonyként" lovagol a fenevad hátán - ebben a legtöbb értelmezés egyetért. Csak egy szük kis csoport lesz, aki valóban keresztény, a többiek csak mondják magukról, de nem úgy élnek stb. Sátán még a szük csoportból is próbál elragadni, megtéveszteni hívőket az utolsó pillanatig.Hogy ki az igaz keresztény, azt nem én meg az egyes egyházak döntik el, hanem maga Jézus Krisztus és annak neve bele van írva az Élet Könyvébe.
A Biblia támpontot ad a keresztényi életvitelt illetően (Jézus életén keresztül), ezenfelül segít leleplezni a hamis prófétákat (gyümölcséről ismerszik meg a fa), de figyelmeztet, Sátán ravaszsága és megtévesztő képessége az emberén túltesz.Keresztények között a legnagyobb érdemi különbség a kánon tartalma és értelmezése. Én pl. nem csak a Bibliát tartom az igazság forrásának, hanem más iratokat, hagyománytöredékeket is, illetve szerintem minden újabb értelmezés, fordítás, bármiféle újítás rombolja az eredeti üzenetet. Modern világunkban az ember egyre távolabb kerül Istentől (tehát egyre közelebb kerül Sátánhoz), elveszti a metafizikai tradíciót, az Igazságot, köszönhetően minden változásnak, pl. nyelvi, erkölcsi stb.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22857
üzenetére
Mint mindent a szkepticizmust is lehet jól és rosszul használni. Jól használod, ha megvéd egy szektától, ami csak a pénzedre és a biorobotságodra utazik. Rosszul, ha "megvéd" valami nagyszerűtől, mondjuk egy szerelemtől, hogy á úgy is elég csalódás ért, ne nyissuk ki a szívünk, mert eddig mindig baj volt belőle. Hát, ha nem nyitod ki a szíved, sose tapasztalod meg, hogy megérte.
Még mindig a térkapus idegenes példa: Szerintem amit én csinálnék, hogy felmérném a hihetőségét. Ha úgy érezném, hogy ez megtörtént velem, de nincs rá elég bizonyítékom, akkor elfogadnám, hogy velem megtörtént, ha olyan kérdezi, akkor elmondom neki a tapasztalásom, ha meg más, akkor á hagyjuk, nincs kedvem róla beszélni. Nem szaladnék a Blikkhez. A SETI jó kérdés. Igyekeznék olyanokat keresni, akiknek volt hasonló tapasztalata, hogy megbeszélhessem velük mi történt, ők hogy látnák, de érdektelen emberek előtt nem égetném magam.A kereszténység mitől lenne a "helyes út"? Mihez vezet?
Ha hiszel, akkor Istenhez, örök boldogsághoz. Ha nem, akkor is segíthet itt boldogabbnak lenned. Igen, humanizmus is tud ebben segíteni, pszichológia is ismeri a boldogságpótlék fogalmát, de valahogy kevés reklámot látni, ami a fogyasztó társadalom által kínált boldogságpótlékokról való leszokásra ösztönöz.
Ha okos vagy, akkor nem azt a kérdést teszed fel, hogy a vallás kell-e nekem igen vagy nem, hanem, hogy miért kell, vagy nem kell? Mit tudok belőle hasznosítani? Azt pedig kiveséztük, hogy van mit. (s van mit nem.) -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22859
üzenetére
Az egy érdekes dolog lenne összehasonlítani, mi hihetőbb...
A kozmológiának több állítása alapul feltételezésen, mint a kereszténységé.Van egy örök isten (JHVH) aki teremtette a világot és igazgatja azt, miközben az ellenpólus (Sátán) harcol ellene. Ez a dualizmus fellelhető minden szinten az adott anyagi (és szellemi) világban.
Vannak szingularitások, amik kivételek az általános fizikai törvényszerűségek alól, ez az alapja a világ keletkezésének is. Aztán különleges véletlenek hosszú sorozata, hogy számunkra élhető a világ és mi itt vagyunk. A 13, 7, újabban 13,3, legújabban 13, 8 milliárd éve spontán keletkezett energiából formálódó anyagi komplexitás "ellen" pedig az entropikus-elv (itt a termodinamika 2. főtételére gondolok) dolgozik és meghatározza a jövőt.
Itt sokkal, sokkal több premissza van, mint a vallás esetében.Mindezeken felül történelmünk során a nagy gondolkodók nagyon nagy többsége az előző verziót preferálta magyarázatként úgy, hogy ők - szerintem - nagyobb tudással rendelkeztek az összefüggéseket és a múltat illetően.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22861
üzenetére
Nem. A kereszténység válaszai hihetőbbek, logikusabbak a tudományénál - szerintem - mint leírtam.
A dualizmus pedig nem a zoroasztrianizmusból ered, sokkal mélyebb/régebbi gyökerei vannak. Pl. a világ eszerint működik, ezért lehet fellelni úton-útfélen, a távol-kelettől az amerikai őslakosok hagyományán keresztül éppen a kereszténységig.
Jézussal analóg személyek sorát is fellelhetjük mítoszokban Hórusztól Zarathustráig, ami nem azt mutatja, hogy a Megváltó kitaláció lenne, hanem éppen világraszóló, időkön átívelő jelentősége van.
A tudomány rengeteg premisszából indul ki, ezért nem szép dolog, ha ugyanezt a vallásoknak is felvetjük, mint tudománytalanság.
Annak idején a vallás és tudomány egy volt. Ennek köszönhetően a tudomány közelebb volt a valósághoz, mint a szekularizáció óta. A profán tudmány valótlansága és egyéb hiányosságai egy újabb, hosszú téma lenne... -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22863
üzenetére
Érdemes elolvasnod ezt a három könyvet, hogy megértsd, mit jelent a tudomány valójában.
Ma, modern társadalmunk csupán egy nagyon szűk szeletét ismeri el és ismeri egyáltalán, azt is partikulációkra szedve, egyre távolabb az egész megértésétől. -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22865
üzenetére
A spiritualitás kívül esik a mai tudomány területén. Egyszerűen nem vesz róla tudomást, köszönhetően elsősorban a modern tudmányos módszereknek. Ezzel szemben a szakrális tudomány sokkal nagyobb halmaz, még az anyagi világot tekintve is, vagyis a fizika, metafizika összességét tekintve rálátott a valóság komplexitására - ezt vesztettük el az úgynevezett fejlődéssel. Az ezt művelő, alkalmazó tudósok és egyszerűbb szakemberek is kiterjedtebb szemlélettel és végső soron nagyobb bölcsességgel rendelkeztek, mint a maiak.
Hamvas Béla a Scientia Sacrában többek között erre utal a tradicionalizmus tág keretei között. A mű(vek) természetesen sokkal lényegesebb(ek), mint ez a néhány mondat, viszont úgy vélem csupán ez vonatkozik az eddigi diskurzusunkhoz.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22859
üzenetére
Rá fogsz jönni, hogy a világban a dolgok 99%-a nem igen/nem típusú.
Próbálj csak egyszer egy projektet összehozni, és látni fogod, hogy sokszor előfordul, hogy egyszerre mindkettőjüknek igaza van abban, hogy a végtermék miért jó és miért nem, mert a végterméket rengeteg szempont szerint lehet megítélni.
De mondok mást szimpla egyszerű matek: Azt mondod, hogy 2+2 csakis 4 lehet. Én meg azt mondom lehet 11 illetve 10 is. (Megfejtést majd legalul.)Az nem pesszimizmus, hogy felmérem azt, hogy nincs kézzel fogható bizonyítékom az igazamra, csak egy tapasztalatom van, amit igaznak ítéltem meg. (Tudományosan megvizsgáltam.) Tehát a logikus döntés nem az eseményt elkönyvelni hamisnak, hanem olyannak ami kézzelfogható bizonyítékokkal nem igazolható. A kettő nem ugyanaz!
Matek példa: Fermat sejtés: Amíg nem bizonyították nem volt hamis, csak nem volt bizonyított. Nagy különbség, hisz te mondod, hogy hamis dologgal felesleges foglalkozni.
A te középső érvelésed szerint minden nagy matematikai sejtés bizonyításával foglalkozni értelmetlen, hisz nincs kézzelfogható bizonyítékunk az igazságtartalmára. Nagy tudós mondta? Einstein is kételkedett a kvantumfizikában, és ez bizonyíték lenne a kvantumfizika ellen?A miért kellre a vallások válaszolnak, és nem csak azt a választ adják, mert a mi hitünk az igaz, és csakis egyetlen istenség létezhet a nagy spagetti szörny. Ott vannak az almák, amik lepotyognak erről a spagettiszörny almáról, azt nézd meg!
3 számrendszerben (11 =1*3^1+1*3^0)
4 számrendszerben(10=1*4^1+0*4^0) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22868
üzenetére
Maszatolok?
Te vagy az, aki folyamatosan kerületed a választ, hogy lesz egy tudományos ötletből bizonyított elmélet, végén feladtam, hogy á felesleges.
De mind a mai napig nem adtál arra választ, hogy miért is kellett euro milliárdokat elkölteni a nagy hadronütköztetőre, hogy bizonyítsák a Higgs-bozon meglétét? A te nézőpontodból, egy nem bizonyított elv állt csak mellette, tehát értelmetlen.
De a te logikáddal érve ugyanúgy értelmetlen az, hogy valakik az egész életüket áldozzák egy matematikai vagy fizikai sejtés bizonyítására. Hisz olyannal foglalkoznak ami nem bizonyított, hogy igaz. Fel lehet úgy is fogni, hogy nyomoznak, a kérdést keresik, hogy tudományosan igazolható-e a dolog, de ugye míg a tudományos bizonyítékra rá nem jönnek, addig az tudományosan nem elfogadott, tehát nem olyannal foglalkoznak ami számodra értelmetlen?
Hogy több vallás van, azaz a természetfeletti létezésére több elképzelés van, ez is csak számodra azt bizonyítja, hogy hülyeség.
Kérdem én, hogy mi van akkor a kvantumfizikával és a relativisztikus fizikával? Jah, hogy meghatározzák az axiomái, hogy hol kell alkalamzni. Aztán, hogy a fekete lyuk esetégben egyiket se lehet, azt hagyjuk. (Pedig ugye kvantumi lépték, fénysebesség, iszonyatos gravitáció)
De mondok mást is ahol még axiomák sincsenek: Pszichológia, s ott a főbb irányzatok:
Behaviorizmus
Kognitív pszichológia
Pszichoanalízis
Biológiai megközelítés
Ezek képesek ugyanarra eltérő magyarázatot adni.Azért tagadod ezt, mert ha a tudományban ezeket az ellentmondásokat fel kéne oldanod, akkor minimum azt kellene mondanod, hogy a vallás esetén arról beszélünk, hogy embereknek van egy elképzelésük, és időt, pénzt nem kímélve igyekeznek bebizonyítani ezt az elképzelést, addig is, míg ez nem történik meg, ennek az elképzelésnek megfelelően élnek, ezzel kapcsolatos cikkeket publikálnak. Számodra szörnyű elképzelés lenne azt mondani, hogy a katolikus egyház világképe egy kategória azzal, hogy mi csak egy fekete lyuk felszínén lévő hologram vagyunk, vagy egy szimuláció, passz, hogy még milyen elképzelések vannak.
Szintén negatív lenne neked azt látni, hogy egy vallás nem egy dolog, hanem egy rendszer, s mint ilyen rendszer több dologból áll, egy része lehet igaz, lehet hamis, lehet számodra jó, számodra káros.
Tudod mi van a levegőben? Bacilus, korom, NO2, nanorészecskék, egy csomó méreg. A 2/3-a pedig számodra irreleváns N2. Miért is lélegzed be? Talán mert ezeken és a CO2-n kívül van benne O2 is? Le tudod ezt fordítani egy összetett vallási rendszerre?
Igen, abba a levegőbe bele lehet keverni nagyon kis mennyiségű vegyi, vagy biológiai fegyvert s egész más hatása lesz a belélegzésének. Ez a mi elképzelésünk szerint egyes vallásokra is igaz. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22868
üzenetére
Eszembe jutott még egy dolog ami alapján azt mondom, hogy vagy erős prekoncepciótok van a vallásról, hogy rossz, vagy nem vagytok elég okosak. (Humanistát nagyon fogcsikorgatva tudom mondani.)
Ugye az alap koncepciótok, hogy a vallás az ópium, amivel a szegény hülyéket megvezetik.
Ferengi 26. vagyongyűjtési szabály: Nekem mi hasznom belőle?Nos ahhoz nyilván elég humanista vagy, hogy azt mond alapítok egy új szektát(vallást) s elszedd a hívek pénzét és bevezesd a 18 évesek beavatási szertartását. A vallás számodra mint vezetőre vonatkozó előnyeit nem kell ecsetelnem. Jó páran megcsinálták, aztán vagy FBI ügy lett belőle vagy nem.
Passzívabb verzió az, ha a 26-ost úgy alkalmazod, hogy nekem mi hasznom abból, hogy mások másokat megvezetnek és hívőket/szektatagokat csinálnak belőlük? Attól függ, hogy a vallási vezető mit fogalmaz meg: Dzsihád, vagy fordítsd oda a másik orcádat. Neked mint nem hívőt mit fáj, hogy a katolikus egyháznak adakozik, hogy jó legyen neki, vagy az Applenek egy új iphonera? Esetleg a brazil szappanopera 4723. adását nézi, mert olyan jó Huan Carlosnak drukkolni s közben nézni egy tucat reklámot + médián keresztül manipulálódni.
Bármelyiket is csinálja le van kötve, kevésbé foglalkozik veled. (Kivéve ha rajtad keresztül akarja előteremteni a 400eHUF-ot a telefonra, vagy a napi adagot kokora.)
Szóval a vallásnak itt egy olyan előnye, amivel ti még nem foglalkoztatok.
Vallástörténet tanárom mondta, hogy az a szerencsénk, hogy a hinduizmus, buddhizmus, taoizmus békességre int. Nagy bajunk lenne, ha ugyanolyan harcias lenne, mint az iszlám.Végezetül pedig pár Kennedy átirat:
Ne azt kérdezd, hogy mit tehet érted a vallás, te mit tehetsz a vallásért.
Ne azt kérdezd, hogy mit tehet érted a hit, te mit tehetsz a hitedért.
Ne azt kérdezd, hogy mit tehet érted Isten, te mit tehetsz Istenért. -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22883
üzenetére
Nem akarlak meggyőzni. Egy ateistát sem akarok meggyőzni arról, hogy Isten létezik. Szeretném, ha tudnának arról, hogy Isten létezik, de én őket nem akarom meggyőzni, mert (közel) lehetetlen.
Így van, többféle olvasata van, a naiv realizmus a legalacsonyabb rendű.
A szcinetista mindent a tudománnyal magyaráz, még azt is, amivel a tudományok nem foglalkoznak és ez körkörös érvelésbe fullad. (Pl. nincs metafizika, mert a tudomány odáig nem terjed ki.) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22878
üzenetére
Ha belegondolsz a tudomány is axiómákkal és érvényességi körökkel dolgozik. (pl: GPS műhold óráját a relativitás elmélet időlassulása alapján kalibrálják, hogy pontos legyen.)
Egy elméletnek önmagán belül kell konzisztensnek lennie, nem probléma, ha más elmélettel ütközik (c határ igen vagy nem)
Máris mondanád, hogy dehát a Biblia önmagán belül se konzisztens. Csak két dologról feledkezel meg:
1. A Biblia jó része történelmi leírás, és a történelemben előfordulnak ilyenek. (Krimi háború? Már még se olyan puszibajtárs az OM Monarchia és Oroszország?)
2. Az ószövetség és újszövetség közt van akkora ugrás, mint a Newtoni fizika és a relativitás elmélet közt.Tehát egy életen át annak a kutatása, hogy a Fermat sejtés igaz, az helyes, mert matek. Isten vagy az élet értelme kutatása meg helytelen, mert vallás? Nem vagy te elfogult?
"Valláshiányba még senki nem halt bele."
Mert ilyen halált/életet a tudomány nem ismer. Csak olyat, hogy kiüresedik az élet és öngyilkos lesz. Persze megfelelő szociális intézménnyel is meg lehetne fogni ezeket, vagy megelőzni a kábítószer túladagolást, de azért lásd be, hogy a vallás pont az ilyeneknek tud sokat adni. Nem azért mert a kereszténység célja az lenne, hogy a hókusz-pókusz Istenfélelemmel biorobotokra tegyen szert, hanem, hogy az emberek életébe célt adjon.Tiszta O2 nem szívesen lélegeznél be. Erősen tűzveszélyes, oxidáló szer. Egy sokkomponensű keverék jó neked.
De azt hiszem bebizonyítottam neked, hogy a vallásnak igenis van jó hatása az életedre. (Több mint rossz) mert az ópium szón és a kegytárgy vásárlás bizniszen kívül nem tudsz ellene semmit se felhozni, hogy mások a vallás révén pozitívan nyilvánul(hat)nak meg feléd.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22887
üzenetére
Roppant egyszerű, a világot azért jobb metafizikával együtt értelmezni, mert Isten létezik.
A metafizika "valódibb" valóság, mint a "fizika", vagyis a jelenleg általunk érzékelhető világunk.
Az anyag, az anyagi lét csupán másodrendűek, szimbólumok, analógiák. Az itt felbukkanó ellentmondások, értelmetlen szenvedések stb. mind értelmezhetők a túlvilági ismeretekkel.Egy isten van, aki örökkévaló. Ő mindig van (link). Ő teremtette a világot. Ő van minden teremtett részecskében és Ő benne van a világ.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22891
üzenetére
Isten létezését itt és most, neked nem lehet bebizonyítani, ahogy ennek ellenkezőjét sem.
Én tudom, hogy az egy Isten létezik, bebizonyítani neked nem tudom. Egyéb kérdés ezzel kapcsolatban?
Hogy mitől másodrendű az anyagi világ, erre éppen a klasszikus vallások adják meg a választ. Érdemes elmélyedni bennük, ha érdekel a téma.
Túlvilági ismeretekre MINDENKI szert fog tenni a testi halál pillanatától kezdve.
Az élőkhöz pedig eddigi kinyilatkoztatásokon, megjelenéseken, csodákon keresztül juott el információ - ezekre épülnek a vallások; illetve az őshagyomány maradványai is fellelhetők, gyakorta ugyancsak a vallásokban.A klasszikus vallások többsége szerint a létező világ Istenbe van foglalva, vagyis minden Isten része, ahogy fordítva is, minden kis részletben ott van Isten maga.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22894
üzenetére
Mi az hogy melyik isten? Egy isten van, akinek nevét nem szabad kimondani. Erről az Istenről beszél sok hagyomány mára már különbözően deviáns eredménnyel.
Véleményem szerint a kereszténység (illetve a hindu szemlélet) van az igazsághoz legközelebb, pontosabban a mai ember abból értheti meg legegyszerűbben az igazságot.
Hogy mi alapján döntsük el, melyik út az igaz út? Az élet választ ad rá, ehhez pedig vannak olyan "segédeszközeink", mint a lelkiismeret.A klasszikus vallások alatt a régmúltban eredő mai vallásokat értem, többek között kereszténység, hindu vallások, egyéb indiai vallások, buddhizmus, iszlám, judaizmus és pl. az olyan misztikus tanítások is, mint a kabbala.
Úgy emlékszem a távol-keleti vallások között is van hasonló nézet, miszerint Isten mindennek része és az egész világ pedig része annak, de ebben nem vagyok biztos, illetve lehet, rosszul értelmeztem az adott allegóriát, sajnos a fordítások is hagynak kívánni valót.
Ezek a hagyományok nem mind folytonosan ezt hirdették, de volt olyan szakasz a vallástörténetükben, amiben igen.
Egyébként ez a kiejelentés részben utal a szolipszizmusra.
A gnoszticizmusban is ez (volt) a központi gondolat, de a tan félrement, mint minden más tanítás során. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22890
üzenetére
Először is a a 22892 hozzászólásom nem neked szólt. Bár vallás tekintetében nem vagyunk egy véleményen, tudom, hogy a jó és rossz oldalát is igyekszel objektívan vizsgálni.
- a különböző vallások által leírt metafizikai világ más és más
Erre a jolly joker válasz az lenne, hogy az ördög is munkálkodik, tehát van az igaz vallás, és van az ördög által teremtett megtévesztő vallások, de ez túlságosan egyszerűsített válasz lenne.
Az is lehet, hogy a leírások azért különböznek, mert a metafizikai világ más-más részét írják rá más-más emberek, más-más asszociációval. Gondolj bele, hogy az élővilág is milyen sokrétű a Földön. Bemutathatod az állatokat az őserdőben, tajgán, 4000 feletti magasságban, sivatagban, közös metszetet nem nagyon fogsz találni, pedig ugyanannak a Földnek az élővilágáról beszélünk.
Te biztos jobban tudod, de szerintem a kereszténység az egyetlen olyan vallás amire azt mondjuk, hogy egy istenség alapította, ő jött le ide és magyarázta el a dolgokat.
Zsidó vallás: profétákon keresztük
Iszlám: Gábor arkangyal fojtogatta és diktálta a koránt Mohamednek
Hindu: ?
Buddhizmus: Megvilágosodott Buddha adta át a tanítását, hogy a tudat hogyan képes legyőzi a testet, hogy megtörhesse a reinkarnáció körforgását:
Taoizmus?
Görög/római vallások: Szintén történetek, Istenek jártak köztünk, de nem tanítottak. Prométheusz odaadta a tüzet, de ennyi.
Egyiptom: A fáraók Isten leszármazottjai voltak, bár ehhez hasonlót a római istencsászárokról is el lehet mondani.
Indián vallások:?Úgy értettem, a történelmi leírást, hogy a zsidósággal történt dolgok köszönnek benne vissza: Egyiptomból való kivonulás, Dávid királysága, Babilóniai fogság stb.
Adtál egy jó példát arra, hogy miért téves, ha szó szerint vesszük a Bibliát:
Mi lenne, ha a Bibliában lenne olyan történet, hogy Isten szerint a nagyapámnak nyugatra kellett mennie, hogy ivóvizet találjon. Az apámnak azt mondta, hogy keletre. Nekem merre kellene mennem? Hogy lehet, hogy egyszer keletre kell menni vízért, másszor nyugatra? Teljesen ellentétes. Hazugság lenne? Valójában helyzet függő. Bár ilyen vízfakasztási történet nincs a Bibliában, de mondjuk Mózes mintha fakasztott volna vizet. Szent Lászlóról is van ilyen monda, hogy talált forrást. Nekünk is őket kéne követnünk a Biblia szerint? Az előbbi példám abszurditása válaszol rá, hogy nem.Hogy kutatod az élet értelmét vagy Istent? Ha választ találsz, mi a garancia, hogy ez más számára is érvényes?
Ha megtalálod számodra az élet értelmét, akkor az miért ne lehetne elég? (Ok tudom, lehet kiüresedett élet értelmet is találni, azért nem ilyenre gondolok, hogyha az élet értelmének megtaláltad a pénzt, szexet, és drogot, akkor végeztél és happy end.)A vallás célt adhat az ember életének, ebben egyetértünk. Azt hiszem abban is, hogy van "vallásos túladagolás" is.
Egyetértünk, és abban is, hogy a vallással vissza is lehet élni, káros is lehet. Sok mindenre sokféle képen lehet használni.
Lehetnek rossz oldalai, mint pl a kaszt rendszer és a nők elnyomása. Iszlám esetén nem beszélnék nőgyűlöletről, tisztelik őket. A feleség családja hathat a férjre stb. Nálunk is a XX. század eleje óta van a nőknek szavazati joga. (Ebben azt hiszem pont Magyarország volt az első, vagy csak az elsők közt voltunk?)
Ahhoz, hogy ezt rendesen nézzük már az adott kultúrán belül kéne látni a vallás szerepét, így mi innen nem biztos, hogy teljes egészében meg tudjuk ítélni a kaszt rendszert. Csak a hátrányait látjuk. Régen hallottam, hogy a törzsekhez elmentek a papok, akik kigolyózták a törzs varázslóit, egy darabig az egész jó volt, mert lehetett beszélni Jézusról, szeretetről stb. Viszont megszűnt a törzsön belül a duális hatalom, nem maradt varázsló, aki a törzs vezetőjét keretek közé tudná szorítani.
Ennek ellenére azt mondom, hogy a kereszténység számomra és számodra több jót ad, mint rosszat. Más vallásokból is tudsz tanulni: pl a Buddhizmusból is megtanulhatsz meditálni, jobban odafigyelni az érzéseidre, és nem ítélkezni. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22901
üzenetére
Jaja, de Nagy Sándor nem alapított vallást.
Biztos találunk még mást is, de azért nem jellemző, hogy egy isten alapítson vallást és ne pedig az ő prófétája, vagy bölcs ember.
Tényleg nehéz objektíven arra válaszolni, hogy miért legyél katolikus. Arra könnyebb, hogy miért higgyél valamiben. Ott lehet nyereségre/veszteségre "optimalizálni".
Miért nem a nagy spagettiszörny a világ teremtője, arra nehéz válaszolni.
A választék az nem jelenti azt se, hogy ne lenne közte helyes.
A lényeget Móricz fogalmazta meg: "Légy jó mindhalálig" -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22903
üzenetére
Attól, hogy több hátrányos megkülönböztetés éri a nőket, az nem jelenti azt, hogy gyűlölnék őket. Ezzel nem azt mondom, hogy szép dolog a megkülönböztetést, de mi se gyűlöltük a nőket, vagy a jobbágyságot csak azért mert nem szavazhattak.
Én meg már írtam, hogy ugyanezeket a jókat szekuláris úton is el lehet érni. A vallásnak nincs privilégiuma ebben.
Egyetértünk. Mondjuk azt, hogy két külön vállalat ami ugyanolyan típusú terméket/szolgáltatást forgalmaz. Az egyik előbb volt itt, a termékek tulajdonságai, termékfejlesztési ciklusok se azonosak, megbízhatóság, minőség. Lehet-e azt mondani, hogy az egyik Volvo a másik BMW a harmadik 1300-as Dacia? Melyik a jobb? Főleg a mai világban, mikor ugyanazt a típus más-más régióban más-más márkanév alatt hozza a konszern? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22905
üzenetére
Számomra ez jelentésmódosítás. A hátrányos megkülönböztetés nem elég negatív kifejezés, viszont a nőgyűlölő kifejezéssel Hasfelmetsző Jackkel teszed egy kategóriába őket.
Akkor be lehet vezetni a gyerekgyűlölő kifejezést is, nyugodj bele te is az vagy, elvégre te se fogsz mindent megengedni a gyerekednek. Valamiért rá fogsz szólni. Ennyi a humanista hozzáállásodról, te gyerekgyülőlőlő
Még te vagy felháborodva a vallásokon? 
Érzed az abszurditást amit ez a jelentésmódosítás csinál?
Az állatgyűlölő kifejezés is abszolút ebben az értelemben. Azt mondod te mindent megengedsz a kutyádnak és nem vagy állatgyűlölő? Van egy rossz hírem: Oroszlánt miért nem tartasz? Persze, mert sokba kerül a csirkehús. Egy piton nem eszik sokat. De látom ám, hogy te állatgyűlölő vagy és mindkettőt elzárnád az otthonod egy sarkában, ahelyett, hogy szabadon engednéd őket járkálni, akkor is míg te alszol...
Túlságosan abszurd, szóval, ha lehet ne tartsd magad minden gyűlőlőnek egy jelentésmódosítással, én sem teszem.
Félve kérdem meg, hogy ebben a logikában mit jelent a férfigyűlölő? Harcias amazont, aki szerint a férfi egy rabszolga? -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22899
üzenetére
A szolipszizmusról. Ez az előadás tulajdonképpen jóval direktebb és talán emiatt adekvátabb magyarázat, mint bármely vallásé.
Hiába gyűjtjük a száraz tudást a világról, a vallás (vagy más metafizikai hagyománytöredék) szükséges a beavatáshoz, ami során a szubsztancia felől közeledhetünk a "középponthoz", Istenhez, az esszenciához.
Miért olyan nehéz modern világunkban megérteni a világ valódi működését? [link] Folytatás: [link] -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22907
üzenetére
Nem a jelentést vitatom, hanem a fordítás kóklerségét, hogy erre az összetett szóra kellett pluszban ráaggatnia, mikor a nőgyűlölő kifejezés nem új keletű szó, régóta létezik más jelentéssel. Ahogy az állatgyűlölő is. Ráadásul ez a jelentésaggatás hibás ellentéteket is tud eredményezni: Mi a helyzet mondjuk egy vérbeli fanatikus állatbaráttal aki régóta küzd az állatok jogaiért, de macskaszőr allergiája lett, szóval az otthonába macska be nem teheti a lábát. Ő is egyből állatgyűlölő lett? Pedig szereti? Muris mindezt egy hibás erőltetett értelmezésért, mert a gyűlöl sokkal erőteljesebb szó.
Ha belegondolsz ehhez közeli jelentéstartalommal létezik régi szó: hímsoviniszta.A magyar egy nagyon szép ragozó nyelv, ráadásul szertartásos, nagyon sok szép szóképpel, gondolj csak az olyan szavakra mint a: felvilágosult, lélekjelenlét, megvilágosodik, kiszáll belőle a lélek, stb Erre jönnek ilyen béna félrefordításból eredő jelentésmódosítással.
Sorry, a volt barátnőm próbálkozott vele, hogy állatgyűlölő vagyok, mert úgy szocializálódtam, hogy a kutyának az udvaron a helye, és nem szeretem ha az összes ruhám csupa kutyaszőr. Szerintem ez inkább az ottani IQ színt, hogy egy állatfanatikus nem képes megkülönböztetni azt, hogy valaki a kutyát gyűlöli, a kutyaszőrt, vagy allergiás rá, vagy szeret több figyelmet szentelni a higéniának, s utána kezet mos, véded a szemed a parazitáktól, baktériumoktól...Kérlek ha lehet ne használd ezt a kifejezést, számomra ez a nyelv megerőszakolása.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22912
üzenetére
Egyébként a (leegyszerűsítve) tradicionalista létszemléletet nem ezen két kiváló magyar úriember találta ki, hanem René Guénon foglalta össze a modern ember számára, ahogy gondolkodtak őseink. Érdemes a könyveit elolvasni (amit csak tudsz). A gondolkodás, a világlátás egy új dimenziója nyílhat meg előtted: a legteljesebb.
Sajnos az egy természetes dolog, hogy ma egy átlagos műveltségű ember nem érti ennek a fajta szemléletnek a terminus technicusát, vagyis a filozófiát általában és ez esetben még messzebb van a teológia alapvető (akárcsak pusztán formai) megértésétől.
Egy René Guénon könyv, pláne egy László András előadás komoly olvasottságot kíván az adott témákban, elmélyedést filozófiákban és vallásokban. Ezek nélkül valóban sokszor értelmezhetetlenek a kijelentések, de leginkább félreérthetőek.
A Biblia, a skolasztika (enélkül hiteltelen bárminemű kereszténységet érő kritika) sőt, a modern filozófiák éppoly fontosak, mint a védikus hagyományok (egyre mélyebb) ismerete.
A Kvintesszencia Kiadó gondozásában hamarosan megjelenő legpontosabb magyar Korán-fordítás is (általam) erősen ajánlott olvasmány. -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22914
üzenetére
...Addig egy himalájai jakpásztor is jogosan kritizálhatja egy akadémikus álláspontját."
Persze, feltéve, ha egy nyelvet beszélnek; de ahhoz kell egy előképzettség, különben a jakpásztor esetleg a bőn vagy tibeti buddhizmus értelmezése alapján definiálja az adott kifejezéseket és csak pislog a keresztény teológiát illetően, és vica versa; bár - úgy vélem - a két magyar "filozófus" talán nem veszne el a himalájai tradíciók ösvényein, lehet, hogy tévedek.
Esetleg ha elolvastál mondjuk egy (pláne ha több) ajánlott könyvet, akkor annak témájáról szívesen beszélgetek veled - végre úgy, hogy legalább nagy vonalakban megértjük egymást. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22918
üzenetére
Először is a vallást kiterjeszteném bármilyen ideológiára.
Másodszor az üdvösség most se jár alanyi jogon. Egy dolog, hogy meg vagy keresztelve, de még jónak is kell lenned. Nehéz méricskélni, hogy azt mondod, hogy téged csak az érdekel, hogy megüsd a mércét, hogy a mennyország melyik részére kerül nem izgat. Ez ugye azzal járna olyan logikával, hogy jó vagyok, de most a nénit nem segítem át a zebrán, picit ferdítek az igazságon, most elteszem ezt a közös tulajdont, majd meggyónom.
Sejtem mire gondolsz, hogy az iszlámban is megvan, hogy lehet a túlvilágon 20 szűzre szert tenni.
Azért itt egy kávzi ingyenes fizető eszközről beszélünk, amihez simán hozzá lehet tenni a Milgram kísérletek tapasztalatát.
Úgy is azt mondják, a következő világháborút ideológiák miatt fogják vívni. Nem tehetjük meg, hogy mindenkinek jusson iphone, medence sok vízzel, tiszta levegő, kényelem. Kevés rá a föld erőforrása. Ideológiával kvázi lehet generálni erőforrást, amit szétosztasz. Eredményében nem különbözik, hogy azért vagyok boldog, mert Isten kiválasztottja vagyok, és rám mosolygott, vagy mert birtoklok egy iphonet. Csak utóbbihoz ásványi anyagra van szükség.
Száz évvel ezelőtti tapasztalatok szerint szegényen is boldog lehet lenni, egy bőrlabdát rúgva, szerető emberekkel körülvéve. Ma már nem gondolunk rá, pedig gondolj bele, neked mennyit érne az, hogy olyanok vegyenek körül akiket szeretsz, s szeretnek? Hogy ez holnap is meglegyen? Egészség, gyerekek biztosítása rendben? Kocsi műszakija? Fék fog? Gyerek vércsoport tetkója, hogyha szűkség lenne rá? Ma azt gondolhatod, hogy nem ér 40e a téli gumi, de holnap után is ezt gondolnád, ha holnap valami történne? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22921
üzenetére
Van az a zsidó vicc, már csak a lényegre emlékszem: Zsidóknál valamelyik ünnepnél előírás, hogy egy koldust, szegényt vendégül kell látni, aztán a helyi koldusok úgy elszenttelenedtek, hogy a szomszéd faluból kellett hozatni.
Ha belegondolsz, nem azért dolgozol, hogy pénzed legyen, hanem, hogy olyan dolgaid legyenek, amit pénzért kapsz meg, hogy boldog és ne boldogtalan légy. Ha fázol éhes vagy, akkor is boldogtalan, ha van rendes társadalombiztosításod, akkor boldog, hogy a betegségek problémája letudva stb.
Szóval amiért küzdesz, az igazság szerint a boldogság. Annak az egyik kielégítési módja a pénz. A fogyasztói társadalom ezt hirdeti, s igyekszik elterelni a figyelmet róla, hogy a pénz és a javak csak egy lehetőség a boldogságra a sok közül.
Vallás, ideológia esetén az idődet, ami még az életedből hátra van, azt áldozod be valaki más boldogságáért. Azért mert vagy azt hiszed, hogy ez téged boldoggá tesz, vagy ténylegesen boldogabb leszel tőle.
Igen az időd az korlátos mennyiség, viszont ideális esetben elég áll rendelkezésre. Amíg élsz, pont addig teszel boldoggá másokat, akik ezért cserébe boldoggá tesznek téged.
Ezért nem csodálkoznék rajta, ha a fogyasztói társadalmat, egy ilyen társadalom cserélné le. Mikor a rendszer nem az én fogyasztás alapu boldogságára épül, hanem, hogy az én felismeri, hogy mások által is boldog lehet.
A száz évvel ezelőtti szegények boldogságánál erre céloztam, hogy nem volt annyi mindenük, mint nekünk, de a nyitottabb társadalom révén boldogabbak voltak. Elég csak arra gondolnod, hogy téged és engem még simán elengedtek iskolába, játszótérre játszani, mostmár ez kevésbé megy.
Múltkor néztek a Kojak sorozatot 1973-78 sorozat. Abban Kojak szomorúan beszél arról, hogy New Yorkban mikor ő gyerek volt az 50-es években az emberek sokkal barátságosabbak voltak, és figyeltek egymásra, összetartottak. Epizód záró mondata, hogy emberek figyeljetek oda egymásra!. Gondolj bele, ez csak 70 éve volt, így megváltozott a nagy alma. -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22919
üzenetére
Baranyi előadása egy előadás egy sorozatban. Sajnos interneten a legtöbb nem elérhető.
Ezenkívül utal olyan dolgokra, amik sokszor meg lettek már magyarázva, ki lettek fejtve akár más előadók által, illetve az alapműveltség része kell legyen, főként annak, akit a téma érdekel.
Talán hiba volt így belinkelni egy-egy előadást, írást, de valahol el kell kezdeni.
Mindenesetre nem árt a komoly olvasottság.
Véleményem szerint Baranyi Tibor Imre egy hatalmas elme, hazánk egyik (ha nem a) legnagyobb élő gondolkodója, pejoratíve filozófusa!
Minden, általam felfedezett írása (és a legtöbb a/v előadása) olyan szinten összeszedett, pontos, megvilágító, tanító és igaz(nak tűnő), hogy nem tudok nevet említeni, amelyik akár csak a közelébe érne etekintetben. László Andrást - szerintem - meghaladta, bár más-más témaköröket dolgoztak fel és eltérő a stílusuk.
Nem akarok több konkrétumot linkelni, mert valószínűleg, materialista hozzáállásodból adódóan félreértenéd azokat is.
Na jó, még ezt, ezt és ezt. Aki ilyen felismerésekre jut, az a lényegét tekintve többet tud a judaizmusról, mint bármely rabbi és mélyebben ismeri a kereszténységet, mint bármely teológus jelen Magyarországon. -
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22925
üzenetére
Hogy jön ide a francia nyelv? Az arabnak az a lényege, hogy azon íródott a legutolsó metafizikai doktrínánk, a Korán. Az iszlám szimbolizmusa pedig éppen arra utal, mint a sokkal régebbi ind-hind hagyomány, általában a hindu vallások; A valódi világ egy játék eredménye, egy isten álmodja. (Érdemes megnézned a Samadhi c. 2 részes filmet, ahol mindez zanzásítva bemutatásra kerül.) Végül mi magunk, vagyis én-önmagam vagyok az, aki a világot kreálta/teremtette/álmodta/játszotta. Az ember ha meghal, az individuummal együtt megszűnik az őt körülvevő, teremtett világ. Mindez több rétegű szimbólumrendszerben és allegóriákban. Ami fent van, az megfelel annak, ami lent van...
Ezzel kapcsolatban itt lenne egy előadás, ha nem törölték volna. Esetleg később újra elérhető lesz. Addig is ez jóval pontosabban leírja, amit én akartam megfogalmazni: 1. rész [link] és 2. rész [link] . Baranyi Tibor Imre sem mond(ott) az itt elhangzottaknak ellent.Megj.:A középkori és ókori ember sokkal nagyobb tudással rendelkezett pl. a halállal kapcsolatban is, mint a modern ember.
-
Tetsuo
aktív tag
válasz
MageRG
#22927
üzenetére
Baranyi valószínűleg tudja, mit jelent az adott szó franciául, hiszen arról a nyelvről fordította (magyarra) René Guénon: A modern világ válsága c. könyvet.
A halált az adott tradíciók definiálják mondjuk a Bibliában (első és második halál), de linkeltem is neked, én ezeknél csak rosszabbul tudnám megmagyarázni.
Tradicionális nézőpontból csak a klasszikus vallások hordozhatnak értéket, modern életszemléletek nem. Az egyszerű embernek ez paradoxonként hangzik, de tudni illik, hogy a tradicionalizmust nem Guénon találta fel, hanem csupán megfogalmazta a már ókorban is általános nézőpontot.
Még te vagy felháborodva a vallásokon? 
Érzed az abszurditást amit ez a jelentésmódosítás csinál?Új hozzászólás Aktív témák
- Iphone 11 Pro 64Gb Gold + kiegészítők
- HUAWEI MATEBOOK 13 2020/2021
- DELL G15 5510 - 15,6"FHD IPS 120Hz - i5-10200H - 8GB - 512GB - GTX 1650 - Win11 - Garancia
- Ipad Pro 12.9" 3.Gen ( 2018 ) WIFI+ Cellular. 1 TB !!! , Üzletből, Garanciával, beszámitás
- Canon Powershot SX700 HS fényképező / kamera eladó! Választható tartozékok!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen