Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22073 üzenetére
Az emberi természetre hivatkozni isteni döntéseknél annak a beismerése, hogy a keresztény Isten is csak ugyanúgy működik, mint megannyi más, ókori kultúra panteonja. Veszekednek, féltékenyek, haragtartók, esetleg félrelépnek halandókkal.
"Megalkotott, tesztel..."
Komolyan, muszáj ennyire fűrészelni ezt az ágat? Nem tudja előre?
OK, akkor dobjuk ki a mindentudóságot.Átlag, medián, szórás - ezekre is vonatkoznak a formális logika szabályai Ami mindaddig érvényes, amíg ok-okozati összefüggéseket tudunk felállítani.
Szóval mit is akartál mondani?A négy test problémára légyszi adj egy linket, mert nem tudom pontosan mire gondolsz. (Csak N-test problémát találtam.)
Folyt. köv., mert a matematikai érvelésbe is félelmetesen sok helyen lehet belekötni...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22071 üzenetére
1. Nullával azért nem lehet osztani, mert definíció szerint ha y = A / x, akkor annak is igaznak kell lenni, hogy x-hez található 1 db y, ami összeszorozva az A értéket adja. Akárhogy nézed, vagy nem találsz ilyen y-t, vagy végtelen sokat találsz.
Másképpen: a nulla az osztás operátor értelmezési tartományán kívül esik.
Helyettesítsd be a vallást, és próbáld végigolvasni röhögés nélkül:
A vallás a logika értelmezési tartományán kívül esik.2. A végtelen nem természetes, racionális vagy valós szám.
Amit leírtál, azt pl. sorozatok határértékének számolásához használják és ott az operátorok értelmezése is változik.
3., 4. dettó."Miért várod el Istentől, hogy logikai ellentmondásokat tudjon feloldani?"
Azért elvárható, hogy egy elmélet lehetőleg logikailag koherens legyen.
Minél több az ilyen "kivétel" annál lyukasabb az elmélet.
A logikai ellentmondást viszont a vallás nem tudja "kivételezéssel" feloldani. Vagy tévednék?
Nagyon durván át kellene definiálni a fogalmakat. De ha meg is teszi (ahogy az apologéták próbálják), az még nem mentség, hogy továbbra is köznapi értelemben használja a fogalmakat, ha úgy tartja kedve."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22076 üzenetére
"Nem rámutatás arra, hogy egy összetett intelligencia tud olyan döntést hozni, ami meglepő, ellentmondásos, mert nem ismered a teljes programot..."
Ööö ez most a szokásos "Isten útjai kifürkészhetetlenek" érv?
És még csodálkoznak, amikor a vallást a tudomány ellenségének tartják...Az a baj ezzel a gondolatmenettel, hogy ugyanúgy érvényteleníti az Istenről alkotott összes állítást, amit a vallás magáénak tart.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22083 üzenetére
"Példa?"
Most ezt komolyan kérdezed, vagy csak nincs kedved visszagörgetni a topicban 20+ oldalt?
Tessék, egy bónusz:
Ezékiel 18:20
"A mely lélek vétkezik, annak kell meghalni; a fiú ne viselje az apa vétkét, se az apa ne viselje a fiú vétkét; az igazon legyen az ő igazsága, és a gonoszon az ő gonoszsága."
Ez hogy egyeztethető össze az eredendő bűnnel, vagy Krisztus kereszthalálával? Ezek szerint hiába halt meg a bűnösökért.De ha valóságos tapasztalatokra támaszkodunk: nincs geológiai bizonyíték globális özönvízre, sem archeológiai az exodusra vagy a salamoni nagy királyságra.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #22088 üzenetére
Ha az eredendő bűn állapot, ki felelős ezért?
Ha az ember már vele született, jogos ezért megbüntetni?
Krisztus kereszthalála mért törölné el? Hogy válthatná meg egy gyilkosságnál is nagyobb bűn az egész emberiséget?
Isten simán varázsolhatott volna egyet, hogy eltörölje a bűnre való hajlamot (ha ezt jelenti az eredendő bűn).Sajnos az apologéták nem tudják átlépni a saját árnyékukat...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22091 üzenetére
Ateistaként lehet tudni, hogy a szabad akarat elve egy evolúciósan előnyös dolog, ami jobban összetartja a közösséget.
Szóval nagyon is van értelme hitet tenni mellette. Csak érdemes észben tartani, hogy nem egyedül ülünk a volánnál."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #22099 üzenetére
Ádám és Éva nem engedetlen volt, hanem gyakorolták szabad akaratukat.
Ha nem tették volna, akkor az emberiség élne tovább boldog tudatlanságban, ösztönlényként (legalábbis ez egy féle interpretáció).
Nem tudom ott hogy van, de gondolom a Mennyben is értik, hogy nem lehet egyszerre ***ni és szűznek maradni."Az emberiséget nem egy bűn váltotta meg, hanem egy áldozat."
Nem tudod a saját áldozatoddal megváltani más bűnét. Azt csak a bűnös teheti.Sokkal értelmesebb magyarázat, hogy Jézus kereszthalála a Jom kippur egyfajta reformja.
Ergo vettünk egy örökbérletet a éves előfizetés helyett."Máriát olyan kegyelemben részesítette..."
Nekem más fogalmaim vannak a kegyelemről.
Ha bármelyik földi hatalmasság erőszakolja rá magát egy nőre, a visszautasítás eredménye pedig minimum bűntudatkeltés és kollektív megvetés, akkor az mintha nem kegyelem lenne."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Mert nem egyeztünk meg, hogy a sztori szerint miféle értelme volt az első emberpának az esemény előtt.
Csak az a biztos, hogy utána érték el az emberi értelem mai fokát.Előtte lehetséges (több értelmezés szerint is), hogy jóval "egyszerűbbek" voltak.
Egy csimpánznak nem tudod megmagyarázni, hogy nem szabad, de még egy 2-3 éves gyereknek sem.Egy végtelenül bölcs lénynek ezt tudnia kellene.
De ha úgy vesszük, lehetett ez Isten első komoly próbája: önállóak akartok lenni, vagy gyámság alatt élni?
Minden esetre elég álszent dolog felkínálni egy lehetőséget, aztán balhézni, ha nem a nekem tetszőt választották...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Ha valóban aggódott volna, akkor nem hagyja nyitva ezt a lehetőséget. Van munkavédelem is a világon...
De szerintem hagyjuk, kezd megint deja vu érzésem lenni.A Biblia nem tér rá ki elég részletesen, hogy az alapján dönteni lehessen.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Ha a felnőtt fiam szenvedélybeteg, akkor nem adok neki pénzt hogy tovább táplálja a szenvedélyét.
Egyébként nem szólhatok bele az életébe, mert felnőtt.A bibliai isten mikor tekintette felnőttnek az embereket?
Gyereknek, alattvalónak, játékszernek, azt igen.
A legjobb, amit fel tudok idézni, a Jézus fogadott testvérei titulus, de ebben sem látom az egyenrangú partnerként kezelést.
Talán mert lehetetlen. Egy másik egészséges felnőtt nem várja el, hogy imádják, csak az ő szabályai szerint éljenek, nem zsarol a szeretetével."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"Isten emberré lett..."
Ezen több ponton lehetne vitatkozni. Jézus számos ponton demonstrálta hogy nem kötik az emberi korlátok.
Nem éppen azt sugározza, hogy emberi.
(Az általam preferált elmélet szerint Jézus azért Isten fia, nem pedig kiválasztottja, mint Mózes, mert a kor ezt kívánta. Ahogy Herkules vagy Romulus is egy isten fia volt...)A Biblia Istene pedig sehol nem mondja ki, hogy felnőttnek tekintené az embert.
Ha így lenne, akkor nem hazudott volna rögtön a teremtés könyvében.És hogy szeretne? Akkor miért mér ki az első emberekre ilyen borzalmas büntetést egyetlen hibáért? (Mózes I 3:16-17) Nem csak rájuk, az utódaikra is.
Miért okozza sok ezrek (köztük nyilvánvalóan gyerekek) vízbe fulladását?
Miért kéri hívétől, hogy ölje meg a saját fiát?
Vagy miért öli meg egy másik hívének összes gyerekét? Fogadásból?
Miért követeli a híveitől, hogy öljék meg azokat, akik nem hisznek?
A Biblia tele van ilyen borzalmas dolgokkal, amivel kapcsolatban több a kérdés, mnit a válasz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
"...olvasni tanuló kisgyermek..."
Szerintem az embergyerekeknél nem gyakori, hogy játékból agyagból verebeket varázsolnak."...meghalt."
Csak hát nem maradt halott (legalábbis a vallás szerint). Ez azért elég lényeges különbség."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Létezik egy olyan, hogy társadalmi szerződés.
Ami ugye megkülönbözteti az önkényuralmat a jogos hatalomtól.
Most jön az, hogy dehát Isten is "szövetséget" kötött az emberekkel.
Hát ja, csak elég egyoldalút. Újratárgyalásra, kritikára, vagy a hatalomgyakorló leváltására csak súlyos retorziók mellett van lehetőség (ha van egyáltalán)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"...az ember maga akarja eldönteni, hogy mi a jó és a rossz."
Ne röhögtess már. Nem arról szól a felnőttség, hogy el tudod már dönteni magadtól, neked mi a jó és a rossz? Lehet hogy lesznek hibás döntéseid, de jobb esetben tanulsz belőle.
Ha valaki mindig megmondja helyetted, az szellemi infantilizmus."Ha elkártyázom a házam, akkor a gyerekeim jövőjét is elkártyázom vele..."
Igen, de az adósságomat nem kell a gyerekeimnek tovább fizetni. Ezt csak uzsorázó maffiafőnökök várják el."Mi lesz a fiú sorsa? Megöli az apa?"
Ez majdnem olyan klasszikus lett, mint a kormányszóvivő "De sikerült?" beszólása,
Aki szeret, soha nem kér tőled ilyet.Mondhatod nekem, hogy sarkítok, meg fekete fehérben látom a dolgot.
Az igazság az, hogy én nem élek abban a hitben, aminek - kerül ami kerül - bizonyítania kell az Isten végtelen jóságát a Bibliában is.
Én egyszerűen annak látom, ami: egy bronzkori törzsi hadisten, a megfelelő rítusokkal. A feljegyzések nem a szeretetét bizonygatják, hanem az erejét demonstrálják, vagy a feltétlen hűség fontosságát hangsúlyozzák.Az én szememben a modern keresztények mind a gombhoz keresik a kabátot: egy olyan entitáshoz próbálnak békét és szeretetet társítani, ami eredetileg egyáltalán nem azt képviselte.
Kínkeservesen próbálják az idők szavához igazítani, ami végül csak úgy sikerül, ha vég nélkül mazsoláznak, amíg szinte semmi nem marad az eredetiből.Lehet hogy nincs teljesen igazam, de az tény, hogy a keresztények állandó kínos magyarázkodásra kényszerülnek, valahányszor ezek a témák előjönnek. Ami azt jelzi, valami még sincs itt rendben.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22141 üzenetére
"Ezt Isten elfogadja,..."
A Biblia több ponton is világossá teszi, hogy Isten ezt nem fogadja el. Higgyé', különben irgum-burgum. Ha nem most, akkor később."Isten nem tehet arról, hogyha nem kérsz az ő szabályrendszeréből és védelméből..."
A kapitány nem tehet róla, hogy nem fogadod el a szabályait. Majd úszol a cápákkal.
Az mennyivel jobb, ha mi hozzuk a szabályokat, és ha nem működnek, változtatunk rajtuk?"...mert inkább a sátánnal szerződsz..."
Hát igen, lehet választani csokoládét és pisztáciát. De ha nem ízlík, még mindig választhatsz egy kis pisztáciát, csokoládét, vagy pisztáciát.
Mindet ugyanaz a fagyis készíti."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #22174 üzenetére
Szilmarilok...
Már elég régen olvastam, de több pontba is belekötnék...
A valák sokkal inkább alárendelt istenségek, mint az Úr angyalai. A Biblia ugyan nem tér ki rá pontosan, de a világ nem az angyalokon keresztül jött létre.
A Tolkieni világ pedig a főisten, Iluvatar teremtésének kifejezése a valákon keresztül.
Morgoth azért lesz "gonosz" mert frusztrálja, hogy ő nem teremthet magától.
Őt azért hagyja a főisten ügyködni, mert ő is része volt a teremtésnek, és a mű így lesz teljes.
Talán nem emlékszem pontosan, de mintha nem is lehetne a mű megsemmisítése nélkül kivonni az ő befolyását.
Iluvatar aktívan nem avatkozik be a teremtett világban.A Bibliában a teremtés körül szó sincs az ördögről, sőt, az egész Ószövetségben alig van szó róla.
A sátán közvetlenül nem avatkozik be. Ő inkább Isten alárendeltje, egyfajta megbízott kritikus.
Isten viszont aktívan beavatkozik, sőt, szabadon engedi dühét.Szóval ez megint a "magyarázom a bizonyítványomat". Átfogalmazzuk a mesét, hogy megfeleljen megváltozott elvárásainknak.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Vajon a keresztények közül hányan ismerik a következő sztorit Jézus születéséről?
Máté evangéliuma szerint Heródes akarta megöletni csecsemőként. Heródes K.e. 4-ben meghalt (Josephus történetíró szerint). Ez történészek szerint elfogadott dátum.
Lukács evangéliuma szerint József és a várandós Mária Cirénius (Quirinius) helytartó népszámlálásának idején kelnek útra. Cirénius K. u. 6-tól lett helytartó Júdeában."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #22196 üzenetére
Nem, a hivatkozott cikk elegánsan átugrotta azt a problémát, hogy a Lukács által hivatkozott népszámlálás Krisztus után 6-ban történt.
Attól még van a két időpont között majdnem 10 év.
Mindkét időpont ismert, Josephus is írt róla (és ő nem a középkori)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #22198 üzenetére
Ezzel megint van két probléma:
1. Nem megerősíthető, hogy Cirénius kétszer volt szíriai helytartó. Kerestem-kutattam a neten, de a legjobb, amit találtam a feltételezés, hogy fontos politikus volt, ezért nem elképzelhetetlen hogy rövid ideig korábban is helytartó volt.
(Nem mellesleg a forrás megint a valóságot próbálja a Bibliához igazítani.)
link
link2. A K.u. 6-ban történt júdeai népszámlálás jelentős adminisztratív változásokat hozott az adózásban is.
Azért maradt meg sok ember emlékezetében, mert jelentős felzúdulást okozott.
Ezen kívül, józan paraszti ésszel belegondolva is, logisztikai nonszensz letelepedett emberek utaztatása. Római jog szerint a legközelebbi városban kellett volna regisztrálni, csak Józsefnek.Sokkal inkább valószínű, hogy Lukács összekeverte az eseményt valami mással. Vagy csak kitalálta.
Máshol ugyanis nem fordul elő ilyen."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Na álljon már meg a zászlós menet.
Az Attila által hivatkozott forrás jó pár dolgot készpénznek vesz, amire vagy nincs bizonyíték, vagy forrást nem jelöl meg.
Milyen érmeleletek? Honnan veszi, hogy kétszer volt helytartó? (Megj. Júdea K.u. 6-tól lett római provincia, tehát nem lehetett helytartó. Előtte bábkirályság volt.)
Szokás volt ez a nagy népvándorlás cenzus idején? Ha igen, van rá más példa is?Ezekre nincs válasz, de nem is meglepő, mivel ez nem egy szekuláris lexikon. Az meg egyenesen megmosolyogtató, hogy Lukácst úgy kezeli, mintha valamiféle prioritást élvezne egy valódi történetíróval, Josephus-szal szemben.
Kettő:
A gondolatmeneted visszafelé is érvényes.
Elképzelhető, hogy nem az a verzió játszódott le valójában, ami a legvalószínűbb.
Hiányos adatok esetén, viszont jó okunk van feltételezni, hogy a legvalószínűbb változat áll közelebb az igazsághoz. Főleg ha ez nem igényel plusz elméleteket, amit szintén nehéz igazolni.
Ha ezek a ráadáselméletek nem igazolhatók, akkor az egyetlen tisztésséges válasz az, hogy nem tudjuk (de X a legvalószínűbb).De a fenti probléma gyökere a hamis premissza, hogy a Biblia pontos leírást ad.
Pedig ez még a elfogadott történetírókra sem igaz, nemhogy egy olyan dokumentumra, ami nem történelmi leírás, és már számos ponton cáfolták.Egyébként tessék, itt egy másik forrás (apologéta).
Ugyanazok az ellenérvek megjelennek, de a "cáfolat" ugyanúgy feltételezéseken alapul, mint amit az orrom alá dörgölsz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Most lehet hogy rosszul értem, de Máté evangéliuma is a Biblia része.
Ezzel szemben áll a Lukácsban leírt időpontmegjelölés.
Az apologéták megpróbálják feloldani ezt az ellentétet, de kénytelenek feltételezésekbe bocsátkozni, amit külső források (Tacitus, Flavius Josephus) nem támasztanak alá.A négy lehetőség közül 3 szerint az evangélium téved. A negyedik pedig olyan feltételezésekre alapoz, ami nem igazolható.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22204 üzenetére
"Ezért valami Isteniben bízni időtállóbb számomra."
Khufu fáraó is valami isteniben bízott, de ami megmaradt belőle, az csak egy nagy halom kő.
Az istenek is meghalnak, ha követőik megszűnnek létezni.Ha pedig idáig eljutottunk akkor megtalálhatnánk a közös pontot: az embert.
Ha az ember szekuláris erkölcsre támaszkodik, akkor elmélkednie kell miért is jó ez 's az. Meg kell magyaráznia embertársainak, nem hivatkozhat csak az isteni tekintélyre.
Ezen erkölcsnek megvan az előnye, hogy kultúráktól és vallásoktól függetlenül azonosulhatnak vele.Végül: mindig megmarad a kétség, a felülvizsgálat lehetősége. A bölcs nem mondhatja hogy igaza van, mert az Isten áll mellette.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Kékes525 #22207 üzenetére
Nagy Gergely megint az "első okkal" indít...
Intellektuális tisztességtelenségét olyan kijelentésekkel demonstrálja, mint "ha az univerzumnak létezésének van magyarázata, akkor az ateizmus hamis". Klasszikus hamis dilemma.
Akkora logikai bakugrásokat csinál, hogy a fal adja a másikat.
Természetesen előáll a "semmiből valami" szalmabábbal és a finomhangolt univerzummal.
Ezek szerint neki még nem szóltak, hogy a finomhangoltság éppen hogy egy mindenható teremtő ellen való érv is (hiszen egy ilyen lénynek nem kell fizikai állandókkal szórakozni).
Az egészet megkoronázza a szokásos "üres sír" érvvel.Ezért mondom, hogy egy bohóc.
Sajnos Orosz László nem végez jó munkát: nem mutat rá ezekre a hibákra (ami udvariassággal magyarázható), de a vallás-tudomány szemléletének különbségét sem viszi át a közönségnek.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22208 üzenetére
"S míg élt megnyugtatta a bizalma?"
Gondolom. Ahogy mítoszokban a szirének énekét hallgatók is jól érezték magukat, amíg éhen nem haltak."Felvilágosultan úgy érdemes róla vitatkozni..."
A felvilágosultság és az "Isten ezt mondta" eleve ellentmondásba kerül. Hiszen Isten szavát nem kérdőjelezhetjük meg.Istenre támaszkodni nem erkölcsi támaszt ad, hanem pszichológiai bizonyosságot. Azt pedig látjuk, hogy az emberi pszichológiát sokféle képpen lehet befolyásolni.
Lelki, testi erőt buddhista szerzetesek is kapnak a hitükből, pedig ők nem hisznek Istenben."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22208 üzenetére
"...hogy magyarázod meg egy törzsi társadalomban élő embernek, hogy nem megyünk a Bikini-atoll szigetekre?"
Most megint arra fel megy a beszélgetés hogy a vallás kiváló módja a műveletlen emberek irányításának.
De lehetne nekik mondani, hogy láthatatlan méreg van a szigeten. Azt megértik.
Ha másból nem, abból, hogy Józsi, aki ott járt, rövid úton feldobta a pacskert."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Kékes525 #22213 üzenetére
Nagy Gergely azzal szokott a legjobban fel...spannolni, hogy úgy adja elő, mintha a témát ő komolyan végigjárta, kutatta volna.
Ezzel szemben nem csinálta meg a házifeladatát se. 500+ éves istenérveket hoz fel, amit már a kortársak (köztük hívők!) is logikailag cáfoltak.
És arra nem veszi a fáradságot, hogy ezt végiggondolja, javítson az érvelésén.
Tipikus szélhámos.Nem tudom hogy ez a hülyébb teisták sajátja, vagy micsoda...
Mintha úgy állnának hozzá, hogy itt téríteni kell, tökmindegy hogy hibás az érvelésem, elavult adatokból dolgozom, vagy esetleg hazudok. Nem az igazság kiderítése, vagy a korrekt tájékoztatás a cél."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #22223 üzenetére
"Talán azt érdemes az elején leszögezni, hogy a legtöbb gonosz ember esetében a gonoszság oka nem vérrög, vagy más betegség."
Hanem mi? Komolyan érdekel, te hogy látod."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #22228 üzenetére
"...bár lehet a környezet, a biológia, a neveltetés erős hatást gyakorol rá, ezek egyike sem legyőzhetetlen."
Viszont valami alapján csak dönt az ember.
Mi okozza, hogy az egyik ember nagyobb értéket tulajdonít egy döntésnek, mint egy másféle döntésnek?
Vagy hogy kellene a vallás szerint elképzelni? Mert nem úgy van, mint a III. Richárdban, hogy "úgy döntöttem, hogy gazember leszek".
Minden cselekedethez értéket rendel az ember, mint ágens. Miért van az, hogy ez a "hasznosságfüggvény" másképp működik emberről emberre?Vagy mi a helyzet a racionalizálással? Hány ember követett el borzalmas bűnöket - nem önzőségből, hanem mert úgy gondolta, ezzel a "nagyobb jót" szolgálja?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #22231 üzenetére
"Egyébként sem szeretem azt a fajta megközelítést, amit sugallsz."
Egy neves biológus (keresztény) szerint a szabad akarat illúzió, viszont a társadalom kohéziója szempontjából nagyon hasznos találmány.Amire te utalsz, az valóban visszatetszést kelt. De nem úgy kell felfogni hogy a felelősség alól akarunk kibújni, hanem hogy az empátiát kellene erősítse.
Magyarul mindenki kerülhet olyan helyzetbe, hogy a döntéshozási képessége erősen kompromittálódik. Ettől még a tartósan ilyen káros állapotban van, attól tartósan kell megvédeni a társadalmat.A szabad akarat problémája ott van, hogy feltételezi, mindenkiben ugyanaz a döntéshozási mechanizmus működik, ugyanolyan súllyal ítél mint egy másik ember.
A vallás is úgy csinál, mintha mindenki egyformán dönthetne. Pedig ez nem igaz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22238 üzenetére
"Az is szabad akarat megnyílvánulása, ha ellentétes súlyozást használsz és pszichopata sorozatgyilkos vagy."
Ezek szerint még mindig nem voltam világos.
A súlyozást nem te választod, akkor meg miért gondolod, hogy az akarat szabad?
Talán ismerős, hogy a "pszichopatáknál" az együttérzés képessége nem létezik, vagy erősen csökkent. Ezen lehet dolgozni, de csak akkor, ha tudatában vagy.
Mitől függ, hogy tudatában vagy-e, hogyan működik az agyad?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22241 üzenetére
"...a te esetedben a súlyozást Isten nem direkt rád szabta, az csak következménye a bummnak. Ebből következik, hogy Istentől szabad vagy."
LOL. Valahogy nem sikerül megragadni, micsoda abszurd helyzeteket teremt a mindenhatóság (ami magával hozza a mindentudást).
Többek közt nem lesz olyan szitu, amiért nem a mindenható a felelős.
Sajnos be kell érni egy korlátolt hatalmú, ezáltal korlátolt felelősségű Istennel, ha nem akarunk a logikába minduntalan belegabalyodni. (Spoiler: akkor lehet hogy nem tökéletes...)Egyébként a felvetés megint irreleváns, mert attól még hogy nem "direkt rám szabta" a súlyozást, ugyanúgy nem én választottam.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22244 üzenetére
"Az az ő döntése, hogy harcol ez ellen, vagy elfogadja."
Hány féle képpen írjam le?
Mi van ha fel sem merül benne, hogy lehet másképpen is?
Nem mindenki képes ugyanolyan módszerrel dönteni. De ezt az emberek nap mint nap demonstrálják: te is, én is.Pl. mi hiába látjuk valamiről, hogy átverés, más attól még bedől neki. Miért?
Lehet hogy egyszerűen buta.
Vagy még nem találkozott ezzel szituációval, és jóhiszeműen jár el.
Vagy éppen valami más gond köti le figyelmét, és nem veszi észre az átverést.
Vagy nem fért hozzá ahhoz az oktatáshoz, amivel magától is rájöhetne, hogy itt valami nem stimmel.
Vagy úgy nevelték, hogy ezt el kell hinnie, és meggyőződése hogy nem verték át.Szerinted ők mind a saját döntésük következményeit viselik?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22255 üzenetére
Vallásosként sose gondoltál rá, hogy az általad fontosnak tartott értékeket át tudod adni a vallás említése nélkül?
Ha meg a gyereked érdeklődik az iránta, mesélsz neki a hitről.
Felnőttként pedig eldönti, ő is követi-e a vallást.
Akárhogy is dönt, átadtad neki a fontos értékeket."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22257 üzenetére
1. Hiszel az ördögi megszállásban?
2. Tudom, hogy egyes vallások megölik a hitehagyókat, vagy akik másképp vétenek a hit szabályai ellen (Igen, ez is benne van a Bibliában, csak a keresztények nem gyakorolják).
Közvetve halált okozhat az orvosi kezelés visszautasítása vallási okokból, vagy a hatóságok bevonásának elutasítása.
A vallási alapú lelki abúzust is ide sorolom.3. Akkor te egy felvilágosult ember vagy.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22260 üzenetére
Az a baj ezzel a kijelentéssel, hogy sehogy sem bizonyítható, hogy a sikertelen orvosi esetek nem a félrekezelésnek, vagy valami ma még ismeretlen kondíciónak tudhatóak be.
De van egy erős gyanúm, hogy a hitelesen dokumentált esetek nincsenek valami sokan.
És ott is valószínűleg többségben vannak a kultúrális hátterű, elmaradott, alacsony státuszú, nem megfelelően kezelt betegek.Történelmi esetekről olvastam: meglehetősen röhejesek.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22265 üzenetére
Direkt, említettem.
Anekdotikus bizonyítékok vannak csak, hatása nem igazolt. Orvosilag pedig hülyeség.
Ennek ellenére vannak aki esküsznek rá. Általában ugyanazok akik a kristályokban, lúgosító diétában és a homeopátiában is hisznek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22268 üzenetére
"Lehet, hogy te csak az asztalos munkát szeretnéd megtanulni, de ehhez meg kell tanulnod olvasni."
Ejnye-bejnye, mindig ehhez térünk vissza.
Pedig már egy ideje bizonygatjuk itt, hogy amit a vallásnak tulajdonítanak, azt másképp is el lehet érni.
Önmagában nem ez a probléma, hanem az egyéb, kapcsolt dolgok.
Mintha az asztalos szakmát csak akkor tanulhatnád meg, ha levágod a kisujjad (az asztalos klérus szerint)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22270 üzenetére
Kicsit megkésve, de válaszolnék:
Ha Istent és a túlvilágot kihagyom, akkor már Jézus idején is el tudtad ugyanazt érni, amit a vallás kínál. Pl. a cinikus filozófia iskolát már felhoztam (sőt, nem lehetetlen, hogy a kereszténység tőlük is átvett elveket.)Az "Isten és a túlvilág" részre pedig azt tudom mondani, amit eddig is: ha nem érint minket életünkben, minek foglalkozni vele?
Ugyanaz a helyzet vele, mint pl. azzal a feltevéssel, hogy egy szimulációban élünk: akár igaz is lehet, de nehéz érvelni ellene. Hogy igaz-e vagy sem annak semmi jelentősége itteni életünkben.Most én kérdezek valamit: az ördögnek szabad akarata van?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22273 üzenetére
Ezt a kérdést egy érvelésben hallottam.
Az sátán biztosan hisz Istenben. Ha Isten azért nem ad egyértelmű bizonyítékot létezéséről (pl. megmutatkozás), mert az nem lehetséges a szabad akarat megszüntetése nélkül, akkor:
a. ha a sátánnak van szabad akarata, az ellenpélda, mert ő konkrét bizonyítékok alapján hisz
b. ha nincs, akkor minden gonoszsága Isten akaratából történik
(de ettől függetlenül már az is ijesztő, ha Isten hagyja, hogy csak úgy megszálljon embereket)A kereszténységnek tulajdonított értékrend attól terjedt el, hogy Nagy Konstantin államvallást csinált belőle a birodalomban, és volt olyan mázlista, hogy sikerült stabilizálnia a hatalmát (ezt hívhatod isteni beavatkozásnak, ha akarod).
Már előtte is próbálkoztak az államvallás bevezetésével a római birodalomban.
Bónuszként a keresztények fokozatosan felszámolhatták a többi vallást (a javaikat - részben vagy egészben - az állam kapta)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22275 üzenetére
"Ha Isten egyértelmű tudományos bizonyítékot adna létezéséről, az nem csorbítaná a szabad akaratot."
Nos, akkor miért nem teszi? Van bármi vesztenivalója?
Hívőket csak tovább erősítené a hitükben, jogos szkeptikusokat pedig megnyerhetne. Persze ehhez az is kell, hogy az értékrendjük ne legyen szöges ellentétben.
De többet nem mondhatnák az ateisták, hogy nincs meggyőző bizonyíték.Minden valláson nagyot dob, ha egy nagy birodalom beáll mögé. Lásd zoroasztrizmus - perzsák, taoizmus - kínaiak, buddhizmus - India.
A kereszténységnek megvoltak a megfelelő tulajdonságai (tömegek békítése, tekintélytisztelet) amik hasznosak államvallásként. Ráadásul olyan időben terjedt, amikor a római birodalom nagy válságban volt, és tömegek hite rendült meg a régi vallásokban.
De egyébként nem volt benne semmi különleges.Azték vallás nagyon nem jó birodalomépítéshez, mert túl erőszakos, és fenntarthatatlan hosszú távon.
Jézus önfeláldozása nem ilyen. Annak akkor van értelme, ha érted a júdaizmusban a véráldozat jelentőségét."Sátánista nézet is lehet vonzó..."
Szerintem ezt ne erőltessük. Nyilvánvalóan fogalmad sincs hogyan gondolkoznak a valós sátánista felekezetek.
Nem, a 80-as évek "satanic panic" fikciója nem valóságról szólt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22279 üzenetére
Mondjuk nem állna sokból, ha hetente leszólna egy hang a felhők közül ami eldönt vitás kérdéseket. Legalább vallási dolgokban.
Ábrahám és Izsák története után bennem nem az maradt meg, hogy Istennek igazából az értékrend fontos. Vagy Markiónnak volt igaza, és az egy másik isten volt.
"Az értékrend értéke függ-e attól, hogy milyen kondicionálással alakul ki?"
Én azt mondom igen. Indoklásul a Mechanikus Narancs c. filmet ajánlanám.
De még hit/meggyőződés értéke is attól függ, hogy mi alapján jutottunk ide (lásd: Clifford elv)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- A PC-ből az asztalunkra is kilép a Noctua
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Sweet.tv - internetes TV
- BestBuy topik
- Megjött az ASUS 240 Hz-es, fényes WOLED monitora
- Elektromos autók - motorok
- OFF TOPIC 44 - Te mondd, hogy offtopic, a te hangod mélyebb!
- További aktív témák...
- iPhone 13 Pro Max 128GB Gold/ PATIKA ÁLLAPOT!
- Google Pixel Buds Pro
- EVGA RTX 3070 Ti 8GB XC3 ULTRA - bontatlan - eladó!
- ÉRKEZETT Legújabb Bontatlan Új M2 IPAD PRO 2022 11 128GB - 256GB Wi-Fi Azonnal Deák Térnél Átvehető.
- Bontatlan ÚJ IPHONE 13 mini 128-512Gb gyári független Minden Szín Deák Térnél Azonnal Átvehető.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs