- The First Descendant - Kizárólag PC-n lesz játszható a következő teszt
- Diablo 3
- Forza sorozat (Horizon/Motorsport)
- PlayStation 5
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- Stellar Blade
- Path of Exile (ARPG)
- PlayStation 4
- EA Sports WRC '23
- Hearthstone: Heroes of Warcraft - free online CCG
Új hozzászólás Aktív témák
-
Chapel
addikt
válasz aleister #10046 üzenetére
Leírtam ugyanezt 2x ennyiben de végül töröltem, de a lényeg :egyetértek Veled.
Freddy76:
Háború egy rossz példa, az egy végletekig szélsőséges helyzet ahol már a puszta túlélési ösztön is bejátszik, sok minden más mellett. Egy eleve "nincsenek erkölcsi szabályok" közegben, kár ilyenről beszélni...
Én arról beszéltem mikor szánt szándékkal öl meg valaki, valakit. Tehát betör és agyonveri a mamit és kirabolja és hasonlók...ide jön még a "hirtelen felindulásból" 14x megszúrom és társaik...
Vagy amit személyes érintettségű példaként hoztam. Nem tudtak több pénzt adni neki és agyonverte őket. Először a nagymamát majd megvárta míg haza jön nagypapa is és őt is.Az ilyenekre vonatkozik és tartom amit írtam.
[ Szerkesztve ]
Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/
-
MODERÁTOR
válasz *Ropi* #10047 üzenetére
Jaj, félre ne értsetek!
Nem azért mondtam, hogy ez egy tökéletes befejezés, mert bármi szabályba ütközőt csináltatok... egyszerűen csak (szerintem) ez egy frappáns végszó volt (ment is FB-re ). Lehet folytatni tovább a dolgot nyugodtan, alapvetően értelmes diskurzus volt, véleményekkel, ellenvéleményekkel (mondjuk olyan kérdésen próbálunk mi filozofálni, amit nálunk a témában sokkal jártasabb és tapasztaltabb - valamint műveltebb - emberek sem képesek megválaszolni.Sarcasm: just one of the many services I offer.
-
spanyoll
addikt
Többek között az is gáz ezzel a három évvel, hogy másért majdnem ugyanennyit kapsz:
"2003 és 2013 között a kábítószer-fogyasztást önmagában nem büntette a törvény, de a megszerzésen és a tartáson keresztül a fogyasztás eddig is bűncselekmény volt. Júliustól a fogyasztás ismét önálló elkövetési magatartásként kerül vissza a Btk-ba. A csekély mennyiségű kábítószer tartásával egy büntetési kategóriába kerül - tehát a törvény szerint két év szabadságvesztéssel büntetendő. "
Félreértés ne essék, közel sem támogatom a drogosokat vagy a drogfogyasztás, de ha most eltekintünk az eltereléstől (amiben nem vagyok biztos, hogy még van), akkor azért fura belegondolni, hogy azért kaphatok két évet, mert elszívtam egy spanglit meg volt nálam némi maradék, de azért ha megölök 1 vagy pár embert, akkor 2x annyit. Wtf
"Super perfundo on the early eve of your day."
-
Chapel
addikt
válasz #40935168 #10059 üzenetére
Kicsúsztam közben az időből...köszi, meglesem ha hazaértem.
Cserébe én is egyet...annak a srácnak a zenéje akit említettem. (Ows)Utómunkázás közben szoktam ilyenek hallgatni, ahol nem viszi a figyelmem a szöveg, csak hangulatot ad a zene
Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/
-
#40935168
törölt tag
-
Freddy76
addikt
válasz aleister #10046 üzenetére
Itt szinte mindenki erkölcsi alapon vizsgálja a kérdést, amiben van annyi ráció, hogy a büntetőjog nagy részben jogi válasz a társadalom erkölcsi igényére (mivel mind a jog, mint az erkölcs végeredményben egy normarendszer). A büntetőjogban kiemelt jelentősége van annak, hogy az üldözött cselekmények, a büntetések, és - nagyon fontos - a büntetés célja és eredménye találkozzon a társadalom erkölcsi ítéletével. Erkölcsi igény, hogy aki ölt, haljon meg. De az erkölcs talaján már igenis van helye a katonai példát is felhoznom: az a katona, aki tudja, hogy Romániát megszállva igazságtalan háborúban vesz részt, megöl ártatlanokat, parancsot teljesítve, de úgy, hogy tudja: észrevétlenül és büntetlenül megszegheti a parancsot, nos az a katona gyilkos, vagy nem gyilkos? Az a katona büntetendő, vagy nem?
Tegyük fel, hogy vége a háborúnak, és van két katona ugyanezen cselekeménnyel vádolva, az egyiket Magyarországon, a másikat Romániában ítélik el. Itthon azt mondják, hogy parancsot teljesített háborús körülmények között, és nem szándékosan oltotta ki civilek életét, hanem ez - sajnálatos, de elkerülhetetlen - velejárója volt a harci cselekményeknek. A másik katonát ugyanezért a román bíróság elítéli, mivel tudva, hogy civil áldozatok lesznek, nem tett meg mindent ennek elkerülése érdekében. A magyar ph fórumán a magyar bíróságnak lesz igaza, a román fórumozók a román bíróságnak (merthogy a háborúkban rendszerint csak a veszteseknek van felelőssége, mert a győztesek mondják meg, mi volt bűntett, és mi nem).
Rögtön egy más vetület. Megy a vita azon, hogy ha 1000 bűnösre jut egy ártatlanul kivégzett személy, az sok, vagy sem. De itt már vizsgálni kell, hogy miért legyen halálbüntetés? Azért, hogy megtoroljuk a bűntettet, aki ölt, maga is haljon? Vagy azért, hogy más ne öljön, mert látnia kell: ha öl, ő is ki lesz végezve. Retorzió vagy prevenció a cél? Itt pedig jöjjön egy tény: sehol nincs visszatartó ereje a halálbüntetésnek. Ahol van, ott is van bűnözés, és ahol volt, de már nincs, vagy éppen nem volt, de van, nos ott nem változott a bűncselekmények száma. Okés, tudjuk, prevencióra nem jó a halálbüntetés. Marad a megtorlás. Innen viszont, ha csak a megtorlás a cél, mert preventív ereje nincs, akkor is belefér 1000 bűnösre egy ártatlan?
És újra: ki a fene dönti el, hogy ki ölt, és kit kell megölni? Kit hatalmazunk fel erre? Kinek van akkora tudása, erkölcsi fölénye, bármilye, hogy azt mondjuk: igen, ő az, akire ezt a döntést rábízzuk.
Mindezzel csak azt akartam írni, hogy ezt a kérdést nem lehet leegyszerűsíteni a szemet szemért elvére, mert annál jóval bonyolultabb. Mindig előjön egy-egy nehezen emészthető bűncselekménynél, hogy ki kell írtani a gyilkosokat, de ez nem megy ilyen egyszerűen. Mert azt elég nehéz jogszabályba leírni, hogy aki ölt, az is legyen megölve. Az már csak nyalánkság, hogy amikor a liszkai cigányok agyonverték azt a tanárt, akkor az egész ország kötélen akarta őket látni. Érdekes, akik hidegvérrel kivégeztek romákat, köztük gyerekeket, azokat annyira nem akarja holtan látni a közhangulat. Egy ilyen társadalom érett a halálbüntetésre?
Amúgy gondolom, nem Ptk.-t, hanem Btk.-t akartál írni. És de, rájuk is vonatkozik a Btk., csak éppen vannak speciális katonai bűncselekmények, amit csak katona követhet el (mert más nem tudja, pl. parancsmegtagadás), és más az eljárás, amelynek keretében felelőssége vonják őket. De, amint írtam, nem jogi, hanem erkölcsi szempontból van értelme a katonás kérdésemnek.
Ropi: tökéletes példája a film annak, hogy a látszólag tökéletes és tévedhetetlen rendszert emberek felügyelik, és meg is hekkelik, mihelyst van rá mód.
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
Freddy76
addikt
válasz Freddy76 #10063 üzenetére
Na, asszem itt a vége, mert ezt senki nem fogja végigolvasni, így válasz sem lesz rá .
Amúgy azt említettem, hogy az egyetemen kellett dolgozatot írnom a halálbüntetés eltörlésének jogi alapjairól, és az alkotmányjog szakvizsgámon is ez volt az írásbeli esszékérdés?
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
j.bravo
addikt
válasz Freddy76 #10065 üzenetére
Tévedsz, én elolvastam, csak eddig kussoltam, szar hetem volt itt, alig-alig láttam a fórumot, de most pont igen.
Kapcsolódó kérdésem is lenne: azokban a tanulmányokban/statisztikákban amik a halálbüntetés preventív erejét vizsgálták, volt-e olyan rész is, ami más módszerek/büntetések preventív erejét vizsgálja? Mi lett ezeknek az eredménye? Illetve, ki-ki (pl Te) mit gondol, mi szolgálná leghatékonyabban a prevenció célját?(A halálbüntetés kapcsán, illetve hogy ki(k), hogyan döntenek ilyesmiről, egy klasszikus, ami eszembe jut, a Tizenkét dühös ember)
Whatever.
-
-
Freddy76
addikt
válasz j.bravo #10068 üzenetére
A halálbüntetés rákfenéje, hogy ezzel ugye súlyos bűncselekményeket "jutalmazunk". Az, ha jól láttam, itt sem merült fel senkiben, hogy bolti tolvajnak, vagy kocsmai bunyósnak kötelet adjunk. Na most, aki képes arra, hogy hidegvérrel megöljön valakit egy rablás során, annak olyan alacsony az erkölcsi gátja, hogy a halálbüntetés lehetősége ezt biztos nem emeli fel annyira, hogy a bűncselekményt ne kövesse el. Rezesova esetében, aki képes arra, hogy tökrészegen végigrobogjon az autópályán tudva a lehetséges következményeket, annak ugyancsak olyan alacsony az erkölcsi gát és/vagy a következmények mérlegelésére való képesség, hogy nem lesz visszatartó ereje a halálbüntetésnek sem. Arról nem is beszélve, hogy aki kitervelten bűnöz, az abból indul ki, hogy őt nem fogják elkapni. Aki pedig hirtelen felindulásból, vagy mérlegelési képessége hiányában (mint Rezesova), az pedig nem mérlegeli a következményeket. Az a bmw-s barom, aki eddig letoló üzemmódban törtetett a pályán, akkor sem változna meg, ha Rezesovát vastagfarkú fekákkal való anális üzekedésre ítélték volna a börtön mellett.
A durva, hogy a fentiek miatt általában a büntetések nem befolyásolják az elkövetéseket annyira, amennyire sokan gondolják. Ezért van az, hogy sok országban már nem is a megtorlás és az elrettentés a cél, hanem a megjavítás. Na, ebben már én sem hiszek, egyrészt azért, mert ezt csak a kifejezetten gazdag országok engedhetik meg maguknak (lásd: Norvégia), másrészt ott sem eredményes (lásd: Norvégia - bár Breivik akkor is gyilkolt volna, ha nem ilyen szállodák a norvég börtönök, és van halálbüntetés).
Szerintem a büntetés értelme részben az, hogy az elkövetőt vonjuk ki a társadalomból, helyezzük olyan közegbe, ahol nem tud ártani (de nem visszafordíthatatlanul). Másrészről legyen megtorlás is a börtön, de nem a bosszú miatt, hanem azért, hogy az elkövető a büntetése végére érezze úgy, hogy basszus, ez nem éri meg, nem akarok még egyszer börtönbe jutni, mert az szar. Ez viszont csak akkor működik, ha a társadalom is megbocsátó valamilyen szinten (nem feltétlenül, de valamennyire), de ez teljesen hiányzik. 21 éves hülyegyerek buliban balhézik, bever két arcot, ellop egy kocsit, elkapják, lesittelik négy évre. Ott rájön, hogy szar, mert nincs facebook, anyu főztje, meg punci sem, ezért alig várja, hogy kijöjjön, ő többet vissza nem megy. Kijön, erre mit él át? Sehol sem alkalmazzák. Mindenki, aki tudja, hogy mit csinált, bűnözőként tekint rá, a munkáltatók pedig már a parkolói szemétszedőtől is tiszta erkölcsit kérnek. Mit csinál előbb-utóbb? Na ugye, hogy ugyanazt, amiért bekerült.
Kutyus: tényleg állj le a cuccal, baj lesz .
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
MODERÁTOR
válasz Freddy76 #10063 üzenetére
Én is végigolvastam, és engem is érdekelne az a kérdés, amit j.bravo feszeget... Persze egy idő után kikötünk Eperkutyus utópisztikus lázálmánál, de a kérdés jogos marad:
- mennyivel jobbak a jelenlegi büntetési tételek a prevenciót tekintve? Számít-e annak a valós életfogytiglan gondolata, aki indulatból 42 darabba vagdalja áldozatát egy vajkéssel?
Még valami, a szándékosság/előre eltervelten elkövetett bűntény, és a hirtelen felindulásból elkövetett bűncselekmények körül, és itt ugornék vissza a móri mészárlásra.
Egy ilyen előre eltervezett bűntény esetén, mi vesz rá valakit arra, hogy kérdés, felszólítás, vagy figyelmeztetés nélkül tüzet nyitva, lemészároljon mindenkit egy bankfiókban? Milyen preventív módszer állíthat meg egy ilyen állatot?
Sarcasm: just one of the many services I offer.
-
aleister
veterán
válasz Freddy76 #10063 üzenetére
Feltételezem, hogy a 2. blokkot nem nekem szántad, mert én is a halálbüntetés ellen vagyok.
Most sietek elfele, de majd kifejtem este a katonás dolgot. Lehet, hogy picit iszom előtte, mert tudom, hogy azt szereted.
Igen, természetesen a Büntető Törvénykönyvre gondoltam.
Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
Chapel
addikt
"Milyen preventív módszer állíthat meg egy ilyen állatot?"
Na igen, itt a fogas kérdés...vannak persze menthetetlen emberek, akikkel "nincsen semmi baj", amíg egy megfelelő intézményben élik le életüket.
(Egyébként hülyeséget írtam múltkor, após nem 18 hanem 33 évig dolgozott Lipóton , így Ő lenne az aki szerintem száz és száz esetet tudna hozni a való életből, na az lenne mérvadó a témában. )Mint mindennek ennek is (minimum) két oldala van:
-Meglegyen a szándék a javulásra/józan ésszel történő életre, tehát akarjon változni az elkövető
-Legyenek meg a lehetőséget a változásra/változtatásra.[ Szerkesztve ]
Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/
-
Freddy76
addikt
-
j.bravo
addikt
válasz Freddy76 #10070 üzenetére
Plusz, gyakorlati probléma annak megvalósítása, hogy a büntetés az általad megfogalmazott célt érje el, azazhogy a büntetett épülését szolgálja; ne pedig bosszúvágyat építsen (amelynek céláldozata lehet a rendőr, a bíró, az ügyész, a feljelentő, vagy a társadalom, illetve mindenki/bárki a társadalomból).
Ennek ugye előfeltétele lenne hogy az elkövető/büntetett legalább részben egészséges ésszel és lélekkel, legalább némi erkölccsel bírjon, és ez cseppet sem triviális hogy megvan...Whatever.
-
spanyoll
addikt
Ha már egy kis zene megint bekúszott az ablakon, akkor ehhez hasonló tracklistet valaki tudna dobni? Úgy vettem észre, hogy az ilyen stílusú dödörgés az ami a legjobban megy az utómunkához nekem
"Super perfundo on the early eve of your day."
-
*Ropi*
félisten
válasz Freddy76 #10063 üzenetére
"Ropi: tökéletes példája a film annak, hogy a látszólag tökéletes és tévedhetetlen rendszert emberek felügyelik, és meg is hekkelik, mihelyst van rá mód."
Igen, ezért említettem: csak akkor működne a dolog, ha tévedhetetlen lenne a rendszer és nem lenne "hekkelhető", illetve nem lenne tévútra vihető.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
Real_Necro
veterán
-
Larry303
addikt
válasz #40935168 #10082 üzenetére
jogosilletve ha már itt tartunk
"És újra: ki a fene dönti el, hogy ki ölt, és kit kell megölni? Kit hatalmazunk fel erre? Kinek van akkora tudása, erkölcsi fölénye, bármilye, hogy azt mondjuk: igen, ő az, akire ezt a döntést rábízzuk."
-tudjátok mit? -vállalom
[ Szerkesztve ]
https://www.flickr.com/photos/kocsisbalazs
-
Mercutio_
félisten
válasz Larry303 #10087 üzenetére
Larry 4 president!
Aztán bevezetjük a rendeletekkel kormányzást és minden ügyvédnek naponta kötelező lesz DM-et hallgatni.J. bravo : Még ünnepek előtt gondoltad, vagy majd januárban?
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
Freddy76
addikt
válasz Larry303 #10090 üzenetére
Ugyan, senki sem hallgat dm-et. Ti sem, csak kamuzzátok. A dm zene elviselése és az írni tudás egymást kizáró tulajdonságok, 60-a iq felett senki sem szereti a dm-et.
Szerk.: hm, lehet, hogy belefértek
[ Szerkesztve ]
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
Chapel
addikt
válasz #40935168 #10093 üzenetére
Én sem. De Larry karakteres vezetőnek tűnik, a tettek embere, nem kéne szórakozni vele.
Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/
-
Freddy76
addikt
Álljon meg a menet. Ha egy ilyen cuki bocival bármit műveltek, és asszony otthon megtudja, jó esetben nincs szex egy hónapig, de lehet, hogy a nagy utazótáskát is leveszik nektek a szekrény tetejéről. Larry, a kislányod mit szólna?
Szerk.: TayRol bocija nem cuki.
[ Szerkesztve ]
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
#40935168
törölt tag
Srácok. Be kéne b*ni és úgy elmenni moziba. Hm ? Túl intellektuellek voltunk ma, hozzuk kicsit egyensúlyba az erőt
Új hozzászólás Aktív témák
- Gaming notebook topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Formula-1
- Milyen TV-t vegyek?
- LG 34GS95QE-B: OLED paneles, ívelt gamer monitor
- Linux kezdőknek
- Olcsó 5G-s ajánlatot nyújt a Realme Indiának
- The First Descendant - Kizárólag PC-n lesz játszható a következő teszt
- Diablo 3
- További aktív témák...
- Dell 5820: Intel Xeon W-2135, 64GB DDR4, 256GB NVMe SSD, Nvidia Quadro P600, USB 3.1 C/A, ÁFÁs
- Eladó alig használt benq Zowie xl 2411P kihasználatlanság miatt karcmentes, tökéletes állapotban
- Honor X6a 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- iPhone 15 Pro Max 256GB