Új hozzászólás Aktív témák

• #1295 MaCS_70 félisten Kendek #1294

  Új Válasz 2017-01-22 19:58:29 #1295

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz Kendek #1294 üzenetére

  Ezzel nem lehet nem egyetérteni -- pláne olyan eseteken, mint amit pl. a T csinál a netgyorsítós akciójával, amikor olyan esetben is elveszik a publikus IP-címet, amikor az ügyfél eredeti igényéből eleve kiderül, hogy az ügyfélnek kifejezetten szüksége van arra.

  Emellett viszont valahol meg tudom érteni a szolgáltatókat, mert vagy többet kérnek a publikus IP-címért, vagy trükkösen oldják meg, mert ha ugyanannyiba kerül a kettő, akkor kérdésre mindenki kérni fogja.
  Az, hogy elveszik, aztán majd panaszkodik az, akinek hiányzik, akár célravezető is lehetne, csakhogy akár károkat okozhat. Erre persze mondhatják, hogy ha az alapszerződésben nem szerepel a publikus IP-cam, akkor arra a felhasználónak igazán nem is lehet szüksége, meg amúgy sem illik az ajándék ló fogsorát vizslatni...

  A minap egyébként pont erről diskuráltam az egyik nagy szolgáltató egyik vezető mérnökével, aki szerint most már féllábon állva is kibírjuk az IPv6-ig.

  Egyébként nem létezik valami porttovábbítási megoldás, amivel a szolgáltatók elérhetővé tennék a belső IP-címeiket? Ehhez persze globális, többszintű technika kellene, csak furcsállom, hogy nemigen hallottam még ilyenről.
  Meg hogy egy csomó, IP-re kritikus szolgáltatás miért nem tud belülről kinézni és így felépíteni a szükséges kapcsolatot.

  MaCS

  Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Új hozzászólás Aktív témák