- Akciófigyelő: Humble Games Bundle - Nightdive FPS Remasters
- Call of Duty: Modern Warfare III - Új szezon, újabb ingyenes hétvége jön
- Hunt: Showdown - Jön az engine csere, befutnak az újgenerációs verziók
- Steamre tart a Crime Boss: Rockay City
- The Witcher - Befutott a TV sorozat folytatásának első rövid kedvcsinálója
Új hozzászólás Aktív témák
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24120
üzenetére
"Akkor miért hisz mindenki egy kicsit mást Istenről?"
Mert mindenki mást mond és összezavarják az embert.
Országonként is,egyházanként is,felekezetek,gyülekezetek szerint is,mert van aki így értelmez,van aki úgy,és sajnos sokan az érzelmekre hallgatnak és nem Istentől várnak kijelentést. De csak azok lehetnek biztosak,akik megtérnek és bemerítkeznek,mert megkapják az Isten Szentszellemét,aki elvezeti őket a teljes igazságra. Lehetett előtte ez a személy akár buddhista,Krisnás,Katolikus,zsidó,mormon,vagy bármilyen más vallásban hívő egyén,akár pogány is. Akik vágyják az Istent. Szóval megint oda lyukadunk ki,hogy akik vágyják és akarják.
Bizonyítható olyan dolgokkal amiket a biblia is ír,pl.a Márk levélben:
"Akik pedig hisznek, azokat ezek a jelek követik: a nevemben démonokat haj(í)tanak ki, új nyelveken szólnak, 18. kígyókat vesznek fel és ha valami halálosat isznak, semmiképp nem árt nekik, kezüket rosszullevőkre teszik és azok kitűnő állapotba jutnak."Vagy akár a János 13:35 is egyfajta bizonyíték lehet.
"35. Erről ismeri meg mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha szeretet lesz bennetek egymás iránt"
Na ezt érdemes tesztelgetni. Az embereket teszteljed,hogy van- e szeretet bennük.🙂Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24124
üzenetére
"De miért mond mindenki más?"
Mert mindenkinek más annak az ismerete és hite,tudása akit a Szentszellem vezet és megint más annak,akit nem.
A Sátán elhiteti az embert,félrevezeti azt aki még a Szentszellem nélkül él.
"Nem kellene az igazságnak egyértelműnek lenni?"
Egyértelmű.🙂
Le van írva a bibliában. Mégsem látjuk a sorok között,mégis kételkedünk,mégis mesének ítélik,hazugságnak....
És a másik ok pedig azért,hogy rejtve legyen az " okosok" elől. Mert az " okosok" akik szívvel nem vágyják az Istent,azoknak nem jelenti ki a Szentszellem,hogy a bibliában leírtak az igazság,hiába olvassa az illető akár 20 évig,ha nem vágyik mindennél jobban Istenre. Isten a szívünket vizsgálja,nem elég a "fejhit",a szívhit a fontos.
Viszont mindenkinek elérhető,bárki elolvashatja. A lelki szegényektől kezdve a bűnösökön keresztül a legbűnösebbekig.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
#24127
75kokoko75
tag
MageRG
#24124
75kokoko75
tag
válasz
MageRG
#24124
üzenetére
Így fogalmaz a Biblia: "Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk." (Rm. 1:20 Katolikus fordítás)
Zsid 3.4 pedig szintén egy alapigazság:
"Minden házat épít valaki, a mindenséget azonban Isten alkotta."És milyen igaz. Csak gondolkodni kell rajta (nem filozofálni)
[ Szerkesztve ]
Aki hirtelen akar meggazdagodni,nem marad ártatlan (PL 28:20)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24128
üzenetére
Ha a csodákra gondolsz, vizsgálják is (Vatikán - is). Sok felmerülő esetben nem csodáról, hanem egyéb, "természetes" dologról van szó, de némely esetekben mégiscsak csodákról van szó. Mondjuk erről (részleteiben) nem sokat tudok (nem ástam bele magam, nem vonzott ez a része), de biztos van róla anyag neten, vagy valamely könyvben.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24132
üzenetére
Kicsit kiszakadva a konkrét folyamból - és reflektálva az egész eddigiekre -, tisztázd magadban, hogy van-e bármilyen transzcendens felé törő irányultságod (keresztény vagy buddhista, vagy más közelítés, az mindegy: egyáltalán van-e).
1. Ha nincs, akkor mindegy, próbálj jó emberként élni, kihozva a maximumot az életből (család, karrier, barátságok, élmények, tudás, stb.).
2. Ha van, ne gondolkodj annyit (tudományos-filozófiai értelemben), hanem olvasd a vonatkozó szövegeket (lassan, apránként) és mélázz rajta (sokat) intuitívan (ösztönös módon - általában mindig az első gondolat szokott beigazolódni, aztán ha túlgondoltam és mást választottam, később "szidhatom" magam, hogy minek kellett feleslegesen elszúrni az "első benyomást/döntést"...). Ne a tudományos logikát, hanem az "erkölcsi", belső igazságodat (harmonizál-e a Te személyeddel, véleményeddel, igazságérzeteddel) vizsgáld közben, arra legyél figyelmes. Aztán idővel eldől, hogy megtalálod-e az utadat, vagy nem vezet eredményre. Esetleg rossz irányba indultál el, esetleg még túl "merev" a "ráérzésed", túlgondolod, nem pedig "átlátod" a lényegét. Mert ott a Biblia is: több, mint ezer oldal, de a lényege (!) annyi, hogy Isten a Teremtő, az ember bűnös hajlamainak engedve elfordult Tőle, ám Krisztus által újra Hozzá juthatunk. A többi - ha úgy tetszik - a sallang, a "szerződés" részletei, a "tanmese" jelzői, a "hírek" mellékes adatai (fogalmazhatunk bárhogy).Egy biztos: ha akként akarod ezt az igazságot, mint egy fizikai definíciót, vagy kísérlet általi eredményt, amit előzetesen megkapva már elfogadhatod, akkor kár energiát ölni bele, mert más természetű ez az igazság, mint a világ fizikai valóságának igazságai.
Szokás mondani: nem látjuk a fától az erdőt - a fa a fizikai világunk, az erdő a transzcendens."Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24130
üzenetére
"Lehetséges hogy valaki meglátja az igazságot szent szellem nélkül?"
Igen,halála után,olyankor mindenre fény derül,azt gondolom. Legalábbis arra biztosan,hogy van Isten,mennyország, és van Sátán és pokol is."Ha igen, mi a különbség a szent szellemes és a szellemtelen ember között?" Az egyik feltesz ilyen kérdéseket,a másiknak már nem szükséges,mert tudja mi a különbség. Az egyiket vezeti Isten,kijelent neki dolgokat,és hisz,és ezek a jelek követik...... sorolhatnánk.
A másikat nem követik ezek a jelek,nem hisz,vagy nem az igaz Istenben hisz vagy kételkedik ezért nem tud hinni,ezért is van az,hogy nem tér meg Istenhez,nem merítkezik be,és nem követik a jelek....stb....sorolhatnánk."Ki lehet-e mutatni valahogy?"
Meg lehet tapasztalni,abból,ahogy az ember viselkedik a felebarátjával,ahogy szeret,amit cselekszik és persze ezek a jelek követik.... És még sok minden másból.
"Ha nem, nem lenne egyszerűbb kihagyni az egyenletből?"
Egyszerűbb lenne kihagyni?
Neked egyszerűbb lenne,mert akkor most nem kellene keresgetni,mással is eltölthetnéd ezt az időt?"Az látja az igazságot, aki azt látja, amit te."
Nem,koránt sem! Isten a központ,nem én.
Az látja az igazságot,akit Isten elvezet az igazságra,vagy megmutatja neki.".nem elég a "fejhit",a szívhit a fontos"
Gyak. azt mondod, hogy hagyjuk figyelmen kívül az észérveket, inkább érzelmi alapon gondolkodjunk.
Vajon más esetben ez jóra vezet, ha azt tartom igaznak, ami jobb érzéssel tölt el?"Nem,nem azt mondom,hogy hagyjuk az észérveket.
Csak lássunk túl azokon,Isten igazsága meg van írva a bibliában,ha azt nem hiszed,és tudománnyal próbálod megmagyarázni,akkor rossz irányba visznek el téged a tanulmányok,tudomány...
Mert az úgy van felépítve,hogy az ember kételkedjen Istenben
És azt
sem mondom,hogy érzelmi alapon. A szív hit nem azonos az érzelmi alapokkal.
A szív hit az nem érzelem,nem is bizonyítható,úgyhogy hiába is kérdezel erről,nem fogom tudni megválaszolni.
Isten nem érzelmek alapján jelent ki,hanem szellemben. És figyelj,ezt sem tudom megmagyarázni,tehát adtunk a a ka.inak egy nagy pofont.
Ha bizonyítható akarjuk,nem tudjuk,mert el van rejtve a tudomány elől. Aki szívből vágyik Istenre,az megtapasztalja és annak a személynek soha többet nem kell majd tudománnyal magyarázatot keresnie,mert tudni fogja,hogy nem az evolúció igaz,hanem a teremtés.... És sorolhatnánk....🙂Tudom,ebbe is találni sok mindent ami megmagyarázhatatlan sok embernek. De erre csak egy válasz van! Ami kérdés is egyben.
Nem személyeskedni akarok,nem csak neked szól,mindenkinek szól,aki vágyik megtudni az igazságot és Istenre:
Keresed te Istent igazából? Vágyod Őt? Megtetted irányába az első lépést?
Nem kárhoztatok senkit,nem ítélték senkit,nem vagyok megmondó ember,csak segíteni szeretnék. Mert tesók vagyunk mindannyian egy Apától,az Istentől. Az első lépés a bűnbánat,aztán a kapcsolat felépítése mindenkinek Istennel!
Az élő Istennel,aki egy élő személy,és szerető apa.[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
#24135
75kokoko75
tag
MageRG
#24129
75kokoko75
tag
válasz
MageRG
#24129
üzenetére
A természetben/világegyetemben nincs összehasonlítási alap???
A másik: Ha meglátunk egy házat,akkor nincs ember,aki józan ésszel azt mondja, hogy magától jött létre. A Föld,és a rajta lévő dolgok ennyire egyediek. Mai fogalommal élve, "kézműves termék". Lehet szét filozofálni, de attól még igaz.
Érdekes megfigyelni, hogy a tudomány fejlődésével egyre jobban kirajzolódik, hogy a földi életnek nincs párja, és valamely külső intelligens hatásra jött létre. Ezt sokféleképpen magyarázzák, de ez egyre jobban erre tolódik. Nem véletlenül...
Sőt! A bibliai teremtési beszámoló is ilyen a tudomány viszonylatában.
Nagyon jól fogalmazott egyszer egy matematika professzor aki nem hitt Istenben.
"Akárhogy számolunk, a végén mindíg ott van a Teremtő"Amúgy a hit nem hiszékenység, hanem józan ésszel megvizsgált dolog. Maga a Biblia is beszél róla, hogy ismeret kell a hithez. Úgy mondja, hogy "a hit, a remélt dolgok biztosítékon alapuló várása, a nem látható valóságok nyilvánvaló bizonyítása"
[ Szerkesztve ]
Aki hirtelen akar meggazdagodni,nem marad ártatlan (PL 28:20)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24138
üzenetére
Tisztázásképpen (ha félreértettem, akkor storno):
Én az isteni igazság megismerése vs. természeti igazságok (term.tud.) közti különbségre utalok - ezek eltérő igazságok, nem tudod ugyanúgy vizsgálni, és ugyanazzal a módszerrel vizsgálva eredményeket kicsikarni. Az egyikhez ilyen módszer dukál, a másikhoz másféle megközelítés.Egyébként "gondolkodásmód-analízis":
Mit mond ez Neked?
"Minél kevesebb marad belőlem, annál inkább önmagam vagyok." (Eckhart)[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24138
üzenetére
Te elhiszed a földről,hogy gömb alakú?
Ha igen,akkor megkérem,hogy
miért hiszed el?
Láttad?
Láttad a szabad szemeddel,vagy csak azt láttad,amit mások kreáltak,tanították,bemutattak a földről?
Láttál videókat és képeket egy gömb alakú földgolyóról,de magad megbizonyosodtál róla,hogy mindaz igaz,amit hallottál,láttál?
És ha valaki mást mond,az már
lehetetlen számodra,és megmosolygod azt a valakit?Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
válasz
MageRG
#24143
üzenetére
Más típusú az igazság definíció. A természettudomány igazsága a valóságra vonatkozik, materialista értelemben. Az "isteni" igazság inkább szellemi, filozófiai értelemben értendő, ezért filozófiailag lehet igazolni vagy támadni. Nyilván persze ha pl a teremtéstörténet nézed, akkor az ugye kamu, legalábbis az ősrobbanásra jóval több a bizonyíték (pl háttérsugárzás), de ugye ott is kérdés, hogy honnan jött ősrobbanás? Mi volt előtte? Isten fingott?
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#24145
üzenetére
Nap mint nap használjuk az igazságot erkölcsi értelemben. Pl igazságos bánásmód, igazság-szolgáltatás, igazságot XY-nak, stb. Meg eleve az igaz szógyökre épül sok magyar szó, mint pl az igazít, igazgat, igazol, stb.A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24145
üzenetére
Az itt "(#24141) Naturalist" fölvetett régi megoldás is jó sokáig csak filozófiai igazság volt (nem volt ember/technika, aki/amivel ténylegesen leellenőrizhette volna), ahogy sok matematikai elmélet (ma is!) "filozófiai igazság" mindaddig, amíg ténylegesen kézzelfoghatóan le nem mérhető, meg nem ismételhető (nem a számolás része, hanem a "fizikai" ellenőrzés része).
Az igazság fogalma nem csak a két kezemmel, szememmel megfogható, látható hanem az értelemmel belátható valóságot is magában foglalja. A különbséget pl. az előjel ("filozófiai", "erkölcsi", stb.) pontosíthatja (hogy milyen tárgyról, milyen értelemben szól).
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24148
üzenetére
Nem, hisz analóg példa (elvégre, a link alatti számolások eredményei sem a végleges megoldáshoz vezettek még el, csak - mondjuk úgy - jó nyomon járt - logikailag)
Az volt a lényeg, hogy Te kevered folyamatosan a mi valóságunk (fizikai világunk) és Isten valóságának dimenzióját, hogy ily módon egyféle megoldóképlettel dolgozhass.
Amúgy meg: (#24133)
"Szerintem."
-
válasz
MageRG
#24149
üzenetére
Nem a szógyök, hanem a konkrét szó azonos betűről betűre. Pontosan az általad említett érvelési hibát követed el, hogy az igazság szót más értelemben használod, mint ahogy az eredeti kontextusában van (isteni / erkölcsi / filozófiai igazság).
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#24153
üzenetére
Én értem miről beszélsz. Ez egy jelentése az igazságnak. De most le akarod tagadni a másikat? Hiába nem tetszik, hogy több értelemben is használatos az adott szó, attól még ez az igazság. Az hiba, amikor egy adott szövegben lévő szavakat olyan jelentését használod, hogy minél egyszerűbb lehessen belekötni. Azt a jelentést kell használni, amivel az adott szöveg a koherens, s legtöbb értelme van.
Pl, ha azt mondja valaki, hogy:
"Nézd, hogy ledobták a fák a leveleiket!"
Akkor nem ez a helyes reakció:
"What the FÁK?! Egyrészt a fáknak nem visz a postás levelet, másrészt a fák hogy dobnának le bármit, ha nem képesek mozgatni az ágaikat?!"
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24152
üzenetére
"bárhol érvényesnek kellenene lennie"
És ez miért zárja ki azt, hogy más úton/módon/eszközzel/módszerrel jutsz el hozzá?
Ld.: a most futó természettudományos-fizikai-kémiai vs. logikai-teológiai-erkölcsi-jogi igazság problematikát...""Isten valóságának dimenziója""
Max körülírással, ugyebár: a Te általad preferált tudományos módszereddel mérhető, vizsgálható univerzum dimenziója eltérő Isten dimenziójától (utóbbi téren-időn kívüli, a fizikai valóságot megelőző, azt teremtő tudatos-személyes létező)"Nehogy túl sokat kérdezzenek"
Itt az a "gond", hogy nem sokat, hanem ugyanazt sokszor kérdezed, anélkül, hogy a már "megadott" tucatnyi reflexióra tekintettel levetnéd (vagy megpróbálnád levetni) a materialista-tudományos megközelítés szemléletmódját.
Muszáj vagyok ismét linkelni, mert a - hívjuk így - nulladik lépésnél kéne kezdened (belső vizsgálat): (#24133)"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24156
üzenetére
Szerintem hanyagold ezt egy kicsit. Belekapaszkodsz a materialista "ittésmostképlettel" megközelíthető "igazság=fizikai univerzum megtapasztalhatósága" tételbe, és nem tudsz elvonatkoztatni attól, hogy NEM EZEN AZ ÚTON kereshető Isten (vagy bárhogy is hívod: abszolútum, forrás, transzcendens, stb.)...
Ha egyáltalán keresni akarod.Ha nem is érdekel, akkor pazarlod a véges idődet "üres fecsegésre", amiben konokul egy helyben toporogsz (nem látszik a szándék, hogy megerőltetnéd magad a KERESÉSBEN).
Ha érdekel, akkor kezdd el olvasni, tanulmányozni (=elmerengeni), értelmezni (=nem tudományosan megcáfolni, hanem felismerni a lényegi tanítását, bölcsességét) valamely "kinyilatkoztatást" (amelyik vonz Téged - akármiért is pont az, tökmindegy).
Ne a tudományos elemzését erőltesd, hanem haladj, merengj (úgyis reflektálsz rá, de nem ez a fontos), hogy egyre mélyebben megismerd, átlásd, és hogy megtudd, van-e Rád nézve hatása (eljutsz-e arra a pontra, hogy "megvilágosodsz/megérted/elhiszed/felfogod" a lényegét/bölcsességét, ami Rád, véges, halandó emberre a nagy kozmikus végtelenben érvényes)...Ha elkezded (kereshetsz hozzá ismerőseid köréből valaki segítőt/vezetőt/tanácsadót/támogatót), tudd, hogy lassú, hosszú és nehéz útra lépsz (sokszor elbizonytalanító, kusza a sok-sok "adattól", amivel bővül a "világod"), de időről időre tisztul majd a kép (ilyenkor átlátni véled a nagy egészet, el tudod helyezni magad a mindenségben, mindez segít átértékelni, jó helyen vagy-e, vagy sem, stb.), és ekkor megérted azt is, hogy baromira lényegtelen, hogy mekkora a Föld-Nap távolság, vagy hogy hogyan alakulnak a molekulák (ezek izgalmas dolgok, de csak részletkérdések, kivéve annak a kevés, a tudományra életét feltevő zseni-félőrült géniusznak, aki a tudományt előreviszi munkásságával), stb., mert az emberek egyszeri, megismételhetetlen csodák, tovatűnő pillanatok tengerében, ami idővel kiapad (vége, elmúlunk).
Ha és amíg nem keresed/kutatod a mélyebb lényegét a létezésnek, hanem csak elemzed/analizálod a környezetedet (föld, fa, űr, stb.), akkor és addig Te terelsz (=a fát nézed az erdő helyett).
Kiindulás gyanánt (de szigorúan csak kiindulás, mert ez egy tízezred %-a a témának):
Baranyi Tibor Imre - Útvesztőben[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24158
üzenetére
"Bocs, de ha így állsz hozzá, akkor teljesen felesleges mindenfélét kitalálnod."
Ezt én (nemcsak én) is írhatnám Neked. Sőt."nem azt az utat követi, amerre bizonyítékok mutatnak"
A Te utad egy bizonyos út (módszer) egy bizonyos kereten (tapasztalható/fizikai világunk, közegünk) belül.
Hiába írtuk már le kismilliószor, hogy "szitával akarsz vizet kimerni", nem arra való az eszközöd. (olvasd vissza a 2020-as csevegéseidet, hányszor írtuk le ugyanezeket a sorokat (tartalmat), és még mindig a rajtkövön ácsorogsz...)Példa:
amikor a kvantumfizikát és az univerzumot akarom kicsit (felületesen, csak érdeklődés szintjén) megismerni, hogy ti. hol tartunk most, mik a friss eredmények, elképzelések, akkor fogom magam, és elkezdem átnyálazni azt a néhány szimpatikusnak tűnő, vonatkozó, a témában illetékes/releváns népszerűsítő olvasmányt (+ videó-előadást/vitát), amik az adott körben érvényes módszerekkel, vonatkozó, hiteles információkat közvetítenek (Carlo Rovelli - Hét rövid fizikalecke, C. Rovelli - Az idő rendje, Brian Greene - A kozmosz szövedéke, Michio Kaku - A lehetetlen fizikája, Timothy Ferris - A világmindenség, Richard Panek - 4% univerzum, Stephen Hawking - A világegyetem dióhéjban, S. Hawking - Az idő rövid története). Ezzel nem lettem mindentudó szakértő, de belekóstoltam egy szeletébe, és elfogadom a kb. felvázolt eredményeket, szintet, ahol ma tart a vonatkozó tudomány. A felmerülő ellentmondások (zajló viták, eltérő tudományos diskurzusok) kapcsán pedig saját belátásom szerint - amennyire képes vagyok, és amennyire utánakérdezek nálam a témát jobban ismerőknél - próbálom megállapítani, hogy melyik lehet (most, és pláne számomra, ergo tévedhetek) a valószínűbb, helyesebb "út", nézet.
Nem azt csinálom, hogy egy fórumon követelem, hogy igazolják egy olyan (mondjuk művészeti) módszerrel azt, aminek ahhoz a módszerhez/úthoz nem az, hanem egy másik, saját módszere tartozik igazolandó a feltevéseit...Nem tudunk Neked egy mágikus varázsszót beírni, amit elolvasva megvilágosodsz, megtérsz: azért nem, mert ez a Te utad, amit járnod kell hozzá - maga az út, az, amit megpróbálsz ész (pláne szkepszis) tiszta alkalmazásával megspórolni.
Lehet, hogy 80 évesen egy nem várt pillanatban megvilágosodsz, lehet, hogy sosem. Ehhez itt a fórumon, nekünk sok közünk - valószínűleg, de nem biztos - nem lesz. Mert nem így működik, szemben mondjuk egy fizikai képlettel, amire rákérdezve (mert nem akarod a tankönyvet tanulmányozni) megadhatja a választ az, aki ismeri azt az adott képletet.Más egy életszemlélet/filozófiai igazság/bölcsesség (hívd, ahogy szimpi) meglelése, és az életedbe való átültetése, mint valamely tárgy/jelenség labor-vizsgálata során leírni a lap aljára, hogy X=...
Te a természetben állsz, de el kéne indulnod a valóságban és azon túl is érvényes "bölcseleti igazságot" kutatni (menve, erőlködve, merengve, nem kész válaszok után áhítozva).
Most (is) direkt kihagytam minden Szentlélek, meg más hitbéli dimenzió emlegetését, mert Anfanger sem tudja megmagyarázni Neked általuk a folyamat mibenlétét/mikéntjét. Ne analizálni akard egy nem oda illő módszerrel, hanem megismerni azokat a dolgokat egy másik módszerrel, amikre a Te általad választott módszered (tudomány) nem is akar/nem is tud válaszokat adni (még ha azt is mondod, hogy "most még"): ásd bele magad, és hagyd, hogy intuitíve reflektálj a talált dolgokra...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24161
üzenetére
"kevesen képesek felfogni mire is épül a tudomány. A tudomány filozófiára épül. Méghozzá arra fajtára, ami praktikus, ellenőrizhető tudás birtokába juttat a lehető legkevesebb tévúttal."
Ó, édes irónia 
"Az a bajom, hogy amikor intuícióra meg érzelmi megközelítésre hivatkoznak, azok olyan módszerek amik sokszorosan megbízhatatlannak bizonyultak."
Ez így működik, a dolog természetéből fakad, nem megkerülhető.
Baranyi Tibor Imre - Útvesztőben - ez felszínesen (nyilván, hisz csak egy órás előadás) rámutat arra, mi a Te problémád (nem ezt keresed, hanem csak cseverészel).
Ha ez nem tetszik (módszer és cél), hagyd a fenébe, foglalkozz a tudománnyal."Egyrészt nem sulykolják, hanem ez gyakorlati tapasztalat."
Ezt mondd a hívő tudósoknak, akik meg tudják oldani az életükben a kettő összeillesztését, és itt most nem a kutatásaikon van a hangsúly, hanem az adatok és a hitük összeegyeztethetőségén.Filmajánló szemléletváltáshoz (már egyszer ajánlottam, de...): Aronofsky - Pi
"az eddigi ismeretlen jelenségek vallásos magyarázatairól (hit) mind kiderült hogy bizonyíthatóan hamisak."
MINDRŐL???
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24165
üzenetére
Elolvasom a könyvét, abból majd kiderül, hogy mennyire elborult. Ha az, akkor helló, ha nem, akkor van egy plusz jó adathalmaz. Hovatovább azért is linkeltem, hogy valaki valamit reagáljon rá - jelenleg 1-1 az állás, így majd eldöntöm a meccset Ha már: most beleásom magam ebbe a tradicionalista vonalba, mert az biztosan nem megy, hogy átköltözök pár évtizedre Indiába/Japánba/stb., hogy első kézből gyűjtsek anyagot, tehát Guénonra, Evolára, Schuonra, stb. kell támaszkodnom, hogy megtudjam, mit értenek "egyetemes eredőn", amely minden tradícióban meglelhető. Egyelőre van benne logika (így távolról), de még kiderülhet, hogy egy üres katyvasz az egész. Izgalmas
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24142
üzenetére
"egy csomó természeti jelenséget megmagyaráz (amit én is tapasztalhatok).
Aki mást mond, pl. hogy lapos, az nem tud elszámolni azzal, miért nem mindenhol egyszerre van világos, miért olyan alakú az árnyék a Holdon, amilyen, miért nem látszódnak mindenhonnan ugyanazok a csillagok és miért forognak látszólag ellentétesen a két félgömbön. És még lehetne folytatni."
Ezekre mind lehet válaszolni logikusan akkor is ha a föld lapos és nem gömbölyű.
Pl. A nap sokkal kisebb mint a föld és nem világít be akkora területet egyszerre,hanem pl irányított fénye van,mint mondjuk egy elemlámpának,csak nagyban. Mindenre van magyarázat,csak az emberbe már bele van magolva az,hogy a föld gömbölyű,és ezen túl már másképp el sem tudja képzelni.
Nézd/ nézzétek végig.Tegyétek félre az előítéleteket.
[A biblia azt hiszi,hogy lapos a föld]
Bár az előző videóra sem reagáltál.Remélem, legalább megnézed.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
válasz
MageRG
#24161
üzenetére
"Másrészt a vallásos tudósok nem használják a hitüket a tudományos munkáik során, mert téves következtetésekre jutnának. (Akik igen, az egy külön állatfaj.)"
Pl. Newton, aki elég durván vallásos volt meg tolta az ezotériát is?
Az intuícióra nagy szükség van, anélkül sokkal lassabban vagy lehet sehogy haladna a tudomány is. Először intuitíve beugrik valami, utána pedig jöhet a tudományos módszer, hogy lehet-e belőle valami.A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz
MageRG
#24170
üzenetére
Ööö, miért kéne lennie benne? Meg hogy jön ez ide? Kicsit olvass utána Newtonnak, eléggé fura figura volt. Ezzel nem degradálni akarom, hanem arra rávilágítani, hogy egy alapvetően kifejezetten keresztény, okkultista beállítottságú elme is bőven hozzá tud tenni a tudományhoz. Ettől persze nem lesz az összes valláskárosult / ezoterista automatikusan hasznos.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24172
üzenetére
"Csak az a tény, hogy ahogy a kultúrában elfogadottabb az ateizmus, a tudósok között is kevesebb lett a hívő."
Ezt honnan lehet (egzakt - a látenciákat is figyelembe vevő - módon) tudni?
A kultúrában pedig - figyelembe véve a zenei és filmtermékeket - inkább a tudatos okkult dívik (ez a hitet nem, de az alkalmazást jelenti).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24174
üzenetére
"Önbevalláson alapuló felmérések adják."
Pontosan.
1. hol, mennyi tudóst mérnek fel?
2. Nyugaton a szekularizáció miatt nem nagyon menő (pláne bizonyos tudomány-területeken) bevallani, hogy hívő az ember.
3. Iszlám területen a nyilvánvaló okokból fakadóan mindenki vallásos(nak mondja magát).
4. Statisztikák a fentiekből, általános kivetítéssel - csak azt hiszem el, amelyiket magam hamisítok...Okkult: a szimbólumokat átveszik, torzítják, és (simán for profit céllal) alkalmazzák, összezavarva-eltérítve a befogadókat ezáltal. Nem egyből a sátánista-illumináti-stb. összeesküvés (bár azt sem cáfolták még meg) a lényeg, hanem, hogy a gyökerektől nem szakadtak el (nesze ó, nagy és dicső felvilágosodás), mindig akörül sertepertélnek.
"Az ördögűző, a Constantine vagy az Indiana Jones mennyire okkult?" - ezek is illeszkednek tehát a fenti szituba.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24168
üzenetére
Na látod,erről beszéltem,hogy ha van is mindenre magyarázat,te azon túl nem látsz,amit neked megtanítottak. Nincs képzelőerőd,meg sem gondolod,mert megtanultad azt amit megtanultál és ettől eltérőt nem vagy képes és nem is akarsz befogadni,mert számodra szent,amit neked megtanítottak. Ugyanígy vagy az Istennel is. Nem akarod megismerni,nem vágysz arra,hogy megismerd,de bizonyítékokat keresel a létezésére,ugyanakkor te magad nem keresed,és a tudománnyal próbálod meg bebizonyítani,Isten nem létezését. Pedig attól ,hogy te nem tudod,még igenis valóságos. Bizonyítsd be,hogy van gravitáció. Bizonyítsd be,hogy azok a dolgok,amik nehezebbek a levegőnél,azért esnek le a földre,mert van gravitáció.A gravitációban biztos hiszel,pedig nem látod és nincs is,de elhitted hogy van,mert megtanultad. A szelet sem látod konkrétan,csak a levegő áramlásának közvetlen munkáját,mégis elhiszed,hogy van szél,nemigaz?
Ha a videót megnézed és nem pedig zsigerből elutasítod,az segíthetne a képzelőerődön kicsit,és látnál logikus magyarázatot az olyan dolgokra,amikre az elméd nem talál logikus magyarázatot,mert mást tanult,és nem nyitott a megtanult dolgok felülírására,annak ellenére,hogy mindenre van magyarázat.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
válasz
MageRG
#24183
üzenetére
Most miért kell értetlenkedve durcizni?
A teológus adott szent iratok értelmezésével jut valamire. Itt nincs helye empirikus megközelítésnek, mert nem ezzel a területtel foglalkozik. Ahogy pl egy biológusnak sem szakterülete a verselemzés.
Tessék: 1/3 + 1/3 + 1/3 az egyszerre 3 törtszám, de eközben 1 is.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24186
üzenetére
"(absztrakt) fogalmak önmagukban nem léteznek, csak a fizikai reprezentációjuk"
Fizikailag - ahogy Te szereted: laborkörülmények közt akárhányszor mérhető/vizsgálható létezőként - nem is léteznek, hanem csak a fejünkben létesülnek.
A fizikai reprezentációjuk önmagukban létező "valamik". Az, hogy mi micsoda, a fogalomtársítások fogják meghatározni, innentől tk. közmegegyezéses alapon működik a dolog.Ergo az "Attól még mérhető, érzékelhető a fizikai jelenség, amit leírnak." mondatoddal összemosnád a fogalmat és a "valamit", melyet az adott fogalmak jelölnek (általunk önkényesen rájuk aggatva - épp ezért felcserélhetőek is lehetnek).
"Az esztétika, a szeretet vagy az életösztön is jelenségeket, vagy emberek által átélt élményeket ír le. Amit azért értünk meg, mert a többség átélte."
Ahogy a hit is.
A tudomány pedig ugyanúgy nem képes az esztétikával, a szeretettel, vagy pl. a hittel mit kezdeni (forrásmeghatározás). Szerinted miért? Ja, hogy ezért: "Ezek nem olyan értelemben léteznek, mint pl. egy hidrogénmolekula." Akkor mégis érted, hogy miért nem képes a tudományos módszered mit kezdeni - és így bizonyítékot szolgáltatni - a hittel, és Istennel.
Most, hogy tisztáztuk az "értetlenkedésed" alaptalanságát (nagyon is tisztában vagy a lényegi mozzanattal), kifejtenéd, mi a pontos oka a hittel szembeni ellenszenvednek?("De próbáld meg elmagyarázni egy bennszülött törzsnek, hogy a 42-es szám micsoda, ha ők mindenre azt mondják hogy 1, 2 vagy sok."
Nem tudom, ezzel mit akartál mondani, de szerintem pont nem magadat támasztod alá vele...)"Szerintem 1200-ban már nyúltak volna a vasvilla után, ha azt mondod hogy Jézus csak 1/3 Isten. Ezen kívül 1/3 nem egyenlő 1-gyel."
Összemosod a konkrét tartalmat a logikai formával:
1. Jézus mibenléte nem egyenlő az "1/3" tudati tartalmával (mibenlétével)...
2. ...ellenben a Szentháromságnak (ami egy, azaz egység = "1") logikailag az egyike, a harmada, teológiai tartalmában ettől eltérően az "egy" teljességében (csak más aspektusában egy).
Szóval megállja a helyét, ha nem direkt félreértve terelünk...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24184
üzenetére
Sajnálom,ez tényleg csak a te elméd korlátozása. A horizonton túl lévő napot már nem vagy képes észlelni szabad szemmel,mert a szemünk nem lát a végtelenségig.
Ha kimész a tengerpartra,és a tenger irányába nézel,a látótered véges.Azt,hogy az ég a vízzel összeér ( horizont ). Egyszerű szavakkal fejezem ki,hogy mindenki megértse. Ha ott akkor a naplementét nézed és már csak a nap felét látod,de ha egy nagyon erős távcsővel ráközelítesz,a napot újra a horizont felett fogod látni. Tudom,mert láttam pár ilyen videót. Ez is bizonyítja,hogy a nap ereje korlátozott,hiába van a horizont felett,mi már teljesen más képet látunk róla és nálunk már sötétebb is van,narancssárgás ,vagy rózsaszínű a nap. Pedig azzal a távcsővel a nap még ugyanúgy teljes egészében látható és jóval a horizont felett van és sárga. Akkor itt most a fizika hazudik,vagy az,amit mi megtanultunk a napról? Hiszen ha én teljes egészében látom a napot,az miért nem képes engem és a környékemet olyan erősen megvilágítani,mint délben,hiszen ha én látom,akkor a nap is " lát" engem.
Ha ezt nem hiszed,járj utána,sajnos a videót nem találom,kb.2 éve láttam,de nekem már nincs is szükségem rá. Neked és azoknak viszont érdemes lenne megnézni,akik a megtanult dolgokon nem akarnak,vagy tudnak mást befogadni. Nem rosszból mondom, sokan gondolkodunk tévesen,és sokan megelégednek azzal,amit már megtanultak és meg sem kérdőjelezik annak igazát,hamisságát.
Ennek tudatában lehet,hogy mégsem annyira elvetendő az,hogy a nap nem világít be minden távolságot korlátok nélkül,tehát,ereje és fénye véges,és nem felel meg a tanult hazugságoknak,amiket azért gyártanak,hogy pl.félrevezessenek.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24193
üzenetére
"Jézus azonos az Atyával? Az Atya azonos Jézussal?
Ha Jézus önálló entitás, akkor az adott hit nem monoteizmus. Ha azonosak, hogy lehetnek egyszerrre hárman?"
(#23639) Miklós315 - Dogmatika-szekció: Krisztológiai tárgyú könyvek + A dogmatika kézikönyve (kerek-perec minden benne van)Továbbra is kevered a tudomány által hozható, a fizikai világra vonatkozó bizonyítékok vágyát egy teljesen más jelenség (=tapasztalt valóság) bizonyítékainak mibenlétével. Sosem fogod megkapni ily módon.
42.: megtanítható - számtalan példa alapján...
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24192
üzenetére
"Ott van előtted a fénykép, látod, hogy a híd túloldala eltűnik a horizont mögött. " 😂Te aztán tényleg kőkeményen csak azt hiszel,amit látsz,megértek és megtanulták.
Igen,eltűnik,mert az emberi szem nem lát a végtelenbe,de egy jobb fajta távcsővel látni fogod azt,mit a a szemeddel képtelen vagy látni.
Így van ez az Istennel is,a hittel is.
Amit az elméddel először képtelen vagy látni,azt a szellemeddel láthatod,amikor Isten megmutatja. Azután már az elméd is kitisztul és képes lesz felfogni,mert az elmében lévő korlátok eltűnnek,amikor Isten megmutatja a szellemedben amit mutatni akar neked.
Nem nem nem! Nem az érzelmekről beszélek!
Kérd Istent,hogy azok a korlátok az elmédben eltűnjenek és mutassa meg neked szellemben az igazságot.
Szellem,és nem érzelem,nem érzések,nem észérvek,nem az agyban és nem tudománnyal.
Sajnos ezt neked nem lesz könnyű lépés,( mégha egyébként könnyű is),mert te nem akarod,és mert te csak a tudományos támaszkodva akarod bebizonyítani azt,hogy van Isten vagy azt,hogy nincs,de erre a tudomány nem képes,ha 2000 évig tanulsz is akár milyen tudományágat,akkor is rejtve marad előtted az amit keresel.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24200
üzenetére
”Akkor gondolkodj el rajta, mi a fenének vannak az érzékeink, ha elég lenne ez is."
Gondolkodj el rajta,minek van a szellemünk,ha elég lenne a többi érzékszerv? Hiszen azoknak az embereknek elég,akik ennyivel megelégednek,amit ezekkel érzékelnek.
Egyet tisztázzuk légyszi! Mond el nekem,hogy te akkor ezek szerint most keresed Istent,vagy ellene akarsz itt a " vallás " topikban tudományos bizonyítékokkal előrukkolni,és bizonyítani,hogy nincs,vagy keresed de nem jutsz dűlőre? Vagy mire gondoljak?🤣
Keresed,vagy tagadod Isten létezését? Vagy miért vagy itt? Vagy a "vallás" topik miről szól? Azt hittem, hogy azoknak az embereknek lett létrehozva,akik keresik Istent.Nem mintha Isten vallásos lenne,de Jézus sem az,és a Szentszellem sem.
Nekem úgy tűnik, hogy te zsigerből Isten nem létezését akarod bizonyítani,vagy megkéred az embereket,hogy bizonyítsa be,hogy van Isten.
Elmondod,hogy mi van benned ezzel kapcsolatban?
Előre is köszönöm a választ.UI.:
Szerintem egy ilyen topikban az embereknek az Istennel való tapasztalaikat kellene megosztaniuk,bizonyságaikat.stb...igaz,hogy szerintem nem sokan járnak topik nézegetőbe olyanok,akiknek van,vagy volt ilyesmi tapasztalata.[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24202
üzenetére
"Azt akarom tudni, mi a magalapozott, és mi a megalapozatlan."
De Istenre nem vágysz mindeközben. Kitől akarod megtudni? Az emberektől,akik ugyanazokat tanulták,mint mindenki más?
Vagy megkérdezed magát az alkotót?
Persze,ha azt gondolod,hogy nem létezik,biztosan nem is keresed és nem kérdezed."Ezt a kritika és szkepticizmus módszerével érem el."
És kitől gyűjtöd ezeket? Azoktól az emberektől akik ugyanazt tanulták,mint mindenki más,akik bizonyítékokat keresnek de nem találnak,mert el van rejtve,ahogy még van írva.
Mire fogsz jutni így?
Ha csak ezekre hagyatkozol,egész életedben csak ugyanerre a pontra fogsz visszajutni,ahol most vagy. Egyre műveltebb és okosabb, intelligensebb leszel,de nem valószínű,hogy megtalálod a választ,ha nem az Istentől kéred. Ő tudja egyedül az igazat. Szép napot. További sok sikert kívánok neked,és bízom benne,hogy minél hamarabb rátalálsz a valódi igazságra.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24202
üzenetére
"Azt akarom tudni, mi a magalapozott, és mi a megalapozatlan."
Nagyon rossz helyen keresed... erre nem itt fogsz választ kapni (több okból kifolyólag sem)."Ezt a kritika és szkepticizmus módszerével érem el."
Ezt pont nem éred el, részben azért sem, mert olyasmit keresel "ott"/"ami"/"ahogyan" pont "ott" nincs. A Te tudományos-racionális-materialista megközelítésed nulla haszonnal kecsegtet e területen. Máshová, másra való. A filozófiai (logikai) módszert eddig nem becsülted sokra, márpedig kb. azzal dolgozik, aki Istennel foglalkozik (és persze adott esetben megéli a hitét)."A vallások részéről túl sok megalapozatlan és védhetetlen állítás hangzik el."
Az nem teszi sem megalapozatlanná, sem védhetetlenné, hogy Te nem tudsz/akarsz hinni/ellenállsz neki. Ez mindössze annyit jelenthet, hogy nem feltétlenül "Neked való", nem többet."Tekintve hogy mekkora befolyása van ezeknek az emberiségre, és hogy ezrek-milliók életének értelmét jelenti, nem lenne sokkal jobb, ha csak abban hinnének, ami ténylegesen igaz?"
Ez nagyon messzire vezet, és nem, nem úgy működik az ember(iség), ahogy Neked tetszetősebb/kézenfekvőbb - már a kezdetektől fogva se, hiszen mindig is része volt az ember életének az ilyen-olyan transzcendens...
Továbbá miért lenne szükségszerűen jobb a világ amúgy?[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24204
üzenetére
"Mennyire megbízható ez a módszer?" Számomra 1000%-os!
De semmit nem számít ez neked mindaddig ameddig,veled nem történik hasonló."Más módszerrel miért nem lehet eljutni ugyanehhez igazsághoz?"
Mert el van rejtve az " okosok" elől. És kik ezek az okosok?
Azok,akik a tudománnyal és kézzel fogható dolgokkal akarják bizonyítani Isten létezését vagy nem létezését."Csupa olyan kérdés, amire nem adtál értelmes választ".
Számodra nem értelmes.Sajnálom.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24207
üzenetére
"Az itteni beszélgetések alapján mindenki alapozza valamire a hitét.
Azt kérdeztem, hogy vajon miért gondolják ezt jó alapoknak."
Mert általában ezt "belül megtapasztalják, megélik" a hívők, ami annyival több, mint ami hiányzik a tudományos labormódszer bizonyíték szolgáltatási készségéből.A bűvész egy bárki ember által tanulható-végezhető szakma (showműsor-celeb), akikhez hasonlóan működnek jó néhányan a neoprotestáns "próféták" közül, de ettől még nem kell összemosni Isten kinyilatkoztatását és egy random matinét...
Így ez a hasonlat/példa nem áll meg."Megj: az idealista filozófiát nem becsülöm sokra. A logika igenis járható út."
És azok a tárgyak, amikhez pusztán logikai úton jutsz el?
Mert a teológia (majdnem egészében) ilyen.
De ott a jog is: azt sem tudod laborban tesztelgetni, csak logikázva-kompromisszumokkal - más résztudományos eredményeket is felhasználva - alkotja meg az eredményeit (csak ugye ez "földhözragadt" témakör)."Sokszor felhoztad az értékvesztést, más meg hamis hitekről beszél. Most nem sokkal jobb lenne ha kiderülne egy erkölcsi rendszerről, hogy tényleg igaz?
Nem lenne több vita, hisz mindenki magának ellenőrizhetné."
Kizárólagosságot sejtetsz/sugallsz ezzel a megfogalmazással, mintha most nem lehetne belátni, hogy 1. igaz, 2. értékes a (pl. esetünkben a tárgyalt) keresztény etika..."Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24209
üzenetére
"De hogyan bizonyosodhat meg a saját igazáról?"
Nem az én igazam,Isten igaza.
"Honnan tudja, hogy megtapasztalása az a fajta, ami az igazságot mutatja számára?"Mert azt nem lehet félreérteni,amikor Isten szól hozzád!
"Hisz ugyanez az élmény mások számára - az ő állítása szerint - hamis eredményt adott"
Én nem mondtam azt,hogy ugyanaz az élmény ugyanazt adta másnak.
Isten szelleme az igazságot jelenti ki azokban akiknek kapcsolata van vele. A Sátán pedig hazugságot,félelmet,kételkedést,elválasztást az Istentől,gőgöt,egoizmust,beképzeltséget....Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24211
üzenetére
"Nem az én igazam,Isten igaza"
Persze,nem az én igazam az,amit mondok,ha nekem Isten jelent ki valamit,akkor az Ő igaza.
De ez rád pl. nem biztos,hogy érvényes abban a pillanatban,mert Isten nekem mondta,hogy olvassák a bibliát,mert igaz az ami a bibliában írva van és az igazság megszabadít.
Nekem szólt,hogy olvassam a bibliát,hogy szabad legyek.
És van benne általános igazság is: igaz az ami a bibliában írva van,és az igazság megszabadít.
Akár egyetemes igazságnak is felfoghatjuk,én annak fogom fel.
Ha te nem,akkor nem.
"Hanem hogy ugyanaz az élmény gyökeresen más "igazságokra" vezet"
Mert nem ugyanaz az élmény...
És Istennek nincssablona amit ráhúz egyszerre minden emberre,és mindenkinek más élményt ad,mást mutat,de az igazságtól Isten nem tér el. Nem fog ellenkező dolgokat mondani az embereknek,ugyanakkor mindenkinek olyat mond,ami annak az egyénnek szükséges.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24214
üzenetére
"Ha nem ugyanaz az élmény, akkor csak meg kell keresni, mi a különbség. Az a baj, hogy te megint kijelented, hogy nem ugyanaz: aminek nincs sok értelme, mert az élmények egyénre szabottak. Viszont hasonlók lehetnek.
Hasonlóságot lehet vizsgálni, de abból megint rosszul jön ki a dolog.Az Isten igazsága nem ez a 2 mondat amit Isten nekem mondott.
Nekem ennyit mondott belőle,és ez engem bűnbánatra ösztökélt,és arra,hogy azonnal tudtam 1000% biztosan,hogy az Isten létezik és Ő szólt hozzám.
Az,hogy egy egyetemes igazság van az nem azt jelenti,hogy másnak mást nem mondhat.
Másnak elmondhatja pl.azt,hogy Jézus az emberiség egyedüli megváltója. Megint másnak elmondhatja,hogy ha megtért és bemerítkezik Jézus nevére,megkapja az Isten Szentszellemét.
Szóval attól az igazság megmarad igazságnak,és Isten ettől még nem hazudott,és az emberek ugyanúgy megtérhetnek ezt a kegyelmet megérezve.
Mégsem ugyanazt jelenti ki nekik Isten vagy ahogy vesszük,mégis hasonló lesz az élményük,mert ezek az emberek azonnal megtudják,hogy van Isten,és a Szentszellem elvezeti őket az igazságra. Szomjazni fogják az Istent és az igazságot,( tudom magamról és a megtért barátaimról ),ezért Isten elvezeti őket az igazságra. Nem fognak megtudni egy pillanat alatt mindent,de ami ki lett jelentve nekik,az egy örök igaz dolog marad a szellemükben örökre."Hasonló élményeket te is átélhetsz, és nem lehet tudni, hogy az nem produkál-e még egyetemesebb igazságokat, amik nem egyeznek az előzőekkel. "
Olyan nem lesz,hogy az előzőekkel nem egyezik,Isten nem demenciás. Nem mondja egyszer azt,hogy a biblia igaz,másszor meg azt,hogy hazugság.
Szerkesztve
"Ha az igazság egyetemes, akkor a vizsgálat ugyanarra az eredményre vezet, amire a megtapasztalásod."Igen,csak tudománnyal nem lehet ide eljutni,sajnos.
[ Szerkesztve ]
Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Anfänger
őstag
válasz
MageRG
#24216
üzenetére
Lehet,hogy nem értem amit írsz.
Sajnálom.
"Nem mindenkinek Jézus a megtapasztalás és nem mindenkinek ugyanazt mondja ugyanarról a dologról.Akkor az nem Isten szelleme.
Isten szelleme Istentől és Jézusról tesz tanúbizonyságot.Nem lehet mind egyszerre igaz amire megtapasztalás útján jutnak az emberek.
Mit nevezünk megtapasztalásnak?
Ha Istentől van,akkor minden ember ugyanarra fog jutni.
Hiába tapasztal mást,ez csak attól függ,milyen megtapasztalás. Eltérő lehet.
Van akiért imádkozik az ember,és az meggyógyul,neki az a megtapasztalása,hogy meggyógyult,aztán megkérdi,hogy ezt hogy csinálta az aki imádkozott?
És a válasz az,hogy Jézus tette,Övé a dicsőség.Szóval az lesz a megtapasztalása,hogy Jézus,az Isten Fia meggyógyította.Aztán van olyan megtapasztalás,ahol Isten szelleme kijelent valamit a szívedben,például,hogy Jézus az Isten Fia aki testben járt a földön,értünk keresztre feszítették,meghalt és harmadnapon feltámadt testben.
"Én egy szóval nem mondom, hogy megváltozott az igazság, hanem hogy nem lehetsz benne biztos, hogy igazságra jutsz."
Akit Isten megszólít,az már a Szentszellem munkája,az keresi az Istent,és Isten arra vezeti őt ,hogy megbánta a bűneit, bemerítkezzen, és elfogadja Jézus megváltását.
És ha ő is hirdeti az evangéliumot az embereknek,akkor tanítvánnyá válik és jelek követik. Ez az evangélium tömören. Erre elvezeti az Isten az övéit.Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#24216
üzenetére
"Nem mindenkinek Jézus a megtapasztalás és nem mindenkinek ugyanazt mondja ugyanarról a dologról. Nem lehet mind egyszerre igaz amire megtapasztalás útján jutnak az emberek. (...)
A fenti példák alapján."
Itt konkrétan Te mire gondolsz (lehet, hogy teljesen más jár a Te fejedben, mint a másik félnek - Anfängernek, nekem, stb.). Mik e példák, amikre utalsz?A forrásra:
"Másnak elmondhatja pl.azt,hogy Jézus az emberiség egyedüli megváltója. Megint másnak elmondhatja,hogy ha megtért és bemerítkezik Jézus nevére,megkapja az Isten Szentszellemét."
(#24215) Anfänger
+1
A lényeg - logikailag, tehát elhagyva a megtapasztalás személyes ("érzelmi") dimenzióját - az, hogy - és most Isten közvetlen súgására reagálva - adott a Biblia+Tanítóhivatal (ez Anfänger+protestánsok esetében nem játszik...), ergo van mihez viszonyítani a "súgást": ha teljesen máshová vezet, az ellentmondás, ami megkérdőjelezi a hitelességét (tán a sátán szórakozik?), ha egyezik, akkor nincs gond (egyelőre). Nem kell ezt túlbonyolítani."Mi a belső megtapasztalás?" (#24209) MageRG
Tankönyvek biztos megokoskodják, addig az ember simán megéli. Szerintem volt már részed valamilyen hasonlóban, képzeld el ugyanazt, csak más tartalommal."Sok embernek vannak ilyen élményei. Olyan embereknek is, akik bizonyíthatóan hamis dolgot állítottak a valóságról. Nem szándékosan, hanem mert módosult tudatállapotban voltak, vagy betegek.
Ez így egy megbízható a módszer?"
1. Ha ki akarod dobni a saját magadba (észleléseid, érzéseid, tapasztalásaid) vetett (kiinduló) hitet, hogy ti. képes vagy a "megélt" adatok feldolgozására, melyek a "valóságra" irányulnak (és itt most mindegy e tekintetben, hogy pl. a holdat látod vagy pl. szeretsz valakit, vagy pl. Isten hangját hallod), akkor hajrá, de ez a felvetésed így már a radikális szkepszist súrolja, mivel (ld. fentebb) van külső összevetési alap, ami segítségével ellenőrizhető, hogy félrevezető (manipulatív) "játék" áldozatai vagyunk-e avagy az igazságra törünk...
2. Más: délibáb esetén pl. az érzékszerveid (a tested, a "szellemed"/tudatod, stb.) megbízhatatlan, akkor semmi sem megismerhető, a mikroszkóp is hazudik, mert te látod a használhatatlan szerveiddel (benne a sorban az aggyal) azt, amit a csodatudományosketyere mutatni akar Neked... Honnan tudod, hogy igaz, amit látsz? Mivel veted össze? Más tapasztalataival? Na ugye, ugyanez a hit esetében is, csak nem molekulákat kutatsz, hanem hitbeli igazságokat, nem mikroszkópban keresve, hanem a szívedben/elmédben/mindennapokban böngészve, feldolgozva az "adatokat"."Belső megtapasztalásra alapozva nem lehet belátni a logikailag a helyességet. De még azt sem, hogy ez értékes, hiszen másoknak meg más az értékes. Ahhoz valami másra kell támaszkodni."
1. Mire kellene támaszkodni, az utilitarista közmegegyezésre? Azért, mert a poltopikban "nagy az egyetértés" a semmiről, még 7.5 milliárd ember éldegél a bolygón, akik 9 milliárd felé húznak, kérdésenként eltérően elhelyezkedve a skálán...
Közben elvileg az, hogy ne ölj, ne csalj, legyen élhető a világ, stb. meg általánosan elfogadott (elvben), csak épp senkit nem érdekel a gyakorlatban a "pillanatnyi önzés" miatt.
Innen nézve lehet vitatni, hogy "érték"-e, hiszen semmibe veszik, tehát kérdéses: amikor pl. beáraznak egy gyilkosságot 10-30 év közé, az mit sugall? Ennyit érsz? Ennyi a "probléma" megoldása? Visszatartó erő? Értéket képvisel?
2. Hagyjuk már ezt az öncélú ateista álszent filozofálgatást a francba, "szellemi maszturbációt" folytatsz, anélkül, hogy virítanál bármit, amire alapozva jobbat kínálhatnál olyanoknak, akiknek van mit felmutatnia (akkor is, ha nem tökéletes a gyakorlatban hit, cselekedet tekintetében - bár ennek is van oka a képletben), szemben azzal a légből kapott, tudományosan igazolatlan ideával (jó kis irónia beköszön), hogy a szekuláris etika/utilitarizmus megold mindent, jobb a hitnél, ez a tuti. Nézz már szét a bolygón: ahol elvileg arra építenek, sem érnek semmit, korrupt szar az egész, ahol meg nem, ott ugyanaz a szitu. anyagiakban vannak eltérések, de az gazdasági lehetőségek (pl. "végtelen" olaj) és katonai erő ("szólj be, és lelőlek, ugye hogy igazam van?") tologatása a sakktáblán... lehet irigykedni, de légvárra épített buborék az érv. Nettó anyagi irigykedés és vágyálom, nem több.
A tudomány és módszere meg egy kanál vagy lapát - eszköz, behatárolt, hasznos vagy veszélyes (jóra/rosszra is használható - az ember dönt) hatásfokkal. Nem több.Van még kérdésed?
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
rob_f
csendes tag
válasz
MageRG
#23152
üzenetére
A Brian életében Jézust Kenneth Colley alakítja, és a Hegyi beszéd jelenetben szerepel egy rövíd időre. Az általad említett jelenetben Terry Jones veszi át a keresztet, és a karakter szerintem nem hasonlít a klasszikus Jézus ábrázolásokra.
Ezt mindössze azért említettem meg, mert a Brian élete szerintem 0%-ban Jézus paródia, és bár egyes katolikus országokban valóban betiltották, szerintem ez egyáltalán nem indokolt. A filmben kifigurázzák többek közt az egyház alakulását, rendkívül gyors frakciókra bomlását (sarusok vs tökösök), az emberek viszonyát a prófétákhoz, esetleg a valláshoz, de nem hiszem hogy ez bármilyen téren is rossz fényt vethetne Jézusra.
Nap mint nap használjuk az igazságot erkölcsi értelemben. Pl igazságos bánásmód, igazság-szolgáltatás, igazságot XY-nak, stb. Meg eleve az igaz szógyökre épül sok magyar szó, mint pl az igazít, igazgat, igazol, stb.
Ó, édes irónia 
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen hagyományos (nem okos-) telefont vegyek?
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Parfüm topik
- Házimozi belépő szinten
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- Stellar Blade
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Vezetékes FÜLhallgatók
- Samsung Galaxy S22 Ultra - na, kinél van toll?
- További aktív témák...
- Üzletből, garanciával, Macbook Air Retina 13" 2020, 8GBRAM 256GB SSD magyar bill
- Lenovo ThinkStation P330 Workstation: 3D tervezésre (CAD), videó vágásra, animációk készítésére(DCC)
- ASUS ROG STRIX RTX 3070 8GB
- Eladó ASUS ROG STRIX SCAR II GL704G kishibás gamer notebook
- ÚJ! // ÁR ALATT! // Edifier S3000 MK II // Muziker garancia
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs