Új hozzászólás Aktív témák
-
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22322
üzenetére
A XX. századra, tényleg azt lehet mondani, hogy a rossz diadalmenete volt. De azért voltak ott jók is. Penicillin. Az antibiotikumok tökéletesen példázzák, hogy minden lehetőséget az ember hogyan tudott megmérgezni. Sok ilyen volt. Kicsit off, de úgy vélem, hogy a globális felmelegedés, környezetvédelem megállítása nem technikai kérdés. Meg tudnánk tenni. Szellemileg nem állunk rá készen. Olyan mintha karma lenne, újra s újra az emberiség elé hozza a döntést, hogy lépjünk túl magunkon s ne csak magunkra gondoljunk, de mi elbukunk.
Ne téveszd össze az elméletet a gyakorlattól. Amit Jézus a szeretetről tanított, a példamutatása, az az elmélet. A gyakorlati megnyilvánulását láthatod a tetteinkben, egyházban, nyugati kultúra egy részében. Az elméletet a sátán nem tudta megmérgezni, de a gyakorlati kivitelbe, mondjuk a pápák választásába, inkvizíciós döntésekbe bele tudott szólni. De ott se mindbe, azért az egyházon belül több a jó mint a rossz. Több jót tettünk mint rosszat. A rosszat bánjuk, a jóval nem dicsekszünk, csak ha nagyon muszáj. A dolgokat nem tudjuk meg nem történté tenni. Az egyház 99%-a örülne, ha letörölhetné a könnyeket amit a rossz döntések hoztak. Érthetetlen, hogy a papokról miért mindig a pedofília jut az eszükbe, s miért nem Böjte Csaba, vagy Pál Feri? Bár a válasz egyszerű: Mert hírekben sem arra vagyunk kíváncsiak, hogy lett az élet megmentve, hanem, hogy milyen véres baleset történt.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22325
üzenetére
Ezt nagyon jól mondod, hogy akkor is jót tettek volna, ha nem papok. Viszont ugyanez igaz a pedofil papokra is, elvégre szép számmal vannak nem pap pedofilok is. Most jön az, hogy de a cölibátus egy rizikófaktor a rosszra. Aham, ahogy a Jézusi példa segít jót cselekedni, s ez nem vallási humbug, hanem pszichológiai ténymegállapítás, ha az egyén látja a jó példát, akkor nagyobb valószínűséggel tesz jót.
Az elhallgatás rossz stratégia volt, ez tény, de megértem, mert az emberekben csak a rossz marad meg, a jó emléke nem nagyon. -
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22327
üzenetére
Minek itt a cécó, a kiűzetés utáni ember úgy él, hogy előbb-utóbb meghal. Az összes végelgyengüléses, betegséges halált is tedd ide, ne csak a természeti katasztrófákat. Így már jobb? Esetleg, hogy miért nem maradunk meg a 20 éves fizikumunkkal, hozzá az agy képessége tetézve azzal, hogy az évek tapasztalata ehhez hozzáadódjon?
Penicillinnel azt akartam mondani, hogy ember találta fel, nagy ötlet volt, sokat segített, s mi kapzsiságból, lustaságból elkezdtük mindenhol használni, s lassan félhetünk attól, hogy a penicillin semmit se ér s Isten hozott szuper baktériumok. Remek ötlet dicstelen vége. De lehetne Csernobilt is említeni, s még vagy fél tucat előrelépést, amit az ember nullázott le.
Jézus nem a természeti katasztrófák elhárítása miatt jött. Azt hitték, hogy a messiás új királysága majd felszabadít a római rabság alól, ők is tévedtek. Jézus azért jött, hogy a szellemedet szabadítsa fel. Nagyobb rálátásod legyen arra mi jó és mi nem, hogy kell szeretetben élni, s mellesleg halálával megváltott. Szó sem volt arról, hogy többé nem lesz földrengés. Ő arra tanított, hogyha földrengés lesz, te menj oda segíteni.
A globális felmelegedés, hegyek tetejéről több millió tonna jég eltűnése, termafroszt olvadása mind elő tud idézni földmozgást, sárlavinát, tűzet, robbanást, időjárást megváltozását, tenyérnyi jégesőt stb.
-
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22337
üzenetére
Figyelembe véve, hogy az ősrobbanás elméletét egy pap dolgozta ki, ezért én azt mondanám cirka 14 milliárd éve.
"1951-ben maga a pápa, XII. Pius is az ősrobbanás teóriája mellett állt ki, ő úgy értelmezte, hogy ez a tudományos alátámasztása a bibliai teremtéstörténetnek, a Nagy Bumm valójában a "Legyen világosság!" fizikai értelmezése. "
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22340
üzenetére
Tévedsz a fotonok egyből létrejöttek. Erre a legjobb bizonyíték a világegyetem háttérsugárzása, ami a nagy bumm idején született. Amire te gondolsz, hogy ez után 300e évig a világegyetem egy sűrű főként elektronokból és protonokból álló massza volt, amin nem nagyon tudtak keresztüljutni a fotonok. Ahogy ez a massza kellően lehűlt, az eletronokat a protonok be tudták fogni, kialakulhattak az atomok.A zömében hidrogéngázokon pedig már a fotonok át tudtak jutni. (Azért mondtam, hogy zömében, mert a nagy bummban lítium, deutérium, trícium, hélium atommagok is létrejöttek, elvileg fekete lyukak is keletkezhettek.
Hasonló most a napban is történik, a fúziónál egyből létrejönnek a fotonok, de átlagosan 1 millió évbe kerül nekik, hogy elérjék a nap felszínét, utána ide 8 perc az út. -
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22342
üzenetére
Tudósként azt próbálod megfogni amihez értesz: tudományt
A vallásnak nem az a lényege, hogy hogy lett a világ, pontosan melyik napon, hogy az most hétfőre eset, vagy szerdára. Ez a hitnek a része, de nem szerves része. A hal hús-e, lehet-e böjtkor enni, helyetesítheti-e nyúlhús a halat böjtidőszakban, ezek vicces kérdések, de nem lényegesek. (Ha böjt, akkor érdemes róla tudni, hogy a szervezet fiziki része is sokat nyer vele.)
A keresztény hit lényegi része a szeretet. Mint mindenben a vallásban is van elmélet és gyakorlat. A kérdés inkább az, hogy szerinted az az elmélet, hogy szeressük egymást értékes igen vagy nem? Ha igen, akkor a gyakorlati megnyilvánulásban ezt mennyire sikerült megvalósítani? Követi-e az elméletet a gyakorlat, ha nem miért? Tudom, hogy Isten gyakorlatban megnyilvánuló szeretet megnyilvánulását (teremtés stb) elégtelennek tartod. Az egyház gyakorlatában is vannak hibák.
Szerintem Isten a teremtés pillanatában nem használta ki 100%-osan a mindentudását, mert többet ért számára az, hogy tőle, a teremtésétől függetlenül tudjunk dönteni, semmint a legoptimálisabb pályán menjünk végig. Így teremtett egy közel optimális világot. Ez volt az ára a szabad akaratnak.Részemről a mindentudás és mindenhatóság se lényeges része a hitemnek, sőt szánom azokat, akik e miatt hisznek. Akkor is Istenben hinnék, ha gyenge lenne, végül veszítene, mert az általa hirdetett szeretetben hiszek.
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22345
üzenetére
Szerintem a vallás mindenképp segíti, hogy az emberek jobban szeressék egymást. Egyrészt példát mutat, másrészt lehetőséget teremt. Tudom a XXI. században bátran lehet jelentkezni bármelyik szervezetbe, hogy fotelhuszárként támogassuk az emberiséget, de 20 éve, pláne 100 éve még messze nem így volt.
Az olyan félreértett klisékkel nem nagyon lehet mit kezdeni, mint az általad is idézet "a Jóisten is azt bünteti a legjobban, akit szeret" Ezek téves beidegződések. (Nem tudom hol szerepelne a bibliában) Talán az a mondás állna hozzá közel, hogy "azt a lovat kell ütni, ami a legjobban húz", de ez is inkább arra vonatkozik, hogy a legerősebbet kell a legjobban terhelni az értelmes munkával, nem pedig feleslegesen ráakasztani a kampót, hagy szenvedjen, s szintén nem bibliai idézet.
Szerintem az elmélet helyes, a gyakorlati megnyilvánuláson lehet javítani, s folyamatosan kell is.A vallás sok módon foghatja meg az embereket:
Az ember találkozik egy eseménnyel (pl csoda), eseménysorozattal, amit más módon nem tud megmagyarázni, függetlenül attól, hogy együgyű, vagy egy zseni.
Van a régi módszer, a riogatás-jutalom: Isten megvéd, a mennyben jó lesz, ha pedig rossz leszel a csúnya sátán megfőz. Egyszerű embereknél hatékony.
Jóra, vallás értékeire való nevelés.
Van akit a szeret fog meg, ami független a szellemi szinttől. Pl itt a szomszédban van egy templom, ahol az egyik ministráns szerintem születésekor agykárosodást szenvedhetett, mégis látszik, hogy mennyi szeretetet ad, s mennyit kap.
Ott vannak az okosok, akik átlátják az egyszerű "praktikákat", ellentmondásokat látnak a bibliában, a szeretet megnyilvánulásait kevésbé látják. Érteni akarják a dolgokat. Őket nehéz megfogni, mert nehéz velük egy szinten beszélni, a templomba járók 90% nem az ő színtükön van, így a pap se az ő igényüknek, s érdeklődésüknek megfelelő prédikációt tart.
S persze ott vannak, akik üzleti, emberi lehetőséget látnak a vallásban, hogy milyen jó eszköz is lehet mások kihasználására, s ezért igyekeznek vallási irányítók lenni, vagy csak élni az erőforrásaival. -
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22344
üzenetére
Miért látod a szeretet hiányát mindenben? A poharat félig üresnek, vagy félig telinek látod?
Ha körbenézek, elmegyek templomba elég sok megnyilvánulását látom a szeretetnek. Menj el egy keresztény találkozóra, vagy ételosztásra. Most mondanám itt a templomot s a ministránst, de kérdéses mennyire kivitelezhető, meg nem egy cirkusz, hogy néz má látod a szeretetet, jegyezzük le, príma antropológiai kutatás lesz.
Emberek esetén azon lehet vitatkozni, hogy a szeretet tömegesen hogy tud megnyilvánulni. Erre én is azt mondom, hogy hát nehezen. Vállalati, nagyobb társadalmi szinten a világunk a haszon maximalizálására épült fel, ebbe az olyan "felesleges" kiadások amik a szeretetre mennek el, csak gyengítenek, s a végén az "elpazarolt" erőforrás miatt elbukunk. Primitív példa a minőségi kézműves termék, a rendes barátságos, ám több időbe kerülő kiszolgálás, a környezetvédelmi beruházások, vagy a etikus politikai ígéretek.
Egyszerűen a szabályozás kontraproduktívan hat a jóra, szeretetre. Ez a szeretet hibája lenne? Ebbe bele kéne törődni, vagy megváltoztatni a szabályokat? Globális világban vagy mindenki belemegy a szabályok átalakításába, vagy a fogolydillema miatt nekünk csengettek. A környezetvédelem sajnos ezért nem működik: Lehetsz környezettudatos, de akkor hamar lehúzod a rolót, vagy környezetromboló, s akkor valamelyest tovább élsz, de olyan most nincs, hogy mindannyian legyünk környezettudatosak, senki se szorítja ki, veszi el a másik piacát, s élünk örökké. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22388
üzenetére
Mondok jobbat. Miért higgyünk abban, hogy 2+2=4 hisz ezt több ezer éve írták le, nyilván azóta a világ változott. A fizikai állandók se olyan állandók, ne felejtsük el, hogy a gravitáció is csak az első pillanatig tudott megmaradni a többi erővel.
A lényeg, hogy amit 2000 éve Jézus elmondott, az még ma is aktuális. Ma is az van,hogyha nem szeretjük egymást, s csak magunkra és a profitra gondolunk, akkor szétkurjuk a világot, és nem azt tesszük? Te látsz változást, hogy az önmagunkra gondolás hosszú távon jót tesz?(#22392) MageRG:
"Azzal, hogy közénk küldte a Fiát szerintem bizonyította létezését."
Ja, ha kvázi mindenható lennék, én is azzal bizonyítanám a létezésem, hogy az első század viszonylag jelentéktelen helyére elküldök egy szerencsétlen flótást, akit simán összekeverhetnek egy csomó más, arrafelé lófráló szélhámossal....
Csavarjunk egyet a gondolatodon: Miért most küldje el a földre a fiát, mikor te bármennyire is művelt vagy, remélhetőleg 1000 év múlva még okosabbak lesznek az emberek. Nem akkor kéne inkább jönnie? XV sz. se lett volna jó, a XX sz eleje se. Valójában csak az lett volna jó, mikor te élsz. Tény jobb lenne, ha lenne egy rezidenciája az Olimposzon, s bárki felkereshetné 9-17ig, vasárnap szünet. De Istennek nem az a célja, hogy a biztos büntetés miatt legyél jó, hanem magadtól. Ne azért ne lopj, mert minden be van kamerázva, hanem mert nem akarsz.(#22398) Narxis:
Helyette máglyán égettek embereket. Igenis hülyék voltak az akkori emberek de nem azért mert nem tudták, hogy mi az a számítógép hanem mert a hitük eluralkodott a józan eszükön.
Aham, ma meg a csoport hatása az emberek gondolkodására a pszichológiában ismeretlen fogalom.
Milgram kísérlet a modern emberek 1%-nál se működne, Disznó öböli partraszállás se a tekintélyelv miatt volt eleve halálra ítélve, Kennedy öccse se mondott olyat a tervezéskor kétkedőknek, hogyha nem ért hozzá akkor ne szóljon bele. Jah de. Az emberek ezen manipulálhatósága semmit se változott, elég csak annyit mondanom, hogy migráncs.(#22399) Füleske:
Lehet hogy tényleg rossz a hozzáállásom mivel csak a fejemet tudom fogni ettől a könyvtől. Ha nem gondolkodnék közben csak vakon hinnék el mindent az biztos jobb hozzáállás lenne, csak ez részemről nem lehetséges.
Nem nem lenne jobb hozzáállás. Meg kell érteni, szintetizálni, felfogni, alkalmazni. Ehhez kell a kétely, de a befogadás is. Einstein se tudott volna letenni egy E=mc2 képletet, ha nem kételkedett volna. Feltette a kérdést, gondolkodott, s kiegészítette a fizika bibliáját (Elvégre a biblia könyvek gyűjteménye.)
A lényeg, hogy ne úgy állj hozzá, hogy pl a tékozló fiú története egy baromság. Elqta, ennyi volt minden a bátyóé. Ha mögé akarsz látni, akkor megérted a lényeget (elmagyarázzák, kiegészítik), ami nem az, hogy amíg van fű, addig szeretet hippi testvéreim a Szíriuszon. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22434
üzenetére
Hitnek nagyon sok szintje van:
1. Isteni princípium létezése: Isten/Pokémon létezik igen/nem - Tudományosan nehezen igazolható. Van ki hisz a csodákban, Jézusban, van ki nem.
2. Vallás/vallási vezetők azt tanítják ami igaz, amit az Isteni princípium mondott - Változik-e az egyház álláspontja? Mi van, ha értelmez? Baj-e ha változtat az álláspontján? (homoszexuálisok)
3. Tanítás erkölcsi/társadalmi/jogi része helyes-e?
4. Tanítás más tudományteret érintő része helyes-e? Pontosan lehet-e értelmezni? - Evolúcióelmélet, teremtés
5. Működést leíró/segítő szabályzás - Egyházi tized
6. Szertartások, hagyományok - Esküvő szertartása, ördögűzés, keresztelés
7. Mi történik, ha ezek közül valamelyiknek ellent mondasz? Van-e Isteni büntetés/társadalmi(klímakatasztrófa)/emberi (börtön)
8. Mit ígér a vallás, ha betartod a szabályzást: Örök élet +1 nap Hiszel-e ebben? Vagy kéretik és adatik, s ott lesz a Ferrari a garázsban. Vagy csak nem csesszük szét a földet?Sokat céloztam rá, de tényleg az, hogy most Jézus létezett-e egy dolog. Az, hogy amit leírtak, hogy ő mondott s igaz az más dolog, az is, hogy az tényleg igaz-e, vagy csak propaganda.
Egyszerűen egyik vallást se lehet elintézni azzal, hogy az hülyeség, mert Isten nem létezik és sakk-matt. Ha cáfolni akarod mindet kell cáfolnod. -
borg25
senior tag
válasz
Elemental
#22440
üzenetére
Most mond meg milyen polgári törvénykönyv az, ami azzal riogat, ha bűnözök s elkapnak, akkor börtönbe kerülök. Elég leírni, hogy nem szabad, aztán ha eladom a kecód, akkor kapok egy ejnye-bejnyét s mehetek a pénzből Tahitire két hétre. Úgy lenne az igazságos nem?
Viccet félretéve a pokolba kerülést két módon lehet értelmezni:
1. Isten megbüntet, hogy rossz voltál, s a pokolba száműz
2. Isten, mivel rossz voltál nem enged be a mennybe. Leveszi rólad a kezét s azt csinálsz amit akarsz. Ha összefutsz a HVCS-kkel, Luciferrel és bandájávla az onnantól a te bajod. Te választottad, hogy inkább az ő értékrendjük/marketinganyaguk alapján akarsz élni. Aztán ha kiderül, hogy az élet mégse olyan szép, hát szabad döntés lehetősége megvolt.A gond, hogy a második eset miatt kerülnek az emberek a pokolba. Nem büntetésként, hanem mert nem kapják meg a kiváltságot. Azért nem, mert előtte ők választottak maguknak olyan életet, s elefántot se engedünk a porcelánboltba.
(A jó igazságszolgáltatásnak se a büntetés lenne a célja szerintem, hanem az, hogy megakadályozza az újabb bűn elkövetését. Csak mi ragaszkodunk a bűnös bűnhődjön elvhez. Pedig gondolj bele, ha a ítélet végén nem büntetést osztanának ki hanem kezelést, agy kondicionálást, nem kellene attól tartani, hogy egy ártatlant büntetnek.) -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22442
üzenetére
Ez az amire azt mondom, hogy a hitt több rétegű:
Van a Isten, Jézus, csodák , sátán, lélek, szertartások (ördögűzés, megszentelés, szentelt víz). Amit nehéz tudományosan igazolni. Mondhatod a szentelt víz hatására, hogy placebó, s tárgyilagosabb tesztet kérsz, nem hiszel abban, hogy ilyenektől jobb lesz a termés, elkerül az időjárási kár, meggyógyulsz stb. Ezek nem automaták, hogy bedobod a 3 imát s követeled a csodát, ha nincs, akkor hiányos szolgáltatás miatt megy a feljelentés. Ha a barátodat is megkéred valamire, vagy a gyereked megkér, akkor te se automatikusan teszed meg, mérlegelsz.
A világi életmód szakkör pedig egy másik szint. Azt már jobban tudod elemezni, megvizsgálni a példabeszédeket, tanítást, mérlegelni, hogy társadalmilag, szociológiailag jó-e vagy nem.Attól, hogy a csodákat szertartásokat te nem értékeled, nem látod az értelmét, max önszuggeszciót látsz benne, még lehet hatásuk, amik igenis fontosak. Csak erről nehéz vitatkozni. Most győzködjelek arról, hogy menj misére, mert hallasz tanítást, prédikációt azt még talán elfogadod, de hogy az áldozás szentsége neked bármit is jelentene, hogy ez erővel töltene fel téged számodra értelmetlen, a mise végi áldásadást se tudod értelmezni. (Nem bántásként írom, félre ne értsd.) Ezek olyan dolgok amiket tapasztalni kell. Leírhatom százszor, hogy menj misére, de értelmetlen. Ezért is inkább a vallás életmód részét hangsúlyozom, mert arról tárgyilagosan hittételek nélkül lehet beszélni.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22446
üzenetére
Addig jó, hogy a vallások azt állítják, hogy a tökéletes lény üzenetét hozzák, bár ez se mindre áll fent. (buddhizmus) Ha nagyon megkaparod, akkor bevallják, hogy az üzenetet emberek közvetítik, értelmezik, hiba lehet benne. (Hirtelen Merlin esete ugrik be. A történet szerint a tó tündére mondja, hogy menjen el oda, s ott találja azt a személyt aki majd megmenti Artúr királyságát. Ott meg is találja Lancelotot, aki aztán beleszeret Artúr feleségébe s annyi a királyságnak. Mikor Merlin felelősségre vonja a tó tündérét, akkor azt mondja, hogy a fiút kellett volna választanod. Ez messze áll a vallástól, de jól leírja, hogy még a legbölcsebbek is hatalmasat tévedhetnek.)
Igen, ha kivesszük a Istent a vallásból, akkor annyit ér mint egy ideológia. Csak én nem mondanám azt, hogy minden ideológia hülyeség. A keresztény vallás 2000 éves. 2000 éven keresztül nagy koponyák gondolkodtak rajta és csiszolták. Na nem a bibliára gondolok, hanem az értelmezésekre, szentek idézetére. Ehhez képest a kapitalizmussal, vagy szocializmussal alig foglalkoztak.
Nem hiszem, hogy attól mert egy részéről kiderül, hogy nem igaz, tévedés volt, tévedésnek látjuk (mondjuk inkvizició, bár kulturális relativizmus szerint ezt mi nehezen tudjuk megitélni) akkor az egészet ki kéne dobni. A Newtoni fizikáról kétszer is kijelentették, hogy nem alkalmazható. (relativisztikus fizika, kvantumfizika) ennek ellenére nem kérdőjelezed meg az E=1/2*m*v2 képletet csak hozzáteszed, hogy fénysebesség felénél már inkább ne ezzel számolj, mert nem lesz igaz.
De nézzük szigoruan mit mondasz te:
Ha Isten nem létezik, vagy hibás a teremtés történet, vagy a tékozló fiú története hibás, akkor a ne ölj, ne hazudj parancs se érvényes. Komolyan így gondolod? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22449
üzenetére
De a vadkapitalizmus is más volt mint a mai, nem csak a kereszténység.
Szerintem sincs bajuk a valláskritikusoknak a vallás jó oldalaival (pl. karitatív tevékenység) csak mikor azt mondják vesszen a vallás, semmi jó nincs benne, akkor megfeledkeznek ezekről. Ahogy arról is, hogy attól, hogy egy tétel igazságát/hamisságát igazolják, azzal a többiről nem biztos, hogy bármit is mondanak. Megbízhatóság valószínűségét változtatja, de a tényleges megbízhatóságot, csak akkor ha van közte logikai kapcsolat.
Ahogy a tedd vagy ne tedd igazságtartalma sem hat ki a csillagok háborúja valóságosságára, Isten létének bizonyítása/nem bizonyítása sem hat ki a tíztparancsolat érvényességére. Abban igazad lenne, hogy sokáig, ma is a vallás a tízparancsolatot Isten létezésével próbálja legalizálni. Isten létezik, ő mondta Mózesnak a tízparancsolatot, ezért be kell tartanod. Az egyszerű emberrel másképp nem biztos, hogy eredményesen lehet beszélni. De te már belátod, hogy a tízparancsolatban megfogalmazottak igazságtartalma más módon is magyarázható. Nem csak a szeretettel, főparancsolattal lehet magyarázni, hanem lehet modellezni a társadalomra, csoportokra, egyén boldogságára való hatását. Mikor boldogabbak.Megértem, hogy szerinted a vallások kiindulási alapja hülyeség, mert szerinted a kezdeti feltevés téves, hogy létezik valami isteni entitás. Ezen nehéz vitatkozni, mert tényleg vagy elfogadod ezt a feltevést vagy nem. Erről nehéz meggyőzni mindkét felet.
A egy jó kérdés, hogy Isten, vallás nélkül is el lehet-e jutni a békességhez. Nyilván igen, de velük hatékonyabban.
Nem minden történetet tudsz mesekönyvként kezelni. Nyilván a példabeszédek ilyenek, de mondjuk Dávid király? Ok túlzások nyilván abban is vannak, de történelmileg létező személyről beszélünk. Abban egyetértünk, hogy helyén kell kezelni a Bibliában leírtakat, s nem jó, ha mindent kritika nélkül szó szerint értelmezünk. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22453
üzenetére
Vallásban is van helye a vitának. Legnagyobbakat úgy hívják, hogy zsinat.
Ha sikerült konzisztensen megtalálni ezt a valamit, akkor ezen szabályrendszer szerint elbírálhatjuk az Isteni törvényeket is.
Mi van, ha a kettő konfliktusba kerül?
Tudnál rá példát mondani?
Mivel nem tudom mire gondolsz, csak nagy vonalakban tudok válaszolni.
1. Mikor Isten elé kerülsz nem bírálhatod felül, hogy rosszul gondolod, nem is fogod. Nem csak a tettet, szándékot is meg fogja ítélni, tartottál-e utána bűnbánatot. Jó és rossz döntésed (és következményét) is megbánhatod. (pl rabló döntési kényszere, hogy előbb a nagymamát vagy a gyereked lője le, vagy nem kellett volna a dízelt eröltetni)2. Itt a földön bírálod felül Isten törvényeit, azt tudom elképzelni pl , hogy főparancsolat vs ne ölj vs eutanázia vs szenvedés. Ha tárgyilagos akarok lenni, akkor már a döntés pillanatában meg fogod bánni, hogy az eutanázia mellett döntesz. Bűntudatod lesz, hogy miért nem tudtál jobb megoldást találni. Sajnálni fogod, hogy nem volt elég erőd bízni a csodában, s a szeretet nevében a gyilkosság mellett döntöttél. Szerintem ezért feloldozást kapsz, mert nem önzőn cselekedtél, a legjobbat akartad, megbántad, hogy nem tudtál jobb döntést hozni, hogy kényszerpályán voltál.
-
borg25
senior tag
válasz
Fernet
#22456
üzenetére
http://www.plebania.net/tarsalgo/?op=view&id=2602
Wikipédia TranszszubsztanciációRöviden nem.
"A kenyér (ostya) egész lényege, szubsztanciája, Krisztus testévé, Krisztus testének szubsztanciájává, illetve a bor egész szubsztanciája Krisztus vérévé, Krisztus vérének szubsztanciájává változik, lényegül át. A kenyér és a bor érzékelhető sajátossága, színe az Eucharisztiában változatlanul megmarad. " -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22465
üzenetére
Azért a történelemben sokan voltak, akik a vallásban gondolkodtak, vitatkoztak és megváltoztatták. Volt, hogy egyházszakadással, volt hogy háborúval, de békés is volt. Vitatkozással/eszmecserével fejlődik. Ha nincs vita, akkor elhal.
Thx a példáért:
A tízparancsolatban prioritási sor is van, tehát hazudhatsz, ha azzal életet mentesz.
A főparancsolat mindent visz.
Az első eseted arról szól, hogy az úr napján szenteld meg, ne dolgozz. Ezzel áll szemben az, hogyha a munkádra akkor van szükség (akkor van másnak szüksége) akkor a segítéssel is megszentelheted a napot, s pont a nem segítéssel szentségteleníted meg. Ugye Jézusnál a gyógyítás tiszta sor. De ide sorolnám a kárelhárítást, ha az nem várhat (tűzoltás, árvízvédelem, katonai védekezés) Segítségnyújtást segítsünk a szomszédnap építkezni, s pont szombat az egyetlen szabad nap erre. Viszont a ezen a napon fejtsünk babot mert plusz pénz s lesz belőle új iphone már ott sérül, hogy kinek segítesz? A hiú magadnak. Tanulás részemről határeset lenne, azzal többé válsz.Ne kívánnak két része lehet: Amire te gondolsz, hogy bárcsak nekem is lenne olyan jó házam/feleségem/kutyám mint a másiknak, nem mondanám bűnnek s igen, ösztönzi az embert egy jobb életre. Aggályos, hogy ha túlzó, akkor az ember nem tud annak örülni amije van, s ezért lesz boldogtalan, de ez is kezelhető.
Másik amikor azt mondod, hogy neked konkrétan a másik háza/felesége/kutyája kell. Ha ez túlságosan rögeszmévé válik, akkor az csak rombolni tud, s a végén egy késsel a kezedben azt veszed észre, hogy miután a másikat leszúrtad fenyegeted a feleségét, hogy szeressen.Ide lehetne még sorolni Mária Magdolna esetét, hogy ok kövezzétek, de akkor az első követ az dobja, aki még semmi rosszat sem tett.
Szóval ha a kettő konfliktusba kerül, akkor gondold végig rendesen s dönts saját belátásod szerint. A prioritás a főparancsolaton van. Az a megoldás a jobb, ami ennek a legjobban megfelel. Mivel érintett lehetsz a döntésben érdemes megbeszélni mással (vitázni) s akkor a helyes döntést fogsz hozni.
Az ellentmondásoknak az az oka, hogy a törvények nagyon szűkszavúak, tömörek, s a ne ölj is szép számú kivételt rejt magában. (Pl főparancsolat nélkül is az önvédelemből elkövetett gyilkosság, ha nem volt más lehetőség nem bűn, persze lehet, hogy erre is van kitétel, ha te voltál a kezdeményező akkor szerintem nem, de nem tudom) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22482
üzenetére
Tényleg nem kellett volna a papnak ilyet csinálnia, nagy a megfelelési kényszer a teremtés könyvének.
Sajnos azért van hasonlóság a vallás és tudomány működésében. Mivel mindkettőt emberek művelik, a tudomány is erősen tekintélyelvű. Persze formailag sok mindent lehet igazolni, de nem mindent. Ebben az esetben ha ellene mondasz a nagy tekintélyű tudós társadnak, akkor van egy tippem, hogy a többiek szerint ki téved. Ha le akarsz hozni egy cikket, akkor lehet, hogy nem árt ha van (egy nagy tekintélyű) szerzőtársad, vagy hirtelen lesz plusz szerzőtársad (akinek kell a pontszám a phdjához/munkájához), mert megkérnek rá.
Azért nem kell a tudomány piedesztálra emelni. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22478
üzenetére
Olyat nem tudsz linkelni, ahol mondjuk a Newtoni fizikába kötnek bele? Vagy lehetne röhögni az Iliászon is, esetleg Anyegin tipródásán. De bele lehetne kötni a Willendorfi vénuszba is, hogy milyen ocsmány.
Az a bajom ezzel a videóval, hogy tisztára lejáratás szagú. Bárkibe bele lehet kötni, egy vallásba is, abban is vannak hibák.
Egyszerű a képlet: Kössünk bele, figurázzuk ki, tegyük nevetségessé, aztán miután vége a karaktergyilkosságnak nem kell törődnünk azzal, hogy azon kívül amibe belekötöttünk mennyi igazságtartalma volt, mennyire volt jó vagy rossz, hasznos, igaz, többé már nem rúghat labdába.
Rámutattál, hogy ateistából is két fajta van: lejárató és a kétkedő. Mint ahogy a vallási fanatikus se jó, ugyanígy a lejárató ateista se, mert utóbbi se fényt akar hozni a az által megvezetettek életébe, hanem csak pusztítani.#22484) MageRG:
Persze, de ameddig egy teorémád van, nem hogy fizikai bizonyíték, de még az elmélet sincs teljesen kidolgozva, addig nem mindegy, hogy ki mondja: Hawking, Musk vagy te. (Craig Hogan hologram elmélete, szimuláció vagyunk stb)[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22486
üzenetére
A Nostradamus jóslatok jó hasonlat, azok értelmezése erősen függ az értelmezőtől. Az az álláspont, hogy sosem a jóslat volt hibás, hanem az értelmezés.
Azért nem tudom úgy nézni, mintha a Mein Kampf lenne, mert sok értelmet és jót látok a Bibliában. De ha a Mein Kampf lenne, az is teljes egészében hülyeség? Vagy csak 51%-ban? Az alap tézis helyes-e s aztán ejtett egy következtetési hibát, ami után az egész félresiklott, de ha ezt korrigáljuk, akkor létre lehet-e hozni valami pozitívat? Túl sok benne a hiba, úgyhogy csak mazsolázzuk ki? Vagy ne is mazsolázzuk, mert annyira rossz?
Tréfálkozni akarunk, lejáratni, vagy elemezni/javítani? Az a gondom, hogy hibásnak tartom a logikát, hogyha találtunk a Bibliában egy hibát, akkor dobjuk ki az egészet.(#22487) Füleske:
A csodákat a katolikus egyház szkeptikusan kezeli, először megvizsgálja, s csak utána foglal állást, ismeri el. Hirdetni nem hirdeti. Itt meg egyből a médiához szaladt a pap. A csodáknak általában van fizikai megnyilvánulása (vérző oltárkép, stigma, gyógyulás), de igen van kommunikációs is, pl Fatima, Međugorje-i Mária jelenések. Nem sok jelenésses csodát ismerek. Azok közt is kevés mikor nem Jézus/Atya/Szűz Mária/angyal jelenik meg: Újszövetségből mikor Jézus Mózessel(?) Izaiással(?) beszélget. Talán volt, hogy pár szent megjelent. De olyan, hogy egy közember nem rémlik. Olyat hallottam már, hogy halott hozzátartozó jelenik meg valaki álmában. Szellemlátokról is hallottam, elhiszem. De ez nekem túlságosan marketing szagú, ezért mondtam amit mondtam.
Megértem, hogy számodra ez hasonló, humbug-humbug vagy csodának elkönyvelt valami - csodának elkönyvelt valami. De nekem nem, s nem azért mert ortodox keresztény a pap és nem katolikus. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22494
üzenetére
Azért mondjuk, hogy az ateizmus is lehet vallás, mert vannak olyan idióták, akik túltesznek a vérbeli vallási fanatikusokon, annyira megszállottan igyekeznek igazolni a saját igazukat amit egy igen szűk látókör alapján képeztek.
A te érvelési rendszered se az, hogy a vallás azért hülyeség, mert kinyitottam a Bibliát, azt első oldal, teremtés könyve, hű b+ ez milyen hülyeség, Darwin körberöhögné. Aztán rá 2 percre, 5, 10 stb se újra azt mondod, hogy egyszer olvastam a Bibliából egy oldalt, na B+ a teremtés könyve mekkora hülyeség.
Sosem kanyarodsz vissza ugyanerre. Megbeszéltük, hogy igen a teremtés könyve nehezen védhető, inkább a szimbolikát kell nézni, s figyelembe kell venni, hogy mikor 3000 éve megkérdezték a papot, hogy lett a világ nem mondhatta azt, hogy passz, nem tudom, mert arra az lett volna a válasz, hogy jah a vallás még ezt se tudja, nah akkor felejtsük is el. Ha meg azt mondja, hogy szingularitás, nagy bumm, anyag, antianyag, esetleg evolúció, akkor meg az lett volna a válasz, hogy mi van?
Gondolom te is megmosolygod azt a vallásost, aki fennkölten érvel a teremtés könyve mellett, mi is megmosolyogjuk azt a ateistát, akinek nagyjából ez az egyetlen ellenérve a vallás ellen.Az erkölcsi alaptételeket ki lehet emelni a vallásból, anélkül is van értelmük. De mióta az állam és az egyház szétvált, egyre nagyobb űr van az emberekben, hogy milyen értékek mentén kell élni. Mára a társadalom vallása a fogyassz, hogy boldog légy lett. Nem tudatosan, de a reklám, fogyasztói társadalom ezt tette, a vállalatoknak nem érdeke, hogy te önmagadtól boldog légy. Az a jó, ha te csak akkor vagy boldog, ha évente 2x külföldön nyaralsz, X5 BMW-ben ülsz s a legújabb mobiltelefonja van mindenkinek beleértve a 4 éves lányodat, hogy tudjon játszani, s ne te játssz vele.
Tudom nem klasszikus vallás, de az emberek ma ebben hisznek, hogy így lesznek boldogok. Nincs Isten, viszont ördög helyett van az értéktelen, szegény, senki, elhagyatott, esetleg valamilyen függőségben szenvedő boldogtalan.
Valahogy úgy érzem, hogy a mai ember vallás nélkül olyan, mint egy bekapcsolt számítógép, ami nem futtat semmilyen programot, operációs rendszert, csak a memóriában található véletlen kódot, míg bele nem fut egy hármas hibába s leáll.Nem a kritikát tekintjük térítésnek, hanem mikor azt mondjuk, hogy ok értem, de erre mondj valamit ezt kritizáld meg, s nem tudja, csak azt mondja, hogy te hülye vallási fanatikus vagy.
#22496) rovtiv3:
Ábrahám és Izsák történetének miféle morális üzenete van bárki számára?
Istennek kell feltétlen engedelmeskedni, s ő a legjobb úton vezet.Vagy az egyiptomi tízcsapásnak, ahol deklaráltan az Úr "keményíté meg a fáraó szívét" és ezért nem engedte el a zsidókat Egyiptomból?
A teljes story, hogy elsőre nem engedte a fáraó, erre mondta azt Isten, hogy ok, akkor legyen tízcsapás, s végig megkeményítem a fáraó szívét, hogy mindenki lássa én vagyok az egyetlen Isten, s velem ne baszakodjon senki.
Vagy Jób történetének miféle pozitív morális üzenete van manapság?
Jó elnyeri jutalmát
A zsidók végigzavarása a fél Közel-Keleten, az ígéret földje után, a helyben lakók kíméletlen lemészárlásának parancsával?
Mivel az ígéret földjére más mentalitással kellett belépni, senki se mehetett aki megtapasztalta az egyiptomi rabszolgaságot. Még Mózes se. -
borg25
senior tag
válasz
lezso6
#22498
üzenetére
Én úgy gondolom, hogy a vallás szerepe mankó: az egyszerű embert valahogy rá kell venni, hogy viselkedjen. Manapság erre már nincs szükség, kinőttük a vallást. Tehát mi önmagunktól képesek vagyunk már az erkölcsi fejlődésre, nem kell hozzá vallás.
Ez ugyanolyan mint a környezetvédelem és a globális felmelegedés elleni harc: Meg tudnánk csinálni, de nem tesszük, mert ahhoz olyan szintű összefogás kell. Ki lehetne alakítani egy vallásoktól független, vagy vallásokból összeollózott életviteli rendszert, és erre tanítani az embereket. De gondolj bele, hányan ágálnának csak az ellen, hogy az elsős kis fiacskája az iskolában reggel 15 percet meditáljon, mert jót tesz a szellemének, gondolkodásának. Egyből jönne, hogy ez államilag támogatott bújtatott buddhista/hindu térítés.
Az nem megy, ha már otthon nem tanítják erkölcsre a gyereket, bent a tanár megtehesse.
Szóval ne reménykedj, inkább készülj fel rá, hogyha a mai fiatalokon múlik, akkor te 50 évesen megkapod a sc-fikből megismert utat a boldogság szigetre. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22516
üzenetére
Nem az ateista rámutatását sérelmezzük. Ezt lehet kulturáltan, tudományos igényességgel tenni, és lehet megszállottan is. Mikor az előbbi módon érvelsz, tartasz előadást az egyáltalán nem megszállott vallási jelegű.
De mikor a legfőbb bizonyítékod a teremtés könyve, olyan érvrendszert nem akarsz/nem tudsz felállítani amihez min 90 IQ kellene, ezért csak ugyanazokat a köröket futod, s végül is csak annak adsz hangot, hogy te zsigerből lenézed a vallást, s nálad butábbnak tartod a vallásosokat. (Ami nehéz, ha már neked is csak max 90) Erre a szintre mondjuk, hogy ez már kimeríti a vallási fanatizmus fogalmát, de kíváncsi vagyok, hogy akkor te minek neveznéd az ilyen elvakult szónoklót.
Politikát hoznám fel párhuzamnak: jobb és baloldal. Jó kérdés, hogy hosszú távon melyik a nyerő. Talán erre is lehet azt mondani, hogy hit dolga. Egyáltalán nem mindegy, hogy hogy érvelünk pl a nyugdíjkorhatár felemelése mellett/ellen, hogy számítást, modellezést hozunk fel, létező példát, vagy felemlegetjük a másik vörös diplomáját, hogy csak azért akarja, mert Marx párti, vagy mert sorosista és az utolsó percig kizsákmányolná a munkásosztály, esetleg hogy a nyugdíjkorhatár csökkentése szocialista megközelítés, s tudjuk, hogy a 90 évekre a szocialista kormányok fele megbukott, a CCCP is kapitalista ország lett, ezért kell emelni a nyugdíjkorhatárt, mert a szocializmus zsákutca, Észak-Koreában meg éheznek.
-
borg25
senior tag
válasz
rovtiv3
#22526
üzenetére
Nem minden vallásnak van Istene, Buddhistáknak sincs.
Mi azt mondjuk, hogy vannak ateisták, akik már küldetésüknek hiszik, hogy fel kell világosítaniuk szerencsétlen megvezetett vallásosokat. Ez az ő küldetésük, feladatuk ebben az életben, amit nyilván maguknak osztottak ki, elvégre Isten nincs, csak egy nemes harc a tudomány nevében.Látod mi is elismerjük, hogy vannak vallási fundamentalisták, hogy nem jó mindent szó szerint elhinni. Attól, hogy a Bibliában beleveszik, hogy 2+2=5 az még nem lesz igaz. Hogy ne azzal érveljünk, hogy böjtölj, mert Isten azt mondta, hanem, hogy Biblia szerint azt mondta, és ami a lényeg, még jót is tesz az egészségednek, kitartásodnak, akaraterődnek, ezért és ezért. Az csak hab a tortán, hogy Isten ezt mondta.
Szerinted egy ilyen kijelentés:
"Én azonban azt hiszem, ki kell jelentenünk, hogy a világon a legördögibb dolgok egyike a vallásos hit, amely a himlő vírusához hasonlatos, ám sokkal nehezebb felszámolni. A vallásos hit, minthogy hitről van szó, nem bizonyítékokon alapul, és ez bármely vallás legfőbb fogyatékossága."mennyiben akarja megnézni, hogy egy vallásnak van-e olyan eleme ami értékes? Erkölcsi rendszere, rituáléja? (Böjt, jóga, relaxáció, gyógynövények, népi bölcsesség?
Mennyire tudományos a fürdővízzel a gyereket is kiönteni? Aki ezt a tudomány nevében teszi mennyire racionális döntés mentén, s mennyire érzelmi felindulásból? Erre az érzelmi felindulásra mondom, hogy ez már rögeszme, elvakult hit abban, hogy ő tudja az igazat, s jót tesz. Hiányzik a tudományos gondolkodás egyik alapja: kétkedés
De ha neked jobban tetszik, legyen csak rögeszme. Nem az ateizmus, hanem az ahogy páran tudják csinálni: rögeszmésen, ugyanazokat a gondolkodási hibákat elkövetve, amit ti a megszállott vallásosoknak tulajdonosítotok. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22535
üzenetére
MI a vallás saját szavaimmal?
Hinni valamiben, valakiben, hogy az igaz. Igyekezni az általa meghatározott/elképzelt értékrend szerint élni. Ez utóbbiba beletartozik az erkölcsi nézet, rituálék, jog, társas viselkedés is. Az esetleges ellenreakciók ellenére is. Minimum egy kis csoport osztja ezeket a nézeteket.Elismerem, hogy rossz kifejezés az elvakult ateistára azt mondani, hogy vallási elvakultságú. De erősen rögeszmés. Kíváncsi vagyok te mit mondanál rá?
Hisz abban, hogy szerencsétlen vallásilag megvezetetteket fel kell világosítani, a társas viselkedését ehhez igazítja, s sértőn beszél a vallásosakról, vallás részeiről (sértő <> kritikus). Erről előadást tart a követőinek, akik osztják a nézetét. Nem érdekli az ellenvélemény.
Még egyszer nem a kritika ellen van kifogásom, vagy hogy miért köt bele a teremtés könyvébe. Azzal a fanatikus hevülettel van bajom, hogy érthetetlen logika mentén levezeti, hogy a teremtés könyve alapján dobjuk ki a példabeszédeket, főparanacsolatot mindent. Ennek a fordított logikájába te is joggal kötnél bele: a főparancsolat és a példabeszédek igazságtartalma alapján legalizáljuk a teremtés könyvét. Milyen ok-okozati kapcsolat van köztük? Egy könyvben vannak? -
#22542
borg25
senior tag
Krisztianby
#22541
borg25
senior tag
válasz
Krisztianby
#22541
üzenetére
A kérdéseidre nem tudok válaszolni, csak kérdezni:
Miért érdekel? Azt hiszed rossz volt a tanú, valami rosszul lett csinálva, s ezért nem működik? Valami mást kéne érezned? Esetleg mást érzel, s nem tudom miért, nem-e lett valami elrontva? Nem érzel semmi különbséget. Azért kérdem, mert nem biztos, hogy azok az igazi kérdéseid, mint amit feltettél. Mert tényleg, ha nem hiszel benne, akkor nem létezik olyan szertartás ami jó lenne, következésképp semmit se lehet elrontani. Az emberek szeretnek közösséghez tartozni, elvégre mindig is közösségben éltünk, ez tett minket erőssé, te meg most kiléptél egy közösségből, lehet hogy tudat alatt mégis hiányolod, mint ahogy az ember hiányolni tudja, a dolgokat, lehetőségeket, ha valami lezárul az életében.
Vallásosként még pár dolgot megjegyzek:
Őrangyalaid születésedkor és nem kereszteléskor rendelődnek hozzád, szóval azok most is vannak.
Ha csak megszokásból is de Istenhez fordulsz (pl. Huh adja az ég, hogy átmenjek a vizsgán, csak gyógyuljon meg stb) nem lesz élből elutasítva, mondván a tagság megszűnt.
Tékozló fiúként halálod pillanatáig visszavárnak, s ha úgy döntesz visszatérsz, akkor buli lesz.
Tudom ateistaként ezek most nem izgatnak, de nem árt ha tudod. Keresztények talán Júdást tartják a legnagyobb gonosznak, mondván elárulta Jézust. Mégse ez lett a veszte, hanem az, hogy mikor megbánta a tettét akkor a főpapoknak be tudta dobni a 30 ezüstöt, hogy nesztek, elárultam a legfontosabbat, de Jézushoz nem tudott/mert odamenni és bocsánatot kérni.Persze lehet, hogy téged tényleg csak az érdekel, hogy ilyen egyszerűen meg lehet csinálni egy ilyen "fontos" szertartást.
UI:
Esküvőn is bárki lehet a tanú. Nem muszáj barátnak, ismerősnek lenni, csak mi kerítünk ennek nagy feneket.[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
rovtiv3
#22545
üzenetére
Statisztika érdekes dolog. Konvergencia még nem jelent ok-okozati viszonyt.
Például megemlíti, hogy az Egyesült Államok néhány déli államában nem tanítanak általános iskolai szinten evolúciót.
Szomorú
Ír arról, hogy a börtönök életellenes bűnelkövetői között a vallásosak jóval felülreprezentáltak.
Ami nem mond arról semmit, hogy már bűnelkövetéskor is vallásosabb lett, vagy a börtönben változott meg az élete. Arról se, hogy vajon az ateisták milyen jövőképet tudnak nekik festeni a jövőről a börtön után, és a vallásosak. Közösség hatalmas erővel bír, ha le kell szoknod valamiről, akkor jó ha tudsz támaszkodni egy közösségreA magasabb iskolai végzettséggel rendelkezők között pedig a vallásosak alulreprezentáltak.
Ebből szerinted az következik, hogy az értelmesek átlátják a vallási praktikákat s nem hagyják csőbe húzni magukat, vagy az értelmesebbek kétkedőbbek, és értelmesen beszélve lehet őket meggyőzni.A végstádiumú vallásos betegek érdekes módon jobban félnek a haláltól, mint az ateisták.
Érthető, egy ateista arra készül, hogy elenyészik, egy vallásos, hogy a pokolba vagy mennybe jut. Vajon mindent megbánt? Ami jót lehetett megtette? Ateistában max az merülhet fel, hogy mindent kifacsart az életből amit lehetett, bár halál közeledtével mi értelme van, ha el tudja mondani, hogy két misivel többre vitte, s megdöngethetett egy szépségkirálynőt? Ennek a meg nem történtén mit lehet bánni?Beszámol néhány esetről, amikor a gyerekkori hittanórán elhangzott pokolbeszámoló évekig maradandó pszichés sérülést okozott a gyereknek.
Erről is lehet beszélni jól és rosszul. Nem hiszem, hogy jót tesz a fejlődő szellemnek, ha folyamatosan mindent megteszünk azért, hogy nem szembesüljön a rosszal, de a másik véglet se jó. -
borg25
senior tag
válasz
rovtiv3
#22545
üzenetére
Erre külön válaszolok:
Dawkins hangsúlyozottan (és ezt mindig megemlíti) NEM a hit ellen, mint lelki szükséglet ellen emel szót, hanem azért, hogy az embernek (sok esetben gyereknek) legyen valós választási lehetősége, ehhez viszont ismernie kellene az alternatívákat.Az elvvel egyetértek, de a kivitelezhetőséggel kapcsolatban komoly fenntartásaim vannak.
Arról beszélünk, hogy a gyerek szabadon, a saját értékei mentén hagy döntsön a vallásáról. Viszont az értékrendszere nagyban függ a vallástól ami körülveszi.
Igaz, le lehet választani a tízparancsolatban foglaltakat Istentől. Esetleg semmi történetet Dávidról,Józsefről, csakis Andersent és magyar népmeséket mesélni.
Érdekes azt mérlegelni, hogy vajon a Könyvek-könyve rajzfilmmel, Tom & Jerryvel, vagy Tini Nindzsa teknősökkel ártok jobban a gyereknek? Megmosolyogtató arra gondolni, hogy a Könyvek-könyvével, mert azzal tudat alatt befolyásolom a vallási meggyőződését, a többivel nincs gond.Ahhoz, hogy rendesen mérlegelni tudjon aktívan részt is kell vennie benne. A vallás egy közösség is, annak minden előnyével és hátrányával, ha nem engedem ebbe a közösségbe, akkor megfosztom egy fontos tanulási lehetőségtől is. Persze ebbe az is beletartozik, hogy akkor ő válassza ki, hogy mely közösségnek akar a része lenni, s csak nagyon végső esetben szólok bele.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22551
üzenetére
Hogy az ateisták milyen jövőképet tudnak festeni? Talán olyat, mint mindenki?
Olyanra gondoltam mint anonim alkoholisták klubja, stb.hogy lehet, hogy a vallások mindig akkor találják meg az embert, amikor érzelmileg, lelkileg sebezhető, felborult az élete?
Vagy a vallások mindig ott vannak, de ebben az élethelyzetben az ember nyitottabb a vallásokra. Az eredmény ugyanaz.Nem akartam túlzott hedonista képet festeni, azt akartam árnyalni, hogy halál közeledtekor egy vallásos és egy ateista más kérdéseket tehet fel. Vallásos bizonyos értelemben vizsgára készül, ateista az elmúlásra.
Nem is tudom, hogy van-e olyan vallás ami nem megmérettetésnek fogja fel a halált. Elsőre a hindú/budhista vallás jutott eszembe, de ott is mérlegelés tárgya, hogy milyen kasztban/állatban születsz újra.A gyerek bibliának igenis van helye a mi világunkban. Vannak, akik szerint a régi nagy mesék se jók a gyerek lelki világának. A Jóbarátok pedig homofób, rasszista és sértő.
Azzal egyetértek, hogy nem biztos, hogy a Biblia minden részét meg kéne ismertetni egy kisgyerekkel, de a többségében semmi rossz nincs. -
borg25
senior tag
válasz
rovtiv3
#22556
üzenetére
Nehéz ügy. Ha hiszel, akkor tényként kezeled, hogy Isten létezik. Hited mértékétől függően cselekszel ennek megfelelően. (Immel-ámmal tartod be a törvényeit vagy létezését aktív dologként kezeled, aki tesz is dolgokat stb.) Belátod, hogy több módon lehet Istennek tetsző életet élni, sok megközelítés, vallás lehet eredményes. (De lehet hibás is!)
Ha a gyereked nem hisz, akkor ezt tolerálod, remélhetőleg nem fogod rákényszeríteni a vallásod tanait. A karácsonyi készülődésre nem azt fogod mondani, hogy egy vallási irányzat szerint egy lehetőség, hogy karácsonykor Jézus, Isten fia megszületett, hogy a téli napfordulóhoz sok vallás kötött hiedelmet, hanem elmondod, hogy te hiszel benne, és talán hozzáteszed, hogy más vallások mit gondolnak a téli napforduló időszakáról.
De a gyerekednek (és bárkinek) mindenképp állást foglalsz a témában. Ateistaként is, csak akkor azt mondod, hogy szerinted ez nem igaz, nem bizonyítható, esetleg, hogy ez nem más mint az együgyű emberek ópiuma.
Aztán a gyereked vagy követi a példádat és értékrendszered vagy nem. (Általában igen)
Mondjuk jó kérdés, hogy egy ateista mit kezd azzal, ha a gyereke vallásos lesz."Az intézményesített vallási dogmák, történetek, példabeszédek viszont nem fikcióként vannak tálalva a gyerekek előtt."
Először is nem előírás, hogy csak kitalált történeteket lehet mondani (mesélni). Ott vannak a mondák, igaz történetekből is lehet tanulni. Mondjuk érdekes lenne Marco Polo utazását esténként felolvasni, de bizonyos kor fölött simán lehet, a korai magyarok nyugati kalandozásai, keresztes háborúk, Zrínyi stb.
Nem értem, hogy pl József, vagy Dávid története miért lenne hátrányos egy gyerek számára?
Jézus Isten fia volt dogma, csodák (pl Szent Imre, Szent László legendák)Az ismerjen meg más vallással egyetértek. Vallásosként azt mondom, hogy a cél a vallás értékeinek átadásával jó vallásost/embert neveleni, nem vallási fanatikust.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22566
üzenetére
Mózesék miért nem kaptak főparancsolatot?
Mert a szeresd felebarátodat Jézus idejében is kiverte a biztosítékot.Elfogadom hogy szerinted a törvény változott, már nem érvényes (így van jól!), de miért?
Mert Jézus új megvilágításba helyezte és új elemekkel egészítette ki a tanításokat.Két hasonlattal élnék:
1. A relativisztikus fizika hogyan írja felül a Newtoni fizikát? Felül is írja, nem is. Nem azt mondja, hogy nem jó, hanem, hogy fénysebességhez közeledve, vagy nagy gravitációnál nem alkalmazhatod. (Vagy hibás eredményt kapsz)
2. Saját tudásod gyarapodása. Nekem általánosba még mondtak olyanokat, hogy a háromszög oldalainak aránya megegyezik a szögeinek arányával, aztán gimnáziumban már pontosították, hogy a szögek szinuszának arányával. Összeadás, mint egy R,R->R függvény, ha jól emlékszem.
-1 négyzetgyöke, általánosban, valós számok halmazán nem értelmezett, de gimnáziumiban, komplex számok halmazán igen. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22568
üzenetére
Ebbe most beletaláltál, mert ha szó szerint veszem a Bibliát, akkor Jézus nem hogy nem törölte el a házasságtörő kövezését, hanem pont hogy megerősítette, azzal az egy kitétellel, hogy az dobja rá az első követ, aki bűntelen.
Hit kérdése, hogy azért fejlődik a vallásunk, mert ahogy az emberiség egyre érettebb, Isten értékrendjét ezért tudjuk jobban megérteni, vagy mivel mi teremtjük a vallásunkat és isteneinket, ezért ahogy fejlődik az értelmünk, értékrendünk, úgy változik a vallás.
Mindkét esetben az értelmes ember azt mondja, hogy nem ez számít, hanem hogy ne fejlődjünk visszafele. Részemről mindegy, hogy miért vagy jó.
Azt látom, hogy nem csak a vallási fanatizmus tudja elpusztítani az értelmet és az értéket. A vallás hiánya is ugyanolyan pusztító lehet, ha nincs valami jó ami be tudja tölteni a helyét, szerepét.rovtiv3:
Igen, tudom, hogy a gyerek nagy valószínűséggel átveszi a példát amit a szüleitől, szűkebb közösségében lát. Alkoholista embernek félő, hogy a gyereke is alkoholista lesz, bár olyan is sokszor előfordul, hogy pont, hogy az ellentéte és antialkoholista lesz, mert nem akarja elkövetni ugyanazt a hibát. De amit magunkkal hozunk attitűdök... mi is elkövetjük ugyanazokat a hibákat.
Hidd el, jó vallásosnak lenni nem rossz, nem betegség, egyáltalán nem elmezavar. Azért mondom, hogy jó vallásos, mert a vallási fanatizmus az nem ez a kategória. Értékrend, máshoz és az emberekhez való hozzáállás. Van aki vasárnap lovira jár, mi templomba. Van aki az értékrendjét az utcán szedi össze, hogy életben maradjon, vagy felkapott életviteli tanácsadók könyvét olvassa, esetleg nagy filozófusok művét, klasszikusokat, szépirodalmat, Rejtőt, van aki egy vallási műből merít.
Azt sajnos nem tudod mondani, hogy majd, ha nagy leszel, s lesz tudásod, akkor majd eldöntöd, hogy miből merítsd a tudásod, nehogy tévtanokat tégy magadévá. Megmutatod, hogy neked mi a hit, vagy a nem hit, ez hogy hat rád, ha nagyobb, akkor ő is láthatja, hogy ez erősebbé, vagy gyengébbé fog tenni. (Könnyen előfordulhat, ha fanatikus(vallásos/ateista) vagy s a gyereked látja a hibáit, pont az ellentétes álláspontot fogja követni.)
Te hogyan éreznéd magad, ha a gyereked vallásos lenne? Esetleg fanatikus, s csatlakozna egy szektához? Hol húzódik a határ ahol még tolerálod? Pap lehet annak ellenére, hogyha katolikus akkor nem lesz unoka? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22582
üzenetére
Én azt állítottam, hogy a Biblia nem erkölcsös,
Az ilyen kijelentésekre a vallásosok ugranak, hogy az az irat amiből az erkölcsüket merítik nem erkölcsös.
Nem erkölcsös != vannak benne a mai erkölccsel ellentétesek, vagy ami a belső erkölcsi rendjével érdekes viszonyban állAbban egyetértünk, hogy a Bibliát nem lenne jó 1:1-ben a gyereknek felolvasni. Már csak azért se, mert vannak benne olyan történetek, mint pl mikor Dávid király egyik fia(?) erőszakoskodik az unokahúgával, aztán az esemény után meg dobja a lányt.
Kemény kijelentés, azt mondani, hogy a Bibliában nincs olyan történet, ami ne lenne jó egy gyereknek, ne tanulhatna belőle. Az ellentéte is az. Az igazság félúton van. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22586
üzenetére
Egy szóval sem mondtam, hogy ebben a történetben nincs tanulság, vagy hogy ezt ki kéne vágni. Azt mondom, hogy 12 év alatt nem biztos, hogy érdemben lehet vagy kell a szexualitásról, szerelemről beszélni.
Dávid és Góliát harcában a tanulság, hogy ésszel többre mész mint erővel.Bevallom őszintén kevés ókori történet maradt meg a fejembe. Szodoma és Gomora története jutott eszembe, hogy nah ebből mit lehet kihozni. Elvégre itt egy kegyetlen Isten látható, mi lehet a tanulság?
Azért itt is megvan az irgalmasság. Az nem a történet hibája, hogy Szodomában nem volt másik személy Lóton kívül, aki kegyelmet érdemelt volna.Amíg Mózes első könyve egyszerűen csak a gonoszságot nevezi meg Szodomaiak fő bűneként,Ezékiel könyve szerint a bűnük a gőgösség volt, és az, hogy a jólétük ellenére nem segítették a szegényeket és a rászorulókat,a Jeremiás könyve a házasságtöréshez és a hazugsághoz hasonlítja Szodomát és Gomorát, Péter második levele pedig az istentelenséget és kicsapongást emeli ki, Ézsaiás könyve a bűnnel való dicsekvést hangsúlyozza,addig Júdás levele paráznaságként hivatkozik Szodoma és Gomorába lakosainak bűnére. (Forrás)
Azért ezek közt is akad olyan téma, amit egy kicsivel is meg lehet beszélni: kell-e segítenünk a szegényeknek, rászorulóknak? Bűn-e ha nem tesszük? Kell-e erre nevelni egy gyereket, hogy tegyük? Fel lehet-e használni ezt a történetet a nevelésre? Hogyan viselkedjünk az idegenekkel? (Fu migráncs!)
Tudom ez, egy kiragadott történet a sok közül, ha gondolod hozz föl te egyet, ami szerinted nem lenne jó gyereknek. (Ne olyat, ami 18-as karikás, abban egyetértünk) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22589
üzenetére
Igen, olyan történetre vagyok kíváncsi ami szerinted nem jó gyereknek.
Az Ábrahám és Izsák történetet is el lehet mesélni más szempontból:
Isten szerette Ábrahámon, és meg akarta bízni valami fontossal. Ezért próbára akarta tenni. (Az egy jó kérdés, hogy Istennek kellett a próba eredménye, vagy az ördög javasolta a próbát, vagy Ábrahámnak, hogy tudja, ha ezt a próbát kiállja, akkor mindent meg fog tenni.) Kitalált egy próbát. (Kékesi most mondaná, ha Isten mindentudó, akkor mi szükség volt a próbára, elvégre előre látta a próba eredményét, hogy nem lesz semmi baj, Ábrahám átmegy.) Próbatételként valami nagyot akart kérni, a legnagyobb érték pedig Ábrahám számára a fia volt, ezért őt kérte. Mikor látta, hogy Ábrahám a végsőkig elmenne, a célért (Istennek való engedelmesség) mindent megtenne, és bízik Istenben. (Ábrahám tudja, hogy Isten meg fogja oldani a helyzetet) a tesztet eredményesnek minősítette, nem kérte, hogy Ábrahám áldozza fel Izsákot, helyette egy bárányt kért.Ok, de tényleg mit tanulhat ebből, egy gyerek, miről lehet vele elbeszélgetni?
Célokért áldozatot kell hozni. Minél nagyobb a cél, lehet, hogy minél nagyobb árat. Megéri-e úgy belevágni valamibe, ha nem vállalnánk érte a legnagyobb árat is? Hozam/kockázat számítás, nyilván vannak dolgok, amikor már rég nem éri meghozni az áldozatot, s inkább csak azért küzdünk, mert konokok vagyunk. Ekkor érdemes felismerni ezt, s ennek megfelelően újraértékelni a helyzetet.
Kinek engedelmeskedjünk? Nyilván legvégül a belső erkölcsünk dönt, de mi van, ha rossz emberre hallgatunk? Mi lett volna, ha nem Isten kéri ezt az áldozatot, hanem az ördög? Hallgathatunk-e a barátunkra, vagy egy ismeretlen emberre szüleink tanácsa ellenére? Kiben bízzunk?A kérdéseket nem egy gyerek szintjén tettem fel, de látod, hogy még ez a történet is lehet olyan ami elgondolkodtathatja. A véres résszel kapcsolatban több mesében előfordul az a fordulat, hogy a főhőst megölik, összetörik, hogy aztán újjászülessen.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22603
üzenetére
Szerelmeseknél is tipikus kérdés, hogy szeretsz? Mennyire? Jobban mint?
Elit katonai osztagba is csak úgy tudsz bekerülni, ha teljesíteni tudod a tesztet és a kiképzés, ami nagyon negatív dolog lesz neked. Kémek. Sok szervezetnél van kihívást jelentő beavatási szertartás.
Nem azt mondom, hogy nem lehet érzelmi zsarolás, csak azt, hogy van amikor másként nem megy. Idő kivárni, míg olyan helyzet adódik, hogy abban tudod bizonyítani az elkötelezettséged mértékét.Az érdemes-e belevágnit (jujj!) nem osztom.
Nem hiszem, mert ezzel azt mondanád, hogy vagy semmibe se vágsz bele, vagy sosem mérlegeled, hogy annak mi lesz az ára. Én erre céloztam, hogy ez is benne van a történetben, hogy lehet, hogy magas célért magas árat kell fizetni. Ha menet közben derül ki, hogy azt ami előre várható volt, hogy meg kell adnod s te nem adod meg, akkor feleslegesen vágtál bele. Persze mindig jöhet olyan, amire nem számítottál, s akkor újra mérlegelni kell, de hatékonyabb, ha előre már felmértük a várható lehetséges áldozatok mértékét s az alapján döntöttünk a megvalósítás mellett.Mondjuk én a "cél szentesíti az eszközt" elvet sem osztom.
Pont az ellenkezőjét mondtam. A cél csak bizonyos mértékig szentesíti az eszközt, s tudni kell ezt hideg fejjel felmérni.
Szerinted a cél sosem szentesíti az eszközt. Tehát, sosem éri meg egy embert feláldozni a többség életben maradása érdekében. Azaz inkább pusztuljon mindenki, csak ne kelljen feláldozni azt az egy embert, még inkább, hogy neked ne kelljen bepiszkolni a kezed a döntéssel. A többség "csak" a körülmények áldozata lesz, mert te nem változtattad meg a körülményeket, ami ezért nem a te hibád. Ezzel csak azt akartam mondani, hogy a cél szentesíti az eszközt nem egy igen/nem típusú állítás.Nem gázolhatok keresztül mindenkin csak mert úgy gondolom, hogy helyesen cselekszem.
Ez is hasonló az előzőhöz, nem igen/nem típusú állítás. Nyilván, ha félkegyelmű ámokfutó vagy aki hibásan cselekszik, akkor a válasz könnyű,.A kérdést árnyalja, hogy mi van akkor, ha a te elképzelésedtől függetlenül a cselekvés helyes vagy helytelen? Kiértékelésed mennyire racionális? stb.régi szemlélet jelenik meg, hogy a gyerek a szülő tulajdona
Nekem nem ilyen egyértelmű, amit végül feláldozott állat az se volt Ábrahám tulajdona, csak einstandolta. Ebben a kérdésben rá akarta kényszeríteni a gyerekére az akaratát? Igen. De ez még nem jelenti azt, hogy tulajdonának tekintette volna, hogy más kérdésben nem volt a gyereknek beleszólása stb. -
borg25
senior tag
válasz
rovtiv3
#22631
üzenetére
Létezhet olyan történet az újszövetségen kívül, ami megfelel az újszövetségben foglalt normáknak, s azt is lehet történetként mesélni. Persze azért felmerül két kérdés:
Elégséges-e ha nem ellentétes az újszövetségben lefektetett normákkal? (Pl. Fű zöld kijelentés közömbös az újszövetséggel.)
A történetnek mi lehet a forrása? (Ószövetség/apokrif iratok/(szentek|elismert teológusok) munkája/(görög|római) mondák/korán/budha tanítása stb...)Az erkölcsöt én nem tekinteném olyan rendszernek, amit pár szabállyal könnyen le lehetne írni. Kérdéses, hogy sok-sok törvény gyűjteményeként mint a jogot le lehetne-e írni? (Biztos nem lenne teljes.)Ha leírnánk használható lenne? Sokkal célravezetőbbnek tartom a mostanit, hogy megtanulod, és neuronhálóban tartod nyilván. Mesterséges intelligenciához hasonlóan van egy tanulási fázis, aztán elkezded használni, a tanult minta alapján az erkölcsi rendszerednek van egy megbízhatósága, ezt visszacsatolásokkal ha akarod folyamatosan javítod. Sosem lesz 100% megbízhatóságú, viszont szerintem a törvény bebiflázásával se lenne az, nagyságrenddel hamarább van eredmény, ráadásul az agyadban neuronháló van, és nem CPU, hogy az if..then szerkezetet tudja könnyen kezelni.
Az erkölcsi ellentmondások szerintem ebből adódnak, hogy a te erkölcs neuronhálód még nem elég tanult, ezért látod ellentétesnek. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22634
üzenetére
Ne nézz le egy kődarabot, mert egy ns léptékű felezési idővel rendelkező atom is időtállóbb szerkezet a maga időléptékében, mint egy 5000 éves piramis.
Igen, az MI-nél/osztályozásnál stb tényleg fontos, hogy milyen mintával tanítod be az algoritmust, az mennyire felel meg a teljes sokaságnak.
De az se mindegy, hogyha szembekerül az algoritumus valami újjal, akkor arra azt mondja, hogy ez 30% valószínűséggel fekete, vagy azt, hogy ERROR.
Vannak hibái a mintán alapuló tanulásnak, de tudsz jobbat?
Te le tudnád írni a te erkölcsi rendszeredet szabályokkal? Úgy hogy az használható is legyen? Szigorúan if ... then szabályokkal. Utána az bármire jól használható legyen? Még ha szembekerülök egy földönkívülivel? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22642
üzenetére
Ha már kvantumfizika akkor a szabad akaratot is értelmezzük szuperpozícióként
Egyszerre van és nincs. Attól függően, hogy vizsgáljuk.
Az ember döntése az általa ért ingereken, tapasztalatán múlik. Ha az ingerek véletlenszerűek, akkor az azok alapján hozott döntést tekinthetjük spontánnak, amit értelmezhetünk szabad döntésként.
Ha viszont az embert ért ingerek nem véletlenszerűek, egy szabályos minta figyelhető meg benne, akkor annak mértékétől függően beszélhetünk befolyásolt vagy irányított döntésről.
pl Még ötven évvel ezelőtt is társadalmi elvárás volt, hogy egy nő szüljön. Lányos játékokkal kellett játszani, ilyen körülmények közt elég nagy volt rajta a nyomás, hogy kell döntenie.
Bűvészek egész jó mesterei annak, hogy a tudatalattiban elültessenek egy gondolatot, hogy aztán mikor az alanyt döntési helyzetbe hozzák, akkor olyan választ adjon, amilyet akarnak. Ez már erősen irányított döntés. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22645
üzenetére
A vallások képviselőit létrehozóit én a filozófusokhoz, médiához hasonlítanám.
Jelenleg neked nem kötelező hinned a spagetti szörnyben. Ha nem akarsz hallani róla, akkor csak annyit kell tenned, hogy nem hallgatsz olyan médiát ami a spagettiszörny mindenhatóságát hirdeti.
Ha időben vissza akarunk menni, és a középkori kereszténységet nézem, akkor ott a diktatórikus rendszerekre jellemző gondolatszabályozás működött. Mármint kötelező volt(?) elmenni vasárnaponként a templomba, de azt már nem tudták előírni, hogy ott te figyelj, ne járjon máson az eszed. Utána is dönthettél úgy, hogy lopsz, káronkodsz stb.Még egy szenttel való találkozás se tud úgy elültetni benned egy gondolatot, mint egy bűvész. Régi csodák szintén. (Hiszel egyáltalán bármi csodában? Nem? Látod, nekem van igazam
)
Max ha részese vagy egy csodának az tudna olyan erőteljesen hatni rád, hogy megváltoztasd a gondolkodásod.Utóbbi esetben jó kérdés, hogy Pál szabad akaratából követte-e Istent, vagy azért, mert Jézus megjelent neki? Ezzel ő vajon elvesztette-e a szabad akaratát? Sokszor számonkéritek, hogyha létezik Isten, akkor miért nem ad tudományos bizonyítékot létezésére? Vajon mennyire maradna meg az ember szabad akarata ebben az esetben?
A válaszban az a nehéz, hogy elismerem, hogy egy (fizikai) törvények által uralt világban a világ jelenlegi állapota determinálja annak jövőjét. Az akaratot azért tekintem szabadnak, mert olyan nagy a véletlenszerűség, hogy az ember reakciói tekinthetők spontánnak. De ez fönt áll-e, ha Isten bebizonyítja létezését? -
borg25
senior tag
válasz
Weareus
#22654
üzenetére
Bűnt elkövetni lehet gondolattal, szóval, cselekedettel és mulasztással.
Itt a gondolati bűn elkövetése lenne. (Lehet kiáltani gondolatrendőrségért)
Mulasztást nem mondanám, bár ismert fogalom a házastársi kötelezettség.Azon túl, hogy ez most poklot vagy tisztítótüzet jelent van egy fontosabb kérdés is: Miért teszed? Mi a hatása a kapcsolatotokra? Mennyire felel meg a szeretet parancsolatának? Hogy most házasok vagytok-e vagy élettársi kapcsolatban éltek hagyjuk.
A negatív hatása rád és a kapcsolatotokra nézve az lehet, hogy egyszerűbb ez, mint szeretni és szeretkezni. A magatartásod mellett szól viszont a ne paráználkodj (Legalább a párod nem azt csinálja, ha nem vagytok házasok)Érdekes gondolat ehhez hozzátenni a háromszorosan kapod vissza dolog:
Ha belegondolsz mi van ha hazudsz?
1. Bűnt követsz el, s amiatt pokolra juthatsz
2. Másik félre lesz tájékoztatva, hibás döntést hoz, kárt szenvedhet
3. Ha rájön, rájönnek, akkor lejáratod magad, és benned nem fognak megbízni, veled nem fognak kommunikálni, mert értelmetlen lesz úgy sem lehet felhasználni a tőled kapott információt.
+1 Ha gyakran csinálod, szokás lesz, ezt a viselkedést tekinted alapnak, beépül a mindennapi cselekedeteid közé.Mi van, ha jót cselekszel?
1. Fent behúzzák a strigulát, hogy egy jó pont.
2. Az másnak azonnali jó
3. Ha olyan vagy, akkor tudsz örülni mások sikerének, neked is jó lesz.
+1 Ha gyakran csinálod, szokás lesz, ezt a viselkedést tekinted alapnak, beépül a mindennapi cselekedeteid közé. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22664
üzenetére
Star Trek elsődleges irányelv? Elsőre azt akartam mondani, hogy a pókot addig nem ítélheted el, míg ösztönlénynek tekintjük. Ha viszont értelmes lény lenne, akkor.... akkor a kulturális relativizmuson alapuló elsődleges irányelv érvényesülne, s nem kérhetem számon, hogy egy Harogin miért vadászik a 8472-es fajra, vagy bárkire. :S Az tény, hogy nem leszünk kebelbarátok. Ahhoz, hogy elítélhessem, kellene, hogy elfogadjunk egy közös értékrendet, és azt kellene megsértenie. Istennél ez részben teljesül. Értelmes is, közös értékrendszer is van, csak az övé bővebb. Felsőbb nézőpontból nézi az egészet. Részünkről mintha egy gyerek akarná megítélni a szülőjét, hogy miért zárja el a csokit, az mennyire felel meg a szeretet törvényének?
Azt mondanám a történetben azért volt joga meghozni a döntést, mert képes volt belátni, hogy ez a legoptimálisabb döntés. Kékesi, most mondaná, hogyha mindentudó, akkor hogy fordulhat ez elő?
Megtörténik, hogy megígérem egy népnek vagy egy országnak, hogy felépítem és beültetem.
De ha azt műveli, amit rossznak tartok, és nem hallgat a szavamra, akkor megbánom, hogy jót akartam vele tenni.
Miért nem tudta már az elején, hogy rosszat fognak tenni? Lehet, hogy tudta, de így el tudta érni, hogy az utánakövetkezők tanuljanak.Láttátok a Travelers sorozatot? Ajánlom. A story alaplényege, hogy a jövőből páran visszautaznak, hogy megváltoztassák a jövőt és elkerüljék a katasztrófát. Hogy mikor mit kell tenni azt az Igazgató mondja meg, egy kvantumszámítógép. Döntéseit nem lehet megkérdőjelezni. Keresi az optimális lehetőséget a cél megvalósítása felé, de a beavatkozás hatással van a jövőre, amit nem minden esetben lehet látni, akik már idejöttek nem tudják, hogy változott meg a jövő. Mit értek el, a jövő jobb lett vagy rosszabb. Elérték-e a célt stb.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22667
üzenetére
A migrációs mumus is arról szól, hogy attól félünk, hogy attól, hogy mi alkalmazzuk a kulturális relativizmust, a másiknak ez még nem kötelező, csak elvárható.
Isten azért teheti meg, hogy figyelmen kívül hagyja az elsődleges irányelvet, mert számára a mi kultúránk nem egy másik kultúra, hanem az ő kultúrájának a része, esetleg ismeri az összes szubkultúrát, így mindegyikre belülről tud ránézni.
Nem azt mondom, hogy szeretned kell, csak elfogadnod. A PTK-t sem kell szeretned, csak elfogadnod. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22669
üzenetére
Attól, hogy Yahweh nem minden kultúrának a része egy zsidó szerint az idegen kultúrákat is ő teremtette, ezért ismeri őket és ítélkezhet felettük.
Az elvárható normával egyetértek, de mint a neve is mondja elvárható, nem kötelező, nem alapértelmezett. Ha valaki nem teljesíti, akkor egy darabig tolerálod, aztán szankcionálsz.Mialatt ezt fogalmaztam magamban, belegondoltam, hogy a repülő spagetti szörny hívők is elvárják, hogy mivel a nagy spagettiszörny teremtette a világot, ezért ő is tud felettünk, keresztények felett ítélkezni. (Ahogy Isten a spagettiszörny hívők felett)
Felvetődött a kérdés, hogy vajon a nagy spagettiszörny hogy teremtette az embereket? Világot? Nyilván meg kell indokolni valamiért, hogy miért van joga élet-halál döntést hozni. Aztán eszembe jutott az osztrák ember, aki viccből bejegyeztette mint hivatalos vallást a repülő spagetti szörnyben való hívést. Ez szülte a kérdést, hogyha én lennék a helyében, akkor a nagy repülő könyvben (=Biblia) vajon lenne-e teremtés mítosz? Ha most akarna valaki vallást alapítani, akkor mi lenne a jó story? Nagy Bumm és evolúció? Ezt indította el. Vagy ő kezdeményezte, de nem mondta, hogyan, a tudósok úgy tartják, hogy jelenleg a spagetti szörny a világot a nagy bummal teremtette? Viszont bár a világ keletkezéséről nem adott részletes leírást a főpapjának, azt elmondta, hogy szerdánként az ő tiszteletére szárnyakat kell hordani. (De zöldet, mert a fehér a papoké, az arany pedig az ő színe)
Szóval, hogy születne ma egy vallás? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22680
üzenetére
Ok, igazad van. Mondjuk az az eredettörténet amit az a sci-fi író ki tudott találni huh. :S Enyhén magas. Kívülállóként nyugtass meg, hogy a Biblia teremtéstörténete csak jobb, mint az ő galaktikus háborús-vulkános történetük.
Hasonlóság van a összeskűvés-elméletek és a vallás közt, de azt mondani, hogy vallás, nekem sok. Ok, hogy vannak "guruik" akik tudják az igazat, amiben lehet hinni.
Igazság szerint azért hoztam fel, mert ha vallást alapítasz, nagyon hamar meg kell indokolnod, hogy miért ezt kell betartani. A csakon kívül kézzelfogható opció, hogy mert ő teremtett, jobban tudja. Esetleg nem ő teremtett, de szuperhősről beszélünk, tehát ha ellene mondasz, akkor sétáló hulla vagy. Vagy racionálisan levezeted, hogy igaza van, szép a szeme stb. Hogy egy teremtés mítosz nélkül ma se nagyon lehet megúszni egy vallást. Eredettörténet meg mindenképp kell, ha más nem, akkor mert Zeusz legyőzte azt aki teremtette valahogy a dolgokat, tehát ő az alfa hím és pont. -
borg25
senior tag
A környezet, kultúra amibe beleszületünk erősen befolyásolja gondolkodásunkat, értékrendünket. Befolyásolja, de nem kötelezi.
Mindkettőtöknek igaza van: Az esetek többségében a gyermek követi szülei példáját. (Most az jó kérdés, hogy ateisták szemre hányják, hogy a vallásosak miért nem objektíven tanítják a vallást, hogy a gyerek majd szabadon döntsön a vallásáról, aztán meg jön, hogy egy katolikusnak biztos katolikus lesz a gyereke, de azért a katolikus tegyen meg mindent, hogy szabadon döntsön, s ne az legyen :S Ki érti ezt?)
De van úgy, hogy nem követi a példát. Mert mondjuk megutáltatják vele.
Vagy egyszerűbb utat választ. Aranyborjú előtt elég csak táncolni, meg kecskésen meghágni a... Istennél meg vannak szabályok. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22716
üzenetére
Ahogy valaki megfogalmazta Jézus kereszthaláláról: Isten feláldozta magát saját magának, hogy megmentsen minket - saját magától.
Sajnos ez a mindenhatóság abszurditásából adódik.
Inkább a szentháromságból. Az áldozata semmit se ért volna, ha előtte nem prédikál 4 évig a szeretetről. Ez valahogy kimaradt a megfogalmazás látóköréből.Ha az ember Istenre utaltságát kórnak és gyógymódnak tekinted, akkor minek tekinted a levegőt, vizet, hőmérsékletet?
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22719
üzenetére
Remélem gyereked nem csecsemőkori légzésleállásban fog meghalni, mert elfelejtett levegőt venni. Te éjszakai alvásod is rendben, nincs légzéskihagyás, ilyenek.
Fukushima mellett se igyál sok vizet, a T2O kémiailag ugyanaz, mint a H2O csak a fizikája más. Aztán még ki tudja milyen más színtelen, szagtalan szennyeződések kerülhetnek a vízbe. Ha cowboy vagy, akkor ne igyál olyan kisebb tóbólból, amibe a komancsok előtte lovat öltek, és ezzel mérgezték meg a vizét. Na nem a varázslat miatt, hanem a bacik.
Ha olasznál délebre mész akkor megint csak palackos vizet igyál, ha nem akarsz hasmenést kapni azért, mert a te szervezeted nem szokott hozzá az ottani csapvíz baktériumflórájához.
(Ha Duna vizet iszol, no problem, klór mindent lebont, a közhiedelemmel ellentétben nem kell aggódnod a gyomirtó, gyógyszerszármazék és hormon miatt, ezek is elpusztítja a klór, nem csak a szuper-baktériumokat...)
Egyébként ráhibáztál, a túl sok Isten se tesz jót ha bűnös és elkorcsosult a lélek. Nem bírja elviselni Isten közelségét és szeretetét.
Megfelelő védőfelszereléssel pedig élhetünk a toleranciazónán kívül is.
Ahogy mondod. Felvértezed a lelked s mehetsz az Istentelenek közé, vagy a halál árnyékának völgyébe akárhova. Bár Isten mindenhol jelen van, max te nem veszed észre, de ha mindenhol bízol benne, hogy nem hagyott el, akkor túléled. A közelsége elleni védőfelszerelés pedig a tiszta lélek.Ami eltérést én találok a példák közt, hogy Isten irreverzibilis. Két év kihagyás után tud életet adni, de ugyanezt próbáld ki, ha a levegőt, vizet, vagy hőmérsékletet, nyomást állítod vissza a halálos értékről normálra.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22721
üzenetére
A csecsemőkori légzésleállás tényleg morbid volt tőlem, elismerem. Sajnos néha megtörténik, hogy az ember elfeledkezik a levegővételről.
Egy légzésgyakorlatos könyvben azt olvastam róla, hogy az agy azért állítja le a légzést, mert túlságosan leesik a vér CO2 szintje. Egy bizonyos CO2 szintre pedig szükség van, hogy a vér fel tudja venni az oxigént. Paradox módon minél magasabb a véred CO2 szintje, annál több oxigént is tud felvenni, ráadásul a CO2-től az erek is kitágulnak, ellazulnak, megváltozik a vér viszkozitása, ezért megéri növelni a CO2 tűrésünket légzésvisszatartással. Ha nem megfelelően lélegzünk, akkor reggel fáradtan ébredünk, illetve nem véletlen, hogy sokan álmukban hallnak meg.Ha magas a CO2 színt, vagy hideg van, akkor elálmosodsz, mielőtt meghalnál.
Istennél, ha elfordulsz tőle és értékrendjétől, akkor itt az életben a cselekedeteid lesznek mások. Egyéni szoc megítélés, hogy az, hogy magadnak veszel pl egy tűzijátékot szilveszterkor, vagy az árát egy kéregetőnek adod jó vagy rossz cselekedet.Istentől elfordulásnak is számos módja van, nem csak az létezik, hogy innentől kezdve Belzebub képe virit az ágyad felett. Ez utóbbi biztos meglátszana rajtad.
Ahogy a példában írtam az önzőség is, s vele együtt az igaz barátok, meghittség száma.
Ha áttérnél másik hittre mondjuk iszlámra arra nincs most ötletem. Azért megjegyezném azt amit Jézus mondott: Terméseiről ismeritek meg a fákat. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22726
üzenetére
Az én nézőpontomból te azon vitatkozol, hogyha lépsz egyet hátra, akkor milyen igazságtalan már, hogy eggyel többet kell majd lépned a célhoz. Az meg már végkép felháborító, hogy az egy plusz lépésed hátra meg számításba se került.
Ok-okozat. Ha te elfordulsz Istentől, akkor el leszel tőle fordulva.
Ő megmondta, hogy halálod pillanatáig visszafordulhatsz, utána nem. Ezen vagy felháborodva? Szerinted a pályázatokat a határidő lejárta után is be kéne fogadni? Szerinted felháborító az az elfogadhatatlan kényszer, hogy már nem pályázhatunk a vizes VB helyszínének a felépítésére? Ha nem, akkor mi a gond? Isten megmondta, hogy az értékelésedbe a földi életed számít bele, utána semmi.
Új hozzászólás Aktív témák
- Üzletből,garanciával, HP Spectre 14" X360, i7-1165G7/16GB RAM/512GB SSD/4K OLED TOUCH/Toll
- HP ProBook 645 G4 szép állapotban, AMD Ryzen 2700U, magyar világítós bill. gyári gari 2024-ig
- HP EliteBook 860 G10 (A13YRE8) - ÚJ - 16" üzleti notebook - i7-1365U, 16GB, 512SSD, W11 pro
- HP 14-em0001ne - ÚJ - 14" FullHD IPS notebook - Ryzen 3-7320U, 8GB
- Új bontatlan Sandisk Ultra 3d SSD 4TB és Samsung 2.5 870 Evo 500GB SATA3 (MZ-77E500B)
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest