Új hozzászólás Aktív témák
-
euchi
aktív tag
„addig te kerülgeted a választ...”
Nem kerülgettem a választ, csak nem úgy válaszoltam, ahogy te szeretted volna. Ha ez megzavarta a lelki békédet, akkor elnézést kérek.
Az első kérdésedre természetesen egy igennel feleltem volna. Csak nem láttam értelmét, mégpedig ezért: „...hogy meg tudja és meg akarja oldani?”
Az akarat befolyásolható. Sőt, szvsz folyamatos kölcsönhatásban van a világgal. Szóval amikor valaki valamit akar, mindig ott a kérdés: Miért akarja? Mi az oka? Mi váltotta ki?
Úgy gondoltam, hogy emiatt egy szimpla igennel nem intézhetem el. Ha isten ismeri ezeket a miérteket és így 100%-ig tudja, hogy hogyan fogsz dönteni. Akkor a szabad akaratra alapozott játéknak semmi értelme, hisz a játék már előre lefutott.
A második kérdésedre pedig férfiasan azt feleltem volna, hogy fogalmam sincs.Tudom, hogy mi az anakronizmus. Azért hoztam fel a náci ideológiát, hogy világos legyen számodra, bizonyos dolgokat kortól függetlenül elítélünk. Tehát abban a korban sem volt helyes és nem ebből a korból nézve volt helytelen. Ez a dolog egyik oldala. A másik oldala pedig az, hogy vajon Isten emberi erkölcs szerint dönt, egy adott korban elfogadott módon? Alárendeli magát az embernek? Mert a magyarázkodásodból ez következne.
„Látom fontos neked, hogy Isten áldozatának nagysága tompítva legyen”
Nem fontos nekem egyáltalán. Leírtam a véleményem. Ennyi.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
Ha hited tudatos döntés következménye, akkor eljutottál arra pontra, hogy „hinni akarsz”. A valóság nem vágy kérdése. A valóság nem olyan, hogy remélsz valamit és abban bízol, hogy igaz. És jól mondod a gondolkodáshoz tudás is szükséges. Itt meg is kérdezném rögtön: Tudod-e, hogy Isten valóban létezik?
-
euchi
aktív tag
„De mind a gyermekáldozat elfogadott volt, akkoriban társadalmi értéket hordozott, hiszen az egyén a közösség érdekében komoly áldozatot hozott.”
Az egy dolog, hogy mit hittek akkoriban és egy másik dolog, hogy mi volt a valóság.„Az akkori világ gazdasága a rabszolgaságra épült.”
Igazából nem is kell ilyen messzire visszamenni az időben, hogy rabszolgaságról beszéljünk.
A hsz-em ezen részére nem reagáltál:
„A másik oldala pedig az, hogy vajon Isten emberi erkölcs szerint dönt, egy adott korban elfogadott módon? Alárendeli magát az embernek? Mert a magyarázkodásodból ez következne.” -
euchi
aktív tag
Ilyen alapon a világmindenség létezése nem csak a te istened létére bizonyíték, hanem az összes többire is.
Az Istennel való „kommunikációd” sem bizonyíték semmire. A többi ember pont ugyanúgy „kommunikál” a saját istenével, mint te.
A gondviselés pedig kimerül abban, hogy azt hiszed ő az aki ott van veled. Megint más, azt hiszi, hogy valaki más van ott.Szvsz nagy fokú arrogancia a részedről, ha nem ismeri be, hogy tévedhetsz Isten létét illetően.
#10552:
Jó és rossz tudás fáját ki a teremtette? A kígyót ki teremtette?
Nyilván a történetet hasonlatként értelmezendő, gondolom nem hiszel a beszélő kígyókban.[ Szerkesztve ]
-
-
euchi
aktív tag
A folytatásban remélem, hogy picit jobban kifejteted ezt a „döntés” dolgot. Mert hát azt is érdemes végiggondolni, hogy mi alapján hozod a döntéseid, mi áll a döntéseid mögött. Benne vagyok a játékban és eddig úgy látom, hogy körülbelül egyeznünk, csak én kiveszem az egyenletből Istent. Én is kb. ezeket írtam volna: örökölt tulajdonságok, aztán tapasztalt dolgok, tehát tanulás, szocializáció. És jól látod, ezek valóban rajtad kívülálló dolgok. Bölcs gondolat, hogy a döntés meghatározó egy ember életében. Most már csak azon gondolkodj, hogy a döntéseid függetlenek-e a fentebb felsorolt dolgoktól.
Tehát számodra érthetőbben fogalmazva, függetlenek-e ezektől:
Milyennek teremtett Isten?
Milyen körülmények közé teremtett Isten?
Milyen szituációkat állít elő számodra Isten?
És még sorolhatnám a jobbnál jobb kérdéseket, de tényleg nem szeretnék neked fejfájást okozni. Ezeket a kérdéseket inkább tekintsd ötleteknek. Úgyis kértél ötleteket és láthatóan megint nem sikerült megragadni azt a fontos részletet.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
A determinizmus és személyes döntések szorosan összekapcsolódnak.
Ezeket a kérdéseket ötleteknek szántam. (Oda is írtam) Nem feltétlenül vártam rájuk választ, csupán az alapgondolathoz írtam őket oda, hogy tudd milyen irányban kellene gondolkodni. Pont a lényeg, a „döntéseid függetlenek-e ezektől” el lett hanyagolva. Mindenesetre érdekes dolgokat írtál:
„Az életemnek célja van..”
Tehát Isten mindenkit olyannak teremt, hogy a neki kitűzött célt betöltse? Akkor nekünk, ateistáknak a pokol lett célul kitűzve. Ilyennek lettünk teremtve. Minket aztán nem győz meg semmi.
„Nálam is ott állt a zászló...”
Nálam is ott áll a zászló. Gyerekként láttam, hogyan tette tönkre apámat az alkohol. Ma is emlékszem a veszekedésekre, melyek gyakran odáig fajultak, hogy kezet emelt anyámra. Nem hiszek az átkokban. Belőlem a múlt, olyan embert csinált, aki nem iszik. Ezeket a dolgokat próbáld inkább egyénenként kezelni és ne sablonosan, átkokat képzelve a történetekbe.
„Ezzel a kérdéssel az a bajom, hogy a válaszaimmal nem fogsz tudni mit kezdeni.”
Valóban nem.Az elhanyagolt rész nem tudom, hogy idő hiányában maradt-e ki...
-
euchi
aktív tag
„Istennek nem az a célja veled, hogy ateista légy. Évekig voltam ateista én is. Istennek nem ez volt a célja velem.”
Érdekes. Pedig pont az imént írtad, hogy Isten mindenkit olyannak teremt amilyennek lennie kell. Amennyiben egyszer beköszönt az életembe, mint nálad, akkor nincs semmi probléma, csak hátra kell dőlnöm, amíg ideér. Ha viszont nekem kellene megváltoznom, hogy a dolog működjön, akkor mégse vagyok olyan amilyennek lennem kellene, tehát ez az elképzelés nálam elvérzett.„...továbbgyűrűznek az életeben és sokszor csak búvópatakként, de a következményei jelen vannak.”
Igen. Pontosan ugyanarról beszélünk.Szó szerint leírtam, hogy mi maradt ki: „döntéseid függetlenek-e ezektől”
Ez alatt azt értem, hogy a döntéseid függetlenek-e a múltadtól, a tapasztalataidtól, tulajdonságaidtól, képességeidtől, lehetőségeidtől? Szerintem a válasz egyértelmű: nem. Mivel ezek mögé te magát Istent is odaképzeled, ezért a döntéseid is Istentől függenek.
- Tehát egy olyan „szabad döntésre” alapozott játékban játszol, ahol a „játékvezető” a döntéseid befolyásolja, sőt, előre tudja.
- Céljai vannak veled, ami már önmagában kikezdi a szabadságot.
- Végül a kitűzött célok és befolyásolás függvényében fogsz elbukni, vagy veszíteni.
Igyekeztem minél érthetőbb lenni. Remélem sikerült.[ Szerkesztve ]
-
fordfairlane
veterán
Lehet, de én ezt a vitát már lefutottam párszor régebben, úgy hogy most nem fogok ebbe belemenni. Én ezt teljesen másképp látom, és nem vagyok hajlandó nyelvészkedni arról, hogy a hit szó valójában mennyire gumi dolog, amit aztán összevissza lehet úgy alakítani, hogy a végén az jöjjön ki, a "hiszek Istenben", meg a "hiszem, hogy a gravitáció működni fog 5 perc múlva is" mennyire ugyanarról szól. Hát fenéket, legfeljebb annak ugyanaz, aki ezt akarja kihozni belőle.
Amit az ateistákról írt, az pedig egyszerűen fals.
x gon' give it to ya
-
euchi
aktív tag
-
euchi
aktív tag
Ha megnézed ezt a rövid videót, láthatsz működő szem modelleket is, amit egy svéd zoológus készített. Így a valóságban is láthatod, hogy mit mutat az animáció. Ma is élnek állatok, amelyeknek a szeme nem fejlődött a szemgödörnél tovább. Sipirc az állatkertbe.
[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
„Ti ateisták mindig jöttök ezzel a dumával.”
Általánosítás. Én jöttem ezzel a „dumával”, mert azt gondoltam, hogy így megérted. Tévedtem.„Nem vagyunk ótvar hülyék és tudományellenes barmok.”
Általánosítás. Természetesen az állítás fordítottja is az lenne, ami mellesleg nem hangzott el. Vannak ótvar hülyék és tudományellenes barmok, akik történetesen keresztények.„mert olyan nekik, mintha egy állatkertbe néznének be, és egy-egy különleges, vagy döbbenetes állatokat nézegetnének.”
Általánosítás. Rám egyébként többé-kevésbé igaz lenne az állításod, csak a hasonlatod érzem degradálónak rád nézve. A döbbenetes szót sem használnám, helyette inkább azt mondanám, érdekes. És én nem nézegetlek, hanem beszélgetek veled, így állításod legfeljebb arra lenne igaz, aki csak olvassa a topikot, de nem ír bele. Egy ilyen ember indítékairól pedig végkép semmi fogalmad nem lehet.„Természetesen a mostani morgolódásaim nem mind neked szólnak.”
Csak egész véletlenül az én hsz-emre adott válaszodban törtek elő.„Kérlek, hogy légy bölcs, mikor azt fontolgatod, hogy melyiket szántam neked.”
Legközelebb légy bölcs és tisztázd magadban, hogy kinek válaszolsz. Én inkább reagálok a hsz-edre, így legalább biztos lefedem a rám vonatkozó részt.„És az éles szavak ellenére nem vagyok ingerült egyáltalán, nehogy ez jöjjön át. ”
Sajnos ez jött át. Az írtad, hogy „ne ez jöjjön át”, tehát te magad is láttad, hogy ingerültség tükröződik a szavaidon. Egy smiley-t könnyű odatenni a mondat végére, az arcodat sajnos ilyenkor nem láthatom. -
euchi
aktív tag
Ha tudatos az általánosítás az annál rosszabb.
Igen, másképp látsz dolgokat. Olyannyira, hogy a hitet összemosod olyasmivel, ami szvsz távolról nézve sem hit. Mintha nehezedre esne elfogadni a tényt, hogy vannak emberek, akik nincsenek olyan hitben mint te, és így élnek kiegyensúlyozottan, boldogan.
-
euchi
aktív tag
„szerintem téged zavar, hogy mi hiszünk...”
Ezt tedd az aktámba, a többit pedig dobd ki. Így könnyebb feldolgozni és kevesebb helyet foglal.
„te kritizálsz és sztereotipizálsz a hitem miatt...”
Kritika kipipálva, a sztereotípia még nincs. Talán adminisztrációs hiba.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
A kérdés az volt, hogy tökéletes-e az emberi szervezet. Én azt állítom, hogy nem és hoztam két példát tökéletlenségre. Te azt állítod, hogy igen, mert csak, különben pedig nem is tudhatjuk, mert Isten útjai kifürkészhetetlenek. (Ugye, a joker érv, amivel bármit alá lehet támasztani, legyen az értelmes tanítás vagy eszement hülyeség)
egy festőművész esetén sem mindig lehet indokokat, érveket találni a hozzáértőinek sem minden ecsetvonásra és nem feltétlen azért, mert nincs, hanem azért, mert nem látunk a fejébe.
Ha már valami hasonlatot szeretnél az emberi szervezetre, akkor a legközelebb hozzá egy elképesztően bonyolult gép lehetne, tehát a teremtőd nem festőművész, hanem mérnök, ha pedig mérnök, akkor ott bizony minden "ecsetvonásnak" megvan az oka és funkciója. -
lao ce
aktív tag
if (hozzaszolo=='teremtésben hívo') {hozzaszolo='egybites hülye'};
ez tetszik
basszuskulcs, azt hittem ez nincs is a programomban mert en is hiszek egy teremtesben.Noddy pont nem ilyen... és szerintem az itt megszólaló keresztények sem.
nem-e? no, lassunk egy haziversenyt. CSAK teremtestortenetben hivoknek.mindenki aki itt nem tartja magat egybites teremteshivonek, es/vagy ha akar jatszani, akkor foglalja ossze az evolucio lenyeget, roviden es frappansan valaszolva a kovetkezo kerdesekre, de nem am kopi-peszt a wikibol, mert ugyis megnezem
1) mit jelent az evolucio?
2) mi a kulonbseg az evolucio es az evolucios elmelet kozott?
3) ki irta azt eloszor hogy az ember a majomtol szarmazik?
4) hozzunk fel 2 peldat ami kiserletileg vagy tapasztalatilag bizonyitja az evoluciot a tudosok tobbsege szerint.
5) ez egy bonusz kerdes. nem altalanos iskola. utana kell olvasni. mi az a gyurus faj (ring species) es mi koze ennek az evoluciohoza kerdesek alapmuveltsegbe tartoznak fuggetlenul attol hogy miben hisz az ember. kb olyan szintu mintha azt kerdeznenk hany nap alatt teremtette a vilagot a bibliaban szereplo isten.
ez egy jatek. nem kell komolyan venni, de kivancsi vagyok.nicht kompot
-
Dalai Láma
őstag
Volt alkalmam közelebbről is bekapcsolódni kutatásokba. Alapvetően genetikai témájúakba. Nem tartom magamat teljesen kívülállónak ilyen téren. Persze van még hová fejlődnöm.
Tehát a vita eldőlt. Azok a tudósok, akik kétségbe vonják az evolúciót lúzerek, mert nem tudnak továbblépni magukon.
Senki nem állított ilyet, ezt te is tudod. Nem kell a hiszti A tudós kicsit tág fogalom. Szorítkozzunk a biológusokra. Vajon hány %-uk vonja kétségbe az evolúciót?
Nagyon izgalmas lenne, ha például az történne, hogy egy tudós a tudományos eredmények láttán jutna olyan következtetésre, hogy itt bizony teremtés volt, méghozzá 6 nap alatt. Mindezt úgy, hogy az illető kutató(k)nak nincs előtte semmi féle vallási előképzettsége.
Mert az evolúcióban is az az izgalmas, hogy nem egy előfeltevést akartak bizonyítani, hanem a darabkákból az állt össze, hogy itt egy olyan folyamatnak kellett végbemennie, amit ma evolúciónak hívunk.
Nem tudom, hogy a médiamogulok hogy jönnek a képbe. De a média inkább az elbutításra hajlamos, mintsem a felvilágosításra. És elárulom, hogy az evolúció ténye nem csak előemésztett formában áll szilárd talajon, hanem a kutatólaborokban, egyetemi tanszékeken is.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Na álljunk meg. Én azt írtam, hogy Noddy saját maga az oka annak, hogy az evolúciót nem fogadja el. Ebből te jöttél a vicceskedő szmájlival, meg azzal, hogy akkor biztos minden tudós aki ezt gondolja, egy lúzer, stb.
Nincs bennem gőg. Sőt, még csak nem is szórakozom, nem nevetgélek azon, hogy jajj de kis aranyos állatok vagytok. És nem tudom, hogy honnan szülsz ilyesmit.
Egyszerűen arról van szó, hogy nem tudom felfogni, miért kell minden áron ellentmondani valami olyannak, ami a napnál világosabb. A kereszténység miatt? Amiatt biztos nem, hiszen az Istennel való kapcsolatodat hol változtatja meg az, hogy így, vagy úgy teremtett téged?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
"Aki pedig olyan dolgot nem fogad el, ami szerinted már megkérdőjelezhetetlen tény, és nem tud magán túl lépni... hát nem tudom, hogy minek is lehet nevezni... begyepesedett őskövület? lúzer? stb..."
Te így érzed magad? Eszemben sincs jelzőket aggatni sem rád, sem másokra. És örülnék, ha te sem játszanád a sértődött kisgyereket. Erre tényleg semmi szükség.
"Én azt látom, hogy annyira benne vagy az evolúciós témában, hogy egyrészt szinte minden bibliai igeversre rá tudod húzni, másrészt ki mered jelenteni, hogy aki másképp látja a dolgokat, az tévúton van..."
A hit már csak ilyen Azt hiszem te is így vélekedsz az ateistákról, az iszlám hívőkről, a buddhistákról, és még sorolhatnám.
Eszemben sincs minden igeversre ráhúzni az evolúciót. És amit legutóbb írtam erről, az inkább csak egy érdekes összehasonlítás volt. Ráadásul nem is én találtam ki."A lényeg, hogy Isten teremtése vagyunk, és függünk Istentől, akár tudomásul vesszük, akár nem."
Ebben teljes mértékben megegyezik a véleményünk.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
(Ha Noddynak az evolúcióban való hit akadálya saját maga, akkor a többi teremtéstörténetben hívő tudósnak mi az evolúciós hitének akadálya?)
Saját maguk. És fogalmam sincs, miért kellett olyanokat írnod, hogy ők lúzerek, stb. Szerinted mégis mi lenne az akadály, ha nem saját maguk? A tudomány? Ha mérlegre pakoljuk az érveket és ellenérveket, egyértelmű a helyzet. Nem azért, mert én ezt akarom, hanem, mert tény. Tehát a tudomány, és annak eredményei nem lehetnek akadály az evolúció elfogadásában.
Ami még érdekes, hogy sok más eredményt ezek az emberek szó nélkül elfogadnak. Olyan dolgokat is, amik kevésbé jól vannak alátámasztva, mint az evolúció. Ez mégis hogy lehet? Egyetlen oka van: azoknak a folyamatoknak, vagy jelenségeknek nincs bibliai alternatívája, azokról semmit nem ír a Biblia.
Ebből pedig az következik, hogy bár tudományos alapon a legvalószínűbb magyarázat az evolúció, azok az emberek, akik ezt nem fogadják el, nem tudományos alapon döntenek erről.
És ami valóban bosszantó, hogy ennek ellenére nem ismerik be, hogy a tudományos érvek és eredmények alapján valóban az evolúció a legvalószínűbb, ami a mai élőlények kialakulásához vetetett.Sokkal karakánabb lenne kiállni, és elmondani, hogy igen, tudományosan az evolúció a nyerő, de én a Bibliára, és annak szó szerinti értelmezésére alapozva -és csakis erre- azt mondom, nem így történt, ámbár tudományos eszközökkel egyáltalán nem tudom ezt alátámasztani.
A bibliai teremtés"elmélet" mellett tudomásom szerint nincs tudományos bizonyíték.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Tudom, mire épül a keresztény hit. Csak jelzem, most nem egy kemény vonalas ateistával vitázol
Bízom Istenben, és biztos vagyok benne, hogy az ember nem a 6 napos teremtés során jött létre x ezer éve a mai formájában.
Nem húzok rá semmire semmit. Csak párhuzamot vonok, és érdekességképp leírom. Egy szóval sem azt mondom, hogy a teremtéstörténet az evolúció leírása szimbólumokban. Az a néhány oldal amúgy is kevés lenne erre. Csak annyit mondok, hogy annak ellenére, hogy a szerző egész mást akar kifejezni (azt, hogy minden Isten alkotása), a sorrendet tekintve annyira nem is áll távol a valóságtól.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
dawncomputer
tag
Ez a szemlélet tetszik, köszönöm.
Csak az a gond, hogy továbbra is vannak olyan tények, érvek, ellenérvek, ami felett nem lenne szabad szemet hunyni, mégis megteszik. Bár, megfogadtam, hogy ebbe nem megyek bele mélyebben, kár, hogy talán már késő.Még egyszer: nem vagyok senki ellensége, hiszek Istenben, elfogadom Jézust váltságként, csak elég sok időm ment rá valamire, ami végül csalódást okozott.
Érveket gyűjtenék pro, és kontra, érdekelnek a különböző vallások, a tanítások, és minden, ami hozzásegíthet ahhoz, hogy meg tudjam érteni azt, ami a Kereszténységet, mint olyat takarja.
Persze minden vallás saját magát tartja igazinak, és egyetlennek, az ember meg döntsön maga, hogy mit választ. -
dawncomputer
tag
-
Dalai Láma
őstag
Igen, egy olyan elmélet, amit bizonyos dolgok alátámasztanak, mások nem. Érdekes, ahogyan ezt megfogalmazod. Én úgy írnám, hogy milliárdnyi bizonyíték van, ami igazolja, és vannak esetleg olyan dolgok, ami az elmélet finomítását teszik szükségessé, de nem állnak vele ellentmondásban, azaz nem cáfolják.
Tehát nem úgy áll a képlet, hogy néhány bizonyíték mellette, és néhány ellene."És ha valaki tudományosan, kutatóként nem látja kellően alátámasztva ezt az elméletet, akkor hazugság lenne a szájában az, amit az előbb Noddy szájába adtál..."
És vajon létezik ilyen, hogy tudományosan nem látja megalapozottnak? Ez elég szubjektív, ahol valószínűleg belejátszik a vallása, a hite is.
Az éter mire lenne jó példa? Étert nem látott még senki, az evolúciót pedig igen. Tehát evolúció van, létezik, és meg lehet figyelni. Igaz nem könnyű, mert lassú folyamat, de el lehet kapni kis mázlival a fajok egymásból való átalakulásának döntő időszakait.
Az éter egy tudományos(?) elmélet volt. Van millió elmélet, de döntsd el, hogy te az elméletről, vagy az evolúció tényéről beszélsz-e. A modellről, ami biztosan nem tökéletes, vagy arról a folyamatról, ami megfigyelhető, csak emberi léptékkel szinte észrevehetetlen, mert lassú folyamat.
Az evolúció elmélete azért zseniális, mert a megfigyelések igazolják. Amit látok, azt az elmélet meg tudja magyarázni. Vannak még homályos foltok, igen. A jelenséget viszont ismerjük.
"Nem téged hazugozott le... a szájából lenne hazugság, szvsz így kell értelmezni őt."
Tudom, én sem így értelmeztem. De köszi, hogy a szavait magyarról magyarra fordítod :t Abszolút érthető volt, amit írt''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Persze, hogy nem érted, mert nem is paprikázódtam fel. Nem gondolod, hogy belevetítesz olyasvalamit is a hozzászólásaimba, ami nincs is benne? És nem gondolod, hogy némi előítélet szemüvegén keresztül látod, amit írok? De ez mindegy, hiszen eredetileg nem neked írtam, hanem Noddynak, az ő válaszát továbbra is várom, mert ÉRDEKEL a válasza.
A tiéd is érdekel, de persze megteheted, hogy nem kommenteled az általam leírtakat.
Te hiszed, hogy pontosan úgy, és annyi idő alatt teremtette Isten a világot, ahogy a Bibliában le van írva?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Nem hisztiztél, hanem fölöslegesen kisarkítottad, mintegy olyan szavakat a számba adva, amiket nem mondtam. Például lúzer, stb.
Egy nap 24 óra. Régen is annyi volt, és ma is. De ha nem pont annyi, akkor két napfelkelte közti idő. Ha Isten szó szerint diktálta, akkor nyilván figyelt erre a részletre. Ha pedig nem volt értelme, miért ezt a szót használta, miért volt fontos az időintervallum megjelölése?
Egyébként egy eldöntendő kérdést tettem fel, hogy hiszel-e abban, és úgy, ahogy leírtam. Nem vitára hívtalak, hanem egy borzasztóan egyszerűen megválaszolható kérdést tettem fel. Ehelyett elkezded magyarázni, hogy akkoriban más volt 1 nap jelentősége.
Ha kétségbe vonod, hogy 6x24 óra alatt teremtette, akkor a többi részletet hogy tudod mégis szó szerint elfogadni? Vagy, ha nem, akkor ezt miért nem akarod elárulni nekem?
De elfogadom, nem akarsz egyértelmű választ adni. Euchinak sem adtál ilyen választ.
A vitából kiszállhatsz, nem kötelező
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Dalai Láma
őstag
Értem. Van hatalma rá. Ezt én is így gondolom. Hiszen mindenható. A kérdés csak az, hogy a bizonyítékok miért nem ezt a verziót támasztják alá? És főleg miért egy tök más fejlődéstörténet rajzolódik ki a leletek, és tapasztalataink nyomán?
Egyébként megint kikerülted a válaszadást. Amit leírtál, azt én is úgy gondolom, de mégis azt hiszem, hogy az evolúció a tény, és nem a 6 napos.
Csak próbálom megérteni, hogy mi az oka annak, hogy nem igazán foglalsz állást. Nem vagy radikális, vagy inkább fanatikus, aki mindent pontosan szó szerint vesz a Bibliából. De még olyat sem mondtál, hogy a teremtés történet a bibliában a maga szimbólumrendszerével nem is a teremtés mikéntjét hivatott leírni, hanem azt a kapcsolatot, ami a Isten és az emberek között létezik (ezt most pongyolán fogalmaztam, de remélem érted).
Szóval se nem ez, se nem az. Azt viszont tudom, hogy a 'hogyan' a hited szempontjából nem is releváns. És gondolom ez az oka annak, hogy a fajunk eredetéről szóló vitába itt nem is nagyon akarsz beleszállni.
Viszont az érdekelne, hogy egy másik topicban, tudományos megközelítésből nézve mik a gondolataid ezzel kapcsolatban. Ha nem akarod, ebbe tényleg nem kell belemennünk, és meghagyhatjuk a helyet itt a valóban hitbéli eszmecseréknek.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
Új hozzászólás Aktív témák
- Gaming notebook topik
- Diablo IV
- Autós topik
- Házi barkács, gányolás, tákolás, megdöbbentő gépek!
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Aliexpress tapasztalatok
- Intel Core i3 / i5 / i7 8xxx "Coffee Lake" és i5 / i7 / i9 9xxx “Coffee Lake Refresh” (LGA1151)
- Politika
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Parkside szerszám kibeszélő
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs