Új hozzászólás Aktív témák
-
#151
#09256960
törölt tag
Silent_Bob47
#149
#09256960
törölt tag
válasz
Silent_Bob47
#149
üzenetére
Itt tudod úgy van ha hallanak valami szót azt beírják a Google-be és bevágják ide mint saját tudást
Ha meg angolul van duplán jó hátha nem tudod elolvasni.
A Valódi antifa meg egy félkatonai szervezet akik ált taktikai kesztyű + fokozottan törésálló sisak , nem mondom hogy golyó álló mert kalasnikov átviszi
golyóálló mellény+ bakancsban nyomják.
Ugyanazok az arcok voltak Angliában Franciáknál a BLM mellett jelennek meg és igen ezek nem magánpénzből utazzák körül a földet hanem finanszírozva.
Egy békés Antifa aki felgyútja magát molotov készítés közben
Tudod a liberálisok mondják ezek az anti fasiszták hát persze
és azok ott a magyar antifa oldalon Olimpiai lángok nem megfélemlítésre istenért se egy 8000 kocsit már biztos kugyújtottak békés tünti közben.[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
válasz
#09256960
#151
üzenetére
Tehát azt mondod pont olyanok mint azok a Trump rajongók akik gépfegyverekkel állig felfegyverezve behatoltak és megrongálták az amerikai parlament épületét vezetőjük utasítására?
Őket is terrorista szervezetnek kéne nyilvánítani és letartóztatni a vezetőjüket nem? Vagy ott már más a mérce nekik lehet?[ Szerkesztve ]
-
-
#54625216
törölt tag
"Igen, ezeket hívják jogsértésnek, ami miatt meg is kapta a magáért (jogosan)."
És ez bizonyítja, hogy egy cég a hajára kenheti a szabályzatát, ha a gyakorlatban nem tartja be vagy ha törvénysértő, ami addig ugye nem derül ki egyértelműen, amíg egy konkrét eset kapcsán meg nem támadják a bíróságon.
"Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy" az van, hogy mégis nekem van igazam."
Jah, neked van igazad, mert leírtad, hogy... várjál idézem: "Nem."
Erre írtam, hogy lementél dedóba. -
válasz
#54625216
#154
üzenetére
"És ez bizonyítja, hogy egy cég a hajára kenheti a szabályzatát, ha a gyakorlatban nem tartja be vagy ha törvénysértő"
Igen, de attól még, hogy hiba történik, nem lesz az egész cég működése törvénysértő. S ugye ezekre az esetekre van jogorvoslat, illetve nem ezek jelentik a normál működést.Veletek vitatkozva le kell menni dedóba... Attól még, hogy nem hiszed el, pedig nekem is lehet igazam
Mutogatni való hater díszpinty
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#148
üzenetére
"De. Pont azt mondhatja a konferencia központ, hogy bocsi de xy miatt nem."
Tévedés. Szabályozhatja a hely rendeltetésszerű használatát és a szabályszegőket kitilthatja, de nem tilthat ki valakit faja, vallása vagy politikai meggyőződése alapján és nem írhatja elő, hogy egyébként az ingatlan területén kik miről beszélhetnek egymás között.
Értsd: ha Gipsz Jakabot beengedi, akkor Cement Gáspárné felé sem támaszthat más feltételeket csak azért, mert Cement Gáspárnéról tudja, hogy nem a "megfelelő" pártra szavaz."Se a tescoban se a zoldsegesben se a mediamarktban nem allhatsz fel egy székre és gyakorolhatod szabadon a szólás szabadságát."
Azzal hogy felállsz egy székre és kajabálsz, azzal mások nyugalmát zavarod, amivel megszeged az ő jogaikat.
Ebben az esetben az ő jogsérelmük elkerülése érdekében a Tesco korlátozhatja a Te szóláshoz való jogodat.
Ha viszont bemész a haveroddal a Tescoba és mondjuk politikáról beszélgettek vásárlás közben, akkor nem dobhatnak ki a Tesco-ból azzal, hogy márpedig náluk ez a beszédtémát a szervezeti és működési szabályzatuk tiltja, mert a Tesco szmsz nem magasabb rendű jogszabály az alkotmánynál, amiben a szólás szabadságához való jogodat garantálják. Ahhoz, hogy a Tesco beleszólhasson abba, hogy Te, mint vásárló kivel, miről beszélgethetsz, a Tesco-nak bizonyítania kell, hogy a korlátozásoddal mások azonos szintű jogait védi. A "tulajnak nemtetszik a téma" pedig nem tartozik ezek közé, a mások nyugalmának megzavarása viszont igen, ezért írhatják elő, hogy székről kajabálni tilos.A Facebook és a Twitter esetében Trump letiltásával viszont nem mások jogait védték, mivel Trump agyhalott hülyeségei a rendszeren belül csak azokhoz juthattak el, akik a követői, ergo érdekelte őket, hogy mit mond.
Az pedig, hogy a Facebook és a Twitter szerint Trump a szavaival erőszakra buzdította a híveit egy erősen elfogult politikai állásfoglalás, amivel lehet egyetérteni, vagy vitatkozni, de egy még hivatalban lévő köztisztviselőt ez alapján elhallgattatni mindenképpen botrány.Amit a sztoriból érdemes lenne megérteni, az pont az, hogy teljesen mindegy, hogy ki mit gondol Trumpról, az a módszer, ahogy elhallgattatták baromira nem oké mert ha majd hasonló módon hallgattatnak el másokat, akkor pont erre az esetre fognak precedensként hivatkozni.
-
#54625216
törölt tag
"Igen, de attól még, hogy hiba történik, nem lesz az egész cég működése törvénysértő. "
Ha hiba történik, akkor nem. A Facebook esetében mondjuk a személyes adatokkal való visszaélés jelenti a normál működést, így ez esetben maga a cég működése is törvénysértő. Pont ez bizonyítja, hogy nem elég valamit papíron szabályozni, ha a gyakorlatban nem tesz senki semmit.
" Attól még, hogy nem hiszed el, pedig nekem is lehet igazam "
Hogy igazad van-e, az nem hit kérdés. Ha érvelsz, akkor van mit mérlegelni. Ha beböffented, hogy "nem", akkor marad a dedó.
-
vicze
félisten
Békés tüntess volt és csak beszélni szerettek volna a képviselőkkel, hogy ez a demokrácia dolog nem úgy működik ahogy ők gondolják, 5 halottal, több száz letartóztatottal, csőbombákkal és egyéb apróságokkal.
Tök átlagos nap a parlamentben.De felőlem ok. Nem volt náluk semmilyen fegyver egye fene, elnézést. A többi kérdésre remélem a válasz azért az igennel válaszol.
Talán egyszer választ kapok.[ Szerkesztve ]
-
válasz
#54625216
#160
üzenetére
"A Facebook esetében mondjuk a személyes adatokkal való visszaélés jelenti a normál működést"
Hát, ezzel mondjuk nem vitatkoznék, de pl. a CA botrány is sima cégen belüli bűncselekmény volt, illetve a moderáció nem a személyes adatokkal való visszaéléssel kapcsolatos."Ha érvelsz, akkor van mit mérlegelni."
Van, csak nem szokta itt senki.@vicze1 : Ja, a képeken sincs semmi
Trump baromságairól sem volt videó [ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#157
üzenetére
"évedés. Szabályozhatja a hely rendeltetésszerű használatát és a szabályszegőket kitilthatja, de nem tilthat ki valakit faja, vallása vagy politikai meggyőződése alapján"
Próbálj meg mein kampf felolvasó estet rendezni a müpába.
"Ha viszont bemész a haveroddal a Tescoba és mondjuk politikáról beszélgettek vásárlás közben, akkor nem dobhatnak ki a Tesco-ból azzal, hogy márpedig náluk ez a beszédtémát a szervezeti és működési szabályzatuk tiltja"
Az fb cseten azt beszélsz a haveroddal amit akarsz. Ha csinálsz egy szobát ott is azt csinálsz általában amit akarsz. Abban a pillanatban hogy elkezded belekiabálni a világba a baromságokat a faladon, mások falán, csoportokban, etc, akkor viszont pont a széken állsz és ordibálsz. Pont.Pl itthon az airsoft replikák kereskedelme egyáltalán nem tilos. Sőt. Ehhez képsest fbn zárt csoportban sem lehet vele kereskedni mert az ostoba botok nem tudnak különbséget tenni éles fegyver és műanyag 6mm-es gömblövedéket köpködő legális cuccok között, így hamarabb törlik az egészet a gcibe... És?
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#164
üzenetére
"Próbálj meg mein kampf felolvasó estet rendezni a müpába."
Mivel a mein kampf be van tiltva, pont mások jogainak védelme érdekében, így érhetően a müpában sem lehet felolvasni.
" Abban a pillanatban hogy elkezded belekiabálni a világba a baromságokat a faladon, mások falán, csoportokban, etc, akkor viszont pont a széken állsz és ordibálsz. Pont."
Ha valaki szétoffol egy topikot, akkor mondandójától függetlenül kirakhatják, ez a moderáció, ezzel ugyanis a topikot rendeltetésszerűen használók jogait védik az offolóval szemben. Ha viszont egy ontopik hozzászólást törölnek, mert nem értenek vele egyet, az cenzúra.
Trump esetében pedig nem volt szó offolásról.
Normál esetben ilyenkor lép életbe a tartalomgyártó vs. távközlő kérdés: ha valaki tartalomgyártó, akkor cenzúrázhat, cserébe mindenért, amit nem cenzúráz, jogi felelősséggel tartozik. Ha valaki távközlő, akkor nem cenzúrázhat, viszont jogi felelősséggel sem tartozik a rajta keresztülfutó tartalomért.
A Facebook és a Twitter viszont egyszerre akar tartalmilag cenzúrázni, de a nem cenzúrázott tartalomért sem akar jogi felelősséget vállalni. Ez az alapvető probléma, amit egyelőre nem sikerült érdemben szabályozni.
Most pedig, hogy gyakorlatilag az egész USA mainstream az FB és a Twitter vállát veregeti, hogy milyen jól tette, hogy letiltotta az USA még hivatalban lévő elnökét, a kérdés gyakorlatilag el is dőlt: innentől az FB és a Twitter azt csinál amit akar és semmiért sem kell felelősséget vállalnia, amíg teljesíti a mainstream politikai elvárásait.
Persze nem egyedülálló jelenség, ez van Oroszországban és Kínában is, csak azok nem reklámozzák magukat bezzeg demokráciának. -
vicze
félisten
válasz
#54625216
#165
üzenetére
Trumpot azért tiltották le mert uszitására emberek halltak meg ezen mit nem lehet felfogni? Folyamtos hazugsággal aláásta a demokráciát és erőszakra buzdította híveit. Ez úgy hivják higy hazaárulás és tövényt sért így jogilag is megalapozott a Twitter tiltása, ezt alátámasztja a 2. alkotmányjogi felelősségre vonása Trumpnak, amiben a mostmár demokrata többségű szenátus miatt bűnösnek lesz ítélve.
Értem hogy te polgárháborút szeretnél és emberk halálát, de Twitter nem és ugy döntöttek megszüntetik a probléma forrását.Továbbra se érted a különbséget a között hogy mit. Csinál egy magén cég és mit csinál az állam, ami elég szomorú.
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#165
üzenetére
"Mivel a mein kampf be van tiltva, pont mások jogainak védelme érdekében, így érhetően a müpában sem lehet felolvasni."
Már megint a kék bogyót vetted el a sötétben egy néger napszemcsis embertől látom Neo... Pirosat kellett volna, mert a való világ sokkal szebb mint az alternatív valóság amiben saját akaratodból élsz... És itt nincs mindennek csirke íze se.
De mostmár értem miért nem megy át a haverommal beszélgetek a tescoban - fb cset vs felállok az italosztályon egy rekesz sörre és elkezdem téríteni a népet - publikus fb posztok hasonlat. De így zárásnak elárulok pár titkot... Nincs betiltva a Mein Kampf, szerzői jogvédelem alatt állt, így nem lehetett újranyomni, publikálni a fordításokat se, 2016-ig talán nagyságrendileg. Addig is birtokolhattál eredeti példányt, adhattad vehetted. Jelenleg boltban kapható a magyar fordítás is. Legálisan.
Komoly kérdéseket vet fel továbbá, hogy a te nedves álmod szerint pl az fb az csak az után töröljön bármit is, ha arra valamilyen, arra felhatalmazott hatóság felszólítja, tehát ha valakinek nem tetszik valami, az húzzon el az emberi jogok bíróságára, aztán évek múlva amikor döntés születik majd annak megfelelően járjon el az oldal.
Ezzel szemben akárcsak elvi szinten is megfogan az agyadban mint lehetőség, hogy egy könyv be van tiltva európában. A 21. században. EGY KÖNYV. Legutóbb tudod mikor volt ilyen? A náci németországban... Az mi diktatúra lenne, ha karhatalmilag mondanák bármilyen könyvre azt hogy márpedig ezt nem, és akinek van az szolgáltassa be. És ezen te így tökre áltendülsz, hogy ja, a Mein Kampf az be van tiltva és ez tök rendben van. Miért lenne? Mert egy diktátor tömegmészáros gondolatait és nézeteit írja le benne? És? Ez egy könyv... Elolvastam én is, mert érdekelt, a történelmünk része, és az ilyen végletes ideológiai kilengések -is- érdekelnek pl. Ettől még annyira vagyok vagy lettem náci mint néger. Mondhattam volna hogy a müpában a suicide mode d'emploi felolvasó estet jelents be, csak azt nem ismered -bár ezek szerint tök mindegy lett volna...-. Azt valahol a 80-as évek elején tiltották be franciák mert az öngyilkossági módszerek ismertetésével és elemzésével foglalkozott. A franciáknál volt tiltott és már szintén rég nem az, több hasonló mű is kijött azóta. Hungarisztánban meg ma is holnap is felolvashatsz belőle.
Szóval ja... Akkor viszlát?
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Trumpot azért tiltották le mert uszitására emberek halltak meg ezen mit nem lehet felfogni? Folyamtos hazugsággal aláásta a demokráciát és erőszakra buzdította híveit."
Ez egy politikai kijelentés, amivel sokan egyetértenek, sokan meg nem.
Ahogy pl. az is politikai kijelentés, hogy "Biden csalással nyert", mert sok nyilvánvaló visszaélést nem vizsgáltak ki és/vagy a szőnyeg alá söpörtek.
Ezekre a kérdésekre az USA közélete hivatott választ találni akár így, akár úgy, de egyik esetben sem egy magáncég cenzor részlege a kompetens.
Ha pl. a Twitter és a Facebook Bident tiltotta volna le arra hivatkozva, hogy szerintük nem ő az elnök, akkor most az egész világ azon hörögne, hogy ezt nem az ő feladatuk eldönteni."Ez úgy hivják higy hazaárulás és tövényt sért így jogilag is megalapozott a Twitter tiltása, ezt alátámasztja a 2. alkotmányjogi felelősségre vonása Trumpnak, amiben a mostmár demokrata többségű szenátus miatt bűnösnek lesz ítélve."
Magában a mondatodban is ellentmondás van: "bűnösnek lesz ítélve" de az ítéletet már végrehajtották?
Az is beszédes, hogy szerinted egy politikai testület párt alapon hozott döntése alapján lehet bárkit is bűnösnek nyilvánítani?
Hallottál már a hatalmi ágak szétválasztásáról?
Van törvényalkotás és van törvény alkalmazás. Az előbbit végzi a kongresszus, az utóbbit a bíróság."Értem hogy te polgárháborút szeretnél és emberk halálát"
Szerintem ne állj meg itt, ha már mindenáron szalmabáb érvelsz, legalább legyen erős és vádolj rögtön pedofil tömeggyilkossággal.
"de Twitter nem és ugy döntöttek megszüntetik a probléma forrását"
Ebben nagyon tévedsz, mert egy politikai krízist csak mélyíti ha ellhallgattatják az ellentétes véleményeket. Úgy csak nő a társadalmi feszültség és robbanással jön később a felszínre.
Az USA-ban pl. nem kapott megfelelő médiafelületet a feketék elleni rendszeres rendőri erőszak és BLM gyújtogatás meg szobor döntögetés lett a vége.
Most az USA kb. fele meg van győződve róla, hogy elcsalták a választást és ha nem beszélik ki a kérdést nyilvánosan, na pont akkor lesz polgárháború a vége, mert az elfolytott indulat csak halmozódik."Továbbra se érted a különbséget a között hogy mit. Csinál egy magén cég és mit csinál az állam, ami elég szomorú."
Mivel még a hatalmi ágak szerepével sem vagy tisztában, így érthető, ha azt sem érted, hogy mit jelent az, ha egy jogszabály magasabbrendű a másiknál, de mivel eleve szektás logikával állsz a kérdéshez, így nincs sok értelme tovább magyarázni.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#167
üzenetére
Bevallom nem nagyon érdeklődöm a náci és neonáci irodalom után, így készséggel elismerem, hogy nem tudtam róla, hogy 2016 óta már ki lehet adni a Mein Kampfot.
"Ezzel szemben akárcsak elvi szinten is megfogan az agyadban mint lehetőség, hogy egy könyv be van tiltva európában. A 21. században. EGY KÖNYV. Legutóbb tudod mikor volt ilyen? A náci németországban..."
Meg az Amazonon, és itt vissza is tértünk a lényegi kérdéshez: joga van-e egy magáncégnek társadalmi-politikai kérdésekben tevőlegesen állást foglalni?
"Komoly kérdéseket vet fel továbbá, hogy a te nedves álmod szerint pl az fb az csak az után töröljön bármit is, ha arra valamilyen, arra felhatalmazott hatóság felszólítja, tehát ha valakinek nem tetszik valami, az húzzon el az emberi jogok bíróságára, aztán évek múlva amikor döntés születik majd annak megfelelően járjon el az oldal."
Ezért kell ezeket az új médiafajtákat normálisan szabályozni.
Egyébként pedig igen: ha az adott hozzászólás nem ütközik moderációs hatáskörbe, akkor addig ne törölje, amíg arra hatóság fel nem szólítja.
Vagy töröljön a Facebook amit csak akar, de akkor vállaljon jogi felelősséget minden FB-n megjelent tartalomért.
A szabályozatlan kérdés jelenleg pont az, hogy gyakorlatilag 100%-ban az oldal üzemeltetője döntheti el, hogy mit tekint moderációs hatáskörnek és a moderációs gyakorlat nagyon sokszor sérti a hozzászólók szabad véleménnyilvánításához való jogát (értsd: betartják az összes írott és iratlan moderációs alapelvet, mégis törlik).Minden esetre az, hogy a szabadságjogokra állítólag különösen érzékeny mainstream értelmiség felállva ujjong Trump letiltásának hírére még durván vissza fog ütni, mert a Facebook és a Twitter egy pillanatig sem fog tétovázni eztán, hogy cenzúrázhatnak-e, ha az üzleti érdekeik éppen úgy kívánják. És ha pl. a kattintás maximalizáló algoritmus azt hozza ki, hogy mondjuk jót tesz az üzletnek, ha minden harmadik szinesbőrű, ateista, környezetvédő, stb. usert törölnek, akkor eztán nyugodtan törölhetik is. Aztán majd lehet pampogni emberi jogokról, meg szólás szabadságáról, mert majd megrándítják a vállukat, hogy ők magáncég és azt törölnek akit akarnak minden következmény nélkül, lásd "Twitter kontra Trump".
-
vicze
félisten
válasz
#54625216
#168
üzenetére
"Ez egy politikai kijelentés, amivel sokan egyetértenek, sokan meg nem."
Az ostromban részvevők egyet értnek ezzel a kijelentéssel, a republikánus vezetőség egyet érte a kijelentéssel. Akkor ki a jó isten él olyan alternatív valóságban, ahol nem ez történt?
Fel tudod fogni, hogy nem a demokraták mondják ezt, hanem a Tump hívők?"Ahogy pl. az is politikai kijelentés, hogy "Biden csalással nyert", mert sok nyilvánvaló visszaélést nem vizsgáltak ki és/vagy a szőnyeg alá söpörtek."
Oh my god...
Bocsánat nem tudtam, hogy egy QAnon hívőhöz van szerencsém."Hallottál már a hatalmi ágak szétválasztásáról?"
Trump hallott már róla?
Ja nem ő király volt!Te hallottál már az amerikai alkotmányról? Az elnököt nem vonhatja felelősségre a bíróság, mert a törvények felett áll, ezt Trump elég sokszor kijelentette. Az US elnököt kizárólagosan a kongresszus vonhatja felelősségere az amerikai alkotmány alapján!
Amiket te irkálsz az abszolút baromság és amikor leírom a valóságot és a tényeket akkor jönnek a terelések és a kifogások. Már nem egyszer bizonyítottad hogy fingod sincs se a jogról se a US alkotmányról mégis azzal próbálsz takarózni
"nem kapott megfelelő médiafelületet a feketék elleni rendszeres rendőri erőszak"
Jaja a médiafelület hiánya volt a probléma, nem a napi szinttű gyilkosságok... Aha..."Mivel még a hatalmi ágak szerepével sem vagy tisztában"
Ez te vagy továbbra is aki elég sok dologgal nincs tisztában, a US törvénykezéssel meg végképp...[ Szerkesztve ]
-
#56573440
törölt tag
válasz
#54625216
#169
üzenetére
"Bevallom nem nagyon érdeklődöm a náci és neonáci irodalom után, így készséggel elismerem, hogy nem tudtam róla, hogy 2016 óta már ki lehet adni a Mein Kampfot."
Attól még fact check létező dolog, csak utanánanézek dolgoknak...
"Meg az Amazonon, és itt vissza is tértünk a lényegi kérdéshez: joga van-e egy magáncégnek társadalmi-politikai kérdésekben tevőlegesen állást foglalni?"'
Az egy bolt. Az aldinak joga van a szar és drága mizo termékekre azt mondani hogy vidd innen én nem árulom? Nanáhogy van. Nem a könyvet tiltották be, hanem egy bolt nem forgalmazza. Ez a saját döntése. Ahogy neked is saját döntésed hogy megveszed és ha igen akkor miért... Ha nem lenne semmi más bolt csak az amazon, akkor az megint más kérdés, de létezik. Ahogy a twitter nélkül is lehet élni, pl én nem használom. Fb nélkül is lehet élni, bármilyen alternatív chat kliens helyettesíti nálam, mert kb annyi a funkciója. Egyik se kizárólagos szolgáltató, vannak alternatívák, nem tetszik azokkal kell élni. A piac dönt.
"Egyébként pedig igen: ha az adott hozzászólás nem ütközik moderációs hatáskörbe"
Ha nem ütközik az oldal moderációs elveivel nyilván nem törli. Ha törli azért törli mert ellenkezik vele. VAgy elkottázták és lehet reklamálni. Az élet már csak ilyen, semmi se tökéletes.
Hogy az alkotmány mit tartalmaz ezzel kapcsolatban majd akkor lesz releváns, ha a törvényhozás szabályozza az oldalakat. Mivel nem szabályozza, így nincs miről beszélni továbbra se. Meg nem is sanszos hogy fogja, mert általános irányelveket tudna max megfogalmazni, azokat meg az ügyvédek úgyis szénné szedik. Vagy azt hiszed más lenne mint az "adóoptimalizálás" és egyéb kiskapuk keresése?"És ha pl. a kattintás maximalizáló algoritmus azt hozza ki"
Akkor az emberek átmennek másik platformra. Az élet ilyen, jelenleg ez a szabályozás és a helyzet.
-
#54625216
törölt tag
"Fel tudod fogni, hogy nem a demokraták mondják ezt, hanem a Tump hívők?"
Teljesen mindegy, hogy kik mondják, attól még a politikai kijelentés politikai marad.
"Oh my god...
Bocsánat nem tudtam, hogy egy QAnon hívőhöz van szerencsém."Bármennyire is szeretnéd a diskurzust lerángatni a politikai vallásod szintjére, próbáld már megérteni, hogy ez egy USA belpolitikai kérdés és nem a Te vagy az én véleményem számít a kérdésben, ráadásul a saját véleményemet ki se fejtettem, max. indulati alapon Te próbálsz számba adni szavakat.
Mindössze arról beszéltem, hogy egy politikai kérdést nem lehet tényként kezelni, mert mindig lesznek a társadalomban ellentétes véleményen lévők, ráadásul az USA-ban az ellentétes vélemények most nagyon hasonló súllyal jelennek meg a társadalomban, ezért olyan kiélezett a helyzet.
És pont ezért nem dönthetnek önhatalmúlag politikai ügyekben magáncégek cenzorai."Ja nem ő király volt!"
És az ilyen hangulatkeltő agyzsibbasztó hülyeségek lennének a tények, amiket állítólag leírtál?
"Az US elnököt kizárólagosan a kongresszus vonhatja felelősségere az amerikai alkotmány alapján!"
Egyel több érv, hogy egy magáncég ne hallgattasson el hivatalban lévő elnököt.
Egyébként pedig megint csak tévedésben vagy, mert a kongresszus csak a hivatalától foszthatja meg az elnököt és onnantól ugyanúgy érvényes rá a törvény, mint bárki másra, tehát a kongresszus azon túl, hogy leváltja az elnököt nem ítélkezhet felette a bíróság helyett. Mondom én, nem megy ez Neked, ne erőltesd éppen eleget aláztad magad eddig is."Jaja a médiafelület hiánya volt a probléma, nem a napi szinttű gyilkosságok... Aha..."
Látod megint csak az indulat, pedig ha odafigyelnél arra is amit írtam, akár meg is érthetnéd, hogy miről beszélek. A rendőri túlkapások okozták nyilvánvalóan az alap problémát, de az vezetett a népharag robbanásszerű kitöréséhez, hogy magát a témát lényegtelen részletkérdésként kezelte a mainstream média.
Ha meg angolul van duplán jó hátha nem tudod elolvasni.
golyóálló mellény+ bakancsban nyomják.
Fel tudod fogni, hogy nem a demokraták mondják ezt, hanem a Tump hívők?
Új hozzászólás Aktív témák
it A GDPR erős tagállami korlátozásokat tartalmaz, de vannak kivételek.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- PlayStation 5
- Realme 9 Pro+ - szükséges plusz?
- Építő/felújító topik
- Milyen RAM-ot vegyek?
- Anime filmek és sorozatok
- Spórolós topik
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Motoros topic
- További aktív témák...
