Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
Ami a Facebook cookie kezelését illeti: felugrik egy ablak, hogy engedélyezed-e a cookie-kat és csak "enable" button van.
Ha a browserben letiltod a facebook cookie-kat, akkor felugrik egy ablak, hogy állítsd vissza, mert anélkül nem megy a facebook.
Kb. ennyit a GDPR-ról.
A facebook azzal intéz el mindent, hogy vagy az van, amit ők akarnak, vagy teljes egészében el vagy zárva a facebook összes szolgáltatásától.
A magam részéről teljesen jól elvagyok facebook, instagram, whatsapp és újabban már oculus nélkül is, úgyhogy ez nálam nem probléma, de akinek a kezdetektől erre épült az online kapcsolatrendszere és fokozatosan, egyoldalú szerződésmódosításokkal tolták bele az egyre szélesebb körű, csak jogi értelemben önkéntes adatszolgáltatásba, az nyilván nehezebben száll ki belőle. -
#54625216
törölt tag
"az usa elnoke pedig azert lett letiltva, mert viselkedesevel es hazugsagaival, burkolt uszitasaval elerte, hogy emberek haltak meg."
Az USA elnökét megválasztották. A facebook cenzorokat ki választotta meg, hogy eldöntsék, mi számít hazugságnak, uszításnak, stb.?
"oda regisztralva elfogadtad annak felteteleit is. igy tetszik vagy sem, ok dontik el mi jelenhet meg"
Ilyet is lehet, de ha tartalmi alapon cenzúráznak, akkor jogilag felelősséget kellene vállalniuk minden rajtuk megjelent tartalomért is, hiszen amit nem cenzúráznak, annak a publikálásához egyetértőleg hozzájárultak.
Egy híroldal szerkesztője eldöntheti, hogy mi kerül az oldalra, de azért jogi felelősséggel tartozik.
A facebook és a twitter viszont magát mint kommunikációs távközlő médiumot definiálja, és nem mint tartalom szolgáltatót, innentől kezdve viszont nem tilthat le tartalmat, amíg arra hatóság nem utasítja."az adatkezelesuk miatt valoban picsan lehetne oket rugni vaaaagy mint azt irtam, meg lehetne tanulni normalisan hasznalni."
Ha gátlástalanul átvernek, az ellen hogyan védekezel normális használattal?
Barátnőm regisztrált facebookra (javaslatom ellenére), azonnal kért tőle telefonos ellenőrzést. A telefonos app világosan leírta, hogy csak a személyazonosság ellenőrzéséhez kell, nem fog hozzáférni a telefon híváslistájához vagy bármilyen kontakthoz.
Ehhez képest a facebook első belépéskor feldobott neki egy csomó javaslatot, hogy kikhez csatlakozzon, és teljesen nyilvánvalóan a telefonból vette az adatokat. Pl. felajánlotta a DPD-s futárt, aki csak azért volt rajta a híváslistáján (még csak nem is a telefonkönyvben), mert pár nappal előtte rácsörgött, hogy hozhatja-e a csomagot.
Azaz a telefonos app kezdőképernyője teljesen nyilvánvalóan hazudik.
Ez ellen csak egy módon lehet védekezni: nem használattal.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
válasz
#75376384
#18
üzenetére
"senki se tart pisztolyt az ember fejehez, hogy ezekre a feluletekre beregisztraljon. amikor oda belepsz az oda vonatkozo szabalyokat elfogadod. legyen az barmi."
Ez nem egészen így van, mert ez egy polgári jogi szerződés, aminél vannak magasabb szintű jogszabályok. Azaz az oldal rendelkezéseit megtámadhatod a bíróságon és ha megállapítják, hogy megsértették a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor jogosult vagy kártérítésre és eltilthatják az oldalt a további jogsértéstől totál függetlenül attól, hogy egyébként mi van az EULA-ban.
A másik, hogy a különböző adatlopási és cenzúrázási szabályokat lépésről-lépésre adagolva vezették be egyoldalú szerződésmódosításokkal, amikor sokaknak már kialakult az online kapcsolatrendszere és ezekről nyilván nem olyan egyszerű egyik pillanatról a másikra lemondani. Ez minimum tisztességtelen üzleti gyakorlat, de amúgy tényleg, a legjobb, ha az online közösségi platformokat az ember még csak bottal se piszkálja.
"kihangsulyozhatod a mindent meg mittomen, de egyenlosegjelet tenni az amerikai elnok es egy random idiota kozott, aki neha baromsagokat oszt meg nem feltetlen erdemes"
Pontosan. Az USA elnökét több tízmilló ember választotta meg annak tudatában, hogy egyébként mekkora barom és mennyi hülyeséget beszél.
És ha a nép így döntött, akkor jogában áll baromnak lenni és hülyeségeket beszélni.
Ha egy oldal magát távközlő médiumnak titulálja, akkor nem tisztje eldönteni, hogy egy legitim módon hivatalban lévő vezető mit és milyen formában közölhet a nyilvánossággal.
De ha megteszi, akkor onnantól átminősíti magát tartalomgyártó médiumnak és minden rajta megjelenő tartalomért felelős és nem válogathat kedvére, hogy John Farmer Minesotából kétségbe vonhatja a választások tisztaságát, az USA aktuális elnöke meg nem.Ha a távközlő és a tartalomgyártó médiumok között nem tennénk különbséget és minden cég saját hatáskörében eldönthetné, hogy az EULA-jára hivatkozva mikor cenzúrázhat, akkor ennyi erővel mondjuk az UPC (Vodaphone) is letilthatná az RTL Klubot azzal, hogy nemzetellenes propagandát folytat, ami ellenkezik a cég hitvallásával és hogy tessék megnézni, benne van a szerződésben ott lenn a lap alján apróbetűvel.
"nekem soha a budos eletben nem dobott fel olyanokat, akik a a telefonkonyvemben es/vagy a hivaslistamon vannak fent"
Ha neked nem dobott fel senkit a híváslistádról, abból hogyan következik, hogy másnak sem?
-
#54625216
törölt tag
Először is nem moderálási elvekről, hanem moderálási gyakorlatról van szó.
Másodszor moderálás és tartalmi cenzúra között alapvető különbség van.
A moderálásnak egyértelmű szabályok mentén és teljesen transzparens módon kell történnie.
Pl. lehet valakit kimoderálni akkor is, ha semmilyen törvény ellen nem vét, csak éppen offtopik témát erőltet.
Vagy egy választási vitán meg lehet vonni a szót az egyik féltől, ha az túllépi az időkeretet.A tartalmi cenzúra ezzel szemben szubjektív és magára vállalja a vád, az itélet és a végrehajtás szerepét felülvizsgálati lehetőség nélkül.
Pl. egy újságot csak hosszas jogi procedúrát követően lehet betiltani és a folyamat tele van jogi biztosítékokkal és ellensúlyokkal.
Amikor viszont egy oldal tartalmi cenzúrát végez, akkor ezek a jogi garanciák egyszerűen hiányoznak a rendszerből, és onnantól az oldal már nem független távközlési média, hanem az azon megjelent tartalom a fenntartó szubjektív értékítéletét közvetíti és ezért a fenntartónak jogi felelősséget kellene vállalnia minden megjelent tartalomért.A moderációnak álcázott tartalmi cenzúra persze mindennapos az online világban, tömegével találni példát, hogy a gyalázkodó, alpári, antiszemita, rasszista, stb. hozzászólásokat megtartják, de a fő ideológiai iránnyal kultúrált hangnemben vitatkozó megszólalásokat törlik. Ennek oka, hogy az érzelmileg túlfűtött civilizálatlan hozzászólások kontraproduktívak, míg a kultúrált vita nem, ezért az alpári maradhat, a korrekt véleményt viszont el kell hallgattatni. Mivel a moderáció az ilyen oldalakon nem transzparens és nincs a rendszerben felülvizsgálati lehetőség, gyakorlatilag lehetetlen bizonyítani, hogy egy adott hozzászólást a tartalma miatt töröltek-e és nem azért, mert moderálási elvekbe ütközött.
Trump letiltásában viszont az a különleges, hogy ezúttal mind a Facebook, mind a Twitter nyíltan gyakorolt tartalmi cenzúrát, azaz nem hivatkozott moderációs elvekre vagy jogszabályokra, hanem politikai alapon minősítették Trump megszólalását és bűntették.
Ezért vannak sokan, akik annak ellenére, hogy nagyon nem szeretik Trumpot, úgy ítélik meg, hogy a közösségi média átlépett egy pontot, és nyíltan szerepet vállalt a közéleti sárdobálásában és innentől nem lehet rájuk semleges távközlési médiaként tekinteni, hanem rájuk is a tartalomgyártó médiára vonatkozó szabályozást kellene alkalmazni. -
#54625216
törölt tag
Teljesen mindegy, hogy mit gondolok Trumpról, mert azt, hogy joga van-e megszólalni, vagy hogy a hülyeségeivel kinek árt, azt nem az én tisztem eldönteni.
És nem is a Facebook-é vagy a Twitteré.Tételezzük fel, hogy a facebook mondjuk megszeg egy sor törvényt, pl. adatokat szolgáltat ki harmadik félnek illegálisan.
Tehet-e olyat egy kormányzat, hogy egyszerűen betiltja?
Nem, mert egy jogállamban a törvényhozást és a törvények alkalmazását külön hatalmi ágak felügyelik és a rendszer egy sor felülvizsgálati lehetőséget tartalmaz.Ehhez képest a Twitter és a Facebook önhatalmúlag eldöntötte, hogy Trump tehet az egész balhéról és azonnal végre is hajtotta az ítéletet.
Még egyszer: ha ezt mondjuk a New York Times teszi meg, azzal semmi gond nincs. Adott egy média, van egy ideológiai beállítottsága és ha úgy ítélik meg, hogy holnap Trump semmilyen balfaszságáról nem írnak, az az ő dolguk.
Csakhogy a New York Times minden egyes leírt betűért jogi felelősséggel tartozik.
A Twitter és a Facebook ezzel szemben a rajtuk megjelenő tartalomért semmilyen jogi felelősséget nem vállal mondván, hogy ők tartalom semleges távközlő média.
Ebben az esetben viszont nincs joguk elhallgattatni egy legálisan megválasztott elnököt.Azon meg tök felesleges rugózni, hogy Trump tömérdek hülyesége kinek mennyit árt vagy használ, mert ez egy politikai kérdés. Pl. ha BLM aktivistáknak szabad szobrokat döntögetni, gyújtogatni, fosztogatni, állami hivatalokat megtámadni, elfoglalni egy fél várost és kikiáltani egy független államot, akkor szvsz Trump hívei is joggal feltételezték, hogy ha ez mostantól legális módszer, akkor egy - szerintük - elcsalt választásra részükről is korrekt válasz lehet a szenátus elfoglalása. Érdekes módon a BLM vandálok közül senkit sem tiltott le a Twitter vagy a Facebook az EULA megsértésére hivatkozva, ezzel szemben pl. BLM csoportok előszeretettel pcztek ki nekik nem tetsző embereket és tömeges, koordinált bejelentésekkel elérték, hogy töröljenek accountokat. Ez nyílt visszaélés a moderációs rendszerrel, mégsem tiltották le ezeket a csoportokat.
De mint mondtam, ez politikai kérdés, amiről mindenkinek meglehet a maga sarkos véleménye.A Twitter és a Facebook nagyon súlyos szereptévesztése viszont már igen komoly szabályozási kérdéseket és emberi jogi aggályokat vet fel, Trump megítélésétől függetlenül, ezt kellene végre megérteni.
#34 hcl:
"WTF nem az egyik alkalmazása a másik?
Mármint a fb. és társai esetében, mert amúgy arról volt szó."Egy oldal moderálási szabályai lehetnek szépek és jók, totál összhangban a joggal, de ha a moderációs gyakorlat nem a meghirdetett irányelveket követi, akkor a hajadra kenheted a moderálási szabályokat. Ezért nem mindegy, hogy a moderálási elvekről, vagy a moderálás konkrét gyakorlatáról van-e szó.
-
#54625216
törölt tag
"A hogy Twittert használj nem egy személyiségi jog! Egy szerződést kötöttél egy magán céggel, ezt a szerződést meg szegted, így a magáncég szolgáltatást nem használhatod tovább. Gyakorlatban mivel magán cég, azt csinálnak a saját platformunkon belül amit csak akarnak, ha tetszik neked ha nem."
Most már ugyanazokat a köröket futjuk, mert erre már feljebb válaszoltam: egy magáncéggel kötött szerződésed nem írhat felül magasabb rendű jogszabályokat.
A facebook és a twitter esete azért különleges, mert a terület nem rendesen szabályozott, mivel hol távközlő, hol tartalomgyártó médiaként viselkednek, ráadásul akkora befolyásuk és tőkeerejük van, hogy közvetlenül tudják befolyásolni a törvényalkotást.Ettől függetlenül nagyon is létezik különbség távközlő és tartalomgyártó média között és ezt az általános kérdést nem szabadna aktuálpolitikai alapon kezelni, hogy amikor nekem szimpatikus ügyekben cenzúráznak, akkor ez a gyakorlat rendben van, mert pont ezt fogják később precedensként felhasználni, ha máskor is átlépik a határt.
Ugyanez volt egyébként az FBI és az Apple vitájában is annak idején, csak akkor az FBI akarta egy terrorista telefonját feltörni és olyan backdoor beépítését próbálta az ügy apropóján bírói úton az Apple-re erőltetni, ami onnantól kezdve szabad utat engedett volna minden más account feltöréséhez is. Amikor az Apple ezt visszautasította, akkor rögtön terrorizmus pártolásával vádolták őket, holott az Apple csak különválasztotta az aktuális kérdést az általános megoldástól.
"Erre mutatnál példát? Vagy csak levegőbe beszélés történik?"
Hallottál egyetlen esetről is, amikor nyíltan BLM aktivisták accountjait törölték arra hivatkozva, hogy erőszakra buzdítanak?
Ezzel szemben pl. a sajtó nekiment azoknak a deklaráltan politikamentes FB csoportoknak, ahonnan offtopic hozzászólások miatt kimoderálták a BLM agitátorokat, a Facebook vezetésnek meg az volt erre a reakciója, hogy a csoport moderátoroknak "trainingre" van szükségük.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#09256960
#92
üzenetére
"Az mondjuk szép lenne ha 3-4 ciklus óta így lenne
Ez már Kafka regény "Az USA-ban nem a republikánusok és a demokraták között húzódik a valódi politikai törésvonal, hanem az establishment / anti-establishment között.
Van jó néhány kritikus probléma, amin az USA politikai rendszere képtelen túllépni, mert az establishment sikeresen megakadályozza, hogy ezek a témák a társadalmi súlyuknak megfelelő politikai képviseletet szerezzenek.
Ilyen pl. a szabad fegyvertartás, a CO2 kibocsátás visszaszorítása, a jogrendszer abszurd működése (értsd: ha elveszted a pert sem kell kifizetned a nyertes fél perköltségeit) vagy a fizetős egészségügy.
Ezekben az ügyekben nagyon komoly társadalmi feszültségek halmozódtak fel, de a politikai elit évtizedek óta sikeresen szabotálja a témák kitárgyalását, mert azzal nyilvánvalóvá vállna, hogy a többség akarata homlokegyenesen szemben áll a politikai elitet finanszírozó gazdasági elit érdekeivel.
Ezért megy az össznépi színjáték. A demokrata elnök aláírja a CO2 egyezményt, a republikánus kilép belőle, az egyik szigorít egy kicsit a fegyvertartáson, a másik enged belőle. És így tovább. Arra kell csak ügyelniük, hogy lehetőleg az elnök ne viselkedjen elszabadult hajóágyúként és tényleg valami maradandó eredményt érjen el, amit egy másik már nem tud felülírni.
Ezért csalták el a választást anno Al Gore elől Bush javára, ezért golyózták ki a demokraták Bernie Sanderst Hillary javára, és így tovább.
Amikor viszont a nép Hillary helyett Trumpot választotta, szar került a palacsintába, mert az anti-establishment húrokat pengető, valójában establishment elnök Obama után keményvonalas elnöknek kellett volna jönnie, ehelyett jött Trump, aki nyíltan összebalhézott Kínával és egy nyavajás háborút sem volt hajlandó indítani.
Most korrigálták a hibát, megvan a megbízható elnökük egy szenilis droid formájában. (Aki azzal, hogy nem csinált semmit, rögvest az év embere lehetett
)
Közben viszont rendkívül polarizálódott az amerikai társadalom, de - a látszat ellenére - megint csak nem republikánus-demokrata törésvonalak mentén, mert egyszerre van jelen a rendőrséggel és az állam tekintélyével szembe helyezkedő anarchista radikalizmus (BLM, antifa), a vezető politikai elittel ellenséges jobboldali, "trumpista" radikalizmussal. Így viszont az establishment két tűz közé keveredett, mert bármihez nyúl, civilizálatlan idulatokkal és nyílt erőszakkal fog találkozni.
Ez a következménye annak, ha a társadalmi problémák politikai képviseletét elszabotálják, mert azok zsigeri indulatok és fizikai erőszak formájában törnek előbb-utóbb a felszínre. -
#54625216
törölt tag
"A szólás szabadság arról szól, hogy az állam nem gátolhat meg senkit abban, hogy a véleményét kinyilvánítsa szabadon, ennek semmi köze ahhoz, hogy egy magáncég a saját rendszerén belül mit csinálhat."
Egy magáncég és egy magánszemély között létrejött szerződés csak addig érvényes, amíg nem jogsértő. Egy jogszabály pedig addig érvényes, amíg nem sérti az alkotmányt vagy nemzetközi szerződéseket.
Azaz a szólás szabadságának tisztelete, mivel alkotmányos alapjog, mindenkire vonatkozik és nem csak az államra.
Pl. egy cég nem köthet olyan munkaszerződést, amelyben megtiltja az alkalmazottainak, hogy magánemberként, munkaidőn kívül, hol, kinek és mit mondhatnak, ha annak nincs köze a cég tevékenységéhez és még abban az esetben is nagyon körültekintően kell megfogalmazni az elvárásokat, hogy pl. a titoktartási előírások ne legyenek túlzottan korlátozóak, különben támadhatóvá válik a szerződés.Na most az már nem jogalkotás, hanem jogalkalmazás kérdése azt eldönteni, hogy egy konkrét esetben sérti-e egy adott cég kommunikációs gyakorlata a szólás szabadságát vagy sem. Ennek megállapítása bírósági hatáskör.
Ugyanakkor egy magánszemély és egy cég vitájában a magánszemélynek nem a bírósági per az egyetlen lehetősége, sőt a legtöbb esetben (pénz és idő hiányában) nem is reális lehetőség. Sokszor a nyilvánosság hatékonyabb eszköz, mint egy végtelenségig elhúzódó, költséges per."Azt hogy egyek itt akkora jogi tévedésben élnek és fogalmuk sincs, hogy az alkotmány mit mond ki az már olyan szinten vicc, hogy csak na. A másik estethetőség hogy tudják és készakarva forgatják ki."
Lásd feljebb. Ha már okítasz, legalább ne alázd magad nyilvánosan a hiányos jogi ismereteid fitoktatásával.
"Akkor mutatnál olyan Twitter postokat ahol erre buzdítanak? "
Tudok jobbat:
The Washington Post - "Don’t criticize Black Lives Matter for provoking violence. The civil rights movement did, too."Tehát a The Washington Post is tényként kezeli, hogy a BLM erőszakot provokál de elvárja, hogy ezért ne kritizálják (mert hogy korábban is volt már ilyen). A BLM meg ugye eleve Twitter hashtagként kezdte a pályafutását.
"Amit linketét az nem a Facebookról szól, hanem a Facebookon belül egy magánemberek által vezetett csoportról.
Ezt hívják úgy hogy hamis információt terjesztesz! "Amit linkeltem az pont arról szól, hogy politikamentes FB csoportok teljesen fair moderálási gyakorlatát támadják a médiában azért, mert nem adtak teret a BLM aktivistáknak, hogy politikai agitációval szétoffolják a csoportot és a Facebook ahelyett, hogy kiállna ezen csoportok moderációs gyakorlata mellett még elnézést is kér a nevükben, hogy hát szegény moderátoroknak "trainingre" van szükségük.
Tehát nem hogy nem tiltják le a militáns BLM aktivistákat, de még a politikamentes csoportoktól is elvárják, hogy segítsék őket az agitációban.Pl. ezt a The Verge jelentette meg:
Azt gondolnád, hogy a "tánctanárok facebook csoportja" (!) okkal törli a politikai agitpropot a hozzászólások közül (ahogy pl. a PH is teszi) és hogy a hölgy totál el van tévedve, hogy miután offol, még neki áll feljebb.
A The Verge viszont ezt olyan kontextusban hozta le, hogy lám, lám az "igazságért" kiálló embereket egyes tanulatlan moderátorok elhallgattatják. -
#54625216
törölt tag
válasz
#09256960
#111
üzenetére
Ezért mondom, hogy ez egy színjáték.
Biden beterjeszti az állampolgárságról szóló javaslatát, aztán szépen lepacsizzák a törvényhozással, hogy a republikánusok és néhány déli renitens demokrata elkaszálja. Aztán megy a szájkarate pro és kontra hónapokig, majd megszületik valami nesze semmi, fogd meg jól törvény, amivel kiosztanak néhány permanent resident státuszt a már huzamosabb ideje amúgy is ott dolgozó külföldiek között, a CNN meg lehoz néhány könnyes riportot, hogy Pedro-nak milyen jó, hogy hosszas hányadtatás után végre a lehetőségek földjén pucolhatja a gazdag fehérek medencéit.
Ennél több nem fog történni, ez az establishment politizálás lényege: mindenáron fenntartani a status quo-t. -
#54625216
törölt tag
"Továbbra se tudsz semmilyen bizonyítékot mutani semmilyen precedenciát ami azt bizonyítja, hogy bármelyik tartalom szolgáltató tövényt sértene."
Ez szalmabáb érvelés, mivel nem állítottam, hogy Trump esetében a Facebook vagy a Twitter bármilyen hatályos jogszabályt megszegett volna. Azt állítottam, hogy a tartalmi cenzúrával átléptek egy határt és hiába kárörvendenek sokan a konkrét eset kapcsán, ez egy igen komoly válságjelenség és jól példázza a közösségi platformok szabályozatlanságát.
A jog és általában a törvényesség úgy merült fel, hogy egyesek itt azt hiszik, hogy ha egy cég szerződésekkel lefedi magát, akkor azt tehet, amit akar, ami egyszerűen nem igaz, mivel nem csak a szerződéseknek, de a cég operatív ténykedésének is meg kell felelnie a hatályos törvényeknek.
"= Nem tudok semmi bizonyitékot a kamu állitásomra!"
Maga a The Washington Post kezeli tényként, hogy a BLM erőszakot provokál és ugyebár a The Washington Post nem nagyon vádolható jobboldali elfogultsággal vagy tekinthető Trump támogatónak, de látom ez nem győzött meg, úgyhogy íme:
Tehát egy csajt lelőttek, mert azt merte mondani, hogy "all lives matter", a hozzászólók pedig a meggyilkolását teljesen korrekt eljárásnak tartják.
És ezeket az embereket nem tiltották le a Facebookról, pedig ezek a hozzászólások elég rendesen kimerítik az "erőszak támogatása" fogalmát. -
#54625216
törölt tag
Kompromisszum akkor lenne, ha a különböző társadalmi igényeknek lenne valós politikai képviselete és azok jutnának dűlőre. Valójában ez egy "alibizünk, amíg le nem kerül a téma a napirendről", mert igazából egyik sem akarja megoldani a problémát.
Ha megnyitnák a határokat, azzal nyilvánvalóan tönkrevágnák a szociális ellátórendszerüket (az egyéb hosszú távú problémákról nem is beszélve), de a már ott lévő illegális bevándorlókat sem zavarhatják haza, mert azzal leállna a gazdaságuk.
Így marad a fingreszelés: az egyik bekeményít, a másik lazít, de pont annyira, hogy a helyzet alapvetően ne változzon. -
#54625216
törölt tag
Na látom szalmabábozásról áttértél a mazsolázgatásra. Az általad kiragadott idézet így hangzott el teljes terjedelmében:
"senki se tart pisztolyt az ember fejehez, hogy ezekre a feluletekre beregisztraljon. amikor oda belepsz az oda vonatkozo szabalyokat elfogadod. legyen az barmi."
Ez nem egészen így van, mert ez egy polgári jogi szerződés, aminél vannak magasabb szintű jogszabályok. Azaz az oldal rendelkezéseit megtámadhatod a bíróságon és ha megállapítják, hogy megsértették a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor jogosult vagy kártérítésre és eltilthatják az oldalt a további jogsértéstől totál függetlenül attól, hogy egyébként mi van az EULA-ban.
Tehát nem konkrét ügyről állítottam, hogy a Facebook és a Twitter jogsértést követett el, hanem általánosságban próbáltam elmagyarázni, hogy ha és amennyiben megsértik a szólás szabadságához fűződő jogaidat, akkor vannak magasabb szintű jogszabályok, amelyek védelmet nyújtanak függetlenül attól, hogy mi szerepel az adott szerződésben.
Ezt csak az nem érti, aki nem akarja érteni.Ami az általad idézett jogszabályokat és legfelsőbb bírósági döntést illet: abból, hogy valahol részletezik a szólás szabadsága és a kormányzat viszonyát még nem következik, hogy egyébként a kormányon kívül bárki korlátozhatja bárki szabadságjogait. Vagy szerinted az élethez való jogot is csak a kormánynak kell tisztelnie, magáncég meg azt végezhet ki akit akar, mert hogy az alkotmány csak a kormányra nézve teszi kötelezővé az élet védelmét?
"Így bíróságon azt kell bizonyítania, egy FB komment vagy account törlés nem volt arányos."
Ez így igaz. Viszont ez is azt bizonyítja, hogy az FB és a magánszemély közötti szerződésnél van magasabb rendű jogszabály, amely vitás esetekben alkalmazható.
Ami pedig az általam linkelt sztorit illeti: ha ez számodra nem elég, erre már csak azt tudom mondani, hogy hívővel nem érdemes vitatkozni. Ott van az orrod előtt a bizonyíték, hogy erőszakra buzdítanak de még mindig azt a mantrát tolod, hogy de nem, mert nem.
"Nem mondhat olyat, hogy nyomjál magadba fertőtlenítőt, nem mondhat olyat, ami megrendíti az alkotmányos rendszerbe vetett bizalmat, nem zilálhatja szét egy ország rendszerét csak azért mert olyanja van éppen."
De monthat, mert ez egy politikai kérdés, amiről csak a választók mondhatnak ítéletet és nem valamilyen magáncég cenzori hivatala.
Félre ne érts, nagyon nem értek egyet Trump baromságaival és ha lenne beleszólásom én se szavaztam volna rá, de attól még több mint 70 milliónyian rá szavaztak és ez valamivel nagyobb legtimitást ad neki, mint egy magáncég által gründolt önjelölt hatóságnak.Itt egyszerűen arról van szó, hogy a tech cégek lepacsiztak az establishmenttel, hogy kivonják Trumpot a forgalomból, mert ráparáztak, hogy ha ez a felettébb elszánt tömeg (az aktív választók kb. fele) hosszabb távon egyben marad, az valódi politikai váltógazdálkodást indít el az USA-ban, ami sem a tech cégeknek, se a politikai elitnek nem jó. Ennek megakadályozására hajlandóak voltak átlépni olyan eddig átléphetetlennek vélt határokat, amelyek nagyon veszéles precedenst teremtettek mindenki számára, de mivel mindenhonnan az folyik a mainstream médiából, hogy ez így helyes, az emberek többsége fel sem fogja, hogy most eresztették ki a szellemet a palackból és a nagy tech cégek felett gyakorlatilag megszűnt a demokratikus kontroll.
-
#54625216
törölt tag
Ez az idióta (annak ellenére, hogy szerintem is egy barom), több szavazatot kapott, mint eddig bármelyik másik republikánus jelölt valaha.
Hogy ezek után nem szólalhat meg a nyilvánosság előtt, azt akkor is botránynak tartom, ha amúgy személyesen engem is kiráz a hideg a csávótól.
Ha belegondolunk, már csak szigorúan piaci alapon is kellett volna lennie pár TV-nek, amelyik engedi beszélni, hiszen azzal kapásból több tízmillió nézőt vittek volna el más csatornáktól, mégis úgy döntöttek, hogy letiltják.
Ez annak az ékes bizonyítéka, hogy a média nem hogy nem független, de még csak nem is piaci érdekek vezérlik, hanem közvetlen politikai irányítás alatt áll.
Mondjuk ebben semmi meglepő nincs, csak innentől mulatságos lesz hallgatni az USA megmondóembereit, meg a különböző USA-ból szponzorált NGO-kat, hogy más országokban szerintük milyen a demokrácia meg a sajtószabadság. Úgy látszik rájuk is érvényes a mondás, hogy "szabad országban, szabad emberek azt csinálnak, amit szabad". -
#54625216
törölt tag
"Akkor legyél szíves US vonatkozában nem hivatkozni az alkotmányra mert elég világosan le van írva, hogy nem vonatkozik egyik szolgáltatóra se."
Könyörgöm nézz már utána, hogy mit jelent az, hogy alkotmány! Olyan nincs, hogy egy ország alkotmánya valakire vonatkozik, valakire meg nem.
"Ak kérdés továbbra is az, higy FB fenn hagy-e erőszakra felszólító posztoka"
Mutattam erőszakra felszólító postokat. Ha szerinted ezeket már törölték, akkor nyilván bizonyítani is tudod.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#140
üzenetére
"Egy szolgáltatás, amit feltételekkel igénybe vehetsz."
És ezek a feltételek egy polgári jogi szerződés keretében kerülnek megállapításra. A polgári jogi szerződések és a cégek konkrét cselekedetei pedig nem lehetnek ellentétesek magasabb rendű jogszabályokkal, ide értve az alkotmányt is. Ennek megállapítása gyakorlati ügyekben a bíróság dolga, azaz a bíróság dönti el, hogy az adott intézkedés:
1. egyáltalán összhangban van-e a cég szabályzatával
2. a cég szabályzata a konkrét esetet figyelembe véve nem sért-e magasabb rendű jogszabályt vagy nem igényel-e pontosítást, különös tekintettel az olyan szubjektív megítélés alá eső fogalmakra, mint "arányosság", "méltányosság", "elfogadható mérték", "jóhiszeműség", stb.A grillpartis hasonlatod a tartalomgyártó médiával lenne analóg, ugyanis ha valakit meghívsz a partidra és az a szomszédod küszöbére szarik, akkor Téged vonnak felelősségre, hogy miért nem akadályoztad meg benne, mivel minden társasházi szabályzat rögzíti, hogy a lakás tulajdonosa felelős a vendégek cselekedeteiért is.
Azaz Te megmondhatod, hogy ki jöhet be a kertedbe és ott mit csinálhat, de egyben Te magad is felelős vagy azért, hogy ott mi történik. Akárcsak a hagyományos újságok: eldönthetik, hogy mit közölnek le és mit nem, de annak minden betűjéért jogi felelősséggel tartoznak.A Facebook és a Twitter viszont nem grillparti, hanem konferencia központ. Nem szólhatnak bele, hogy egy konferencián melyik előadó szólalhat fel és melyik nem, mert mint bérbeadók nem tartoznak felelősséggel az ott elhangzottakért, az a szervezők felelőssége. Ehhez képest most a Facebook és a Twitter átlépte a hatáskörét és elkezdte politikai alapon cenzúrázni a megszólalókat azzal, hogy ugyan nem ők szervezik a konferenciákat és továbbra sem vállalnak felelősséget az azokon elhangzottakért, de az a csávó ott nem jöhet be, mert nem értenek egyet a mondókájával.
-
#54625216
törölt tag
Trump már az előző választáson is kínossá vált, fúrták is belülről rendesen a republikánusok, sőt amikor megnyerte az előválasztást, akkor sorra deklarálták, hogy inkább Hillary, mint Trump, csak ugyebár a nép döntött és onnantól nem volt visszaút. Testületileg meg nem mertek kivonulni a saját elnökük mögül, mert azzal a kongresszusi helyeiket is bukták volna, inkább kibekkelték a ciklust.
A média pedig mindig is az establishment része volt. A választások alatt működött a szavazatmaximalizálási logika, most viszont, hogy game over, már gyorsan le kellett írni Trumpot, mert a végén úgy járnak, mint nálunk az ellenzék Gyurcsánnyal, hogy ha hagyják túl sokat szerepelni, akkor egy idő után rögzül mögötte a szektája és onnantól megkerülhetetlen tényezővé válik, kitűnő muníciót adva a másik oldalnak, hogy lám-lám azok ott en bloc vállalhatatlanok, mert megtűrik maguk között. -
#54625216
törölt tag
"És szerintetek egy Fb. szintű cég jogászcsapata majd olyan szabályozást fog bevezetni, ami bármit sért "
A leírt szabály egy dolog, annak végrehajtása meg egy másik. A Facebook pl. visszaeső bűnözőnek számít adatkezelési ügyekben, pedig a szabályzata elméletileg garanciát kellene adjon az adatokkal való visszaélésekkel szemben, de valahogy sosem sikerül betartaniuk se a saját szabályzatukat, sem a hatályos adatvédelmi jogszabályokat.
"Nem. Magánterület, továbbra is."
Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy csak nem tetszik és érvelés helyett lementél dedóba.
-
#54625216
törölt tag
"Igen, ezeket hívják jogsértésnek, ami miatt meg is kapta a magáért (jogosan)."
És ez bizonyítja, hogy egy cég a hajára kenheti a szabályzatát, ha a gyakorlatban nem tartja be vagy ha törvénysértő, ami addig ugye nem derül ki egyértelműen, amíg egy konkrét eset kapcsán meg nem támadják a bíróságon.
"Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy" az van, hogy mégis nekem van igazam."
Jah, neked van igazad, mert leírtad, hogy... várjál idézem: "Nem."
Erre írtam, hogy lementél dedóba. -
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#148
üzenetére
"De. Pont azt mondhatja a konferencia központ, hogy bocsi de xy miatt nem."
Tévedés. Szabályozhatja a hely rendeltetésszerű használatát és a szabályszegőket kitilthatja, de nem tilthat ki valakit faja, vallása vagy politikai meggyőződése alapján és nem írhatja elő, hogy egyébként az ingatlan területén kik miről beszélhetnek egymás között.
Értsd: ha Gipsz Jakabot beengedi, akkor Cement Gáspárné felé sem támaszthat más feltételeket csak azért, mert Cement Gáspárnéról tudja, hogy nem a "megfelelő" pártra szavaz."Se a tescoban se a zoldsegesben se a mediamarktban nem allhatsz fel egy székre és gyakorolhatod szabadon a szólás szabadságát."
Azzal hogy felállsz egy székre és kajabálsz, azzal mások nyugalmát zavarod, amivel megszeged az ő jogaikat.
Ebben az esetben az ő jogsérelmük elkerülése érdekében a Tesco korlátozhatja a Te szóláshoz való jogodat.
Ha viszont bemész a haveroddal a Tescoba és mondjuk politikáról beszélgettek vásárlás közben, akkor nem dobhatnak ki a Tesco-ból azzal, hogy márpedig náluk ez a beszédtémát a szervezeti és működési szabályzatuk tiltja, mert a Tesco szmsz nem magasabb rendű jogszabály az alkotmánynál, amiben a szólás szabadságához való jogodat garantálják. Ahhoz, hogy a Tesco beleszólhasson abba, hogy Te, mint vásárló kivel, miről beszélgethetsz, a Tesco-nak bizonyítania kell, hogy a korlátozásoddal mások azonos szintű jogait védi. A "tulajnak nemtetszik a téma" pedig nem tartozik ezek közé, a mások nyugalmának megzavarása viszont igen, ezért írhatják elő, hogy székről kajabálni tilos.A Facebook és a Twitter esetében Trump letiltásával viszont nem mások jogait védték, mivel Trump agyhalott hülyeségei a rendszeren belül csak azokhoz juthattak el, akik a követői, ergo érdekelte őket, hogy mit mond.
Az pedig, hogy a Facebook és a Twitter szerint Trump a szavaival erőszakra buzdította a híveit egy erősen elfogult politikai állásfoglalás, amivel lehet egyetérteni, vagy vitatkozni, de egy még hivatalban lévő köztisztviselőt ez alapján elhallgattatni mindenképpen botrány.Amit a sztoriból érdemes lenne megérteni, az pont az, hogy teljesen mindegy, hogy ki mit gondol Trumpról, az a módszer, ahogy elhallgattatták baromira nem oké mert ha majd hasonló módon hallgattatnak el másokat, akkor pont erre az esetre fognak precedensként hivatkozni.
-
#54625216
törölt tag
"Igen, de attól még, hogy hiba történik, nem lesz az egész cég működése törvénysértő. "
Ha hiba történik, akkor nem. A Facebook esetében mondjuk a személyes adatokkal való visszaélés jelenti a normál működést, így ez esetben maga a cég működése is törvénysértő. Pont ez bizonyítja, hogy nem elég valamit papíron szabályozni, ha a gyakorlatban nem tesz senki semmit.
" Attól még, hogy nem hiszed el, pedig nekem is lehet igazam "
Hogy igazad van-e, az nem hit kérdés. Ha érvelsz, akkor van mit mérlegelni. Ha beböffented, hogy "nem", akkor marad a dedó.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#164
üzenetére
"Próbálj meg mein kampf felolvasó estet rendezni a müpába."
Mivel a mein kampf be van tiltva, pont mások jogainak védelme érdekében, így érhetően a müpában sem lehet felolvasni.
" Abban a pillanatban hogy elkezded belekiabálni a világba a baromságokat a faladon, mások falán, csoportokban, etc, akkor viszont pont a széken állsz és ordibálsz. Pont."
Ha valaki szétoffol egy topikot, akkor mondandójától függetlenül kirakhatják, ez a moderáció, ezzel ugyanis a topikot rendeltetésszerűen használók jogait védik az offolóval szemben. Ha viszont egy ontopik hozzászólást törölnek, mert nem értenek vele egyet, az cenzúra.
Trump esetében pedig nem volt szó offolásról.
Normál esetben ilyenkor lép életbe a tartalomgyártó vs. távközlő kérdés: ha valaki tartalomgyártó, akkor cenzúrázhat, cserébe mindenért, amit nem cenzúráz, jogi felelősséggel tartozik. Ha valaki távközlő, akkor nem cenzúrázhat, viszont jogi felelősséggel sem tartozik a rajta keresztülfutó tartalomért.
A Facebook és a Twitter viszont egyszerre akar tartalmilag cenzúrázni, de a nem cenzúrázott tartalomért sem akar jogi felelősséget vállalni. Ez az alapvető probléma, amit egyelőre nem sikerült érdemben szabályozni.
Most pedig, hogy gyakorlatilag az egész USA mainstream az FB és a Twitter vállát veregeti, hogy milyen jól tette, hogy letiltotta az USA még hivatalban lévő elnökét, a kérdés gyakorlatilag el is dőlt: innentől az FB és a Twitter azt csinál amit akar és semmiért sem kell felelősséget vállalnia, amíg teljesíti a mainstream politikai elvárásait.
Persze nem egyedülálló jelenség, ez van Oroszországban és Kínában is, csak azok nem reklámozzák magukat bezzeg demokráciának. -
#54625216
törölt tag
"Trumpot azért tiltották le mert uszitására emberek halltak meg ezen mit nem lehet felfogni? Folyamtos hazugsággal aláásta a demokráciát és erőszakra buzdította híveit."
Ez egy politikai kijelentés, amivel sokan egyetértenek, sokan meg nem.
Ahogy pl. az is politikai kijelentés, hogy "Biden csalással nyert", mert sok nyilvánvaló visszaélést nem vizsgáltak ki és/vagy a szőnyeg alá söpörtek.
Ezekre a kérdésekre az USA közélete hivatott választ találni akár így, akár úgy, de egyik esetben sem egy magáncég cenzor részlege a kompetens.
Ha pl. a Twitter és a Facebook Bident tiltotta volna le arra hivatkozva, hogy szerintük nem ő az elnök, akkor most az egész világ azon hörögne, hogy ezt nem az ő feladatuk eldönteni."Ez úgy hivják higy hazaárulás és tövényt sért így jogilag is megalapozott a Twitter tiltása, ezt alátámasztja a 2. alkotmányjogi felelősségre vonása Trumpnak, amiben a mostmár demokrata többségű szenátus miatt bűnösnek lesz ítélve."
Magában a mondatodban is ellentmondás van: "bűnösnek lesz ítélve" de az ítéletet már végrehajtották?
Az is beszédes, hogy szerinted egy politikai testület párt alapon hozott döntése alapján lehet bárkit is bűnösnek nyilvánítani?
Hallottál már a hatalmi ágak szétválasztásáról?
Van törvényalkotás és van törvény alkalmazás. Az előbbit végzi a kongresszus, az utóbbit a bíróság."Értem hogy te polgárháborút szeretnél és emberk halálát"
Szerintem ne állj meg itt, ha már mindenáron szalmabáb érvelsz, legalább legyen erős és vádolj rögtön pedofil tömeggyilkossággal.
"de Twitter nem és ugy döntöttek megszüntetik a probléma forrását"
Ebben nagyon tévedsz, mert egy politikai krízist csak mélyíti ha ellhallgattatják az ellentétes véleményeket. Úgy csak nő a társadalmi feszültség és robbanással jön később a felszínre.
Az USA-ban pl. nem kapott megfelelő médiafelületet a feketék elleni rendszeres rendőri erőszak és BLM gyújtogatás meg szobor döntögetés lett a vége.
Most az USA kb. fele meg van győződve róla, hogy elcsalták a választást és ha nem beszélik ki a kérdést nyilvánosan, na pont akkor lesz polgárháború a vége, mert az elfolytott indulat csak halmozódik."Továbbra se érted a különbséget a között hogy mit. Csinál egy magén cég és mit csinál az állam, ami elég szomorú."
Mivel még a hatalmi ágak szerepével sem vagy tisztában, így érthető, ha azt sem érted, hogy mit jelent az, ha egy jogszabály magasabbrendű a másiknál, de mivel eleve szektás logikával állsz a kérdéshez, így nincs sok értelme tovább magyarázni.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#56573440
#167
üzenetére
Bevallom nem nagyon érdeklődöm a náci és neonáci irodalom után, így készséggel elismerem, hogy nem tudtam róla, hogy 2016 óta már ki lehet adni a Mein Kampfot.
"Ezzel szemben akárcsak elvi szinten is megfogan az agyadban mint lehetőség, hogy egy könyv be van tiltva európában. A 21. században. EGY KÖNYV. Legutóbb tudod mikor volt ilyen? A náci németországban..."
Meg az Amazonon, és itt vissza is tértünk a lényegi kérdéshez: joga van-e egy magáncégnek társadalmi-politikai kérdésekben tevőlegesen állást foglalni?
"Komoly kérdéseket vet fel továbbá, hogy a te nedves álmod szerint pl az fb az csak az után töröljön bármit is, ha arra valamilyen, arra felhatalmazott hatóság felszólítja, tehát ha valakinek nem tetszik valami, az húzzon el az emberi jogok bíróságára, aztán évek múlva amikor döntés születik majd annak megfelelően járjon el az oldal."
Ezért kell ezeket az új médiafajtákat normálisan szabályozni.
Egyébként pedig igen: ha az adott hozzászólás nem ütközik moderációs hatáskörbe, akkor addig ne törölje, amíg arra hatóság fel nem szólítja.
Vagy töröljön a Facebook amit csak akar, de akkor vállaljon jogi felelősséget minden FB-n megjelent tartalomért.
A szabályozatlan kérdés jelenleg pont az, hogy gyakorlatilag 100%-ban az oldal üzemeltetője döntheti el, hogy mit tekint moderációs hatáskörnek és a moderációs gyakorlat nagyon sokszor sérti a hozzászólók szabad véleménnyilvánításához való jogát (értsd: betartják az összes írott és iratlan moderációs alapelvet, mégis törlik).Minden esetre az, hogy a szabadságjogokra állítólag különösen érzékeny mainstream értelmiség felállva ujjong Trump letiltásának hírére még durván vissza fog ütni, mert a Facebook és a Twitter egy pillanatig sem fog tétovázni eztán, hogy cenzúrázhatnak-e, ha az üzleti érdekeik éppen úgy kívánják. És ha pl. a kattintás maximalizáló algoritmus azt hozza ki, hogy mondjuk jót tesz az üzletnek, ha minden harmadik szinesbőrű, ateista, környezetvédő, stb. usert törölnek, akkor eztán nyugodtan törölhetik is. Aztán majd lehet pampogni emberi jogokról, meg szólás szabadságáról, mert majd megrándítják a vállukat, hogy ők magáncég és azt törölnek akit akarnak minden következmény nélkül, lásd "Twitter kontra Trump".
-
#54625216
törölt tag
"Fel tudod fogni, hogy nem a demokraták mondják ezt, hanem a Tump hívők?"
Teljesen mindegy, hogy kik mondják, attól még a politikai kijelentés politikai marad.
"Oh my god...
Bocsánat nem tudtam, hogy egy QAnon hívőhöz van szerencsém."Bármennyire is szeretnéd a diskurzust lerángatni a politikai vallásod szintjére, próbáld már megérteni, hogy ez egy USA belpolitikai kérdés és nem a Te vagy az én véleményem számít a kérdésben, ráadásul a saját véleményemet ki se fejtettem, max. indulati alapon Te próbálsz számba adni szavakat.
Mindössze arról beszéltem, hogy egy politikai kérdést nem lehet tényként kezelni, mert mindig lesznek a társadalomban ellentétes véleményen lévők, ráadásul az USA-ban az ellentétes vélemények most nagyon hasonló súllyal jelennek meg a társadalomban, ezért olyan kiélezett a helyzet.
És pont ezért nem dönthetnek önhatalmúlag politikai ügyekben magáncégek cenzorai."Ja nem ő király volt!"
És az ilyen hangulatkeltő agyzsibbasztó hülyeségek lennének a tények, amiket állítólag leírtál?
"Az US elnököt kizárólagosan a kongresszus vonhatja felelősségere az amerikai alkotmány alapján!"
Egyel több érv, hogy egy magáncég ne hallgattasson el hivatalban lévő elnököt.
Egyébként pedig megint csak tévedésben vagy, mert a kongresszus csak a hivatalától foszthatja meg az elnököt és onnantól ugyanúgy érvényes rá a törvény, mint bárki másra, tehát a kongresszus azon túl, hogy leváltja az elnököt nem ítélkezhet felette a bíróság helyett. Mondom én, nem megy ez Neked, ne erőltesd éppen eleget aláztad magad eddig is."Jaja a médiafelület hiánya volt a probléma, nem a napi szinttű gyilkosságok... Aha..."
Látod megint csak az indulat, pedig ha odafigyelnél arra is amit írtam, akár meg is érthetnéd, hogy miről beszélek. A rendőri túlkapások okozták nyilvánvalóan az alap problémát, de az vezetett a népharag robbanásszerű kitöréséhez, hogy magát a témát lényegtelen részletkérdésként kezelte a mainstream média.
Mármint a fb. és társai esetében, mert amúgy arról volt szó."
Ez már Kafka regény "
)
Új hozzászólás Aktív témák
it A GDPR erős tagállami korlátozásokat tartalmaz, de vannak kivételek.
- Víz- gáz- és fűtésszerelés
- The First Descendant - Kizárólag PC-n lesz játszható a következő teszt
- Aliexpress tapasztalatok
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Filmvilág
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Motoros topic
- LEGO klub
- Vezetékes FEJhallgatók
- Apple Watch Ultra - első nekifutás
- További aktív témák...
- ARCTIC Liquid Freezer 360 II A-RGB rev.3 ( Garancia )
- NAD M25 7Ch Master Series végfok végerősítő
- Sony 55-210mm f/4.5-6.3 OSS (Sony E)
- Eladó több mint 2 év garanciával - LG OLED48C21LA / 4K/UHD/2160P/120Hz/OLED
- Razer Blade 16 2023 (i9 13950HX,RTX 4090 16Gb, 32GB DDR5 5600Mhz, 2x 1TB, 16" Dual UHD+FHD+ MiniLED)
- Acer TravelMate P2 P253-M- Intel Core i3 i3-3120M Laptop (15.6") 4 GB
- Sony PS4 Slim 1TB,1 gyári kontrollerrel,hibátlan állapotban,kábeleivel,tökéletes működéssel!
- Fanatec ClubSport Shifter SQ V 1.5 váltó
- Apple watch ultra 2! 2 honapos, jotallasi jeggyel, 34 ho garancia, uj allapot!
- Dualsense PS5 kontroller