Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
Először is nem moderálási elvekről, hanem moderálási gyakorlatról van szó.
Másodszor moderálás és tartalmi cenzúra között alapvető különbség van.
A moderálásnak egyértelmű szabályok mentén és teljesen transzparens módon kell történnie.
Pl. lehet valakit kimoderálni akkor is, ha semmilyen törvény ellen nem vét, csak éppen offtopik témát erőltet.
Vagy egy választási vitán meg lehet vonni a szót az egyik féltől, ha az túllépi az időkeretet.A tartalmi cenzúra ezzel szemben szubjektív és magára vállalja a vád, az itélet és a végrehajtás szerepét felülvizsgálati lehetőség nélkül.
Pl. egy újságot csak hosszas jogi procedúrát követően lehet betiltani és a folyamat tele van jogi biztosítékokkal és ellensúlyokkal.
Amikor viszont egy oldal tartalmi cenzúrát végez, akkor ezek a jogi garanciák egyszerűen hiányoznak a rendszerből, és onnantól az oldal már nem független távközlési média, hanem az azon megjelent tartalom a fenntartó szubjektív értékítéletét közvetíti és ezért a fenntartónak jogi felelősséget kellene vállalnia minden megjelent tartalomért.A moderációnak álcázott tartalmi cenzúra persze mindennapos az online világban, tömegével találni példát, hogy a gyalázkodó, alpári, antiszemita, rasszista, stb. hozzászólásokat megtartják, de a fő ideológiai iránnyal kultúrált hangnemben vitatkozó megszólalásokat törlik. Ennek oka, hogy az érzelmileg túlfűtött civilizálatlan hozzászólások kontraproduktívak, míg a kultúrált vita nem, ezért az alpári maradhat, a korrekt véleményt viszont el kell hallgattatni. Mivel a moderáció az ilyen oldalakon nem transzparens és nincs a rendszerben felülvizsgálati lehetőség, gyakorlatilag lehetetlen bizonyítani, hogy egy adott hozzászólást a tartalma miatt töröltek-e és nem azért, mert moderálási elvekbe ütközött.
Trump letiltásában viszont az a különleges, hogy ezúttal mind a Facebook, mind a Twitter nyíltan gyakorolt tartalmi cenzúrát, azaz nem hivatkozott moderációs elvekre vagy jogszabályokra, hanem politikai alapon minősítették Trump megszólalását és bűntették.
Ezért vannak sokan, akik annak ellenére, hogy nagyon nem szeretik Trumpot, úgy ítélik meg, hogy a közösségi média átlépett egy pontot, és nyíltan szerepet vállalt a közéleti sárdobálásában és innentől nem lehet rájuk semleges távközlési médiaként tekinteni, hanem rájuk is a tartalomgyártó médiára vonatkozó szabályozást kellene alkalmazni. -
#09256960
törölt tag
A moderációnak pont az a lényege hogy a személyeskedőket kiszedje.
Ne próbáljátok szellemi magasságokba felemelni magatokat
meg bandázni egymással miközben egy "idiótázó" offoló vagy.
Egy szakmai vitában mindig az veszít automatikusan aki először személyeskedik. Van akinek az a politizálás ha szidhatja egyik vagy másik felet, de az az alja ez meg a fészbúkról szól ![ Szerkesztve ]
-
Nem biztos, hogy idióták voltak azok Ha el kell rejteni a jelet a zajban, akkor minél nagyobb a zaj...
Amúgy pont ez a baj az egésszel... ezzel a faszbúkkal is. A CA botrány is lehet, hogy csak a jéghegy csúcsa, és azzal nyomtak el valami sokkal nagyobb hírt.どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。
-
#09256960
törölt tag
"Az egészben ez volt kb. az egy értelmezhető gondolat"
Nem kellene személyeskedni öntelt megjegyzéseket tenni meg beszólogatni meg ez a ballibernyák nyávogás semmi jelét nem adtátok értelmes komnunikációnak már rég le kellett volna benneteket moderálni személyeskedésért !!!
Itt nincsenek krumplis zsákok fiúk , a Vona tünci nem itt van[ Szerkesztve ]
-
-
vicze
félisten
Ha elnök vagy akkor úgy látszik de. Amúgy az a poén, hogy nagyon sok magas rangú ember feedje (legyen az Twitter vagy FB) teljes kivétel listán van az AI nem nyúl bele és gyakorlatban semmilyen moderáció nincs rajta, amíg valamilyen közfelháborodás miatt rá nem uszítanak egy élő embert.
Az igen valóban vicces, hogy a robot által levett pl. képet egy robotnál reklamálod, és a robot eldönti, hogy a saját cselekedete helyénvaló volt-e vagy sem. Végül is ha neked ad igazat önmagát moderálta.
[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
10x user... kb. 300millió és a 3milliárd azért nagyságrendi különbség. Sokáig a sok nyelv is problémát okozott nekik.
Van eg olyan spektusa a dolognak, hogy kevesebb usernek "magasabb a kerítés", így kevesebb moderációt igényelnek és viszonylag későn jöttek rá a különböző érdekeltségű körök, hogy hogyan is lehet a zárt csoportokat használni. Sajnos ahogy a kerítés alacsony, a szűrést is egyre erősebbre kell állítani, mert a nagy szabadságban elég könnyen elszabadulnak az indulatok, és egyből megy a hírekbe, hogy gyerekpornó és neonácik melegágya az FB. És a reklámozók ezt nem szeretik. -
nagyúr
-
vicze
félisten
Hogyan és miért? Jelenlegi állapot szerint kizárólagosan adataiddal való visszaélés miatt lehet. Milyen moderáció lenne van az egyénnek bármilyen jogalapja? A szerződési feltételek minden esetben a szolgáltatót védik. Egyetlen esélye egy cégnek lenne, akinknek üzleti szerződése van FB-vel és ott nagyobb a jogi alap esetleges kártérítés miatt.
Sokkal több az alkotmányos jogrendet sértő komment (rágalom, antiszemitizmus, rasszizmus, stb.) mint az ezt gátló moderáció.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Kompromisszum akkor lenne, ha a különböző társadalmi igényeknek lenne valós politikai képviselete és azok jutnának dűlőre. Valójában ez egy "alibizünk, amíg le nem kerül a téma a napirendről", mert igazából egyik sem akarja megoldani a problémát.
Ha megnyitnák a határokat, azzal nyilvánvalóan tönkrevágnák a szociális ellátórendszerüket (az egyéb hosszú távú problémákról nem is beszélve), de a már ott lévő illegális bevándorlókat sem zavarhatják haza, mert azzal leállna a gazdaságuk.
Így marad a fingreszelés: az egyik bekeményít, a másik lazít, de pont annyira, hogy a helyzet alapvetően ne változzon. -
#54625216
törölt tag
Ez az idióta (annak ellenére, hogy szerintem is egy barom), több szavazatot kapott, mint eddig bármelyik másik republikánus jelölt valaha.
Hogy ezek után nem szólalhat meg a nyilvánosság előtt, azt akkor is botránynak tartom, ha amúgy személyesen engem is kiráz a hideg a csávótól.
Ha belegondolunk, már csak szigorúan piaci alapon is kellett volna lennie pár TV-nek, amelyik engedi beszélni, hiszen azzal kapásból több tízmillió nézőt vittek volna el más csatornáktól, mégis úgy döntöttek, hogy letiltják.
Ez annak az ékes bizonyítéka, hogy a média nem hogy nem független, de még csak nem is piaci érdekek vezérlik, hanem közvetlen politikai irányítás alatt áll.
Mondjuk ebben semmi meglepő nincs, csak innentől mulatságos lesz hallgatni az USA megmondóembereit, meg a különböző USA-ból szponzorált NGO-kat, hogy más országokban szerintük milyen a demokrácia meg a sajtószabadság. Úgy látszik rájuk is érvényes a mondás, hogy "szabad országban, szabad emberek azt csinálnak, amit szabad". -
#54625216
törölt tag
Trump már az előző választáson is kínossá vált, fúrták is belülről rendesen a republikánusok, sőt amikor megnyerte az előválasztást, akkor sorra deklarálták, hogy inkább Hillary, mint Trump, csak ugyebár a nép döntött és onnantól nem volt visszaút. Testületileg meg nem mertek kivonulni a saját elnökük mögül, mert azzal a kongresszusi helyeiket is bukták volna, inkább kibekkelték a ciklust.
A média pedig mindig is az establishment része volt. A választások alatt működött a szavazatmaximalizálási logika, most viszont, hogy game over, már gyorsan le kellett írni Trumpot, mert a végén úgy járnak, mint nálunk az ellenzék Gyurcsánnyal, hogy ha hagyják túl sokat szerepelni, akkor egy idő után rögzül mögötte a szektája és onnantól megkerülhetetlen tényezővé válik, kitűnő muníciót adva a másik oldalnak, hogy lám-lám azok ott en bloc vállalhatatlanok, mert megtűrik maguk között. -
#54625216
törölt tag
"És szerintetek egy Fb. szintű cég jogászcsapata majd olyan szabályozást fog bevezetni, ami bármit sért "
A leírt szabály egy dolog, annak végrehajtása meg egy másik. A Facebook pl. visszaeső bűnözőnek számít adatkezelési ügyekben, pedig a szabályzata elméletileg garanciát kellene adjon az adatokkal való visszaélésekkel szemben, de valahogy sosem sikerül betartaniuk se a saját szabályzatukat, sem a hatályos adatvédelmi jogszabályokat.
"Nem. Magánterület, továbbra is."
Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy csak nem tetszik és érvelés helyett lementél dedóba.
-
#54625216
törölt tag
"Igen, ezeket hívják jogsértésnek, ami miatt meg is kapta a magáért (jogosan)."
És ez bizonyítja, hogy egy cég a hajára kenheti a szabályzatát, ha a gyakorlatban nem tartja be vagy ha törvénysértő, ami addig ugye nem derül ki egyértelműen, amíg egy konkrét eset kapcsán meg nem támadják a bíróságon.
"Most vagy nem sikerült megértened amit írtam, vagy" az van, hogy mégis nekem van igazam."
Jah, neked van igazad, mert leírtad, hogy... várjál idézem: "Nem."
Erre írtam, hogy lementél dedóba. -
#54625216
törölt tag
"Igen, de attól még, hogy hiba történik, nem lesz az egész cég működése törvénysértő. "
Ha hiba történik, akkor nem. A Facebook esetében mondjuk a személyes adatokkal való visszaélés jelenti a normál működést, így ez esetben maga a cég működése is törvénysértő. Pont ez bizonyítja, hogy nem elég valamit papíron szabályozni, ha a gyakorlatban nem tesz senki semmit.
" Attól még, hogy nem hiszed el, pedig nekem is lehet igazam "
Hogy igazad van-e, az nem hit kérdés. Ha érvelsz, akkor van mit mérlegelni. Ha beböffented, hogy "nem", akkor marad a dedó.
-
vicze
félisten
Békés tüntess volt és csak beszélni szerettek volna a képviselőkkel, hogy ez a demokrácia dolog nem úgy működik ahogy ők gondolják, 5 halottal, több száz letartóztatottal, csőbombákkal és egyéb apróságokkal.
Tök átlagos nap a parlamentben.De felőlem ok. Nem volt náluk semmilyen fegyver egye fene, elnézést. A többi kérdésre remélem a válasz azért az igennel válaszol. Talán egyszer választ kapok.
[ Szerkesztve ]