Új hozzászólás Aktív témák
-
biga
senior tag
válasz Khelben #32900 üzenetére
Te tényleg nem olvasod el amit írok? Hol írtam én azt, hogy kevesellem a 6 évet ittas vezetésért? Ne ismételjem magam, kérlek
A felmentését nem minősítettem (remélem ez nem is érzősik ilyen egyetlen hsz-omban sem). Az nem tetszett egyedül, hogy a felmentése gyk nagyrészt annak köszönhető, hogy az ügyvédje, mint oly sok ügyvéd sajnos - szerintem - félreértelmezi a hivatását. (És szerintem te is, csak nálad - már ha nem vagy ügyvéd - ez elfogadható, hisz nem hivatásod). Nem, nem kell súlyosabbat kérnie, mint amit kapott, ilyet nem írtam.
MaciG: a hangsúly a SZERINTE hamis-on volt
[ Szerkesztve ]
''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'
-
biga
senior tag
válasz Khelben #32904 üzenetére
Nem kérdőjelezem meg a dolgot. Az ügyfél érdekeit kell védeni. És minden ügyvédnek jogában áll eldönteni, hogy elvállal-e egy ügyet, illetve ha igen, meddig megy el az ügyfele érdekében, hogy még tükörbe tudjon nézni (Ha jól tudom nem kirendelt ügyvédről van szó). Ez morális-etikai kérdés, nem jogi. A sikeres ügyvéd bizony gyakran éppen ezért nem is feltétlenül a gerinc mintaképe. Ez egy ilyen szakma, és nm is az egyetlen. Ettől még nem kell neki örülnöm. És én nem is tudnám csinálni.
''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'
-
-
MaciG
addikt
válasz Khelben #32924 üzenetére
Ez pont kimondja, hogy ebben az esetben nem kell megállni, mivel nekem a lámpa zöld, így a gyalogosoknak piros, tehát meggyőződtem arról a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül továbbhaladhatok.
Egyébként rengeteg felelőtlen anyuka/apuka van, még a busz előtt is képesek átrohanni a piroson (pedig azzal nem lehet úgy hirtelen megállni és az utasok testi épségét sem lehet veszélyeztetni pár hülye miatt), és mikor jó időbe nyitva van az ablak és álló helyzetből indulok akkor még sokszor azt is hallani, hogy "gyere fiam szaladjunk mert piros a lámpa...". Aztán meg majd csodálkozik a szülő, hogy a gyereke mért megy át később a pirosan...
BANZAII
-
-
biga
senior tag
válasz Khelben #32955 üzenetére
Azt sem tudná bizonyítani, hogy nem így törtémt, ha azt mondanám, hogy egy leszálló UFO vénye vakította el, majd a baleset után a kis zöld emberkék juttattak a szervezetébe alkoholt stb. És az ügyvéd akár erre is mondhatná (és ha kell számokal alá is támasztja), hogy elvileg ez is megtörténhetett.
De már korábban leírtam, én valójában elfogadom, amit az ügyvéd is állít az orbitális véletlenek sorozatáról, ami a hölggyel történt.
Hisz azzal is együtt tudtam élni, hogy Luke apja maga Vader nagyúr...Egyébként a 6 év szerintem sem kevés az ittas vezetésért, de a közúti veszélyeztetésért még 3-at kaphatott volna, de minimum 1-et. Azzal jobban egyet tudnék érteni, Pláne, ha nem házi őrizetben várná a végét, és valóban le is kellene töltenie.
[ Szerkesztve ]
''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'
-
-v-
addikt
válasz Khelben #32955 üzenetére
A 160 az nem az ütközés pillanatában volt? Nekem úgy rémlik 200-zal ment, de lehet rosszul emléxem vagy ezt se tudták bizonyítani ... az, hogy a fiatos is hibázott, az számomra egyértelmű. Bár ez az egész ügy úgy bűzlik, ahogy van, fölösleges itt spekulálni .. volt szó először arról is, üldözte a fiatot meg mittudomén, és ezt a kamionos is látta ... aztán kiderült szart se láthatott, a fiat vágott be elé, és tulajdonképp gyorsan se ment...franc se tudja, az igaz, hogy az ítéletet arra kell adni, amit bizonyítani tudnak ... felkötni se kell, az is igaz .. na de hogy medencés partit tart, ez azért elég bicskanyitogató.
-
-
Doze
aktív tag
válasz Khelben #32963 üzenetére
160-nál ne lesd a rádiót, sőt egyáltalán ne menny 160km/h-val.
Ha ennyire kicsavarják a Fiatos "kivágását", akkor mondhatnánk azt is, benézett a tükörbe, látta hogy jött valaki, de még elég messze volt ahhoz hogy ha 130km/h-val jön (mert miért jött volna többel?) még befért volna elé, de nem annyival ment, ergo rezi a hibás mert nem annyival ment.... ha még van az autópályán egy enyhe ívű kanyar, akkor talán még a látótérből is kiesik. Aztán a fiatos nem is számíthatott arra hogy 160 (szerintem több) megérkezik mögé, ellenben rezinek látóterében kellett lennie.
-
m3tr0
senior tag
válasz Khelben #32959 üzenetére
Teljesen mindegy, ez az ügy jól mutatja,hogy az egész igazságszolgáltatási rendszerünk egy korrupt szar.
Akinek van pénze,addig mosdatják,amíg a szerencsétleneket hozzák ki szabálytalannak és a milliomos palánta meg megússza egy ilyen büntetéssel.Ha egy mezei földihaladó csinálta volna a balhét,már rábaszták volna a 10+ évet börtönben.
Nem ám bőrbetegségre hivatkozva fogházat kérni...vicc bazmeg vicc. -
Doze
aktív tag
válasz Khelben #32977 üzenetére
nah van erre egy jó példám.
Haverom 3 napos skoda fábiával, főúton nekiállt előzni egy buszt (kb 70km/h), ezt egy elég jól belátható egyenes szakaszon tette. Mikor elkezdte az előzést még nem volt előzni tilos, azonban kb előzés kétharmadánál, bal oldalon egy bekötőútról elé kanyarodtak a szembejövő sávba.
Szerinted ki volt a hibás?
-
Doze
aktív tag
válasz Khelben #32994 üzenetére
akkor rezesova is 160-nal ment, és senkit sem érdekel láthatta vagy nem, számítania kellett arra hogy kivágnak elé.
Igen balról volt a bekötő út, de az út szélén elég sűrű fasor van, ha meg is áll a stop-táblánál akkor sem láthatta volna haveromat. Egyébként ott úgy szoktak kikanyarodni hogy kidugják a kocsi orrát, és erősen a kormányra hajolva lesik mikor lehet elindulni. A busz nem takarta ki.
Lehet úgymond "merész" volt az előzés ebben hibás ismerősöm, de az is merész aki lendületből felhajt egy útra.
-
m3tr0
senior tag
válasz Khelben #33032 üzenetére
Tudod ott a baj,hogy már az első ítélet hirdetés is egy nagy kamu volt...Már ott is csilingeltek az aranytallérok.
130km/h-nál 36m-tert teszel meg másodpercenként, 165-nél 45-öt.Ha ez elhanyagolható, akkor az is,hogy a Fiatos mennyi idő alatt váltott sávot...
Továbbá az ittas vezetés attól még ittas vezetés marad..és az is eléggé befolyásolta a reakcióidőt illetve azt,hogy a baleset elkerüléséhez mit kell tenni és azt mennyi idő alatt hogyan hajtod végre...Gondolom eltelik még egy kis idő és erre is kitalál valamit a drága ügyvéd.
[ Szerkesztve ]
-
Doze
aktív tag
válasz Khelben #33044 üzenetére
De most komolyan, ha te csináltál volna balesetet akkor már rég 10 év börtön lenne a jussod.
Ellenben rezi felelőssége már-már teljesen eltűnt. Persze akinek sok pénze/befolyása van tisztára moshatja a nevét nálunk elég könnyen, legálisan. Pont ez a felháborító, egyszerűen az esetek nem esnek pontos mérlegelés/megítélés alá.
Kapjon 4 év letöltendőt nem keveslem.... de annyit kapjon más is. Mentsék fel, de engem is ha 160-nal tépek az autópályán félig piásan, 4 ember halálát előidézve.
-
atesz117
aktív tag
-
biga
senior tag
válasz Khelben #33044 üzenetére
Ha jók az információim, ilyen jog is van a világon. Másodkézi info, így persze nem garantálom a valódiságát, de ismerős dolgozott egy keveset pl Dubai-ban. Pl azt mondta, külön biztosítása volt olyan balesetekre, ahol állampolgár (tehát nem bevándorló) a másik fél. Ugyanis ha ilyennel sikerül ütköznöd, akkor a rendőr első kérdése, hogy van e szereplők között állampolgár. Ha igen, akkor függetlenül a valódi okozótól, bizony te leszel a hibás, mégpedig azon logika alapján, hogy ha nem mész az országukba, akkor ez a baleset meg sem történik. És fizetheted a kártérítést neki (vagy a családnak).
Szóval ilyen logika alapján, ha nem ül be ittasan vezetni (ami ugye eleve tilos!), akkor biza nincs balesetDe persze a fenti info nem tudom, valóban így van-e, és valójában itt irreleváns is, csak mint érdekesség mondtam el
''Fiatalok! Tiétek a jövő! Régebben úgy volt, hogy a miénk lesz. (Sándor György)'
-
MaciG
addikt
válasz Khelben #33032 üzenetére
"gyorshajtás nem játszott szerepet a balesetben, mert akkor is összeütköztek volna, ha a megengedett sebességgel megy." Ez igaz, de azért nem mindegy hogy 130-al vagy 230-al mennek neked hátulról. (ez csak egy példa nem a konkrét esetre írtam). Mert ugyebár az ütközés mértéktő is függ annak kimenetele. Lehet ha nem hajt gyorsan akkor nem is borul fel a fiat, ki tudja?
BANZAII
-
IreN!CuS
őstag
válasz Khelben #33121 üzenetére
Munkatárs valami ilyesmit magyarázott : lámpa ,kapta a zöldet elindult oldalról jött a mentő (csak a villogót használta) csatt 50:50 körül hozták ki a dolgot.
Smoke weed Everyday :D / Aki beperelte magát és nyert / ".....A fiú barát akkor is barát marad ha berakja ...""Go for the eyes Boo, GO FOR THE EYES!! RrraaaAAGHGHH!!!"
-
Mici80
tag
válasz Khelben #33124 üzenetére
Csak van egy olyan aprócska kitétel, hogy nem kell folyamatosan használnia a hangjelzést ha a forgalmat úgy itéli meg a mentő gkv. pont az érint útszakasz mellett lakók nyugalma miatt viszont a fényjelzésnek folyamatosnak kell lennie.
A jog az egy nyakatekert dolog, nem lehet semmit se egyértelműen megítélni.
---
-
Doze
aktív tag
válasz Khelben #33257 üzenetére
Már megtettük... 30 nap van hogy válaszoljanak. Remélem elengedik. Ja és persze nem a kártyával villogtam csak, mert anyám (a kártya birtokosa) is valóban velem volt...
Mondjuk anyám, szétcincálta a pultos hölgyikét, szal volt egy kis patária ... Mondjuk flegma+telefonon trécsel kategória, huszas pics@ volt az "ügyintéző"
-
félisten
válasz Khelben #45146 üzenetére
Az általad idézett paragrafus értelmezése a következő:
*Indokolatlanul lassan haladónak azt kell tekinteni, aki szubjektív okból való folyamatos lassú haladásával a forgalomban részt vevő járművek egyenletes és folyamatos haladását akadályozza. Autópályán és autóúton, ha a 25. § (1) bekezdéséből más nem következik, kényszerítő ok nélkül 60 km/óra sebességnél lassabb haladást indokolatlanul lassú haladásnak kell tekinteni.*
Tehát ha 61-el halad, akkor nem tekinthető indokolatlanul lassan haladónak.
-
brd
nagyúr
válasz Khelben #45146 üzenetére
Azt a részt idézd be kérlek a KRESZ- ből, ami alapján egy 70 km/h-val haladó kamiont kiszedhet egy rendőr a sorból, arra hivatkozva, hogy feltartja forgalmat, köszönöm! Bár nehéz lesz, de ha sikerül, akkor azt a részt emeld ki kérlek, ahol a járműtípusokra részletezett max/tartandó hányadost leírják!
The only real valuable thing is intuition.
-
-
-
félisten
válasz Khelben #45168 üzenetére
nem akadályozhatod a forgalmat.
Ez egy szubjektív dolog, ezért mondják azt, hogy pályán 60 alatt akadályozol, ha nincs egyéb körülmény.
Tényleg, szerinted mikortól akadályozok pályán és mikor nem? Ja és kit akadályozok? A személyautóst, a kamionost? Mert előbbiből is van aki kilencvennel megy a pályán, meg utóbbiból is aki hetvennel.
[ Szerkesztve ]
-
-
Pickit3
aktív tag
válasz Khelben #45588 üzenetére
Max párhuzamosan parkol jóval kevesebb autós főleg ha ilyen cseszett nagy kombik járnak arra. Nincs 4méter az autóm, de a saját kapubeállómba nem tudok úgy parkolni, hogy 10cm-t ne lógjon a 80centis járdára úgy, hogy a vonóhorog síkban van az úttal. Szomszéd sprinteréről ne is beszéljünk. Rácentizik a saját kapujára és a segge még bőven kilóg az útra. De a közlekedés megoldotta ugyanis a keskeny, de mégis forgalmas útra "felfestett" bicikliúton tolják a babakocsit úgy, hogy a huszon pár tonnás mixer 60-nal húz el mellette, a járdán meg néha elsuhan egy biciklis. Visszatérve, nem értem, hogy hogy lehet ennyire demens egy nyugger, hogy ő bizony aszfaltról le nem lép, hogy a fűben kikerülje. Khm eutanázia?
(#45587) Cicero
Ez örök rejtély marad. Bár azért jól esett volna valami frappáns visszavágás. Gondolkoztam, hogy nyomtatok pár címkét ilyen esetekre, mint pl "Látom 2 pálcás volt a jogsid" és odarakom az ablaktörlő alá.
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy Book2 Pro 360 Evo 13,3 makulátlan állapotban
- ÚJ, 30 HÓNAP GARANCIA - 2023 LG OLED 77" C3 4K HDR OLED77C31LA
- Eladó garanciális, kifogástalan állapotú PS 5
- HP ENVY x360 15-ew0005nl Convertible - ÚJ - 15,6" notebook - i7-1260P, 32GB, 1TB SSD, Win11
- HP ENVY x360 15-ew0005nl Convertible - ÚJ - 15,6" notebook - i7-1260P, 16GB, 1TB SSD, Win11
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen