-
GAMEPOD.hu
A legtöbb kérdésre (igen, talán arra is amit éppen feltenni készülsz) már jó eséllyel megtalálható a válasz valahol a topikban. Mielőtt írnál, lapozz vagy tekerj kicsit visszább, és/vagy használd bátran a keresőt a kérdésed kulcsszavaival!
Új hozzászólás Aktív témák
-
stratova
veterán
válasz Turbolada II #22731 üzenetére
Nem eszik olyan forrón. A GPU-Z-s adatok alapján a culling képességeitvel nem számolva, így alakulna a teljesítménye:
RX 470 vs R9 380 Ref. vs R9 380X Ref.
1536:96:24 1792:112:32 2048:128:32
1206 MHz 970 MHz 970 MHzCompute (GFlops)
1852,416 1738,240 1986,560Texture Fillrate (GT/s)
115,776 108,640 124,160Pixel Fillrate (GP/s)
28,944 31,040 31,040[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
Szerintem ez a konfiguráció ezen az áron rendben van ~R9 380(X) teljesítmény, egybevág az adott árszintre vetített egy kategóriányi fejlődéssel. Másrészt mind RX 470 mind RX 460 felett akad szépen "hely" az XT verzióknak.
Petykemano RX 480 és RX 470 között bőven van hely egy RX 470X-nek. A két lapka Pro verziója között 12 CU míg RX 470 és RX 460 között 8 CU van.
Z10N-nal egyetértve, ha a teljes értékű lapkák esetén most sem változik az ROP blokkok száma akkor a feltételezett 40 CU-s RX 480X-ből kiindulva így alakulna a helyzet:
40 CU - 2560:160:32?
36 CU - 2304:144:3228 CU - 1792:112:24?
24 CU - 1536:96:2420 CU - 1280:80:16?
16 CU - 1024:64:16schawo az a VRAM OC nem gyenge.
Habugi +1 Nano pl. a TDP limit miatt 660 MHz-re vett vissza szőrös-fánk alatt.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Malibutomi #22783 üzenetére
A Furmark eredmény... kb azt mutatja meg, meddig engedi szabadjára a GPU-t AMD, ha kicsontozzák. Azért itt mégiscsak 2304 ALU izzad 1171,6 MHz-en, az barátok közt is ~5398,733 GFlops.
XFX szintén blower "hűtésű" (50%, 2615 RPM, 94°C) R9 290X kártyája 931,7 MHz-ig jutott 2816x931,7x2 = 5247,334 GFlops és itt már bőven túl vagyunk a 150 W-on, úgy 300 W környékén. Anandtech tesztjében ha eléri a határait a ref. hűtés, über módban 870, quiet módban 727 MHz-re droppol.
Ugyanitt Fury X 985 MHz-en állapodik meg [8069,12 GFlops] s TPU-nál 432 W-ot eszik, Nano 660 MHz-re mérsékli az órajelét [5406,720 GFlops] s TPU-nál 191-195 W.Valós körülmények közötti csúcs-terhelésre szerintem egy játékos kártyánál még mindig a Crysis 2-3 jelenti a kiindulópontot. AMD és Nvidia kártyák rendre itt járnak a névleges TDP közelében.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
Éppen az egyedi hűtésű RX 470 órajele lehet érdekes, 6 tűs tápcsati adott...s "ki tudja miért" mutogatták ref. hűtő nélkül Ha a TDP limit kitolható 150 W-ig (ami egy GTX 1070 hasonló névleges fogyasztása mellett nyilván nem elegáns és alapvetően nem cél), akkor ez a csöppség tükrözheti milyen órajelet tudnak elérni az üdvöskét ebben a stádiumban.
Pár tesztet megnézve az egyedi R9 380X feszültségemeléssel általában 1130-1175 MHz-ig jut (ref. 970 MHz).TTomax +1 szvsz Vega 11 (kisebbik Vega) GDDR5X-szel Vega 10 (nagyobbik Vega) HBM2-vel lenne logikus, előbbit GP104 utóbbit GP100/102 illene hadba küldeni.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
Érdekes a kép címe, szerintem ez egy a lapka felépítéséhez igazodó P11 blokkdiagramm, 2x8 CU-val, 16 ROP egységgel (4 blokk). Maga a szervezés legjobban Bonaire-re emlékeztet, csak ott max. 2x7 aktív CU volt a lapkában (történetesen HD 7790-et 85 W-ra taksálták, és az a lapka R9 M280(X)-nek is alapja). A tévedés jogát persze fenntartom.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
Lehet kérni takarítást? Mehet az enyém is a levesbe..
gbors: van elképzelésed, hogyan szervezi AMD a RX 470-et ha P10 alapú? Nekem 4 SE-vel 24 ROP nem igazán adja ki 2 SE-hez viszont soknak tűnik az RX 480 36 CU-ja (18/SE eddig a max 16 volt).
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
Ez lenne az egyetlen logikus verzió, bár nekem nagyon furcsán hangzik 3 SE tekintve, hogy eddig sosem volt ilyen.
Hmm a listaár az RX 480 75%-a, a ROP szintén viszont alacsonyabb a(z) (boost) órajel és az ALU:TMU mennyiség is csak ~67%. Szerintem nem véletlenül nem láttunk belőle referenciát.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Venyera7 #23075 üzenetére
A bolti képeket/linkeket leszámítva már az utóbbi 100 hsz szinte összes híre szerepelt korábban, legfeljebb nem magyar nyelven, csak elmerült, mert már jó ideje a szóPHosás megy. Egyébként, ha a linknek a tartalomra utaló nevet adsz, más számára is könnyebben kiderül, ismételni fog valamit, vagy tényleg új infóval szolgál, mert előtte rá tud keresni a fórumban a témára.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Venyera7 #23107 üzenetére
Az RX 480 az R9 380 utóda, azaz egy kategóriával lejjebb játszik, mint a GP104 alapú kártyák, ellenfele a GTX 1060 lehet majd. Ha RX 480 GTX 970-980, R9 390 környékére fut be, akkor éppen azt csinálja mint a GTX 1070, GTX 1080 az előző csúcskategóriával, GTX 980 TI és GTX Titan X-szel.
Ha te vörös oldalon, Fury X, GTX 980 Ti szintet vársz, RX 480 sem árban sem teljesítményben a te kártyád, az majd az egyik Vega variáns lehet. -
stratova
veterán
válasz Petykemano #23189 üzenetére
Battlefield 1 október
-
stratova
veterán
válasz syberia #23202 üzenetére
Akkor a szokásos AMD féle gyári túlfeszeléshez van szerencsénk, hogy minél több kártya feleljen meg. Az persze ebből nem derült ki, hogy a feszültség emelésével, egyedi hűtővel mennyit bír.
gbors: úgy néz ki marad a Tonga féle 4 SE, ha ez az ábra helyes:
Így már különösen kíváncsi leszek RX 470-re.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Szeszkazán #23288 üzenetére
Nekem nem tűnik irreálisnak ilyen órajellel a GTX 970-980-hoz viszonyított teljesítmény nem mindenhol kellemes, viszont azt jó látni, hogy tipikusan olyan címekben ahol eddig gyengélkedtek a Radeonok, rendre jobban teljesít mint a korábbi egyel magasabb kategória (Fallout, Division stb.)
Azért a FanBoySong tőle örök[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz wjbhbdux #23393 üzenetére
Ebben a kérdésben én a TPU módszere felé hajlok, ők lakatfogós multiméterrel mérik, csak a krátya fogyasztását:
RX 480 - GTX 970
Idle: 15 W - 13 W
Multi-monitor: 40 W - 14 W
Blu-Ray: 39 W - 15 W
Typical gaming: 163 W - 156 W
Peak gaming: 167 W - 191 W
Max: 166 W - 201 W [Furmark] -
stratova
veterán
válasz Petykemano #23549 üzenetére
Hmm ebben az az érdekes, hogy szerintem itt 64 ROP (Blending) van P11 16 egységéből kiindulva.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Petykemano #23617 üzenetére
A P11 diagrammjából indúltam ki:
Ha a 4 ominózus téglalap 16 ROP-ot takar, akkor ez itt 64 lesz, legfeljebb RX 480-ban ezeknek a fele aktív.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Petykemano #23628 üzenetére
"Azokból a cumókból" 16 van P10 képén. P10-ben 4 SE és 1 SE-ben 4. P10-ben 2 SE van és 1 SE-ben 2.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Petykemano #23635 üzenetére
Ja kend a memória vezérlőre gondol?
Az engem annyira nem izgatott amikor ez a 8 Gbps Samu elrohangál 2100-2200 MHz-en is.Egyébként szvsz Tongán 6x64 vagy 12x32 a konfiguráció P10-nél pedig 4x64 vagy pontosabban 8x32.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Petykemano #23642 üzenetére
Megkockáztatom, hogy RX 480 jelenlegi teljesítményét a 32 blending egység érinti legérzékenyebben [Abu ha nem így van annak okát kifejthetnéd], ezt akkor lehetne kijelenteni, hogy összeeresztenénk a kártyákat élsimítás nélkül vagy/és magas minőségi beállításokkal de nem túl magas felbontáson és RX 480 lényegesen jobban szerepelne. Úgy rémlik TweakTown mért korábban AA nélkül.
A másik megoldás az lenne ha azonos órajelen eresztenék egymásnak RX 470-et és RX 480-at, feltételezve hogy a blending egységek száma nem csökken a kisebbik kártyán és a memória órajel is egyezik.
Nem hiszem, hogy a 8 Gbps memória korlátozó tényező lenne a jelenlegi kivitelnél. Bár Maxwell, Pascal esetében a dcc igen hatékony (hatékonyabb mint Tonga / Fury esetében), ott egy kategóriával magasabbra pozicionált kártyák rendelkeznek 256-320 GB/s sávszélességgel.
A magasabb órajel amúgy minden részegység teljesítményén javítana. Gyakorlatilag ezzel matekozik a zöld oldal és hozza az aktuális Tier2-vel az előző Tier1-et.Egyelőre úgy néz ki, hogy AMD a jelenlegi kártyáknál is Compute irányba tolta el a "tranzisztor-büdzsét" [na jó nem olyan hatalmas egy CU ez tény], ami olyan játékoknál lehet hasznos mint a Hitman. Minél több ehhez hasonló motorral jelenik meg játék AMD-nek annál jobb.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
Azt hiszem már látom is hozzá az alapot, ugyan neki szoktam esni ez eredetinek francia -> angol fordítással. De mivel te extra munkát is végzel vele várjuk szeretettel, én pedig lehetek olyan kényelmes hogy az anyanyelvemen olvasom a lényeget Első blikkre advanced blendingben kb. az órajelkülönbségből fakadó eltérést hozza (egy leheletnyivel többet, de lehet csak jobban megy a boost) 4xFP16 és 4xFP32-ben magasabb csak a javulás. Többet nem lövök le. Geometriában viszont végre ő a legerősebb radeon, ennek nagyon ideje volt már. Most valahol GTX 960 és GTX 970 között lehet.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Petykemano #23648 üzenetére
A ROP blokkoknak a compute teljesítményhez nincs köze (az összteljesítményt befolyásolhatja a viszonyuk és az adott játékmotor):
Teljesítménymutatók 1120/1266 MHz-re vetítve:
Compute (sigle precision):
ALU [2304] -> 5,161/5,833 TFlopsTexture fillrate:
TMU [144] -> 161,3/182,3 GT/sPixel fillrate:
ROP [32] -> 35,8/40,5 GP/s
-----------------------------------------------------------------------
Memory Bandwidth:
eff. 8 GHz 256 bit -> 256 GB/s[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Petykemano #23648 üzenetére
Azt tudom esetleg elképzelni (ha helyes a 32/64 ROP-os teóriánk), hogy a kártya ilyen mértékű megvágásával, picit a régebbi széria kifuttatását szeretnék megkönnyíteni. Ha ezt kihozzák 64 ROP-pal, akkor az R9 300 és Fury széria kb. eladhatatlanná válik (így is komolyan meg kellett vágni az árát, de ez közvetetten a Pascalnak köszönhető, amely megjelenése után a Maxwellek ára szenvedett el egy nagy zakót és nyilván ehhez kell igazítani az AMD-s árakat is a boltokban, ha nem akarják, hogy rajtuk maradjon a készlet).
Másrészt ha nem a ha arányaiban nem a Compute teljesítményt fokoznák, akkor egy kicsit a saját maguk által támogatott/forzírozott Async compute és compute based primitive culling eljárásaiknak tennének keresztbe, vagy jelentene részben hátra arcot. Ha pl. RX 485-ben feloldanák egész faramuci helyzet állna elő, lehet ilyen döntéssel megvárják GTX 1060 szereplését, ami papíron már most [lényegesen] erősebb blendingben, de alacsonyabb a compute és texture teljesítménye valamint a memória sávszélessége, de valószínűleg utóbbit még kompenzálni tudja a hatékonyabb DCC-vel.gbors ott a pont, jobban mutatja a valós teljesítményt. Várjuk szeretettel.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Petykemano #23652 üzenetére
Felületesen olvastam mea culpa.
-
stratova
veterán
válasz #00137984 #23655 üzenetére
Azért így sem olyan rosszak ám az ár-teljesítmény mutatói (ha nem a hazai árazást vesszük alapul)
Right this second, the RX 480 sets a new bar for performance and smoothness at its price point, and it's undoubtedly the midrange card we'd recommend to most—at least, once AMD's board partners get their hands on it. It'll be interesting to see what Nvidia's answer to the RX 480 will be, but for now, we're excited to see where AMD will go now that it has its eyes on the stars.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
up to 2.8x the performance/Watt over AMD's Radeon R9 200 series graphics architecture
4. Testing conducted by AMD Performance Labs as of May 10, 2016 on 3DMark 11 and 3DMark Firestrike using a test system comprising of an i7-4600M, 8GB, AMD Radeon driver 16.20. AMD Radeon R9 M280X (14CUs) scored 5700 and 3500 with a board power of 82W. AMD Radeon RX 480M (16CUs) scored 7200 and 4070 with a board power of 35W. Using Performance/Board power, the resulting average across the 2 different titles was a perf per watt of 2.8X vs the Radeon R9 M280X. RX-5
Lapkára lebontva R9 M280X Bonaire XT, RX M480 pedig Polaris 11. Megint érdekes lesz a nevezéktan, tekintve, hogy R9 M485X néven Tonga XT/Amethyst XT fut 32 CU-val, igaz elvileg viszonylag visszafogott órajelen.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
Elsiklottunk azon apróság felett, hogy Raja a PCPer interjúban említett Polaris 11-nél nagyobb GPU-t.
The naming scheme of Polaris (10, 11…) has no equation, it’s just “a sequence of numbers” and we should only expect it to increase going forward. The next Polaris chip will be bigger than 11, that’s the secret he gave us.
A teljes értékű Polaris 11-et egyébként jó eséllyel a notebook piac szipkázza el az asztali elől, lásd korábbi R9 M280X vs. RX M480 (480M, ahogy tetszik) összehasonlítást. Ezzel egyébként az RX M480 szépen betagozódik az R9 M470X (Bonaire / Tobago) fölé és R9 M485X (Tonga / Antigua) alá, de valóban lenne még itt is hely egy köztes lapkának.
R9 M485X [2048:128:32] 32 CU
?R9 M485 [1792:112:32] 28 CU
RX 480M [1024:64:16] 16 CU
R9 M470X [896:56:16] 14 CU
R9 M470 [768:48:16] 12 CUEgyébként Tonga / Antigua kivezetése már jócskán indokolt lesz mobil vonalon, pláne ha lassabb de többet eszik mint a várományos RX 490M (ami abszolút elvárható lenne az üdvöske szemszögéből).
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Oliverda #24003 üzenetére
Szerintem ez akkor lenne fair, ha GTX 1070 GDDR5 vs GTX 1080 GDDR5X viszonylatban vizsgálnánk a fogyasztás és a sávszélesség viszonyát. Hovatovább, bár az OC szerencse kérdése, meg lehetne vizsgálni mennyit nő a fogyasztás, amikor pl. a PH!-n is tesztelt MSI GTX 1070 Gaming X memória órajele az eff. 10 GHz-et közelíti (9,7).
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Jack@l #24690 üzenetére
Egy dolog, hogy mikor demóznak egy terméket és egy másik mikor kerül piacra. Egyébként itt a szokásos oldalon elérhető a teljes pdf, de a híroldalak többsége az érdekesebb részeket már kitette.
Szubjektív, de szvsz:
GTX Titan X/(GTX 1080 Ti) csúcs
GTX 1080/1070 felső
GTX 1060/(1050?) közép RX 480/470
[GTX 960/950] alsó-belépő RX 460[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz velizare #24720 üzenetére
Erről már futottunk egy kört. A vs.-ben említettem hol s miért gond, ha csak Maxwell v2 szinten van a perf/watt. Abu szerint GCN-t "herélni" nem fogják, szóval itt lehetőségként marad a steppingváltás, amit még Volta előtt kellene meglépni. Amit asztaliban kb. tud Polaris az nem rossz, mert ott nem akkora probléma a több hő/fogyasztás és nyilván fejlődés Hawaii/Tongához mérten egyértelmű, csak a túloldalon már nem ez a mérce.
Egy RX 470 (mobil), R9 M485X (leánykori nevén R9 M395X, R9 M295X azaz Tonga XT), GTX 970M/980M, GTX 1060 GTX 1050 (mobil) összehasonlítást azért megnéznék. Korábban szólt pletyka mobil RX 480-ról (talán AW VR hátizsákban) de bejelentést nem látok róla, csak demózták.
Másrészt, ha ez nem javul akkor hogyan teszi AMD az asztali tier2 szintet notebookba? Csak mert a túloldal ezt már másodjára meg tudja lépni. Azaz kis Vegát legalább frissítés után úgy kellene összehozni, hogy RX 490 / 495 mobil variáns beférjen 150-180 W-ba.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz velizare #24726 üzenetére
Tudom, csak szeretnék látni már egy felsőkategóriás igazi VS-t Azért egy mobil tier1 (asztali tier2) után dől a lé, ismerve az ilyen notebookok árait.
Kíváncsi vagyok mi lesz ebből.
Az pedig borítékolható, hogy a noti vonal új sorszámmal kap majd Polarisból még legalább egy steppinget.Tonga XT:
R9 M295X 2048 @ 850 (Boost) MHz 256 Bit @ 5448 MHz - Apple
R9 M295X 2048 @ 723 (Boost) MHz 256 Bit @ 5000 MHz - AlienWareR9 M395X 2048 @ 909 (Boost) MHz 256 Bit @ 5460 MHz - Apple
R9 M390X 2048 @ 723 (Boost) MHz 256 Bit @ 5000 MHz - AlienWareR9 M485X
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
Szvsz arra céloz a kolléga, hogy Fury messze nem tudott olyan mértékben ellépni R9 390X-től amennyire ezt a számitási teljesitménye indokolta volna, a szűk keresztmetsztet pedig a 4SE felépitésből adódó 64-es ROP-limit jelentette.
Bozasztóan irritáló, hogy UC minit használva, ha véletlenül visszalépek, majd ezt korrigálandó, előre, nem a hozzászólás szerkesztése jelenik meg, hanem egy reklám és harmadszorra gépelhetem be, amit szeretnék
Más: a legutóbbi befektetői sajtóanyag szerint a következő lépcső a profi GPU-k frissítése, ha nem tévedek akkor ezzel mobil vonalon a FirePro M6100-nak (Bonaire XT ~75W) valamint a FirePro W7170M-nek (Tonga XT ~95-100 W) inthetünk búcsút.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
Szvsz men GCN eszköztárának/kepességeinek fejlődésével van a gond, hanem hogy teljesitmény/fogyasztás lemaradásban van. Ezt vagy úgy lehet kompenzálni, hogy egy ügyfél az extra képességekre erősen épít lásd Apple és így ez a hátrány másodlagos szempont lesz, vagy kvázi sehogy.
Bár itt fehoztad a futószalagoknál az egy vagy több wavefront kezelését. Ha nem tévedek egy korábbi szabadalmi leirásban szerepelt, hogy egyes parancsok hatékonyabban futtathatók, ha kevesebb ALU-t és több wavefrontot foglalnak le számukra és meghatarozható, hogy hány ALU legyen aktív (a korábbi fix helyett). Viszont nekem rémlik valami, részleges ALU lekapcsolasról. Elképzelhető, hogy ilyen képesség még nem aktív GCN4-ben, de GCN5 megkapja?Hasonlóan Jaguar/Puma magos vagy Kaveri/Carrizo/Bristol Ridge APU-k fejlesztéseihez, ahol bizonyos mérési pontok már léteztek a korábbi lapkákban, de az ezekkel lehetővé váló szabályozás és így elért fogyasztáscsökkenés csak a frissebb modellekben jelent még.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
-
stratova
veterán
Ha a kisebbik Vegából indulunk ki (tételezzük fel lesz ilyen 64 CU-val), akkor ha a teljesítményt GTX 1070 és GTX 1080 közé lövik be (feltéve, hogy sikerül), az árat is ide kell, ami szvsz kizárná a HBM2-t GDDR5X-szel még megérné. S akkor még mindig kellene egy legfeljebb 150-180 W-os kis testvér, ami csúcs-notebookba pakolható. Szerintem diszkont áron kellene HBM2 hogy ez így megérje.
[ Szerkesztve ]
-
stratova
veterán
válasz Jack@l #24797 üzenetére
Szvsz ez erősen függ attól milyen órajelre lövik be a kártyát, hiszen egy Fury X [8,6 TFLOPs] TDP kerete 275 W míg egy Fury Nano [8,19 TFLOPs] 175 W* (hivatalosan).
Másrészt ez korábban egy elméleti maximális számítási teljesítmény volt, amit komoly ALU terhelés alatt nyilván nem fog hozni (emiatt is veszi vissza Fury Nano az órajelét pl FurMark alatt).Bár Nano compute teljesítménye még így is derék, ez alapján nem lehet következtetni általánosságban a játékok alatt mutatott teljesítményére.
Egyébként ezen a téren is fejlődött Polaris pl. Tongához mérten.
Épp a mobil Polarisoknál került szóba, hogy a beállított TDP-kerethet igazodik az elérhető órajel/profil, szerintem ezt simán megjátsszák "asztaliban", ha tartani kell a 225 W-os keretet a professzionális szegmens miatt.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
A topikban az OFF és minden egyéb, nem a témához kapcsolódó hozzászólás gyártása TILOS!
MIELŐTT LINKELNÉL VAGY KÉRDEZNÉL, MINDIG OLVASS KICSIT VISSZA!!
A topik témája:
Az AMD éppen érkező, vagy jövőbeni új grafikus processzorainak kivesézése, lehetőleg minél inkább szakmai keretek között maradva. Architektúra, esélylatolgatás, érdekességek, spekulációk, stb.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest