- Alkoholista nevelde
- Xbox Series X|S
- XGS24 - Bitang jól néz ki a most bejelentett Clair Obscur: Expedition 33
- XGS24 - Befutott az Assassin's Creed Shadows legújabb előzetese
- EA Sports WRC '23
- PlayStation 5
- Diablo IV
- Tényleg jön a The Thing: Remastered
- War Thunder - MMO Combat Game
- XGS24 - Ilyen lesz a South of Midnight
Új hozzászólás Aktív témák
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21972
üzenetére
"De ezt az elvet egyedül a vallás által hirdetett keretek közt látja megvalósíthatónak."
Pártok is ezt csinálják. Azért ott is, és a vallásban is (általában, szekták, fanatikus felekezetek kivételek) ma már belátjuk, hogy együttműködéssel is el lehet érni eredményeket. Buddhistákat nem térítünk, hanem együttműködünk, hinduknak példát mutatunk, a lényeg, hogy kooperálunk.A felebaráti szeretet lehet, hogy nem újdonság, de Európában a Jézusi tanításokhoz kötjük. Mint ahogy a Pitagorasz tételt is Pitagoraszhoz, és nem valamelyik kínaihoz, bármennyire is erőlködnek most a kínaiak, hogy ők aztán már sokkal előbb rájöttek mindenre, és a kínai az igenis milyen fejlett és ősi civilizáció.
"Természetes folyománya a kultúrák keveredésének."
Vagy nem. A 8472-es faj sokat tudna erről beszélni, meg az összes faj akit a borg megpróbált asszimilálni és technológiájukat magába olvasztani.
De maga a keveredés is egy erős szűrő, mert ha csak sima találkozást írnál, akkor abba beletartozna, mikor egyik kultúra jeles képviselője elfogyasztaná a másik kultúra pechesebb képviselőjét. De értem amit mondasz, hogyha békés körülmények közt, gazdag erőforrásokkal találkoznak a kultúrák, akkor abból mindkettő gazdagodik, és belátja a békés együttélés (szeresd felebarátod) előnyét. De ha már szűkős az erőforrás, akkor ez nem feltétlen lesz minden esetben ilyen békés..."Fogalmunk sincs hogy ő mit prédikált."
Azért ez picit erős. Ok, szavait, mondanivalóját nem egyből írták le, viszont voltak tanítványai, akik megjegyezték, megértették, diskuráltak róla, a lényegét évekkel később is el tudták mondani. Ráadásul nem az volt, hogy hallottak valamit húsz éve, és azt kellett leírni, hanem hallottak valamit 20 éve, aztán azt hetente elmondták újra és újra, végiggondolták, és aztán írták le. Olyanok lehet, hogy áldozatául estek, hogy most szőllősgazda vagy olajfa ültetvényes, de nem ez a lényeg. A lényeg, hogy mindegy mikor vette fel a munkást mindenkinek ugyanannyit (1 dinár/dollár/ezüst/csirke kit izgat) adott.Tudod, amivel vissza lehet élni, azzal vissza is fognak. Akkor már sokkal okosabb olyan rendszert építeni, ami ezt a visszaélést nagyon megnehezíti.
Igazad van. Te hogy tennéd, ha te hinnél Jézusban, a tanítását, szeretetét el akarnád mondani mindenkinek, közben életben is akarnál maradni, mert halottan nehéz terjeszteni Isten tanítását? Ha hinnél abban, hogy megkeresztelés üdvösséget és védelmet ad, s ezért a szülőket rá akarnád venni a keresztelésre?
Az oltásellenesség nem tökéletes példa, de ha a kanyaróra kisebb lenne az esély, mint az oltás esetleges mellékhatásaira, akkor hogy győznél meg valakit hogy igenis oltsa be a gyerekét, mert lehet, hogy ma a mellékhatás valószínűbb, de ez könnyen tud változni?+1: Mit tapasztaltál, milyen emlékeid vannak a misékről?
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21974
üzenetére
Valószínű, hogy volt köztes írott anyag az evangéliumok összeállításakor. Elvégre bizonyos történetek bekerültek, bizonyosak nem, és maradtak apokrif iratok. De nem vagyok bibliatörténeti szakértő. Pál is művelt, írni, olvasni tudó volt, nem hinném, hogy csak leveleket írogatott volna, s ne írta volna le Jézus szavait amit a többiektől halott, ha másért nem azért, hogy egy levélhez hozzáfűzze.
Ha a szomszéd nem üdvözül, attól a hívő és családja még nem fog a pokolba jutni.
Ez igaz. De ha szeretsz valakit, akkor nem akarod a legjobbat neki? Nem fogsz neki beszélni Istenről, szeretetről? Nem fogod elmesélni, hogy milyen jó filmet láttál, könyvet olvastál ami talán őt is érdekli? Persze figyelembe veszed, hogy őt mi érdekli, de ha tudod, hogy érdekelni fogja a film nem fogsz róla beszélni? Ha látod, hogy nem vevő hitre, akkor nem fogod minden héten zaklatni, de ha problémájával megkeres, akkor olyan választ adsz majd rá, ami a hiteddel összeegyeztethető.Ezen kívül lehetne vitatkozni arról is, mennyire szentesíti a cél az eszközt.
Főleg, ha azt sem tudjuk pontosan mi ez a cél. Hogy egyesek elégedettek legyenek a hitükben?
Nagyon jó kérdés.A végére válaszolnám, hogy biztos nem, de mit is értesz alatta? Ez elbizonytalanít.
A célnak nem kéne szentesítenie az eszközt. Egyszerűsítés, bár tudom, hogy nem ez a legjobb megoldás, érzem a hiányosságait, de nincs időm/lehetőségem jobb eszközt találni, ezért döntök mellette, hogy ez is jó lesz. Végül is minden lehet sörnyitó. Kérdés, hogy a ming váza mennyire legyen az? Lustaság vagy a szomjhalál motivál? Kockáztathatom-e a további keresést, vagy szomjan hal, megfullad mert félre nyelt?
A válasz ez, hogyha érzed, hogy az eszközt csak a cél legitimálja, akkor ha van lehetőséged, akkor keress másik eszközt kerüljön bármennyi pénzbe, időbe. Ide nem csak a hitet lehet sorolni, hanem megtakarítás és időoptimalizáció címén lehet-e afrikai embereket kísérleti nyúlnak használni? A szemetet oda vinni, csakhogy ne itt legyen?Az elméleti célt tudod: Istennek tetsző életet élj, tartsd be a főparancsolatot. A cél megvalósítása (=eszköz) ami kérdéses. Vagy igen, ha kiterjesztjük, akkor kérdés, hogy Isten, Allah, vagy Buddha szerinti elméleti célt kell megvalósítani, s mások az eszközök is.
Ez ugyanolyan nehéz kérdés, hogy mi legyén felnőttként? Orvos, mérnök, tanár, ápolónő, pap? Egy biztos, ne légy naplopó. -
borg25
senior tag
Elgondolkodtattál, hogy a cél szentesíti-e az eszközt, ezért megpróbáltam modellezni:
Cél értéke
Függvénnyel írhatod le, ami függ az időtől és a véletlentől, ahogy haladsz előre az időben a cél értéke általában csökken, és egyre nő annak a valószínűsége, hogy a célt nem te éred el. (pl. más előbb ér el eredményt a kutatásodban) Ennek megfelelően a cél értékét is több részre lehet bontani, érték számodra és mások számára.
Eszköz költsége
Több tényezőből tevődik össze: Van látható és rejtett költsége. Te fizeted a költséget vagy más. A költség is relatív az 1000Ft egész más értéket képvisel, ha gazdag vagy szegény. A legdurvább, mikor te gazdag vagy és ez egy rejtett költség, amit más, egy szegény fizet meg, s te ezt a te önző gazdag szemszögedből ítélted meg.
Keresés költsége
Az eszköz kiválasztásához, meg kell keresned a lehetséges eszközöket, létre kell hoznod a lehetséges eszközök halmazát. Fel kell mérned ezek használatának (látható, rejtett) és a vele elérhető cél értékét. A minél pontosabb, főleg a rejtett költségek feltárása egyre több időbe és erőforrásba kerül. A keresés költsége egy exponenciális függvény integráljával írható le, hisz az újabb eszközök megtalálása egyre nehezebb. (Csak próbálj meg 30 módot kitalálni az a betű leírására.)Eredmény
Az eredeti felállás arról szól, hogy csak a cél elérése számít. pl Bármi áron lefutni a maratont. Azonban sok esetben inkább a nettó eredmény a cél, azért egy maratonba senki se akar belehalni. Normális esetben céllövöldénél se fizetsz ki 2x annyit, hogy megnyerd a plüssmacit. (Tudom, van aki megteszi.)
Eredmény=Eszközzel elérhető cél értéke – Eszköz költségei – Keresés költségeNézzük ezek után helyesen vagy nem helyesen mikor hivatkozunk arra, hogy a cél szentesíti az eszközt:
Egyértelműen nem az eredményre hajtasz, hanem a célra (pl szerencsejátékfüggőség)
Úgy tekinteted, hogy az eszköz további kutatása már több költségbe (idő, erőforrás) kerülne, mint amit egy optimálisabb eszköz használatával elérhető eredmény adna.
Egyszerűen önző vagy, és az eszköz használatából eredő minden olyan költség, ami nem téged érint 0 szorzóval kerül figyelembevételre.
Nem vagy elég alapos, nem igyekszel felmérni a lehetséges rejtett költségeket. (A kutatás idő és eszköz költsége jobban aggaszt)
Nagyobb esélyét látod annak, hogy a további kutatás időköltsége alatt a cél értéke lenullázódik.
Utóbbi árnyaltabb változata, mikor figyelembe vesszük, hogy a cél értékét is két részre lehet bontani: számodra kifejezett értékre és össztársadalmi. Ennek akkor van jelentősége, mikor azért választasz egy rosszabb eszközt, mert félsz attól, hogy a versenytársad előbb jön rá a megoldásra mint te, s ezért övé a dicsőség/profit. Össztársadalmi szempontból nézve érdektelen ki jön rá a megoldásra, kié a profit. Viszont a költségeket te akkor is fizeted, ha nem a tied a cél eredménye. Na ez is egy érdekes gondolat mikor nem a cél igazolja az eszközt, hanem te csak minimalizálni akarod a veszteségeket. (keresés költsége úgy hogy más éri el a célt) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21977
üzenetére
A 70-80 év ellenére nem hiszem, hogy nagyon különbözne az ami az újszövetségben van, és amit Jézus mondhatott. Szerinted mit mondhatott, amit nem akartak az utókornak átadni?
Ami számításba jöhet, hogy anarchiát hirdetett mind a világi hatalom, mind a egyház ellen.
Előbbinek nem sok értelme van, és nem csak az adjátok meg a császárnak ami a császáré miatt, hanem a szeretet, ne hazudj, ne lopj, apádat anyádat tiszteldel nem összeegyeztethető a csalj adót, és gyűlöld az elöljárókat.
Az egyházat se tiszteld is nehezen feltételezhető, ha eleve tanítványokon keresztül akarta átadni a tudását. Igaz, hogy Pétert ő nevezte ki utódjának, de a pápaság intézménye jóval később kora középkor? alakult ki, akkorra meg már rég túl voltunk az újszövetségen s jópár zsinaton.Mennyivel másabb ez, mintha saját magad adod meg az életed értelmét?
Bizonyos szempontból a vallással te magad adod meg életed értelmét. Te választod a vallást. (Ok, régen nem volt ekkora választék, max azt választhattad, hogy mész vagy nem mész templomba s megszólnak.) Annyi, hogy életed értelmének valláson keresztül nem választhatod a kapzsiságot, vagy a féktelen részegséget, nem nagyon van vallás ami ezt hirdeti, de a választékból te választasz.egy téveszmét terjesztesz, akkor az a társadalom összeségében jobb, vagy rosszabb?
Javaslom nézd meg a dollárpapát. A város abban a téveszmében volt, hogy főhősünk dollármilliomos, dölt is a pénz a városhoz, aztán kiderült, hogy mégsem. Darvas Iván csak a megoldásra csak ennyit mondott:
- Mi most a gond?
- Hogy kiderült, hogy nincs.
- S eddig ez gond volt?
- Nem
- Hát akkor. Ha nem derült volna ki, akkor nem lenne semmi gond. Úgy tartják a pénz úgy is oda megy, ahol már van, csak furulyázni kell, hát én furulyáztam.
- Zseniális, tehát akkor csináljunk úgy, mintha semmi se derült volna ki!
Sok téveszme sarkalhat jóra, győzelemre, előbbre haladásra.Igen, lehet, hogy Allah az igazi. Én mégis Isten mellett érvelek. Mert az ő értékrendjét tartom helyesnek. Említettem már, hogy számomra a hit abban is áll, hogy akkor is kitartasz mellette, ha rossz vár rád, vagy végén buksz. Mert hiszel benne. A gyereked mellett is ott vagy, mert szereted és hiszel benne.
Mi rossz lehet abban, ha azt hirdetem szeresd felebarátod? Igen, ha nincs Isten, akkor lehet, hogy érdemesebb lett volna fösvénynek lenni, nem gondolni másokra, tönkrevágni a földet. Tényleg baj lenne, ha valaki (téves) Istenben való hite miatt nem a pénzt hajkurászná? Baj lenne ezekről lemaradni? Vagy szerinted mit veszítenek el a boldogságukból azok akik hisznek? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21977
üzenetére
Még eszembe jutott a rész Bibliából, mikor Jézus megmossa a tanítványainak a lábát, s azt mondja, hogy aki első akar lenni köztetek, az legyen az utolsó. Hát, ha én hatalomra éhes elöljáró vagyok ezt a részt vágom ki elsőnek. Hogy ez benne maradt, az egész összeesküvés elméletet a hiányzó 70 évről hogy egyezteted össze Occam borotvájával?
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21980
üzenetére
De az is lehetséges, hogy Flavius úgy gondolta, hogy minek írjon egy önjelölt Istenről, amikor kismilió van belőle? Nem szimpatizált Jézussal, eretneknek gondolta, aki szót se érdemel. Ezek is lehetőségek.
Mekkora a valószínűsége, hogy négy "szemtanú" eltérő, egymásnak gyökeresen ellentmondó leírását adja ugyanannak a történetnek?
Főleg ha figyelembe veszed, hogy 70-80 évvel később foglalják őket egy könyvbe, addig emlékezetből idézik fel a történetet. Nem is értem, hogy lehet több mint 20 év távlatában lévő dologra eltérően emlékezni? Ha meg nem lenne eltérő az lenne a gyanús.Nem gyanús, hogy a "szemtanú" leírásában állandóan megjelenik: Jézus ezt és ezt cselekedte, hogy beteljesedjék az írás
Értem amire célzol. De ennek is sok oka lehet, a te olvasatodban direkt így adják elő, s utána kiemelik, hogy a jövendölések is ezt mondták. Aztán lehet, hogy tényleg így történt, aztán ők rácsodálkoznak, hogy jé, ez is volt megjövendölve, illetve amit megjövendöltek így is lehet értelmezni nem fantasztikus és hihetetlen? Vagy b. lám lám, ez is lett megjövendölve, tessék hinni, hisz ott is előre le volt írva.... Ugyanez az értékrend megjelenhet máshol is.
Igen, a tapasztalataid alapján választod a vallást. S az is igaz, hogy máshol is előfordulhat ez az értékrend. De attól, hogy máshol is előfordul ez az értékrend ettől a vallás értékrendje rosszá válna?Én azt mondom, a vallástól nem lesznek jobbak az emberek.
Nah ezen kell vitatkozni. Mert szerintünk, vallásosak szerint igenis jobb leszel egy vallástól. Tegyünk különbséget a kirakat vallásosak és a tényleges vallásosak közt. Előbbitől tényleg nem leszel jobb. Utóbbinál viszont pusztán a kultúra és az emberi sajátosság miatt is igen. Azért mert hiszel a vallásban, annak értékrendjében, szeretnél hozzá alkalmazkodni, ezért alkalmazkodni fogsz hozzá, igyekszel egyre jobban és jobban megfelelni a vallás követelményeinek, ezáltal egyre jobb leszel. Amibe bele tudsz kötni, hogy ez csak akkor áll fent, ha a vallás értékrendje hasonló és nem ellentétes a társadalom, vagy a többség értékrendjével.
Érzed a különbséget: A törvényeket betartva csak azért nem lopsz, mert nem akarsz börtönbe jutni. Esetleg mert anyagi helyzeted miatt nem szorulsz rá, s erkölcsi mércével nem tartod etikusnak. Ha vallásos vagy, akkor azért nem lopsz, mert Isten így is úgy is látja, megbüntetne, és ha szereted nem is akarod megbántani. Ok, lehet, hogy azt mondod, hogy Isten megértő lesz, s tudja, hogy éhes vagy, 3 napja nem ettél, de ekkor is inkább nem lopsz ha hiszel, hanem még a talált pénztárcát is visszaadod.[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21984
üzenetére
De mi van ha a vallásod mondja ki? Az "Isten így rendelte" lezár minden vitát?
Nem, szabadon elkárhozhatsz
Viccet félretéve nem. Luther is másként gondolta a cölibátust és, hogy kinek van joga bűnbocsánatot adni.
Többször mondtam, hogy magad választod a megvalósítási módot. A gazdag fiúnak se azt mondta Jézus, hogy add el minden vagyonod, s csakis így üdvözülhetsz, hanem, hogy add el, mert így fogsz. Ami nem jelenti azt, hogy másként nem. Hozzá is tette, hogy könnyebb egy tevének átkelnie a tű fokán, mint egy gazdagnak bejutni a mennyországba. Azaz nem lehetetlen, csak erősen nehéz, de te döntesz az utadról. (Az igaz, hogy mondott olyat is, hogy én vagyok az út, az élet csak rajtam keresztül lehet eljutni az atyához, de ha belegondolsz ez se megszorítás, csak kijelentés. Ha nem Jézust, azaz a szeretetet követed, akkor hogy fogsz eljutni a szeretet királyságába?)
Igen, vannak más vallások, akik erről másként vélekednek, s könnyedén köveznek, elismerem.Ha belegondolsz ez is a szabad akarat része. (Tudom nem hiszel a szabad akaratban) Nem gépi kódot követő droidok kellenek, hanem gondolkodó lények, akik tanulnak, a tanulásuk alapján módosítják a "programjukat" s ez alapján cselekszenek helyesen. Ha nem kérdőjeleznék meg Istent, vagy a vallás törvényeit, akkor hogy tudnának tanulni? Ne azért fogad el, mert ezt mondta, hanem mert belátod. Esetleg mert előre megadod a bizalmat. Kifogna rajtad, ha a bibliának a része lenne a szorzótábla. Azt mi alapján fogadnád el, úgy hogy egy 7 éves értelmi szintjével rendelkezel? Szerintem a főparancsolat ugyanilyen egyetemes, mint a szorzótábla. A többi csak levezetés, példák, ha elfogadod a műveleteket és jól tudsz számolni, akkor neked is ugyanazok fognak kijönni, mint amik a példabeszédben vannak.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21986
üzenetére
"Azaz nem lehetetlen, csak erősen nehéz, de te döntesz az utadról."
Micsoda fordulat!
Boccs, de itt csak a gazdagon vs szegényen akarok a mennybe jutni kérdésre mondtam és értettem.
Az eredendő bűn fogalmát, ez nem érinti. Illetve a helyes utak közti választás szabadságát mondom. Gondolom azt te se gondoltad, hogyha északra lévő városba akarsz eljutni, akkor az a megoldás, hogy mindig keletnek kell menni, az még akkor se válik be, ha megkerülöd a földet. De autópálya és torony iránt közt te választasz szabadon.Aztán kiszámolták, és nem az jött ki.
Kérdés, hogy mit számoltak, helyesen számoltak-e? A dolgokat pontosan becsülték-e?
Most pont böjt időszak van.
Többféle képen kalkulálhatsz:
Hülyeség, csak a vallási vezetők, akik vizet prédikálnak és bort isznak ópiuma.
Edzi a jellemet. Gyerekekkel végzett pszichológiai kísérletek igazolták, hogy akik képesek várni, hogy később nagyobb jót érjenek el (később egy tábla csoki, nem most egy kocka) azok többre viszik
Jót tesz a szervezetnek: Segít lefogyasztani az ősszel felszedett zsírmennyiséget, méregtelenít, hozzászoktat a kevesebb étekhez (-> Előbb leszel jóllakott, nem leszel elhízott, hatékonyabb anyagcsere, változik a bélflóra? stb) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21988
üzenetére
A vallások nem csak azt ígérik, hogyha itt jó vagy, akkor halálod után majd jó lesz, hanem, hogy már itt is boldog lehetsz. Arra céloztam, hogy sokan az azonnali megoldást keresik. A vallás, meditáció, önfejlesztés viszont ezt nem tudja ígérni, dolgoznod kell magadon, hogy hassanak. Szemben mondjuk az 1l vodkával. Ha viszont kitartasz, akkor jobban jársz, s a gyerekes kísérletek szerint akik ki tudnak tartani, azok szintén jobban járnak.
Hogyan építünk fel egy olyan világszemléletet, ami a lehető legpontosabban reprezentálja a valóságot? Hogyan tudjuk eldönteni mi igaz, és mi nem?
Nem hiszem, hogy a vallásnak ez feladata lenne. A célja (többek közt) az emberi értékek, cselekvések helyességének megítélése. De nem a világ fizikai, kémiai leírása. Ok, általában mindegyiknek van teremtéstörténete, de azt szerintem szükség szülte. Az emberi cselekvések okait vizsgálja (pl példabeszédek), de nem pszichológiai megközelítéssel. (pl Vicces lenne egy vallásban egy cselekvés okának Freudi péniszírigységet megnevezni.)túl sok volt az ellentmondás rendszeren belül és a valóságban tapasztaltakkal is.
Lehet, de maga a világ is ellentmondásos, s nem kell egyből a fekete lyuk fizikai leírására gondolni, vagy négy test problémára. Az érzelmek is lehetnek azok. Szerintem inkább elvesztek a részletekben.
Az is lehet, hogy azért választották az ateizmust, mert a vallás által megkövetelt korlátokat túl soknak tartották.Lehet hogy ők így akarják a "nagyobb jót" elérni.
Ennyi az egész.
Megértem. Annyi, hogy érdemes nyitottnak lenni. Lehet valaki úgy is ateista, hogy főparancsolat szerint él, s úgy "vallásos", hogy konkrétan leszarja.Részlet Máté 5-ből:
Boldogok a lelki szegények: mert övék a mennyeknek országa.
Boldogok, a kik sírnak: mert ők megvígasztaltatnak.
Boldogok a szelídek: mert ők örökségül bírják a földet.
Boldogok, a kik éhezik és szomjúhozzák az igazságot: mert ők megelégíttetnek.
Boldogok az irgalmasok: mert ők irgalmasságot nyernek.
Boldogok, a kiknek szívök tiszta: mert ők az Istent meglátják.
Boldogok a békességre igyekezők: mert ők az Isten fiainak mondatnak.
Boldogok, a kik háborúságot szenvednek az igazságért: mert övék a mennyeknek országa.Ha megnézed, ezt, vagy az egész Máté 5-öt, sehol se írja, hogy ez csak a zsidókra, keresztényekre vonatkozik. Max ennyit mond:
Valaki azért csak egyet is megront e legkisebb parancsolatok közül és úgy tanítja az embereket, a mennyeknek országában a legkisebb lészen; valaki pedig cselekszi és úgy tanít, az a mennyeknek országában nagy lészen.
De e szerint is még a mennybe jutsz, csak a legkisebb leszel.
Szóval, ha csak ezt nézem, akkor az ateisták is simán a menybe juthatnak, mert Boldogok, a kik éhezik és szomjúhozzák az igazságot: mert ők megelégíttetnek. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21990
üzenetére
De akkor te is látod, hogy van valami a főparancsolat mögött, ami a Biblia, és en bloc az istenhit felett áll? Amitől "jó" lesz?
Én úgy látom, hogy a főparancsolatban egy olyan bölcsesség van megfogalmazva, ami univerzális. Mintha azon vitatkoznánk, hogy Arisztotelész törvénye érvényes-e akkor ha erre te is rájöttél a fürdőkádban gyerekként, vagy egy kínai tudós is leírta egy elfeledett tekercsre.
Lényegtelen, hogy hiszel-e a kereszténységben, a világ hosszú távon csak akkor tud működni, ha elfogadjuk egymást, és szeretjük egymást (és a környezetet) és nem használjuk ki egymást(és a környezetet környezetszennyezéssel) Azon lehet vitatkozni, hogy ezt ki mondta, Isten fia, vagy egy bölcs ember, vagy ez a te filozófiád, de ez a lényegén nem változtat.A "helyesség" megítéléséhez is szükséged van egy módszerre, ami akkurátusan megmondja mi igaz, és mi nem. Egyébként csak véleményekkel dobálózunk.
EgyetértünkHa az elégedetlenség forrása az evilági váagy, akkor egyszerűen ne vágyj semmire.Jó ez?
Nem vagyok Buddhista, de szerintem te ezt túlzottam leegyszerűsítetted. Nem azt mondja, hogy ne vágyj semmire, hanem, hogy kontrolláld a vágyaid és ne vágyj rosszra(?) Ami ha bele gondolsz nem hülyeség, mert jobb ha nem tűzünk ki olyan célt magunk elé amit nem tudunk elérni s ezért frusztrálna. Tudom Teslának is azt mondták, hogy nem lehet olyan forgó motort építeni ami nem szikrázik, aztán feltalálta a váltakozó áramot és a mai elektromos hálózatot, a Wright fivéreknek is biztos sokan mondták, hogy az ember nem madár, hogy repüljön, sokan megpróbálták és meghaltak, aztán tessék a Voyager 2 már belépett az intersztelláris térbe.
De ha nagyon rossz hangod van, akkor ne akarj énekes lenni. Tolószékkel is a balett lehetetlen küldetésnek hangzik, s vért fogsz izzadni, hogy színpadra juss. (Érdekes lenne, lehet, hogy megnézném). Ha mellette matematikai zseni vagy, akkor talán! érdemes lenne elfogadnod, hogy inkább a matematikával foglalkozz s az tegyen boldoggá, semmint te legyél a tolószékes balettáncos. Mindkét módon boldog lehetsz, csak az egyiknek nagyságrenddel nagyobb az esélye. Számomra ezt jelenti a vágy elengedése. De nem vagyok buddhista, csak tanultam vallástörténetet. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21992
üzenetére
Én se akarok rajta vitatkozni, én is azt mondom, hogy Arisztotelész törvényének a tartalma semmit se változik azon, hogy Arisztotelészi, Hu Chi vagy mit tudom én ki, vagy a te törvényednek hívjuk.
Azt se állítom, hogy kereszténységnek kizárólagossága lenne, sőt. Ha egyetemes társadalmi törvényről beszélünk, akkor az a logikus, hogy mások is ugyanerre a következtetésre jutnak. Hogy most ez isteni eredetű igen vagy sem, szintén ne menjünk bele, ehhez két dolgot kéne igazolnom, hogy Isten létezik, s ha létezik, akkor ő alkotta ezt a törvényt. Előbbin sokat vitatkoztunk, s nem jutottunk előbbre, ráadásul az előbb mondtuk ki, hogy a benne foglaltak igazságtartalmát elfogadjuk, nem látom értelmét, hogy a vitával előbbre jutnánk.Az érvényesség vitatás. Nem akarom, elvileg létezhet és működhet egy másik kultúra ami az antifőparancsolat alapján működik, de hogy az a kultúra értékesebb lenne-e, vagy a mienk az, ez már nagyon elméleti kultúrantropológiai kérdés. Egy biztos: Nem szívesen élnék benne.
Ha elérünk valamit, akkor rögtön más dolog után nézünk, míg végül elkerülhetetlen, hogy falakba ütközzünk.
Ez végül a boldogtalanság forrása lesz.
Ami végül igaz, csak megöli a haladást.
Erről viszont szívesen beszélnék.
Mert te is belátod a (rész) igazságtartalmát, hogy ez egy fontos dolog. Szerintem túlzás nélkül le lehet szögezni, hogy ezen az egészen félre tud menni egy egész élet. Nagyon nem mindegy, hogy egész életünkön át a vágyainkat üldözzük, s ha elérjük semmi boldogság nélkül új vágyat generálunk, vagy értelmesebben élünk.
Már maga ez megmagyarázza, hogy miért van/lenne szükség vallástanra, vagy ha úgy jobban tetszik életfilozófia órára már kora gyermekkortól.
Egy kamasszal erről beszélni szerintem már késő. Az osztályfőnöki órába se tudnám beilleszteni, az egész több mint egy erkölcstan, de nem is Arisztotelészi magasságú filozófia óra. Amiben ez meg van fogalmazva a gyermekhittan, de nem vitatom, hogy gyermek filozófia órában is meg lehetne tanítani.Sokan azt hiszik, hogy egy kirándulás célja eljutni a célig. Ennél nagyobbat nem is lehetne tévedni. A cél végigmenni, mindvégig ott lenni a úton és a pillanatokban.
Talán ez a feloldása ennek a paradoxonnak, a fejlődés vs ne hajszoljuk feleslegesen a vágyainkat kérdésnek. Ha élvezzük a kutatást, de nem áldodunk fel a célért (vágy teljesüléséért) mindent, ott vagyunk a mostban. Az eredményes kutatás a cél, nem a kutatással elért eredmény. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#21994
üzenetére
Nem hiszem hogy van ilyen, hogy "antifőparancsolat".
Anyag-antianyag. Az anyag ellentéte ellentétes töltéssel. Antifőparancsolat= Főparancsolat ellentéte ( - főparancsolat ha úgy jobban tetszik)A kultúrák rendszerint nem úgy működnek, hogy összejön egy csomó ember, és megbeszélik az összes szabályt, aztán úgy marad.
Majdnem azt mondtam, hogy naná hogy nem, de ha te is mindenbe belekötsz akkor én is: Vannak komoly véleményformáló erővel bíró emberek, akik ha összejönnek képesek mondjuk egy film segítségével, propagandával új szabályokat alkotni, ami aztán hosszú időre úgy marad. lsd: Gyűlöljük a pirokézeket, Clark Gable a filmben leveszi az ingét és nincs alatta trikó -> USA-ban visszaesik a trikóvásárlás.
Mein Kampf-ot nem is kell magyarázni.De igen a kultúrák folyamatosan változnak, a maguk értékrendje szerint fejlődnek, hogy maguktól képesek kitörni egy lokális maximumpontból, hogy egy még magasabb értéket érjenek el, érdekes kérdés lenne.
Spárta vs Athén melyik kultúra a nyerő? Úgy tudom, hogy Spárta nagyobb volt mint Athén, csak nem termelt ennyi kulturális javat mint Athén, ezért hisszük ma, hogy Athén volt a nagyobb.S mi a véleményed arról, amint a posztom második részében írtam, hogy már fiatal korban jó lenne egy vallás vagy életfilozófia óra?
-
borg25
senior tag
Vitaest Isten létezéséről
2019. április 11., csütörtök, Budapest
Vajon létezik-e Isten, vagy pusztán az anyag és az energia az, ami mindig is volt, van és lesz? Milyen bizonyítékok szólnak Isten léte mellett és milyen bizonyítékok szólnak Isten léte ellen? Lehet-e egyáltalán bizonyítani a teizmust/kereszténységet vagy az ateizmust? Ezeket e kérdéseket fogja megvizsgálni és egy moderált vita keretében megvitatni dr. Orosz László fizikus, a Budapesti Műszaki Egyetem docense és Nagy Gergely református teológus, lelkipásztor. Az est moderátora dr. Nagypál Szabolcs római katolikus teológus lesz.https://www.reformatus.hu/mutat/16127/
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#21999
üzenetére
Ha hiszünk a multiverzumban, hogy ami kvantum szinten megtörténhet, az valamelyik univerzumban meg is történik, akkor ebből egyenesen következik, hogy van Isten. (Kell lennie, egy olyan univerzumnak amiben létezik). Az Istenbizonyítást árnyalja, hogy ugyanezen elv mentén én valahol valamelyik univerzumban minden pillanatban nyerek a lottón, és épp ti győztök engem, hogy van Isten, nem pedig fordítva.
Istenérveket olvastátok már?
Jelen tudásunk szerint az élet lehetősége is rendkívül kis része az univerzum életkorának,
A hangsúly a jelenlegin van. Sokáig úgy tartottuk, hogy az élethez víz kell, aztán kiderült, hogy nem muszáj, régebben itt is összeszedtem pár cikket ezzel kapcsolatban. Vajon ha kell mennyire lehet elvinni az életet kvantum szintre, ha fogytán az energia? Érdekes kérdés.
A videót én is láttam, tényleg érdekes volt. A fekete lyukak azt hiszem 10^80 év múlva kezdenek el elpárologni, ehhez képest a jelenlegi 10^10 évünk semmi. Van egy másik véglet is: A legkisebb idő.a Planck-idő 5,39E-44s szóval ha egy másodpercet úgy tudnánk megélni, hogy abban minden egyes Plank-időegység annyinak tűnjön, mint egy normál másodperc, akkor 1/100s-nél se tartanánk, de már rég eltelt volna annyi másodperc, mint amennyi a világ keletkezése óta eltelt.
Jó kérdés, hogy meddig lesz az univerzumunkban élet. Viszont az érved mentén fel lehetne tenni azt a kérdést, hogyha Isten létezik, akkor miért teremtett meg téged, miért adott itt életet, ha 100 év múlva úgy is halott vagy s csak a lelked él?
Közeleg a húsvét. A feltámadás amit egy picit utálok benne. Túl nagy figyelem összpontosul rá (és elvesz mástól). Az emberekben - benned is - az él, hogy az volt jó Jézusban, hogy értünk feláldozta magát, és ezzel mentett meg minket. Ez igaz is, csak előtte tanított 4 évet. Anélkül a 4 év nélkül a kereszthalál semmit se ért volna. Fordítva már több értelme lett volna, de a kettő együtt az igazi.
Jah, el is lehetett játszani, bár a leírások elég pontosak. (Igaz a oldalából vér és víz folyt az életre enged következtetni, de azért mégiscsak megszúrták) De akkor is, én nem azt tisztelem Jézusban, hogy meghalt értem, hanem a tanítását és amit mondott. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22003
üzenetére
Nem értek egyet. Először mindig csak feltevéseink vannak, ha nem tekintjük úgy, hogy igazak lehetnek sosem fogunk rá erőforrást áldozni, és bebizonyítani, hogy a feltevés igaz. Bűnüldözés, kutatás is így működik.
Abban igazad van, hogy azért az igazság lehetőségét, hozam/kockázatokat mérlegelni kell, s pl nem kéne erőforrást áldozni a repülő rénszarvas kutatásába.
Isten már egy érdekesebb kérdés. Egyfelől sokakat érdekel, ha a világegyetem keletkezésének kutatására tudunk áldozni, akkor erre miért nem lehet?
A másik, hogy az Istenben való hit, számos pozitív dolgot hoz. pl Erkölcs. Nem vitatom, a mai erkölcsi normák, jogrendszer a kereszténység nélkül is létrejöhetett volna. Viszont ezeket elvetni csak azért mert nincs Isten óriási butaság lenne. Arra gondolok, hogy ne szeresd felebarátodat, meg úgy is lopj, ha nem jönnek rá, mert nincs Isten, szóval minek félni? Ha te vagy az erősebb, sanyargasd a gyöngébbet, úgy sincs Isten. Ezek már nagyon rossz irányba terelnék az emberiséget.Véletlenre másik példa a lottó. Hatosra az esély 1:6 millióhoz. Most csak azért ne vegyél lottót 250Ftért ami egy kávé ára mert túl kevés rá az esély? S úgy se fog összejönni? Azt se mondom, hogy vegyél, de a döntésed ne a nyerés esélyétől függjön.
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22005
üzenetére
Az elmúlt pár ezer évben a vallások sok módon igazolták, hogy az istenük létezik. Amit te hiányolsz, hogy ezalatt a pár ezer év alatt miért nem csináltak olyan tudományos szintű igazolást ami megfelel a mai kor elvárásainak, és beleilleszkedik az elmúlt 100 év tudományos tézisébe. Szóval milyen ezer évük volt?
Tehát az erkölcs függ-e az istenhittől ? Szerintem nem.
Szerintem pedig igenis függ. Egyrészt kicsi annak az esélye, hogy kialakuljon egy mai szintű erkölcsi rendszer úgy, hogy nem alakul ki vallás, másrészt érdemes megnézni a mai világot.
PC? Valami csak akkor bűn, ha a társadalom törvénybe foglalja? Tisztelni nem kell senkit mert hol van az a törvénybe írva? Szülőverés? Lehetne még sorolni. Vajon van-e ok-okozati összefüggés a mai ember vallásossága és a erkölcsi norma közt? Jobb lett-e a világ, hogy nem tanítják a keresztény értékeket? Sőt lassan szégyellni illik, ha katolikus vagy.Te hoztad szóba a véletlent, a leghétköznapibb példája a lottó (ezt mondtam), kártyajáték, s igen a szerencsejáték. Egy szóval se mondtam, hogy Istenhez úgy kell hozzáállni, mint a lottóhoz. Ezt te akarod a számba adni.
A szerencsejáték függő azért játszik, mert csak. (Hajtja a vére, szüksége van az örömre amit a nyeremény jelent, esetleg hisz benne, hogy összejön stb.)
Nagy játékosok, kártyaszámolók folyamatosan figyelik a kártyákat, számolják a valószínűséget, pókernél az emberek reakcióit, racionális döntést hoznak, és ebből élnek.
Vannak, akik szórakozásból játszanak. Azt mondja, itt van 50$ nem moziba megyek és veszek pop kornt, hanem leülök s online elpókerezem és szórakozok. (A profik az ő 50$-os szórakozását akarják elnyerni.)
Van, aki szeretné megnyerni a lottó főnyereményt. Tudja mik az esélyek. De azt is tudja, hogyha vesz egy szelvényt, akkor már a 0 ról 0,000012277380%-ra nőt az esélye, ami ha az a 250Ft nem tétel, akkor miért ne adhatná ki, ha ehhez van kedve? Egyszer nem vesz kávét. Naponta cigire ennél sokkal többet dob el. Nem fog 200 szelvénnyel játszani, az már tényleg beteges.
Mi alapján dönti el valaki, hogy vesz-e a héten lottót? Nem tudom, de tuti nincs olyan aki azt mondja, hogy vegyünk 50db szelvényt, mert akkor már biztosan lesz kettesem, s lesz endorfin, hogy nyertem.
Nem önámítás, ha szeretnéd, hogy te nyerj. S még egyszer, mikor megveszed a hatos lottót, akkor a nyerési esélyed a végtelen szeresére nő. (Na jó matematikailag leírhatatlanul nő, mert a 0val való osztás nincs értelmezve, de általában a hétköznapokban a végtelent társítjuk hozzá)Érdekesség: Az Istenben való hit nem jár egyben az örök boldogságban való hittel. Ha bűnösnek hiszed magad, akkor egyáltalán nem arra fogsz számítani, hogy odaát az örök boldogság vár rád, csak mert van Isten.
Ha hinnék Istenben erkölcsösebb lennék ? Szerintem nem. A vallási okokból gyilkolók (legutóbb pl. az új-zélandi mészárlás elkövetője) vajon erkölcsösebbek-e nálam ?
Azért mégiscsak sokat segít a műveltségeden ha elolvasol egy könyvet. Okosabb leszel tőle? Igen. Bölcs leszel? Hát, nem hinném...Ugyanez igaz a vallásra: Összegyűjtötte életfilozófiákat, elmélkedtek rajta nagyon sokat. Nem Feri a sarki kocsmából, vagy az aktuális celeb agymenési köszönnek vissza belőlük, hanem több millió emberévnyi tapasztalat. Igen, ez még mindig nem az Istenben való hit, hanem a vallás bölcsességében való hit. De erkölcsösebb leszel tőle, ha megismered őket.
Az Új-Zélandi mészáros szélsőjobboldali volt, aki a nyugati kultúrkör védelmében tette amit tett. Nem tudom miért akarod vallási fanatikusnak kikiáltani. A kereszténység elég keményen tiltja a gyilkosságot, még az ellenségeink esetében is. (Kevés kitétel, pl önvédelem van.) Igaz voltak katolikus terrorszervezetek.
Ez alapján egy vallási okból gyilkoló igen nagy valószínűséggel a saját vallása (ha szekta akkor tágabb vallása) szerint is bűnt fog elkövetni, tehát gyilkosság szempontjából te (gondolom nem öltél) erkölcsösebb leszel nála. Ha vegyítjük a képet, hogy te hány nyugdíjast segítettél át a zebrán, ő mennyit, te voltál-e az üdvhadsereggel kórházat építeni, ő volt-e melyikőtök beszél úgy mint egy kocsis, akkor a szumma erkölcsösség megítélése már nem lesz ilyen egyszerű. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22006
üzenetére
attól, hogy valaki elhagyja a vallást, még nem fogja az egész erkölcsi rendszerét sutba dobni.
A kérdés, hogy mennyire fog jól szelektálni? Tényleg csak a vallás cikis "extráitól" fog megszabadulni? Rendesen végig fogja gondolni? Itt gondolom pl arra, hogy a kereszténység azért tiltja a mesterséges megtermékenyítést, mert mellékágon a már nem szükséges megtermékenyített petesejteket egy idő után elpusztítják. Ez az egyház álláspontja szerint gyilkosság. Nem akarok állást foglalni, csak azt akarom bemutatni, hogy a teljesebb mérlegeléshez érdemes tudni ezt a vonulatot is. Mindegy hogy vallásos vagy igen vagy nem, mérlegeld, hogy a te normáid szerint ez gyilkosság igen vagy nem. Inkább legyen a tortúra és a plusz költség a petesejtek egyenkénti megtermékenyítésével, vagy nem? Egy nő számára se lehet kellemes az egész átélése újra és újra, de mi a fontosabb? Döntsön!....Ennyit az erkölcsről.
Van mondjuk egy pedofil pap, aki 40 éves munkássága alatt megrontott x gyereket. Ezalatt az idő alatt y embernek segített w esetben, olyanban ami megváltoztatta az életüket, hogy átvészeljenek egy terhet, jobbak legyenek.
x << y és y<w
Kérdés, hogyan ítéljük meg a papot? Rossz-e? Mi van, ha te egy vagy az y emberből akivel jót tett és pozitívan változtatta meg az életed? Kívülállóként csak is az x gyerek szemszögéből ítélheted meg a papot? Jogod van-e megítélni? Pontosan meg tudod-e tenni?A másik, amit érdemes lenne tisztába tenni: isten léte nem bizonyítható.
Kérdés, hogy mit nyerünk a bizonyítással?
A gondolatolvasó mókus megtalálása, és cirkuszban való mutogatása kecsegtető üzlet, de összességében nem nagy durranás. A repülő rénszarvasok megtalálása se hozná lázba az emberek 99%-át. A Loch nessi szörny, vagy a jeti, már megérdemelne egy publikációt, egy vállveregetést, de ennyi.
Isten létének a bizonyítása óriási kihatással lenne az emberiségre. Deista isten minimum egyenlő lenne egy földönkívüli kapcsolatfelvétellel, egy teista pedig mindent átírna.
Nem létezés tekintetében, egyből elkezdenénk szelektálni, hogy mi legyen az erkölcsi norma. Isten ebben a tekintetben egy erős balanszot képvisel. Elég csak az általad is említett homokosok megítélésére gondolni. Nem akarom megítélni, csak rámutatni, hogy a vallás milyen erősen véleményt tudott formálni ebben a témában. Hiba volt vagy sem? Az biztos, hogy nem engedte elmozdulni az értékrendet. Tudom, hogy jó dolog az erkölcs tengerén hajókázni, de Isten nélkül sodródnánk vagy célirányosan mennénk? Isten lehorgonyzott minket valahová,vagy maga után kötött és megyünk az új világba? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22009
üzenetére
Neked is sikerült. Meg a többi számtalan mérsékelt kereszténynek.
Igen, de ahogy írtad, én keresztény vagyok. Egy ateistát Isten nem fog visszatartani. Az ő értékrendjét jobban meghatározza a társadalmi törvény és a lebukás esélye. (Ugye vallásosoknál isten előtt a lebukás esélye minden esetben 100%. Ott max arra lehet számítani, hogy jobban mérlegeli a körülményeket, könyörületesebb (Bírónak próbáld azt mondani, hogy bűnbocsánat))Hogy ne lenne jogom. Mindenkinek joga van elítélni másokat a saját értékrendje szerint.
E szerint cselekedni, bántani másokat, ahhoz nincs joga.
Jogos, de azzal kiegészíteném, hogyha nem ismered a részleteket, akkor mennyire van jogod tévesen megítélni a saját értékrended alapján? Még ha ezt nem is érvényesíted? Egyszerűbb út a ne ítélj, hogy ne ítéltessél.Egyébként szerintem elég sokan kiábrándulnának, ha valóban megjelenne Allah vagy az ószövetségi Yahweh.
Ez egy nagyon jó megállapítás. Ha kiderülne, hogy van Allah, tehát a korán az igaz, akkor a keresztények hogy döntenének? Áttérnének az iszlámra, vagy azt mondanák, hogy Allah léte nem bizonyítja, hogy nincs Isten, s az újszövetségben leírtak, és annak az értékrendje igaz. Ha kiderülne, hogy az inkák istene létezik, akkor vállat vonnának, s következő vasárnap mennének az átalakított stadionba, hogy részt vegyenek az emberáldozat bemutatásán? Ez egy igazi erkölcsi próba lenne. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22013
üzenetére
Dehogynem kerülhet a saját értékrended szembe a társadaloméval, vagy vallással. Csak míg a társadalom esetén akkor lesz belőle gond ha kiderül, vagy a bűnűldőzés, vagy a környezet megtudja, ha megtudja, addig Isten mindig tudja, bűnbocsánat nélkül örök szenvedés vár rád. Ezért 100% a lebukás esélye, ez csak akkor nem érdekel, ha kirakat vallásos vagy, vagy ó majd úgy is meggyónom. (Bár ez utóbbi hozzáállás is bűn)
A "ne ítélj..." pedig jól hangzik, de egész életünkben döntéseket hozunk, hogy kikben érdemes megbízni. Valami alapján szelektálni kell.
Az igazság valahol a kettőnk álláspontja közt lehet, mikor az egyik, mikor a másik az igaz. Ha nem ítélkezünk, akkor nem döntünk, nem tudunk cselekedni. Ezt értem. De ha döntök, akkor nehezen tudok nem cselekedni. Passzivitással is büntethetek. Például egy alakot, akit bűnösnek elkönyveltem, akiért a kisujjamat se mozdítanám, és nem tud úszni, és kapálózik akkor mit teszek? Ha nem ítéltem volna meg, könnyebben ugornék érte a vízbe. Az ítélkezés döntésének súlya van.Azért ha Allah megjelenne az több lenne, mintha megjelenne egy genya szupergonosz.
El kellene döntened, hogy maradsz ateista, vagy belátod, hogy az iszlám a tuti. Nekem is el kellene ezen gondolkodnom. Feltenni a kérdést, hogy akkor létezik-e Isten? Elvégre Allah jelentkezett, Isten nem. Az újszövetség helyett a koránt kéne lapozgatni?
Ezek nagyon erős erkölcsi kérdések. A vallásosok jó részénél a vallásosságnak több oka lehet:
-Kirakat vallásosság
-Valamilyen tapasztalás, amit Istennel tudnak magyarázni, s ez jelenti a hitük alapját
-Remény, hogy Isten létezik, s ha haláluk után jót akarnak, akkor ezt a rendszert követik.
-Erkölcsileg azonosulnak a vallás tanításával
-?A kirakat vallásos, és a számító hamar átállna, értük nem nagy kár. De a másik kettőnek ez komoly kérdés lenne. Az lenne a hit próbája. Kitartanánk? Érdemes lenne kitartani? Megváltoztassuk az értékrendünket, amivel feladjuk magunkat is?
De kíváncsi vagyok, hogy ateistaként te hogy élnéd meg? Próbálnád meghúzni magad, hogy mikor kénye-kedve szerint dönt emberéletről, te ne legyél benne, kiállnál a saját értékrendet mellett? Felülvizsgálnád?mindenhol jelen lévőség nyilván nem lenne igaz
Párhuzamba állítanám a kvantumfizika azon álláspontjával, hogy az elektron egész addig mindenhol ott van amíg meg nem mérjük, akkor dönti el, hogy hol legyen. Addig csak arról beszélhetünk, hogy milyen valószínűségen van egy adott ponton. S Isten valószínűleg nem csak egy elektron.
Olyan nézőpontból is lehet nézni, hogy Isten önmagából teremtette a világot. Így te is Isten része vagy, minden porcikád Isteni eredetű, te teljes egészében Istenből állsz, de nem te vagy a teljes Isten. -
borg25
senior tag
Kis színes 2011-ből
Fotó: tésztaszűrővel a fején szerepel a jogsijában, vallási okokból -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22016
üzenetére
Elméletileg az elmélet és gyakorlat azonos. Azt kéred számon, hogy a vallás esetén a kettő miért nem esik egybe. Muris. Emberek közvetítik embereknek, emberek közt létezik. Erről ne feledkezz el.
"Én azt mondom hogy Istenben hinni olyan mintha vennél egy lottó szelvényt mivel bízol a főnyereményben. Ugyanolyan függőség."
Fogalmazzuk már át: Én azt mondom hogy szerelemben/szerelmedben/barátban hinni olyan mintha vennél egy lottó szelvényt mivel bízol a főnyereményben. Ugyanolyan függőség.
Istenben hinni nem egyenlő azzal, hogy a halálom után jól akarok élni, ezért most megteszem amit a vallás mond, aztán majd halálom után nyaralok egy hétcsillagos hotelben és tök jó lesz nekem. Ezt csak a számítóak szeretnék.
Sokkal inkább az van, hogy történik valami az életedben, amit másként nem tudsz megmagyarázni csakis Istennel, innentől fogva Istent tényként kezeled, s elkezded betartani a szabályait, a te logikád szerint fizeted a járulékot és adót, hogy aztán a mennybe juss. Az adó és a lottó közt az a különbség, hogy nem azért fizeted az adót, hátha megcsinálják az állomás és az otthon közt az utat, hanem, mert muszáj.
Aztán van az a lehetőség is, hogy azért vagy rendes, segítesz másoknak, tartod be Isten parancsolatait, jársz templomba, mert ilyen a természeted. Érdekel, hogy mit mond a pap, mert lehet, hogy nem hülyeségeket hord össze s tanulsz belőle, elhiszed, hogy az az ostya Krisztus teste. Ez hasonlatos ahhoz mikor adakozol, alapítványt támogatsz, s a támogatás mértékét nem írod le az adódból, mert szeretsz segíteni.El kell fogadnod, hogy a mai nyugati kultúrkör a keresztény tanításokon fejlődött ki. Lehet azon morfondírozni, hogy létre jött volna-e a kereszténység nélkül, de pechedre volt előtte kereszténység.
Szülő tiszteletét a kereszténység megfogalmazza, a jog nem. Elgondolkodtató, hogy miért is létezik a szülőverés fogalma?Persze, keresztény kultúra, keresztény erkölcs, de amikor jön egy "keresztes lovag" aki ezt tűzi a fegyverére akkor semmi közünk hozzá. Ez az ördög műve
Megy ez jobban is, mondok jobb példát: Jézus vs zsidóság; felekezete válogatja de Luther vs katolicizmus
Legyen egy csaj is: Jeanne d’Arc, őt is a szentszék ítélte halála utána szentté avatták.
Az ember, és a vallások is esendők, sajnos. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22015
üzenetére
Lehet hogy olyat művelsz, ami egyik értelmezésben bűn, de a saját felekezeted értelmezésében (és saját lelkiismereted szerint) nem. Most akkor kinek van igaza?
Annak aki helyesen ítélte meg a helyzetet. Ezzel sokra nem mész, tudom, igazad van, de a cselekedeteknek végtelen kombinációja van, azok végtelen hatást fejthetnek ki, egy MI képes megtanulni, és javaslatot tenni arra, hogy az adott helyzet a tanulási folyamat során bevitt adatok alapján jó-e vagy rossz, de ha a minta rossz, nem elégséges, akkor értelemszerűen rossz döntést fog hozni. Az kinek a hibája? A mesterséges intelligenciáé? Azé aki nem tanított neki ilyen eseteket is? Mindkettőjüké? Ha ugyanazt az MI-t tanuláskor más-más adattal eteted ezért más-más eredményt ad, az egyik lesz helyes, akkor is ki a hibás? Szintén rossz az MI?Pl. ha valaki az iszlám doktrináit embertelennek találta, az Allah megjelenésével sem fogja meggondolni magát.
Egyetértünk. Ha lelkiismeretes az illető, akkor igen. De itt azért ez egy komoly kérdés, fölül kell vizsgálnod a teljes értékrendedet, mert lehet, hogy te tévedsz. Csoportpszichológia. Rémlik a kísérlet, mikor a csoportban mindenki más beépített ember, akik folyamatosan hibás választ mondanak, hogy melyik vonal a hosszabb, először csak röhögsz, hogy ilyen hülyét, aztán egyre kevésbé, aztán elbizonytalanodsz, lehet, hogy rosszul látsz? Mindenki nem tévedhet, aztán mikor rád kerül a sor, bizony a rövidebb vonal lesz a hosszabb.
Ha megjelenne Allah, én se állnék át, de megérteném azokat akik igen.Pl ha el akarod hinni a teremtés-mesét szó szerint
Az tényleg egy mese a kor embereinek, akik kíváncsiak voltak rá, hogy keletkezett a világ és az ember. Ha isteni suggallatra big bumról kezdtek volna beszélni, meg majmokról, akkor inkább mentek volna a másik valláshoz, ami azt mondja, hogy mindent a nagy medve teremtett, ezért barnák a fák, és a föld, mert a nagy medvén élünk. A teremtés-mesében a lényeg, hogy Isten teremtette a világot. valahogy. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22021
üzenetére
A más az elmélet és más a valóság tekintetében nem olyanra gondolom, mint pl a teremtés történet, hanem, a pap miért nem tökéletes, miért vannak pedofilok köztük stb.
.."Én azt mondom hogy szerelemben/szerelmedben/barátban hinni olyan mintha vennél egy lottó szelvényt mivel bízol a főnyereményben. Ugyanolyan függőség."
Ezt egészséges ember nem gondolhatja komolyan...
Jaja, azért is fogalmaztam át Istenről szerelemre, hogy jobban látszódjon, hogy az ember kapcsolataiban nem lottózik. Azért tesszük, mert kölcsönösen pozitív visszacsatolást ad, és bízunk benne, hogy életünk végéig adni fog. Igen, a jövőben van bizonytalanság, de e miatt szerencsejátékként leírni hülyeség.Az egész görög-római kultúra meg smafu.
Ott a pont! Tényleg az volt az előzmény, de nem mindent vettek át a kereszténység, pl Taigetoszról nem dobálunk gyerekeket. (Elmélet/gyakorlat eltérésre jó példa mikor az apácának gyereke lesz, s azt titkolni kell)
De ettől függetlenül a görög, római kultúra, a kereszténység, a reformáció mind-mind hatott az európai ember gondolkodására, ezek miatt gondolkodunk másként mint Afrikába, vagy Ázsiában.Mi a véleményed/véleményetek(Füleske!) Pál Feri atyáról/előadásairól?
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22023
üzenetére
Értem és egyetértünk, hogy az Isten-ember kapcsolat nem fordítható le ember-ember kapcsolatra. (Bár elvileg a szentek képesek hallani Isten szavát, szentlélek sugalatát, de te gondolom ezt inkább másnak írnád le) De az közös mindkettőben, hogy egészséges esetben nem szerencsejáték alapon nyugszik a kapcsolat.
Hát igen, az asszonyt is sokáig tulajdonnak tekintették, szavazati joga is cirka 100 éve van. Azért fejlődünk.
Nem gondolod hogy valami más miatt alakult így a mai nyugati kultúrkör? Ilyen emberi jogok, szólásszabadság, képviseleti demokrácia meg hasonlók?
Visszakérdezek: Min alapul az integrál számítás? Differenciál számításon, vagy összeadáson? Az összeadást mondani, hát..na, de összeadás nélkül nem lenne matematika és differenciál számítás se. A mai kultúrkör kialakulásának egyik eleme volt a kereszténység, hacsak nem úgy tekinted, hogy a kereszténység egy zsákutca, akkor bizony hozzájárult a mai gondolkodáshoz. A zsákutcát pedig nehéz lenne bizonyítani.Az én értelmezésemben nem az a baj, hogy az egyházfik nem tökéletesek, hanem hogy az egyház miért nem veti ki a bűnözőket azonnal. Miért tartanak fenn olyan rendszert, ami a visszaéléseket leplezi?
Hidd el, ez engem is zavar. Lehetne párhuzamot húzni a fidesz-migráncs-korrupció vonulattal. Ne válaszolj rá, de az miért is van?
Fiadat bármilyen bűnt is követ el, szeretni fogod, és támogatod, vagy nagyon extrém dolgot kell tennie, hogy megtagadd. Milgram kísérletből is tudjuk, hogy az ember azt gondolja, hogy a tizedik, és a tizenegyedik pedofil botrány után is ugyanazt kell csinálni, ugyanúgy megbocsátani, mint az elsőnél. Nem csak áramütésnél esik ebbe a gondolkodási hibába az ember. Pedig nem kéne, hiba.
Gondolom félnek a bizalomvesztéstől is, azért próbálják csendben elintézni. Nem tudom. Olyat kéne megkérdezni, aki úgy dönt, hogy egy ilyen botrány után a pap miért dolgozhat tovább. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22025
üzenetére
Ja, akkor valamit félreértek. Azt hittem a vallásosok szerint tényleg létezik Isten, szent szellem, angyalok, ördög stb. és azok csinálnak mindent.
Akkor idézzünk egy történetet a Bibliából: Péter, háromszor tagadta meg Jézust. Pedig nem azt kérdezték tőle, hogy szerinted Jézus a messiás, hanem hogy ismeri-e, közülük való-e. Miért tette? Miért szerepel? Mi van Istennel? Error, error, error. Vagy pedig Péter esendő, és félt. Tudta, hogy van Isten, létezik Jézus, de félt. Elmélet-gyakorlat.A te eredeti feltevésed mentén teljesen mindegy, hogy miért hiszi azt, hogy ami történt vele az csak Isten létezésével magyarázható, ténylegesen csak azzal magyarázható-e. Ő onnantól fogva nem szerencsejátékosként "lottót vesz", hanem bizonyosság tudatában(tudom neked így tetszik: illúziójában) "adót fizet".
Ez vajon függ a vallástól ? Nem. Ha olyan a természeted akkor ha vallásos vagy is gyilkolni fogsz ha meg nem akkor ateistaként sem.
Viszont a vallás miatt, mert az hasonló az értékrendedhez, meg fogod vizsgálni, hogy mik azok az elemek, amiket fel tudsz benne használni, és fejlődni fogsz tudni általuk. Ugyanúgy, hogyha érdekel egy téma, akkor elkezdesz az adott témában olvasni, tanulsz. Ha úgy látod, hogy Hawking érdekeseket és számodra hasznosat mond, elolvasod. Nem fogod azt mondani, hogy dehogy olvasok én Hawkingot, inkább magam akarok rájönni a fekete lyukak párolgására. Na jó, ha hülye vagy mondod.
A másik, hogy a vallásnak visszatartó ereje van. Tudományos tény, ha kicsi vagy nincs lebukás veszély, akkor sokkal könnyebben követnek el emberek bűnt. Ha vallásos vagy Isten előtt a lebukás esélye 100%.
Szóval igen, ha olyan a természeted, akkor vallás nélkül se fogsz gyilkolni, viszont vallás révén sok más dologra is odafigyelsz, hogy pl ne öld meg más önértékelését. Hol is van ez a jogban tiltva?A tisztelet, szeretet nem lehet automatikus, nem jár alapból.
A tiszteletnek pedig szerintem alapból mindenkinek járnia kéne. (~Mindenki ártatlan, míg a bűnössége be nem bizonyosodik) Látnom kéne a másikban az embert. Ha nem is szeretek valakit, akkor is tisztelnem kellene. Attól még megölhetem, börtönbe vethetem, felé se nézek, ha kell, de emberként bánok vele. Ezt nem a jognak kéne definiálnia, hanem a kultúrának kéne értékként kezelnie. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22029
üzenetére
"De akkor mi is a vallás ? Az illúzió fenntartása ?"
Amit te illúziónak hívsz, az a vallásosoknál hit.
Fennmaradás abban az értelemben igen, hogy mint minden intézménynek, szervezetnek, élőlénynek, a vallásnak is van egy olyan tevékenysége amivel a fennmaradásáért küzd. Államnak is, mégse mondanád, hogy az állam célja az állam fennmaradása.Erre mondtam már korábban hogy a vallás alapján bármilyen irányban tudsz fejlődni.
Jah, internet segítségével is tudsz biológiai fegyvert csinálni, bármerre fejlődhetsz. De azért lássuk be a keresztények többsége nem bérgyilkosnak fejleszti magát, hanem erkölcsös embernek.Odafigyelhetsz, ha épp ezt olvasod ki, így értelmezed. De vallás nélkül is odafigyelhetsz a sok más dologra is.
Nem tiltja meg semmi se, hogy magadtól rájöjj Archimédesz törvényére, de könyvből mégiscsak egyszerűbb. Olvashatsz pszichológiai könyveket is, önfejlesztést stb. A vallás egybegyűjtötte, neked nem kell keresned.miért nem az a parancsolat hogy tiszteld az embertársaid ?
A tízparancsolat tényleg nem fogalmazza meg, max részelemeit, nem lopsz, hazudsz embertársadtól, mert tiszteled a tulajdonát. A főparancsolat az ami tovább megy és szeretetet kér mindenkire.akit tisztelek azt én nem ölöm meg, akit megölnék azt meg miért kellene tisztelnem ?
Lsd Halálsoron. Attól, hogy te végzed ki az elítéltet, még tisztelheted, s megpróbálhatod megkönnyíteni, vagy élvezed a brutalitást. Másik idézet a testről és lélekről-ből: Szereti az állatokat? Mert itt a vágóhídon csak úgy tud dolgozni, ha szereti őket. -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22032
üzenetére
De ahogy mondtam, akkor sem a fennmaradás az állam elsődleges feladata. Az intézmények többségének se. Ezért nem mondod, hogy az állam célja a fennmaradása.
Ettől még vannak vallási indíttatású bűncselekmények, háborúk, pedofil papok...
Ateisták közt is. És? Ezen logika mentén se a vallásosság, se a vallástalanság nem jó, mert mindkettőre találunk példát, hogy bűnöznek. Valamilyen Schrödinger macskája vallás kéneHa informálódni akarsz mit csinálsz? Wiresharkkal elkezdesz web szervereket keresni a neten, aztán ráküldesz egy programot, hogy nézze át a weblapok tartalmát hátha ott van amit keresel, vagy csak simán használsz egy keresőt pl google? A vallások egybegyűjtöttek/felhalmoztak egy csomó filozófiai tudást. Kiindulási alapnak nem használni hülyeség. Persze lehet rugózni a kövezésen, de nem értem milyen tudományos nézetek alapján mikor a XX. sz elején megmondták, hogy be kéne zárni a találmányi hivatalokat, mert már mindent felfedeztünk. Erre nagy hadron ütköztetőt építünk még mindig. Tuti pénzlenyúlás, és összeesküvéselmélet
De említhetném azt az evolúciós elképzelést az ókori Rómából, hogy az állatok a földből előjövő testrészekből álltak össze.Hogyan tudsz szeretni ismeretleneket ?
Nehezen.Tiszteletet sokféle módon ki tudod fejezni. Könyörület, meghallgatás. Még ha meg is ölte valaki a családodat dönthetsz úgy, hogy meghallgatod miért tette, feladod az igazságszolgáltatásnak, hogy tisztességes tárgyalással ítéljék el, vagy tiszteletlenül hagyhatod, hogy kínok kínja közt vérezzen ki hagy szenvedjen. Rajtad áll, hogy emberként kezeled, vagy haragod tárgyának.
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22031
üzenetére
Az a baj, a kereszténység olyan dolgokat is egybegyűjtött, ami összeegyeztethetetlen a moralitásunkkal.
A mai mérsékelt keresztények ezt tudatosan figyelmen kívül hagyják.
Erre már felhívta más is a figyelmet ebben a topicban.
Igen, tudom jobb lenne egy olyan biblia amiben át van húzva ami már nem aktuális, de nem. Az újabb felül tudja írni a régit, fordítva ez nem nagyon van. (Jézus szavai bár régebbiek mégis felül tudják írni az utána élő szentek szavait.)
Analógiát a való életből is lehet szedni, elég csak az USA legvicesebb törvényeire gondolni.
pl. "Legális a vérfertőző házasság."...az erkölcsösséget Istenből és a szentírásból vezetik le.
Még ha igazuk is van, nem tudják megindokolni valami miért jó vagy nem jó
Erről is beszéltünk. Társadalmi alapon is nehéz megindokolni. Ami inkább kérdés, hogy a vallásban megfogalmazott előírások a társadalom közegében vizsgálva is hasznosak-e? (Kövezést hagyjuk )
Transzfúzió tiltásával én se értek egyet. Kérdés, hogy lehet összeegyeztetni a ne öljjel, vagy a szeresd felebarátoddal? De mivel nem ismerem rá a magyarázatot, csak kérdést tudok megfogalmazni.
A szeresd felebarátodat pedig sokkal jobb, mint a mostani PC, hogy ne mondj senkinek se olyat, amin megsértődhet. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22046
üzenetére
Tudomásom szerint legalább négyféle Biblia létezik
A részletekben akarsz elmerülni. Mi négy? Hány nyelvre is fordították le? Szinonimák, árnyalás miatt az egyes nyelvek bibliájában is lehet eltérést találni. Jó nem az, hogy részeket kihagynak, de biztos van a szövegben eltérés. Elég csak a magyar - ó magyar eltérésre gondolni. De a shakespearei angol is más mint a mai.
Lényeget próbáld értelmezni, ne az egyes szavakat.
Jézus szavai az elsődlegesek. Viszont feltételezem, hogy a többinél zömében a kronológia számít. -
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22042
üzenetére
Gondolom küzdenek az életben maradásukért. Sajnos olyan kort élünk, hogy pártunk és kormányunk könnyedén mondhatja, hogy sajnos kevés a forrás, ezért az egyházi iskolák fenntartásából, átcsoportosítunk a fociakadémiákba. Az egyház migráncssimogató! Hány misszió is működik Afrikában vagy más fejlődő országban? Ezek működéséhez hozzájárulnak a magyar egyházak? Hát akkor fizessünk nekik támogatást?
Hidd el nagyon gyorsan jöhetne egy Páli fordulat bölcs vezérünk részéről. Így a vezetőknek mérlegelni kell, hogy megmondják, hogy hülye vagy fiam és álkeresztény tolvaj, vagy működjön az iskola és terjesszük az igét? Az egyházaknak a teljes lakosságra nézve mekkora médiahatalma? Felér-e az állami médiagépezettel? Ha belemennének egy harcba nyernének-e? Ne felejtsd: Élj ma, harcolj holnap! -
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22035
üzenetére
Működtetni az országot. Az életben maradás, védelem, hadsereg másodlagos. Inkább rendőrség, mint hadsereg.
Nem azt mondtam, hogy ateisták vallási inditatású gyilkosságot követnek el, hanem ők is gyilkolnak. (Vallásosok is gyilkolnak nem vallásos felindulásból, dűhből.)Vallások igenis fejlődő képesek. Lásd II Vatikáni zsinat. Az hogy nem fél percenként adoptálódnak és követik az aktuális trendet nem mondanám hátránynak, sőt.
A Biblia is hasonlóan meredek, pl. teremtés vagy feltámadás.
Csak épp az egyik a te hőn szeretett tudományod.Rég volt az már, fejlődünk, másrészt valaki mindig kitalál valami marhaságot, minden korban.
S szerinted a vallásnak, tudománynak ehhez kellene villámgyorsan alkalmazkodnia és magába olvasztani minden marhaságot megfontolás és az idő mérlegelése nélkül? -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22050
üzenetére
A kérdés, hogy a gnosztikus Júdás evangéliumában mondottak mennyire Jézus szavai? Ha azok, akkor pontosan adja vissza? Mennyire vág egybe Jézus tanításával? (Ha nem vágnak egybe, akkor biztos, hogy Jézus mondta? Miért a páli fordulat? Persze lehet, hogy tényleg igaz, s új árnyalatot ad a dolgoknak, csak nehéz eldönteni.)
Mivel ezekre a kérdésekre egy átlag ember nem tud válaszolni, ezért megbízik a vallási elöljáróik ítéletében, s azt tekinti elsődleges forrásanyagnak, amit ők ajánlanak/elfogadnak. Ha okosabb vagy, akkor utánanézel, magad vonod le a következtetést, jobb esetben nem foteltudós vagy, ha igen, téves következtetéseket vonsz le, s terjeszted a saját érvelésed.Előtte azt vetettétek a Biblia szemére, hogy miért nem rostálja ki a már irreleváns anyagot? Most ez a gond. Még ha azért is, hogy ő szelektál és mi alapján szelektál, mikor te akarod megmondani, hogy a teremtés könyve úgy helyes ahogy le van írva. Aprópó teremtés könyve, ok evolúció, de hogy meséled el a 4 éves lányodnak, mikor megkérdi, hogy lett a cica? Nem szeretnéd felolvasni a gyermek bibliából a történetet, közvetlenül a mikulásos story után?
Egyébként volt már olyan, hogy katolikus előadó mondta, hogy következő órára olvassuk el ezt a történetet, de ne a Károlyi bibliát használjuk, mert abban nincs benne...
Nemrég néztem meg a Ferenc pápa egy hiteles ember című filmet, gondoltam rád. Hasonlókat mond ő is:
- Miért gazdag az egyház, ha annyi szegény van? (Jezsuita pap volt)
- Törődni kéne a környezetvédelemmel
- Kellemesen eldiskurált hitről az iszlám vezetőkkel, hogy egy az isten.
- Megváltáshoz nem szükséges a keresztény vallásosság. (Szellemiség kell)
- Pedofil papok legszigorúbb elítélése, s a püspököknek meg van tiltva, hogy szőnyeg alá söpörjék az ügyet + támogatniuk kell a sértett családját a rendőrségi ügyben. Nagyon kritikusan fogalmazott, hogy rosszabb, mint a gyilkosság, mert egész életre megnyomorítja az embert.
- Ha Isten bűnbocsánatkor elfelejti a vétket, akkor hol vagyok én, hogy ezt felemlegessem? Azzal is bűnt követek el.
Ajánlom nézd meg[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22052
üzenetére
A lényegen nem változtat, hogy az államnak a működés az elsődleges feladata és nem az életben maradás.
Igen, ha vallásos vagy, akkor lehet egy olyan okod a gyilkolásra, hogy vallási felindulásból, ez ateistaként nehezen értelmezhető, tehát igen, így ebbe a kategóriába rakhatsz tételt. Viszont vallásosként van egy olyan okod, hogy nem ölök, mert Isten nem szereti, ateistaként ezt se értelmezhető, tehát ebbe a bugyorba is rakhatsz. Szerintem többen nem ölnek Isten miatt, mint amennyien ölnek miatta."a cölibátus miatt sokkal gyakoribb, egy ösztönző tényező a vallási előírás a pedofíliára."
Nem tudom követni az érvelésedet. Abból az következne, hogy ahogy egyre kevésbé jutsz szexhez úgy egyre szimpatikusabbá válnak számodra a 12 éves kisfiúcskák. Szerintem ez hülyeség, ha nincs szex, akkor max a kurtizánok válhatnak egyre szimpatikusabb opcióvá, esetleg a Julcsi aki folyton panaszkodik a férjére és olyan helyesen mosolyog, Terike aki besegít a parókián, a kórusvezető Bogi stb.Igazad van, sehol se mondtad, hogy a tudományt szereted, viszont a tudomány esetén megbocsátod a fejlődésből eredő hibákat, míg a vallásnál felrovod.
-
borg25
senior tag
válasz
Füleske
#22054
üzenetére
Veled még nem fordult elő, hogy valakinek (mondjuk párod szüleinek/főnöködnek) azért nem mondtad meg nyersen a véleményed mert valami másra tekintettel voltál? (párod/munkád) Ezért mondom, hogy a hit visszatartó erő tud lenni.
Jah, a kisfiúk ott vannak, a kurtizánért el kell menni, jah boccs, telefon is van. Ha neked egy fogatlan buzi/leszbi felkínálkozna, akkor kapva kapnál az alkalmon hogy ingyé van? Gondolom tuti nem. Egy pap meg szerintem főleg nem, itt sántít az elméleted, mert nem pénzspórolás, vagy kényelem áll a háttérben.(#22055) Kékes525:
A cölibátushoz nem tudok hozzászólni. Azt tudom, hogy folyamatosan vita tárgya. Az egyik érv mellette, hogyha van gyereked, akkor elsőként rá fogsz gondolni, és nem a közzöséged tagjaira. Az is megoldás, amit egyik királyunk csinált: Miután megöregedett, lemondott a királyságról és elment szerzetesnek. Királynő is elment apácának. Ezt az ellentétet úgy is fel lehetne oldani, hogy előbb házasság, s ha felnőttek a gyerekek, akkor komolyabban beállni az egyház szolgálatába.
Azért az egyszerűbb, hogy azt mondod, hogy a cicát a jóisten teremtette porból meg agyagból, minthogy a csirke a dinókból származik, olyanokból, mint amiket a Jurasic parkban láttál. Mutáció stb. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22060
üzenetére
Amikor időgazdálkoást kell végezned, s döntened kell, hogy a lázas gyereked mellett legyél, vagy meglátogasd a magányos Juci nénit, akkor érthető okból Juci néni lesz hátrébb sorolva. Ha a gyerek nem beteg, egészséges, s már megvolt a napi időtöltés vele, vagy iskolában van, akkor első a közösség, de vészhelyzetben nem.
(#22059) Kékes525:
Tény, hogy a gyereknek is kell a jó közösség, de az már régen rossz, ha mikor beteg a gyerek, akkor azért mész el Juci nénihez, mert tudod, hogy Juci néni egy vén pletykafészek, s ha nem mész el, akkor az egész közösségben elmeséli, hogy mikor lázas volt a gyerek, akkor nem mentél el hozzá.A szabad akarat nagy vita téma. Ha MageRG-t kérded, akkor nem létezik az embernél se, mert mindent köt az oksági elv. Ergó minden döntésed mögött valami ok van, ezért sosem szabad akaratodból döntesz, még ha az ok egy belső döntés, akkor az is a múlt tapasztalatain alapul, egy belső program stb. Ezzel egyet értek, viszont a szabad akarat nem azt jelenti, hogy független vagy az oksági elvtől, hanem Isten nem szól bele, hogy mit teszel, ha neki akarsz menni a falnak, neki mehetsz, ha hatost akarsz dobni, akkor próbálkozzál, s a nagy számok statisztikája szerint fogsz is hatost dobni. De egyszer se fog egy hang kíséretében átfordulni, hogy te nem dobhatsz hatost, mert én a te Istened megmondtam. Az is igaz, hogy a mennyországba se fogsz tudni egy AK-val becsöngetni, hogy jöttem szétnézni s fiatal szűz lelkekre vadászni. Igen, meg fognak állítani, s számon fogják kérik döntésed következményeit. Oksági elv. Talán szólnak, hogyha megváltozol, akkor bejöhetsz. (de akkor már nem akarsz AK-val hadonászni a mennyben)
Miután meghal a barátnőd, nem a szabadság korlátozása, hogy nem beszélhetsz vele, s nem főzi meg a vacsorát. Szintén nem tekinthető szabadság korlátozásának, hogy nem levitálhatsz s teleportálódhatsz Balira a múltba.
Értem amit mondasz, de a megkötés, hogy Isten nem tud olyat csinálni amit nem lát előre, nem a szabad akarat elleni megkötés. Ezért szabad. Ezért vagy te is szabad, mikor döntéseidet a múlt tapasztalatai alapján hozod. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22056
üzenetére
Egyformán látjuk a problémát. Van egy szöveg halmazod (Biblia + apokrif iratok + stb) amit szét akarunk válogatni Isten/Jézus szavaira és emberek szavaira utóbbit további két részre: releváns személyek szavai (pl Pál apostol, Aquinói Szent Tamás) és nem releváns személyek. Hogyan fogunk hozzá? Ki dönti el? Döntéskor inkább egy valószínűségi számot tudsz hozzárendelni, hogy mennyire valószínű, hogy azt mondjuk Jézus mondta. Mi számít eredetinek? 90%? Mi a fontos 80%? 60% felett tudjunk róla, s ha úgy tartja kedvünk tartsuk meg? Jogos kérdés, de Mari néni kiakadna, ha az evangélium olvasata után hozzátennék, hogy hát amit most olvastam, az 40 évvel később íródott, félrefordíthatták, s a példabeszédem a saját értelmezésem volt a heti útmutató alapján. Helytálló az észrevételed, de te mit csinálnál?
Jobb kérdésem van, ott van a gazdag fiú esete, hogy mit csináljon: Jézus ugye azt mondja neki, hogyha a mennybe akar jutni, akkor adja el mindenét, a pénzt ossza szét a szegények közt, s kövesse őt. Ha ma mindenki ezt csinálná, akkor működne? Mi lenne 100 évvel később a kereszténységgel? Hibás Jézus javaslata? Nem alkalmazható a mai korra? A kor hibája? Szerintem jó lenne, ha az lenne a válasz, hogy Jézus szavait kell követni, s boldogan élünk egy Star Trek szerű jövőben, de a Star Trek egy scfi
-
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22064
üzenetére
Attól, hogy engedem, hogy az ok-okozati viszony időben visszafelé álljon fel, vagy másik univerzumban legyenek, attól nem szüntetem meg a köztük fenálló viszonyt. (Bár, ha azt mondod, hogy nem mindig köt az oksági elv, akkor az egy pont a szabad akarat mellett.)
Elfeledkezel a kivételkezelésről. Jah, tényleg van úgy, hogy Isten beleszól. pl Jónás próféta. De említsünk egy részt az újszövetségből: "Íme az én szeretett fiam, Őt hallgassátok"
Ha van gyereked, feltételezem szabad elvek mentén neveled. Kiválaszthatja a ruháját, mit szeret csinálni, milyen zenét hallgasson, filmet nézzen, kik legyenek a barátai stb. De: Helyi maffiózó rosszcsont kölykével barátkozhat? Nézhet 8 évesen horrort? Annyi időt tölthet a TV előtt amennyit akar? Meg kell csinálnia a házi feladatot? Rendet kell tartania a szobájában? Levitálhat? Hihet Istenben? Ha a spenótot felkeni a falra, ahelyett hogy megenné, annak van következménye?
Akkor most szabad, részben szabad, vagy a csicskád? Jó szülő vagy, vagy rabszolgatartó?
Mondok mást, ha elvágod a lámpa kábelét, akkor a logika szerint a lámpának el kell aludnia, milyen már, hogy a logika szabályai szerint te nem várhatod, hogy tovább fog égni, vagy ha mégis, akkor hülyének tartanak?A lényeg, ha ragaszkodsz ahhoz, hogy nincs szabadság, akkor inkább így írd fel:
Az ember szabad, kivéve
-oksági elv
-törvények
-fizikai törvények és lehetőségek
-stbMár nem is tudom melyik filozófus mondta, hogy az ember egész addig szabad, míg szabadságával egy másik ember szabadságát nem korlátozza. Ez most milyen korlát? Azért tegyünk különbséget korlát és korlát közt, mert amit ti korlátnak tartotok, azt pl én nem.
Érdekes az okfejtésed a bűnről. De te nem lövöd le a programot/MI-t, ha hibásan írtad meg, s ámokfutásba kezd? Az MI és az okfejtésed közt a különbség, hogy a körülményeket nem te hoztad létre, az MI az ingerekre reagáló és tanuló program. Ha olyan inger éri, akkor teljesen megváltozik, a tanulásáért, elrontásáért nem te felelsz. (Volt már eset, hogy MI-t megtanítottak trágárrul beszélni)
Egy nagy halmazt nem kezelhetsz a formál logika szabályai szerint. Mit gondolsz a kvantumfizika miért valószínűséget használ? Mert sokkal komplexebb rendszer, mint a négy test probléma.
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22069
üzenetére
Isten mindentudóságában és mindenhatóságában akkor kell hinned, ha egy számító ember vagy, s igyekszel jól helyezkedni.
Ha az értékrendje tetszik, akkor a bölcsességében és szeretetében kell hinned. Ennyi.
Mondok példát is: Ördög. Nem csak hiszi, de tudja is, hogy létezik Isten. Az értékrendjében, felfogásában, szeretetben, a szabad akaratban (hogy nem használjuk ki az embereket) viszont már nem hisz. Meg is tagadta Istent. Számára érdektelen, hogy Isten mindentudó, mindenható-e, sőt nem is hisz benne, hiszen ha hinné, akkor nem harcolna ellene, mert ha hinné, akkor az azzal is járna, hogy be kell látnia, hogy esélytelen a harca. (Bár ő is harcolhat esélytelenül pusztán a saját értékrendje miatt, hiába tudja, hogy el fog veszni, de az értékrendet feladni ugyanúgy halált jelent számára) -
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22069
üzenetére
Pár kivételkezelés az alap matematikából.
1.
Osztást nem is nagyon kell magyaráznom, Nullával való osztás nincs értelmezve. Az f(x)=1/x fügvény x=0 esetén nincs értelmezve. Kivétel, nem azt mondom, hogy az osztás nem elvégezhető művelet, hanem 0-t nem lehet osztani.2.
c=a+b, Ha a, b >0 esetén elmondhatjuk, hogy c>a és c>b Biztos? Komolyan?
Mi van, ha a helyére végtelent írunk? Két végtelen szám egyenlő, tehát c=végtelen + b esetén végtelen +b = végtelen ezért c=végtelen azaz c=a. Error van vagy kivétel?3.
Osztás újra. 1/végtelennel az közel nulla. De mi a helyzet végtelen/végtelennel? Mi az eredemény közel nulla, végtelen, esetleg 1? Az egyszerűsítés szabályai szerint 1.4.
Egy tetszőleges számot 1-nél kisebb számmal megszorozva a számnál kisebb értéket kapunk. Végtelen esetén is? Végtelen * x(x nem egyenlő 0) = végtelen Megint csak sérül egy alap megfigyelés.Ha a matematikában, mérnöki tudományokban alkalmazzuk a kivételeket, tűrést, akkor miért nem lehet a vallásban? Miért várod el Istentől, hogy logikai ellentmondásokat tudjon feloldani?
Mondok valamit, nem ő van rád szorulva, hanem te ő rá. Nem neki kell pitiznie, és bűvészmutatványokat csinálnia, hogy bizonyítsa, hogy a szeretet az egyetlen járható út. Ráadásul, még ha bizonyítaná is azt, hogy mindenható, ebből te hogyan vezetnéd le, hogy amit mond a szeretetről, életről, azt neked követni kell? Jah és nem azért, mert nem akarsz a gyehenna tűzén megrohadni, hanem mert belátod az igazságot?
Érted? Nem Isten létezése a kérdés, hanem az értékrend helyességé. Hogy akarod-e ezt követni vagy nem. A korbács miatti követés szánalmas indok. Ne azért kövesd Jézust, mert Isten fia, hanem, mert olyan szeretetben akarsz élni mint ő. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22068
üzenetére
Az emberi természet és döntések is tele vannak ellentmondásokkal. Például féltékenységből elkövetett gyilkosság.
Ha Isten tökéletes, akkor miért ír hibás programot? Szándékosan?
Lehet, logikus lenne. Vegyük azt is figyelembe, hogy a bűnösre nem súlyt le egyből, hanem vár, vár, halál pillanatáig vár, bármikor kérheted a bűnbocsánatát. Bármikor mondhatod, hogy hibáztam. Tehát egyetlen hiba van ami rossz: Az a hiba, mikor nem akarod belátni, hogy hibáztál és nem akarsz bocsánatot kérni.
Könyörög, de mégse nah ilyenre miért írta? De mi van akkor, ha az élet csak a teszt üzemmód. Megalkotott, tesztel, ha hibás, akkor pokol, ha jól működik, akkor mennyország?"Egy nagy halmazt nem kezelhetsz a formál logika szabályai szerint."
Ez nem igaz. Lehet, mindössze találhatsz olyan állításokat, amik az adott rendszerben se nem bizonyíthatók, se nem cáfolhatóak.
Meg vannak olyan problémák, hogy az átlag, medián, szórás mennyire írja le a halmazt. Mit kezdesz az ettől eltérő értékekkel? Hibaként, egyszerűen kiszűrőd és nem veszed figyelembe, rájuk koncentrálsz?A valószínűségszámítás használata az elégtelen információ folyománya, nem a komplexitásé.
Plusz azért van négy test probléma, és nem öt test, mert azt már matematikailag nem tudják leírni. Információ hiány is van nem vitatom, de képlet sincs rá amivel számolni lehetne. Egyetlen út a Planck-idő felbontású modellezés lenne, ami szintén nem járható, ráadásul azt még elemezni kéne, meg kéne különböztetni a víz mozgását a hullámzástól stb.
A lényeg, hogy a korlátok miatt, a számításod korlátozottan lesz pontos, s ezt elfogadod. A kivételt, nem a természet hibájának, hanem a modelled hibájának fogod tulajdonítani. -
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22072
üzenetére
Se a tízparancsolatban, se a főparancsolatban nincs benne, hogy hinned kell benne. Ahogy mondod, ez egy attribútuma. Leíró adat ennyi. Nem a hit sarkalatos pontja. Pontosabb ha kiegészítem: Isten mindenhatóságában lehet hinni félelemből és számításból, és azért mert ezt is elhiszed neki. A hívő utóbbi ok miatt hisz benne, a számító az előbbiért. Mindkettő hisz benne, de más okból, s ezért a hit fajtája is más.
Mondhatod, hogy 3000 éve más volt Mózesnél a story. Isten változott. Nem, mi emberek változtunk, már kevésbé kell koncentrálnunk az életben maradásra, jobban be tudjuk látni a szereteten alapuló rendszer lényegét.
Attól, hogy hagyja, még nem az ő akaratából van a gonoszság.
Csecsemők és gyerekek szenvedése jó kérdés. Viszont azt se tudjuk elképzelni, hogy odaát sokkal jobb élet vár ránk, mint itt bármikor is. Így ha előbb meghalsz, hamarább juthatsz a boldogabb létre. Elismerem, nem tökéletes magyarázat. Viszont az is igaz, hogy termelünk annyi élelmiszert, hogy mindenkinek jusson. Sokkal jobb világ lenne, ha ugyanezt a GDP-t jobban osztanánk el, a gazdagok 10%-al kevesebbet kapnának, a szegények többet. A gazdagok életkörülménye alig változna, életminőségben, élethoszban alig jelentkezne változás. Ezzel szemben a szegényeknél hatalmas változással járna. Ráadásul ott olyannal is lehet számolni, ha a szegény tovább él, akkor tovább tud dolgozni, ha a napjának felét nem azzal tölti, hogy vizet hoz a mosakodáshoz, akkor termelékenyebb, nőne a globális GDP, de mi emberek nem akarjuk így elosztani a vagyont.Hallottam egy történetet, hogy a pokolban mindenki éhezik, csontsovány. Eljön az ebédidő, megterülnek az asztalok, hatalmas kínálat, finomabbnál finomabb falatok. Egyetlen bökkenő, hogy az evőeszközök hatalmasak 1 méteresek. Mindenki próbál enni, de ahogy az evőeszközök egymáshoz érnek, kiöntik egymás kanalából az ételt, az eltűnik, végül mindenki alig tud enni pár falatot.
A mennyországban mindenki jóllakott, jókedvű, ott is ugyanúgy ebédidőkor ugyanannyi étel van az asztalon, ugyanúgy 1 méteres kanalak vannak, csak ott egymást (szembe ülőt) etetik az emberek...Nekünk lenne ott a lehetőség, hogy a csecsemők ne szenvedjenek, nekünk kéne tenni érte, Isten megadta hozzá a lehetőséget, mi nem élünk vele
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22074
üzenetére
Bocs rosszul emlékeztem, nem néggyel, már hárommal se tudnak boldogulni.
Szóval mit is akartál mondani?
Hogy egy halmazt csak hozzávetőlegesen tudunk leírni ezekkel a számokkal. Mikor az összes szám helyett csak ezekkel számolsz el kell fogadnod a tényt, hogy egyszerűsítést végeztél, információt hagytál el.Az emberi természetre hivatkozni isteni döntéseknél annak a beismerése, hogy a keresztény Isten is csak ugyanúgy működik, mint megannyi más, ókori kultúra panteonja.
Nem rámutatás arra, hogy egy összetett intelligencia tud olyan döntést hozni, ami meglepő, ellentmondásos, mert nem ismered a teljes programot és az összes figyelembe vett adatot. Ehhez nem kell féltékenynek, vagy haragtartónak lenni. -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22079
üzenetére
Ha azt állapítottam meg, hogy szereted a hamburgert, s a McDonald's-ba betérve automatikusan rendelném neked a szokásos menüt, te rám szólsz, hogy bocs, reggel van, tavasz van, inkább egy salátát eszel akkor az most érvényteleníti az összes rólad megszerzett tudást? Soha többet ne rendeljek hambit? Egyszeri alkalom, vagy míg fogyózol addig szól? Életmód váltás? Attól, hogy valami váratlant csinálsz/csinál Isten, még nem kell minden tapasztalatot érvényteleníteni.
-
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22082
üzenetére
Szóval egyrészt nem érv az, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, mert ezt csak azért mondja a vallás mert valamire nem tud válaszolni, aztán meg gond, hogy a vallás mindenre válaszolni akar. WTF?
De szerinted Isten azért nem létezik, mert ha létezne, akkor a mindenhatóságába az is beletartozna, hogy a formális logika szabályai és úgy minden felett is álljon, s ennek bizonyítására a formális logikát használod. Tény úgy tartjuk, hogy Isten mindenható, de nekem nem ugrik be, hogy ez a Bibliában le lenne írva, a teremtés igen. A tízparancsolatban is és a főparancsolatban is csak a szeretet szerepel, hogy uradat, Istenedet imádd, és csak neki szolgálj; Isten nevét hiába ne vedd!; Úr napját szenteld meg!
Mint mondtam a hit lényege nem az, ha nem tartod be Isten szabályait akkor megszívod, mert szupererős, hanem hit isten szeretetében, a szeretetben, megbocsátásban, Jézusi élet értékében. Hogy jólesik jót tenni.
Ha a kereszténység ellen akarsz a logikával érvelni, akkor ezek az értékek ellen érveljél. A megvalósítás módja, tudom, ismert nem tökéletes. Egyháznak is van saját vagyona, s vannak szegények. Vannak missziók, karitatív gyűjtés, s mégis vannak szegények. Ez a megvalósítás hibája s nem a vallás által megfogalmazott értéké. Ezért mondom, ha vallás ellen akarsz érvelni, érvelj az érték ellen.(#22081) MageRG:
A Bibliában az állítások vannak, ellentmondásban a tapasztalatokkal.
Példa?[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22084
üzenetére
Miért tűri azt, hogy csecsemők millióit gyilkolják le a legkegyetlenebb módon???
Szabad akart, illetve mint mondtam, nem tudhatod, hogy a korai halálával nem lesz neki jobb, hogy hamarább jut a mennyországbaMegnéztem pár ellentmondást. Kiragadottak. Szövegkörnyezetükkel együtt kell értelmezni.
Pár példa:
Meg kell-e tartani a szombatot?
Szóval szerinted a szombat megtartásának a legjobb módja, ha nem gyakorlod a szeretetet, s szombaton nem gyógyítasz mert az is munka? Esetleg a katona szombaton ne dolgozzon, ne riadóztasson, ha jön az ellen, mert munka? Kivételek, kivételek, kivételek.Szabad-e lopni?
És amikor a vemhet eloldák, mondának nékik annak gazdái: Miért oldjátok el a vemhet? ők pedig mondának: Az úrnak szüksége van rá."
Én ebből azt vonom le, hogy a gazdák belementek,/jóváhagyták, innentől fogva ez nem lopás.Szabad-e ölni? + Összes
A tízparancsolat egyben rangsor is, egy felettes parancs megtartásához megszeghetsz alatta lévőt. Pl Ha zsidókat rejtegetsz, s jön az SS nyugodtan hazudhatsz, hogy nem bujtatsz senkit. Az Istenedet imádd, és csak neki szolgálj is felül tudja írni az ölés tilalmát.Lássák-e jó cselekedeteinket?
Mát. 5,16 "Úgy fényljék a ti világosságtok az emberek előtt, hogy lássák a ti jó cselekedeteiteket" - Világos, a keresztény vallás egyik fontos értékrendje a szeret, hogy segítünk egymáson, s jót cselekszünk.
Mát. 6,1-4 "Vigyázzatok, hogy alamizsnátokat ne osztogassátok az emberek előtt, hogy lássanak titeket, ... Hogy a te alamizsnád titkon legyen" De ezt nem saját marketingünkre és image-ünk építésre használjuk. Azért teszünk jót, mert örömünket leljük benne, s a jó cselekedetet helyezzük reflektorfénybe nem pedig like vadászok vagyunk. Valójában ez nem is ellentét. Nem véletlenül van egymás alatt a két idézet. Mát. 5,16 vs Mát. 6,1-4 -
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22090
üzenetére
Ez a nézet ateistaként is veszélyes, mert ez igazság szerint a szarok bele az egészbe, én nem tehetek róla, hogy mit teszek, a körülmények és a gondolkodásom áldozata vagyok. Sorry, vigyázat, nem fog a fék. Én nem tennék ilyeneket, ha nem erre lettem volna prognosztizálva a teremtésben (Ateistáknak nagy bummban)
Honnan tudod, hogy a nagy bumban/teremtésben nem az lett megírva, hogy most azt mond, hogy igenis behúzom a féket? Jah, hogy kényelmesebb nem behúzni. (Ne vedd magadra nem tartalak ilyennek, de azért érzed, hogy ennek a nézetnem van egy ilyen kényelmes oldala is) -
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22086
üzenetére
Ok teremtés nem úgy volt, ahogy a Biblia írja. Vízözönnél hallottam olyat, hogy az lehet, hogy a Földközi és a Fekete tenger közötti átjáró megnyílása lehetett. De akkor is mit teszel a Bibliával? Találsz egy tételt benne akkor egész kuka, ha van egy helyes, akkor egész jó. Esetleg minta alapján megállapítasz egy 30% jó, 30% rossz, 40% passz értéket s ezt kikockázod a tízparancsolatra? Tételesen át kéne nézned a Bibliát s eldöntened, mi a jó, mi a rossz. Objektivitás, pontosság kérdéses.
Amit Kékes525 linkelt példát a Bibliai ellentmondásokra szavak szintjén helyes, tartalmi szinten viszont már nem állja meg a helyét. S kénytelen vagy értelmezni és tartalmilag vizsgálni minden mondatot úgy mintha egy jogszabály lenne.
Ott van pl a Ne ölj. Elég lényegre törő, egyértelmű. De ha megkaparjuk, akkor sokkal többet jelent, kérdést vet fel:
Kit ne őlj? Ember/állat/asszony állat/gyerek/rabszolga
Ölni lehet, de mi van a csigolya eltöréssel, hogy egy életre lebénuljon s csak lélegezni tudjon? (Megölöd a jövőjét)
Kar levágás? Nem hal bele. Ha a méreg vagy üszkösödés megállításáért teszed?
Ha nem a testében, hanem a szellemében/pszihéjében teszel kárt? Azt is meg lehet ölni, teljesen átformálni?
Zombit, kábitószerfüggő csicskát lehet csinálni? Csak a szabad akaratát veszed el nagyon csúnyán.
Le lehet-e bárkit szedálni? Pszichopata sorozatgyilkost, nevelési nehézségekkel küzdő gyereket?
Mi a helyzet a halálbüntetéssel, isten elleni vétekkel?
Megölheted-e Hitlert? Egy egészségest, hogy éljen három szellemileg sérült?
A kérdéseket biztos lehetne folytatni. A válaszokra lehet használni a főparancsolatot, vagy igen szekuláris morált. Arra akartam rámutatni, hogy ezt a két szót, hogy ne őlj elég komplex módon kell értelmezned s összehasonlítanod a biblia más részeivel, s a lényegsűrítés miatt nem biztos, hogy a szavak szintjén megjelenő látszólagos ellenmondás tartalmilag is létezik. -
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22095
üzenetére
Egyetértek, hogy értelmezéssel, szelektív kiemeléssel sok mindent bele lehet magyarázni, ha akarsz. De kénytelen is vagy továbbgondolni, értelmezni. Jogban se ismeretlen a jogszabály magyarázat.
Az E=m*c2 is több mint egy sima képlet. Eleve ott kezdődik, hogy csak a nyugalomban lévő anyagra vonatkozik, ha mozgásban van, akkor plusz tag jön hozzá. Felteszi a kérdést, hogy alakítasz anyagot energiává és fordítva.
De említhetném az axiómákat is. A teljes geometriánk az Eukleidészi axiómák továbbgondolása. Még a Boyai geometria is.
Utána az értelmezéseken lehet vitatkozni. -
borg25
senior tag
válasz
Kékes525
#22097
üzenetére
A vallás tényleg sok mindenben különbözik a tudománytól, de szerintem ebben, hogy előfordul lényegsűrítés amit ki kell fejtened megegyeznek. De ha jobban tetszik Lehet azt is mondani példának, hogy Picassonak volt analitikus kubizmus korszaka és rózsaszín korszaka. A kettő közt nem az volt a különbség, hogy az egyik két szóból állt a másik meg egyből.
Érdekes gondolat, hogy a vallást mennyire kötik a formál logika és matematika szabályai? Történetileg, hát nem vitatkoznék. Viszont ha a főparancsolatot axsziómának tekintem, akkor abból logika és matematika szabályai szerint kellene levezetni, hogy mi számít jó cselekedetnek s mi rossznak. Igen, biztos lenne ellentmondás a levezetett eredmény és az újszövetség közt, de az is érdekes vizsgálat lenne, hogy mi az ellentét oka. (Nem feltétlen az, hogy a Biblia téved, lehet olyan aspektus is amit a formál logikánál nem vettél figyelembe, Biblia fordítási hiba stb.)
-
borg25
senior tag
válasz
MageRG
#22104
üzenetére
Minden esetre elég álszent dolog felkínálni egy lehetőséget, aztán balhézni, ha nem a nekem tetszőt választották...
Tiltást lehetőségnek tekinteni, azért ez olyan, mint a minden lehet sörnyitó. Vagy a gyereknek elmagyarázzuk, hogy nem rakunk fém tollat a konnektorba, vagy a konnektor eleve gyerekbiztos. A mi időnkben nem volt gyerekbiztos konnektor s sokan élünk. (Mondjuk a lépegető pingvint be is dugtam a konnektorba mikor lemerült az elem, el is füstölt, többet nem is csináltam)Egy végtelenül bölcs lénynek ezt tudnia kellene.
Lehet, hogy úgy ítélte meg, hogy eredendő bűnt, Jézust, mindent figyelembe véve ez a jobb lehetőség.
Viccet félretéve nem. Luther is másként gondolta a cölibátust és, hogy kinek van joga bűnbocsánatot adni.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen