Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27683
üzenetére
Ezeket az illogikus (vágyvezérelt) gondolatmeneteket...
A keresztény teológusok - azok, akik beleássák magukat a teológiába, évtizedeken át kutatnak, kétkedő-kritikus attitűd mellett újra és újra felülvizsgálva a megélt hitük és megszerzett tudásuk alapvetéseit (valóságát, alátámasztottságát, igazságát) - is elolvassák eredeti nyelven a Bilbiát, megismerik, összevetik a mitológiával, megismerik és újragondolják a kritikákat, a kritikákra érkezett reflexiókat, mindemellett saját állásfoglalásokat is tesznek, ésatöbbi.
Nem, Marika néni/Józsi bácsi valószínűleg nem ás le olyan mélyre.
De az ufó-kutató is lehet Marika néni/Józsi bácsi... ahogy NASA-kutató is 50 év szakmai-kutatói múlttal.Amikor egy egyén hitét akarod aláásni a Biblia alátámasztottságára alapozva, akkor ne felejtsd el, hogy min. 2000 éve kritika tárgya a Biblia (így Krisztus is, a kereszténység is)...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27685
üzenetére
Mindkettőre (betérés/kitérés) van példa. És pont az "akarom" mentén felgöngyölíthető a legtöbb.
Valaki naivan áll hozzá (nem hisz, de körülnéz, és meggyőződik. Aztán megéli - istenélmény - és rögzül).
Más negatív attitűddel áll hozzá (semmi sem győzi meg, maga Isten sem, hiszen mi igazolja, hogy nem átverés, nem egy démon, nem az agy illúziója, betegsége, stb...).
Más megtörik (nem Istenbe vetett bizalom vezeti át a megpróbáltatáson, hanem "csalódik" az elvárt/félreértelmezett "kívánsággépben"). Mást pont egy megpróbáltatás gondolkodtat el/ébreszti rá, stb.
Stb.Az "akarom" jelentős tényező.
És épp, mert nem zsarnokságról, hanem szeretetről: szabadságról, kinyilatkoztatásról, bűnbeesésről és megváltásról van szó."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27689
üzenetére
Nem ezt és nem így állíto(tta)m. Tk. ez nehéz kérdés, mert bár a válasz nem marad el, de nem mindig úgy és akkor érkezik, ahogy elvárnánk.
Sok pap/szerzetes (és civil) éli meg, hogy "nincs kapcsolat", pedig ki tudja, valójában így van-e.
Szerintem te is úgy képzeled/várod el, hogy "ha írok egy sms-t, akkor írjon vissza egy sms-t" (imában is párbeszéd módján). Pedig itt jön a végtelenség (tk. megkockáztatom: gondviselés) szépsége, hogy akár választ küldhet egy másik ember vagy más közvetítő (pl. esemény) beiktatásával is.
Tehát tágabb, elvontabb keretben is működhet. A lelkiségi irodalom is tele van a téma tárgyalásával.Hogy ki miért nem hisz, is több okra, okozati láncra is visszavezethető, de végül van egy tagadási együttható.
A lehetőség azonban mindig adott, mert válaszol.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
kymco
veterán
válasz
MageRG
#27683
üzenetére
A Biblia üzenete nem túl bonyolult. Az embert Isten teremtette, hogy vele szoros kapcsolatban éljen, és képviselje őt a teremtett világban. Az ember függetlenedni akart Istentől, nem fogadta, el, hogy Isten mondja meg, hogy mi a jó neki. A szoros kapcsolat megszakadt. A Biblia eztt hívja bűnnek. A kapcsolatot nem lehet szertartásokkal, jóra való törekvéssel rendbehozni. Ehhez áldozatot kellett hozni, amit Isten tett meg, Jézus eljövetelével.
Ez még a nem hívőknek is lejön a Biblia olvasásával. Számos komoly, a világvallásokkal tárgyilagosan foglalkozni akaró írónál ez az üzenet felfedezhető.
A kérdés, hogy ezzel mit kezdünk. Ha el akarjuk utasítani, ha felháborít, ha bosszant, akkor meg fogjuk találni ehhez a kapaszkodókat.
A megtérésem előtt is tudtam ezeket, de nem érdekelt. Ha valaki kérdezgetett erről, jöttem én is az ellentmondásokkal, meg a bantu négerekkel.
A megtérésemkor számomra nyilvánvalóvá lett, hogy Jézus nem általában a bűnökért halt meg és nem általában az emberiség megmentéséért, hanem nagyon konkrétan az én bűneimért és az én megmentésemért is. És ezt én csak elfogadni tudom vagy elutasítani.
Hát megragadtam. És valóban, egészen más úgy olvasni a Bibliát, hogy személyessé vált a hit. Látom a hozzám hasonlóan bukdácsoló embereket, és látom benne Isten hűséges szeretetét...
Sajnos ennél kielégítőbb választ nem tudok adni...www.refujvaros.hu
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27691
üzenetére
De a kapcsolat kétoldalú.
A Biblia is ezt tanúsítja. A keresztény irodalom is ezt tanúsítja. Számos laikus hívő is tanúságot tesz.Közelítsük meg tehát máshonnan.
Neked a kérdéseidre itt a fórumon (és az élet más részeit hagyjuk is) hányan hány választ adnak (pl. kymco is tök jól megfogalmazza a válaszokat), de egyik sem elég "jó" neked.
Akkor az adó, a vevő vagy ki/mi a problémás?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27699
üzenetére
Csak tippelni tudok: "ha mindenki különleges, akkor senki sem az".
Nem lehet mindenki Pál, Pio, stb.
Isten számára egyedi és megismételhetetlen, értékes egyének vagyunk, akik kapcsolatba léphetnek Vele (egymással, kétoldalú).De kiemelkedő üdvtörténeti szerepet, terhet, példát, stb. nem kell, nem érdemes mindenkire rászabni.
Szép, hálás, boldog lehet(ne) egy gondviselt, nyugodt, bensőséges viszony is.
Hogy egyes emberek miért nem veszik az adást, miért mást várnak (el), az jó kérdés.De épp az, hogy rengetegen (bármikor, bárhol) meglelik, megismerik (tanúságtevő hívőkké lesznek), vagy épp hívők kiábrándulnak, azt tudja megerősíteni, hogy 1. van, 2. szabad a kapcsolat (-felvétel/-bontás) alapja.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27701
üzenetére
Ezek a részek arról szólnak, hogy Jézus egyre kibontja személyét és küldetését: először a választott/fogadott tanítványok, majd egyre inkább minél nagyobb tömeg előtt.
Izrael, a kiválasztott nép várta a Messiást (jövendölések, próféták, Isten ígérete alapján), de különböző elképzelések társultak a Messiás alakjához.
Dicső uralkodót (földi értelemben vett királyt), vallási vezetőt, stb. vártak.Jézus konkrét küldetést teljesített.
Nem a zsidó nép erős vezetője, hanem az ember és Isten közötti kapcsolat egyetemes helyreállítója (a valós szerepe).
Az üdvtörténet tágabb értelmű, mint amiképp a zsidók gondolkodtak erről. Ádám és Éva az ember, nem egy nép első képviselőiként jelennek meg a Kinyilatkoztatásban. Ábrahám, Noé sem zsidó, hanem Isten hívő követője, ők hívő emberek.Az Emberfia cím elhatárolja a leginkább közfelfogásban élő világi, királyi vezér "Király-Messiás" címtől Jézust, ezért is alkalmazza előszeretettel önmagára. A Krisztus (Felkent) a "várt" tartalomra korlátozná azokat, akiket tanít, tehát nem naiv befogadói lennének az igazságnak, hanem türelmetlen előítélettől vezérelt aktivisták, akik elvárnák, hogy "az legyen és úgy tegyen", ahogy ők azt (el)várják.
Ki is bontja tehát a jövőjét, küldetésének útját: kereszthalálát, feltámadását. Később a megváltás lényegét (tehát a "mi?"-nek a "miért?"-jét) is kifejti.Az Evangélium hirdetése Jézus részéről tudatos, építkező jellegű (nem véletlenszerű és átgondolatlan).
Először tanítványokat gyűjt maga köré, akik sokat tapasztalnak mellette, akiket tanít, egyre bevon. Ez lesz a mag. A csodák (így a gyógyítások is) bizonyságtételek, eszközök.
A nagy tömegek majd csak később kerülnek megszólításra, mivel nem cirkuszt, hanem hívő követőket, Istennel való kapcsolat helyreállítására kész, képes és hajlandó "tömegeket" céloz elérni a tevékenysége néhány éve alatt, amely elegendőnek bizonyul (hisz itt vagyunk), hogy tanúkként tovább hirdessék az Evangéliumot, Isten és az ember közti törést okozó bűn megváltását.A kereszt itt a teljes, igaz hit megkövetelése - helyreállítani az Édenbéli, bűnbe esés előtti kapcsolatot. Mint Ábrahám, Noé, Mózes, Illés, stb., az Isten felé fordulás, és a Sátán, Babilon, Szodoma, stb. megtagadása.
Bináris rendszer: választanod kell!"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27703
üzenetére
A "Távozz, Sátán!" egy éles, lényegre törő utalás a tévedésre, ami tévedés a gőgös ember bűnre hajló voltára utal: az eredendő bűn analógiája, avagy "majd mi, emberek jobban tudjuk Isten dolgát, mint Isten maga" (vö. Ádám és Éva esete, Bábel tornya, stb.).
"Szigorú", mert tétje van.
A tanítványok nem egészen konkrétan tudják még, mit is jelent a Messiás/Krisztus (ld. fent: politikai megváltó dimenzió).
Jézus világossá teszi, kizárja a nem-igaz lehetőségeket (marad az Emberfia, a szenvedő Krisztus: a Megváltó)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27714
üzenetére
"Mi akart ezzel közölni a politikusnő?"
Világosan kifejtette (https://www.evangelikus.hu/hireink/nagyvilag/minden-ami-paivi-rasanen-pererol-eddig-tudhato)
(https://www.paivirasanen.fi/2019/06/avoin-kirje-arkkipiispa-luomalle/)
„Miért pont a Pride veti fel ezeket a kérdéseket? Aggodalmamat nem homofóbia vagy a szexuális kisebbségek elleni diszkrimináció motiválja, hanem a Biblia. Egyházunk az egyházi törvények szerint is a Biblián alapuló keresztény hitet vallja. A keresztények számára a Biblia a hit és az élet legfontosabb vezérfonala. A Bibliának a homoszexualitás gyakorlásával kapcsolatos tanítása következetes és világos. Az ember férfivá és nővé teremtetett, a házasság nő és férfi közt rendeltetett. A Pride eszméjének célja, hogy büszkeséget ébresszen egy olyan kapcsolat iránt, amelyet a Biblia következetesen Isten akaratával ellentétesnek ítél. A homoszexuális kapcsolat – csakúgy, mint minden más házasságon kívüli kapcsolat – a Biblia szerint bűn és szégyenletes.
Szívemből kívánom, hogy vegye komolyan Pál apostol figyelmeztetését a Római levél első fejezetéből. Ezen a helyen az apostol a homoszexualitással és az egyéb élethelyzetekkel kapcsolatos bűnöket sorolja fel, majd azokhoz fordul, akik »ismerik ugyan Isten igazságos rendjét, amely szerint halálra méltók, akik ilyeneket tesznek; mégis nemcsak teszik ezeket a dolgokat, hanem azokkal is egyetértenek, akik ilyeneket tesznek«.
Minden ember Isten képmására teremtetett, ezért értékes. Jézus minden ember bűnéért meghalt a kereszten. Az egyház feladata az, hogy a kegyelem és az igazság Krisztusról szóló üzenetét hirdesse. A kegyelem üzenete mindannyiunkhoz szól, akik bűnösök vagyunk. Az egyház nem lesz diszkriminatív attól, ha a homoszexualitást és a többi házasságon kívüli szexuális kapcsolatot bűnnek meri nevezni. Az azonban diszkriminatív az egyház részéről, ha a homoszexuálisok nem hallhatják meg Isten igéjének teljes igazságát, amely nemcsak az evangéliumot, de a törvényt is tartalmazza. Kegyelmet csak a bűnükkel tisztában lévő és azt megvalló emberek nyerhetnek.”
(kiemelések tőlem)"Mit akar a Biblia kifejezni ezzel a passzussal?"
A Rómaiaknak írt levél (1. fejezet)
18Isten haragja eléri az égből az embereknek minden istentelenségét és gonoszságát, akik az igazságot elnyomják igazságtalansággal. 19Ami ugyanis megtudható az Istenről, az világos előttük, maga Isten tette számukra nyilvánvalóvá. 20Mert ami benne láthatatlan: örök ereje és isteni mivolta, arra a világ teremtése óta műveiből következtethetünk. Nincs hát mentségük, 21mert fölismerték az Istent, mégsem dicsőítették Istenként, s nem adtak neki hálát, hanem belevesztek okoskodásaikba és érteni nem akaró szívük elhomályosult. 22Kérkedtek bölcsességükkel és oktalanná váltak. 23A halhatatlan Isten fölségét fölcserélték a halandó ember, a madarak, a négylábúak és a csúszómászók képmásával. 24Ezért Isten szívük vágya szerint kiszolgáltatta őket a tisztátalanságnak, hadd gyalázzák meg saját testüket. 25Isten igazságát hamissággal cserélték fel, s inkább a teremtmény előtt hódoltak, mint a Teremtő előtt, aki mindörökké áldott. Ámen. 26Ezért szolgáltatta ki őket Isten a saját gyalázatos szenvedélyeiknek. Asszonyaik a természetes szokást természetellenessel váltották fel. 27A férfiak hasonlóképpen abbahagyták az asszonnyal való természetes életet, egymás iránt gerjedtek vágyra, vagyis férfi férfival űzött ocsmányságot. De meg is kapták tévelygésük megszolgált bérét. 28Nem méltatták az Istent arra, hogy megismerjék, az Isten is romlott eszükre hagyta hát őket, hogy alávaló tetteket vigyenek végbe. 29Tele is vannak mindenféle gonoszsággal, hitványsággal, kapzsisággal, ravaszsággal, tele irigységgel, gyilkossággal, vetélkedéssel, ármánykodással, rosszindulattal. 30Megszólók, rágalmazók, istengyűlölők, gyalázkodók, fennhéjázók, kérkedők, agyafúrtak, szüleik iránt engedetlenek, 31értetlenek, hitszegők, lelketlenek, könyörtelenek. 32Bár fölismerték Isten rendelkezését, hogy aki effélét művel, méltó a halálra, mégis ilyeneket tesznek, sőt a tetteseknek még helyeselnek is.
(kiemelés tőlem)
A már unásig emlegetett szabad akarat --> bűn --> következmény.
Jézus Krisztus bűnváltó kereszthalála (Isten nem hagy magunkra, de meghagyja szabadságunkat) vs. megátalkodott bűnben levés (az emberi döntés lehetősége)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27718
üzenetére
"A Pride eszméjének célja, hogy büszkeséget ébresszen egy olyan kapcsolat iránt"
[nem-heteronormatív, szentségi házasság keretében értelmezett kapcsolat]
Tény? Tény.
"amelyet a Biblia következetesen Isten akaratával ellentétesnek ítél."
Tény? Tény."Mit csináljanak a melegek?"
Rossz a kérdés, és ez az egész abc-lobbista szemszög hibája:
A helyes kérdés, amit a Biblia feltesz és meg is válaszol: "Mit csináljanak a bűnös emberek (gyak. mindenki)?""Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27726
üzenetére
"Tudomásom szerint egyikük sem gyakorolja már a hitét, de voltak köztük vallásosak.
Minden esetre a kutatás tárgyát nem teológiai szempontból közelítik meg, hanem vallás- és kultúrtörténeti, valamint régészeti szempontból."Szerinted elfogulatlanok (tudnak lenni)?
Illetve szerinted kizár(hat)ja az eredményes kutatást, ha hívőként vizsgálódsz vallás- és kultúrtörténeti, valamint régészeti szempontból (vagyis kizáró/megbízhatatlansági tényező volna a hit)?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27728
üzenetére
És szerinted a módszertan és a peer review hitelesítő feltétel hibalehetőség (korrupciós deficit) nélkül?
Én pl. kapásból felhoznám a Marx-Lenin tengelyt, akikre ("tudományos megfejtéseikre") száz évig számolatlanul hivatkozva (peer review) művelték (módszertan) a tudományos életet az egyetemeken képzett tudósok (pl. archeológusoktól a nyelvészeken és történészeken át a gazdasági, és mérnöki meg jogi, stb. szakágakig, tk. mindenhol... de vegyük most csak a humán tudományokat ide) --> prekoncepcionális és belterjes eredményt generálva így.""Illetve szerinted kizár(hat)ja az eredményes kutatást, ha hívőként vizsgálódsz...?"
Nem, nem zárja ki."
Ok."Ennek ellenére sajnos nagyon sok hívő kutató nem szakmailag közelíti meg a témát, hanem teológusként (nem vallástörténészként)."
Azt tudod, hogy a teológus meg a nem-teológus is lehet hívő kutatója valaminek (nyelvészeti vagy régészeti vagy más kutatásnak)?
Miért mosod össsze a teológus fogalmát a hívő fogalmával?
Másfelől ld. a fentebbi felvetésemet és vesd össze a sajátodat ezzel a sajátoddal: azt fejted ki burkoltan (vagy nem is annyira burkoltan), hogy nem zárja ki, de azért inkább mégis kizáró ok."Ehhez jön még hozzá hogy egyes intézmények (pl. Biola University) egyfajta hitvallást is aláíratnak velük - nem publikálhatnak olyat, ami ezzel ellentétes."
Biztos van ilyen.
De akkor mindenhol mindegyik ilyen?
Felvetném pl. Perintfalvi Ritát, aki magyar származású katolikus teológus végzettséggel itthon és külföldön (pl. Ausztriában is) szabadon nyomhatja a bullshitjét, amiben talán a kötőszavak nem mondanak ellent az Evangéliumnak, de még mindig szabadon megteheti ezt (évek hosszú, nyilvános fejtegetései után is), anélkül, hogy máglyára vetnék. A legtöbb, amit kap, hogy vitába szállnak vele más hívők, más teológusok, más szakemberek és cáfolni igyekeznek (ki, mikor, hol több-kevesebb sikerrel) az ő mondandóját.
És ez egy példa...Megjegyzés:
90+%-ban Amerikát (USA) hozod fel példának, onnan hozol mutogatni való jó (agnosztikus és ateista) és rossz (hívő és fundamentalista) példákat.
De azt tudod, hogy a kereszténység globális?
És azt, hogy a kereszténységen belül a katolicizmus elsöprő létszámfölényben van (szemben pl. az amerikai ilyen-olyan evangelikál és neo-protestáns, stb. irányzatokkal/felekezetekkel)?
Afrikai, japán, dél-amerikai, kanadai, közel-keleti, Európából: német, svájci, angol, magyar, francia, stb., stb. hívők, teológusok, papok szabadon kutatnak és publikálnak (belső és külső vitákba is bonyolódva akár)...
Az egész képet nézd."Nyilván ha valaki a Princetonon dolgozik, ott ilyen nincs."
pl. gender studies, cancel culture, PC...
Architecture professor fired last year blames ‘cancel culture’ as Princeton cites ‘neglect of duty’
Egy texasi biológiaprofesszor azt állítja, azért rúgták ki a főiskoláról, mert azt tanította, hogy az emberek nemét az X és Y kromoszómák határozzák meg."A lényeg: ha valakinek az élete, identitása akörül forog, hogy nincs ellentmondás, akkor nem is fog találni. Akkor ezerféleképp próbálja kimagyarázni, még a nyilvánvaló dolgokat is."
Ez fordítva nem lehetséges?
A kalapács nem kalapács (csak bizonyos esetekben)? Nem keres szögeket?
Mi zárja ki a hibát?"Ehrman ezt úgy oldotta föl magában, hogy keresztények voltak akkor is, amikor még nem volt ÚSZ. Tehát nem a szöveg hibátlanságától függ a keresztény identitás."
Az Ószövetségi és az Újszövetségi iratok (tartalmak) sem úgy keletkeztek, hogy "heuréka!, gyorsan leírom, nehogy elfelejtsem ezt a ragyogó ötletet", hanem évezredeken és évszázadokon és évtizedeken át szóban hagyományozódott át (melyik szöveg mennyi ideig), mígnem leírásra került.
Ezt illene tudnia Ehrmannak is...
Ergo csúsztat, amikor féligazságot állít, hamis következtetéshez jutás céljával: persze, hogy a leírt szöveg előtt is voltak Krisztus-követők, megélték Krisztust, majd az apostolok és tanítványok térítését. Krisztus volt maga az Újszövetség! Ő meg Krisztust veti el a (kiábrándult, ezért) prekoncepcionista lózungjával (ezért módszertanilag hibás áltudomány, amire a peer review sem hoz megoldást, mivel több hasonszőrű "tudós" egymásra hivatkozása nem tesz igazsággá egy hazugságot).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27730
üzenetére
"Szerinted teológia szakra kik jelentkeznek? Milyen arányban vannak a hívők?"
Akárki szabadon beiratkozhat; hány teológus professzort linkelsz-ajánlasz, aki teológiai, vallástudományi, stb. kapcsolódó szakon végzett/oktat - és nem hívők...?? Na ugye.A probléma ez: "Valamiért egyes kutatók nem képesek ugyanolyan szakmaisággal nyúlni a Biblia szövegelemzéséhez, történetéhez, mintha a Gilgames-eposzt vagy az Aeneist vizsgálnák.
Sajnos ilyenkor a katolikusok ugyanolyan szakmaiatlanul tudnak viselkedni, mint az amerikai evangélikusok."
Alapozd meg az állításodat. Hozz példát. Addig csak előítéletes, általánosító vagdalkozás.Ugyanennek a másik problematikus pontja: a módszetani mozzanat - részedről scientizmus.
"A hiba sosem zárható ki."Ezért tartom fontosnak, hogy valaki mit állít, és másodlagos az állításhoz vezető eszköz (módszertan), mivel a konklúzió a gyümölcse a kutatásnak.
Ha előre megvan a bizonyítandó állítás és azt támasztom alá tökéletes módszertannal, akkor sem az igazság kereséséről (kutatás), hanem az "én igazam sulykolásáról" (lövészárokharc) van csak szó.Itt jön képbe a Perintfalvi-féle kutató típusa.
Hozzáfér azokhoz az adatokhoz, amikhez a hívők is? Igen.
Ellentmond azon következtetéseknek, amiket a hívő kutatók tesznek? Igen vagy nem (opcionális).
Ellentmond a forrásoknak (pl. Biblia, Jézus kijelentései)? Igen vagy nem (opcionális).
Nyílt, szakmai érvelésű vita szükséges.Ezért tehát csúsztatás az a kérdésed: "Egyébként téged hívőként miért háborít fel, ha olyanok vizsgálják a Bibliát, akik életében nem tölt (már) be központi szerepet?", mert nem ezt állítottam eddig sem. Ugyanis nem baj, kutassák csak.
A baj azzal az attitűddel van, hogy kapásból csak nekik lehet igazuk, és a hívőktől kapásból elvitatod annak lehetőségét, hogy nekik igazuk lehet.
Ez nem igazságkeresés, hanem lövészárokharc.
Alátámasztás nélkül pedig csupán vagdalkozás."A Princeton akkor sem köti ki, hogy adott konklúzióra kell juss a Bibliát illetően."
Ezt vetettem föl? Nem.
Azt vetettem föl - akár biológia, pszichológia, gazdaság, jog, de már a matematika és fizika esetében is konkrétan felütötte fejét vádként -, hogy az ideológia vezérelt identitáspolitika (gender és pc: rasszista tudományok, stb. + kvótarendszer meritokrácia helyett) korlátozza a kutatási és vita szabadságot.
Az általad piedesztálra emelt bezzeg nyugat elit egyetemein előadóként sem "léphet föl" valaki, ha "érzékenyek" előre sértőnek titulálva kifogást emelnek az előadás ellen (pl. Ben Shapiro, Jordan Peterson, stb.), illetve oktató professzorokat rúgnak ki - meeto-kompatibilis, igazolást nem igénylő - vádaskodások alapján.Autoritás.
Ezt vetettem föl.
A máglyával fenyegető egyházi autoritást kéred ki újra meg újra, de azzal miért nincs bajod (egyáltalán miért nem látod?), hogy a ma trendi gender-pc ideológia-vezérelt autoritása tombol a kutatási területeken?
Miért a kettős mérce / vakság e tárgyban?"Nem is vallásos szervezetek vagy lobbisták pénzelik."
Nem lobbisták?
Nem vallásosak?
És ez mire jelent bárminemű garanciát?
(És akkor újra olvasd el a fentit: szalmabáboztál egyet)"...prédikált az óráin egy állami finanszírozású intézményben."
Vizsgálták, megvitatták, bizonyították?
Vagy csak kirúgták hivatkozással a vádakra...?"De ebbe nem fogok belemenni, mert megint oda jutunk, mint a finn politikusnő esetében."
Hova jutottunk...?
Hova jutottál?"Fogalmam sincs ki az a Perintfalvi Rita, de nem nagyon érdekel."
Túl azon, hogy már tárgyaltuk őt korábban... Oké, értem, ez kicsit sem komolyanvehetetlen álláspont..."De úgy látom meg vagy győződve róla, ha valaki tényleg ismeri a Bibliát és kutatja, az csak azért mondhat olyanokat mint Ehrman, mert hátsó szándéka van, elfogult, stb."
Miért gondolkodsz végletekben, és miért szalmabábozol?
1. Több lehetőség is akad: tévedhet is, érdekvezérelt is lehet, még igaza is lehet valakinek.
2. Nem általánosan az összes kutató, hanem az általad elővett Ehrman vonatkozásában írtam egy roppant rövid kritikát a konkrét megállapításával kapcsolatban.
Cáfolható, vitatható egyébként, ha van kedved...
3. "nem elég hogy téved, de biztos hogy szándékosan hazudik, erkölcsi csődtömeg, stb." - elég, ha téved, onnantól nem kell rá alapozni (mert minek?).
Te miért alapozol olyanra, aki nem tud stabil alapot adni (cáfolható, tehát helytelen az álláspontja)?"Másképpen: az emberiség nagy vallásai változtak az idők során, követhető hogyan reagáltak a történelmi eseményekre, milyen hatások érték őket, hogy módosultak szent szövegeik, azok interpretációi.
A kereszténység miért kivétel?"
Egy sor vallási jellegű intézmény/kultúra eltűnt, feloldódott (pl. klasszikus mitológiák) idővel.
Egy sor nagy vallási rendszer megmaradt mindmáig.
Nem ismétlem magam: #27547
A kereszténység kerek egész, van alapja, teteje, nem esik szét logikailag sem, külső-belső kutatások által sem, és még a megélt hitélmény is erősíti.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27737
üzenetére
Ebből...:
"A probléma ez: "Valamiért egyes kutatók nem képesek ugyanolyan szakmaisággal nyúlni a Biblia szövegelemzéséhez, történetéhez, mintha a Gilgames-eposzt vagy az Aeneist vizsgálnák.
Sajnos ilyenkor a katolikusok ugyanolyan szakmaiatlanul tudnak viselkedni, mint az amerikai evangélikusok."
Alapozd meg az állításodat. Hozz példát. Addig csak előítéletes, általánosító vagdalkozás."...hogyan jött ki x-re ez? :
""Alapozd meg az állításodat. Hozz példát. Addig csak előítéletes, általánosító vagdalkozás."
Ez komoly? Belinkeltem neked Ehrman videóját. Tökéletes példa.""Ha hited szerint a Biblia tévedhetetlen és világ legtökéletesebb műve, akkor tudod elfogulatlanul vizsgálni?"
Ha felfogásod/előfeltevésed szerint a Biblia egy "mesekönyv" / "összeesküvés" / "gagyi remixe régi babonáknak" / stb., akkor tudod elfogulatlanul vizsgálni?
Erre utaltam a korábbi posztban. Szerintem a vélhető előítéletes közelítés a vallásellenes oldalon éppúgy működhet, mint a hívők oldalán.
Te a módszertant és a peer review-t hoztad fel biztosítékként, én meg igyekeztem rámutatni, hogy nem jelentenek biztosítékot.
Az egész hacacáré (pl. módszertan, de átfogóan: kutatás) mögött ugyanis mindig ott egy ember, aki szándékvezérelt lehet: elfogult vagy elfogulatlan.
Mindig a nyílt viták során szűrődhet ki, hogy kinek a kutatása hozott legitim eredmény, és kié hazug vádaskodás csupán."a tudományos kutatómunka nem hitvita"
1. olvass utána a történelemnek, volt rá nem egy példa, amikor: de, hitvita volt (bizonyos szinten pedig ma is akadnak ilyenek: pl. MTA vs. mások ilyen meg olyan témák mentén szabályos hitvitákba bonyolódnak, tisztázó viták helyett; gender vs. pszichológia / biológia, stb.)
2. Másfelől a kutatómunka nem kell, hogy hitvita legyen, de a kutatómunka tárgya lehet a hit körébe tartozó - ergo ilyenkor az eredmények képezik a hitvita tartalmát."Vagyis ha egy hívő kutató mégis az ellenkezőjére jut, akkor muszáj hogy tévedjen?"
Arra számos példa akad, hogy egy hívő beleveti magát a hitének tárgyát képező kutatásba, majd nem-hívőként fejezi be.
Arra is számos példa akad, hogy nem-hívő veti bele magát a (valamely) hit kutatásába, és megtér.
Arra is számos példa akad, hogy kutatás mozzanata nélküli hívő kitér / nem-hívő megtér.
Sőt felekezetek közti átjárásra is vannak példák.
A kérdésfeltevésed manipulatív: 1. ha feloldhatatlan ellentétbe fut valaki, akkor nyilván nehézség elé állítja e fejlemény. 2. másrészt jó kérdés, hogy valóban feloldhatatlan-e a talált ellentmondás, vagy csak nem eléggé alapos, vagy más egyéb okból kifolyólag éppen feloldhatatlannak tűnik (ami évekkel később akár pikkpakk feloldhatóvá válik számára). Ezek mind egyéni személyes esetek, ergo sokféle lehetőség és válasz létezik (mind hasznos példa erre vagy arra - ld. fent).
3. épp ezért: mit jelent a válasz a hit igazságtartalmára nézve? Azt gondolom, hogy nem perdöntő akármely válasz is jön ki a gépből, mert van másik válasz párhuzamosan (kutatások ilyen-olyan eredményekkel, melyek ütköztetése szükséges)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27742
üzenetére
Szerintem elbeszéltünk egymás mellett: ezek közül melyik szakmaiatlan katolikus?
Ha jól vettem ki, egyikük kitért, másikuk evangelikál..."Hogy ma hogyan értelmezik a kereszténységet, a megváltást, az utolsó ítéletet, annak semmi köze ahhoz ahogy Pál apostol vagy zsidó apokaliptikusok hogyan értelmezték."
Márpedig erről szól az Egyház, mint áthagyományozó intézmény, melyet Krisztus alapított, hogy ugyanazt tanítsák - nem mást, trendit, hanem ugyanazt (tartalmában)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27746
üzenetére
Chicagói Nyilatkozat a Biblia tévedhetetlenségéről
Úgy tűnhet, máshonnan közelítek, de szerintem ugyanazt a kérdést boncolgatja.
Tehát idézet: "Elutasítjuk, hogy a Szentírás a tekintélyét az egyháztól, a hagyományoktól, vagy bármely más emberi forrásból nyerné."Tökre adná magát a dolog.
De...
Papság, (rend), templom már az Ószövetség idején (zsidók) is volt, Jézus azonban minden keresztény szerint - felekezettől függetlenül - Egyházat alapított.
Időrendben tehát a keresztény Egyház az Újszövetségi iratok keletkezése előtt, megélt tapasztalatként létesült, az írott emlékezet (evangéliumok, ApCsel, Jelenések - nyilván tehát a real time keletkező leveleken kívül) tartalmi elő-valóságaként: Jézus követői, majd térítő apostolai, majd a többi (püspökök, diakónusok, stb.).Szóval izgalmas kérdés, hogy az Egyház mint forrás tagadható-e az Egyház tagjának számító írás-szerzők megtagadása nélkül?
Itt ütközik ki a következetesség a Katolikus Egyház folytonossága (Jézustól és Szent Pétertől máig), illetve a protestánsok következetlensége között (pl. sola scriptura, stb.).
A fenti link és a link mögötti dokumentumból származó idézett rész evangelikál protestáns felekezetek által elfogadott nyilatkozat.Én spec. az ilyenek miatt is szeretem megkülönböztetni a katolikus álláspontot és a protestáns álláspontot.
Amikor egy füst alatt le-"alkalmatlanoztad" a katolikus kutatókat a protestáns kutatókkal együtt (egyáltalán: kivehető szándék szerint minden hívő kutatót), akkor azért kérdeztem vissza arra, hogy mely katolikus kutatóra gondoltál, akit megismerve csalódtál benne (módszertanában, következtetéseiben), stb...Mindazonáltal:
"Szerinted az első keresztények pontosan ugyanazt hitték, mint a mai katolikusok?"
Ha nem így lenne - szerintem nincs is így -, akkor nem az Egyházról, nem a folytonosságról, hanem bukásról, törésről, Jézus küldetésének megtagadásáról, tanításának elvesz(ejt)éséről lenne szó.
Szóval igen, ugyanazt (ld. Nikaia–konstantinápolyi hitvallás)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27751
üzenetére
Ez jön le a kommunikációból: ugyanis statikus (zárkózott / elzárkózó) és kizárólag vádló.
Mondom másképp: ha van/lesz ateista topik (nem rémlik, hogy lenne most), nem jutna eszembe ott osztani az észt (mégcsak nem is érdeklődés szintjén, hanem szabályosan okoskodni), hiszen logikus, hogy akik ott tanyát vernek, azok nem a hitre/vallásokra kíváncsiak (arra ugyanis nem az a topik a megfelelő tájékozódási pont), hanem olyanok lehetnek ott, akiket ez 100%-osan hidegen hagy.
Ebből kiindulva furcsállom, hogy vannak, akik meggyőződéses ateistaként - tehát nem érdeklődő, nyitott, kereső hozzáállással - téblábolnak egy 100%-ig nem nekik való ( =nem érdeklődési körükbe tartozó tematikájú) topikban, ahol unásig szajkózzák a "mesekönyv", "kamu", "csak a hülyék hiszik el", stb. mantrát.Mi értelme van?
Számomra adja magát a válasz: valami sajátos frusztráció, sértettség, ellenszenv, dac mozgatja a megátalkodott ( =konok) ateistát, hogy érvkészlet nélkül "térítsen" (a térítés csak fogalmazási külsőség, valójában csak pufogásról van szó, mégcsak nem is valódi térítő tevékenységről).És ja, más tartalommal működne (nyilvánvalóan), de vallás- vagy felekezetközi cicaharc esetén a dac/konk ellenszenv ugyanúgy megállná a helyét, mint jelző.
Nyilván opcionális - látjuk, hogy ténylegesen minimális vagy nincs ez a fajta szituáció, szemben az ateista-hívő szituációval."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27750
üzenetére
Katolikus részről a sugalmazás a kulcsszó.
""Amikor egy füst alatt le-"alkalmatlanoztad" a katolikus kutatókat..."
De nem ezt írtam. Azt írtam ők is hajlamosak a szakmaiatlanságra."
De ezt írtad (legfeljebb nem így szántad).
Az meg, hogy valaki hajlamos lehet... persze, bárkinél előfordulhat.
A vitapont ezért köztünk abban érhető tetten, hogy te módszertanban, stb. látod a biztosítékot, megoldást, én meg a módszertant csak eszköznek látom, ami mögött az akárki ember korrumpáló tényezőként fellelhető, ezért a mindig épppen aktuális ember által közölt tartalomra helyezek hangsúlyt (lényeg), nem körülményekre (eszközök, stb.).
A szándék és a következetesség együttesen vezethet akár hibákhoz, akár hibákból javításhoz, akár teljes értelmetlenséghez egyaránt (opcionális, hogy mikor melyik áll fenn)."Szerinted ha 300 évvel később kijelentik, hogy mi számít igazi kereszténységnek, az garantálja hogy előtte is ugyanezt hitték.
És ha nem lenne ez a folytonosság..."Folyamatosan vitáztak, kutatták, értelmezték Jézus szavait, a történéseket, az apostolok tanítását, a következő generációkét, és így tovább. A folyamatosság fennáll, és a "ki számít igazi Krisztus-követőnek" kérdés is pont arról szól(t), hogy az eredeti tanítás (Evangélium) áthagyományozódjon, ne torzuljon vagy vesszen el.
Ergo - szerintem, eddig nincs okom kételkedni - a folytonosság megvan, tehát nem aktuális/releváns a feltevés, hogy "ha nem lenne...".Másfelől, találtam egy ilyet, és megtetszett a kiidézendő rész. Mit gondolsz erről az idézett gondolatról?
A Biblia miért Isten beszéde c. könyv (vicces, pont protestáns cucc)
"C.Sanders a „Bevezetés az angol irodalomtörténet kutatásába” c. könyvében úgy érvel, hogy háromféle megbízhatósági próba van, melyeket használnunk kell bármely dokumentum vizsgálata során:
• Belső bizonyíték (amit a dokumentum állít magáról).
• Külső bizonyíték (hogyan igazodik a dokumentum kora világának tényeihez, dátumaihoz, személyeihez).
• Bibliográfiai vizsgálat (milyen úton jutott el a szöveg az eredeti dokumentumtól a másolatokig és kéziratokig amelyek ránk maradtak)."[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27754
üzenetére
Több okból teheti, az okokra a diskurzus során deríthetünk fényt.
DE!
Az nem kritika, hogy "mesekönyv" - ez egy vélemény-állítás.
Az sem kritika, hogy "a hívő kutatók hajlamosak nem objektíven vizsgálódni" - ez egy vélemény-vád.
Ezek annyit mutatnak csupán, hogy általuk elhelyezhetők a közlő személyek egy skálán. Semennyivel nem többet."a vallásos topikok vonzzák a dühös ateistákat. De az miért nem nekik való?"
Ha utálod a noir filmeket, miért nézed? Ha utálod a sósperecet, miért eszed? Ha utálsz túrázni, miért indulsz neki? Ha utálsz táncolni, miért mész táncestre?
Végtelen lehetőségeket lehetne még sorolni, az alapkérdés ugyanaz: miért nem olyannal foglalkozik vlaaki, ami építi, előrébb viszi, stb., ahelyett, hogy egy "befejezett dolgot" (mert megvan a válasza, tudja, hányadán áll, stb.) "folytat"...
Számomra ez értelmetlen idő és energiapocsékolásnak tűnik.
Számodra nem?
Látod értelmét/hasznát?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27755
üzenetére
"Azért engedtessék már meg hogy én jobban tudjam mit akartam közölni."
Mutatom: Kék. Pirosra gondoltam.
Érthető a probléma?"Hát pedig máshol is így működnek jól a dolgok: intézményes garanciák ütik a személyeseket."
Nem gondolom. Ez elmélet. A gyakorlat minden esetben üti az elméletet: ld. korrupciós esetek pénzügyektől a politikán át a kutatásokig.
Soha a történelemben az intézményesség nem oldotta meg a korrupciót.
Az ember a korrupció forrása és alkalmazója. Az intézmény nem váltja ki az embert, csak keretet sző köré, amiben - alkalmazkodva - tovább folytatható a korrupció.
A szándék mindig kérdéses (opcionális). Tehát mindig az ember a kulcs. Nem az intézmény (amit ember tervez, alkot és működtet - ergo korrumpálható)."szerinted létezett Mózes és megtörtént az Exodus úgy, ahogy a Bibliában van?"
Szerintem létezett.
Az Exodussal kapcsolatban sok a homályos folt, de Mohács is sok kérdést nem tud megválaszolni, pedig... Így ebben a nem teljesen tisztázott részlethalmazban nem látok kivetnivalót (cáfolat-minőséget). Folynak a kutatások, gyűlnek az adatok, zajlanak a viták."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27763
üzenetére
Jézus genealógiai táblája Heródestől függetlenül Dávid-hoz kell, hogy kössön (és még visszább), hiszen az Ószövetségi jelek közé tartozik, hogy a Messiás Dávid házából lesz.
Ez tehát független motívum Heródestől.Heródes pedig - bár juttató és elvevő hatalommal bírt, mint minden egyéb uralkodó - nem volt 'a zsidók királya', pláne nem szuverén (kultúra terén sem), hiszen Rómától függött a pozíciója.
Aligha van bármilyen messiási vonatkozása.
És még a zsidók jó része is utálta...A tömeg Barabást kiáltott Jézus helyett... akkor a gondolatmenet szerint Barabást erős vezérnek tekintették... esetleg népi kultusza volt (alulról építkező, spontán - mint Krisztus esetében - nem felülről építkező, mint az uralkodók esetében)?
Röviden: mire irányul a felvetés?
(Mit akar alátámasztani / cáfolni?)Jézus teste nincs meg.
Magness sem bizonyítja, hogy nem vették le Jézust a keresztről.
Az viszont világos, hogy Jézus elég specifikus per-eset alanya volt (Pilátusig ment az ügy, aki Rómával is egyeztetett, a zsidó főpapság is nyomult, a tömegek is mozogtak... nem egy hétköznapi lator ügye volt).
Megmozgatta Jeruzsálemet, pro és kontra - akár engedélyezhették is a gyors "eltüntetését" (temetését), hiszen meghalt (az egyik tábor nyert), ha megengedik a temetést, a másik tábor is nyugszik, hamar békéssé válik a helyzet.
A szövegtanúk pedig a levételt támasztják alá."Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27780
üzenetére
1. Épp a kereszténységre vonatkozó diskurzusban vagyunk...
2. Épp azt állítom, hogy nincs jelentősége a táblázatnak (számos más jel is Jézus Messiás-voltára utal), ellenben veletek, akik szerint "hamis táblázat=kamuvallás".
3. Még egyszer, hátha "feltűnik": "A jellegzetes nemzette igealak a bibliai szóhasználatban nem utal mindig testi leszármazásra. Az ÓSz szerzői a népek közt földr., művelődési és pol. szempontból fennálló kapcsolatokat szívesen állítják elénk genealógiai együvétartozásként"
Ezért kerül(hetet)t bele...4. (agy)
Mit állítasz? Hogy minden bűnöző agysérült? Vagy nem? Melyikből mi következik?
A komplett történelmi kultúra-felhozatal (mind erkölcsi, morális, jogi struktúrák voltak - és ma is azok) agysérült volt / részben agysérült / tévút a felelősség fogalmának alkalmazása?
Mi az állítás - és hogy kötsz át a szabad akarat témájára?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27782
üzenetére
A megcsalás, hazudás, lopás, adócsalás, féltékenység, vádaskodás, rablás, ölés, stb., stb. mind ilyen-olyan bűn(ügyi jogi kategória).
Mindenki agysérült? Nem lehet, hogy - tudván, hogy rossz/etikátlan/helytelen döntést hoznak - mégiscsak rossz döntést hoznak?Másrészt:
"Ez egyik szempont a megtorlás/bosszú. Vagyis hogy a bűnös "megérdemli" a büntetést, mert rosszat csinált - szabad akaratából."
És ebből mi következik?
Lobotómia / kényszergyógykezelés / börtön / SEMMI(!) ?Még mindig áll tehát: mit állítasz?
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27796
üzenetére
Neked ennyi, de valójában nem.
A "sztori(k)" az(ok), hogy valaki meg más valaki ekkor meg akkor itt meg ott ezt meg azt csinált/mondott épp, ami(k) tk. tekinthető(k) önismétlő alátámasztásnak a lényeg hangsúlyozása céljából.Ami számodra lényegtelen mese, az tk. az igazságmag: Isten. És nekünk szól ez a kinyilatkoztatás, mert mi vangyunk a kapcsolat másik tagja, az ember.
A keresztény hívőnek ez az igazság.
Tehát nem valamiért (érdekalapon) érdekes, hanem ez a válasz a kérdésre, hogy "mi?" meg "miért?", amit nem kellett kitalálni, hanem 'van' (megtörtént/megkaptuk ~ Biblia / üdvtörténet, stb.)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27800
üzenetére
De hát ez csak folyomány...
Azért Kinyilatkoztatás a másik neve, mert Isten kinyilatkoztatja magát az embernek (a kezdetektől az Üdvtörténet végéig - ld. az Ádám-Éva sztorit, vagy Ábrahám-sztorit, stb., egészen az Apostolok cselekedetei-sztorikon át a János apokalipszis-sztoriig), ami azt jelenti, hogy:
1. Isten (van)
2. Kapcsolat (emberrel van).
És ebből következik minden más (így pl. az erkölcsi alapok, stb. is).Tehát nem fordítva (az "erkölcshöz kellett kitalálni valami mesét"), és nem mintegy mellékesen (Istentől független erkölcs).
A Biblia központja Isten. Ebből következik (elválaszthatatlanul) a kapcsolat Vele, és minden egyéb.
Kinyilatkoztatás nélkül más alapok, más következtetések, más "minden" lenne...
És itt a kulcs az, hogy nem csak egy 'könyvről' beszélünk, hanem anno megélt tapasztalatokról, csakúgy mint pl. a mai megélt tapasztalatokról (sok hívő persze csak valami okból akarja, vágyja, hogy igaz legyen, sok más hívő meg tényleges tapasztaláson alapuló hittel hiszi)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27802
üzenetére
Miből jött le az, hogy szó szerinti lenne az értelmezés?
Hányszor rágtuk már át, hogy vannak történelmileg alátámasztott pontok (leírások) és teljesen szimbolikus leírások is a Bibliában. Rakás műfajból (pl. zsoltárénekek, stb.) áll.Az Isten-tapasztalatról volt szó.
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#27808
üzenetére
Az OK, csak azt nem vágom, hogyan bízhat egy olyan szövegben, amelyik láthatóan nagy ívben tesz a történelmi hitelességre, amikor egy állítást akar nyomatékosítani. Pl. hogy Jézus a messiás. Mi van, ha ezzel az "eszközzel" nem csak családfa esetében éltek a szerzők?
Redmi Note 9 Pro
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#27816
üzenetére
Nem érv, ténymegállapítás.
És a kérdés az, hogy melyik van előbb a képletben:
1. Isten az igazság és a hit egy folyomány,
vagy
2. az ember (ki tudja miért...van válasza a materialista tudománynak?) hitre való hajlammal bír (noha nincs Isten, transzcendencia, stb.), és ennek folyománya egy kitalált isten (minden isten és vallás és a többi)...?Te (és mások) a 2. választ tekinted evidensnek.
Én (és mások) meg az 1. választ."Szerintem."
-
#27824
Attila2011
aktív tag
MageRG
#27823
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#27823
üzenetére
Ennyien vették fel az iszlámot vagy ennyien települtek be? Az ennyi amúgy 8000 durván a cikk szerint, tehát a lakosság 0,1%-t se teszik ki.
A hitgyülit emelte még ki a Telex, annyiból érdekes, hogy Németh Sándor oligarcha 70 ezres létszámról szónokolt, sőt néha többet is pedzegetett, csak 22647-en vannak az adatok szerint. -
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#27830
üzenetére
Érdekes játék. Beszállok.
1. Mert az emberi életnek nagyobb a tétje.
2. Legyünk hálásak ezért a világért, amit Istentől kaptunk. És mutassuk ki azzal, hogy tisztelettel és alázattal bánunk vele.
3. Mert Jézus arra tanít, hogy törődjünk egymással, és ne csak saját magunkkal.Redmi Note 9 Pro
-
#27832
Ivy.4.Ever
őstag
MageRG
#27830
Ivy.4.Ever
őstag
válasz
MageRG
#27830
üzenetére
1. Mert mi tudjuk szabályozni az összes többi élőlény életét. Mi tudjuk őket felelősséggel fogyasztani, és életben hagyni is. Ezzel persze visszaélünk rendesen, de ez ad értelmet mindennek. A lehetőségünk mindenesetre adott. Amúgy Isten is úgy hagyta, hogy ránk bízza őket. Az állatoknak is van lelkük, csak egyszerűbb. Ilyen szempontból magsabban szinten vagyunk a teremtési hierarchiában. Több kihívásunk és felelősségünk van, mint egy állatnak.
2. Saját magunk miatt, hogy a jó lelkiismeretünk megmaradjon.
3. Ez egy teljes filozófia. De miért ne maxolhatnánk ki? Más az önzőség és a hedonizmus. A hedonizmus egy kiteljesedés. Az önzőség meg az ellentetje.[ Szerkesztve ]
-
MageRG
addikt
válasz
MageRG
#27830
üzenetére
Egy hónap után válaszolok magamnak. Nehogy szó érje a ház elejét, hogy ezeket Isten nélkül nem is lehet megválaszolni.
Sajnálom hogy a hívő fórumtársak közül senki nem vette a lapot.Mindhárom kérdést meg lehet úgy válaszolni, hogy semmi sem kötelezi az embert hogy így vagy úgy döntsön.
Ha a morál magyarázatát az evolúciós örökségünkben keressük, akkor viszont nyilvánvaló:
az ember társait értékesebbnek tartja, azon belül is saját törzsét, azon belül is saját családját. Aki nem így tett, az hátrányba került.
Ugyanígy, egy teljesen önző közösség hátrányba kerül egy altruisztikus, kooperatív közösséggel szemben.
Morális ösztöneink eredete nem feltételez semmilyen dolgokhoz tartozó eredendő értéket, sem felsőbb hatalom által belénk plántált morális értékrendet, sem objektív erkölcsiséget.
Az indok a morális értékrendünktől függ (ha érdekel az emberiség sorsa, akkor...), az meg az ösztöneinktől.
Megjegyezném: mielőtt szememre vetitek, a preskriptív állítások levezetése deskriptív tényekből senkinek sem szokott menni. Még a kereszténységnek sem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG
#27838
üzenetére
" mennyire ástad bele magad a témába. De szerintem nem értetted."
mennyire? nem értetted.. Méricskélsz meg "személyeskedsz", NE tedd."Ezen még az sem változtat, ha létezik a karma törvénye, Isten, vagy az objektív erkölcs, beleszőve az Univerzum szövetébe."
Ez egy (nincs jobb szavam) katyvasz. Szét kellene szedni és az alapjaikhoz vissza menni.
De egy részt kiemelnék:
"objektív erkölcs," Az erkölcs az ISTENi rend megvalósulása a viselkedésedben.
Nem szubjektív, nem objektív, van vagy nincs.
Namaszte. (szeretném ezt a tartalmat bevezetni ha nem sért benneteket, ha igen keresek mást pl.
)Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG
#27844
üzenetére
Leragadtál itt:"" mennyire ástad bele magad a témába. De szerintem nem értetted."
mennyire? nem értetted.. Méricskélsz meg "személyeskedsz", NE tedd."A többit amit 27840-ben írtam, azt meg te nem érted??
Vagy az a lényegtelen számodra??Namaszte.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG
#27856
üzenetére
"Ha létezik az isteni rend, miért kellene követni?"
Nincs ha. (majd felrobbanok a "düh"-től a ha szócska miatt)
Nem csak ISTENi rend van hanem ISTENi bölcsesség is.
Azaz a teremtés nem csak rendből hanem rendtelenségből is áll.
Ahol ISTEN van (nevezzük PARADICSOMnak) ott rend van.
A teremtés rendtelenség része azért van, hogy a SZABADSÁG létezhessen.
Az emberiség megkapta a FÖLDet, hogy sokasodjon, szabadon döntsön, ebből tanulva kiteljesedjen és az ISTENi rendet "bővítse".
A FÖLD az emberiség "végtelen" iskolája.
Az eredeti témától nem áll olyan messze az itteni gondolat,
ha igaz az, hogy tanulni jövünk( születünk) a földre.
Van aki bölcsi......... egyetemre jár.
Az egyetemistának néha akár bosszantó is lehet az általános iskolás értetlensége (a korunk azaz éveink száma itt nem mérvadó mert ez is inkább minőség mint mennyiség).
Tehát akár jogosnak is tűnhet többféle viselkedési forma az eredeti témához.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG
#27866
üzenetére
Igen. Azt teszi amit az okrendszeréből szabadon választva tesz.
"Miért kellene az isteni rendet bővíteni?"
(Lózung szerűen válaszolok)
Semmi sem állandó csak a változás. Minden fejlődik.
A világ is úgy él mint az ember. Ki-be lélegzik.
Bent feldolgoz, ami jó neki megtartja ...
Ez is lehet egy megközelítés.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#27866
üzenetére
Egy ember nem dönthet máshogy, mint ami az aktuális ismereteiből, érzelmi állapotából, lehetőségeiből egyenesen következik. A döntés pillanatában nincs semmilyen szabad választása. A döntés egy eredő. Ha máshogy is dönthetne az azt jelentené, hogy az emberi viselkedés véletlenszerű. Ha viszont véletlenszerű, akkor nem csak szabad akaratunk, de akaratunk sincs. Csak kaszinógépek vagyunk, amik véletlenszerűen produkálnak eseményeket.
Redmi Note 9 Pro
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG
#27875
üzenetére
Én a szabad akaratom akkor gyakorlom amikor megdobnak kővel és eldöntöm, hogy kővel vagy kenyérrel dobok vissza. Mind a kettőre van eseményem.Úgy gondolom nem döntöm el előre. A pillanat teljességétől függ.
(egy gyakorló filozófussal van dolgom?)Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG
#27885
üzenetére
"Mert ha nem, akkor hagyjuk."
Ezt azért nem értem, mert ez egy vallás topic alapból.
Két meghatározó vallás alapvető különbségét érintettem.
Hol látod ebben az érdeklődésem hiányát?Értem én, hogy nehéz a komfort zónából kilépni, de " ha két percet gondolkodsz rajta" ezt ugye te sem gondoltad komolyan hiszen még mindig nagy számban vannak akik mellette (talán így jobb) az akaratszabadság (BE4GLE tudom oximoron) mellett érvelnek.
És " ha két percet gondolkodsz rajta" akkor megérthető miért.[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG
#27889
üzenetére
Most idéznem kell BE4GLE fórum társat, "Ne egyszerűsítsük le ennyire".
Ezt montam és nem ezt mondtam.
Általánosan igen tartalmilag nem.
A visszadobás motivált, akarok visszadobni mert megdobtak.
De, hogy kővel (szemet-szemért, ószövetség) vagy kenyérrel (újszövetség) nem döntöttem el előre. Bárhogyan döntök tudatában vagyok annak hogy, mi a következménye a tettemnek. Mivel nem köt gyakorló hit sem az ó- sem az új-szövetséghez ezért ebből a szempontból nem vagyok kényszer alatt. (Sőt még lehetnék nyuszi is.) (ha ütnek fuss)
Tehát úgy gondolom szabad akaratomból fogok cselekedni.
És az, hogy látom-e hogy hol lehet az érvelésembe bele kötni, hát a lőtéri ...
Lényeg hogy ó vagy új a szövetségem van a tettemben és ez mit fog jelenteni a visszadobottnak is.[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
)Új hozzászólás Aktív témák
- ThinkPad T14 Gen3 14" FHD+ IPS i5-1245U 16GB 256GB NVMe SSD gar
- Iphone 11 Pro 64Gb Gold + kiegészítők
- HUAWEI MATEBOOK 13 2020/2021
- DELL G15 5510 - 15,6"FHD IPS 120Hz - i5-10200H - 8GB - 512GB - GTX 1650 - Win11 - Garancia
- Ipad Pro 12.9" 3.Gen ( 2018 ) WIFI+ Cellular. 1 TB !!! , Üzletből, Garanciával, beszámitás
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen