Új hozzászólás Aktív témák

  • cucka

    addikt

    válasz Noddy #7947 üzenetére

    egyébként pont a nagyobb és szabadabb információ áramlás segíti a teremtést alátámasztó tudományos eredményeket nem az evolucionistákat
    Márhogy mely tudományos eredményekre gondolsz? Azokra, amelyek nettó baromságok, esetleg azokra, amelyek ferdítések, vagy talán azokra, amelyek rávilágítanak egy jelenségre, amelyet még nem sikerült megmagyarázni, és ebből következtetnek arra, hogy a teljes tudományos ismeretanyagunk kuka, mert a bronzkorban már leírtak minden érdekeset a világ keletkezéséről? :D

    Két eltérő eredményt kapok, akkor most melyik eredménynek higgyek, pedig Lineweaver és Hanes is nagy tudós volt, csak más feltételezésre építették föl a linearizációs elgondolásukat.
    A helyes analógia így hangzana: van az X tudományos módszer az eredmények meghatározására, de elmehetsz a jóshoz/asztrológushoz/papbácsihoz, aki varázsgömmből/a csillagok állásából/a Bibliából olvassa ki neked a választ. A két eredmény nem egyezik, ezért nagy dilemma előtt állsz, hogy vajon melyik lehet a helyes eredmény..

    ami rontja a helyzetet, hogy az evolúciót körbe lengő elméletek nagyon ingoványos alapokon állnak
    Álljunk meg, kreacionista bullshit szagot érzek. Ez az "ingoványos alapokon állnak" dolog egyrészt nem több, mint semmitmondó retorikai trükk (mert ugye semmit nem állítasz, nincsenek tények, de a hallgatóság bunkóbbik fele simán igaznak érzékeli). Másrészt sajnos az állítás nem is igaz, legalábbis az evolúcióval foglalkozó tudósok között meglehetősen nagy az egyetértés abban, hogy az evolúció elmélete stabil alapokon áll.

    persze a kreacionista elméleteket is, de akkor miért lenne az egyik kutyább a másik ebnél
    Mondjuk az egyik tudományos elmélet, a másik pedig nem tudományos elmélet. Például ez egy elég fontos különbség.

Új hozzászólás Aktív témák