Új hozzászólás Aktív témák

• #3646 kymco veterán SystemRoot #3640

  Új Válasz 2008-11-21 07:00:49 #3646

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kymco

  veterán

  válasz SystemRoot #3640 üzenetére

  Az Isten nélküli ember nem kér számon Istenen semmit, mert nem hisz benne, ezért Isten nélküli. Vagy ha úgy érted az Isten nélkülit hogy hisz Istenben de direkt megtagadja, akkor ahhoz nem tudok mit szólni, én nem hallottam még ilyen emberekről.

  Az Isten nélküli ember háromféleképpen (lehet több is) viszonyulhat Istenhez.
  - Tagadja létezését
  - Szembefordul vele... hiszi hogy létezik, de nem kér belőle
  - kreál magának más isteneket... ami lehet valami jó kis egyéb istenkultusz, de tekintheti magát is Istennek...

  Érdekes, hogy az első kettő esetben a vita hasonló eszközökkel zajlik...
  - Ha lenne Isten, akkor ezt meg ezt tenné vagy nem tenné ebben és ebben a helyzetben...
  - Nekem nem kel olyan Isten, aki ebben és ebben a helyzetben ezt és ezt teszi vagy nem teszi....

  Ezt én összevontam.... kár, hogy nem a lényegi dologba kapaszkodtál bele... de így volt módom pontosítani....

  Etiópia tudtommal soha nem volt gyarmat, és mindig is éheztek arra az emberek. A nyugati világ embere segít rajtuk, tehát ő inkább a javulásról tehet.

  Az Iszlám hódításig 16. sz-ig Etiópia olyan ország volt, akivel számolni kellett... és nem a szegénysége miatt.... A Salamonnal találkozó Sába királynője jelentős tényező volt, az Újszövetség által említett etióp kincstárnok szintén ezt erősíti...
  Annyira nem volt szegény Etiópia, hogy meg is állította az iszlám terjedését... ami anno Európának csak Magyarországig sikerült.
  A nyugati államok, köztük a Brit birodalom gyarmattá akarta tenni a 19 sz-ban. A 20. sz-ban az olaszok végeztek többször hasonló pusztítást, vérengzést, kifosztást átmeneti sikerrel... Nos kb ennyit köszönhet Etiópia a fejlett nyugatnak...

  De egyébként pedig ha a te egyszerű logikád érvényesülne...
  Kettőnk közül ki járt utána a dolgoknak? Kinek a logikája egyszerű?
  (nem kell rá válaszolni, mert nem ez a lényegi momentum)

  Éppenséggel Isten gondoskodásának nem létét mutatom be a példával, vagy más szóval egy gondoskodó Isten nem létét.
  Nem mutatsz te be semmit sajnos vagy szerencsére... csak próbálkozol...
  Beszélsz egy olyan országról, és érvként hozod fel szenvedését, történelmét, amit láthatóan alaposan nem ismersz... Ezeket gondolod te példának?

  Van egy asszony. Nagyon nyomorúságos volt az egész élete, többször akart öngyilkos lenni.. Egyszer majdnem sikerült, vonat elé vetette magát és levágta a vonat mindkét lábát...
  Nos oda megy hozzá a magadfajta és kijelenti rámutatva, íme a bizonyíték hogy nincs gondoskodó Isten...
  Erre az asszony megszólal: Hálás vagyok Istennek, hogy gondoskodott és gondoskodik rólam...
  Erre a nem egyszerű logikával rendelkező fiatal zseni vagy legalábbis lánglelkű ateista kérdően néz...
  Az asszony pedig elmeséli, hogy a balesete után tért meg, és a nyomorult életét értékesnek tartja Jézus szeretete miatt még így bénán is, szemben akkor, mikor "teljesen egészséges" volt és el akarta vetni....

  És ha nagyon akarnál, akkor tényleg beszélhetnél ezzel az asszonnyal, mert ez nem tanmese, ez a valóság....

  Persze van erre is racionális magyarázat, de a csoda nem zárja ki a racionalitást... sokkal inkább az "akkor és ott" a csoda lényege... de ez mellékszál

  A lényeg az, hogy a bonyolult logika néha egyszerűbb, mint az általad ledegradált "egyszerű" keresztény logika....

  Nem szabad összekeverni a logikát a sematizmussal... Sokszor látom, hogy amit te logikának nevezel, és büszkén csillogtatod nem más, mint egyszerű sematizmus.....

  Folyt köv, de már csak a jövő héten.....

  www.refujvaros.hu

Új hozzászólás Aktív témák