Új hozzászólás Aktív témák
-
totron
addikt
válasz
#54625216
#289
üzenetére
Eltérő világokban élünk ezek szerint, mert ugyanazon szavak mögé teljesen mást látsz/magyarázol belém. Naiv nem vagyok, a fogyasztói bázist, mint magunkat meg elég jól levezettem szerintem, már amennyit ez itt megkíván. Nincs itt semmi feltételezés, ha többen csinálnak nem hülyeséget, azok hatásai összeadódnak. Persze fikció, ezt is jeleztem többször. De nyugodtan fújhatod ezt a logikát. Vagy csak nem értjük egymást.
Kívánatos mértékűre csökkenne a környezetszennyezés, de biciklivel tudnál csak járni, lapulevéllel törölni a segged, esetleg zacskóban hordozni a szart közösségi lerakóba, a cukros löttyök ivásának is nagyobb lenne a böjtje fogtömés hiányában, a hadászati tevékenységek/fejlesztések is leredukálódnának, védtelenné téve a közeget ahol élsz, nem lenne több eldobható műanyag és még lehetne sorolni. Ismét csak az látható be könnyedén, hogy a fogyasztó szokásokon illene nyirbálni, ez másként nem megy. Nem is értem miért pazarolunk karaktert erre. Vagyis pont, hogy értem... Én elhiszem, hogy van ilyen vetülete is az általam írtaknak - és nem is így értettem - de azzal, hogy kifordítod még nincs megoldva, csak pörgettél egyet a saját farkába harapó kígyón. A fiatalok tényleg jól hülyíthetők, ez igaz. Személy szerint megpróbálok azzal megelégedni, hogy ha beállva egy nem haszontalan trendbe folytatólagosan tesznek valami nem károsat, az már jó. Persze gyerekek, akik jelmondatokat kántálnak és nem minden esetben értik, de ez jut.
Macs70, igen, és vedd körbe magad sikeremberekkel, különben vesztes maradsz. Az a rossz, hogy ebben még van is valami, tényleg ezen a primitív szinten működnek a tömegek/vonzások-taszítások.
Tasunkó, jó, de ha érdemileg gondoltad, akkor te bizony faklumpaAdidasban fogsz járni. Nem lehet, hogy minden optimalizáltságok legjobbikában élünk már most? Miért, mi megy a gyárakban? Egy bizonyos szint alá nem lehet lenyomni a szennyezést, nyersanyag is kell, újrahasznosítás az egy bullshit, ahhoz képest mindenképp amilyen hatékonynak a médiákban zengik. Ha gyári dolgozó vagy vezető lennél sem adnál le a bérigényedből, légy akár cipőgyártó vagy egyéb előállító, szolgáltató. Ugyanis - és itt most egy igen vicces rész jön - meg akarsz élni. Tehát továbbra sem értem a logikát. Mi, fogyasztók működtetjük ezeket és akárhányszor körbefordulhatubk ezen , nem fog változni. Szerteágazó problémaköröket szül az, hogy egyszerűen túl sokan vagyunk. Nyerészkedéssel vagy anélkül. Nem ellenségképet kell püfölni, ábrándokat kergetve. Azaz lehet azokat is, de akkor miért nem álmodunk egy másik bolygót is rögtön? Vétek lenne azért is. Nem vagyunk előbbre*, sem ebben a vitában, sem a világban.
Tegyük fel, hogy kapsz szót egy céggel szemben, mit közölnél velük? Menjenek a búsba, a következő szezoni konyhakertben megtermeled magadnak a wolfram szálat?
*Látom közben, hogy egyetértésre jutottunk részben. A nagy kérdés, hogy a fejekben mi számít még alternatívának és mi az a drasztikusság, amit le lehet még nyomni a torkokon - itt már a tényleges közjó érdekében, ami ugye értelemszerűen fordítottan arányos az egyén eddig megszokott-megszoktatott komfortfokozatával.
Nyilván ostoba játszmák bármiből faraghatók és jó alkalom erre a környezet védelme is, de én értő szereplőkre gondoltam a példámban (milyen kis humoros vagyok). Jelentéktelennek továbbra sem mondanám. Azok a szép történetek ahol megtérés után komposztál a fiatalasszony nélkül, hogy kiskorában erre szocializálta volna bárki vagy bármi. S nem a szomszédnak, nem megfelelési kényszerből, hanem mert érti.
Tisztítószerekből és egyéb, alapvetőnek gondolt portékákból szerintem nem csökkenne a fogyasztás, undorral sem, kivéve ha kivezetnék azokat és csak az előremutatóbbat tudnád levenni a polcról. Vannak biohullámok, üzletek, de ez a globális számok szintjén.. hát elmosogatásra kerül, mondjuk így.
Ezzel a betereléssel nagyon frappánsan megfogalmaztad.
-
Tasunkó
senior tag
válasz
#54625216
#299
üzenetére
Az eddig megtermelt hasznot csak akkor kockáztatják ha még többel kecsegtet. Működik a dolog az tény, és valami működőre szeretnéd lecserélni. De ha a működést próbáljuk értelmezni, a dolog még több hasznot termel siker esetén, a haszon sokszorosára nő és az egész kiforrja magát a mai valóságba, hogy a bolygó azért működik hogy néhány lakója hatalmas jachtokhoz jusson. Egyébként mi másért bolyongana a Föld a világűrben? Ez persze távolabbról nézve állapítható meg, de ebből le lehet vonni a következtetést, hogy a cég haszonszerzési for-next ciklusába be kell avatkozni. Csökkenteni a hatékonyságot hogy ne termeljen olyan vagyont amit már nem lehet elkölteni, ugyanakkor a másik végén ne termeljen nyomort, szenvedést, ez meg ilyen humánus líbling amiben többé-kevésbé meg kéne egyeznünk mint társadalom.
Mivel a cégek korát éljük, nem lesz egyszerű valamiféle korlátozás irányába elindulni. Erre a természeti katasztrófa kínálhat ösztönző erőt, ugyanakkor a kapitalizmusban tagadhatatlan és vonzó lehetőség rejlik a népszaporulat csökkentésére, egy nyomortársadalom irányába fordulnuk(?)(van még a nyugat-európai szofisztikált népszaporulat csökkentés de az a kapitalizmus korlátozásának az érdeme, mintsem a cégeké). Ez a nyomás fokozódhat illetve a természeti katasztrófa radikális népszaporulat csökkenésével, megoldható a bolygó számára elviselhető mértékű árutermelés. Egyébként a nyomor is természeti katasztrófákhoz fog vezetni, mivel a nyomorba csak hülyék fognak gyereket csinálni, a hülyék meg el fogják cseszni az atomerőművet, szóval az eddigi cégfilozófia mindenképp nagy mértékű népességredukcióba tart, és onnantól újra felvirágozhat a haszonért haszon kockáztatásának módszere. Kérdés hogy bevállaljuk-e a meglepődést amikor bekövetkezik egy-egy katasztrófa, mert tudatosítani minek is akarnánk, hiszen a cégek remek ellenszereket fognak kínálni a katasztrófa megelőzésére.Kérek egy számot a jútútú
-
Tasunkó
senior tag
válasz
#54625216
#313
üzenetére
Röviden próbáltam fogalmazni, ezért banki szemlélettel értelmezted, de a gyártást értettem befektetés alatt, tehát egy a cég a termékén lévő haszon fejlesztésébe fektet, ez lehet egy fejlettebb cucc, de még jobb ha egy silányabb, illetve az alapanyaggyártás felé-alá-mellé terjeszkedik, ilyenmódon nem random tőzsdézik, és jóval valószinűbb a nyeresége, ha bebiztosítja az ellátási csatornáit, akár a konkurencia felvásárlására is ajánlatot tehet. De igen felhalmozza a pénzt, illetve egy Samsung szintű vállalat akár elbukja, a pénzmennyiséget az idő tengelyen megtartani csak a rendszer többi szereplőjéhez mérten kell jól csinálni, de sosem lesz visszajelzés hogy most már annyi a haszon hogy elég, mivel sosincs olyan hogy elég. Alapvetően a gazdasági mutatóik amelyek hozzáférhetők csak mint mese érdekesek, egyébként amit tudnak azt nyilván elrejtenek.
Szép gondolat hogy a tőkekoncentrációval rá lehet venni embereket hogy egy célért dolgozzanak, én is ezt tanítanám az egyetemen, csakhogy a cél a sosem elég. Viszont a sosem elég filozófia, az életkörülmények rontásával tudja limitálni a népszaporulatot, ez közös a régi uradalmak háborúzási funkciójával, ilyenmódon életképes a cég. Míg régen a háborúkkal limitálták egy-egy birtok határát, most a cégek határait semmi sem szorítja keretek közé, kicsit zavaró mondjuk hogy egy cégnek az ideális alkalmazott az biorobot, de legyen ha ennyire túlnyomóan ünnepli a többség a kapitalizmust. Ellentmondásos de egyetértek a gazdaság nagyszerű működésével kapcsolatban, részben látok fantáziát abban, hogy ha poklot csinálunk a világból az a népszaporulatot csökkenteni fogja, amivel csökken a fogyasztás, majd egyszer kileng az inga a túloldalr, ugyanakkor a nyomorról meg hosszú téma lenne szót ejteni milyen hatásai lesznek az átlagintelligenciára. Itt főként a klímariadalomról van szó, és hogy vissza kell-e fordítani, amiről beszélnek azok olyan várható problémák, amihez eltörpül az hogy milyen mértékű utópia napjainkban a cégek kontrollja.
Szóval az egész cégkontrollt ennek fényében kell tekinteni, magam is jónak látom ha belemenősek vagyunk, szabadon engedjük gyeplőt hadd csapkodja meg Lucifer lovait a piac láthatatlan keze, egyszer élünk, csak akkor meg minek az önámítás azzal kapcsolatban hogy a környezetbarát életmód majd megoldja.[ Szerkesztve ]
Kérek egy számot a jútútú
-
Tasunkó
senior tag
válasz
#54625216
#329
üzenetére
Igen, nem nagyon értettem bevallom hogy a tőkekoncentrációval mire lehet rávenni az embereket, nekem ez valami vállalati mitológiának tűnik, mint a vállalat víziói meg hasonlók. A tőke eleve a koncentráció felé tart, az ember működése ha nem próbáljuk társadalmi keretek közé szorítani , az hogy halmoz.
Azért nem passzolt a háborús definícióm, mert eleve továbbgondoltam a háborúk céljait, nyilván voltak értelmezhető és értelmezhetetlen megnevezett célok, de az eredmény az volt hogy a népszaporulat a korlátozott erőforrások fényében előállította azt a helyzetet, ahol a másik vagy saját nép irtásával, persze területének megszerzésével megnövelték(többek közt) az egy főre jutó nyersanyagot, élelmet, bort, focisták számát, ami kellett, vagy elvesztették, lényegtelen mivel az érintett lakosság száma ritkult.
Éppígy továbbgondolva a cégek természetesen a végtelen emberszámban érdekeltek, ez is a programjuk korlátoltságára vall, és az emberanyag tekintetében az aktuális legolcsóbb és lehetőleg csak a neki leghasznosabb funkciót tudó...hosszasan lehetne írni a pontos meghatározást, egyszóval biorobotban érdekeltek. A biorobot legolcsóbb és talán egyetlen előállítási forrása most még az ember.
A korlátlan biorobottermelésre napjaink példája hogy európa a csökkenő populációja miatt, emberanyagimport-nyomás alá helyezik az államokat, illetve olyan belső populáció előállítását fogják ösztönözni, ami közelít a biorobothoz. Viszont a funkcionális emberrel összeegyeztethetelen a biorobot-létezés , ezt látom népességcsökkentő erőnek, sokféleképpen megnyilvánul majd, a hülyeség kiszámíthatlan, hatalmas potenciálon ülünk de, bizonyítani kétséges hogy lehet, mindenesetre európai statisztika hogy csökken népesség és az értelmiség elsősorban. A cég számára előnyös biorobotokat viszont a klíma fogja ritkítani, ez lesz a legkorábbi pont amikor a világ beavatkozik a klímába(vagy a cég más import után néz) de elsősorban megpróbálja majd azokat szaporítani akik jól viselik a klímaváltozást. Vagy a kapitalista modell hogy a cég kifejleszti a klímaváltozás megállító kapcsolót, és mint szolgáltatás fogja nyújtani az elérhető legnagyobb haszon reményében a kedvező klímaállást. A kedvező klíma definíciója az a klíma amiről a biorobot elhiszi hogy kedvező.
Ez nem egy olyan disztópia ami majd lesz, ez már most van. Ott tartunk hogy a cégek elérték azt a mértéket ahol már nincs állam ami érdemben be tud avatkozni a működésükbe, az hogy nevelgeti őket az állam az már történelem. De még az is kétséges hogy volt valaha ilyen történelmi tapasztalat. A legismertebb példát a kelet-indiai társaságot kiindulópontnak véve, szigorúan az ok-okozati összefüggéseket szem előtt tartva valaha is állami keretek közé tudták szorítani, vagy az egész csak egy hablaty amivel traktál minket a propaganda, és ez egy azóta tartó folyamat aminél most ott tartunk hogy a cég átvette a világ kormányzását.[ Szerkesztve ]
Kérek egy számot a jútútú
-
válasz
#54625216
#331
üzenetére
A barát halkészletének van olyan magyarázata is, hogy a barát:
- az élete kockáztatásával a cápák öblében fogja a halakat;
- valami nagyon ügyes trükkel fog halat;
- éhezés árán tette félre a halakat.Ezek, illetve hasonló utak pedig annyit tesznek, hogy az illető megérdemelten jutott olyan üzleti pozícióhoz, hogy azzal megindíthassa a közös bizniszt Robinsonnal.
A kommunista felfogás pedig ugye ezt is büntetni akarja és Tasunkó szerint is elítélendő.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Tasunkó
senior tag
válasz
#54625216
#331
üzenetére
Ez érdekes volt. Lehet a barát ügyes, szóval ad halat Robinsonnak, amit az hálókészítésre használ. Ez egy zárt rendszer ahol mindenki valamiféle kényszer alatt addig fejleszti a halászatot és a szigetet amíg lehetséges, ügyességéhez mérten nagy haszonra tesz szert,szaporítja, génmanipulálja a halakat, a legjobb a szakmájában, megérdemelten építteti a szigetet, olykor bukik egyet, de az ügyessége méltán teszi minden idők legjobb garbós halászává, mindeközben pontosan kontroll alatt tudja tartani a szituációt , illetve a többletidőt sem arra használja hogy maga építse a kunyhóját, a többlethal mindig új lehetőséget teremt, az egy hal egy pecabot egyéneknek. Ez a kényszer ami mederben tarja a dolgokat, olyan mint egy törvény, de annál ideálisabb, tökéletes, Isten.
Minél lazábbra engedjük, például a barát miért ülne a kupac szárított halon, hacsak Robinson nem a csókosa, akkor osztja, még több háló, és megy szanaszét mindenkinek. Mivel nincs a kényszer ami régen elérte hogy minden olyan szépen ment, szóval úgy gondolják hogy összecsókolkoznak, és közben Robinson hátba döfi a barátot, máris a 2 hálóval tömérdek hal van, máris jut idő fejlesztésekre, ledominálja a háló szektort, nehogy valaki megszorongassa a halászatban. Cinkosok kellenek mert még lázadás tör ki, szól valamelyik csókosának, hogy lenne kunyhóbiznisz, inkább te vedd át mint más, még ráhajt a halbizniszemre. Minél kisebb a kontroll, annál több a lehetőség, Robinson rettegett lesz, levedli a régi halász egóját, és egyre telhetetlenebb épp rá akarja tenni a kezét a póniló szektorra. Rengeteg halába kerül míg tisztára mosdatja magát, és ő lesz Robinson a kedves, ezzel tönkrevág néhány szektort viszont bejön a póniló fogy viszik a gyerekek. Kedves Robinson sikeres lesz, mások is neki adják a fölös halukat, de ő nagyon gerjed az arany fürdőszobacsapokra...Lehetetlen visszafogni a halával lefizet mindenkit,de lesznek ellensúlyok, jön Dodó a véresszájú, hajókürtökkel kezdte...Kérek egy számot a jútútú
-
Tasunkó
senior tag
válasz
#54625216
#341
üzenetére
Értem már. Zseniális. A többlet tud újabb többletet csinálni, ha nincs többlet vagy negatív többlet van, akkor visszafejti a láncot az utolsó többletállapotig. De egy kölcsön is lehet többlet, mivel kiszámolhatjuk hogy egy adott munkaerő az adott gazdaságban mennyi többletet fog megtermelni. Ha van stabilitás.
Viszont hogy helyes kontextusba kerüljön tehát, nincs háza, de minden pillanatban növekvő értékelhető többlete, vagyis az egyén hiánya jelenik meg többletként. Ez addig többlet, amíg nem az élelem jelenik meg hiányként, akkor az egy rossz befektetés, mert a többlettermelő elfogy.Kérek egy számot a jútútú
-
Tasunkó
senior tag
válasz
#54625216
#344
üzenetére
Elég megggyőző. Ezért mondtad, hogy a hasznot nem szabad korlátozni. Azzal a tőkét csökkentenénk. Csak a visszaosztásnál lehet beavatkozni, tehát többet visszaosztani , de itt is kérdéses hogy a visszaosztás nem fordul-e negatív tőkeképzésbe. Alapvetően aránytalanul kell, tehát a több hasznot produkáló cégnek többet, persze ez sem egyértelmű, ki képzi pontosan a több hasznot.
Ilyen módon, persze egy másik szinten, a tőke és munkaerő viszonya sem feltétlenül ellentétes, ugyanis a munkaerő a használt technológia fejlesztésével tudja növelni a hasznot, ezáltal a visszaosztást mértékét is.[ Szerkesztve ]
Kérek egy számot a jútútú
Új hozzászólás Aktív témák
it A jelentések szerint az emelkedő árak, a növekvő energiaköltségek és a kiélezett verseny miatt kényszerülnek erre.
- MSI H61M-P31/W8 LGA 1155 alaplap
- Teljesen új ASUS ZenBook UX325EA-KG666W (Intel i5 1135G7) laptop eladó (bontatlan+garanciás)
- Új, bontatlan Samsung S24+ 256 GB black
- Dell Latitude E7270, 12,5" HD Kijelző, i5-6300U CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, W10, Számla, Garancia
- Amazfit I T-REX 2 I GTS 3 I GTR 3 I GTR 3 Pro