Új hozzászólás Aktív témák
-
Azt állítottad, hogy nem az airbnb és nem a csok volt az ingatlanboom húzóereje. Tisztán emlékszem rá, hogy volt olyan újépítésű lakáshirdetés, amely a csok előtt 18 millió volt, csok után 26. Egyik napról a másikra. És nem véletlenül korlátozzák az airbnb-t az egész világon. Olyan helyeken is, ahol zéró lakástámogatás van, és a kamatkörnyezet mindig is alacsony volt. Olyan megtérülést biztosít, amellyel számos befektetési forma nem tud versenyezni (hoszú távú lakáskiadás, kötvények), miközben a lakhatást ellehetetleníti.
(#72) Hi!King
Az egységes díjszabás nyilván marhaság, de a vita nem is arról ment, hanem a minőségi követelményekről.[ Szerkesztve ]
-
A világ nagyvárosaiban általában egységes színe van a taxiknak, ezen a szabályon felesleges vitatkozni.
A lakásokkal kapcsolatos gondolatmeneted pedig rossz irányból közelít. Az expanzív kamatkörnyezet miatt a tőke magasabb hozammal kecsegtető irányba kezdett mozdulni. Az ingatlan ennek egy eszköze volt azért, mert a technológiai fejlődésnek és a gyenge szabályozói környezetnek hála (Airbnb) magasabb hozamot lehetett elérni, mint mondjuk az állampapírpiacon. De ehhez kellett az airbnb, hiszen a hosszú távú lakáskiadásban nincs akkora marzs (4-5%), ami indokolta volna ezt a felfutást. Konjunktúrában nyilván emelkednek az árak, a kérdés, hogy a különböző tényezőknek mekkora hatása van rájuk. Budapesten az Airbnb egyértelműen jelentős részt képvisel ebből.
-
#54625216
törölt tag
Ez jól hangzik, csak a szabályozás előtti időszak, amikor kb. mindent lehetett nem ezt támasztja alá.
A sárga taxi és a kötelező tarifa a hiénák kiszorításáról szólt, hogy ne kerüljön 50 ezer forintba egy út a Ferihegytől a Blaháig.
Ami a kötelező színt illeti konkrétan egy pesti taxis mesélte, hogy eleinte zúgolódtak a matricázás miatt, de hamar kiderült, hogy jó az nekik, mert a tizedére estek vissza a taxi lopások. Az autótolvajok is megtanulták, hogy a sárga autókban van gps nyomkövetés, két percen belül az összes taxis őket hajkurássza a városban és még akkor járnak jól, ha a yard kapja el őket és nem pár lelkes taxis kolléga. -
#54625216
törölt tag
Ha nem Magyarországról és azon belül is Budapestről lenne szó, akkor még hinnék az árversenyben meg a dinamikus díjszabásban, de a fix tarifa elengedése csak a viteldíjak emelkedését eredményezné és nem az árak leszorítását, mert nálunk olyan az üzleti kultúra, hogy a zöldséges is inkább kidobja a rárohadt árut, minthogy 10% kevezményt adjon a nap végén a szottyosodó gyümölcsökre.
Ami a taxi színét illeti: egyrészt a tolvaj is könnyebben észreveszi egy jellegzetes sárga színű kocsiról, hogy taxi, amikor sebtiben áldozatot választ az éjszaka közepén, másrészt az üldözőinek is könnyebb a dolga, ha egy sárga taxit keresnek, mint egy sötétkét seatot, amiről a tolvaj leverte a taxilámpát. Nyilván az egységes kinézetet első sorban nem a taxilopások megfékezésére vezették be, csak kis színes adalék, hogy ebben is javulást hozott.
Teljesen mindegy milyen színű az önkormányzat vezetése, ahol gondot okoz az Airbnb ott korlátozzák, ahol inkább csak az előnyeit látják, ott nem.
-
#54625216
törölt tag
Pont az a gond a taxizással a világ minden nagyvárosában, hogy csak limitált szereplőt bír el a város, ezért nem tudnak újak belépni a piacra, ha elszabadulnak az árak. A fix árat azért vezették be, hogy ezzel kompenzálják a kiadott taxiengedélyek korlátozott számát.
Ami a tolvajt illeti, volt olyan hülyegyerek, aki betört egy házba és amikor lebukott késsel rátámadt a tulajra úgy, hogy ott áll a gazdi mellett két rottweiler, akik szépen szét is szedték a szerencsétlen idiótát. Tehát nem érdemes túl nagy taktikai érzéket tulajdonítani a tolvajoknak. A sárga rendszám valószínűleg visszatartott N elkövetőt, a nagy sárga taxi meg N+X-et.
Az, hogy a taxisok ültözik a tolvajokat nyilván nem legális, de ez nem nagyon szokta visszatartani őket.
-
#54625216
törölt tag
"Nos, ezzel az égvilágon semmi baj nincsen, ha túl alacsony az ár, akkor idővel sokan abbahagyják, és normalizálódik a helyzet. "
Csakhogy pont azok hagyják abba, akik minőségi szolgáltatást próbálnak nyújtani. Ráadásul minél szigorúbbak a minőségi követelmények, annál inkább azok maradnak meg a piacon, akik kijátszák azokat.
De erre nem az a megoldás, hogy akkor ne csináljunk semmit, mert a piac, hát az már csak ilyen.
Pont azért szabályozzák a taxizást a világ sok nagyvárosában, hogy kontrollálható legyen a szolgáltatás minősége, mert a turista, akit átvert a taxis, vagy bolhás lett a koszos üléshuzattól, az nem csak a taxitársaságról alkot negatív véleményt, hanem a városról, az országról vagy úgy általában az ott élő emberekről.
Ezért sem lehet az ilyen területeket evolúciós elvek alapján szabályozni.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Nem, a tényleg minőségi szolgáltatást nyújtók nem szorulnak ki a piacról, ha szabad a piac, mert ők megtehetik, hogy magasabb díjakkal dolgoznak. "
Ugyan miért engedhetnék meg?
Beül a turista a bolhás taxiba, jah, legközelebb tényleg nem fog ugyanazzal a taxival utazni, csak éppen többet Budapestre se jön.
A minőségi taxis ebből semmit nem fog profitálni.
Közben a bolhás taxis vígan fuvarozza egyik balekot a másik után, mert aki európai nagyvárosból jön az joggal feltételezi, hogy beülhet az olcsóbb taxiba is, hiszen mindenhol vannak a taxikkal szemben minőségi követelmények, miért pont itt ne lennének?Csakhogy ha nincs árszabályozás és a taxiengedélyek száma korlátlan, akkor a taxis nem lesz érdekelt a minőségi szabályok betartásában, mert a legrosszabb esetben majd kifizeti a bírságot. (Lásd balatoni gyorsbüfék vs. nébih.)
Tehát ahhoz, hogy a város biztosítani tudja a minőséget, garantálnia kell, hogy a szabályok betartása egyrészt nem jár versenyhátránnyal, másrészt a be nem tartása az engedély elvesztéséhez vezet, így a taxis az esetleges lebukással sokkal többet kockáztat, mint amennyit az egyes fuvarokon nyer.
Ehhez pedig árszabályozás és limitált számú taxiengedély kell. Nem véletlen, hogy a legtöbb nagyvárosban így csinálják.Általánosságban az a baj az általad erőltetett "majd a szabad piac mindent megold" megoldással, hogy a gyakorlatban nem működik, mert az evolúciós kényszer túl lassan érvényesíti a hatását a piaci szereplőkön ahhoz, hogy kellő idő alatt érdemi eredményt lehessen elérni, viszont ezen idő alatt akkora kár keletkezik, ami módosítja az evolúciós környezetet és így sosem alakul ki a stabil, önfenntartó ökoszisztéma.
Van ugye a klasszikus közgazdasági példa, a "közlegelő probléma".
Adott egy rét, az pont el tudja tartani 10 gazdának 10 tehenét, amik egyenként 20 liter tejet adnak.
Aztán az egyik gazda kiküld egy helyett két tehenet a rétre.
Igaz, hogy így a tejhozam mindenkinek lecsökken 19 literre, de neki így is lesz 18 liter nyeresége.
A következő gazda már kényszerhelyzetbe kerül: vagy ő is kiküld még egy tehenet, amivel ugyan a hozam tovább romlik 18 literre, de nyer vele plusz 16 litert, vagy benyeli a másik gazda által okozott 1 liternyi veszteséget.
És mivel az összes gazda hasonló kényszerhelyzetbe kerül, így a végén annyi tehenet küldenek ki, hogy elpusztul a rét, a tehenek éhen halnak és mindenki csődbemegy.
A megoldás ilyenkor ugyebár az, hogy a gazdák megegyeznek, hogy fejenként egy tehén és meggyepálják azt, aki nem tartja be a szabályt.A taxisokkal ugyanez a helyzet: az egyik elkezdi csökkenteni az árait és rontani a szolgáltatás minőségén.
A többiek kényszerhelyzetbe kerülnek, mert választhatnak:
A. drasztikusan csökkenő forgalom (nem csökkentenek árat)
B. lassan csökkenő forgalom között (romló minőség miatt kevesebb az utas)
C. veszteséges üzemelés (csökkentik az árat, de továbbra is fenntartják aminőséget)
között.
Szabályozás híján nyilván a B megoldást fogja mindenki választani.
Mire beállna az egyensúly és kialakulna a környezet, amiben a jobb minőségbe fektetett pénz megtérül a magasabb díjakban forgalomvesztés nélkül, addigra senkinek sem lesz kedve taxival utazni, így a beszűkült piacon már azoknak sem éri meg minőségi szolgáltatást nyújtani, akinek az elején még megérte volna. -
#125
Gargouille
őstag
Hi!King
#123
Gargouille
őstag
Úgy szeretem ezt a "majd a piac önszabályoz" elvet, ami a tankönyvekben nagyon frappánsan hangzik és papíron jól fest, de a gyakorlatban (tehát a valóságban) ez úgy működik, hogy jön egy tőkeerős szereplő, aki nyomott áron bedarálja a piacot (nálunk még ugye politikai oldalról is sokszor megtámogatva) majd mikor nem maradt állva senki, akkor egyeduralkodóvá válik.
Vagyis arról van szó, hogy idővel megszűnik a konkurencia mint olyan, mert vagy kivéreztetik vagy felvásárolják vagy ha egyenrangú fél akkor felosztják a piacot (kartell). A piacgazdaság valójában pont egy arról szóló játék, hogy hogyan NE legyen konkurenciád. Csak addig képes valamennyire papírforma szerint működni amíg kívülről beleszólnak és jogszabályokkal vagy egyéb módon mesterségesen életben tartják.
Airbnb. Jön pár "tőkés", elkezdik felvásárolni a fél belvárost, egyben komplett emeleteket vagy háztömböket, hogy szállodaként üzemeltesse airbnb lepel alatt (de lényegében szállodaként), ez elkezdi meredeken felfelé nyomni az árakat. Így az átlag polgár számára elérhetetlen lesz egy lakás, a kisbefektetők sem fognak tudni nagyon versenybe szállni, így a végén a város legértékesebb része néhány nagyvállalkozó (nem is feltétlenül magyar) zsebében lesz végül.
Most arról nem is szólva, hogy nem feltétlenül kívánatos mindenki számára, hogy teljesen elnéptelenedjen a belváros és egyfajta kizárólagos buli/turista negyed legyen, ahol lassan magyarul már ki sem írják a boltokban az árakat. Eddig elég rendesen efelé haladtunk.
Eredeti formájában egy működőképes elképzelés lenne az airbnb (ahogy az uber is az lett volna), de pont a kapzsiság/mohóság az ami hazavág minden ilyen kezdeményezést.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
nyisziati
veterán
Ilyen ostobaság nem is értem, hogy juthatott az eszedbe. PONT, hogy a piacgazdaság szélesítése mellett vagyunk.
Csak rengeteg a szűkítő tényező, például a rendkívüli mohóság, ami arra sarkallja az emberek nagy részét, hogy maximális áron adjon mindent. Vagy legalábbis próbálja.
Ez a káros mentalitás egész Kelet-Európát mérgezi egyébként, ahogy észrevettem.
De nálunk a leglátványosabb valamiért.Egy nem kartellező telekom cég (Digi) még Romániában is előbb jut koncesszióhoz, mint nálunk, ahol formai okokra hivatkozva simán kizárták a versenyből.
Holott, ha nem ez a jelenlegi 3 cég kartellezne, már rég féláron telefonálhatnánk.
-
nyisziati
veterán
"Racionális érdeke egy vállalkozásnak mohónak lennie,"
Nem feltétlenül.
PONT a Digi léte bizonyítja, hogy lehet úgy versenyezni, hogy közben önkorlátozó a cég.
És PONTOSAN ezért írtam, hogy Kelet-Európában "van valami a levegőben", hogy azok a cégek, amelyek nyugaton önkorlátozó módon viselkednek, azokból itt oligopol ragadozó vadállatok lesznek.Ahogy ezt szintén megerősítette az egyik kommentben valaki.
A Digi kizárását meg ne hasonlítsd a taxis kartellhez, mert semmi köze hozzá.
A Digi egy jogkövető cég, teljeskörű adófizetéssel, szabályos üzletmenettel, magyarországi tenderen való indulással, az Uber meg ennek az ellenkezője. -
nyisziati
veterán
"Nem önkorlátozó a Digi sem, ők alacsonyabb árakkal és jobb szolgáltatással tudtak betörni a piacra"
De igen. Nézd meg Romániában, akkor is tartják az alacsony árakat, amikor a többiek labdába se rúghattak mellettük."hiszen az állam segítségével csinálják ki őket,"
Na látod. És miért? Mert kartell van. Ha a Digi is beállna a sorba, senki nem bántaná.
De NEM kartellezik, hanem önmérsékletet gyakorol - ahogy Romániában is."a vezetékes piacon is erősen korlátozza a versenyt a szabályozó környezet."
Ennek ellentmond az ADSL teljes szabályzása a 2000-es években, amikor rendelettel kötelezték a MATÁV-ot, hogy bérbe KELL adnia a vezetékes hálózatát más cégeknek is."A taxisrendeletet magát hasonlítom a Digi ügyhöz, hiszen ott is a verseny korlátozása volt a cél, ezért van Budapesten rossz minőségű és relatív drága taxi szolgáltatás."
Én pedig újra leírom: EZ NINCS ÍGY.
A Digi szabályosan vállalkozó cég, de a kartell kilökte őket, mert nem akarták az áraikat felhozni a "Nagy Trió" szintjére.
Ezzel szemben az Uber SEMMILYEN vonatkozó jogszabályt nem tartott be, amik a taxiscégekre vonatkoztak, és így akart "versenyezni", ami viszont már egy inkorrekt visszautasítása a törvényességnek.
Mondván: "azt csinálunk, amit akarunk". A Diginek semmi ilyen magatartása nem volt."de mást sem engednének, ebben a történetben nem az Uber piaci magatartása a lényeg."
Ezt könnyedén lehet cáfolni: Taxify (Bolt). Őket beengedték és mindenben megfelelnek a jogszabályoknak.szerk.: +1 indok amellett, hogy mégiscsak a levegőben van valami: [link] "Mint ahogy a mi cégünknél az étkeztetést megoldó hálózatot ki kellett rúgni mert minőségtelen fos kaját csinált. A német anyacégnél ugyan ez a hálózat arányaiban hasonló áron étterem minőségű kaját szolgáltat a mai napig."
Itt semmilyen kartell nem volt, egyszerűen a "magyarosch" mohóság kibújt a helyi vezetőből.Még egy példa: Ausztriában minden Milka egységes akció alatt van, nálunk az egészmogyorós nincs. Miért? Mert azt drágábban is megveszik.
Lásd itt az utolsó kommentek.
#7452 és utána[ Szerkesztve ]
-
nyisziati
veterán
"Te tényleg ennyire naiv vagy? "
Ez nem naivitás. Az a baj, hogy számotokra a jéghideg, számító magatartáson kívül semmi más nem létezik.
Pedig igen. És szerencsére ez nem naivitás kérdése. Lásd pl. Cserpes Sajtműhely."Ha be lehetne szállni egy ilyen kartellbe, beszállnának. "
Nyilván be lehet szállni. A Vodafone megtette.
Én még emlékszem, amikor bejöttek, mindenki az angol tarifákra számított (20 Ft/perc). Aztán jött a hidegzuhany."Csakhogy ez nem úgy néz ki, nagyon nem mindegy a szereplők száma a piacon. "
Ez megint egy hibás feltételezés, lásd Blue mobil, MOL mobile."Most akkor ez cáfolja azt, hogy az állam egyes szolgáltatási területeken korlátozza az új szolgáltatók megjelenését? "
Igen, mert nem korlátozza. A Digi is ezért létezhet."normális esetben eleve lettek volna párhuzamos infrastruktúrák, valódi versennyel."
Nem lettek volna. M.o. csóró ország, költségminimalizálásra törekszenek, lásd a Telekom-Telenor összefogását a 4G ügyében, hogy a fél országot az egyik fedi le, a fél országot a másik.
Az meg teljesen kizárt, hogy a MATÁV mellett még egy szolgáltató egy párhuzamos vezetékes hálózatot építsen ki.
Minek? Egy ekkora országba? Teljesen jó ez, hogy egy cég befektet, a többiek meg bérlik tőle.
Csak ne állják adminisztratív eszközökkel az útját."Tehát az államilag előírt árak rendben vannak (taxisrendelet), még véletlenül sem ölik meg a versenyt? "
Láttad a "Dögkeselyű" c. filmet? Na ahhoz és az azt követő évtizedek "csikágójához" képest egy óriási előrelépés az, hogy az állam meg tudott egyezni a taxistársaságokkal és egy egységes tarifarendszert (plusz szolgáltatási szabályrendszert) ki tudtak dolgozni és ezt MINDENKI elfogadta.Egyébként meg nem olyan nagy biznisz ez, ha szabályosan csinálod, kollégám másodállásban magánzó (régebben főállású taxis volt).
Gyakorlatilag a maffia-rendszerű társaságokat, meg a hiénákat kéne megfékezni, DE EZ NEM A SZABÁLYZÁS, HANEM AZ ELLENŐRZÉS HIBÁJA."Te láthatóan durván a piackorlátozás híve vagy és mindent a vállalatok önkorlatozasára bíznál."
Egyáltalán nem, én az erősebb ellenőrzés pártján vagyok. Nyilván akkor, ha az ellenőrizendő cégek elkötelezetten jogkövetők.
Az önkorlátozás csak egy kulturális különbség, ami országonként és egyénenként változik, ezt csak megemlítettem, hogy így is lehetne. DE HA NEM, akkor jöhet az ellenőrzés.
"egy jól működő rendszerben ez nem is szükséges."
M.o. messze van a jólműködő rendszertől. Itt először állami szinten nem kéne támogatni az oligopóliumokat és a kartelleket. De ennek a kormánynak sajnos ilyen a szemlélete.
És ez nem kedvez a fogyasztóknak, mert így zsebelik ki az embereket.
Úgyhogy az utolsó bekezdésedet nyugodtan elfelejtheted, én nem az az ember vagyok. -
-
nyisziati
veterán
"Nem, a különbség az, hogy számomra a profitorientáltság nem jéghideg, számító magatartás, hanem egy vállalkozás működtetésénél ez az alap, racionális attitűd."
Erre írtam, hogy ez nincs minden esetben így, az önkorlátozó magatartás ezt felülírja. A Cserpesnél is és a morgyi által hozott németországi étkeztetőnél is. De ezeket valamiért sikerült figyelmen kívül hagynod.
Ja és ezek mellé még számos másik példa akad. Ahogy a Digit is példaként említettem, de ezt is sikerült ignorálnod."Aztán hogy ezt milyen módszerrel éri el, az más kérdés, de ha a vállalkozás a törvényeket betartja, akkor nincs joga ebbe beleszólnia az államnak. "
Na látod, az Ubernek ezért kellett mennie, mert nem tartotta be a törvényeket.
A haszon elérése meg szintén nem mindegy, egy korrekt vállalkozó (pl. Cserpes) nem fog átverni. És ő még önkorlátozó is."nem is csodálkozok, hogy összerúgta a port a Lipóti Pékség sokkal feudálisabb gondolkodásmódú vezetőjével, teljesen más a kettő mentalitás."
Semmi ilyen nem történt. A szakítást a Lipóti kezdeményezte, mert elirigyelte a Cserpes hasznát. Vett 2 milliárdért egy tejüzemet Nyíregyháza környékén, lemásolta a Cserpes portfólióját és olcsóbb alapanyagokból, műanyagok alkalmazásával ki akarta ugyanazt a palettát hozni. Nem sikerült.
Látod itt is a "magyarosch" mohóság dominált." ha tehették volna, nyilván a Vodafone sem jött volna be,"
Ne terelj. Te arról beszéltél, hogy " nagyon nem mindegy a szereplők száma a piacon." Én meg erre írtam, hogy mégis beengedte az állam a vodát, sőt, még a kartellbe is beszálltak. Ugyanígy a digit is beengedték, de ők nem szálltak be a kartellbe.
VAGYIS NEM AZ ÁLLAMON MÚLT A VERSENY KORLÁTOZÁSA, merthogy ugye te folyamatosan azt erőlteted, hogy de, az állam korlátoz. ALAPVETŐEN nem korlátoz. Az EU-s jog miatt ezt nem is teheti."És mellesleg anno a másodlagos szolgáltatók egyáltalán nem hoztak igazi árversenyt, laktam olyan területen, ahol csak egy volt, ott a másodlagos szolgáltatók is drágábbak voltak."
Ahol meg én lakom, ott a másodlagos szolgáltatók konkrétan lefelezték a Matáv árait.
És ahogy figyeltem akkoriban a fórumokat, ez országos jelenség volt."Nem láttam, de a hatalmas előrelépést sem látom az állami kartell óta, a hátrányait viszont igen."
Erre a választ leírtam a #205-ben."De mondom, ha ott helyesnek találod a kartellt, akkor nem tudom miért rinyálsz miatta más területen. "
FOGD MÁR FÖL: EZ NEM KARTELL, HANEM EGYSÉGES SZABÁLYZÁS. Azért van rá szükség, mert taxisból több ezer futkározik naponta, és nem lehet mind mellé ellenőrt ültetni, hogy ne csaljon. Ezért találták ki a taxisrendeletet, hogy egy egységes szabályzattal mindenkit a hatálya alá vonjanak, és minden utasnak egységes legyen a viteldíj.Az a baj, hogy te egy sokszereplős piacon (személyszállítás) kéred számon egy másik, teljesen különböző ágazat (telekommunikáció) szabályzását. NEM LEHET.
"Ráadásul mint korábban írtam, a taxizás sokkal kisebb belépési küszöbű terület, ezért a piaci verseny is jobban tud érvényesülni, mint a telekom szektorban."
Én meg erre írtam, hogy emiatt az ellenőrzése is jóval nehezebb, az Über ezt használta ki."Az, hogy akkor tele volt csalókkal a piac, nem indokolta az árkartellt, főleg hogy az árkartell óta is tele van a piac csalókkal."
Már megint a hülyeség. MIKOR FOGOD MÁR FÖL, hogy az állam az ellenőrzés részeként alakította ki az egységes szabályzást. Pontosan azért lett a taxisrendelet, hogy ne kelljen minden sofőr mellé ellenőrt ültetni, hanem egy egységes tarifarendszerrel visszaszorítsák a csalókat."Ehhez képest tapsikolsz a taxisrendeletnek, ami az árkartellel gyakorlatilag kinyírta a piaci versenyt, és az ellenőrzés terén semmilyen előrelépést nem jelentett."
Ez nincs így. Egyrészt tisztult a piac, plusz azóta bejött a Taxify is, tehát nem igaz, hogy kinyírták a versenyt, vagyis előrelépés történt. -
-
Tikakukac
titán
Van pár ismerős és rokon aki CSOK-ozott egyet. Mondanom sem kell, akinek eddig is volt annyi pénze mint a sz@r, annak lett még egy lakása, akinek eddig is necces volt a szitu az meg besz0pta a nagy pélót, mert kilőttek a csillagok közé a lakásárak.
Fiatal vagy, de van némi agyad ahhoz, hogy ne vállalj be kölyköket, mivel azokat rendesen fel is kéne nevelni? Na, te nem kapsz egy kanyit sem, te nyugodtan fizesd a méregdrága albérleted. A CSOK már az elején látszott, hogy még nagyobbra nyitja az ollót és még nehezebb lesz az értelmes "középosztály" számára a létezés.
A véletlen megrúgnak és a pörgővel mellkasba küldenek nekifutásból 2 külön kateg. Itt most arról vitázunk mennyire egyenlő a kettő. Szvsz nem nagyon.
A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.
-
#54625216
törölt tag
A demagógia az, hogy gyakorlatilag minden állami szabályozásra mint szabadság és piacellenes törekvésre hivatkozol, majd összemosod azokat egy adott jelenséggel, mintha köztük ok-okozati összefüggés lenne.
A taxisrendeletekről elég részletesen elmagyaráztuk, hogy miért van rájuk szükség a világ legtöbb nagyvárosában és miért nem hagyják a piacra, hogy majd önszabályozza magát. (A kedvedért leírom mégegyszer: mert a gyakorlat feketén-fehéren bizonyította, hogy nem szabályozza önmagát.)
Trafikmutyi: senki sem támogatja a mutyit, de a dohánytermékek forgalmát minden fejlett nyugati államban korlátozzák, mert a dohányzás visszaszorítása össztársadalmi érdek.
Kaszinók: a kocsmai nyerőgépek és a minikaszinók betiltása egyértelműen annak az abszurd gyakorlatnak a felszámolására irányult, hogy a lumpenproli felvette a segélyt, az első adandó alkalommal beleszórta egy nyerőgépbe majd ment az uzsoráshoz, hogy ne haljon éhen a család. Azaz az állam gyakorlatilag a nyerőgép üzemeltetőket szponzorálta a segélyezésen keresztül.
Közművek államosítása - na ez a legjobb. Meséld már el, mekkora konkurenciaharc dúlt az ügyfelek kegyeiért a privatizált közművek között? Elmondom: zéró. Vagy ha nem voltál elégedett a víznyomással vagy a vízdíj mértékével, akkor átkötötted a csapot egy másik szolgáltatóéra? Az állami monopóliumot felváltotta a magán monopólium, ami között annyi csak a különbség, hogy az államot legalább papíron számonkérheti a választópolgár, a magáncéget meg még úgy sem.
Ezekben az esetekben mind bebizonyosodott, hogy azok az elméletek, hogy majd a szabad piac önszabályozása állami beavatkozás nélkül automatikusan elhozza a kánaánt a gyakorlatban durván megbuktak.
Ez még nem jelenti azt, hogy az intézkedések vagy főleg azok végrehajtása optimális lett volna, sőt.
Ugyanakkor azt sem jelenti, hogy az állam valamiféle náci-kommunista-illiberális ideológiát követve élt a szabályozás jogával. Az államnak egyszerűen gyakorlati megoldást kellett találnia gyakorlati problémákra akkor is, ha az esetleg néhány szélsőliberális szektamentalitású fórumhuszár hitvallásával ellenkezett.Ezért mondom, hogy az egymástól teljesen független, jól-rosszul kivitelezett piac szabályzó intézkedéseket valamiféle ideológiai alapon egy kalap alá venni mindennel, ami az adott pillanatban rosszul működik a gazdaságban beszony sötét demagógia.
Kb. mint amikor a vallási szélsőségesek minden betegségre az imát ajánlják és ha meghal a beteg, akkor elintézik annyival, hogy hát nem imátkozott eleget. Hasonló logikával érvelnek az ultraliberális megmondóemberek is: ha becsődöl a szabad piac önszabályozása, akkor nem az önszabályozással van baj, hanem hogy a piac eléggé szabad.
Új hozzászólás Aktív témák
it A szigorítás nemcsak a turizmust érintené, de hatása lenne a lakáspiacra, valamint a bérlakások helyzetére is.
- Dell 7920 2x Intel Xeon Gold 6148 (80 szál, 3,7GHz), 192GB - 1,5TB DDR4 ECC, 1TB NVMe SSD 1400W, ÁFA
- Exklúzív! Ilyen SEHOL MÁSHOL NINCS! MAGIC MOUSE KÉK! BLUE!
- HP OMEN Gaming 16-xd0009np - ÚJ 16" FHD GAMER laptop - Ryzen 7-7840HS, 16GB, 512SSD, RTX4050 (6GB)
- ARCTIC Liquid Freezer 360 II A-RGB rev.3 ( Garancia )
- NAD M25 7Ch Master Series végfok végerősítő