Új hozzászólás Aktív témák
-
k-adi
nagyúr
-
#37
Bluesummers
őstag
nyisziati
#27
válasz
nyisziati
#27
üzenetére
Tehát muszáj adót fizetni szerinted. Ha jó helyen lenne elköltve, olyanra, amit én is szeretnék (fejlődés - K&H / útjavítások / orvostudomány / egyetemek, általános és középsikolák, stb...), akkor azt mondom oké. De amikor szétosztogatják a pénzem f@szságokra, az idegesítő! Pont a fodrász, kőműves és kínai kajástól nem kapsz túl gyakran blokkot, de amúgy persze, igazad van.
[ Szerkesztve ]
Ha válaszolok / írok az üzenetedre, elvárom a választ. Egy minimális kommunikációs etikettet tartsunk be, még akkor is, ha nem érdekel az ajánlat.
-
-
-
Snoop-y
veterán
válasz
nyisziati
#145
üzenetére
Nezzuk meg ugyanezt egy kilo csirke vagy marhahusra.
Vagy amikor a cseresznyenek 5000 HUF kiloja... (£14) de nalunk is (svajc) 18 CHF full szezonban neha lehet kapni akciosan 9-ert is.[ Szerkesztve ]
New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need
-
#149
Donki Hóte
veterán
nyisziati
#145
válasz
nyisziati
#145
üzenetére
Mert itthon a Pick szalámi egy jól eladható, magas minőségűnek tartott termék, Münchenben pedig a pici kutya se keresi, ha el akarnak belőle adni valamennyit, akkor alacsony áron kell adni.
Amit a németek szalámi név alatt kedvelnek, az teljesen más ízvilág, mint amit a Pick ad
Egyébként hiába olcsóbb az itthoni árához képest a kis mennyiségben vásárolt Pick szalámi, ha a jóval sűrűbben vásárolt hús lényegesen drágább Németországban. Pl. most akciózik az egyik német kiskereskedelmi lánc (Kaufda) sertéskarajt, az akciós ára 2400 Ft/kg
Itthon ennek a kétharmadát sem kérik el a karajért.
Az persze igaz, hogy egy átlagnémet vásárlóereje kb. a háromszorosa egy átlagmagyarnak, és ennek a változatlan formában történő hosszútávú fenntartása a magyar politikai döntéshozók érdeke
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
-
Busterftw
veterán
válasz
nyisziati
#166
üzenetére
És kpbendeguz:
Az már az elején világos volt, hogy nem az Uberrel van a baj hanem a jelenlegi szabályozás elavult és nincs rá felkészülve.
A lényegét veszti el minden ilyen (jobban működő) közösségi szolgáltatás, mert a szabályokkal korlátozzák őket.
Amúgy az Uber nem fizet(ett) Magyarországon a bevételek után adót? Ha igen akkor megint nem értem minek a számla a sofőr részéről, ha az Uber fizeti az államnak az utak után a lóvét.
[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
válasz
nyisziati
#129
üzenetére
Racionális érdeke egy vállalkozásnak mohónak lennie, azaz minél drágábban akarja ugyanazt eladni. Nem a vállalkozásoknak kell önkorlátoznia ezen a téren, hanem normális esetben van piaci verseny. Ha agyonszabályozol valamit, hatóságilag korlátozod a belépési küszöböt, akkor gyengíted a piaci versenyt, akkor jönnek létre olyanok, mint oligopolisztikus verseny, oligopólium, monopolisztikus verseny, monopólium.
A Digi kizárása meg pont hogy összecseng a taxis kartellel.
-
Hi!King
őstag
válasz
nyisziati
#194
üzenetére
Nem önkorlátozó a Digi sem, ők alacsonyabb árakkal és jobb szolgáltatással tudtak betörni a piacra, nem a két szép szemedért alacsonyabbak az áraik, hanem mert nekik piacot kell szerezni. Normális esetben ezzel lejjebb verik az árakat, itt nem ez történt, hiszen az állam segítségével csinálják ki őket, főleg a mobil piacon, de a vezetékes piacon is erősen korlátozza a versenyt a szabályozó környezet.
Nem a levegőben van valami, hanem a kelet-európai kormányok szabályoznak úgy, ami ellehetetleníti a piaci versenyt, és oligopóliumokat, monopóliumokat hoz létre. A kormányok pedig azért cselekednek így, mert a szavazók itt a piaci versennyel szemben ebben hisznek.
A taxisrendeletet magát hasonlítom a Digi ügyhöz, hiszen ott is a verseny korlátozása volt a cél, ezért van Budapesten rossz minőségű és relatív drága taxi szolgáltatás. Az már csak mellékes része, hogy az Ubert nem engedték be a piacra, de mást sem engednének, ebben a történetben nem az Uber piaci magatartása a lényeg.
-
Hi!King
őstag
válasz
nyisziati
#198
üzenetére
"De igen. Nézd meg Romániában, akkor is tartják az alacsony árakat, amikor a többiek labdába se rúghattak mellettük."
Te tényleg ennyire naiv vagy? Az, hogy diszkont szolgáltatók, az üzleti stratégia része, nyilván ők is a profit miatt csinálják. Ami amúgy egyáltalán nem baj, épp az lenne baj, ha nem így lenne.
"Na látod. És miért? Mert kartell van. Ha a Digi is beállna a sorba, senki nem bántaná.
De NEM kartellezik, hanem önmérsékletet gyakorol - ahogy Romániában is."Megint nagyon naiv vagy. Ha be lehetne szállni egy ilyen kartellbe, beszállnának. Csakhogy ez nem úgy néz ki, nagyon nem mindegy a szereplők száma a piacon. Meg az sem, hogy ki akarja felvásárolni az egyiket a 3 közül...
"Ennek ellentmond az ADSL teljes szabályzása a 2000-es években, amikor rendelettel kötelezték a MATÁV-ot, hogy bérbe KELL adnia a vezetékes hálózatát más cégeknek is."
Most akkor ez cáfolja azt, hogy az állam egyes szolgáltatási területeken korlátozza az új szolgáltatók megjelenését? Meg hogy korábban a Matávnak állami monopóliuma volt, és a bérbeadásos rendelet az már kényszer szülte volt, hiszen normális esetben eleve lettek volna párhuzamos infrastruktúrák, valódi versennyel.
"Én pedig újra leírom: EZ NINCS ÍGY.
A Digi szabályosan vállalkozó cég, de a kartell kilökte őket, mert nem akarták az áraikat felhozni a "Nagy Trió" szintjére.
Ezzel szemben az Uber SEMMILYEN vonatkozó jogszabályt nem tartott be, amik a taxiscégekre vonatkoztak, és így akart "versenyezni", ami viszont már egy inkorrekt visszautasítása a törvényességnek."Tehát az államilag előírt árak rendben vannak (taxisrendelet), még véletlenül sem ölik meg a versenyt? Amit írtam, teljesen független az Ubertől. Te láthatóan durván a piackorlátozás híve vagy és mindent a vállalatok önkorlatozasára bíznál. Nos, erről ugatok, ezt egyrészt nem varhatod el, másrészt egy jól működő rendszerben ez nem is szükséges.
A kartellt pont a tefélék gondolkodásmódja miatt tudják megtenni, mert eleve a politikában is azon elvárás szerint szavaztok, mindegy kire egyénként, hogy mennyire populista, piacellenes dumát ereszt meg. Amikor a taxisrendeletnek vagy épp a trafikmutyinak, esetleg a kaszinó rendeletnek vagy a közművek államosításának tapsikoltok, akkor valójában a telekom kartellnek is tapsikoltok.
-
Hi!King
őstag
válasz
nyisziati
#200
üzenetére
"Ez nem naivitás. Az a baj, hogy számotokra a jéghideg, számító magatartáson kívül semmi más nem létezik.
Pedig igen. És szerencsére ez nem naivitás kérdése. Lásd pl. Cserpes Sajtműhely."Nem, a különbség az, hogy számomra a profitorientáltság nem jéghideg, számító magatartás, hanem egy vállalkozás működtetésénél ez az alap, racionális attitűd. Aztán hogy ezt milyen módszerrel éri el, az más kérdés, de ha a vállalkozás a törvényeket betartja, akkor nincs joga ebbe beleszólnia az államnak. A Cserpes Sajtműhely is ugyanúgy profitorientált vállalkozás, és mellesleg a hazai vállalkozók közül Cserpes az egyik legprofibb, azon nem is csodálkozok, hogy összerúgta a port a Lipóti Pékség sokkal feudálisabb gondolkodásmódú vezetőjével, teljesen más a kettő mentalitás.
"Nyilván be lehet szállni. A Vodafone megtette.
Én még emlékszem, amikor bejöttek, mindenki az angol tarifákra számított (20 Ft/perc). Aztán jött a hidegzuhany."4 > 3, ha tehették volna, nyilván a Vodafone sem jött volna be, nyilván ez elsősorban azon múlik, hogy a hatalmon lévők mennyire kenhetőek, illetve mennyire érdekük nekik is, hogy ne legyen új szereplő. Egyszerű az eset, az állam beszedi a különadókat, és szemet húny a magas árak felett, így a választó nem elégedetlen, mert nem közvetlen rá lettek kivetve ezek az adók.
"Nem lettek volna. M.o. csóró ország, költségminimalizálásra törekszenek, lásd a Telekom-Telenor összefogását a 4G ügyében, hogy a fél országot az egyik fedi le, a fél országot a másik."
Ezzel szemben vezetékes ágazatban rengeteg helyen építettek ki párhuzamos infrastruktúrát a szolgáltatók, ahol lakok, van T és UPC, de van ahol emellett Digi is van. 2000-ben viszont még nem volt így. Manapság meg az állam nem engedi, hogy bizonyos területeken még egy párhuzamos infrastruktúra jelenjen meg.
És mellesleg anno a másodlagos szolgáltatók egyáltalán nem hoztak igazi árversenyt, laktam olyan területen, ahol csak egy volt, ott a másodlagos szolgáltatók is drágábbak voltak. Árverseny ott jelent meg, ahol több is jelen van, legjobb ahol T, UPC és Digi is van, de ahol csak 2, már ott is jobb, mint ahol csak 1.
"Az meg teljesen kizárt, hogy a MATÁV mellett még egy szolgáltató egy párhuzamos vezetékes hálózatot építsen ki."
A tények, hogy ezek a hálózatok mégis kiépültek, ahol lehetett, csak más technológiával, gondolom nem zavarnak.
"Láttad a "Dögkeselyű" c. filmet? Na ahhoz és az azt követő évtizedek "csikágójához" képest egy óriási előrelépés az, hogy az állam meg tudott egyezni a taxistársaságokkal és egy egységes tarifarendszert (plusz szolgáltatási szabályrendszert) ki tudtak dolgozni és ezt MINDENKI elfogadta."
Nem láttam, de a hatalmas előrelépést sem látom az állami kartell óta, a hátrányait viszont igen.
De mondom, ha ott helyesnek találod a kartellt, akkor nem tudom miért rinyálsz miatta más területen. Ráadásul mint korábban írtam, a taxizás sokkal kisebb belépési küszöbű terület, ezért a piaci verseny is jobban tud érvényesülni, mint a telekom szektorban.
"Gyakorlatilag a maffia-rendszerű társaságokat, meg a hiénákat kéne megfékezni, DE EZ NEM A SZABÁLYZÁS, HANEM AZ ELLENŐRZÉS HIBÁJA."
Ja, csak ellenőrízni a korábbi, árkartell mentes szabályozási környezetben is lehetett volna. Az, hogy akkor tele volt csalókkal a piac, nem indokolta az árkartellt, főleg hogy az árkartell óta is tele van a piac csalókkal.
"Egyáltalán nem, én az erősebb ellenőrzés pártján vagyok. Nyilván akkor, ha az ellenőrizendő cégek elkötelezetten jogkövetők."
Ehhez képest tapsikolsz a taxisrendeletnek, ami az árkartellel gyakorlatilag kinyírta a piaci versenyt, és az ellenőrzés terén semmilyen előrelépést nem jelentett.
"M.o. messze van a jólműködő rendszertől. Itt először állami szinten nem kéne támogatni az oligopóliumokat és a kartelleket. De ennek a kormánynak sajnos ilyen a szemlélete.
És ez nem kedvez a fogyasztóknak, mert így zsebelik ki az embereket."Az, hogy a kormány ilyen, már csak következmény, lásd te is azt írod, hogy nem kellene állami szinten támogatni az oligopóliumokat és a kartelleket, aztán a gyakorlatban meg konrkét esetekben, lásd taxis rendelet, pont hogy örülsz neki, ha ezt csinálja az állam.
-
dabadab
titán
válasz
nyisziati
#200
üzenetére
Láttad a "Dögkeselyű" c. filmet? Na ahhoz és az azt követő évtizedek "csikágójához" képest egy óriási előrelépés az, hogy az állam meg tudott egyezni a taxistársaságokkal és egy egységes tarifarendszert (plusz szolgáltatási szabályrendszert) ki tudtak dolgozni és ezt MINDENKI elfogadta.
A Dögkeselyű 1982-es film, akkor minden taxivállalat állami cég volt, egységes tarifával
DRM is theft
-
Hi!King
őstag
válasz
nyisziati
#208
üzenetére
Ha Cserpes vagy a Digi önkorlátozó lenne, már rég tönkrementek volna. Amit te annak tekintesz, az szimplán üzleti stratégia. A Digi diszkont vonalon nyomul, Cserpes pedig a kisüzemiség, kézművesség látszatát tartja fenn immár nagyüzemi szinten is, az sem valamiféle önkorlátozás, hogy kisker multikkal nem szerződik, hanem az imázs része, amivel fölötte tudja tartani a márkanevét a kommersz termékeknek.
"Ja és ezek mellé még számos másik példa akad. Ahogy a Digit is példaként említettem, de ezt is sikerült ignorálnod."
Egyáltalán nem ignoráltam a példáidat, olvasd már el, miket írtam!
"Na látod, az Ubernek ezért kellett mennie, mert nem tartotta be a törvényeket."
Ja, csak azokat a törvények eleve a versenykorlátozást szolgálták, én még mindig nem az Uberről beszélek, hanem a taxisrendeletről, ami szerinted teljesen rendben van, holott az is egy kartell, csak épp az állam támogatásával.
"Semmi ilyen nem történt. A szakítást a Lipóti kezdeményezte, mert elirigyelte a Cserpes hasznát. Vett 2 milliárdért egy tejüzemet Nyíregyháza környékén, lemásolta a Cserpes portfólióját és olcsóbb alapanyagokból, műanyagok alkalmazásával ki akarta ugyanazt a palettát hozni. Nem sikerült.
Látod itt is a "magyarosch" mohóság dominált."Nem írtam, hogy mi történt, hanem azt írtam, hogy eleve teljesen más volt a kettő mentalitása. Semmit nem írtam a konkrét okról, hanem azt írtam, hogy nem csodálkozok két teljesen eltérő vállalkozói mentalitást látva.
"Ne terelj. Te arról beszéltél, hogy " nagyon nem mindegy a szereplők száma a piacon." Én meg erre írtam, hogy mégis beengedte az állam a vodát, sőt, még a kartellbe is beszálltak."
Még mindig 2<3<4. Ami pedig az államot illeti, azért nagyrészt 2010 óta megy az a vonal, hogy tűzzel-vassal irtjuk a piaci versenyt, a taxisrendelet is ebben a korszakban született meg. Na meg a különadók is, amiért cserébe az állam is adott valamit.
Az meg bocs, de annyira egybites, hogy azzal próbálod igazolni az állításodat, hogy korábban volt olyan, amikor nem csinálta az állam azt, amit a legutóbb csinált. Ilyen alapon a teljes rendszerváltást hozhatnád ellenpéldának, hiszen először nyilván minden téren liberalizációval indultunk a szocializmushoz képest. Akkor ha bármilyen versenykorlátozást csinál az állam, az védhető azzal, hogy de korábban liberalizálás is volt?
"Ugyanígy a digit is beengedték, de ők nem szálltak be a kartellbe."
Ez a te prekoncepciód. A beengedték első körben egy nagyon szűk sávszélességet jelentett. A konkurenciának ettől függetlenül csak rosszabbul jár, ha újabb szereplőt engednek be, akkor is, ha az beszáll a "kartellba".
"VAGYIS NEM AZ ÁLLAMON MÚLT A VERSENY KORLÁTOZÁSA, merthogy ugye te folyamatosan azt erőlteted, hogy de, az állam korlátoz. ALAPVETŐEN nem korlátoz. Az EU-s jog miatt ezt nem is teheti."
Ja, akkor nem a versenyhivatal zárta ki nevetséges indokkal a Digit, mindezzel abszurd módon épp a versenyt korlátozva, holott a versenyhivatal feladata az ellenkezője lenne elvileg.
"Ahol meg én lakom, ott a másodlagos szolgáltatók konkrétan lefelezték a Matáv árait.
És ahogy figyeltem akkoriban a fórumokat, ez országos jelenség volt."Ahol meg kettő elsődleges szolgáltató volt, ott ehhez képest volt fele az ára. Nyilván a kezdeti időszakban még a Matáv infrastrukturális monopóliuma mellett is estek az árak, de nem annyival, mint ha valódi verseny lett volna.
Ezzel együtt nem azt mondom, hogy rossz lett volna, hogy voltak másodlagos szolgáltatók, de ennél lehetett volna jobb. Érvként pedig irreleváns, amit írsz, hiszen amellett érveltél, hogy pedig de, az állam segíti a versenyt. Nos, a versenyhivatal a Digi kizárásával nem segítette.
"Erre a választ leírtam a #205-ben."
Nem írtál semmilyen választ, hanem kinyilatkoztattad, hogy mennyivel jobb lett.
"FOGD MÁR FÖL: EZ NEM KARTELL, HANEM EGYSÉGES SZABÁLYZÁS. Azért van rá szükség, mert taxisból több ezer futkározik naponta, és nem lehet mind mellé ellenőrt ültetni, hogy ne csaljon. Ezért találták ki a taxisrendeletet, hogy egy egységes szabályzattal mindenkit a hatálya alá vonjanak, és minden utasnak egységes legyen a viteldíj."
Nem is kell mindegyik mellé ellenőrt ültetni, lásd pl. online kassza, elektronikus követő rendszerek, a technika bőven rendelkezésre áll akár egy dinamikus, forgalom alapú rendszerre is. Csak nem lesz ebből semmi.
Dehogynem kartell, ugyanúgy viselkedik, mint egy kartell, annyiban még rosszabb is, hogy az állam írja elő. Ha máshol verseny párti vagy, ebben miért nem vagy az?
"Az a baj, hogy te egy sokszereplős piacon (személyszállítás) kéred számon egy másik, teljesen különböző ágazat (telekommunikáció) szabályzását. NEM LEHET."
A hatósági árazás semelyik piacon sem tesz jót a piaci versenynek, a sokszereplős piacon viszont a tiszta piaci verseny eleve jobban működik, nézz csak utána a tökéletes verseny feltételeinek, nyilván azt nem teljesíti a valóságban semmi sem, de egy sokszereplős piac közelebb áll hozzá, mint egy oligopolisztikus piac.
"Én meg erre írtam, hogy emiatt az ellenőrzése is jóval nehezebb, az Über ezt használta ki."
Én meg azt korábban, hogy épp az Uber szerű működés ellenőrízhető legkönnyebben, hiszen minden fuvaradat elektronikusan tárolva van. Teljesen függetlenül az Ubertől, mert még mindig nem az Ubert védtem, hiába harapsz rá újra és újra erre a gumicsontra.
"Már megint a hülyeség. MIKOR FOGOD MÁR FÖL, hogy az állam az ellenőrzés részeként alakította ki az egységes szabályzást. Pontosan azért lett a taxisrendelet, hogy ne kelljen minden sofőr mellé ellenőrt ültetni, hanem egy egységes tarifarendszerrel visszaszorítsák a csalókat."
Már megint kinyilatkoztatsz. Mivel is teszi egyszerűbbé az ellenőrzést az egységes tarifa? Ha nincs egységes tarifa, akkor is kötelező feltűntetni a tarifát, akkor sem térhet el a saját tarifájától.
A központilag előírt tarifa ezzel szemben melegágya a mutyinak, hiszen ha az adott környezetben a piaci helyzet indkolja, legálisan nem lehet ettől eltérni, így csak a mutyi a megoldás.
"Ez nincs így. Egyrészt tisztult a piac, plusz azóta bejött a Taxify is, tehát nem igaz, hogy kinyírták a versenyt, vagyis előrelépés történt."
Ehhez képest máig kint vannak a hiénák. A Taxify megjelenése meg semmilyen összefüggésben nincs a rendelettel, vagy szerinted ha nincsen árszabályozás, akkor inkább nem jelennek meg a budapesti piacon? Vagy ők is mutyiznak ez esetben?
-
válasz
nyisziati
#214
üzenetére
Bizonyos városokban szabályozzák az airbnb miatt. A jövedéki termékeket ne keverd ide, azokra mindenhol egyedi szabályok vonatkoznak. A taxis piac nem ilyen, sokszereplős, gyakorlatilag semmi szükség központi árszabályozásra. A minőségi követelményekről beszéltünk már korábban, azzal semmi gondom nincs.
Új hozzászólás Aktív témák
it A szigorítás nemcsak a turizmust érintené, de hatása lenne a lakáspiacra, valamint a bérlakások helyzetére is.
