Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
Ez jól hangzik, csak a szabályozás előtti időszak, amikor kb. mindent lehetett nem ezt támasztja alá.
A sárga taxi és a kötelező tarifa a hiénák kiszorításáról szólt, hogy ne kerüljön 50 ezer forintba egy út a Ferihegytől a Blaháig.
Ami a kötelező színt illeti konkrétan egy pesti taxis mesélte, hogy eleinte zúgolódtak a matricázás miatt, de hamar kiderült, hogy jó az nekik, mert a tizedére estek vissza a taxi lopások. Az autótolvajok is megtanulták, hogy a sárga autókban van gps nyomkövetés, két percen belül az összes taxis őket hajkurássza a városban és még akkor járnak jól, ha a yard kapja el őket és nem pár lelkes taxis kolléga. -
#54625216
törölt tag
Ha nem Magyarországról és azon belül is Budapestről lenne szó, akkor még hinnék az árversenyben meg a dinamikus díjszabásban, de a fix tarifa elengedése csak a viteldíjak emelkedését eredményezné és nem az árak leszorítását, mert nálunk olyan az üzleti kultúra, hogy a zöldséges is inkább kidobja a rárohadt árut, minthogy 10% kevezményt adjon a nap végén a szottyosodó gyümölcsökre.
Ami a taxi színét illeti: egyrészt a tolvaj is könnyebben észreveszi egy jellegzetes sárga színű kocsiról, hogy taxi, amikor sebtiben áldozatot választ az éjszaka közepén, másrészt az üldözőinek is könnyebb a dolga, ha egy sárga taxit keresnek, mint egy sötétkét seatot, amiről a tolvaj leverte a taxilámpát. Nyilván az egységes kinézetet első sorban nem a taxilopások megfékezésére vezették be, csak kis színes adalék, hogy ebben is javulást hozott.
Teljesen mindegy milyen színű az önkormányzat vezetése, ahol gondot okoz az Airbnb ott korlátozzák, ahol inkább csak az előnyeit látják, ott nem.
-
#54625216
törölt tag
Pont az a gond a taxizással a világ minden nagyvárosában, hogy csak limitált szereplőt bír el a város, ezért nem tudnak újak belépni a piacra, ha elszabadulnak az árak. A fix árat azért vezették be, hogy ezzel kompenzálják a kiadott taxiengedélyek korlátozott számát.
Ami a tolvajt illeti, volt olyan hülyegyerek, aki betört egy házba és amikor lebukott késsel rátámadt a tulajra úgy, hogy ott áll a gazdi mellett két rottweiler, akik szépen szét is szedték a szerencsétlen idiótát. Tehát nem érdemes túl nagy taktikai érzéket tulajdonítani a tolvajoknak. A sárga rendszám valószínűleg visszatartott N elkövetőt, a nagy sárga taxi meg N+X-et.
Az, hogy a taxisok ültözik a tolvajokat nyilván nem legális, de ez nem nagyon szokta visszatartani őket.
-
#54625216
törölt tag
válasz
#32839680
#104
üzenetére
Ez részben kultúrális kérdés is. Ausztriában ha találsz egy gyári hibás terméket, akkor az eladó simán ad belőle 20% kedvezményt, ha úgy is elviszed. Nálunk meg rávágja, hogy szó se lehet róla, majd ha nagyon erőlködsz, akkor megkérdezi a főnökét és ő vágja rá, hogy szó se lehet róla. Aztán egy idő után kidobják vagy visszaküldik a nagykernek.
Az ÁFA más kérdés, mert az nem a végfogyasztói árakat, hanem az ágazat versenyképességét befolyásolja, azaz az állam pontosan tudja, hogy amikor ÁFA-t csökkent, akkor azt az ágazat lenyeli. Nézd meg mondjuk az osztrák PC alkatrész árakat. Ugyanúgy importálják ők is, és míg náluk 7%-al kisebb az áfa, a bruttó ár mégis közel azonos, vagy esetenként magasabb, mint nálunk.
-
#54625216
törölt tag
"Nos, ezzel az égvilágon semmi baj nincsen, ha túl alacsony az ár, akkor idővel sokan abbahagyják, és normalizálódik a helyzet. "
Csakhogy pont azok hagyják abba, akik minőségi szolgáltatást próbálnak nyújtani. Ráadásul minél szigorúbbak a minőségi követelmények, annál inkább azok maradnak meg a piacon, akik kijátszák azokat.
De erre nem az a megoldás, hogy akkor ne csináljunk semmit, mert a piac, hát az már csak ilyen.
Pont azért szabályozzák a taxizást a világ sok nagyvárosában, hogy kontrollálható legyen a szolgáltatás minősége, mert a turista, akit átvert a taxis, vagy bolhás lett a koszos üléshuzattól, az nem csak a taxitársaságról alkot negatív véleményt, hanem a városról, az országról vagy úgy általában az ott élő emberekről.
Ezért sem lehet az ilyen területeket evolúciós elvek alapján szabályozni.[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"Nem, a tényleg minőségi szolgáltatást nyújtók nem szorulnak ki a piacról, ha szabad a piac, mert ők megtehetik, hogy magasabb díjakkal dolgoznak. "
Ugyan miért engedhetnék meg?
Beül a turista a bolhás taxiba, jah, legközelebb tényleg nem fog ugyanazzal a taxival utazni, csak éppen többet Budapestre se jön.
A minőségi taxis ebből semmit nem fog profitálni.
Közben a bolhás taxis vígan fuvarozza egyik balekot a másik után, mert aki európai nagyvárosból jön az joggal feltételezi, hogy beülhet az olcsóbb taxiba is, hiszen mindenhol vannak a taxikkal szemben minőségi követelmények, miért pont itt ne lennének?Csakhogy ha nincs árszabályozás és a taxiengedélyek száma korlátlan, akkor a taxis nem lesz érdekelt a minőségi szabályok betartásában, mert a legrosszabb esetben majd kifizeti a bírságot. (Lásd balatoni gyorsbüfék vs. nébih.)
Tehát ahhoz, hogy a város biztosítani tudja a minőséget, garantálnia kell, hogy a szabályok betartása egyrészt nem jár versenyhátránnyal, másrészt a be nem tartása az engedély elvesztéséhez vezet, így a taxis az esetleges lebukással sokkal többet kockáztat, mint amennyit az egyes fuvarokon nyer.
Ehhez pedig árszabályozás és limitált számú taxiengedély kell. Nem véletlen, hogy a legtöbb nagyvárosban így csinálják.Általánosságban az a baj az általad erőltetett "majd a szabad piac mindent megold" megoldással, hogy a gyakorlatban nem működik, mert az evolúciós kényszer túl lassan érvényesíti a hatását a piaci szereplőkön ahhoz, hogy kellő idő alatt érdemi eredményt lehessen elérni, viszont ezen idő alatt akkora kár keletkezik, ami módosítja az evolúciós környezetet és így sosem alakul ki a stabil, önfenntartó ökoszisztéma.
Van ugye a klasszikus közgazdasági példa, a "közlegelő probléma".
Adott egy rét, az pont el tudja tartani 10 gazdának 10 tehenét, amik egyenként 20 liter tejet adnak.
Aztán az egyik gazda kiküld egy helyett két tehenet a rétre.
Igaz, hogy így a tejhozam mindenkinek lecsökken 19 literre, de neki így is lesz 18 liter nyeresége.
A következő gazda már kényszerhelyzetbe kerül: vagy ő is kiküld még egy tehenet, amivel ugyan a hozam tovább romlik 18 literre, de nyer vele plusz 16 litert, vagy benyeli a másik gazda által okozott 1 liternyi veszteséget.
És mivel az összes gazda hasonló kényszerhelyzetbe kerül, így a végén annyi tehenet küldenek ki, hogy elpusztul a rét, a tehenek éhen halnak és mindenki csődbemegy.
A megoldás ilyenkor ugyebár az, hogy a gazdák megegyeznek, hogy fejenként egy tehén és meggyepálják azt, aki nem tartja be a szabályt.A taxisokkal ugyanez a helyzet: az egyik elkezdi csökkenteni az árait és rontani a szolgáltatás minőségén.
A többiek kényszerhelyzetbe kerülnek, mert választhatnak:
A. drasztikusan csökkenő forgalom (nem csökkentenek árat)
B. lassan csökkenő forgalom között (romló minőség miatt kevesebb az utas)
C. veszteséges üzemelés (csökkentik az árat, de továbbra is fenntartják aminőséget)
között.
Szabályozás híján nyilván a B megoldást fogja mindenki választani.
Mire beállna az egyensúly és kialakulna a környezet, amiben a jobb minőségbe fektetett pénz megtérül a magasabb díjakban forgalomvesztés nélkül, addigra senkinek sem lesz kedve taxival utazni, így a beszűkült piacon már azoknak sem éri meg minőségi szolgáltatást nyújtani, akinek az elején még megérte volna. -
#54625216
törölt tag
Annyira nincs köszönőviszonyban a valósággal, hogy a legtöbb nagyvárosban kontrollálják a taxizást, bezony a taxiengedélyek számának limitálásával, árszabályozással és hatósági minőség ellenőrzéssel.
"Ha meg valaki azt szerette volna, hogy ne verje át a taxis, annak a legbiztosabb módja az volt, hogy Ubert rendel"
Ezt egyébként le tudtad írni röhögés nélkül?
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Nem, az Uber csak azt mutatta, hogy ezeka szabályok kijátszhatóak ha a szabályozás nem terjed ki az online szolgáltatásokra.
"Ubernél soha nem volt ezzel probléma meg ott soha nem nyúlták le ötvenezerre a turistákat, hogy behozzák őket a reptérről.
Neked mik az érveid?"
-
#54625216
törölt tag
"Mert azt az elvárást, hogy a taxi elvigyen valahová korrektül, kiszámítható, normális áron, tudjak kártyával fizetni és még számlát is kapjak, az Uber gond nélkül produkálta ellentétben a sárga taxikkal és alapvetően ez az, ami számít, nem a mindenféle elméleti fejtegetés, amiknek a valóság totálisan ellentmond."
Ezt a taxik is pontosan ugyanúgy szolgáltatják, mint ahogy az Uber esetében is akadnak szabálysértők (lást a feljebb linkelt lista). A különbség az, hogy a taxikat el tudja számoltatni a hatóság, az Ubert meg nem.
Azon persze nincs köztünk vita, hogy ha a hatóság minden jogköre ellenére nem vág rendet a Keletinél a taxisok között, az botrány, és extra ciki, hogy ez ugye fővárosi hatáskör és ezek szerint még a főváros politikai irányításának lecserélése se elég, hogy a (fővárosi) hatóságok rendesen végezzék a dolgukat.
De ettől még nem kell összekeverni a jogot a rendfenntartással, mert a jog szükséges de nem elégséges feltétele a rendfenntartásnak és ha a rendfenntartás rossz, akkor azt kell rendbe tenni nem még a jogalapot is kirántani mögülük. -
#54625216
törölt tag
válasz
Busterftw
#164
üzenetére
Teljesen mindegy, hogy ki állítja ki a számlát, az ellenőrzés arról szól, hogy azt számlázzák-e, amit a valóságban szolgáltattak.
Ez a boltok esetén is így működik. Bemegy a NAV ellenőr a boltba nyugdíjasnak álcázva, vesz egy rúd szalámit, majd kint a kocsiban ellenőrzik, hogy beérkezett-e a számla a NAV-hoz az online pénztárgépből, az van-e rajta és olyan összegben, amit az ellenrőr vásárolt. Ha nem, megy a bírság.
Ezek a szabályok mindenkire érvényesek, az Uber-re is.Alapvetően két probléma volt az Uberrel:
1. maguk a sofőrök sem fő, sem másodállásban nem voltak bejelentve, nem volt számonkérhető munkaviszonyuk. Ha nincs munkaviszony, nem dolgozhat. Sem uber sofőr, sem uránbányász. Ha viszont egyéni vállakozóként dolgozik, akkor neki is kell az ügyfél felé számláznia, nem egy harmadik félnek.
2. a taxizásra szigorú szabályok érvényesek, és hogy-hogynem az Uber akkor vonult ki, amikor ugyanazokat a szabályokat kellett volna betartaniuk, mint a taxisoknak.
Ez nem csak az Ubernél probléma amúgy, hanem minden sikeres közösségi alapú szolgáltatásnál.
Példa:
Mondjuk csinálsz egy appot (biztos van ilyen), hogy a userek pénzért vacsorára vendégül láthatnak embereket, az app pedig kiközvetít, számláz, stb.
Csak míg a vendéglőkre ezer és egy szabály érvényes, a kaja tárolásától és a szavatosság nyomonkövetésén át a dohányzás korlátozásáig, addig egy magánvacsorán ilyen követelményeket nem lehet számonkérni.
Ezzel addig nincs is baj, amíg nem ipari méretekben történik és nem jelenik meg komoly versenytársként a piacon. Mert onnantól a törvényes norma, amit a közösségi alapon szerveződő szolgáltatás nem tart be versenyhátrányként jelentkezik a többi vendéglátónál és így azokat is a szabályok megkerülésére motíválja.
Hogy bele se menjünk, nem, a piac az ilyet nem tudja magától szabályozni a hatóság helyett, mert ha a vendég szalmonellát kap, akkor hiába pontozzák le a helyet, attól még az emberünk kórházba került. A szabályok dolga pedig nem az, hogy megtorolják, hanem hogy megelőzzék a bajt. Így míg egy vendéglátóhelyre bármikor kiszállhat a NÉBIH és megbírságolhatja őket ha nincs húshűtőjük, ugyanezt egy online közösségi szolgáltató nem tudja megoldani a usereivel és magánszemélyek esetében a NÉBIH-nek sincs hatásköre. -
#54625216
törölt tag
válasz
#32839680
#176
üzenetére
Ott kell adót fizetni, ahol a szolgáltatást végzik és a jövedelem keletkezik.
A webes tevékenység is szürke zóna és nincs rendesen szabályozva, mert a magyar tartalomgyártó, magyar fogyasztóknak, magyar cégek hírdetéseit jeleníti meg, de a Kajmán szigeteken adózik utána. Azért szürke zóna, mert maga a szolgáltatás nincs fizikai helyhez kötve.
Az Uber esetében viszont teljesen egyértelmű, hogy a szolgáltatás hol történt és a bevétel hol keletkezett, mivel nyilvánvalóan nem a Bermudákon szállították az utasokat. -
#54625216
törölt tag
Gondolom Kajmán szigetekre gondolt.
Amúgy olvasd el #169 arnyekxxx hozzászólását, szépen le van írva, hogyan lehet EU-n belül elkerülni az adózást.
Amiért nem mindenki ezt csinálja, az pont azért van, mert a tagállamok egyszerűen megvonják az engedélyt az ilyen "keret" cégektől vagy olyan követelményeket támasztanak a működésükkel szemben, hogy a cégek lépnek le.[ Szerkesztve ]
-
-
#54625216
törölt tag
A demagógia az, hogy gyakorlatilag minden állami szabályozásra mint szabadság és piacellenes törekvésre hivatkozol, majd összemosod azokat egy adott jelenséggel, mintha köztük ok-okozati összefüggés lenne.
A taxisrendeletekről elég részletesen elmagyaráztuk, hogy miért van rájuk szükség a világ legtöbb nagyvárosában és miért nem hagyják a piacra, hogy majd önszabályozza magát. (A kedvedért leírom mégegyszer: mert a gyakorlat feketén-fehéren bizonyította, hogy nem szabályozza önmagát.)
Trafikmutyi: senki sem támogatja a mutyit, de a dohánytermékek forgalmát minden fejlett nyugati államban korlátozzák, mert a dohányzás visszaszorítása össztársadalmi érdek.
Kaszinók: a kocsmai nyerőgépek és a minikaszinók betiltása egyértelműen annak az abszurd gyakorlatnak a felszámolására irányult, hogy a lumpenproli felvette a segélyt, az első adandó alkalommal beleszórta egy nyerőgépbe majd ment az uzsoráshoz, hogy ne haljon éhen a család. Azaz az állam gyakorlatilag a nyerőgép üzemeltetőket szponzorálta a segélyezésen keresztül.
Közművek államosítása - na ez a legjobb. Meséld már el, mekkora konkurenciaharc dúlt az ügyfelek kegyeiért a privatizált közművek között? Elmondom: zéró. Vagy ha nem voltál elégedett a víznyomással vagy a vízdíj mértékével, akkor átkötötted a csapot egy másik szolgáltatóéra? Az állami monopóliumot felváltotta a magán monopólium, ami között annyi csak a különbség, hogy az államot legalább papíron számonkérheti a választópolgár, a magáncéget meg még úgy sem.
Ezekben az esetekben mind bebizonyosodott, hogy azok az elméletek, hogy majd a szabad piac önszabályozása állami beavatkozás nélkül automatikusan elhozza a kánaánt a gyakorlatban durván megbuktak.
Ez még nem jelenti azt, hogy az intézkedések vagy főleg azok végrehajtása optimális lett volna, sőt.
Ugyanakkor azt sem jelenti, hogy az állam valamiféle náci-kommunista-illiberális ideológiát követve élt a szabályozás jogával. Az államnak egyszerűen gyakorlati megoldást kellett találnia gyakorlati problémákra akkor is, ha az esetleg néhány szélsőliberális szektamentalitású fórumhuszár hitvallásával ellenkezett.Ezért mondom, hogy az egymástól teljesen független, jól-rosszul kivitelezett piac szabályzó intézkedéseket valamiféle ideológiai alapon egy kalap alá venni mindennel, ami az adott pillanatban rosszul működik a gazdaságban beszony sötét demagógia.
Kb. mint amikor a vallási szélsőségesek minden betegségre az imát ajánlják és ha meghal a beteg, akkor elintézik annyival, hogy hát nem imátkozott eleget. Hasonló logikával érvelnek az ultraliberális megmondóemberek is: ha becsődöl a szabad piac önszabályozása, akkor nem az önszabályozással van baj, hanem hogy a piac eléggé szabad. -
#226
#54625216
törölt tag
Ivy.4.Ever
#224
#54625216
törölt tag
válasz
Ivy.4.Ever
#224
üzenetére
És miért gondolod, hogy egy magánvállalat monopol helyzetben máshogy csinálja?
Mert majd átmennek az ügyfelei a nemlétező konkurenciához, ha árat emel vagy ha nem költ eleget hálózatfejlesztésre?
Új hozzászólás Aktív témák
it A szigorítás nemcsak a turizmust érintené, de hatása lenne a lakáspiacra, valamint a bérlakások helyzetére is.
