- Xbox Series X|S
- Gran Turismo
- PlayerUnknown’s Battlegrounds
- EAFC 24
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Alkoholista nevelde
- The First Descendant - Kizárólag PC-n lesz játszható a következő teszt
- PlayStation 5
- eFootball
- Nintendo Switch 2 vagy amit akartok (találgatós topik most még)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Hi!King
őstag
válasz #54625216 #88 üzenetére
A "szabályozás előtti" időszakban is kötelező volt feltűntetni a tarifát, csak az eltérhetett. Az átlátható, de mégis dinamikus díjszabást egyébként épp az online jelenlét szavatolatná, ellenben a fix tarifa az árversenyt és a dinamikus díjszabást teljes mértékben kizárja.
Jajj, szerinted a sárga rendszám alapján nem tudták a tolvajok, hogy taxiról van szó? Még véletlenül sem a nyomkövetés maga az ok...
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
válasz #54625216 #88 üzenetére
A sárga taxi és a kötelező tarifa a hiénák kiszorításáról szólt, hogy ne kerüljön 50 ezer forintba egy út a Ferihegytől a Blaháig.
Itt szeretném jelezni, hogy ez nem sikerült.
Mondjuk amikor én is pontosan tudom, hogy a Keleti pályaudvar mellett sorakozó taxisok mind hiénák, akkor azt nyilván pontosan ugyanúgy tudják az illetékesek is, és ha ez az állapot tartósan fenn tud állni, akkor az azt jelenti, hogy ők valamiért azért nem veszik ezt a dolgot olyan komolyan.
DRM is theft
-
Hi!King
őstag
válasz #54625216 #99 üzenetére
Amit az árverseny hiányáról írsz, az önbeteljesítő jóslat, mivel nálunk mindenki pokolba kívánja a piaci versenyt, ezért nem is tud kialakulni. Ha emelkednének a tarifák, akkor emelkedjenek, akkor érdemes lesz újaknak belépni a piacra. A valóságban épp ellenkezőjértől rinyáltak a taxisok előtte, és a díjszabályozás előtt konkrétan alacsonyabbak voltak a díjak.
Most már az üldözésről beszélsz, az előbb még csak annyi volt, hogy a tolvaj kiszúrja, ha sárga. Szerinted tényleg komolyan a tolvajok nem vették korábban észre a sárga rendszámot? Másrészt mennyire legális, ha maguk a taxisok üldözik a tolvajt és kapják el?
-
Hi!King
őstag
válasz #54625216 #105 üzenetére
Normális esetben a nagyváros annyi taxist tud eltartani, amennyire van piacképes kereslet, és nem kell korlátozni az engedélyek számát. Amiért rinyáltak a taxisok, mert csökkentek az árak, és konkrétan arra is panaszkodtak, hogy az új belépők, illetve a taxitársaságok, akikkel ezek szerződtek, nem számolnak a hosszútávú amortizációval, ezért simán önköltség alá eshetnek az áraik. Nos, ezzel az égvilágon semmi baj nincsen, ha túl alacsony az ár, akkor idővel sokan abbahagyják, és normalizálódik a helyzet. Ebben persze benne van, hogy a taxis nem olyan munka, amihez magas képzettség, kivételes képességek kellenek, ezért a piaci egyensúly szerinti áraik viszonylag alacsonyak lennének, nyilván ezért is lobbiztak a kartellárért, mert különben keveset keresnének.
-
Hi!King
őstag
válasz #54625216 #114 üzenetére
Nem, a tényleg minőségi szolgáltatást nyújtók nem szorulnak ki a piacról, ha szabad a piac, mert ők megtehetik, hogy magasabb díjakkal dolgoznak. Egy ekkora nagyvárosban ki tud alakulni egy felső szegmens. A hiénákat pedig egyáltalán nem szórja ki a kartellár, ahhoz célzott ellenőrzések kellenének. Az árszabályozás az égvilágon semmit nem javít a minimum minőségi szinten, ellenben a maximumot korlátozza és az árversenyt is korlátozza.
-
dabadab
titán
válasz #54625216 #114 üzenetére
Ezt egyébként le tudtad írni röhögés nélkül?
Érdekes módon a logikádat követve elkerülhetetlen lenne az, hogy ugyanígy központilag szabályzott, fixáros éttermek, szállodák meg kurvák legyenek, aztán valahogy mégsincs ez így.
Ha meg valaki azt szerette volna, hogy ne verje át a taxis, annak a legbiztosabb módja az volt, hogy Ubert rendel - na, szerinted a nagy központi rendrakás meg szabályzás után melyik maradt meg: az Uber vagy a hiéna?
Szóval nagyon komolyan hangzik ez, amit itt előadsz, de ha bárki bármilyen szinten megpróbálja a valósággal összevetni ezt a logikát, akkor kiderül, hogy a kettő köszönőviszonyban sincs egymással.
DRM is theft
-
#92116480
törölt tag
válasz #54625216 #99 üzenetére
majd ott lesz korlátozva ahol a dagadt gecinek vagy pereputtyának érdekeltségei vannak. ahol nincs semmi ott lefogják szarni hogy van-e normális lakhatása a polgároknak vagy sem.
persze lehet ismételgetni hogy igazmondó karácsonygergely megvéd de aztán úgyis az lesz amit irtam. az elmúlt 10 évben mindig bejött.
ajánlott olvasmány :
https://orulunkvincent.blog.hu/2019/02/26/vincent_torvenyei_masodik_kiadas -
dabadab
titán
válasz #54625216 #132 üzenetére
a legtöbb nagyvárosban kontrollálják a taxizást, bezony a taxiengedélyek számának limitálásával, árszabályozással és hatósági minőség ellenőrzéssel.
És az Uber terjdeése elég jól megmutatta, hogy ezek a szabályok egyáltalán azt szolgálják, hogy a taxiszolgáltatás minősége jó legyen.
Ezt egyébként le tudtad írni röhögés nélkül?
Le. De ha gondolod, akkor a Keletinél várakozó sárga taxikhoz menj oda, és mondd el, hogy el szeretnél menni valahova, rendes tarifáért, ÁFA-s számlát kérsz és kártyával szeretnél fizetni, csak hogy lásd, hogy valójában hogy néz ki a taxizás.
Ubernél soha nem volt ezzel probléma meg ott soha nem nyúlták le ötvenezerre a turistákat, hogy behozzák őket a reptérről.
Neked mik az érveid?
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz #54625216 #135 üzenetére
Ez akarna érv lenni?
Hogy állítólag valahol voltak problémás esetek, ahol egyébként nem lehet tudni, hogy a rendes taxiszolgáltatás milyen színvonalon működik (mert hogy ha az ember keres, taxisokról is talál hasonló történeteket)?
Tudsz mondani bármi olyat, ami kapcsolódik a budapesti valósághoz?
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Blackmate
senior tag
válasz #54625216 #162 üzenetére
Az Ubernél az Uber mint cég a számla kiállítója. Egy nagy pl. fővárosi taxinál az alvállalkozó szerepel a számla fejlécén.
Egyébként olvasva a fentieket az Uberről: érdekes módon sok más EU országban sikerült megállapodni és tisztázni a működési feltételeket, sokkal keményebb körülmények között (pl. Franciország) és nem pedig elüldözni az országból. Persze ezt lehet úgy is magyarázni, hogy az Uber döntött így, amiért kész tények és teljesíthetlen feltételek elé állították. -
Busterftw
veterán
válasz #54625216 #162 üzenetére
A "számlát" megkapod e-mailben amikor kiszállsz a kocsiból.
A sofőr ehhez max annyit tesz hozzá, hogy viszlát.
Legalábbis 3 évig Londonban és amíg Spanyolban itt volt az Uber így volt.
Az appban is ott az útvonal, a km és az összeg.
Meg lehet az alapján nézni.Ezért kérdezem, milyen számlát akarnak a sofőrtől.
-
Hi!King
őstag
válasz #54625216 #202 üzenetére
Mi is benne a demagógia? Nem állítom, hogy a többi piackorlátozással is egyetért, akinek írtam, de épp elég ha elegen vannak, akik egy-egy ilyet támogatnak. Ha nem így lenne, és a lakosság piacbarát párti lenne, akkor tömeges tiltakozások lettek volna ezek ellen, ha meg nincsenek, akkor mit csodálkozunk egyel több monopóliumon, oligopóliumon vagy kartellen?
-
Hi!King
őstag
válasz #54625216 #219 üzenetére
"A demagógia az, hogy gyakorlatilag minden állami szabályozásra mint szabadság és piacellenes törekvésre hivatkozol, majd összemosod azokat egy adott jelenséggel, mintha köztük ok-okozati összefüggés lenne."
Ez azért nagyon súlyos szalmabáb, mivel én konkrétan felsoroltam néhányat, amely konkrétan piacellenes törekvést jelentett, és egyáltalán nem álltam ki az összes állami szabályozással szemben. A taxisrendelet konkrétan az államilag előírt árral azért a legsúlyosabb változatai közé tartozik a versenykorlátozásnak, a pályázati úton megkapott trafikkoncessziók szintén, ahogy ugyanez kaszinóban is. Ahogy az is, hogy mondvacsinált okokkal zárták ki a Ditit a frekvencia pályázatból.
Az ok-okozati összefüggés meg nem ezek között van, hanem aközött, hogy az ilyen jellegű intézkedéseknek itthon nagyon erős az elfogadottsága, ezért ne csodálkozzunk, ha a mindenkori kormányok előszeretettel alkalmazzák a saját érdekköreik gazdagítása céljából, hiszen komoly tiltakozást nem fognak kiváltani.
"A taxisrendeletekről elég részletesen elmagyaráztuk, hogy miért van rájuk szükség a világ legtöbb nagyvárosában és miért nem hagyják a piacra, hogy majd önszabályozza magát. (A kedvedért leírom mégegyszer: mert a gyakorlat feketén-fehéren bizonyította, hogy nem szabályozza önmagát.)"
Nem magyaráztatok el semmit, kinyilatkoztattátok érvek nélkül, hogy ez így jó, és a piaci önszabályozás nem működik, mert csak.
"Trafikmutyi: senki sem támogatja a mutyit, de a dohánytermékek forgalmát minden fejlett nyugati államban korlátozzák, mert a dohányzás visszaszorítása össztársadalmi érdek."
Ok, de én konkrétan a trafikmutyiról beszéltem, ott még egyet is értek az árszabályozással, adózással, és amiatt, mert szenvedélybetegség esetén nem működik a piaci önszabályozás, hiszen a keresleti-kínálati görbe eleve torz. A trafik jogok viszont a maradék versenyt is kiiktatta.
"Kaszinók: a kocsmai nyerőgépek és a minikaszinók betiltása egyértelműen annak az abszurd gyakorlatnak a felszámolására irányult, hogy a lumpenproli felvette a segélyt, az első adandó alkalommal beleszórta egy nyerőgépbe majd ment az uzsoráshoz, hogy ne haljon éhen a család. Azaz az állam gyakorlatilag a nyerőgép üzemeltetőket szponzorálta a segélyezésen keresztül."
Ennek eredménye egyrészt, hogy bár az első körben csak 3 kaszinó maradt, 2 állami és 1 haveri, utána meg lett belőle még jópár. A szerencsejáték rossz, de ha haverok csinálják, akkor ok? Az alsó rétegek szerencsejátéka szimplán máshová helyeződött át, online felületekre, határ mentén szomszéd országokba. Tehát a nép tapsikol, hogy de jó, a proli mostantól nem szórja el a pénzét szerencsejátékra, ez nem valósul meg, cserébe a haverok lopják ki a pénzt az ágazatbóül.
A legfontosabb részlet pedig kimaradt, előtte fél évvel előírták a gépek online működését, aminek a fejlesztése már rég folyamatban volt, mikor az egyik napról a másikra bejelentették a tiltást. Az ilyen szabályozó környezet nagyon rossz üzenet a befektetőknek, beruházóknak.
"Közművek államosítása - na ez a legjobb. Meséld már el, mekkora konkurenciaharc dúlt az ügyfelek kegyeiért a privatizált közművek között? Elmondom: zéró. Vagy ha nem voltál elégedett a víznyomással vagy a vízdíj mértékével, akkor átkötötted a csapot egy másik szolgáltatóéra? Az állami monopóliumot felváltotta a magán monopólium, ami között annyi csak a különbség, hogy az államot legalább papíron számonkérheti a választópolgár, a magáncéget meg még úgy sem."
És most, hogy ezek állami tulajdonban vannak, kihez fordulsz, ha visszaélnek ezek az állami vállalatok az erőfölényükkel? Mert előtte az államhoz fordulhattál, most csak a másik kezéhez fordulhatsz.
Másrészt ezen a téren is volt a nyisziati által emlegetett másodlagos szolgáltatói rendszer, azt is kinyírták.
Emellett megint visszaköszön az egybites gondolkodás, piaci szempontból nem csak a tökéletes verseny és az állami monopólium létezik, közte végtelen számú átmenet van, attól hogy a közműveknél az nem tud érvényesülni, mint egy sokszereplős piacon, még mindig a legkevésbé hatékony módszer, ha közvetlenül az állam kezében van.
Egyébként valóban vannak piaci kudarcok, amelyeket kezelnie kell az államnak. A probléma az, hogy míg az amerikai vagy nyugat-európai versenyhivatalok, trösztellenes törvények ezeket igyekeznek kiküszöbölni, nálunk inkább a verseny az, amit igyekeznek kiküszöbölni, ahol lehet. És ti ennek tapsikoltok.
-
Hi!King
őstag
válasz #54625216 #219 üzenetére
"Ezekben az esetekben mind bebizonyosodott, hogy azok az elméletek, hogy majd a szabad piac önszabályozása állami beavatkozás nélkül automatikusan elhozza a kánaánt a gyakorlatban durván megbuktak.
Ez még nem jelenti azt, hogy az intézkedések vagy főleg azok végrehajtása optimális lett volna, sőt."Ezekben az esetekben valóban voltak piaci visszásságok, hozzátenném még ezek mellé a manyupot is, a megoldás viszont ezeknél is rosszabb volt, azért is ezeket soroltam fel példának.
"Ugyanakkor azt sem jelenti, hogy az állam valamiféle náci-kommunista-illiberális ideológiát követve élt a szabályozás jogával. Az államnak egyszerűen gyakorlati megoldást kellett találnia gyakorlati problémákra akkor is, ha az esetleg néhány szélsőliberális szektamentalitású fórumhuszár hitvallásával ellenkezett."
A konkrét példákban az állam nem a problémát kezelte, hanem kategorikusan kiiktatta a piaci folyamatokat ezen területekről, tehát a lehető legszélsőségesebb megoldást választotta. Ezek után vicces, hogy még az a szélsőliberális szektamentalitású fórumhuszár, akinek mindez nem tetszik. Ez már olyan szintű sötétség, hogy felmerül bennem, hogy csak poénból tolod.
"Ezért mondom, hogy az egymástól teljesen független, jól-rosszul kivitelezett piac szabályzó intézkedéseket valamiféle ideológiai alapon egy kalap alá venni mindennel, ami az adott pillanatban rosszul működik a gazdaságban beszony sötét demagógia."
Ehhez képest mint kiderült, nálad betalált, mert mindegyik kérdésben ellentétes álláspontot képviselünk, méghozzá épp ugyanazon elv mentén.
"Kb. mint amikor a vallási szélsőségesek minden betegségre az imát ajánlják és ha meghal a beteg, akkor elintézik annyival, hogy hát nem imátkozott eleget. Hasonló logikával érvelnek az ultraliberális megmondóemberek is: ha becsődöl a szabad piac önszabályozása, akkor nem az önszabályozással van baj, hanem hogy a piac eléggé szabad."
Na látod, én meg épp ugyanezt gondolom a baloldali gazdaságpolitikával kapcsolatban, Európa szerte 50-70%-os állami újraelosztás van, a kulcsszektorok, mint pl. a bankszektor agyon vannak szabályozva, monetáris politika a válság óta folyamatosan mesterségesen alacsony kamatkörnyezetet, pénzbőséget teremt, meg nyomja az állam, hogy vegyen csak fel a lakosság minél több hitelt, és amikor X évente válság van, akkor jön az, hogy piaci kudarc, jobban kellene szabályozni, korlátozni. Miközben épp maga az állam fújta a buborékot.
-
Ivy.4.Ever
őstag
válasz #54625216 #219 üzenetére
Közművek államosítása: Nálunk a vízszolgáltató városi tulajdonban van a kezdetek óta. Nemrég feltúrták az egész várost egyszerre, mert sos-ben kellett a vezetékeket cserélni, mivel 40 éve hozzájuk sem nyúltak. Nem kell magyarázni a fejlesztésre szánt pénzek hova tűntek ez idő alatt. A szemétszállítás ugyanígy járt a "rezsicsökkentéssel". És állami vállalat nem tervez 20-30 évre előre, mivel logisztikailag és technikailag igen bonyolult a hulladékkezelés, csak hát az elvtársak ennek megértéséhez túl sötétek, ezért csak ad-hoc működik az egész. Persze éljen május 1! Amikor a csontvázak szépen sorban kiesnek, mi majd csak pislogunk mint a hal szatyorban.
-
Ivy.4.Ever
őstag
válasz #54625216 #226 üzenetére
Egy magánvállalat gondol arra, hogy 20-30 évre előre megtervezve fentarthatóan működjön, különben szépen lassan a befektetett pénze eltűnik. Ellenben állambácsinak végtelen pénze van, mint tudjuk, a szavazóknak pedig tyúkeszük, és senkit nem érdekel mi lesz egy-egy 4 éves választási cikluson túl. 15 éves távlatban, amikor egyik hónapról a másikra hirtelen 2-3-szor annyit kell majd fizetnünk a szemétszállításért, csak pislogunk majd nagyokat. Pont mint az említett vizes példában. Plusz fizetnivalót is kivetettek a vízdíjban, mert ők felújítottak és legyünk hálásak, azért, amit elmulasztottak megcsinálni.
[ Szerkesztve ]