Új hozzászólás Aktív témák
-
Khelben
nagyúr
Tényekkel vitatkozni a legnagyobb idiótaság, nemtom ezt hallottad-e már
A közlekedés nem a túlélésről szól? Ha van előtted két út, az egyiken lassan érsz oda a célodhoz, a másikon gyorsan, de holtan, akkor (milyen érdekes!) te is a lassabb utat fogod választani. Erről szól a közlekedés.
És senki nem vezetett be semmilyen új korlátozást! Egyszerűen bezártak pár kiskaput és emelték a büntetési tételét a MOSTANI, mér régóta érvényben lévő és működő korlátozásoknak. Úgyhogy a példáid is hatalmas baromságok. -
Khelben
nagyúr
a buntetesi tetelek csillagaszati,a magyar viszonyokkal koszonoviszonyba sem levo emelese nem fogja kihuzni az orszag szekeret a katyubol,sem a kozlekedesi moralt megvaltoztatni.
Erre mondjuk (nem csak én), hogy tényekkel vitatkozol. Ugyanis már megváltoztatta a közlekedési morált, nem is kicsit. Példa erre a balesetek számának drasztikus, a büntetési tételek emelésekor bekövetkezett csökkenése. Ennél érthetőbben és világosabban nem lehet leírni.
-
Khelben
nagyúr
-
Khelben
nagyúr
És te melyiket éled meg a személyi szabadságod súlyos korlátozásaként? Azt, hogy 90 a megengedett vagy azt, hogy ezt be is tartatják veled?
A példáid meg újfent hülyeségek, mert egyik általad említett dolog sem veszélyezteti mások életét, ellentétben a közlekedéssel. Kivéve talán a dohányzást, aminek a tiltásával teljesen egyetértek minden olyan helyen, ahol a dohányzón kívül mást is érhet a füst.
Az emberek önkontrollja kevés, ezért kellenek szabályok és szankciók. Normális ember belátja, hogy a dohányzás és a városban 120 km/h káros az egészségre, de nem mindenki normális, tele van a világ hülyékkel. Ezzel semmi gond, amíg csak saját magát veszélyezteti, de az utakon (és pl. a dohányzással) nem csak magát, hanem másokat is veszélyeztet. Ezért vannak a szabályok. Nem azért, hogy a fene nagy szabadságodat korlátozzák, hanem hogy megvédjenek a hülyéktől.
Csak gondolj bele, mi lenne az utakon, ha holnaptól nem lenne kresz, ki se mernél menni az utcára. Annak, hogy közösségben élsz, nem csak előnyei vannak, hanem szabályai is, az utakon is meg az élet összes területén. A legtöbb a te érdekedben, hiába macera betartani. Ha belegondolsz, rájössz te is, hogy a szabályoknak sokkal nagyobb előnye van számodra, mint amekkora hátrányt okoz a betartásuk. (Lassabban kell menned vs. meghalsz egy balesetben, melyik az elviselhetőbb?)
A történelemben rengeteg példát találsz arra, milyen egy igazi diktatúra és milyen egy olyan országban élni, ahol nincsenek szabályok, olvass csak utána. Egyiket se fogod megkívánni.
Végül pedig gondolkodj el azon, hogy esetleg pont te vagy közeli családtagod benne van abban az 500 emberben, akiket megmentett a büntetések szigorítása, mert a szembejövő kisteherautós épp lelassított ott, ahol máskor simán átzúgott 120-szal. -
Khelben
nagyúr
Azért egy olyan statisztikát is érdemes lenne melléállítani, ahol látszik a közlekedő autók mennyisége.
Látszik, hogy 2008-ban és 2009-ben nem csökkent, hanem nőtt az eladott üzemanyag mennyisége, a csökkenés csak 2010-től befolyásolhatja a statisztikát.
[ Szerkesztve ]
-
Khelben
nagyúr
válasz deicide #27129 üzenetére
A forgalomban lévő autók száma sem változott jelentősen (azt most már nem fogom berakni a diagramba, meguntam ). Tudom, most jön az, hogy biztos a garázsokban áll 1 millió autó és a többi megy csak az utakon. Én egyre nagyobb dugókat látok reggelente, olyan helyeken is torlódnak az autók, ahol régebben folyamatosan lehetett haladni. Minden nap ugyanakkor megyek dolgozni, szóval ez elég jó mutató, bár nem nevezném objektív statisztikának.
Amúgy nem hiszem, hogy sok mindent befolyásolna, hogy X üzemanyagot Y vagy Y-10% db autó használta el. Annyira nem csökkent a forgalom, hogy teljesen kihalt utakon autózzunk és emiatt ne legyen baleset.[ Szerkesztve ]
-
Khelben
nagyúr
Találtam forgalomszámlálási adatokat is:
2004 és 2008 között a gépjárműforgalom 16%-kal nőtt. 2007-ig a balesetek száma 1% körüli mértékben ingadozott. 2008-ban hirtelen, ki tudja miért , 7%-kal csökkent a balesetek száma és majdnem 24%-kal a halálos áldozatok száma (ugye azon nem veszünk össze, hogy lassabb forgalom -> kevésbé súlyos balesetek).
A forgalomszámlálási adatok szerint a forgalom 2009-ben csökkent, 2,2%-kal. Ugyanebben az évben az előző évhez viszonyítva a balesetek száma újabb 7%-kal, a balesetben elhunytak száma 21%-kal csökkent. -
Khelben
nagyúr
KRESZ 29. §. 2. pont: "... az irányjelzés azonban megtévesztő nem lehet."
Ha te már az első út előtt irányjelzőzöl, akkor megtéveszted a közlekedés többi résztvevőjét, hiszen mindenki azt gondolja, hogy az első lehetséges helyen le is fogsz kanyarodni. Az "időben kell jelezni" pedig ebben az esetben pont azt jelenti, hogy nem az első kereszteződés előtt, hanem azt elhagyva. Az "időben" nem azt jelenti, hogy kanyarodás előtt jóval, hanem azt, hogy akkor, amikor kell.
-
Khelben
nagyúr
Mindegyik ügyben kifejtettük, hogy miért hülyeség, amit mondasz.
Röviden:
- Semmi közepén irányjelzés -> Attól, hogy te nem látsz senkit még nem biztos, hogy senki nem lát téged.- Gyalogos átengedése -> meg is válaszoltad. A biciklisnek a sebessége miatt kell leszállnia és gyalog áttolnia.
- Busz kiengedése -> nem lehet elsőbbsége, mert annak súlyosabb megkötései vannak, gyakorlatilag nem mehetnél el álló busz mellett, hiszen amint kiteszi az irányjelzőt, elsőbbsége lenne, nyomhatnád a satuféket. Ha meg nem tudsz már megállni, az elsőbbség miatt te lennél a hibás.
Szóval még mindig nem sikerült egy ellentmondást vagy logikátlanságot sem idézned a kreszből. Ez ugye nem véletlen, mert olyan emberek írták, akik kicsit(?) többet tudnak a közlekedésről, mint te. És főleg más szemszögből nézik, nem az egyén önző szemszögéből.
-
Khelben
nagyúr
Megint önző módon a saját szemszögedből nézed. Nincs saját kresz-ed, az mindenkire vonatkozik. A pestiekre és a tanyán lakókra is.
A gyalogosnak azért van elsőbbsége, mert gyengébb, a biciklisnek azért nincs, mert gyors. Amint leszáll, elsőbbsége lesz neki is.
3. bekezdés demagóg, nem tartozik a témához. Ennyi erővel ha késésben vagyok, átgázolhatok mindenkin.
A busz kiengedésénél a kocsisorban mondjuk 2 autó nem enged ki, mert már nem tud biztonságosan megállni, de a harmadik kienged, mert elég ideje volt lassítani. Arról nem a kresz tehet, hogy nem ismerik / nem tart(at)ják be. -
Khelben
nagyúr
Akkor ha a gyalogos fut, neki sincs elsőbbsége
Benne van a kreszben hogy kellő körültekintéssel léphet csak le a járdáról. Vagyis akkor futhat, ha nincs autó a környéken, akinek észlelnie kellene őt.
Nincs igazad, pont azért volt demagóg. Valakinek a testi épsége/élete fontosabb, mint akár ezer embernek a beérése a munkába.
Én egy embert ismerek, akinek a 90es évek végén volt beleszólása az aktuális kreszbe (lehet, hogy még mindig van, nem tartom vele azóta a kapcsolatot), ő előtte 15 évig dolgozott közlekedési balesetek műszaki szakértőjeként. Senkit nem 2x4 év egyetem után tesznek be abba a bizottságba.
Csak a kíváncsiság kedvéért: fogalmazd meg nekem azt a paragrafust, ami lehetővé teszi neked, hogy a kocsibejáródra hajtva ne indexelj. Utána majd elmondom, miért hülyeség.
-
Khelben
nagyúr
-
Khelben
nagyúr
válasz Drizzt #27250 üzenetére
Minden országban van probléma a közlekedéssel, erre próbáltam utalni. Felesleges arra hivatkozni, hogy bezzeg külföldön. Pozsonyban pl. ismeretlen dolog a zebra, ha átengedsz egy gyalogost, nem csak ledudálnak, de a gyalogos is csak néz rád, hogy mit akarsz. A németeknél egy nagy forgalmú útra nem tudsz kikanyarodni, mert a "szabály az szabály", ha neked stop tábla van, akkor ott fogsz állni, amíg el nem fogy a kocsisor, kiengedni max egy külföldi fog. A svédek nem tudnak vezetni, az egyenes haladásnál bonyolultabb manővereket képtelenek hiba nélkül elvégezni, nem véletlen, hogy ott is durván alacsonyak a sebességhatárok. Ésatöbbi ésatöbbi.
-
Khelben
nagyúr
e tegyük fel, hogy én le szeretnék kanyarodni városon belül jobbra egy főútról. Szemből látom, hogy nem jön senki, mert arra nézek, az utcát látom ahova befordulok, mert nyilván megnézem hova megyek és ha netalán a hátam mögött jön valaki a távolban, annak teljesen mind1 ,hogy indexeltem-e, mert mire ő odaér ahol én fékeztem, majd befordultam balra, én már a közelben sem vagyok, szóval őt semmiképpen nem zavartam
A biciklist, aki meg épp a holtteredben volt vagy akkor jött ki az egyik házból meg pont elütöd, mert ő nem számít rá, hogy bekanyarodsz, hisz nem indexelsz, te meg nem látod őt.
Az említett paragrafus meg úgy szól, hogy az általad belátott távolságon belül ÉS minden olyan akadály előtt, amire számítanod kell. Azaz hiába 50 a megengedett és nyílegyenes az út, egy út szélén játszó gyerekcsoport mellett nem mehetsz el ennyivel, mert számítanod kell rá, hogy eléd kerül valamelyik gyerek.
-
Khelben
nagyúr
Primitív ember az, aki sosem nézi a dolgok logikáját, csak azt csinálja amit mondanak neki, mert elhiszi, hogy az jó, mert nincs önálló gondolata, véleménye, stb a dolgokról.
Ha szerinted mi csak azért indexelünk, mert valaki megmondta nekünk, hogy ezt kell csinálni, akkor te nem primitív vagy, hanem hülye.
-
Khelben
nagyúr
válasz Lokids #27272 üzenetére
Én ha nem látok előre biza felkapcsolom
A jól beállított ködlámpa kb. 2-3 métert világít a kocsi elé, tehát akkor van értelme, ha 10 m alatt van a látótávolság és 10 km/h-val mész. Én az elmúlt 15 évben egyszer sem láttam olyan ködöt, amikor első ködlámpa kellett volna.
leszarom, hogy a mögöttem lévőnek kifolyik a szeme
Remélem, akkor nem probléma, ha távolsági fényszóróval megyek az ilyenek mögött.
-
Khelben
nagyúr
válasz _seth_ #27295 üzenetére
Annyira ritka és annyira nem ér semmit, hogy az első ködlámpát nyugodtan be lehetne tiltani, semmi értelme. Látszani nem látszol vele jobban, mert amikor a ködlámpát látják, akkor már a tompítottat is látják. A hátsót pedig meg kellene tanulni használni. Ahogy a fényszórót is lekapcsolod, ha szembe jön valaki, ugyanúgy a hátsó ködlámpát is le lehet, ha mögéd ér valaki, főleg, ha még jelzi is, hogy zavarja.
(nem neked szól, csak választ nyomtam)
-
Khelben
nagyúr
Meg ott van meg az a paragrafus is, hogy csak olyan sebesseggel mehetsz hogy meg tudj allni az altalad belatott tavolsagon belul. Vagyis ha 30 meterre latsz el (mindegy hogy kod vagy kanyar miatt) akkor nem mehetsz olyan sebesseggel, amirol 50 meter kell a megallashoz. Dehat ez kresz nelkul is teljesen logikus, gondolom senki nem akar beleallni 90nel egy bukkano mogott halado traktorba.
-
Khelben
nagyúr
Relatív gyorshajtást meg inkább ne keverjük ide, mert ilyen alapon bárhol a városban ahol főúton mész és egy olyan kereszteződéshez közeledsz ahol egy ház van a sarkon (rengeteg ilyen van), le kéne hogy lassíts, mert bárki kivágódhat eléd, vagy ha egy kapubejárónál egy tuja van akkor is, és nagyjából gyalog gyorsabban haladnál...
Nem erről volt szó. Mész a városban és jön egy kereszteződés, előtte meg parkol egy kamion, amitől nem látod a saját utadat (tehát nem azt, hogy jön-e valaki a keresztező úton, hanem azt az utat, ahol te fogsz továbbhaladni). Le kell lassítanod, mert ha oda kikanyarodott valaki, akit szintén nem látsz, akkor már nincs köztetek elsőbbségi viszony, hanem ha belemész, te leszel a hibás a gyorshajtás miatt.
-
Khelben
nagyúr
Ez azert nem egyertelmu dolog. Ha a semmi kozepen a bokrok kozul eledveti magat egy gyalogos, akkor nyilvan nem leszel hibas. Ha viszont latod, hogy tobben allnak a jarda szelen egyensulyozva, akkor ott nincs mese, lassitani kell, akkor is ha zolded van, nekik meg piros.
A masik, amit sokan elfelejtenek, hogy a lentebb idezett paragrafus, miszerint meg kell tudni allni a belatott tavolsagon belul, bizony arra is vonatkozik, hogy ejszaka a kivilagitatlan gyalogost, biciklit, autot az uttest kozepen nem utheted el, mert lecsuknak, mint a pinty. Annyival mehetsz, hogy a lampad altal bevilagitott szakaszon meg tudj allni egy felbukkano akadaly elott. Az a gond, hogy a hirekbe mindig csak annyi szerepel, hogy xy elgazolta a kivilagitatlan kerekparost a semmi kozepen es milyen felelotlen volt a kerekparos. De azt mar nem irjak meg, hogy a vegen xy is kapott masfel ev felfuggesztettet, amiert nem tudott megallni. -
Khelben
nagyúr
Persze nyilván különbséget nem lehet tenni, hogy aki többet keres az többet is fizessen egy adott szabályszegésért.
Miért ne lehetne? Rengeteg országban van így. Más kérdés, hogy ott nem gond kideríteni valakinek a tényleges fizetését, ritka a minimálbéres vállalkozó vadiúj bmw-ben...
Én teljesen egyetértenék egy olyan szabályozással, melyben pl. az 50 helyett 70 nem 30ezer Ft, hanem a sofőr havi bérének 10%-a lenne. De csak akkor, ha előbb megoldják a minimálbérre bejelentett adócsalók problémáját.
A kisebb szabálysértéseket amúgy én nem is pénzbírsággal büntetném. Pl. a rendőr megállít, uram, ön 50 helyett 70nel ment, 1 órára lefoglalom az autót, oda tessék félreállni. Ennél "nevelőbb" büntetést nem tudok elképzelni, főleg, ha valaki siet. Csak gondolj bele, épp félúton vagy valahova és 1 óráig nem mozdíthatod a kocsidat. Nem bosszantó? Inkább nem mész 70nel, nem? -
Khelben
nagyúr
Ha osztalékot vesz ki, az jövedelem. És nem 10% adó terheli, hanem kb. 55. Sokkal jobban jár, ha bérként fizeti ki magának. De nem ez szokott lenni, hanem keres egy ügyes könyvelőt és elcsalja. De említhetném a több százezer alkalmazottat a "minimálbér és a többi zsebbe" megoldással.
-
Khelben
nagyúr
Az osztalékra 16% szja-t kell levonni
Meg 14% egészségügyi hozzájárulást. Igaz, ez összesen "csak" 30%, az 55% a teljes bruttó bevételre vonatkozott, pár hete kellett kiszámolnom, onnan maradt meg bennem. Ha elvégzel egy melót bruttó 1 milláért, abból 450ezret tudsz kivenni osztalékként, miután minden adót befizettél. Valahol megértem azokat, akik nem ezt az utat választják, de ettől még adócsalás.
-
Khelben
nagyúr
válasz saguaro #27502 üzenetére
[személyeskedés on] Nézd, ha olyan gerinctelen féreg vagy, hogy nem mered a tulaj szemébe mondani, akkor te ne kérj rajtam számon semmit. Sokkal nagyobb gyökérség kárt tenni más tulajdonában, mint két (vagy akármennyi) helyet elfoglalni.[személyeskedés off]
Nem a bejáratnál szoktam megállni, hanem az üres részen. Nem pesti vagyok, itt a parkoló fele mindig üres. Ha meg meglátom, hogy valaki karcolgatja a kocsimat, annak utána egészen biztosan a seggéből kell kioperálni a kulcsát. Erről ennyit.
-
-
Khelben
nagyúr
válasz mefistofeles #27542 üzenetére
Az a sáv egyáltalán nem azért van, hogy végig kelljen rajta menni!
De, azért van. Nálunk fejlettebb országokban a kreszben is szerepel, hogy menj végig és ott sorolj be, ha meg belül vagy, akkor egy autót engedj magad elé. Ausztriában tábla is van hozzá.
És mindez azért van, mert a zippzár elv biztosítja a szűkületnek a legnagyobb áteresztőképességet. Már ha mindenki tudja, mi a dolga. És lassítanod sem kell, mert előre látod, hogy hova fogsz besorolni. Csak nálunk ehhez túl sok a birka. -
Khelben
nagyúr
Amikor jelzik, hogy megszunik egy adott sav, minel elobb at kell sorolni a masikba.
És ebből lesz a dugó.
Nálad sokkal okosabb emberek már megtalálták a megoldást, felesleges gondolkodnod rajta. Csak fogadd el, hogy úgy jó. Ilyen egyszerű. Persze lehetsz birka is és állhatsz a sorban, miközben mások szépen elmennek melletted.
Csak egy dologba gondolj bele: ha mindenki elmenne a végéig és feltöltenék mindkét sávot, nem lehetne tolakodni! Ugye milyen zseniális? Senki nem pofátlankodhatna eléd, nem vetne szét az ideg, hogy megint 20 autó elment melletted. (Ha ezt sem látod be, akkor tényleg menthetetlen birka vagy).
Új hozzászólás Aktív témák
- Óra topik
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Autós topik
- Azonnali fáradt gőzös kérdések órája
- Ilyen lehet a Samsung Galaxy Watch7 Ultra
- Diablo IV
- Sony Xperia 1 V - kizárólag igényeseknek
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Politika
- Xiaomi 14 - párátlanul jó lehetne
- További aktív témák...
- Lenovo Thinkpad A485 (T480), 14" FHD IPS, Ryzen 5 PRO 2500U (8 v.mag), Radeon RX Vega 8, 16GB DDR4,
- Lenovo ThinkPad T480 - i5 8350u/16GB/256GB SSD/Windows/FHD/Magyar bill Hibátlan Állapot ÁFÁ-s számla
- Microsoft Surface Pro 6 12.3" 2736 x 1824/i5 8350u/
- Legjobb ÁR!!!HP EliteBook 640 G9 Ezüst (14" / Intel i5-1235U / 16GB / 512GB SSD / Win 11 Pro)
- HP Probook 340S G7 i5-1035G1/8GB/256SSD/Windows 11
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen