Új hozzászólás Aktív témák

• #3672 fLeSs nagyúr

  Új Válasz 2008-05-16 14:56:11 #3672

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fLeSs

  nagyúr

  Azon filózott már vki, hogy hosszútávon sima befalapba vagy UL-be érdemesebb a pénzt rakni? Most egy kis hangos gondolkodás következik.

  Tóth András (akit itt sokan nem szeretnek ) egyértelműen az UL mellett voksol (itt ír róla), mert annak szerinte alacsonyabbak a költségei, és így több haszonnal kecsegtet. Költség alatt a kamatadóra és a vételi-eladási árfolyamkülönbségre gondol.

  Csakhogy ő konkrét eseteket vesz alapul, és ebből általánosít (állapítja meg az UL jobbságát), miközben vannak, akik nem pont úgy gondolkodnak, ahogy ő.

  Egyrészt ő azt veszi alapul, hogy évente váltogatok az alapok között. Vagy még gyakrabban.
  Namost pont ő szajkózza folyamatosan, hogy ha részvény, akkor hosszútáv. 1 év az nem hosszútáv. Én 3-5 évben gondolkodok.

  Másrészt ő azt veszi alapul, hogy a sima befalap és az UL ugyanolyan hozamot termel.
  Én most éppen azon töprengek, hogy a pénzemet sima befalapba vagy UL-be tegyem, és emiatt jópár ING-s és CS-es befalapot hasonlítottam össze az ING Euro alapú UL-jével és az Allianz életprogrammal. Az ázsiai/kínai hozamokat vetettem össze, és bármilyen időintervallumban néztem az alapokat, a sima befalapoknak sokkal magasabb volt a hozama, 20-40%-os különbségek jöttek ki, sőt, sikerült kisakkoznom olyan éves időszakot, amikor 95% volt, ami majdnem kétszeres szorzó. Hoppá. Tudom, a múltbéli hozamok nem jelentenek garanciát a jövőbeni hozamokra, de azért ebből kiderül egy és más.

  Ahogy észrevettem, a sima befalapok kezelői jobban odafigyelnek az árfolyam alakulására, a nagy zuhanásokat úgy-ahogy megpróbálják elkerülni, viszont az UL-es alapoknál semmi ilyesmi nem látszik, mintha sz@rnának rá, sztem ha a hitelválság hatására még mindig csökkennének az árfolyamok, még rosszabb helyzetben lennének az UL-ek.

  Namost vegyük alapul, hogy egy UL 10 évig megy.
  Vegyük alapul, hogy 10 év alatt 3x váltok befalapot (de inkább kétszer, csak most legyen így). Akkor ha nem UL-ben van a pénz, akkor háromszor fizetek kamatadót, ami 20%.

  Vegyük alapul, hogy az UL-el elérek 1,15*1,15*1,05 + 1,15*1,15*1,05 + 1,15*1,15*1,15*1,05 hozamot (az utolsó években lelassul az adott régió fejlődési üteme, ezért csak 1,05 a szorzó ).
  Vegyük alapul, hogy a befalap minden évben 10%-kal jobb. 1,25*1,25*1,15*0,8 + 1,25*1,25*1,15*0,8 + 1,25*1,25*1,25*1,15*0,8.

  Az eredmény:
  UL = 3,08
  befalapok = 3,71

  A 3,71-ből még lejönnek az átváltások költségei, amik kétlem, hogy elérnék a kettő közti különbözetet.
  Nem vettem még figyelembe két dolgot.
  Az UL javára fel lehet hozni, hogy életbiztosításnál visszaigényelhető évi max 100K, ha abban az évben raktunk a számlára. Nyilván minél nagyobb a befektetett összeg, ez a 100K annál kevesebb vizet zavar.

  Ugyanakkor a befalap számára pesszimista becslést alkalmaztam, amikor csak 10%-os előnyt állapítottam meg a javára az UL-lel szemben. Másrészt az UL sokkal kötöttebb, ha megtetszik egy másik konstrukció, akkor egy új UL biztosítást kell kötni, ami megint mínusz havipénz.

  Persze ez is csak egy konkrét példa, de azért örülök, hogy kiszámoltam, mert mostmár tudom, hogy a Brazil befalapba rakom a pénzemet.
  Ha hülyességet írtam, akkor lécci javítsatok ki.

  [ Szerkesztve ]

  "I press keys on a keyboard all day and click a mouse in front of a glowing rectangle. Somehow that turns into food and shelter."

Új hozzászólás Aktív témák