Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG #28416 üzenetére
Meddig kívánsz még tagadásban élni?
Folyton az intézményekről papolsz (átláthatóságról, elszámoltathatóságról), mint "a" megoldásról.
Folyton ellenkezel, mikor felvetem, hogy az (ember által az ember részére alkotott) intézmények (struktúrák, eljárásrendek) csupán 'eszközök', melyeket az elidegeníthetetlenül kulcspozícióban lévő 'emberek' használ(hat)nak... jól vagy rosszul (korrupció).Tessék, az általad linkelt cikk is ezt támasztja alá. A Hajdúdorogi Főegyházmegye közleménye is felsorolja az intézményeket (struktúrák, eljárásrendek), mégis adott a szituáció...
És újfent: milyen felelősségrevonás esedékes, ha nincs szabad akarata az embernek, ha pusztán mindenki csak áldozata a kényszerítő körülmények által meghatározott eseménysornak...?
Látod-látod, a gyakorlat mindig eldönti, melyik elmélet helyes/hamis.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG #28418 üzenetére
Megint rossz hangsúly.
Ne a "vezetők legyenek jó emberek", hanem az 'emberek legyenek jók'!Ha számítana még bármit is "a régi, jó dolgok" közül bármi is: őszinteség, becsület, tisztesség, hűség, stb., akkor nem hazudna, lopna, tussolna el annyi mindenki annyi mindent.
Az ember irigysége/önzése felülírt mindent. Haszonelvűség-hangsúlyos minden (az önzésből kiindulva).
Arról már nem is beszélve, hogy semmi köze semmilyen transzcendenshez, csak a 'fogyasztható new-age termékek' menők, trendik ma. Azok is csak azért, mert könnyen hozzáférhetők és viszonylag olcsón megvásárolhatók (lakberendezéstől a coachingon át a "mester tanításáig").
Persze itt szembetűnő lehet - anyagias fogyasztói szemlélettel nézve -, hogy "Olcsó, akkor legyen drága? De Krisztus sem kért pénzt...", ellenben nincs ellentmondás, hiszen a küzdés (az ember belső vívódása és csoportdinamikai alázata) maga a nehézség: nem könnyű elérni az eredményt, noha a "receptkönyv" ingyen "letölthető" (hozzáférhető).Szóval leginkább nem kéne a családokat, a nevelést szétverni... (egyéni, munka-fogyasztás-üres hedonizmus-magány társadalomkorcsosulás jelensége).
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG #28430 üzenetére
"...próbáld megérteni mi olyan felháborító..."
1. A bűn mindenkor felháborító. Így ez a konkrét pedofil-eset is.
2. "bicskei Kossuth Zsuzsa Gyermekotthon és Általános Iskola" (szekuláris intézmény).
3. A vallás topikban véres kardként lóbáljátok az esetet, az egyház/hit bemocskolását bizonyítottnak vélve általa (általánosítás).
4. Az nagyon jól jelzi, hogy egyikőtök (vádlók) sem tud semmit a kereszténységről - pedig nem egyszer lett nem kevesek által kifejtve egy csomó-csomó minden -, hiszen, akkor nem kérnétek számon szemrehányóan a tökéletességet ("még az ateistáknak is van egy elképzelése hogy mit jelentene, kereszténynek lenni. De leginkább szinonim az empátiával, mértékletességgel, példamutató erkölcsösséggel.")... miközben a kereszténység a "tökéletességre törő célú, de el-elbukó bűnös, tökéletlen embert" veszi alapul (emberkép).
5. Hol vergődtök a szekuláris pedofil-botrányok kapcsán (sportolók, iskolák, piaci cégek, nagy globális intézmények, politikai szervezetek, ngo-k, stb.)...?Konklúzió: "vérszagra gyűl az éji vad"...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28430 üzenetére
Mivel a megértésed előfeltételezem ezért a következőket írom le,
hogy árnyaltabb legyen a konkrét és általános megközelítés.
1.Konkrét eset vagy esetek amit a sajtó közölt.
Jogi ítélet van, nulla tolerancia a gyermek bántalmazókkal szemben.
A jogi következményeit megértem, a bántalmazót elítélem,
a bántalmazottal együttérzek és remélem az élete során jobb sors vár rá.
2. Általánosan, azaz társadalmi szinten mi a helyzet?
A alapból családi gondoskodás helyébe miért lépbe az állami gondoskodás
rendszere? A vérségi köteléket, ami jó vagy akár rossz is lehet miért
váltja fel valami ami a család melegségét nem tudja helyettesíteni?
1,5 év alatt (ami nem sok ebben az esetben, de több mint az amit
csak hallomás útján szerez meg az ember) tehát 1,5 év alatt számos,
különböző esettel találkoztam. Itt is hangsúlyozottan kiállok a
gyermekek ártatlansága mellett. Kell még egy kijelentést tennem.
A gyermekotthonba azért kértem a felvételemet mert "túl tengett"
bennem a szeret átadásának kényszere. Rá kellett jönnöm, hogy ezt a
családja is megtudta volna nekik adni, csak sajnos a gyermek vágyait
jobb ételre, új cipőre, márkás cuccokra ami a sulis társainak
természetszerűen megadatik azt a családja nem tudta megteremteni.
Az állami gondoskodás pénz kerete pont annyi amennyi nem elég, mert
"csak" inkább kínai márkákra futja belőle és ez nem minden gyermek
vágyait elégíti ki. Mit tesz a gyermek a boltban amikor az anyukával
vásárolni mennek és nagyon szeretne valamit? (Remélem így érthető
milyen gyermeki leleményességre utaltam)
Nem bogozom tovább a szálat.[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG #28433 üzenetére
"Tudod, az a nagy különbség, hogy piaci cégeknek a fő profilja nem az erkölcsi útmutatás"
"Attól még persze ugyanúgy felháborító, ha pl. a WHO-nál élnek vissza"Tehát teljesen irreleváns a bűn megítélése szempontjából, hogy hol történik (szekuláris vagy egyházi közegben), egyformán elítélendő.
Legfőbb ok: a tanítás hitelességét nem kezdi ki a követő bukása.
Ezért általában a 'kereszténység' ekézése aktuális ügyek mentén csupán parttalan vádaskodás, semmi több."ezekről az esetekről beszélni kell"
Egyetértünk. Megoldandó probléma.
De nem értünk egyet abban, hogy az elfogult, ráadásul tudatlan, érzelmi alapon hőzöngő, ellenséges, kívülről bekiabáló hiénafalka dolga lenne belepofázni adott dologba/dolgokba.
Ahogy pl. 'egy/a' bíróság (stb.) dolgába sem ugathat bele minden járókelő, úgy az egyház(ak) dolgába sem.
Pláne hiteltelen egy kibic-kárörvendő számonkérés, ha bárki olyantól érkezik, aki bő évtizede szakmányban ellen-agitál az egyház(ak)nak, hitnek, stb.
Ezért aztán hitelesség kérdésében sem igen érdekel/érdekes az ilyenek "jótanácsa", véleménye, pláne számonkérése."Ezek az állások vonzzák a visszaélőket"
Minden pozícióra igaz (lopni, csalni, hazudni, erőszakolni, stb. mindenhol lehet), nettó elfogult, szűkítő-általánosító vádaskodás.
"Az egyház" (egészében) megint ki le(hete)tt kiáltva a hazug gonosz gyűjtőhelyének, hurrá... Sokra mentünk vele, őszinte kiindulópont a megoldáshoz... ja, nem.Mivel a konkrét kiindulópont a 'kegyelmi ügy', és mivel szemlátomást fingod nincs - továbbra sem - a kereszténység mibenlétéről (pl. tanítás, stb.), szájba kell rágnom... mert a #28407 sem gyújtott fényt az éjszakában...
Az összes Orbán-gyűlölő, kereszténység-utáló keselyűnek akkora magas labdát dobott föl Orbán Viktor személyesen, s így, ezzel a NER egésze is (hiszen a pedofília-témában egyhangúság jellemzi a fideszt, a NER-t, a kormányszimpatizáns sajtót - mi több, még az ellenzék is nyilvánvalóan, láthatóan-felismerhetően alájátszik ez ügyben az álláspontnak, mikor érdekvezérelten átmenetileg kénytelen egy nótát fújni a NER-rel -, stb.), "ami a Holdról is látszik".
Mi az, hogy "A pedofiloknak nincs kegyelem.", illetve "Kivonjuk a köztársasági kegyelmi jogkörből a pedofil vonatkozású bűncselekményekért elítélteknek adható kegyelmi lehetőséget."...??
Egy szekuláris, ámde keresztény (Krisztus, Isten) tanításon alapuló, arra következetesen hivatkozó szemléletű kormány (szekuláris állami jogalkotó) épp megtagadja az alapot, forrást jelentő Krisztust, Istent: mert a kegyelem nem az embernek a politikai álláspontjától függő döntése, melyből kedvünk szerint kizárunk/beemelünk csoportokat-egyéneket (egyébként tipikus infláló, korrumpáló csúszós lejtő-probléma).
A kegyelem 'lehetősége' minden ember számára elérhető Istentől eredően (feltétellel).Évtizede mantrázza a politikai "bal"oldal, hogy "álkeresztény" a fidesz, a NER, Orbán, stb.
Erre itt a Holdig feldobott magas labda, ami végre alátámaszthatná (ha!) a vádat, erre sehol fel sem merül a probléma...
És ti itt, a topikban sem erre ugrotok rá, hanem pont azt kéritek számon, hogy "nincs kegyelem, hibázott, mondjon le" (speciel lemondott már mindenki, ráadásul...), ezzel egy követ fújva a támadott (megalol) 'ellenségetekkel'. Beleértve a "kormányszövetséges" keresztény egyháza(ka)t is.Persze evidens az oka: 'álkeresztényeznek' azok, akik SEMMIT sem tudnak arról, amiről engesztelhetetlen ellenszenvvel vicsorognak.
Ennyit rólatok "független, toleráns, értelmiségi kritikusok" (megagigalol)."Szerintem."
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28461 üzenetére
El kell mondanom valamit.
Az elején, amikor újra bekapcsolódtam a Hardverapróra és leszektavezérezték azt akit én mélyen tisztelek, na amit írtam az volt az első kitiltásom.
Nem vagy a szívem csücske, de bizonyos értelemben tárgyilagosnak tartalak.
Legyen úgy, hogy egy kis csoportot akik nem hétköznapiak, nevezzük szektának.
Például az esszénusok. Zárt, igen zárt közösség. Miért? Mert azonkívül, hogy szellemi értelemben előkészítették Jézus útját, képesek voltak a közösség tagjaitól távol tartani az ördögöt. Az ördögök ezért rettentően dühösek voltak és még nagyobb erővel támadták a nem esszénusokat. Keresztelő János esszénus volt, Jézus tiszteletbeli esszénus, nem tartozott a közösséghez, de bármikor meglátogathatta őket.
Hidd el, nagy bajban lennénk ha Jézus-Kisztusnak sajátkezű írásai maradtak volna meg.
Hogy érhető legyen, ő minden kereszténységnek a "múzsája". Minden, de a kereszténység Golgotai misztérium utáni teljes gondolata-beszéde-tette nélküle nem létezik.
Az evangéliumok íróit ő imaginálja, inspirálja, intuicionálja, ezért nem volt kötelezően elvárás, hogy Jézus-Krisztussal együtt éljék át az eseményeket ahhoz, hogy amit írnak hiteles legyen. Pl. itt van Márk evangéliuma. Márk annyira hiteles keresztény, hogy ő alapította az egyiptomi kopt keresztény egyházat.
Tehát Jézus, Krisztussal úgy jó ahogy van.
Igen csak erőlködöm, hogy a trikotómiát valahogy ide varázsoljam, ezért tűnik szétszornak amit írok.[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28466 üzenetére
Ezzel azt állítod, hogy az emberi természet az nem a természet része?
Ugye tudod, ha magadból kinézel az emberek kint vannak, az az a külvilág, így a természet részei is. Egyébként azt is szoktuk használni az emberek másmilyenségére, hogy az egyik ilyen természetű, a másik meg olyan. Persze ez tőlem vitakultúra alatti.
Visszatérve a vitakultúra piramisára: hogyan akarsz vitakultúrázni Ferenc pápa katekéziseivel?Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28473 üzenetére
Óriási közöttünk az eltérés. Én nem vitatkozni akarok veled, hanem közös megértést keresek. Nem a tartalomban, hanem a világ nekem ilyen, neked olyan és mégis békésen megférünk egymás mellett.
Hát azt, hogy nincs 7. szint csak 4. a csúcson, vagy kultúrált anyázás amit itt vannak olyanok akik magas szinten művelnek. (én meg néha olyan "parasztosan")
Ha neked és nekem közös szaktekitélyünk van, esély van arra, ne az Isten vagy nem isten létezéséből induljunk ki. Ismered Pál Feri atyát?Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28476 üzenetére
Sarkítok. A látható (számodra is), testi hiányossággal születő gyermek, majd ember, olyan elmagyarázást, hogy miért is van abban az állapotban, nem fogsz kapni. Hogy eltudja fogadni a korlátozásait, elkezd szentségelni (mert hogy értetlen miért ő) és vagy bxmeg te kx isten vagy eljut a türelem és megbocsátó istenig. Az utóbbi szerintem a megoldás.
Az értelem a lélek egyik megnyilvánulása, de csak az egyik és működésében független.
Ahhoz, hogy az éned legyen mindenben az irányító, igen sokat kell fejlődni, és elsősorban nem testileg. Tehát úgy gondolom a célunk csak a 4. szint lehet és legyünk boldogok ha nem a szentségelés rosszabbik oldalát válasszuk. Hidd el (milyen "lehetetlenséget" kérek), mindenki igen nagyon okos abban amiben akar. De az okosság nem bölcsesség, és ha bölcs is vagy az még lehet, hogy nem az önzetlen szeretet. Szóval kx nehéz amit alapból kérsz.
Mivel Jób ideje és élete igen régen volt és az emberi fejlődés reprezentánsa, ami vele és az ördög között történt, az történik ma is most már minden emberrel, ... A többit a logikus gondolkozásodra bízom.
De konkrétan is válaszolok, Jób ma K. Endre és mindenki is, én is te is.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28483 üzenetére
Ugye megvan, hogy mi mindenen ment keresztül Jób és ugye azt sem hiszed, hogy a szeretetből mint eszenciából való Isten műve ami Jóbbal történt.
Az igen választ előfeltételezem.
Bárhogyan is okoskodunk, mindenki a saját (sorsát) életét éli.
A magam okoskodása (akármilyen kicsavart világszemléletnek is tűnik) csak az én életemre szól. A tiéd a tiédre.
Az ember konkrétan egy csepp a hatalom tengerében. És a hatalom amúgy tisztában van a hatalom fogalmával. Kónya Endrét jog szerint elítélték, nincs mit beszélni róla.
De azért hangot adok annak a véleményemnek, hogy a köztársasági elnöknek is megvan a jogállása.
Az Isten nem próbára tesz, hanem megengedi a próba tételt.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28483 üzenetére
"Ezt úgy magyarázták, hogy Isten ilyenkor próbára teszi őket. De ekkor sem szabad elveszteni a hitüket."
Örülök, hogy elmélkedésre adsz okot nekem.
Tegyük fel, hogy a Biblia minden szava lényeggel bír. Ha ez így van, akkor azt is feltételezhetjük, hogy a történetek is lényegesek és egyedien is értelmezhetők.
Tehát van két történet: Jób-é és Ábrahámé (könyörgök: nehogy Ábrámnak olvassátok)
Isten, Ábrahámnak azt parancsolja: Vedd a te legkedvesebb fiadat, Izsákot? akit szeretsz, és ajánld fel nekem. ...
Miért hoztam ezt ide neked?
Ha logikailag elfogadod azt, hogy a Biblia nem szószátyár, ( rólam ez nem mondható el) akkor a két történet cselekvője nem lehet ugyan az.
Tehát Jób---ördög, ( Ábrahám-Izsák )---Isten.
Tehát tegyünk különbséget a mesterműben a Karmester és az első hegedűs között.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28489 üzenetére
"hogy Isten ilyenkor próbára teszi őket"
1.Szerintem te itt cselekvővé tetted Istent.
2.Szerintem, ha azt mondod, hogy úgy nevezett ellenerő a cselekvő, akkor általánosan igazad van.
3. Az ellenerő megszemélyesítői: Lucifer, Arimán, Szórát.
4. Abban az időben még Sátánnak nem osztottak lapot, ahogy a mai időkben Szórátnak sem még.
5. Krisztust először Lucifer (név nélkül az ördög), majd Arimán (a Sátán), és utánna mindketten együtt kisértették meg. Ha sikerrel járnak, Krisztus szeplőtelensége eltűnik és nekünk annyi. A kísértőknek 50% esélyük volt, nem 49 és nem 51.
Na ezt nevem én Isteni próba tételnek.Más: ide vagyok zárva veletek (vallás topik), remélem azért, hogy megértsük a másik miért az aki. Tegyük fel, hogy félre teszem azt a fenenagyra tartott szabadságomat és szükségszerűnek veszem a történéseinket.
Elgondolkodok mondjuk MageRG és Miklós315 fórumtársakról.
MageRG: inkább a fizikaiságra vezet mindent vissza.
Miklós315: talán csak a lélekig merészkedik
kolja58: meg beleveti magát a szellemiességbe
kolja58 hőn áhított vágya a megértés
Az egymilliódolláros kérdés: kivitelezhető úgy, hogy senki sem tér át a másik "hitére"?[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28496 üzenetére
Ez nagyon jó. Egy pipa.
Szabad javasolnom, hogy a gondolataidat (logikádat) kivételesen egy 3. személy gondolat
folyamán edzd. Pál Feri 2024.03.03 ferences rendi pap miséjén.Sokkal hitelesebb és messze logikusabb mint én. Saját szavaimmal is ide hoznám a történetet, de az könnyen félre érhető lenne. (azért nem linkelem, youtube-n és név, mert nekem 2 napja nem megy itt)Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28500 üzenetére
"ha nem tudom az aznapi gondolataimhoz fűzni" Mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma. A buddhista szerzetes "koldul", az aznapiból fogyaszt, nem raktároz, hanem a többit szétosztja. Másnap a másnapit "koldulja" és így megy napról-napra, évről-évre, míg meg nem hal. De erre már utaltam.
"kivonatolhatom" Ha én mondom, hogy a hívőknél (minden embernél) ha megvizsgálja magát arra a kérdésre: Ki vagyok én, akkor talál egy beteg és egy egészséges részt magában. A betegrész hadilábon áll az Istennel .....
Mivel kiragadom a kontextusból, könnyen félre érthető, oszt oda a másik megértésének esélye. És ha még hozzáteszem, hogy a pap szociál terapeuta, na akkor beüt a krach.
Hát ennyi.[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28502 üzenetére
Gondolkodtatok már azon, hogy a kultúrák fejlődésében akár tudatosnak is vélhető összefüggések is lehetnek. És talán ha vizsgálnánk az ember fejlődését születéstől haláláig és kinyitnánk a látómezőnket, hasonló ciklusokat fedezhetnénk fel, persze más időciklusokkal. Az ember 7 éves ciklusokban fejlődik. A földön élő emberiség egyik ciklusa 2160 évente történik, minden fejlődik, egymásra épül, az újat előkészíti az előző.
És helyben is vagyunk. Krisna, Budha, Zaratrusztra, mind Krisztus eljövetelének előkészítői. A kultúrában úgy mond kívülről készült elő, az óhéber népben pedig belülről, azaz az emberben a vére által. Ezért találod "összegyúrtnak" a kereszténységet mert az emberiség fejlődésének csúcspontja, eszenciája, azaz múlt-jelen-jövő teljessége van JézusKrisztusban.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28502 üzenetére
Minden nagy tanító beszületett Ábrahám vérvonalába. Minden tudás, bölcsesség egy kehelyben landolt és kulminált Jézusban. És elkészült az a méltó test, amelyik teljes egészében befogadhatta Krisztust, a kozmikus ÉN reprezentánsát.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG #28539 üzenetére
A szekuláris terminust a társadalom vonatkozásában tök egyszerűen a hit visszahúzódására (egyre több nem-hívő) használtam.
Te szoktál hivatkozni arra, hogy "mit akarnak még mindig a keresztények, egyre kevesebben vannak (a 'nyugaton')"...Szóval, ha a "vallásos/erkölcscsősz emberek" ignorálják e tartalmakat (nyilván pénzt belőlük nem lát a producer), akkor miért is akarná bárki "polgárpukkasztani" őket...?
Nemde pazarlás lenne erre építeni egy üzleti tervet...?Óh, a rockzene lázadása...
Szerintem a "nem-tudom-mit-akarok-de-azt-nagyon" unalom és feltűnési viszketegség a legalapvetőbb motivátora a legtöbb ilyen-olyan rock-metál banda esetében.
Tipikusan az 'élet értelmetlen', 'mit kezdjünk a halállal', stb. témák körül keringnek, mint keselyű a dög körül... elhanyagolt-elveszett kóborok.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG #28543 üzenetére
"Szóval minek bosszantják a vallásos embereket, ha ők úgyse néznek ilyen klippeket?"
Hát szerinted nem evidens a kérdés? Mert tényleg: mi értelme van, ha a célcsoport nem is célcsoport (ti. nem fogyasztó)?"Amiket látsz, az mind kultúrálisan beágyazott, a kígyó-alma-édenkert egyfajta mém, lehet rá építeni."
A Bibliát - ha nem vallásos neveltetésű, életű - az ifjú titánok (tizenévesek, popkultúra, azon belül a klipek, zenék fogyasztói, ld. pl. Billie Eilish és elődjei, utódai, avagy mindig kitermelődik az aktuális tinigenerációnak egy aktuális ikon) irodalom órán mint irodalmi alkotást tanulják, kb. max három tanóra keretében. A választható hittan is etika órával kiváltható.
Szóval vagy tényleg annyira az alapvető műveltség része még mindig, vagy kikopott már.
1. Szerinted ennyire meghatározó még mindig?
2. Az ilyesmi zenei klipek (dalszöveg+videó) konstans gyártása mi célt szolgál (mi az üzenet, mi a kívánt hatás)? Csak a profit (maximálisan eladható) vagy más is van mögötte?"Másrészt meg vannak olyan dolgok, amik triggerelnek bizonyos vallásos/identitárius embereket.
Ezek továbbaddják a saját közösségüknek, felháborodásuknak hangot adnak, médiavisszhangot generálnak. Gyakorlatilag ingyen reklám, ami nem nekik szól, ők csak a közvetítői."
Marketing szempontból költséghatékonynak - praktikusnak és így logikusnak - tartod egy "szeparált" szubkultúra (vallás) narratívájára épülő termék gyártását, melynek reklámját is a "szeparált" szubkultúrán keresztül kívánod eljuttatni a kívülálló célcsoport felé?
Nem túl kockázatos és túlbonyolított ez az út?"...Tilos rádiós eset..."
"Az egyetlen ember szándékolatlan hülyesége volt."
Mentegeted?"Szerintem."
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28559 üzenetére
Nézzük. Idejön.
"Hazugságokkal, kitalációkkal, fantazmagóriákkal nem érdemes vitába szállni." Ezzel az előítélettel. Minek jött?
Amit leírok szellemtudományos tény. (antrozófia) Ahogyan viselkedek a közlésben, azt partnerem válogatja.
Vajon azok az orvosok akik antropozófusoknak tartják magukat: hülyék?
Ugyan ott tanultak mint más orvosok, Dr. van a nevüknél, azaz diplomáztak, praktizálnak, és megélnek belőle, azaz van pacientúra. Azok is hülyék? Én úgy gondolom, hogy nem.
És biztos vagyok benne, te sem hülyézed le ezeket az embereket.
Svájc, Dornach, Goetheanum. Nem "hülyeképző".Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28567 üzenetére
A topikokból való végleges vagy egy időre való kizárás, cáfolat is lehet.
De igen, én felvállalom.
Hívőnek-hitetlennek egyaránt igaza van a saját gondolatai szerint, hogy az adott pillanatban hogyan éli meg vagy ki a kapcsolataiban ez már nehéz kérdés. Ha azt, mondok így jó, vagy nem jó. Ha ezt, mondok így jó, vagy nem jó.Én hiszem, hogy ha jót és igazat cselekszem az a bennem élő Krisztus, ha rosszat cselekszem azaz én és egom műve.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28571 üzenetére
A lényeg, a tic-tac. Ha ketten vagyunk és páros, egyenlően megosztozunk, persze akkor ha egyikünk sem kormorán (tele van a szája és kap a falat után amit lát).Ha szintén ketten vagyunk és eljutunk az utolsóig, akkor szívesen veszekszem veled azon, hogy legyen a tiéd, te megmondod nem legyen a tiéd (mert tiszteled az öregebbet), én meg legyen a tiéd (mert te termeled meg a nyugdíjamat), és sorolhatnám napestig. A ketté törés nem jó mert lehetetlen egyformán törni. Oszt megint, de legyen a tiéd a nagyobb.
Persze ha "okos" meg erős is vagy, akkor számtalan egyéb, de mindenképpen hétköznapi megoldás is játszhat. Nekem az élet lényege, hogy legyen a tiéd "veszekedés" legyen.
A példád szerint hétköznapi (számos értelemben) csak az egyiknek lehet igaza.[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28573 üzenetére
Először tisztázom.
1. Hívő vagyok, azaz Isten létező entitás számomra.
2. Akinek nem létezik Isten azzal ebben a kérdésben nem értek egyet.
3. Isten fia Krisztus aki testet öltött a Názáreti Jézusban.
4. Akinek Jézus-Krisztus nem létezik azzal ebben a kérdésben nem értek egyet.
És még számos hasonlót tudnék felsorolni. Nem teszem.Milyen független valóságról beszélsz amikor nem tudunk megegyezni, hogy van Isten vagy nincsen. És ha megegyezünk, hogy 1 az Isten, akkor melyik egyházé is. Muzulmán? Ortodox? Római Katolikus? Görög Katolikus? Nem sorolom tovább. A görögök miért mondták, hogy ez a világ az árnyék világ? A hinduizmusban, buddhizmusban miért használják evilágra, hogy maja? Nem sorolom tovább. Szóval milyen független valóságról beszélsz te, és vajon én mit nevezhetek független valóságnak?
De ezt mind hagyjuk.
Szerinted, itt van ez a vallás topik, van olyan független döntéshozó aki egyértelműen és kizáróan megmondhatja, ez mondhat véleményt, az nem, és ezt írásban nyilvánosan közli?
Ahogy független valóság sincs, úgy független döntést hozó sincs.
Kérdem én: hogyan tovább?Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG #28575 üzenetére
Szerintem a tictac dobozos példád nem passzol ide. Mert arra létezik objektív módszer, hogy eldöntsétek kinek van igaza. Kiborítjátok az asztalra és megszámoljátok. Míg mondjuk Isten létézésére nincs ilyen objektív módszer. A hit inkább egy üres tictac doboz. Amiről a hívő magabiztosan állítja, hogy van benne tictac. Ha rázogatja a dobozt, akkor hallja a tictac csörgését is. Te ezt a dobozt "valamiért" nem lehet kinyitni, hogy megszámoljuk a tictacot.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28575 üzenetére
Felhívom a figyelmet: az isten létezését elfogadó ember, minden gondolata vallásos, tehát nem offolok.
Sok mindent tudsz rólam amit a többiek nem. A matematika, fizika, fizikai-kémia, kémia, mechanika és még számos dolog érthetőségét felső iskolás fokig vizsgát téve sikeresen vittem. Az 5 érzékszervem (amit elfogadunk közösen létezőnek) megfelelő szinten működik. Ne gyere nekem a tic-tacos doboz példájával, mert az 1+1 szintű.
Azért fordítottam át a példád emberi kapcsolat szerűre mert így elmondhattam amit szerettem volna. Nem tudom mi is az a független valóság amire hivatkozol, de ha azt nevezed annak amit a természeti törvényekkel, megismerése után, le lehet írni, nincs köztünk vita. Az életben nem minden írható, ismerhető meg a természeti törvények alapján. Nem kevesen gondolják, hogy van valami természet feletti is.
Szerintem az emberi kapcsolatok megértését a természet felettiben érdemes, értelmes, produktív keresni. Lehülyézés, kiröhögés, együtt röhögök velük, csak nem azonos okból.Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG #28577 üzenetére
Tekintettel arra, hogy a vitapartnered nagyjából ezen a szinten van, nem igazán értem miért fecsérelsz rá időt, hogy megpróbáld feloldani az ellentmondást.
"Isten miért nem tudja elintézni, hogy objektíven eldönthető legyen hogy létezik-e"
Nyilván költői a kérdés, és válaszod is van rá. De reagált már úgy eme kérdésre egy hívő, hogy "nahát erre eddig nem is gondoltam, köszönöm, hogy rávilágítottál"?[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG #28580 üzenetére
Ha objektív módon megállapítható volna Isten létezése, akkor nem mindenki, hanem SENKI SEM hinne benne.
És ha meghallgatsz felnőtt embereket, hogy hogyan tértek meg, általában valami nagyon személyes élményt mesélnek el. Mellőzve az objektivitást. Az viszont már egy jogos kérdés, hogy ha egy személyes élmény az istenhit felé terelhet, akkor vajon miért nem történik meg mindenkivel? Akár veled, vagy velem. És erre a kérdésre is kapni fogsz egy csomó logikusnak látszó magyarázatot. A nagy részét szerintem már kívülről fújod...Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG #28589 üzenetére
Úgy vélem, hogy a hitnek lényeges tulajdonsága, hogy úgy kell elfogadnod igaznak valamit, hogy az nem vizsgálható/bizonyítható. Lehet, hogy elő tudsz állni olyan definícióval, ami a hitnek ezen aspektusát hanyagolja, de az szerintem félrevezető. Ha tudod, hogy van Isten, akkor nem hiszel benne. Ez magától értetődő. Ha továbbra is hitnek neveznéd, akkor valójában bármire ráhúzhatnád a hit szót. Még akár a tictacra is amit már megszámoltál. TUDOD, hogy páros/páratlan, vagy HISZED? Nagyon is lényeges, hogy megszámolhatod e, vagy sem.
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG #28596 üzenetére
"Mégsem mondanám hogy ez ugyanaz, mint a vallásos hit."
Pontosan. A hit, mint vallási fogalom élesen elkülönül attól, amit hétköznapi értelemben hitnek hívunk. És nyelvenként is eltérhet a szóhasználat.
"Tehát a hitnek nem kellene mennie."
Mármint a hitnek, mint vallási fogalomnak, vagy a hitnek mint hétköznapi fogalomnak. Ha azt mondom, hogy azt hiszem ember vagy és mondjuk nem egy chatbot, akkor vallási értelemben hiszek benned?
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG #28598 üzenetére
Nos igen. A vallásos hit nem feltétlenül istenhit. Gondolhatsz akár a nem teista vallásokra is. De mindre igaz, hogy nincs rájuk bizonyíték, nem lehet őket valamilyen ésszerű bizonyítási módszerrel igazolni. Magát a fogalmat elég jól el lehet különíteni a hétköznapi értelemben használt hittől. Te meg én inkább olyasmire használjuk, amiben nem vagyunk 100%-ig biztosak. Pl. azt hiszem esni fog, mert borús az ég.
De ha már nyelvészkedünk, a hit egy túlhasznált szó. Ha pl. valaki azt mondja, hogy "hiszek a szólásszabadságban" azt úgy érti, hogy szerinte mindenkinek alapvető joga, hogy szabadon kinyilvánítsa a véleményét. És nem azt állítja, hogy létezik a szólásszabadság.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28607 üzenetére
Most már úgy lesz, ha két ember beszélgetni akar, nem az olvasmányait veszi elő és értelmezi, ha nem "beszerzi" magának a ChatGPT-t és már ő is feltalálja a közös bölcsekkövét. Nincs vita, egy a kő. Az emberiség fejlődésének annyi. A ChatGPT a transzcendest hogyan érzékeli?
1. Tudom, hogy a fejlődés (bármilyen témában) megállíthatatlan, azaz el kell tolni a falig ( a fátyolig).
2. A Damaszkuszi útról lesiklottál, pedig ahhoz, hogy Pál idézhető legyen, szükséges bizonyítani, hogy hitelesnek, vagy nem hitelesnek fogadod el. Szerintem elég "csak" kijelenteni. De azért érdekelnének a megközelítésetek. Saulal kezdődően.
3. Nem offolok remélem megbocsájtható.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28612 üzenetére
Nesze semmi fogd meg jól. Az emberi értelmezés, (csak az számít, hogy emberi gondolkodás eredménye) vagy a ChatGPT (vagy bárminek is nevezzük) perdöntő egy "vita" megítélésében.
Damaszkuszi út!!! Miért is kényszerítelek erre felé. Az általad felhozott vita bevezetője kimondottan kéri a személyes élmények szerinti kérdés feltevés mellőzését.[ Szerkesztve ]
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28614 üzenetére
"Az általad felhozott vita bevezetője kimondottan kéri a személyes élmények szerinti kérdés feltevés mellőzését."
Nem lehet személyes élmény alapján megalapozott,vita kérdést feltenni.
Csak kiragadtam az egyik googlezot leírásból, azaz nem antropozófiai alapú írásból, amit leírok.Tehát.
1. Van ő, a Saul nevű aki farizeus és üldözi a kialakuló keresztenységet és keresztényeket.
2. Damaszkusz felé vezeti útja, üldözőként indul el.
3. Nem ér Damaszkuszba, az út közben történik vele valami, erre felhagy az üldözői tevékenységgel.
4. Nincs írás arról, hogy találkozott egy emberrel, aki azt mondta volna: ide figyelj te Saul, mennyi aranyat és mindenféle drágakövet kérsz azért, hogy megtérj. Tehát ez kizárható. Akkor mi is történhetett ezzel a "szerencsétlen" emberrel?
5. Átélt egy személyes élményt, belül, az ő lelkében, és lett Pál. (Ahogy lett Ábrámból, Ábrahám.)
6. És most már nem ő, hanem a Krisztus ő benne, térített itt, térített ott, és tette mindazt amit a Biblia leír róla.
7. Van egy nagyon fontos momentum, és pedig, az első megtérő esete, aki nem volt analfabéta, nem volt értelmi fogyatékos és tudta, hogy Saul (mert kinézetre neki még az volt) üldöző. Hogyan adott bizonyságtételt arról, hogy ő Pál lett és te is térj meg.
8. A mellbevágó válasz: Nem én, hanem a Krisztus bennem.
Lefekvés előtt ennyit.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
-
kolja58
aktív tag
válasz
MageRG #28618 üzenetére
Összemosol. Amit felsoroltál a #28618ban izmusokat, nincs meg a kiválasztott nép alapjuk, ahol a vér viszi tovább a hitet, és nem lényegtelen a fitymabőr kultikus elvesztése sem. Amiket felsoroltál "külső" út, a kereszténység belső, ha leakarom egyszerűsíteni a lényeget. A felsorolásodból kiemelném az iszlámot, jelenleg elégedj meg annyival, hogy nem illik oda.
Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen autót vegyek?
- E-roller topik
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- PlayStation 5
- Azonnali fáradt gőzös kérdések órája
- Autós topik
- Mozgóképen a Razr 50 Ultra még nagyobb kijelzője
- Elden Ring
- A Realme bemutatta a GT 6-ot, Európában is kapható a telefon
- További aktív témák...